Ю. Вы хотите этим сказать, что властитель сегодня может делать, что хочет?
К.Ш. Наоборот. Я хочу этим только сказать, что власть – это собственная независимая величина, также по отношению к согласию, которое создало ее, и теперь я хотел бы вам показать, что она является независимой величиной также по отношению к самому властителю. Власть – это объективная, развивающаяся по своим собственным законам величина по отношению к каждому человеческому индивидууму, в руках которого в каждом конкретном случае есть власть.
Ю. Что означает здесь «объективная, развивающаяся по своим собственным законам величина»?
К.Ш. Это означает нечто очень конкретное. Поймите, что даже самый страшный властитель остается ограниченным пределами физической природы человека, недостаточности человеческого разума и слабости человеческой души. Даже самый могущественный человек должен есть и пить, как и все мы. Он болеет и стареет.
Ю. Но современная наука дает удивительные средства, чтобы преодолевать ограничения человеческой природы.
К.Ш. Разумеется. Властитель может вызвать к себе самых знаменитых врачей и нобелевских лауреатов. Он может получить больше инъекций, чем любой другой человек. Но после нескольких часов работы или порока он устанет и заснет. Ужасный Каракалла, властный Чингисхан тогда лежит как маленький ребенок и, возможно, еще и храпит.
Ю. Этот образ каждому властителю всегда следовало бы держать перед глазами.
К.Ш. Конечно, и философы и моралисты, педагоги и искусные ораторы также всегда любили его представлять. Но мы не станем на этом задерживаться. Я лишь только хотел бы упомянуть, что все еще самый современный из философов чисто человеческой власти, англичанин Томас Гоббс, в своей конструкции государства исходит из этой общей слабости каждого человеческого индивидуума. Гоббс мыслит так: Из слабости возникает угроза, из угрозы получается страх, из страха потребность в безопасности, а из нее, в свою очередь, необходимость аппарата защиты с более или менее сложной организацией. Но вопреки всем защитным мерам, говорит Гоббс, в нужный момент каждый может убить каждого. Слабый человек может оказаться в таком положении, что сможет уничтожить самого сильного и самого могущественного человека. В этом вопросе люди действительно равны, в том смысле, что они все угрожают всем и им всем угрожает опасность.
Ю. Слабое утешение.
К.Ш. Я. собственно, не хотел ни утешать, ни пугать, а хотел только дать объективную картину человеческой власти. И физическая угроза при этом только самая грубая и даже отнюдь не повседневная.
Другое воздействие тесных границ каждого человеческого индивидуума еще лучше подходит для демонстрации того, в чем здесь обстоит дело, а именно объективного развития по своим собственным законам каждой власти по отношению к властителю и неминуемой внутренней диалектики власти и бессилия, на которую обречен каждый человеческий властитель.
Ю. Никак не могу понять, при чем здесь диалектика.
К.Ш. Давайте посмотрим. Человеческий индивидуум, в руках которого на мгновение оказываются большие политические решения, может сформировать свою волю только при существующих предпосылках и существующими средствами. Даже самый абсолютный правитель опирается на доклады и информацию и зависит от своих советников. День за днем и час за часом на него наваливается множество фактов и сообщений, предложений и предположений. Из этого бесконечного бушующего моря правды и лжи, действительности и вероятности даже самый умный и самый могущественный человек может почерпнуть, самое большее, лишь несколько капель.
Ю. Здесь действительно можно увидеть блеск и нищету абсолютных правителей.
К.Ш. Здесь видна, прежде всего, внутренняя диалектика человеческой власти. Тот, кто делает властителю доклад или информирует его, уже обладает долей власти, вне зависимости от того, является ли он ответственным министром, скрепляющим официальные документы своей подписью, или же он каким-то косвенным способом может добраться до уха властителя. Этого достаточно, чтобы он передавал представления и мотивы тому человеческому индивидууму, в руках которого на данный момент оказывается решение. Так всякая прямая власть сразу оказывается подчиненной косвенным влияниям. Существовали властители, которые чувствовали эту зависимость и впадали от этого в гнев и ярость. Тогда они пытались получать информацию не от своего ответственного советника, а где-то в другом месте.
Ю. Ввиду коррупции при дворах, конечно, это было оправдано.
К.Ш. Определенно. К сожалению, они вследствие этого попадали только в новые и часто гротескные зависимости. Халиф Гарун аль-Рашид, в конце концов, переодевшись в простого человека, ходил по ночам по трактирам в Багдаде, чтобы, наконец, узнать чистую правду. Я не знаю, что он нашел в этом сомнительном источнике и что испил из него. Фридрих Великий стал на склоне лет настолько недоверчивым, что говорил откровенно только лишь со своим камердинером Фредерсдорфом. Камердинер вследствие этого стал влиятельным человеком, даже если во всем остальном он по-прежнему оставался верным и порядочным.
Ю. Другие властители приходят с этим к своему шоферу или к своей любовнице.
К.Ш. Другими словами: Перед каждым помещением прямой власти образуется как бы вестибюль косвенных влияний и сил, доступ к уху, коридор к душе властителя. Человеческой власти без этого вестибюля и без этого коридора просто не бывает.
Ю. Но с помощью разумных учреждений и конституционных определений можно предотвратить некоторые злоупотребления.
К.Ш. Это можно и также нужно делать. Но никакое, даже самое мудрое учреждение, никакая самая хитроумная организация не может полностью искоренить этот вестибюль; никакой припадок гнева против «Camarilla», «камарильи», «тайной комнатки» или «Antichambre», «прихожей» не может полностью ее устранить. Нельзя избежать вестибюля.
Ю. Для меня это больше похоже на черный ход.
К.Ш. Прихожая, черный ход, приемная, вестибюль, окружающее помещение, помещение снизу: как ни назвать, сама эта вещь ясна, и для диалектики человеческой власти она остается одной и той же. Во всяком случае, в этом вестибюле власти в ходе мировой истории собиралось пестрое и смешанное общество. Здесь собираются «косвенные». Здесь мы встречаем министров и послов в красивых мундирах, но также исповедников и лейб-медиков, адъютантов и секретарей, камердинеров и фавориток. Здесь стоит старик Фредерсдорф, камердинер Фридриха Великого, наряду с благородной императрицей Августой, Распутин рядом с кардиналом Ришелье, некий «серый кардинал» рядом с какой-то Мессалиной. Иногда в этом вестибюле есть умные и мудрые люди, иногда чудесные менеджеры или усердные мажордомы, порой глупые карьеристы и мошенники. Иногда вестибюль – действительно официальный государственный зал, в котором собираются для доклада достойные господа, ожидая, пока их вызовут. Но часто это только частный кабинет.
Ю. Или даже больничная палата, в которой несколько друзей сидят у кровати парализованного человека и управляют миром.
К.Ш. Чем больше власть концентрируется в определенном месте, у определенного человека или группы людей как на верхушке, тем сильнее обостряется проблема коридора и вопрос доступа к верхушке. Тем яростнее, ожесточеннее и безмолвнее будет также борьба между теми, кто захватил и удерживает «вестибюль» и контролирует «коридор». Эта борьба в тумане косвенных влияний столь же неизбежна, сколь и существенна для всякой человеческой власти. В ней совершается внутренняя диалектика человеческой власти.
Ю. Но разве все это не просто извращения, а чистые злоупотребления режима личной власти?
К.Ш. Нет. Процесс образования коридора, о котором мы здесь говорим, происходит в минимальных, бесконечно малых начинаниях ежедневно, в большом и малом, всюду, где одни люди осуществляют власть над другими людьми. В той же степени, в которой сосредотачивается какое-либо помещение власти, сразу же организовывается также и вестибюль к этой власти. Любое усиление прямой власти сгущает и уплотняет также атмосферу косвенных влияний.
Ю. Это может быть даже хорошо, если властитель не в порядке. Я еще не знаю, что здесь лучше, прямая власть или косвенная.
К.Ш. Я здесь рассматриваю косвенное только как одну фазу в неизбежном диалектическом развитии человеческой власти. Сам властитель изолируется тем больше, чем больше прямая власть концентрируется в его индивидуальной личности. Коридор отрезает его от земли и поднимает его как бы в стратосферу, в которой он может дотянуться только лишь до тех, кто косвенно правит им, тогда как он больше не может дотянуться до всех остальных людей, которыми он правит, и они сами тоже больше не могут добраться до него. В крайних случаях это часто становится заметным буквально гротескным образом. Но это только самое крайнее следствие изоляции властителя посредством неизбежного аппарата власти. Та же внутренняя логика совершается в бесчисленных проявлениях ежедневной жизни в постоянных сменах прямой власти и косвенного влияния. Ни одна человеческая власть не избежит этой диалектики самоутверждения и самоотчуждения.
ИНТЕРМЕЦЦО: БИСМАРК И МАРКИЗ ПОЗА
Борьба за коридор, за доступ к вершине власти, является особенно интенсивной борьбой за власть, в которой совершается внутренняя диалектика человеческой власти и бессилия. Мы должны сначала уяснить это положение вещей в его реальности без риторики и сентиментальности, но также и без цинизма или нигилизма. Поэтому я хотел бы проиллюстрировать эту проблему еще двумя примерами.
Первый пример – это документ истории конституционного права: прошение Бисмарка об отставке, поданное им в марте 1890 года. Это прошение приведено и подробно рассмотрено князем Бисмарком в третьем томе его «Мыслей и воспоминаний». Этот документ во всем, в его замысле и структуре, в его ходе мысли и его интонации, в том, что в нем сказано, как и в том, о чем в нем умалчивается, представляет собой хорошо продуманное произведение великого мастера государственной политики. Это был последний официальный акт Бисмарка, и потому он был совершенно сознательно составлен и стилизован им как документ для будущих поколений. Старый, опытный рейхсканцлер, создатель империи, дискутирует с неопытным наследником, молодым королем и императором Вильгельмом II. Между ними обоими было много конкретных противоречий и расхождений во мнениях по вопросам как внутренней, так и внешней политики. Но сердцевина прошения об отставке, его решающий момент, это нечто чисто формальное: спор о вопросе, как может получать информацию канцлер, и как должен получать информацию король и император. Бисмарк претендует здесь на полную свободу относительно того, с кем он беседует и кого он принимает у себя в доме в качестве гостя. Но он отказывает королю и императору в праве выслушивать доклад кого-либо из министров, если при этом докладе не присутствует Бисмарк, премьер-министр. Таким образом, проблема непосредственного доклада у короля становится центральным вопросом прошения Бисмарка об отставке. С нее начинается трагедия Второй империи. Проблема доклада королю является вообще центральной проблемой всякой монархии, так как это проблема доступа к верхушке. Барон фон Штейн тоже обессилел в борьбе против тайных кабинетных совещаний. Бисмарку также пришлось потерпеть неудачу из-за древней и вечной проблемы доступа к верхушке.