Значительная часть работников, получающая большую часть зарплаты «в конвертах», не платят полностью подоходный налог. Практически у нас нет обязательных отчислений с зарплаты на пенсии, страховку по лечению, минимум уплачивается по налогу на недвижимость.
Поэтому 75 % зарплаты уходит на приобретение товаров, а у них — только 25–30 %. И средняя зарплата в России — очень низкая, и нельзя по средней зарплате сравнивать уровень жизни на Западе и в России. Такие сравнения некорректны.
Международная организация труда провела анализ почасовой заработной платы в народном хозяйстве разных стран. Этот показатель в Дании был принят за 100 %, в США он составил 80 % от уровня Дании, а в России — 4 %. Не может быть разницы в 25 раз!
Поэтому я сторонник удвоения номинальной зарплаты в России: увеличиваем зарплату на 10 % и вводим отчисления в размере 6–7% на лечение, поднимаем зарплату на 15 % и вводим 10-процентное отчисление на накопительные пенсии (как в Казахстане), увеличиваем зарплату на 20 % — вводим налог на недвижимость, еще наращиваем зарплату на 25 % и переходим на рыночные цены оплаты жилья и всех коммунальных услуг. Итог — повышение номинальной зарплаты вдвое!
— Вы говорите о бюджетном секторе?
— Вообще обо всех секторах. У нас 60 % рабочих и служащих работают в государственном секторе, если в это понятие включать не только бюджетную сферу, но и «Газпром», РАО «ЕЭС России», «Аэрофлот», т. е. те компании, которым государство может приказать…
— А государственные компании?
— Осталось 40 %, из них — 20 % с лишним работают в крупных компаниях — с ними поименно можно договориться, а остальные — в малом и среднем бизнесе, где надо договариваться с соответствующими ассоциациями мелких и средних предпринимателей. Договориться можно на таких условиях: государство снизит налоги, а они поднимут зарплату своим сотрудникам на ту же сумму. Возможность снижения налогов с бизнеса возникает в связи с увеличением налогов с возрастающей зарплаты и в связи с сокращением расходов бюджета, которые принимают на себя работающие люди.
— Сколько времени уйдет на реализацию этого плана?
— Сначала нужно принять решение, но пока такого решения нет. Подобную систему мероприятий можно осуществить, как мне кажется, года за два-три.
— А может быть, российскому обществу выгодна нерыночная система?
— Эта система не может быть выгодна. Она тормозит экономическое, а значит — и социальное развитие страны. При низком заработке — и налоги с населения получаются заниженными, и как следствие приходится брать повышенные налоги с предприятий и организаций, что препятствует их развитию, так как изымают средства, которые могли бы идти на инвестиции и инновации.
Наша налоговая система — калека одноногая. Западные страны за 200 лет создали такую налоговую схему: половину налогов платит человек — подоходный налог и налог на недвижимость, а вторую половину платит бизнес.
В США 70 % платит человек, 30 % — бизнес, там очень выгодно заниматься бизнесом. Малый бизнес первые три года вообще не платит никаких налогов. В Польше 40 % платит человек, 60 % — бизнес. А у нас человек платит меньше 15 %, и 85 % — бизнес, что ненормально.
Если в два раза повысить зарплату, ввести налог на недвижимость, вывести из тени доходы населения, то вместо доли в 15 % — налоги с населения составят примерно 40 % всех налогов и можно будет на соответствующую величину снизить налоги с предприятий.
Для этого нужно менять бюджетную систему. Бюджет не должен отвечать за пенсии, будет какой-то переходный период — лет 10–15 — пока накопительные пенсии достигнут нужного уровня, но потом с бюджета будет снята ответственность за пенсии, кроме пенсий военнослужащим и государственным чиновникам.
С бюджета во многом будет снята и проблема финансирования жилья и коммунальных услуг (исключение — бедные слои населения, военнослужащие). Примерно такой должна быть и вся идеология социальных реформ. Они должны строиться вокруг реформы заработной платы, а не так, как сейчас — каждый год стоимость квартплаты и коммунальных услуг повышается, а реальная зарплата на эту величину уменьшается. Снижение реальной зарплаты — это, по сути дела, подножка экономическому росту.
Предлагаю другой путь: вводить вычеты тогда, когда повышается зарплата. Инфляцию это не спровоцирует, потому что Вы одной рукой повышаете зарплату, а другой — примерно эту же сумму направляете на определенные нужды — либо на пенсии, либо на оплату коммунальных услуг, либо еще на что-то полезное. Повышение номинальной зарплаты будет, таким образом, стимулировать производство и за счет снижения налогов с бизнеса, и за счет стимулирования роста производительности труда (из-за дороговизны рабочей силы).
С другой стороны, это резко повысит стимулы к труду самих работников, их стремление улучшить свою жизнь. При зарплате, например, в 30 тыс. руб. в месяц на жизнь у работника (после обязательных вычетов) остается 10–15 тыс. руб., и прибавка даже 500-1000 руб. станет более значимой.
Повышение номинальной зарплаты позволит значительно снизить дифференциацию в уровнях зарплаты и доходов граждан. Ненормально, что средняя зарплата 10 % высокооплачиваемых в 20 раз выше, чем у 10 % низкооплачиваемых, что средний доход 10 % богатых в России в 15 раз выше, чем у 10 % бедных. В Западной Европе эта разница составляет 6–7 раз, в Казахстане — менее 10 раз. На мой взгляд, радикальное сокращение социальной дифференциации — важнейшая задача России. У нас минимум зарплаты в 6–8 раз ниже средней даже после повышения до 2300 руб., а в развитых странах — в 3, максимум — в 4 раза. Нам немедленно следовало бы установить минимум зарплаты на уровне хотя бы прожиточного минимума (хотя он, как мне кажется, сильно занижен), а потом довести в месячном выражении до 5–6 тыс. руб. в месяц (в Москве он скоро будет установлен в размере 6300 руб.).
Повышение номинальной зарплаты позволит быстро до конца довести давно начатые и пробуксовывающие социальные реформы, благодаря накопительным пенсиям за 7-10 лет поднять их уровень (по отношению к средней зарплате) с 25 % в настоящее время до 40–50 %, как в странах Восточной Европы, выровнять обеспеченность жильем (где сильная дифференциация недопустима), профинансировать катастрофически отстающую коммунальную систему, увеличить финансирование здравоохранения и т. д.
Очень важно — работник сам будет решать, что ему выгоднее: иметь ли более просторное жилье, но меньше тратить на другие нужды, какой образ жизни вести.
Серьезный результат может дать и переход к рыночному налогу на частную недвижимость граждан. Это позволит повысить налог с богатых, имеющих обширную недвижимость, и тем самым в какой-то мере восстановить социальную справедливость, а кроме того — обеспечить этим налогом доходы местного бюджета, что позволит перейти к реальному местному самоуправлению.
В.В. Длугач — В усадьбе должна быть жизнь
Среди многочисленных памятников русской художественной культуры музею-усадьбе «Архангельское» принадлежит особое место. По признанию многих, необыкновенное ощущение нереальности величественной красоты архитектурного и скульптурного ансамбля усадьбы, словно бы парящей над землей, связано с незримым присутствием некоего «гения места». Для тех, кто знаком с историей Архангельского, этот феномен во многом объясним: его духовный потенциал формировался на протяжении нескольких веков многими поколениями владельцев имения.
Директор ФГУК ГМУ «Архангельское» Владимир Владимирович Длугач в беседе с главным редактором «ЭС» Александром Агеевым соединяет славное, но отнюдь не безоблачное прошлое усадьбы с наиболее актуальными проблемами настоящего и делится планами на будущее, призванными укрепить ее в том статусе, который принадлежит ей по праву.
— Владимир Владимирович, в чем, на Ваш взгляд, ценность Архангельского для России, для мира?
— Ценность исторических памятников и исторического наследия вообще основана на памяти и отношении, которые они заслужили у современников. К примеру, ценность Архангельского создали его владельцы, в частности князья Николай Алексеевич Голицын и Николай Борисович Юсупов. Первый задумал преобразовать Архангельское в образцовую усадьбу, отвечающую духовным устремлениям века Просвещения, и заложил основы, второй воплотил все идеалы в жизнь. Одно из достоинств Архангельского — абсолютное выражение идеи классицизма. А самое главное — то, ради чего вообще строилась усадьба, — это живопись, библиотека, театр. Существовало бы в то время кино — наверное, тут был бы и кинозал, а потом и спутниковое телевидение. Вообще, вся российская культура, которая в XIX в. достигла своего апогея, была представлена в усадьбе. Это была Культура с большой буквы, и усадьба стала ее центром. В этом — главная ценность Архангельского. И еще одно: именно в усадьбах концентрировалась культурная жизнь местного общества, окрестного дворянства.
Думаю, читателям Вашего журнала будет интересно узнать, что владелец усадьбы князь Николай Борисович Юсупов был выдающимся для своего времени предпринимателем. Богатство, которым Юсупов славился, приумножалось не столько за счет объединения капиталов в результате удачных браков родственников, сколько благодаря тому, что он очень ловко использовал свое государственное положение для личной выгоды.
— В чем это заключалось?
— Во-первых, по поручению Екатерины II Юсупов в течение девяти лет путешествовал по Европе, закупал произведения искусства для коллекции Эрмитажа и далеко не самые худшие экспонаты и образцы оставил себе, наверняка сторговавшись с продавцами за меньшую цену. А так как он был человек очень образованный и понимал в искусстве, то покупал именно то, что имело подлинную ценность, что давало двойную прибыль. Во время Отечественной войны 1812 г. французы были в Архангельском и сильно разрушили усадьбу. В своем дневнике князь написал, что застал усадьбу, в которой скульптура была заражена сифилисом — все статуи были с отбитыми носами. Однако довольно с