[1042] Они заявили, что пересчет голосов, санкционированный судом Флориды, нарушает право избирателей на последовательную и справедливую оценку их бюллетеней, и поэтому пересчет голосов противоречит статье о равной защите.
Их решение положило конец борьбе. Буш, получивший во Флориде 537 голосов, официально одержал победу в штате. Вместе с 25 голосами выборщиков Флориды он получил 271 голос в коллегии выборщиков, что на один голос больше, чем требовалось. Ему предстояло стать сорок третьим президентом Соединенных Штатов.
На следующий вечер Гор милостиво согласился с решением суда и уступил. Но аргументы большинства Верховного суда вызвали шквал протестов не только со стороны сторонников демократов, но и со стороны множества юридических аналитиков и профессоров права (в большинстве своём либералов). Консервативное большинство из пяти человек, жаловались они, нарушило основной демократический принцип «один человек — один голос». Для достижения своей цели — избрания Буша — они нехарактерно — и, по их словам, отчаянно — обратились к положению о равной защите (на которое обычно ссылаются либералы для защиты прав меньшинств и других групп, не относящихся к ним) и проигнорировали собственные недавние решения Суда, принятые в пользу федерализма и прав штатов. В решении большинства также говорилось: «Наше рассмотрение ограничено настоящими обстоятельствами, поскольку проблема равной защиты в избирательных процессах в целом представляет собой множество сложностей». Это заявление означало, что дело «Буш против Гора», хотя и принесло победу партии GOP в 2000 году, не имело силы прецедента.
Аргументы пяти консервативных судей особенно возмутили несогласное меньшинство суда, состоящее из четырех человек.[1043] Судьи Стивен Брейер и Дэвид Соутер, признав, что пересчет голосов по решению Верховного суда Флориды создает «конституционные проблемы» равной защиты, заявили, что Верховный суд США должен был вернуть дело в суд Флориды, который мог бы установить справедливые и единообразные процедуры пересчета. Этот процесс, по их словам, можно было бы продлить до 18 декабря — даты, когда должны были собраться выборщики. Суд Флориды должен решить, можно ли завершить пересчет голосов к этому времени. Брейер, обвинив своих коллег в том, что решение большинства нанесло ущерб репутации самого суда, написал: «Мы рискуем нанести себе рану, которая может повредить не только суду, но и всей нации». Восьмидесятилетний судья Джон Пол Стивенс, назначенный в суд президентом Фордом, добавил: «Хотя мы, возможно, никогда не узнаем с полной уверенностью личность победителя президентских выборов этого года, личность проигравшего совершенно ясна. Это доверие нации к судье как к беспристрастному защитнику верховенства закона».[1044]
Многие сторонники Буша, восхищенные позицией суда, осудили Верховный суд Флориды, который они называли пристрастным агентом Гора. «Ни на одной живой памяти, — воскликнул обозреватель New York Times Уильям Сафир, — американцы не видели такого судейского нахальства. Наш политический процесс был практически подорван беглым судом». Как и многие другие консерваторы, Сафир подчеркивает, что статья II Конституции наделяет законодательные органы штатов полномочиями назначать выборщиков президента. Если бы Верховный суд США не был готов «принять дело и взять на себя ответственность», добавил он, «междоусобная борьба продолжалась бы ещё как минимум месяц».
Сафир также отметил, что республиканцы в новой Палате представителей будут иметь преимущество в большинстве делегаций штатов (двадцать девять из пятидесяти), на которые Конституция возлагает решение подобных споров. Если бы юридические баталии продолжались, что привело бы к рассмотрению двух списков выборщиков от Флориды на заседании Конгресса в начале января, Палата представителей, в которой доминируют республиканцы, выбрала бы Буша. Суд, заключил Сафир, принял на себя пулю, чтобы остановить дальнейшее нагнетание неприязни, которое не принесло бы никакой пользы.[1045]
Сторонники Гора, однако, отвергли такую интерпретацию Статьи II, которая, по их словам, не давала законодательным органам штатов таких широких полномочий в отношении законов штатов и конституционных предписаний. Они также выразили сожаление по поводу того, что суд опирается на положение о равной защите. Особенно их возмутило то, что, по их мнению, было стратегией промедления, которую разработал Бейкер. Они не видели ничего, кроме предвзятых мотивов, за вмешательством суда, который, по их словам, оппортунистически опирался на крайний срок 12 декабря, которого не требовали ни закон Флориды, ни суд Флориды. Консерваторы из суда, по их мнению, заблокировали юридический процесс, чтобы дать Бушу, за которого проголосовало меньшинство американцев, недемократическую победу. Выдающийся прокурор и заместитель окружного прокурора Лос-Анджелеса Винсент Буглиози разразился речью: «Суровая реальность… заключается в том, что институт, которому американцы больше всего доверяют защиту своих свобод и принципов, совершил одно из самых крупных и серьёзных преступлений, которые когда-либо видела эта нация, — чистую и простую кражу президентского поста. И по определению виновные в этом преступлении должны быть названы преступниками».[1046]
Вопрос о том, действительно ли Гор взял Флориду, остается неясным, особенно потому, что сотни бюллетеней исчезли в период между днём выборов 2000 года и обзорами голосования, которые пытались ответить на этот вопрос в 2001 году. Консорциум крупных новостных организаций, предпринявший в 2001 году всесторонний обзор хода голосования во Флориде, пришёл к разным выводам в зависимости от того, какие бюллетени были пересчитаны и какие стандарты использовались для их оценки. Они не разрешили противоречий.[1047] Однако одно было совершенно ясно: больше жителей Флориды, включая большинство тех, кто был сбит с толку бюллетенем-бабочкой в округе Палм-Бич, намеревались голосовать за Гора, чем за Буша.[1048] Другой факт был очевиден: независимо от точного подсчета голосов во Флориде, Гор победил в общенациональном народном голосовании с перевесом (537 179), который был более чем в четыре раза больше, чем у Кеннеди (118 574) в 1960 году.
Последующий анализ результатов голосования в 2000 году показал, что если бы Ральф Нейдер не участвовал в гонке, Гор выиграл бы выборы, причём без каких-либо юридических проблем. Во Флориде Нейдер получил 97 488 голосов, что намного больше, чем подтвержденный перевес Буша в 537 голосов. Позднее эксперты пришли к выводу, что если бы имя Нейдера не было включено в избирательный бюллетень во Флориде, то 45% проголосовавших за него людей отдали бы предпочтение Гору, в то время как Буша выбрали бы только 27%. (Оставшиеся 28 процентов не приняли бы участия в голосовании.) Исследователи выборов добавили, что если бы Надер не участвовал в выборах, Гор с большой вероятностью получил бы четыре голоса выборщиков в Нью-Гэмпшире и, следовательно, выиграл бы выборы, независимо от того, что произошло во Флориде. Гор предполагал, что не сможет победить в Нью-Гэмпшире, и пренебрегал этим, особенно в конце кампании. В ноябре Нейдер получил 22 138 из 569 081 голоса, поданных в Гранитном штате, что значительно превысило перевес Буша в 7,211.[1049]
Другие наблюдатели сожалели о многочисленных недостатках американских избирательных процедур. Многие из этих критических замечаний, конечно же, были направлены на анахронизм коллегии выборщиков, которая уже не в первый раз в истории Соединенных Штатов сыграла ключевую роль в лишении победы того, кто набрал больше голосов.[1050] Кроме того, предметом жалоб была система «победитель-всех», которую использовали штаты для определения распределения голосов выборщиков.[1051] Отчасти по этой причине кандидаты, которые рассчитывали выиграть или проиграть в относительно неконкурентных штатах (то есть в большинстве штатов), почти не утруждали себя проведением в них кампаний. Например, Буш практически проигнорировал Калифорнию (54 голоса выборщиков) и Нью-Йорк (33 голоса выборщиков), где Гор был уверен в победе, и Техас (32 голоса выборщиков), где он был уверен в победе. Было также очевидно, что процедуры регистрации и голосования, установленные властями штатов и местными властями, сильно различались по всей стране, а во многих штатах, включая, конечно, Флориду, они были досадно несовершенны.
Однако после выборов мало что изменилось. Многие ратовали за реформу или отмену коллегии выборщиков, но противники изменений утверждали, что коллегия защищает права штатов и принцип федерализма. Политические лидеры небольших штатов, как и в большинстве случаев в прошлом, ревностно защищали то, что они считали своими преимуществами в коллегии, тем самым делая недостижимыми усилия по принятию поправки к конституции, направленной на её отмену или реформирование. Защитники коллегии выборщиков также утверждали, что если её отменить, то кандидаты от второстепенных партий будут с большей вероятностью вступать в президентскую гонку. Такие популярные кандидаты, несомненно, наберут значительное количество голосов, и, возможно, у победителя останется лишь небольшое число голосов. Таким образом, «победитель» стал бы президентом, не имея ничего похожего на народный мандат. Другие наблюдатели утверждали, что коллегия выборщиков, препятствуя возникновению споров после выборов во всех штатах, за исключением тех, в которых велась ожесточенная борьба, — а таких штатов очень мало, — помогла в прошлом свести к минимуму количество судебных разбирательств. В отсутствие коллегии, говорили они, национальные выборы с близким результатом народного голосования могли бы вызвать вспышку судебных баталий везде, где, как казалось, судебные разбирательства могли бы помочь тому или иному кандидату набрать несколько дополнительных голосов. В худших сценариях, подчеркивающих широкое разнообразие и небрежность избирательных процедур в стране, предполагались тысячи судебных разбирательств, которые затянутся на месяцы и более.