тость подтверждения, или желание получить подтверждение своим взглядам. Сознательно ставьте под вопрос любимые теории, это помогает улучшить принимаемые решения. Но сначала нужно заткнуть фонтан новостей.
15НОВОСТИ УСИЛИВАЮТ РЕТРОСПЕКТИВНЫЕ ИСКАЖЕНИЯ
Наш мир — сложный и динамичный хаос. Причины, влияния и эффекты разных процессов объединены отнюдь не линейной связью. Почти всегда есть сотни, а то и тысячи причин, приводящих к определенному результату. Да и сам он нередко оказывает обратное влияние на отдельные причины.
Возьмем для примера финансовый кризис 2008 года. Крушение финансовых систем тогда обусловил целый коктейль данных, оказавшийся в итоге ядовитым. Эйфория на биржах, множество ипотечных кредитов, повсеместно распространенная уверенность в том, что цены на частные дома не могут сильно снизиться, высокая банковская задолженность, синтетические ценные бумаги с загадочными названиями типа mortgage-backed security (долговые ценные бумаги) и collateralized debt obligation (обеспеченные долговые обязательства), обеспечения на искусственные ценные бумаги с еще более жуткими названиями, криминальное поведение рейтинговых агентств, продавцов ипотеки, превосходящий все разумные пределы аппетит европейских инвесторов в отношении американских долговых обязательств, ослабленный банковский надзор по ту и по эту сторону Атлантики, неверные формулировки рисков, квазигосударственные гарантии и т. д.
Теперь это все очевидно. И у нас возникает иллюзия, будто подобные кризисы нам понятны. Более того, они кажутся предсказуемыми. Вот это и называется ошибкой «хайндсайта» (ошибка при взгляде назад, ретроспективное искажение).
Ведь во время кризиса, на самом пике урагана, ничего не было понятно. И, к сожалению, когда разразится следующий кризис, опять ничего не будет понятно.
Естественно, мы подвержены этой иллюзии и без новостей, но потребление большого объема информации усугубляет нашу ментальную ошибку. И чем примитивнее сообщения, тем опаснее результат.
Новости должны быть краткими, но непременно содержать законченные истории. Этого можно добиться только грубым упрощением. Неважно, что случилось: авария с участием велосипедиста или всемирный экономический кризис. В любом известии сообщают одну, максимум две причины события. Дюжины прочих, процесс взаимодействия разных факторов и обратное влияние случившегося на вызвавшие его причины (эффект усиления или ослабления) названы не будут. Так у любителей новостей возникает и крепнет иллюзия, будто мир значительно проще, чем на самом деле, и что все происходящее можно легко объяснить. Потому страдает и качество принимаемых решений.
Отказываясь от новостей и читая литературу (статьи и книги) по интересующим нас вопросам, разговаривая с экспертами, мы приобретаем гораздо более ясную и реалистичную картину происходящего. При таком подходе можно избежать иллюзии, что будущее легко предсказать и понять.
Но тут легче сказать, чем сделать. Наш мозг любит истории, в которых «есть смысл», да не всякие, а простые и краткие. А уж насколько они соответствуют действительности — дело десятое. Журналисты-новостники умеют снабжать нас такими измышлениями и делают это со смаком. Например, нам не просто сообщают, что фондовый рынок акций понизился на 1 %, а рассказывают: «Сегодня утром рынок обрушился на целый процент из-за „фактора Х“». Этот Х — зачастую всем известный фактор: изменившиеся ожидания следующего скачка, страх из-за поведения евро, новые статистические сведения о рынке труда, решение резервного банка, террористический акт, забастовка персонала метро, договоренность между двумя президентами. Да что угодно. Уловка в том, что он не бывает единственным. И новостное сообщение в сокращенном (и эмоционально заряженном) виде оказывается фейком, фальшивкой.
Это напоминает мои годы в гимназии. В нашем учебнике по истории были названы три причины (не две и не семь) начала Французской революции. Какие — я уже забыл, но это не важно. В любом случае это лишь малая часть, осколок комплекса реальных причин, а всех их никто до сих пор и не знает. Мы не можем уверенно сказать, отчего произошла Французская революция, и тем более не понимаем, почему она случилась именно в 1789 году. Не хватает нам знаний и о том, почему фондовый рынок ведет себя именно так, а не иначе. Здесь задействовано слишком много факторов. Мы не можем сказать уверенно, почему начинается война, почему происходит технологический прорыв или почему Барселона выиграла в футбол у Мадрида. Журналисты, которые пишут, что рынок ведет себя именно так из-за фактора Х, или что предприятие обанкротилось из-за фактора Y, либо сами дураки, либо хотят что-то впарить читателям. Конечно, и факторы Х или Y могут запускать какие-то процессы, но в новостях это остается недоказанным, не говоря уже о том, что другие факторы, возможно, воздействовали на ход событий куда сильнее. Новостные сообщения часто продают как аналитику. На деле это просто анекдоты.
Старайтесь противостоять искушению объяснить окружающий мир таким дешевым способом. Иначе получите ложную картину. С ней в голове вы сможете отрешиться от серьезных, глубоких раздумий — и тем самым отнимете у себя единственный шанс хоть немного продвинуться в постижении мира, в котором вы живете.
Как любитель новостей вы подвержены иллюзии, будто наш мир куда проще и понятнее, чем на самом деле. Думайте лучше своей головой, а не принимайте на веру нелепости, которые поставляют вам краткие новости.
16НОВОСТИ ПОДПИТЫВАЮТ НАШ СДВИГ К ДОСТУПНОСТИ[20]
А ну-ка быстро назовите какое-нибудь домашнее животное, любой цветок и цвет!
Готово? Если ваш мозг устроен так же, как у большинства людей, вы назовете собаку или кошку, розу и красный. Хотя есть еще тысячи разных цветочков, дюжины цветов и сотни разнообразных домашних животных. Это и есть сдвиг к доступности. В первую очередь в голову приходит то, что перед глазами, или то, что крепко застряло в мыслях и памяти.
Я детально описал эту ментальную ошибку в книге «Искусство ясно мыслить». Что ближе всего, доступнее, то и влияет на наш выбор и принимаемые решения. Любое решение основано на какой-то информации. Удобства ради мы всегда выбираем из моря информации ту, что сейчас под рукой, а вовсе не ту, что, возможно, была бы важнее, интереснее, но которую надо раздобыть, оценить и обдумать. Вот пример из экономики: руководство компании обсуждает повестку дня. Обратите внимание — не самые важные вопросы, а только пункты, уже включенные в нее. А вот пример из политики. Я живу в Берне. Столица Швейцарии — маленький город, вряд ли отыщется житель Берна, который бы не был лично знаком с кем-то из правительственного аппарата. И у меня есть знакомый высокопоставленный чиновник. Он рассказывал, как на еженедельных брифингах наши Bundesrätе, федеральные советники (так в Швейцарии называют министров), сначала все скопом набрасываются на комментарии в прессе. Справиться с этим трудно, но необходимо, и каждый раз, снова и снова, людям приходится напоминать и втолковывать, что перед ними стоят более важные темы и проблемы, чем комментарии журналистов. Новости обладают чудовищной силой и впечатываются в сознание, перекрывая все остальное. Это делает почти невозможным выбор разумных решений — особенно в экономике и политике.
Став потребителем новостей, вы рискуете использовать новую информацию как основание для своих решений. Даже если она почти не связана с темой, которой вы сейчас занимаетесь. Это происходит подсознательно. Например, вы услышали сообщение об авиационной катастрофе — далеко, хоть на противоположной стороне земного шара. А на следующий день вы собирались отправиться в Лондон, чтобы заключить очень перспективную сделку. Вы встревожены и отказываетесь от полета, загубив свои интересные, многообещающие планы, хотя тот рухнувший самолет никак не связан с вашим путешествием в Лондон.
Новости устраиваются в мозгу со всеми удобствами — и мы охотно в них плаваем. Чем эмоциональнее фотография, видео или репортаж, тем больше места они занимают. Новости становятся главным предметом наших раздумий и одновременно самой доступной информацией в ряду других сведений — статистики, исторических данных и сравнений, комплексных аргументов и контраргументов; хотя, возможно, все эти альтернативы были бы лучшим фундаментом для принятия решений.
Кто задает тему, тот и имеет власть над дискуссией. Если вы позволяете журналистам, строчащим новости, определять, чем вы должны заниматься, не слишком ли много власти над своей жизнью вы доверяете этим людям? Разве вам, дорогие читатели, не хочется самим стоять на капитанском мостике и самостоятельно рулить своим кораблем? Не надо передавать управление своей судьбой в руки задерганных людей, которые пишут по ставке за строчку. Эти люди путают «труднодоступное» с «несуществующим», поскольку у них нет ни денег, ни времени на поиски более ценной и значимой информации. И эти перепутанные понятия мы, потребители, воспринимаем практически на автомате.
Случается у журналистов-новостников и другое очень весомое заблуждение. Они путают «несуществующее» с «превентивным, предотвращающим». Героические поступки, предотвращающие катастрофы, вовремя принятые превентивные меры чаще всего остаются невидимыми для репортеров. Каждому ясно, что на тушение пожара, особенно если он близко, будет послан репортер. Но не каждый редактор пошлет корреспондента написать репортаж о человеке, который своими разумными, взвешенными действиями предотвратил катастрофу. Даже несмотря на тот очевидный факт, что тушить пожар менее эффективно и более затратно, чем не дать огню разгореться. Предположим, кто-то убедил американские авиаслужбы вмонтировать в самолеты специальные устойчивые к обстрелу двери и замки, отделяющие кабину пилотов от салона. Благодаря этому были бы предотвращены многие теракты — включая 11 сентября 2001 года. Но ни один журналист не стал бы писать об этом человеке или его идее. Нам сообщают о работе медиков после уже случившихся катастроф, о героических поступках спасателей в кризисных ситуациях, но никогда не освещают действия людей,