«Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-1-х. Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении. По отношению к стакану[77] это не сразу ясно, но и стакан не остается неизменным, а в особенности меняется назначение стакана, употребление его, связь его с окружающим миром. В-З-х, вся человеческая практика должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. В-4-х, диалектическая логика учит, что «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна», как любил говорить, вслед за Гегелем, покойный Плеханов»[78].
Эти немногие слова являются результатом многолетней работы Ильича над вопросами философии. Философией Ильич занимался не потому, что это «очень интересная дисциплина», а потому, что в философии Ленин искал руководства к действию. Он нашел его в диалектическом материализме, который вооружил его умением чрезвычайно глубоко изучать явления, находить пути организованного влияния на эти явления; диалектический метод вооружил его необычайной дальнозоркостью, устойчивостью во взглядах, умением, как говорится, «брать быка за рога», выявлять самое существенное, самое важное в каждом вопросе.
Для всякого, кто хочет понять до конца ленинизм, надо бы, вооружившись вышеприведенными указаниями Ленина, проанализировать ряд его произведений, проследить, как он подходил к трактовке каждого вопроса.
Возьмем пример. В 90-х годах шел вопрос о том, развивается ли капитализм в России или нет. Это был актуальнейший вопрос, который определял весь характер той революционной деятельности, которую надо было проводить. И Ленин берется за большую работу «Развитие капитализма в России». Он разрешил этот вопрос, и ясен был вывод: надо пойти по пути организации, поднятия сознательности рабочих масс.
У Ленина выбор тем всегда очень актуален: каждая статья, каждое произведение дает определенный ответ на вопрос: что делать? Каждое произведение, каждая статья — руководство к действию.
Вопрос о развитии капитализма взят во всей конкретности. Берется не вопрос о капитализме вообще, а вопрос о конкретном капитализме — капитализме в данный период времени в нашей отсталой в то время стране. Конкретность постановки всех вопросов характерна для всех произведений Ленина. Вопрос развития капитализма Ленин берет не односторонне, а в полном объеме — рассматривает капитализм в городе и в деревне, во всех его формах и проявлениях.
Широкая постановка всех вопросов — это также особенность ленинского подхода к вопросам. Ленин берет вопрос о развитии капитализма в России во всех связях и опосредствованиях. Необходимость писать легально в те времена, когда свирепствовала царская цензура, заставляла часто не ставить точки над i, и тем не менее Ильич сумел вскрыть связи русского капитализма с недавним крепостническим прошлым, взять его в связи со всем общественным укладом, с культурным уровнем населения и пр. Ленин брал вопросы во всех связях и опосредствованиях. Вот почему, если сравнить то, как он рассматривал один и тот же вопрос в разные эпохи, на разных этапах развития, можно проследить, в каких новых связях он берет вопрос, как по-новому ставит каждый раз один и тот же вопрос.
Ильич, рисуя картину развития капитализма в России в конце прошлого века, дал прямо гору фактического материала, изучил весь имевшийся тогда опыт многообразных форм развития капитализма в нашей стране, выбирая самое типичное, самое характерное. Ленин тщательнейшим образом изучал фактический материал, весь имеющийся опыт. То, на чем особенно важно было остановиться, он определил на основе изучения опыта тех стран, в которых капитализм был уже гораздо более развит, — он изучал весь человеческий опыт в данной области, на фоне его брал наш опыт. И, наконец, брал весь вопрос в его развитии. Все это давало ему возможность сделать правильные выводы, выводы крайне убедительные.
Приложим ли этот метод работы Ленина к такому вопросу, как писание популярных брошюр?
Мне кажется, что приложим вполне. Читатель, нуждающийся в популярной литературе, особенно интересуется той литературой, которая касается того, что его волнует. «Нам это интересно, потому что близко нас касается». «Эта книжка хороша потому, что показывает, что надо делать». «Книжка понятна потому, что мы это своими глазами каждый день видим».
Когда автор излагает те или иные мысли, не иллюстрируя их примерами, читатели пишут: «Хорошо бы объяснить подробнее». Если вопрос берется узко, книжка перестает интересовать. Фактический материал очень убеждает: «Точно у нас побывал». Обычно читатели популярных книжек начинают приводить аналогичные факты. Особенно любят они факты, дающие материал для сравнения: сравнения их особенно убеждают. Убеждает и исторический подход: «Когда узнаешь, как было, можно легче понять, что есть». В Политуправлении РККА имеется чрезвычайно много отзывов красноармейцев о популярных брошюрах, в том числе и о брошюрах о Ленине. Многие отзывы о брошюрах очень ярко говорят о том, что диалектический метод трактовки сюжета наиболее удовлетворяет читателя популярных брошюр.
1932 г.
ЗАЧЕМ НУЖНО ЧИТАТЬ ГАЗЕТЫ И КНИГИ
Жизнь стала другая теперь, чем была при царе и помещиках.
Те, кто были половчее, побессовестнее, наживались на чужом горбе, в кабале держали народ. Их царская власть поддерживала. Попы, чиновники им почет оказывали. Те, кто от них зависели, шапку перед ними ломали. Громко их голос звучал, хоть и немного таких людей было — четыре-шесть человек на сотню, а то и меньше.
Остальные работали с утра до ночи, ели впроголодь, хворали, дети у них умирали, но были они темны, забиты, пикнуть не смели. Не слышно было их голоса.
Теперь наоборот. Батрак, бедняк к новой жизни поднялся — человеком стал. Советская власть зовет его строить новые порядки своими руками. Через Советы строить надо порядки, которые нужны всякому трудящемуся.
Попов не надо — наука нужна трудящимся, знание. Нужно знать, как живут, как строят по-новому жизнь в других городах и селах рабочие и колхозники, куда идет жизнь.
Но плохо еще дело у нас с грамотой. Много у нас еще по селам безграмотных. Да и из тех, кто грамотен, многие не читают вовсе книг и газет, живут слухами только.
Ну а в стране неграмотной социализма не построишь, говорил Ленин. Социализма — то есть такого порядка, где не будет нищеты, темноты, эксплуатации, где люди будут сообща жить и работать, используя все достижения науки, все достижения коллективного труда, где вся жизнь будет налажена, организована.
Когда наладим хорошо обработку земли, будем глубоко вспахивать ее тракторами, удобрять ее, как надо по науке, сеять в срок, лучшими семенами, тогда всего будет вдоволь, на всех с излишком хватит.
Но для этого нужно железо добыть, машин настроить, надо городскую, заводскую жизнь наладить. Деревне без города не прожить, как и городу без деревни.
Много больших, сложных задач стоит перед нашей Страной Советов. Многое надо по-новому перестроить. И каждому надо примкнуть к этой работе, помогать налаживать жизнь.
Каждому надо уметь разбираться в окружающей жизни. Не с чужих слов судить, а самому открытыми глазами на жизнь смотреть и умелыми руками старое, вредное из жизни устранять, а новое, полезное всем трудящимся налаживать.
Опыт лучших колхозов еще не известен многим.
Надо получше разобраться что к чему. Для этого нужно знание.
Газеты и книги помогут колхозникам и трудящимся-единоличникам разобраться во всех вопросах и стать умелыми строителями новых, лучших порядков, строителями социализма.
1932 г.
СТРОИТЬ МИЛЛИОНАМИ РУК(ВЫСТУПЛЕНИЕ НА СОВЕЩАНИИ ПО АГРОТЕХПРОПАГАНДЕ)
Я буду говорить о том, что меня интересует в агротехпропаганде.
В последнее время, когда читаешь, слушаешь о том, что делается у нас в колхозах, что делается в деревнях, ясно чувствуешь, что необходимо политпросветчикам поднять как-то всю эту работу на высшую ступень. И тут, мне кажется, по двум линиям нужно идти. Одна линия — овладение теми знаниями, которые необходимы для того, чтобы поднять всю эту работу на высшую ступень. Без знания естествознания, без знания основ животноводства, основ обработки земли нельзя работать. Поэтому агроминимум — очень существенная и важная задача сейчас.
Но если мы прислушаемся к тому, что делается в колхозах — а я вчера как раз слушала доклад т. Яковлева на сессии ЦИК, — то ясно видишь, что гвоздь вопроса сейчас в организации. Владимир Ильич вскоре после Октября говорил, что гвоздь строительства социализма — в организации. И на протяжении пятнадцати лет существования Советской власти мы постоянно чувствовали, что действительно гвоздь строительства социализма в организации. И сейчас вопросы организационные выдвинулись на первый план. Деревня должна перестроиться по-новому. Эта перестройка идет, но делу очень много мешает старая, мелкособственническая психология.
Мне недавно приходилось выступать на собрании рабочих. Я рассказывала там про «доброе старое время», вспоминала, как в 1918–1919 гг. рабочие смотрели на свое предприятие. Я рассказала, как ко мне пришла одна работница и сказала, что они сегодня не работают. Когда же я
Спросила ее почему, она ответила: «Ведь мы хозяева производства: хотим работаем — хотим не работаем».
Это такое далекое прошлое, когда рабочие считали, что раз рабочий хозяин производства, то он хочет работает — хочет нет. Было такое представление. Или одна работница жаловалась, что ее уволили за то, что она двадцать метров взяла себе ситцу: «Наша фабрика — как же ситец не брать себе?» И рабочие часто рассуждали так: «Как же инструмент не унести себе домой — завод-то наш». Сейчас это давным-давно прошедшее. Теперь никто даже не вспоминает про то, что у рабочих были такие взгляды.