едовать «Иисуса Христа, пришедшего во плоти». Такое же утверждение мы встречаем в 2 Ин., 1: 7. Этого достаточно, чтобы составить для себя представление о произошедшем.
Ранее в этой главе мы говорили об учении Маркиона. Оно заключалось в том, что, по его мнению, Иисус — посланник не жестокого иудейского Бога, который создал мир, но другого Бога, превосходящего первого во всем. Тогда мы не говорили о том, что думал Маркион о Христе. По его мнению, поскольку Христос послан не создателем, Он и сам не может быть созданием. Иными словами, Иисус не может быть существом из плоти и крови. Он — духовная сущность, не имеющая никакого отношения к нашему миру. Но почему в таком случае людям Он кажется материальным? Согласно Маркиону, Иисус только кажется человеком. На самом деле у Него нет тела — это лишь видимость.
Такого мнения придерживался не один Маркион. Теологи называют такое понимание Христа докетизмом (от гр. глагола «казаться»). Также и некоторые гностики утверждали, что тело Христа только казалось настоящим. Этот подход, очевидно, продолжил свое развитие в рамках общины Иоанна. Отделившаяся группа не исповедовала Иисуса «пришедшего во плоти». Иными словами, они не верили, что у Иисуса было тело. И именно в этом смысле они отрицали Христа. Если говорить точнее, они не верили, что Христос воплотился как живой человек Иисус.
Почему некоторые не верили в воплощение Христа? Это связано с тем, что со временем христиане переменили взгляд на Иисуса, считая его не только иудейским Мессией, но, в некотором смысле, самим Богом. Мы видим развитие такого подхода в Евангелии от Иоанна. В некоторых строках Иисус выглядит как обычный человек (например: 1: 35–42). В других же он представлен как божественная сущность (1: 1 — 18). С течением времени представления членов общины Иоанна развивались. Иисуса стали считать не просто божественным, то есть воплощением Бога на земле. Теперь его считали настоящим Богом. Но настоящий Бог не может быть одновременно и человеком. Почему он в таком случае выглядит как человек? Это лишь мираж. Так докетизм развивался в общине Иоанна. Члены этой общины — не маркиониты и не гностики, учения этих обществ отличаются, но взгляды на сущность Христа одинаковы. Иоаннова часть христианской общины, поддерживающая представления докетизма о Христе, считала учение остальной части своего сообщества неприемлемым. Поэтому они ушли и основали свою собственную общину, которая, быть может, в дальнейшем переродилась в секту гностического толка. Автор Посланий Иоанна критикует этих отступников и их взгляды, утверждая, что Христос был существом из плоти и крови, даже если при этом Он в каком-то смысле и являлся Богом.
Именно поэтому автор Первого послания Иоанна начинает эту книгу так, как он это делает, — утверждая, что он видел и слышал «Слово жизни» (то есть Христа) и мог до Него дотронуться, когда Он воплотился на земле. Христос — это настоящее, осязаемое существо. В противном случае у Него не было бы плоти и крови и Он не смог бы пролить Свою кровь в искупление грехов других. Поэтому автор так подчеркивает, что именно кровь Христа искупила грехи, ведь Он принес настоящее человеческое жертвоприношение (1: 7, 2: 2, 4: 10).
Для автора покинувшая общину группа не только обладала неправильными взглядами. Ее члены также совершали аморальные поступки. Они не соблюдали заповеди Божии (2: 4), не любили своих братьев по вере как должно (2: 9—11, 4: 20) и грешили, отрицая это (1: 6—10). Возможно, автор связывает моральное падение группы с ее теологическими ошибками. Если они не придают должного значения существованию Христа во плоти, то, возможно, для них не имеет значения и собственное существование. Поэтому они больше не заинтересованы в исполнении Божьих заповедей и демонстрации любви к своим собратьям. Это объясняет, почему автор подчеркивает в своих посланиях необходимость придерживаться заповедей Божиих и любить друг друга, в отличие от ненавистных докетистов, покинувших общину.
ПОСЛАНИЕ ИУДЫ
Короткое, состоящее лишь из одной главы, Послание Иуды подписано именем «Иуды, брата Иакова» (1: 1). Обычно обладатель распространенного имени уточняет, кто он, при помощи имени отца. Указание вместо этого на брата демонстрирует, что у автора, несомненно, был очень известный брат. Как мы уже видели раньше, у Иисуса были братья с именами Иуда и Иаков. Иаков известен больше, поскольку после воскресения Христа он был лидером Иерусалимской церкви. Автор послания называет себя его братом. Подразумевается, что он также называет себя братом Христа. Но так же как и в случае с Иаковом, Петром и Иоанном, у нас нет причин считать, что настоящий Иуда умел писать, тем более на хорошем греческом. Как и другие перечисленные, он принадлежал к низшим слоям общества, был простым ремесленником без образования, говорил на арамейском. Конечно, он не мог получить серьезного образования и, тем более, настолько выучить второй язык, чтобы писать на нем качественные тексты. Поэтому Послание Иуды наверняка является псевдоэпиграфом.
ЭКСКУРСОртодоксия и ересь в раннем христианстве
Некоторые из соборных посланий, как мы видели, так или иначе затрагивают тематику лжеучительства. Это наводит нас на вопрос о взаимоотношениях между ортодоксией и ересью в раннем христианстве (я скоро дам определения этим терминам).
Христианство существенно отличалось от других религий Древнего мира, потому что предмет веры имел в нем большое значение. Как мы уже говорили раньше, в языческих религиях верования играли малую роль. Гораздо большее значение имело, как поклоняться богам, принося им жертвы и вознося молитвы. Для христиан все было не так. Для них был только один Бог, Иисус — Его Сын, давший нам единственный путь спасения. Если ты неправильно веруешь — ты обречен.
Но разные христиане и христианские общины верили в разные вещи, с чем мы сталкивались уже неоднократно. Противники Павла галаты утверждали, что необходимо соблюдать Иудейский Закон, чтобы быть последователем Иисуса. Того же мнения придерживались некоторые позднейшие иудействующие христиане, такие как эбиониты. Эти последние придерживались крайнего монотеизма: существует только один Бог. В результате многие из них приходили к мнению, что Иисус не может быть Богом. Иначе существовало бы два Бога, а не один. Противоположное учение предлагал Маркион, считавший, что было два Бога, а Иисус был настолько Богом, что вовсе не был человеком. Но каким Он был на самом деле? Был ли Он человеком, но не Богом? Или Богом, но не человеком? А Бог все-таки один или их двое?
Были еще и гностики, которые верили не в одного или двух богов, но в целое множество. Еще они верили в то, что этот мир не был сотворен высшим божеством, а возник в результате космической катастрофы, произошедшей по вине низших божеств, и этот мир — место заключения для искр божества.
Почему те, кто придерживались этих разнообразных мнений, не могли просто прочесть Новый Завет и понять свою неправоту? Ответ очевиден: Нового Завета не было. Книги, которые в конечном счете составили Новый Завет, были выделены в результате этих споров и собраны в священный канон отцами церкви, которые пытались бороться со всеми, исповедующими эти различные верования (как и многими другими). Эти отцы церкви утверждали, что все эти общины в той или иной степени заблуждаются. В то же время члены этих общин уверяли, что неправильно все поняли именно отцы церкви, а их взгляды исходят от самого Иисуса и Его учеников. И у них тоже были тексты, которые могли это доказать, — Евангелия, которые излагали учения гностиков, маркиони-тов и эбионитов, были подписаны именами апостолов.
Откуда мы знаем, что все эти учения неверны, а отцы церкви были правы? Безусловно, в конечном счете это теологический вопрос о том, во что верить. А я в этой книге не ставил себе теологической цели объяснить вам, во что нужно верить. Моей целью, как я писал в главе 1, было показать, как можно понимать Библию с точки зрения истории и литературы. Тогда что мы можем сказать об исторических взаимоотношениях этих разных подходов к христианству? Обычно об этом говорят как о взаимоотношениях ереси и ортодоксии в ранней церкви.
Термины нуждаются в объяснении. Буквально: «ортодоксия» — значит «правильное учение», а «ересь» — «выбор» (выбор не верить в правильное учение). Такое понимание терминов ставит проблему перед историками, поскольку история не может показать нам, сколько было богов: один, два или тридцать шесть. Это вопрос к теологам, а не к историкам. Но историки могут изучить историю христианства и сказать, где и когда какие взгляды были основными и какие возобладали над остальными. Исследователи называют учение победивших в теологических диспутах ортодоксией не потому, что их правота бесспорна, а потому, что именно эти люди одержали победу и решили, во что христианам верить. Учения проигравших (маркионитов, гностиков, эбионитов и т. д.) называют ересью не потому, что они ошибались. Ересью их называют потому, что ошибающимися их считали те, чье учение в итоге привлекло большинство верующих.
Как исторически складывались взаимоотношения между ортодоксией и ересью? Для большей части христианской истории эти взаимоотношения описал первый крупный историк раннего христианства Евсевий. Евсевий — один из отцов церкви, живший в IV в., написал десятитомный труд под названием «История христианской церкви». Сочинение охватывает период от времен Иисуса до дней самого Евсевия, то есть до начала IV в. В тексте рассматривается множество имевших место за первые века существования христианской церкви разновидностей христианской доктрины. По поводу такого разнообразия Евсевий придерживается очень ясного мнения. Он был членом «ортодоксальной» церкви, которая выиграла в диспутах. Оттого Евсевий убежден, что учение, признанное ортодоксальным, всегда было доминирующей доктриной большинства и всегда являлось истинным. Иисус проповедовал Своим ученикам «ортодоксальное» учение. Они передали его своим ученикам, а те передали его своим преемникам, и передача от поколения к поколению продолжалась 300 лет. Ортодоксальное учение состоит в следующем: существует только один Бог; Иисус, Сын Его, полноценно совмещает в Себе человеческую и божественную природу; мир создан настоящим Богом; Иудейские Писания предвестили пришествие Иисуса в мир и т. д.