только вид сбоку…
Ведь если вы Медведь с опилками в голове и думаете о делах, вы иногда с огорчением обнаруживаете, что мысль, которая казалась вам очень дельной, пока она была у вас в голове, оказывается совсем не такой, когда она выходит наружу и на неё смотрят другие.
Позвольте вначале рассказать одну замечательную историю, связанную с именем императора Наполеона Бонапарта.
Через считанные недели после того, как император вернулся с острова Эльба и на плечах восторженных солдат был внесён в свой дворец, вновь разразилась война. Она была мало кому выгодна, но тем не менее стала неизбежной.
Вернувшись во Францию, Наполеон Бонапарт честно попытался договориться с коалицией враждебных держав о взаимном ненападении. Страна устала от непрерывных войн с 1792-го по 1814-й год, обескровилась, была готова ещё много лет зализывать раны в мире с соседями. Так что император, успевший, помимо военных подвигов, дать стране новое — чисто буржуазное — законодательство, был склонен не столько творить новые чудеса, сколько пожинать плоды былых посевов.
Но поверить скоропостижному миролюбию былой грозы Европы было практически невозможно. Да и французская промышленность, взращённая в тепличных условиях континентальной блокады, могла зачахнуть под вольным ветром торговли с Британией — следовательно, могла в любой момент потребовать новой конфронтации. Независимо от воли крестьянского большинства французов самые богатые и влиятельные из них объективно нуждались если не в войне, то по меньшей мере во вражде с богатым островным соседом.
Как известно, поиск врага и жизнь в постоянном напряжении весьма выгодны всякой власти. Британские же промышленники, давно уже занявшие ключевые позиции в структурах власти, намеревались воспользоваться всеми властными возможностями, чтобы предотвратить появление на континенте серьёзного конкурента. Так что, как видите, все экономические предпосылки для войны были. Ружье, висевшее на стене, не могло не выстрелить…
Довольно быстро выяснилось: за год изгнания «маленький капрал» не растерял военные навыки. Прежде всего, разумеется, тот навык, который полководцы революционной Франции успели за десятилетия противостояния всей Европе отточить до совершенства. Немыслимому численному превосходству противника можно было противопоставить только умение разделять его — а добившись хотя бы временного перевеса, бить по частям[135].
Вот и теперь Наполеон блистал тем же искусством. По непролазной осенней нидерландской грязи его армии носились, как по учебному плацу. Войска вражеской коалиции не успевали соединиться и разлетались от французских ударов во все стороны. Наконец, изгнав с поля боя пруссаков под командованием фельдмаршала Блюхера, император отрядил маршала Груши преследовать отступающих и отправился на охоту за последним в этой кампании противником — британцами, которыми руководил герцог Веллингтон.
Встреча самой блистательной армии с самой упрямой разразилась близ нидерландского (ныне бельгийского) городка Ватерлоо. Веллингтон, как всегда, выбрал самую удобную для обороны позицию. В осенней грязи его войска, как всегда, держались до последней возможности — даже когда сопротивление выглядело совершенно безнадёжным. Чтобы прорвать британскую оборону, Наполеон бросил в бой последние резервы. Гром пушек даже сквозь туман разносился на десятки новомодных в ту пору — именно революцией введенных — километров.
Эту канонаду слышали Блюхер и Груши. Но выводы сделали разные.
Маршал Груши славился прежде всего дисциплиной. За всю свою военную карьеру он ни разу не оставил боевой приказ неисполненным хотя бы в самой мельчайшей подробности. Наполеон поручал ему труднейшие задания — и был уверен в конечных результатах. За это и поднимал его по служебной лестнице. Высшее воинское звание Груши заслужил честно.
Фельдмаршал Блюхер же не зря слыл старым лисом. Приказы он, конечно, тоже исполнял — но так, что авторы приказов только диву давались. Вот и сейчас он исхитрился ночью оставить перед носом у Груши скромный арьергард — основные же силы увёл на выручку союзнику.
В авангарде Груши быстро почувствовали неладное. Слишком уж мало следов оставляла армия, за которой они гнались. А главное — слишком долго слышалась пальба у Ватерлоо. Если Веллингтон всё ещё не сломлен — не лучше ли прекратить преследование и помочь главным силам?
В конце концов генералы не выдержали — обратились к маршалу напрямую. Они не только сомневались в успехе своей погони. Они ещё и сознавали: если британцы пересилят, бить пруссаков будет незачем.
Понимал это и Груши. Наполеон имел из кого выбирать, и его маршалы действительно были цветом армии. Но за всю свою карьеру Груши ни разу не ослушался приказа. А тут приказ был прям и недвусмыслен: гнаться за пруссаками, не дать им оправиться и перегруппироваться.
Военный совет, проведенный на марше, не изменил ничего. Армия Груши продолжала погоню за призраком Блюхера. И с каждым шагом удалялась от Ватерлоо. Так что помощи Наполеону не предвиделось.
Правда, в обычных обстоятельствах помощь бы и не потребовалась. Последние французские резервы уже почти прорвали британскую оборону. Наполеон был в двух шагах от победы. И в этот самый момент войска Блюхера вырвались на поле боя — и упали на антинаполеоновскую чашу весов.
Из всех маршалов Наполеон выбрал для погони того, который не мог нарушить приказ ни при каких обстоятельствах. Нерушимая исполнительность и безынициативность Груши оказывалась необходимой десятки раз. Но рано или поздно не могла не обернуться катастрофой. Опираться можно только на то, что оказывает сопротивление. Великая империя рухнула, когда главной её опорой оказался человек без собственных решений, принимающий их по инерции, по давно известному и вроде бы апробированному образцу.
В этой ситуации сыграла роковую роль не только невозможность для маршала — как для человека военного — на свой страх и риск нарушить данный ему приказ. Конечно, с точки зрения военного и это в самом деле безумная идея. И, увы, она была достаточно безумна, чтобы оказаться верной.
Да, следовать букве инструкции, не вдумываясь в её дух, иногда очень соблазнительно. В самом деле, особых духовных усилий для этого не требуется. А если случится что-нибудь непредвиденное (а тем более нежелательное), всегда можно свалить вину на тех, кто не предусмотрел соответствующий случай в инструкции. Хотя заранее ясно, что никакая инструкция не может предусмотреть всего. Да и то, что в неё включено, ещё надо уметь искать.
Вот ещё пример, который приводит уже упомянутый выше выдающийся физиолог, первооткрыватель стрессовой реакции организма, лауреат Нобелевской премии Ганс Селье. При изучении одной болезни (столь редкой, что во всей его родной Канаде в тот момент никто ею не болел — пациенты нашлись только в США) ему понадобилось исследовать образцы мочи. Чтобы она осталась достаточно свежей для исследования, её везли самолётом (в запечатанных контейнерах). Но в аэропорту работники Королевской таможни не пропустили контейнеры, поскольку данный предмет не упомянут в Королевской таможенной книге ни в рубрике «Предметы, освобождаемые от пошлины», ни в рубрике «Предметы, облагаемые пошлиной», а следовательно, пропущен быть не может.
Селье пишет: «Раздражённый этим глупейшим препятствием, я попросил нашего декана написать официальное письмо самому высокому таможенному начальству и объяснить, что для фундаментальных исследований иногда бывают необходимы предметы, способные производить на людей непосвящённых несколько странное впечатление, но без которых всё-таки не обойтись. Письмо было написано в достаточно сильных выражениях и возымело действие. Всего несколько дней спустя мы получили ответ, из которого явствовало, что, конечно же, федеральные власти предусмотрели такие случаи, просто неопытный таможенник не смог найти в книге соответствующее место. Между тем объект пересылки вполне чётко упомянут среди «освобождаемых от пошлины предметов», ибо он со всей очевидностью подпадает под категорию «бывшие в употреблении личные принадлежности». Теперь всё было в порядке, но, поскольку я знал, что к этому времени содержимое посылки всё равно испортилось, я не стал её забирать. В последующие дни нас одолевали настойчивые телефонные звонки из аэропорта, умоляющие избавить их от «товара», который, по-видимому, стал вести себя угрожающим образом. Я же и пальцем не пошевелил, утратив ко всему происходящему какой бы то ни было интерес».
Далее Селье с юмором заканчивает эту историю: «Наконец почтальон принёс напечатанное типографским способом извещение — очевидно, и подобные случаи оказались предусмотренными, иначе не нашлось бы подходящего бланка. От руки был вписан только номер посылки, печатный же текст гласил: «Если в течение пяти (5) дней с момента получения настоящего извещения Вы не востребуете вышеупомянутый товар, то посылка будет вскрыта и её содержимое распродано с аукциона». Признаюсь, я не проследил за дальнейшими событиями и по сей день не знаю, кто оказался счастливым обладателем «вышеупомянутого товара».
Двигаться в сторону от всех
Помните старый анекдот о двух обезьянах, для испытания интеллекта которых высоко-высоко подвесили связку бананов?
Одна обезьяна немедленно принялась прыгать. Сначала с места. Потом с разбега. Известно ведь: чтобы съесть — надо достать, чтобы достать — надо дотянуться, то есть допрыгнуть. Так что дело лишь в том, чтобы хорошенько разбежаться, сильно оттолкнуться, и…
Правда, другая обезьяна почему-то прыгать не стала. Как-то ей лениво, что ли, было. Нашла какие-то палки, верёвки, и стала мастерить длинный шест. Ну, тут конечно, первая обезьяна ей всё и высказала: «Ты что, парень? Отлыниваешь?». А вторая в ответ: «Да вот сейчас подумаю, как бы сделать палку подлинее — и всё, сразу банан достанем».
Такой ответ кого хочешь разозлит! Так что первая ей по-доброму объяснила: «Ты тут не умничай. Чего тут думать — прыгать надо!»
Разве не так происходит часто и с нами, когда нам встречается незнакомая ранее задача? Ведь и правда, сразу же хочется «прыгать» — это знакомое дело, это мы умеем, чего тут думать — «прыгать надо»! Так мы ограничиваем своё мышление, прерываем поиск нового решения.
Кстати, такая функциональная ограниченность категорически противопоказано изобретателям. Ведь в этом деле важнейшее качество — увидеть новое, необычное применение известного объекта, предмета, процесса. Но это и не удастся сделать, если упрямо признавать за каждым предметом только одну функцию.
Знаете задачку: как измерить высоту здания, если у Вас в руках только часы-будильник и термометр? Если Ваш интеллект ещё не свободен от функциональной слепоты, то проще вообще отказаться от поиска решения.
А ведь имеется даже не один вариант решения! Скажем, можно с крыши бросить термометр, засекая на часах начало падения и момент удара о землю. Зная время падения и ускорение свободного падения, легко вычислить высоту здания. Можно, кстати, обойтись и одними часами — засеките определённый момент времени и бросайте часы вниз. Потом спуститесь и посмотрите на остановившиеся в момент удара о землю часы. Так определится время падения.
Или такой экзотический способ: измерить высоту, просто последовательно прикладывая термометр. Длину же термометра можно определить, используя для этого свои руки — помните, что такое дюйм? Это длина первой фаланги большого пальца руки. В британской системе мер дюйм принят равным 2.54 сантиметра. Вот видите, а ведь казалось, что не получится. Может быть, придумаете и ещё какой-то способ?
Не жалеть умственных сил
Самое главное в борьбе за свои интеллектуальные достижения — понимать, что мышление стремится двигаться с «наименьшими затратами». Принцип наименьшего действия, похоже, действует и при движении в пространстве любой проблемы. Работая над любой задачей, нужно объяснять самому себе: решение нужно искать даже там, где не хочется. Где его, как поначалу представляется, и не может быть. Но ведь это лишь на первый взгляд. Нужно заставить свою мысль отойти от фонаря и вести поиск не только там, где светло!
Вновь приведу пример из своего архива телепередачи «Что? Где? Когда?». После того, как знатоки быстро ответили на несколько сравнительно простых вопросов, ведущий говорит: «… Ну, что ж, такая быстрая, молниеносная игра. Сейчас последняя надежда у нас на Галину Лукьянову, оператора из города Лыткарино. Внимание! Слушаем вопрос».
Вопрос звучал так: «Этого актёра знают все. Видели этого актёра многие. Псевдоним его знает кое-кто, а имя настоящее никто не знает. Вопрос, кто он, этот актёр?»
После минутного размышления и обсуждения шестерка Седина не находит ответа. Единственная возможность — просить помощи у Клуба. За игру это можно сделать лишь один раз. Пошло обсуждение. Однако Клуб тоже растерян. Есть только версии, но ответа нет:
— Это Мухтар. Из фильма «Ко мне, Мухтар»
— Это Петрушка.
— Пётр Иванович Уксусов.
— Кукла.
Но снова звучит таймер. Минута использована. Ведущий требует немедленного ответа. Отвечает Александр Друзь: «По нашему мнению, которое в общем-то у нас зародилось за столом и нам любезно подсказал наш Клуб… мы думаем, что это артист Петрушка. Настоящей фамилии не знает никто его, а псевдоним его Пётр Иванович Уксусов».
Комментарий В. Ворошилова: «Один ответ — Петрушка. Напомню вопрос. Этого Актёра знают все (именно Актёра!), видели этого Актёра многие, псевдоним знает кое-кто, а имя настоящее никто не знает.
Имени у этого Актёра нет, автор ему не дал имени, поэтому его и знать никто не может. Псевдоним этого Актёра — Сверчков-Заволжский. Ну, может быть, кое-кто из вас и вспомнит. Внимание! Персонаж из пьесы Горького «На дне» так и называется — Актёр, и этого Актёра знали все из вас».
Нужно сказать, что во время ответа Александра Друзя был показан фрагмент из спектакля «На дне» театра «Современник». В роли Актёра — Валентин Никулин. Да, это был тест не на эрудицию, это было испытанием сообразительности, гибкости и рисковости мышления.
Увы, объекты чаще всего и охотнее всего воспринимаются мышлением в привычном образе и в связи с их обычным употреблением. Поэтому так трудно бывает переключиться на иное, неожиданное их применение.
Бигуди № 59
Анекдот от физтехов. Студент физтеха приходит на экзамен, кладёт ногу на стол, тушит сигарету о ведомость, бросает на стол пачку банкнот и говорит преподавателю: «Здесь 5 штук баксов — по штуке баксов за каждый балл». Сможете ответить этому студенту за преподавателя, учитывая, что он всё же человек «раньшего времени», как говорил Паниковский, и вряд ли поставит самоуверенному студенту желаемую отметку?78
От новых деталей к новой картине
Чтобы повернуть объект другой стороной, нужно найти в нём какие-то новые свойства и качества. Значит, нужно получить новые знания о характеристиках предметов и процессов. Это вовсе не хождение по замкнутому кругу: для творческого решения задачи — что подразумевает получение синтетического нового знания — следует вначале получить новое знание о составляющих элементах задачи. Это — частное новое знание, относящееся к отдельным подзадачам. В конце все детали будут собраны в единую картину.
Как работает приём «сделай наоборот», «переверни проблему»? Читатель слышит каждый день: «погоду передают»! А ведь мало кто задумывается, что честь изобретениястоградусной шкалы термометра принадлежит шведскому геофизику и астроному Андреасу Цельсию — профессору Упсальского университета. Правда, Цельсий принял за ноль градусов температуру кипения воды при нормальном атмосферном давлении, а за сто градусов — температуру таяния льда. Когда же стали использовать термометры, шкалу оказалось удобнее перевернуть, поменять местами 0 и 100 градусов, принять таяние льда за ноль. Эту идею выдвинул великий шведский натуралист Карл Линней. Он в те же годы — первая половина XVIII века — преподавал в Упсальском университете медицину и естествознание.
Между прочим, даже простая осведомлённость о какой-то конкретной идее может помешать формированию Вашей личной оригинальной идеи. Некоторые специалисты советуют на начальном этапе знакомства с проблемой исключить чтение книг и статей по этой теме, стараться самому поставить задачу, как будто до сих пор она вообще никем и никогда не решалась. Так — будто бы — Мышление не загоняется в рамки чужих представлений.
Это предложение мне кажется спорным. По крайней мере, оно не универсально: то, что поможет одному, сразу же поставит в тупик другого, и он вообще не сможет сформулировать проблему. Нужно подходить индивидуально — ведь расшевелить своё мышление можно и пользуясь чужими идеями. Тут всё зависит от способности их анализировать, перерабатывать, относиться к ним критически.
Бигуди № 60
В одном журнале за 1901-й год опубликованы два любопытных сообщения относительно одного и того же факта, интересного и важного для современников. Первое сообщение было посвящено выступлению на медицинском Конгрессе в Риме доктора Казагранди, в котором докладчик наглядно продемонстрировал его вред. Второе сообщение гласило: «Большая часть населения Дрездена подала в городской совет петицию, ходатайствуя о запрещении дамам…». Внимание, вопрос: о чём шла речь в этих сообщениях? И что же такое обнаружил учёный доктор, доказывая вред этого? Видимо, он, внимательно изучив некий объект, увидел в нём новое качество, не правда ли?79
Идти во все стороны
Но только ли функциональная «зашоренность» на вариантах использования предмета или процесса мешает эффективному мышлению? Увы, не только. Вот пример. Вы решаете трудную задачу, попали в тупик и наконец сформулировали несколько приемлемых вариантов дальнейшего движения. Один из этих вариантов знаком Вам более других — нечто похожее уже когда-то встречалось в задачах и там было успешно применено. И теперь Вы подсознательно отдаёте предпочтение этому варианту. Хотя решаете уже совсем иную проблему, нужны тут совершенно другие методы. Но память о прошлой удаче повышает уровень ожиданий — кажется, что «пробиваться» нужно именно в этом направлении. Ведь когда-то это же сработало! Нужно много усилий приложить, чтобы переубедить себя и продолжить поиски. А для этого следует ещё раз детально сравнить ту, успешно решённую в прошлом, задачу, и новую — возможно, принципиально отличающуюся.
В процессе пересмотра вариантов следует периодически ревизовать имеющиеся методы и направления движения. Гипотезы, предположения, идеи — всё нужно «перетряхивать», по мере необходимости удалять залежавшиеся и потерявшие ценность. Не должно быть идей, от которых никогда, ни при каких условиях нельзя отказываться. Представление о такой незыблемой и окончательной истине не даёт мысли свободно двигаться, создаёт в пространстве проблемы своеобразный «центр притяжения». К нему, как мужик в корчму, будут невольно заворачивать в своём движении логические цепочки. И это неравноправие идей может стать губительным. Ведь истина капризна. Она может ожидать Вас не там, где Вы раньше с ней встречались. Да и выглядеть будет не так. Нужно внимательно всматриваться в «лица» встречных идей, чтобы не пропустить её, Единственную.
И не давать предвзятости одерживать над собой верх! Потому что ум может… все ухудшить. Публикации в Journal of Personality and Social Psychology информируют, что «более изощренные в познавательном смысле участники исследований продемонстрировали большую предвзятость. Исследование проводилось на предмет различных предрассудков, и те, кто размышлял дольше, оказались более склонными к совершению ошибок. Почему же умные люди иногда выглядят такими тупыми? Авторы не дают ответа на этот вопрос. Они просто предполагают, что живущий в мозгу способ обработки информации позволяет гораздо легче замечать предрассудки других людей, чем обращать внимание на собственные ошибки такого же рода. «Неясно, как справиться с этой проблемой. Можно выпить, чтобы ослабить остроту своего ума», — говорят исследователи, но не гарантируют, что станет чуть лучше. (Why Smart People Are Actually Dumb, 14/06/2012 19:05).
Всё может быть
В процессе выработки синтетически полного решения проблемы наверняка придётся не один раз использовать ранее сформулированные принципы эффективного мышления, обобщая задачу или рассматривая её отдельные аспекты. «Прохаживаясь» таким образом в пространстве проблемы, рассматривая пограничные (с предельными значениями параметров) ситуации, удаётся постепенно отойти от стандартных устойчивых способов решения.
К вопросам Киплинга автор метода мозгового штурма А. Осборн предлагал добавить вопрос «Какие другие использования данного предмета могут быть?».
Это ещё один вариант заставить себя выбраться из проторённой колеи мышления и найти что-то новое.
Примеры бытового уровня — шариковая ручка с несколькими стержнями, запасными или разных цветов, набор отвёрток при одном держателе, или свёрл для одной и той же дрели, сборная и разборная гантель… Что касается операций, то в том же токарно-винторезном станке с тех пор, как его придумал в конце XVIII века английский механик Генри Модсли, основной принцип — согласование вращения шпинделя станка и движения подачи резца. Резцы могут крепиться к единому механизму в пространстве, хотя и использоваться последовательно и попеременно — во времени. На том же принципе параллельного или последовательного выполнения нескольких операций, объединения потоков и частей или дробления на части и потоки, основано искусство монтажа, и не только кино— и фото-, а и любых коммуникаций и линий, от информационных до трубопроводных.
Телефон-факс и ксерокс (сканер+принтер) объединяют в себе несколько функций, хотя они и проистекают во времени последовательно, но зато осуществляются в едином устройстве вместо двух разных. И музыкальные центры, и кухонные комбайны — соединение нескольких устройств с разными функциями в одно.
Тренировка мышления есть фактически развитие гибкости своего мышления. Приведем её определение, данное У. Гордоном: это характеристика мышления, которая «предполагает выделение существенных сторон изменений, возможность отхода от привычных действий, от стереотипа, нахождение новых путей решения, комбинации элементов прошлого опыта».
Креативность изобретателя гибнет там, где произносится «это невозможно», «этого не может быть». Но именно там, где Вы услышите эти слова, следует ожидать остроумных перпендикулярных решений существующей проблемы.
Например, блестящий — заслуженно прозванный «генералом» — специалист по военному делу (по совместительству фабрикант пряжи, один из основателей теории коммунизма и верный спонсор своего соратника Карла Маркса) Фридрих Энгельс в главе «Теория насилия» своего знаменитого полемического труда «Анти-Дюринг» писал: «… оружие теперь так усовершенствовано, что новый прогресс, который имел бы значение какого-либо переворота, больше невозможен. Когда есть пушки, из которых можно попадать в батальон, насколько глаз различает его, когда есть ружья, из которых с таким же успехом можно целить и попадать в отдельного человека, причём для заряда требуется меньше времени, чем для прицела, — то все дальнейшие усовершенствования для полевой войны более или менее безразличны».
В 1877-м это утверждение было не слишком далеко от истины. Точность изготовления оружия достигла предела возможностей тогдашних станков. А главное — дымный порох радикально сдерживал совершенствование конструкций и ограничивал как дальнобойность, так и скорострельность: скажем, появившиеся незадолго до того картечницы (многоствольные — поэтому тяжёлые и крепящиеся на станках — винтовки с механическим приводом системы перезаряжания) считались оружием для стрельбы вслепую — первый же десяток выстрелов перекрывал дымом поле зрения стрелка. Но как мог выдающийся диалектик забыть: любое препятствие, противоречащее развитию техники, рано или поздно будет преодолено!
Впрочем, Энгельс всё-таки в основном теоретик — вся его практика сводилась к командованию добровольческим батальоном в Германии во время революции 1848–9-го годов. Но вот сходное мнение выдающегося практика. «Отец» тяжёлой германской артиллерии фельдмаршал фон Шлиффен в 1909-м году заявил: «Представляется уже бесполезным добиваться дальнейших усовершенствований и ставить перед изобретателями новые задачи. Всё мыслимое уже достигнуто». Это высказано как раз накануне появления радикальных нововведений в этой области — Миномётов, сверхдальнобойных (до 150 км!) пушек, автоматических орудий…
Выступая в 1933-м году на заседании Британской ассоциации содействия развитию науки, Э. Резерфорд заявил: «всякий, кто ожидает получения энергии в результате трансформации атомов, говорит вздор». И это сказал тот, кто открыл структуру атома!
Великий физик был не так уж неправ. Энергия, нужная для преодоления электрического отталкивания между ядром и заряжённой частицей (или же для получения нейтрона, не отталкивающегося от ядра), сопоставима с энергией, выделяющейся при преобразовании. Самопроизвольное выделение нескольких нейтронов при распаде очень тяжёлых ядер — вроде урана — оказалось неожиданным на заре ядерной эры подарком природы. Рассчитывать на такие подарки нельзя. Правда, надеяться можно. Но первооткрыватель атомного ядра не хотел рисковать своей репутацией, ставя надежду выше точного знания.
Опыт высказываний, приведенных здесь, давно уже обобщён в формуле: если выдающийся специалист говорит, что некое дело возможно — он скорее всего прав; если же он утверждает, что оно невозможно — скорее всего ошибается!
Бигуди № 61
Как Вы считаете, подтверждает или противоречит вышеприведенной обобщающей формуле знаменитое утверждение Пьера Ферма, сформулированное и записанное им на полях книги и впоследствии названное Большой теоремой Ферма? И вообще — доказана ли она наконец (это уж, скорее, проверка эрудиции)? Ну, да если великий математик и ошибся, не будем принимать этого близко к сердцу: как говорил Дизраэли, ошибки великих людей — всего лишь утешение для тупиц…80
На крайний случай
Можно выделить два типа интеллектуальной гибкости: спонтанную и образную. Безусловно, это разделение носит индивидуальный характер. Однако развить в себе образную гибкость мысли можно. Применение методов синектики — поиск метафор и сравнений при формулировке разных типов аналогий — развивает эту характеристику мышления. Значит, «расшевелить» свои ленивые мысли вполне возможно? И есть способ взглянуть под иным углом на ту же проблему? Конечно.
Ранее мы предложили некоторые принципы, которыми стоит руководствоваться при ознакомлении с «пространством проблемы» и движением в нём. Так вот, ещё раз скажем: очень полезен принцип экстремумов — изучение задачи в том виде, который она приобретает, когда её переменные параметры достигают своих предельных значений. Скажем, равны нулю или стремятся к бесконечности. Например, классическая механика получается из квантовой, если приравнять нулю постоянную Планка, или из теории относительности, если счесть скорость света бесконечной. Предельный переход заметно упрощает задачу. Впрочем, иногда и усложняет: некоторые классические задачи удобнее решать с помощью математического аппарата современной физики.
Заметьте: в основе изобретательской деятельности часто лежит именно такой подход. Допустим, что сила тяготения равна нулю, и… Или: представим, что трение отсутствует, тогда… В своём предельном варианте задача может легко решаться. И это эффективная подсказка. Ведь так удаётся выделить основную загвоздку, уцепиться за тот самый «гвоздь в подошве».
Вот ещё один пример широко используемого в изобретательстве «принципа перехода в другое измерение или по ту сторону проблемы».
Традиционные шахматы — игра на плоскости. Столбовые шахматы [19] выходят и на вертикаль. Конструктивно фигура выполнена в форме шашки с выпуклостью сверху и вогнутостью внутри, а на боковую поверхность нанесён соответствующий шахматный символ. «Съедая» фигуру противника, игрок не снимает её с игрового поля, а накрывает своей фигурой, захватывает. Образующийся столб из шашек-фигур ходит по правилам, предусмотренным для верхней фигуры, при этом он может распадаться на части (ходит либо весь столб, либо его верхняя часть, оставляя на клетке нижнюю часть столба). А если «съедается» вражеская фигура, уже находящаяся на столбе, то её в таком случае можно снять, открыв (освободив) свою фигуру, «съеденную» противником ранее, и таким способом вновь нарастить свои силы.
Кроме того, шахматы (и шашки) отличает ярко выраженная детерминированность. И можно внести в игру вероятностный фактор посредством игральной кости, на стороны которой нанесены попарно символы каждого из трёх ортогональных измерений игрового пространства: вверх — вниз (вертикальное), вправо — влево (горизонтальное), вперёд — назад (ортогональное) (или символы шахматных фигур — в случае столбовых шахмат). Перемещение осуществляется в соответствии с тем, какой стороной повернётся игральная кость. Ещё одна модификация данного кубика может быть использована в настольных играх, непосредственно связанных с перемещением какого-либо знака по игровому пространству и использующих в качестве игрового элемента различия во времени жизни. Так предлагается игральная кость, на стороны которой нанесены попарно символы каждого из трёх измерений (периодов) времени: прошлое — вчера, настоящее — сегодня, будущее — завтра. Попарность достигается тем, что вводится различие времени по дополнительному фактору — полу. Например: на сторонах игрального кубика попарно изображены — Мальчик — девочка, мужчина — женщина, старик — старуха…
«Проблема принятия решений в стрессовых ситуациях издавна привлекала людей, вынужденных по роду своих занятий часто действовать в состоянии неопределённости, когда выбор одной из нескольких приемлемых альтернатив (такой несложный во время теоретических дискуссий!), оказывается, заставляет проявлять силу характера — ведь выбор делается по мотивам, которые самому до конца осознать трудно. Для тех, кто в своей повседневной работе сталкивается с необходимостью мыслить быстро, решительно, порой на грани риска, не всегда имея возможность на ходу исправить все минусы принятого решения (а действовать надо было непременно!), для этих людей шахматы представляют отличную игровую модель для развития способности ориентироваться в потоке самой разнообразной информации.
К сожалению, традиция рассматривать шахматы только как игру видимыми пешками и фигурами всё ещё сильна в сознании не только любителей, но и шахматных теоретиков, которые совершенно игнорируют их философское содержание» — отмечал выдающийся советский гроссмейстер Давид Бронштейн в «Самоучителе шахматной игры».
Что тут скажешь? Приходит на память знаменитый фильм-притча Ингмара Бергмана «Седьмая печать», где рыцарь Антониус Блок играет партию в шахматы со Смертью на протяжении всего повествования. «Играет» в буквальном и переносном смыслах. Вспоминается и рассказ из серии «Хроники Амбера» — «Синий конь и танцующие горы» — Роджера Желязны, где представитель Порядка и представитель Хаоса ведут между собой игру, напоминающую трёхмерные шахматы. При этом фигуры олицетворяют ключевые фигуры в судьбе Вселенной, а ходы — процессы, происходящие с ними или при их участии.
Зоолог Томас Генри Хаксли (1825–1895) — один из ярких сторонников теории эволюции Дарвина и увлечённый шахматист — писал: «Шахматная доска — это мир, фигуры — явления Вселенной, а правила игры — то, что мы с вами называем законами природы!»
Такое мнение, однако, оспорил Норберт Винер, но именно шахматы и навели его на нижеследующие размышления ещё в 1950-е годы (Wiener N. The Human Use of Human Beings. Cybernetics and Society. London: Eyre and Spotswood, 1954). Этот математический гений сформулировал, на наш взгляд, одну из основных причин разрыва между учёным, изобретателем и прочим обществом. И в ней раскрыта загадка, почему большинство из наших коллег в области науки и на поприще изобретательства — «не от мира сего»:
«Что касается природы дьявола, то известен афоризм Эйнштейна, представляющий собой больше, чем афоризм и действительно являющийся положением, выражающим основы научного метода: «Бог коварен, но он не злонамерен». Здесь слово «бог» употреблено для обозначения тех сил природы, которым присущи свойства, приписываемые нами его очень смиренному слуге — дьяволу, и Эйнштейн имеет в виду, что эти силы не обманывают. По-видимому, этот дьявол по своему характеру близок Мефистофелю. Когда Фауст спросил Мефистофеля, что он такое, Мефистофель ответил: «Часть силы той, что без числа творит добро, всему желая зла». Иначе говоря, дьявол не безграничен в своей способности обманывать, и учёный, который в исследуемой им Вселенной ищет стремящуюся запутать нас позитивную силу, напрасно теряет время. Природа оказывает сопротивление стремлению раскрыть её тайны, но она не проявляет изобретательности в нахождении новых и не подлежащих расшифровке методов, с тем чтобы затруднить нашу связь с внешним миром.
Это различие между пассивным сопротивлением природы и активным сопротивлением противника наводит на мысль о различии между учёным-исследователем и воином или участником состязаний. Учёный-исследователь должен всегда проводить свои эксперименты, не боясь, что природа со временем раскроет его приёмы и методы и изменит свою линию поведения. Следовательно, его работа направляется его лучшими намерениями, тогда как игроку в шахматы нельзя сделать ни одной ошибки, не обнаружив, что бдительный соперник готов извлечь из этого все выгоды, чтобы нанести ему поражение. Таким образом, шахматный игрок руководствуется скорее худшими, чем лучшими намерениями. Возможно, это утверждение представляет собой результат личного предубеждения, так как я нашёл возможным для себя эффективно работать в науке, в то время как игрока в шахматы из меня не вышло вследствие моей постоянной небрежности, проявляемой в критические моменты игры.
Учёный склонен, следовательно, рассматривать своего противника как благородного врага. Такая точка зрения необходима для его деятельности как учёного, но она может превратить его в игрушку в руках беспринципной военщины и политиканов. Следствием этой позиции является трудность понимания учёного толпой, ибо для толпы больший интерес представляют индивидуальные противники, чем такой противник, как природа.
Мы погружены в жизнь, где мир в целом подчиняется второму закону термодинамики: беспорядок увеличивается, а порядок уменьшается. Всё же, как мы видели, второй закон термодинамики, хотя и может быть обоснован в отношении всей замкнутой системы, определённо не имеет силы в отношении её неизолированных частей. В мире, где энтропия в целом стремится к возрастанию, существуют местные и временные островки уменьшающейся энтропии, и наличие этих островков даёт возможность некоторым из нас доказывать наличие прогресса».[136]
Изобретённая моим братом Нурахмедом игра «RussPack», получившая ещё в начале 1990-х компьютерное воплощение и входящая в комплект поставки игр Microsoft, по форме родственна головоломке «15». Но эти «пятнашки» необычные. В них применён изобретательский приём, который я бы назвал инверсией[137]. В классической головоломке Сэмюэла Лойда одна фишка отсутствует, и на пустое место можно продвинуть любую соседнюю. Здесь же одна фишка лишняя. Она торчит за пределами виртуальной игровой коробки. Её можно двигать вокруг массива всех остальных, а можно вдвинуть внутрь. Тогда она продвигает весь ряд, в который попала, и с другого конца ряда выдвигается новый управляющий элемент. Таким образом, мы меняем топологию пространства, выворачиваем его наизнанку.
Раз уж промелькнуло слово «виртуальный», упомяну и ещё одно изобретение моих братьев, сделанное в середине 1990-х годов. Обычно по компьютерному миру ходят, двигая мышку рукой — но это противоестественно для человека. Нурахмед и Нурулла Латыповы применили к компьютерной мышке всё тот же приём инверсии. Они впервые предложили способ погружения человека в виртуальную реальность с возможностью свободного перемещения на собственных ногах в любую сторону на любые расстояния.
Для этого человек надевает виртуальный шлем, подключённый к компьютеру, и помещается в тренажёр в виде пустотелой сферы — как бы внутрь шарика радио-мыши. Сфера установлена на шаровых опорах и может вращаться вокруг любой своей оси. Здесь уместна аналогия с белкой в колесе: обычно мышь перемещается по коврику (или сфера — по полу), а мы оставляем её на месте. В отличие от беличьего колеса и стандартных тренажёров «беговая дорожка» человек в сфере может перемещаться в любую сторону. На стандартной спортивной беговой дорожке скорость бега регулируется скоростью проворачивания ленты, в сферическом тренажёре — наоборот: скорость проворачивания сферы естественно регулируется скоростью перемещения человека «на своих двоих». Моделируемое компьютерное пространство при этом изменяется в соответствии с перемещением человека, его действиями, направлениями его взгляда.
Предлагаемая система позволяет пользователю отрабатывать свои действия в любой сымитированной обстановке. Все действия протоколирует компьютер: в дальнейшем можно провести их разбор, вынести оценки, выработать рекомендации по улучшению действий в подобных обстоятельствах. Программно можно синтезировать абсолютно любую трёхмерную обстановку с соответствующими звуками, с любыми объектами, имеющими свои независимые действия и свои правила поведения. И человек чувствует себя в ней естественно, ведь задействовано всё тело, вся моторика.
Думаю, это изобретение — следующий шаг после того как тоже братья (Люмьер) придумали кинематограф. И если в классном кино мы втягиваемся в действо, происходящее на экране психологически, то через виртуальную сферу мы реально становимся участниками происходящего, артистами и зрителями в одном лице.
От финиша к старту
Иногда весьма полезным оказывается «принцип обратного движения». Представьте, что Вы уже у цели: известно уже практически всё, что нужно для получения окончательного ответа. Остался последний шаг. То есть Вам понятно, что нужно для получения окончательного решения, вы «забыли» на минуточку, что до этого последнего этапа ещё не дошли. Но теперь Вы точно знаете, чего Вам не хватает — а где же взять вот это…, откуда мы знаем, что…, с чего мы взяли тот факт, что… Вот на эти-то вопросы мы теперь и будем искать ответы, двигаясь назад практически уже от «финишной ленточки».
Так удаётся вернуться к исходной точке. К тому самому месту в начале пути, где Вы ещё недавно стояли, озираясь в недоумении. Скажем, в доказательстве теоремы Вы возвращаетесь к началу, по пути доказывая все те леммы, без которых не верен окончательный вывод. Если удалось пройти от сердцевины лабиринта к его началу, разве теперь Вы не сможете совершить обратный путь?
Бигуди № 62
Строго говоря, это задача по математике. Однако идея её решения весьма изящна. Мне хотелось бы, что вы почувствовали красоту идеи. Итак, однажды утром, как только взошло солнце, буддистский монах начал восхождение по узкой тропе к храму на вершине горы. Монах шёл по дорожке с разной скоростью, иногда останавливался, чтобы отдохнуть, закусить сушеными фруктами, попить воды. К храму он подошёл незадолго до захода солнца. После нескольких дней размышлений, молитв и поста монах пустился в обратный путь. Он вышел на рассвете, как только взошло солнце, и спускался тоже с неодинаковой скоростью, отдыхая по дороге. Средняя скорость спуска, конечно, превышала среднюю скорость подъёма. Нужно доказать: на тропе есть такая точка, которую монах проходил во время спуска и подъёма в одно и то же время суток (хотя и в разные дни). Так вот идея: представьте, что на рассвете, как только восходит солнце, два буддистских монаха одновременно пускаются в путь. Один поднимается вверх по узкой тропе, к храму на вершине горы. Второй начинает спуск с этой вершины, от храма. Они идут навстречу друг другу и…. Вот перед вами почти решение задачи. Ещё чуть-чуть…81
Мозговой штурм
Один из способов найти нестандартные пути к решению — Метод мозгового штурма. Правда, штурмовать проблему нужно не в одиночестве. То есть творить новое, высказывать смелые идеи, проходить сквозь «Великую китайскую стену» трудной задачи придётся сообща[138].
Конечно, не всякое творчество возможно при работе группой. Скажем, писать стихи — по крайней мере, хорошие — «бригадным методом» невозможно. А вот решать научную или техническую проблему — и интересно, и полезно.
В научно-фантастическом рассказе Раймонда Ф. Джоунса «Уровень шума» высокие военные чины — как всегда, с соблюдением максимальной секретности — сообщают группе учёных: некий исследователь-одиночка сумел построить антигравитатор — прибор, уничтожающий гравитационное поле.
Среди учёных — представители очень разных специальностей: физики, математики, психологи и др. Все они крайне скептически относятся к этому сообщению, однако им демонстрируют случайно сделанную видеозапись трагически закончившегося полета гениального изобретателя.
Учёные недоумевают, сомневаются, однако возникает и мысль: «А вдруг…?». Начинаются споры, выдвигаются и рушатся гипотезы. После нескольких недель совместной работы выкристаллизовывается странная, почти невозможная идея. Но ещё через месяц её уже можно попытаться проверить экспериментально. Через полгода работы создан прибор, в поле которого небольшой предмет «взлетает» на полметра, теряя вес! Всего на полметра! А как же поднимался на десятки метров над землей погибший исследователь?
И вдруг тот самый неизвестный гений, разбившийся при испытаниях своего прибора, входит в лабораторию! Так раскрывается секрет: всю эту инсценировку задумал некий психолог. Цель — использовать метод «мозгового штурма» для решения важнейшей научной проблемы. Но малейшая предвзятость по отношению к труднейшей задаче науки и техники, известная уверенность в абсолютной невозможности её решения (вот вам и функциональная ограниченность!), опирающаяся на современные знания — и решение никогда не было бы найдено. Чтобы не было и тени сомнения в возможности её решения, поставлен весь этот спектакль, закончившийся столь успешно. Вот красивое, художественное и наглядное описание метода «мозгового штурма».
Впервые этот метод применил А. Осборн в США в 1939-м году. Известно: любое новое предложение может быть подвергнуто немедленной и жёсткой критике. Поэтому не очень приятно эти предложения высказывать. Процесс генерации идей, их обсуждения и «доводки» тормозится, боязнь критики мешает творческому мышлению. Креативная идея Осборна: создать для получения новых идей тепличные условия, вообще запретив критику.
Так что исходной идеей мозгового штурма было отделение процедуры генерирования идей замкнутой группой специалистов от процесса анализа и оценки высказанных идей. Известно: некоторые люди по природе являются «генераторами» идей, но не очень хорошо их анализируют. А другие, напротив, предпочитают детальный критический разбор.
Если же говорить строже, то «мозговой штурм» определяется как процесс, в котором отдельные личности стараются стимулировать и вдохновить друг друга для выработки новых идей и подходов. Как пишет У. Петерсон, цель и смысл этого процесса определяются возможностью «достучаться до подсознания каждого участника группы и создать условия для совместного активного участия отдельных ментальностей».
Таким образом, мозговой штурм — своеобразное и сознательное превращение каждого отдельного и независимого интеллекта в часть общего творчески активного и творящего механизма. Это создание сплава интеллектов, каждый из которых, взаимодействуя с другими, получает дополнительное пространство для развития своего потенциала. Это некоторое «совместное мышление», усиливающее силу творческого воображения.
Как правило, штурм проходит недолго, около 40 минут — ведь напряжение мысли очень велико и в какой-то момент приходит утомление. Каждому «генератору» на выступление отводится не более двух минут. Благодаря механизму ассоциаций идеи порождают одна другую. В конце концов возникает некая «цепная реакция», лавина идей. В этот момент интенсивность их генерации достигает пика, хотя затем и спадает. Отдельные разумы объединяются на основе общего, по выражению Юнга, «коллективного бессознательного».
Важное место занимает ведущий штурма. Он должен не просто «следить за порядком» выступлений, но своими вопросами и замечаниями непрерывно расшевеливать участников, направлять их мысль, выделяя узловые моменты в рассуждениях и фиксируя на них внимание.
Итоги штурма подводит отдельная группа аналитиков и экспертов. Практика показывает, что в результате «усушки и утруски», а также отсева и отбора остаётся около 10–15 % нетривиальных и интересных идей. Очень и очень немало — если учесть, что бывает достаточно одной идеи, чтобы изменить ход событий, процессов или действий[139].
Итак, сформулируем основные правила проведения мозгового штурма (МШ):
1) цель МШ — генерация большого числа идей, прямо или косвенно связанных с исходно поставленной проблемой; использование МШ может стать первым шагом в поиске творческого решения;
2) все участники МШ абсолютно равноправны, каждый участник имеет возможность свободно выразить любую свою мысль (при этом совершенно не обязательно, чтобы она имела непосредственное отношение к проблеме — управлять ассоциациями мы не умеем, так что решение может прийти благодаря чьей-то фразе о невыносимой духоте, или о новом фильме); все мысли, в том числе самые бредовые или шутливые, высказываются без опасения подвергнуться критике;
3) равное уважение к участникам означает и равное уважение ко всем высказываемым суждениям, предложениям, гипотезам, какими бы абсурдными или не имеющими отношения к делу они ни представлялись на первый взгляд;
4) нужно уметь «прицеплять», увязывать свои мысли и идеи с другими высказываемыми идеями; каждый может использовать чужую мысль, чтобы её видоизменять, комбинировать с другими и т. д.; так образуется «клубок» взаимосвязанных и взаимовлияющих мыслей (в английской терминологии это называют piggybacking — «куча-мала»);
5) чем больше высказывается идей, тем лучше, остаётся только ждать, когда их количество перейдёт в новое качество — вот тогда возникнет мысль, венчающая весь процесс решения, мысль-синтез, мысль-решение, мысль — как меч Александра, разрубающего узел, затянутый Гордием.
Известны и правила подведения итогов мозгового штурма. Чтобы он прошёл плодотворно, нужно:
✓ все высказанные идеи зафиксировать, сохранив их в оригинальной форме;
✓ для оценки, проверки и анализа идей создать — также после обсуждения — определённый шаблон, набор критериев, которые формулируются в связи с исходно поставленной задачей;
✓ имея в руках «решето» из критериев проверки, пропустить через него все высказанные предложения и идеи, отобрать все пригодные — удовлетворяющие критериям;
✓ обсудить пути и методы развития и/или реализации каждой из этих идей.
Как и в иных интеллектуальных действиях, при генерации идей во время мозгового штурма использование аналогий весьма плодотворно. Автор синектики У. Гордон для этого случая предложил использовать те же четыре вида аналогий, о которых мы уже говорили выше. Упомянем их кратко ещё раз. Это:
✓ прямая, когда рассматриваемый объект сравнивается с более или менее сходным объектом из другой отрасли техники или из живой природы;
✓ личная, когда используется известное в психологии понятие эмпатии, мысленного соединения с рассматриваемым объектом; решающий задачу человек старается почувствовать себя не просто внутри объекта, но стать им самим: я — катящееся колесо, я — башня, на которую падает дождь, и т. д.;
✓ символическая (обобщённая абстрактная): в этом случае предмет ассоциируется с самым главным признаком, остальные «мелкие нюансы и детали» отбрасываются;
✓ фантастическая — в решение задачи вводятся сказочные элементы: маленькие человечки, «живая» вода, демоны (как у Максвелла); потом эти элементы будут переименованы и займут своё место в реальности.
Чтобы проиллюстрировать работу метода, приведём одну из наших любимых изобретательских задач.
В 218-м году до нашей эры во время похода в Италию карфагенский полководец Ганнибал подошёл к реке Родан — такой широкой, что мост через неё не построишь. Более сорока слонов, что придавали армии мощь, никак не хотели переправляться на италийский берег. Однако решение было найдено.
Если представить себя слоном и пофантазировать за него! «Почему же я не желаю пойти в воду»? А ещё лучше — представить себя рекой и поразмышлять: «Почему слон боится в меня ступить»! И тогда для вас станет очевидным: либо слон не подходит по своему эмоциональному состоянию для реки, либо река — для слона.
Выходит, надо привести слона в такое состояние, чтобы пересилить его водобоязнь!
Ганнибал собрал стадо на берегу. Самого злого слона удалось привести в ярость. Испуганные животные сами[140] устремились в реку прочь от своего взбешённого сородича. Когда слоны теряли брод, течение всё равно выносило их на противоположный берег.
Что же может быть иным состоянием для воды? Твердь. И коли мост построить нельзя, то надо создать у слона иллюзию, что вода — вовсе не вода.
По другому свидетельству слонов перевезли на плотах. У берега пунийцы прикрепили канатами к деревьям покрытый дёрном широкий помост, куда погонщики загоняли своих слонов, и уже оттуда животных заставляли переходить на плоты, также покрытые дёрном и по внешнему виду не отличающиеся от суши. Окружённые со всех сторон водой, слоны волновались, а некоторые даже падали в реку, однако и они сумели выбраться на берег. Всё закончилось благополучно. Ганнибал, поставив себя на место животных, создал у них вместо испуга иллюзию покоя.
Эмпатия, театр эмоций — традиционные методы креативного мышления. Кстати, многие полководцы были неплохими психологами. Александр Македонский, скажем, одержал победу над персами при Тире, когда создал у них иллюзию численного перевеса. Он приказал ночью развести множество костров вокруг лагеря врага, чем и напугал его…
Вернёмся к Ганнибалу. Его приключения на том не окончились, и уже через несколько суток полководцу ещё раз пришлось блеснуть изобретательским талантом.
Войско пунийцев совершало беспримерный по дерзости переход через заснеженные вершины. Воины спускались по узкой и крутой скользкой тропе. Одно неосторожное движение — и человек летел в пропасть. Воины подошли к огромной скале. Обойти её было невозможно. Тем не менее на следующий день армия Ганнибала, включая слонов, спустилась с гор в долины Италии.
Представьте себя скалой, войдите в её положение и останьтесь в её положении! Что способно вас напугать настолько, чтобы вы сами убрались с пути грозного войска?
Ганнибал буквально прошёл сквозь гору: он изменил её состояние, приказав разлить по скале вино и уксус, а потом нагревать породу. Чередуя операции нагрева и охлаждения, воины раздробили скалу в щебень и построили первую в мире высокогорную дорогу. Кстати, Ганнибалова дорога просуществовала несколько сотен лет.
Красивое решение. Физики вообще говорят: истинное должно быть красивым.
Использование различного вида аналогий способствует нахождению новых понятийных характеристик, необходимых для нестандартного хода мысли.
Утверждают (и не без оснований): метод мозгового штурма могут использовать как члены семьи для достижения семейной гармонии, так и члены правительств разных стран для установления мира на земле. Однако для этого нужно договориться о том, чтобы все придерживались определённых, заранее и твёрдо установленных правил[141].
Очень важно, чтобы участники были согласны не только выслушать, но и поучиться друг у друга. Чем дружественней и теплее атмосфера, чем больше взаимного доверия и согласия, тем интересней сам процесс мозгового штурма и тем значительней получаемый результат.
Мозговой штурм, особенно если он проходит в дружеской, доверительной и уважительной обстановке, весьма эффективный творческий метод для выработки новых идей. По сути дела, эта одна из разновидностей игр для ума, позволяющая дружными усилиями выбраться из накатанной колеи и сформулировать нечто поистине новое. Или найти ответ на трудный вопрос.
Вот ещё один поучительный пример из антологии финальных игр «Что? Где? Когда?» (1982-й год). Ведущий (В. Ворошилов) сообщает знатокам, что их соперником будет Прасковья Игнатьевна Соломейчук из села Рожнов Ивано-Франковской области. И она будет вести раунд вместе с Вильямом Шекспиром. На мониторах появляется телезрительница и произносит: «Здравствуйте, уважаемые знатоки… Я вам сейчас прочту несколько строк из Шекспира:
Вы, низкорослый народец карликов,
Что на лугу при свете луны
Вычерчиваете эти волшебные круги
Ярче зелени лугов.
Вы, шаловливые бездельники,
Радостно пробуждающиеся вечером,
Когда на кухне гасит свет огонь,
Чтобы в полночь раскрывать круги».
После этого следует вопрос: «Уважаемые знатоки! Что это за волшебные круги, и кто они, эти шаловливые бездельники, о которых пишет Шекспир. Подумайте минуту и ответьте».
Знатоки плохо поняли вопрос и пытаются «разрыхлить его», уточняя каждое слово. Но так как в их распоряжении всего одна минута, обсуждение состоит из коротких реплик членов команды. Мозговой штурм начался:
— Ребята, это «Сон в летнюю ночь»!
— Карлики? А что там за кольца, там какая-то периодичность проглядывает. Вот что.
— Бездельники, но почему они рано пробуждаются? А что это за карлики?
— Что это за круги? Радостно пробуждающиеся…
— Слушайте, что же это за круги?
— А почему бездельники? Может и правда карлики какие?
— Это явление природы! Природы! Совершенно точно.
— А может — смена времён года?
— А круги, круги вместе — не круг.
— О чём идет речь… Лунная радуга?
— Лунная радуга?
— Нет, по-моему, это грибница. В которой гриб растёт.
Наконец ведущий требует ответа — Минута прошла. Отвечает С. Пестов, первым высказавший версию: «Шаловливые бездельники — это, скорее всего, грибы. Они растут из грибницы, с каждым годом всё больше распространяясь по радиусу, и растут по окружности определённой. Вот низкорослый народец, и как раз он эти круги и делает. Грибы ищешь — точно в прятки. Когда находишь один гриб — надо искать по кругу».
Невозмутимый В. Ворошилов констатирует: «Да, в последний момент вы всё-таки решили, что это грибы. Ну, что же, читаем ответ телезрителя. «Издавна все народы называли эти круги волшебными или даже «ведьмиными». Эти шаловливые бездельники, как называет их Шекспир, этот низкорослый народец-карлик — обычные грибы!»» Так успешно заканчивается короткий мозговой штурм трудного вопроса.
Трудный вопрос
А кстати, какой вопрос считать трудным? Особенно если учесть все различия знаний и вкусов игроков. Как привести их к единой мере?
В 1989-м мы с моим братом Нурахмедом задумались над формализацией оценки вопросов. И довольно скоро появилось решение: самый надёжный критерий — статистика. Зададим один и тот же вопрос сразу многим командам — и посмотрим, сколько из них справятся.
Уже летом 1989-го В. Ворошилов провёл экспериментальные игры по новой системе. Сразу десять команд одновременно записывали (чтобы не помогать и не мешать друг другу) свои ответы. За каждый правильный ответ команда получала столько очков, сколько команд ошиблось. Чем сложнее вопрос, тем больше ошибок — и тем больше получат те, кто справился.
С сентября по декабрь 1989-го прошёл цикл телевизионных игр по новым правилам. К сожалению, найти формат передачи, передающий весь накал соревнования, сразу не удалось, и телегруппа вернулась к привычной игре: одна команда против авторов вопросов. Но уже 16-го декабря всё того же 1989-го состоялся первый тур первого официального турнира по спортивной версии «Что? Где? Когда?», где команды состязаются друг с другом. Сейчас в этих соревнованиях участвует по всему миру — по разным оценкам — 10–15 тысяч команд. Конечно, правила с тех пор изрядно поменялись — но в основе всё та же идея игры на одних и тех же вопросах.
А для телевидения мне с тех пор удалось разработать новые форматы передач, где отвечать — и тем самым заодно участвовать в оценке вопросов — Могут не только игроки в студии, но и миллионы телезрителей. Когда такая игра будет запущена — сколько людей сможет оперативно сравнивать свои способности с опытом ветеранов интеллектуальных игр!
От штурма к планомерной осаде
Если есть с кем обсуждать варианты решения, вплоть до самых сумасшедших и фантастических, не ожидая насмешек, а надеясь на совместное выделение всего конструктивного, имеет смысл ввести проведение мозгового штурма в повседневную практику творческой работы. Правда, правильнее будет именовать его теперь мозговой осадой или конференцией идей — этот термин предложен ещё в середине 1970-х немецкими креативщиками.
Мозговая осада предназначена для сбора идей и их первичной обработки. Хорошо подготовить осаду крепости-проблемы — означает, прежде всего, способствовать раскрепощению участников от оков привычек, а вовсе не предусматривать каждую мелочь.
✓ Необходимо правильно и заранее сформулировать задачу.
✓ Участники осады должны быть знакомы с проблемой в общих чертах, т. е. не обязательно быть узкими специалистами.
✓ Состав «осаждающих» от раза к разу меняется. Неизменным остаётся наиболее активное ядро предыдущих участников.
✓ Присутствие женщин стимулирует мужчин, женская логика дополняет мужскую прагматичность (этому мы посвятим особый раздел).
✓ Желательно участие в «осаде» людей разного возраста. Дети высказываются первыми, чтобы на них не давил авторитет старших участников[142].
✓ Для участия в «осаде» приглашают за два — три дня до её начала.
✓ Кто замыслил «осаду», тот и становится верховодой, он же формулирует проблему. Он выполняет роль арбитра — смотрит за соблюдением правил общения между участниками, но не участвует в критике их друг другом. Заполняет возникшие паузы, прерывает словоизвержения.
✓ Мозговая осада — коллективный труд. Не оговаривают, не записывают и не запоминают, кто какие идеи высказал. Опорочить любую идею может всякий, в этом нет никакой чести. Критика высказанных идей разрешена лишь экспертам — второму эшелону осаждающих, которые анализируют «безумство» авангарда — генераторов.
Но даже и с самим собой можно проводить некий индивидуальный мозговой штурм. Составляйте список вариантов решения, перечень побочных идей, возможные ответвления, рассматривайте все пути в «пространстве проблемы». Подбирайте информацию сами в Интернете, читайте произведения великих учёных, старайтесь посетить лекции, дискуссии и конференции, где можно услышать специалистов по интересующим вас вопросам. Попробуйте установить мысленную связь между решаемой проблемой и высказываниями великих людей — выбирайте из известных вам цитат наиболее подходящую по духу и теме и поработайте с ней. Покрутите заложенную в ней мысль, поищите ассоциации со своей задачей.
Вообще при такой атаке на проблему фиксируйте — письменно или на диктофоне — всё, что Вам приходит в голову, превращайте Вашу проблему в подобные, но упрощённые, вводите для помощи «маленьких человечков», ищите аналогии. В общем, не давайте отдохнуть вашему «фонтану» идей!
Времени придётся потратить побольше, чем при мозговом штурме с участием талантливых друзей. Но лучше ведь продвигаться, пусть даже медленнее, чем стоять на месте. Так Вы тренируете свою способность расширять интеллектуальный кругозор, свой умственный арсенал. Ну, а если Вы творец-одиночка, такой вариант творчества наиболее эффективен — никто не помешает, не собьёт с мысли, не поведёт всех по неверному пути.
Бигуди № 63
В давние времена, когда Англия ещё владела своими индийскими колониями, один английский чиновник занимался выплатой жалования индийским солдатам. Чиновника, кстати, звали Уильям Гершель, и был он 2-й баронет Гершель, внук и сын (соответственно) знаменитых астрономов и математиков Уильяма и Джона Гершелей. С 1857-го года он работал в британской администрации в Бенгалии. В течение 15 лет Гершель выплачивал жалование большому количеству индийских солдат. Все они были для него, европейца, на одно лицо, имена их часто повторялись. Получив жалование, солдаты нередко приходили и утверждали, что денег ещё не получали. Иногда посылали друзей или родственников, чтобы те ещё раз получили их жалование. Чтобы избежать этого, Гершель вначале обратил внимание на одну мистическую идею, распространённую как в Индии, так и в Китае. Он сумел извлечь пользу из этой идеи, обнаружив важное явление, которое затем использовал в своей практике работы с неграмотными солдатами. Внимание, вопрос: какую мистическую идею использовал Гершель, и основы какой науки заложил этот представитель столь прославленного рода? Как бы Вы сами стали решать такую проблему, с которой столкнулся Гершель?82