Во время внесудебного допроса Вормли заявил, что на суде он расскажет, что у Бриджеса и его брата были пистолеты и что брат Бриджеса случайно подстрелил самого Бриджеса. Судья, выслушав Вормли, отказался допустить его к процессу в качестве свидетеля на том основании, что адвокат Тэйлора давно знал о существовании Вормли и тем не менее не включил его в список свидетелей, отметив серьезное и преднамеренное нарушение адвокатом правил, регулирующих следственный процесс. Судья дал понять, что, по его мнению, Вормли был просто спрятан защитой от следственных органов, и выразил сомнение в том, что показания Тэйлора будут правдивыми. На суде Тэйлор был признан виновным. Апелляционный суд штата Иллинойс утвердил вердикт суда нижней инстанции. По петиции certiorari дело попало в Верховный суд США.
Верховный суд утвердил решение судов нижестоящих инстанций шестью голосами против трех. Суд согласился с тем, что у Тэйлора было конституционное право вызвать свидетелей, которые дали бы показания в его пользу, но судья поступил правильно, наложив санкцию на защиту и не допустив Вормли в качестве свидетеля. Трое несогласных судей в своих мнениях заявили, что наказывать Тэйлора за проступок его адвоката было несправедливо, но решение большинства подчеркнуло, что клиенты часто оказываются либо бенефициарами, либо жертвами тактических ходов своих адвокатов. Таким образом, заключил Суд, конституционное право обвиняемого на вызов свидетеля в суд может быть ограничено процедурными правилами, призванными обеспечить судебному процессу справедливость.
Вот чем в жизни, в отличие от кино, кончаются попытки адвоката обвиняемого представить «сюрпризного» свидетеля в середине или конце судебного процесса.
В некоторых американских юридических школах любят задавать задачу, которая в свете решения по делу Тэйлора решается очень легко. Джона судят за попытку изнасилования. Его адвокат Марк узнает, что брат-близнец Джона Билл, которого давно считали умершим, на самом деле живет и здравствует, причем живет он рядом с местом преступления. Марк решает приберечь Билла как козырную карту и предъявить его в качестве свидетеля в самый последний момент. После окончания допроса последнего свидетеля обвинения Марк просит судью вызвать в качестве свидетеля защиты Билла. Понятно, что, не предоставив информацию о Билле ранее, Марк тем самым отказался от права на принудительный вызов Билла в суд. Поскольку сделал это Марк, представляя Джона, то пострадает от такого решения Джон.
В те времена, когда был подписан (1789 год), а потом ратифицирован (1791 год) Билль о правах, профессиональной полиции не существовало. Были шерифы. Шерифом мог стать любой гражданин, никаких особых квалификаций, никакой, даже минимальной юридической подготовки для этого не требовалось. В большинстве случаев шерифы избирались, а не назначались, обычно сроком на четыре года. Кстати, 26-й президент США Теодор Рузвельт одно время был шерифом.
Но не было не только профессиональной полиции. Хотя институт общественных прокуроров уже существовал, прокуроры далеко не всегда принимали участие в уголовных делах в роли обвинителей. Обвинителями нередко выступали сами жертвы. Также далеко не всегда обвинитель или обвиняемый пользовался услугами адвокатов. Особого регламента судебных процессов не существовало, стороны приглашали свидетелей в поддержку своей позиции, и суд часто превращался в горячий спор, где все перебивали друг друга. Присяжные, как правило, хорошо знали и обвинителя и обвиняемого, что, безусловно, сказывалось на их вердиктах. Они знали, какое наказание грозит обвиняемому и заслуживает ли он пощады.
Отцы-основатели через Шестую поправку желали придать судебным процессам состязательности, понимая, что только состязательный процесс может обеспечить справедливость. В американской правовой системе и обвинитель и обвиняемый должны самостоятельно добывать доказательства в пользу своей позиции.
Со временем институт общественных прокуроров полностью вытеснил институт частных обвинителей (либо самостоятельных, либо нанятых), а обвиняемые все чаще и чаще стали прибегать к услугам профессиональных адвокатов, тем самым выравнивая шансы сторон в судебном процессе.
Несмотря на то что Шестая поправка содержит семь прав, относящихся к уголовному процессу, все ее знают в первую очередь как поправку, устанавливающую право на помощь адвоката на стадии уголовного расследования и во время суда. Именно этому праву посвящены самые крупные дела, относящиеся к Шестой поправке, которые рассматривал Верховный суд США. В судебных решениях было установлено, что обвиняемый, имеющий средства, имеет право выбрать того адвоката, какого может себе позволить. У обвиняемого есть также право представлять самого себя – упражнение весьма опасное. Лучше всего это понимают сами адвокаты, которые, если попадают в беду, практически всегда нанимают адвоката. У американских адвокатов даже есть поговорка, авторство которой приписывают Аврааму Линкольну: «У адвоката, который представляет в судебном процессе самого себя, клиент глупец».
Но что делать обвиняемому, не располагающему достаточными средствами для того, чтобы пригласить адвоката? Ответ на этот вопрос содержится в решении Верховного суда США по делу «Гидеон против Уэйнрайта»[31] / Gideon v. Wainright, 372 U.S. 335 (1963) – самому знаменитому делу, касающемуся Шестой поправки.
Бар под названием «Бильярдная Бэй Харбор» во флоридском городе Панама-Сити подвергся ограблению. Грабитель выломал дверь и, взломав кассу в музыкальном автомате и автомате для продажи сигарет, похитил всю выручку. По словам очевидца, некто Кларенс Эрл Гидеон вышел в полшестого утра из бара, держа в руке бутылку вина. Его карманы оттопыривались от мелочи. Этой информации оказалось для полиции достаточно, чтобы арестовать Гидеона и предъявить ему обвинения во взломе и мелкой краже.
Украденная мелочь (если ее украл именно он) не сделала Гидеона богатым, и на суде он попросил, чтобы ему назначили бесплатного адвоката. В этом ему было отказано на том основании, что смертная казнь ему не грозила, а бесплатные адвокаты полагаются только тем неимущим обвиняемым, которым она грозит.
На суде Гидеон защищал себя сам. Он произнес вступительную речь, подверг перекрестному допросу свидетелей обвинения и прямому допросу – свидетелей, выставленных им самим, согласно Пятой поправке отказался давать показания сам и настаивал на своей невиновности. Несмотря на все его усилия, присяжные единогласно признали Гидеона виновным и приговорили к максимально возможному тюремному сроку – пяти годам.
Мы никогда не знаем, чем для нас обернется та или иная ситуация. В тюрьме Гидеон, который окончил только восемь классов школы, почти всю жизнь бродяжничал, неоднократно сидел в тюрьме за мелкие правонарушения, начал посещать тюремную библиотеку, где старательно изучал юридическую литературу. В результате своих изысканий он пришел к выводу, что судья нарушил его конституционные права, которые закреплены Шестой поправкой и распространяются на штаты благодаря 14-й поправке[32].
Вооруженный этим знанием, Гидеон написал письмо во флоридское отделение ФБР и подал петицию Habeas Corpus[33] в Верховный суд штата Флорида, который петицию отклонил. Но Гидеон не опустил руки, а написал еще одно письмо, которое направил в Верховный суд США. Это была пятистраничная жалоба с просьбой рассмотреть его дело. И Верховный суд принял дело к рассмотрению! Мало того, Гидеону назначили бесплатного адвоката, и не просто адвоката, а одного из самых сильных в Вашингтоне конституционных экспертов – Эйба Фортаса[34].
Аргумент Фортаса сводился к тому, что человек, не получивший юридического образования и не имеющий никакого опыта юридической защиты, не может на равных сражаться в суде с опытным прокурором, а следовательно, судебный процесс, на котором обвиняемый не представлен адвокатом, по определению не может считаться справедливым.
Аргумент государства состоял в том, что каждый штат волен решать, в каких делах предоставлять обвиняемому бесплатного защитника, а в каких нет, и не должно федеральному суду решать вопросы, связанные с законодательством каждого штата. Во Флориде бесплатные защитники полагались только тем обвиняемым, которым грозила смертная казнь, а в остальных случаях суд мог решить вопрос о предоставлении бесплатного защитника в индивидуальном порядке, исходя из конкретных фактов дела и личности обвиняемого. Такой подход, утверждал представитель государства, обеспечивал достаточную защиту интересов обвиняемого. Кроме того, изменение существующей практики повлечет за собой аннулирование тысяч обвинительных вердиктов в одной только Флориде.
Верховный суд согласился с аргументами Эйба Фортаса единогласно. В решении Суда судья Хьюго Блэк сказал следующее: «По разумном размышлении следует признать, что в нашей состязательной системе правосудия любой человек, попавший в ее жернова, если он слишком беден, чтобы пригласить адвоката, может быть уверен, что справедливого судебного процесса ему не видать… Благородная идея справедливого судебного разбирательства перед беспристрастным трибуналом, на котором все обвиняемые были бы равны перед законом, не может быть осуществлена, если бедняк вынужден сражаться с обвинителем без помощи адвоката».
В результате на основании решения по делу Гидеона только в штате Флорида около 2 тыс. заключенных, не имевших доступа к бесплатному адвокату на своих судебных процессах, были вскоре выпущены из тюрем.
Что касается Гидеона, то состоялся новый суд, на котором он уже был представлен бесплатным адвокатом – Фредом Тернером. Тернер подверг одного из свидетелей – таксиста, который вез Гидеона из бара «Бэй Харбор» в другой бар в Панама-Сити, тщательному допросу, и таксист показал, что никакой бутылки, ни с вином, ни с другим напитком, у Гидеона не было, что противоречило показаниям свидетеля обвинения, некоего Генри Кука. Кук, напомним, утверждал, что Гидеон выходил из бара и потом ждал такси, держа в руке бутылку с вином. Во время перекрестного допроса Кука адвокат Тернер высказал предположение, что сам Кук был, очевидно, замешан в краже монет из автоматов, настолько противоречивы его показания. Присяжные совещались всего один час и признали Гидеона невиновным.