За ним так и не пришли. Примерно за час до казни губернатор Мэри Фоллин издала приказ о переносе казни на 6 ноября. Причина отсрочки была неожиданной: вместо хлорида калия (второго ингредиента) доставили ацетат калия, что нарушало протокол казни и решение Верховного суда о том, что она должна быть совершена согласно предоставленному штатом Оклахома протоколу. Ацетат калия в протоколе не значился, а решение Суда нарушать нельзя.
Глоссип жив по сегодняшний день, поскольку все казни в штате Оклахома были отложены до выяснения вопросов, связанных с протоколом, – как могло получиться, что один препарат был доставлен в тюрьму вместо другого, и т. д. То есть до лучших времен. Канал «Дискавери» снял о Глоссипе двухсерийный документальный фильм, который смотрели по всей стране (премьера, конечно, состоялась в штате Оклахома) миллионы человек.
В главе о Восьмой поправке так много внимания уделяется делу Глоссипа, поскольку оно может оказаться решающим в вопросе, будет ли запрещена в США смертная казнь.
На сегодняшний день смертная казнь применяется как наказание за наиболее тяжкие преступления в 31 штате. С 1976 года, когда в США была восстановлена смертная казнь, в стране было казнено 1442 человека. Сейчас в камерах для заключенных, осужденных на смертную казнь, находится примерно 3000 человек. Среднее время ожидания приведения приговора в исполнение составляет 15 лет.
Восьмая поправка также требует, чтобы наказание было соразмерно преступлению. В качестве примера, когда Верховный суд признал наказание чересчур суровым для совершенного преступления, можно привести дело «Кокер против штата Джорджия» / Coker v. Georgia, 433 U.S. 584 (1977).
В 1974 году Эрлих Энтони Кокер, сбежав из тюрьмы, где он отсиживал срок за убийство, изнасилование, киднэппинг и вооруженное нападение, проник в дом супружеской четы, изнасиловал жену, похитил машину и на ней скрылся, прихватив с собой женщину, которую вскоре отпустил. За эти преступления суд штата Джорджия приговорил Кокера к смертной казни. В результате апелляций дело дошло до Верховного суда США, который постановил семью голосами против двух, что смертная казнь «явно не соответствует» преступлению, которое совершил Кокер. Верховный суд отметил, что Джорджия является единственным штатом, чей закон позволяет подвергать насильника взрослой жертвы наказанию в виде смертной казни. Поскольку изнасилование не сопровождалось смертью жертвы, Верховный суд признал, что в данном деле смертная казнь как наказание не соответствует степени общественной опасности содеянного.
Еще в конце XIX века в деле Кеммлера / In re Kemmler, 136 U.S. 436 (1890) Верховный суд постановил, что смертная казнь на электрическом стуле не нарушает Восьмую поправку, поскольку не предполагает, что процесс умерщвления будет длительным и мучительным, как, например, колесование или распятие. Уильям Кеммлер был сыном немецких иммигрантов. Школу он бросил в 10 лет, так и не выучившись читать и писать. Оба родителя были алкоголиками и рано умерли. Уильям тоже был неравнодушен к алкоголю. Очевидно, в состоянии сильного опьянения он топориком убил свою гражданскую жену Матильду Зиглер, за что был судим, признан виновным и приговорен к смертной казни при помощи нового прибора, называемого «электрический стул».
Кеммлер был первым преступником в США, казненным на электрическом стуле. Он также был первым, кто в свою защиту выдвинул аргумент, что такой вид казни нарушает Восьмую поправку. Как показала жизнь (вернее, смерть), Кеммлер был прав. Его собственная казнь была воистину гротескной. После 17-секундного электрического разряда врач осмотрел Кеммлера и объявил его мертвым. Как раз в это время Кеммлер застонал, и кто-то закричал: «Включите ток!» Через две минуты комната наполнилась дымом и запахом горелой плоти. Два свидетеля упали в обморок, нескольких стошнило.
При исполнении смертного приговора с помощью электрического стула заключенного кожаными ремнями привязывают к стулу. Ремни крест-накрест идут через грудь, бедра, ноги и руки. Затем один медный электрод подсоединяется к ноге, а другой к шлему на голове заключенного. На лицо надевается кожаная или тряпичная маска. Затем палач нажимает на кнопку, и заключенный получает первый разряд током от 1700 до 2400 вольт, который длится от 30 секунд до одной минуты. Голова и ноги заключенного начинают при этом дымиться. Доктор осматривает заключенного, чтобы удостовериться, что он мертв. Если нет, то пропускается еще один разряд, а если необходимо, то еще один. Для Этель Розенберг, которая вместе со своим мужем Джулиусом передала секрет атомной бомбы СССР, потребовалось пять разрядов. Самая длинная экзекуция на электрическом стуле длилась 19 минут. Такая казнь – зрелище крайне неэстетичное (хотя есть ли эстетичная казнь?), часто сопровождающееся рвотой, мочеиспусканием, дефекацией, закипанием внутренних органов (температура тела поднимается почти до 60 градусов по Цельсию) и даже выпадением глаз. При этом свидетели казни отмечали ужасный запах горелого мяса и громкий треск в течение всего периода экзекуции.
Я описал казнь на электрическом стуле для того, чтобы читатель мог составить собственное мнение об уровне ее жестокости. Верховный суд, однако, не нашел казнь на электрическом стуле чрезмерно жестокой или необычной. Удивительно то, что и электрический стул, и «смертельный коктейль» были изобретены как раз для того, чтобы сделать казнь быстрой и приносящей как можно меньше страданий. Изобретатель лампочки и многих других полезных приборов Томас Эдисон поддерживал смертную казнь на электрическом стуле как быструю и гуманную. Правда, его компания участвовала в тендере на исполнение первой смертной казни на электрическом стуле…
(Советую читателям посмотреть на эту тему замечательный фильм «Зеленая миля» [ «The Green Mile»] Фрэнка Дарабонта с Томом Хэнксом в главной роли. В 1999 году этот фильм был удостоен премии «Оскар» как лучший фильм года.)
В 2008 году Верховный суд штата Небраска вынес определение, что казнь при помощи электрического шока нарушает Конституцию штата Небраска, запрещающую чрезмерно жестокие и необычные наказания. Штат Небраска был единственным, где электрошок был обязательным видом смертной казни. Еще девять штатов хоть и разрешают этот вид казни, но уже много лет не применяют его, – Алабама, Арканзас, Вирджиния, Иллинойс, Кентукки, Оклахома, Южная Каролина, Теннесси и Флорида. На сегодняшний день почти все казни осуществляются путем инъекции «смертельного коктейля».
Если проанализировать решения Верховного суда по делам, касающимся Восьмой поправки, то назвать их последовательными будет весьма трудно. С одной стороны, в 1942 году Верховный суд признал закон штата Оклахома о стерилизации слабоумных и преступников-рецидивистов противоречащим Восьмой поправке – дело «Скиннер против штата Оклахома» / Skinner v. Oklahoma, 316 U.S. 535 (1942). С другой – за 15 лет до этого он признал закон штата Вирджиния о стерилизации умственно отсталых больных, стационарно находящихся в специальных учреждениях, допустимым – дело «Бак против Белл» / Buck v. Bell, 274 U.S. 200 (1927).
Применяя тест «стандарты приличия», сформулированный в деле Тропа (см. с. 194), Верховный суд нашел «приличным» разрешить казнь 16-летнего подростка, признанного виновным в убийстве, поскольку, как показывает анализ законов разных штатов, в стране существует консенсус по поводу допустимости применения смертной казни к подросткам данного возраста – дело «Стэнфорд против штата Кентукки» / Stanford v. Kentucky, 492 U.S. 361 (1989). Точно так же Верховный суд, рассмотрев дело «Пенри против Лина» / Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 (1989), не признал противоречащим Восьмой поправке смертный приговор, вынесенный умственно отсталому Пенри, совершившему убийство. Правда, Верховный суд отправил дело обратно в суд нижней инстанции на том основании, что присяжные не получили от судьи инструкции, что они могут при вынесении наказания учесть тот факт, что умственное развитие Пенри соответствовало уровню семилетнего ребенка.
В части непропорциональности наказания преступлению на ум сразу приходят дела из штата Калифорния, где действует закон под названием «Три удара, и ты выбываешь из игры» (Three strikes and you are out). Суть его в том, что, каким бы незначительным ни было третье преступление, оно будет классифицироваться как тяжкое и обязательным наказанием за него будет пожизненное тюремное заключение. Самым заметным по этой теме было дело «Локьер против Андрейда» / Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63 (2003).
В двух разных эпизодах Андрейд украл из магазина «К-Март» видеопленки на общую сумму $ 153, был пойман, судим и признан виновным. Наказание получил самое суровое – пожизненное тюремное заключение с правом досрочного освобождения через 50 лет. Сами по себе эти преступления классифицировались бы по уголовному закону штата Калифорния как мелкие кражи, наказание за которые не превышает одного года тюремного заключения. Однако, поскольку Андрейд до этого был дважды признан виновным в совершении преступления (три кражи со взломом), то обвинения в совершении мелкой кражи включали формулировку «тяжкие преступления» (felony), за которые полагается больше года тюремного заключения. Ни одна из краж со взломом не включала элемент насилия, хозяев дома не было, Андрейд не был вооружен. За эти преступления Андрейд отсидел в тюрьме два с половиной года. Необходимо пояснить, что термин «кража со взломом» (burglary) в американской юриспруденции предполагает незаконное проникновение в помещение, даже если в результате ограбления была совершена мелкая кража.
Парадокс заключается в следующем. Для того чтобы две последние мелкие кражи превратились в тяжкое преступление, предыдущее преступление должно было классифицироваться как имущественное, т. е. принадлежать к той же категории, что и первые три. Кража со взломом, естественно, является преступлением, направленным против чужого имущества, а не личности. Если бы первыми преступлениями были убийство или изнасилование, то за последние две кражи Андрейд получил бы максимум один год тюремного заключения, но, к великому сожалению Андрейда, все преступления были направлены против имущественных интересов других лиц или компаний. Когда Андрейд был осужден на пожизненное тюремное заключение в 1996 году, ему было 37 лет. На досрочное освобождение он может претендовать в 2046 году в возрасте 87 лет.