Ответ: «Проблемы курицы и яйца» не существует. Роджерс рассматривает новую парадигму через старые очки.
Само время вовсе не тикает «где-то там», как тикают часы. Будучи независимыми от наблюдателя, «до» и «после» не имеют абсолютно никакого значения. Поэтому вопрос о том, что было до сознания, представляется бессмысленным и свидетельствующим о недостаточном понимании физики. Воспринимаемый нами мир нами и определяется (см. главы 11 и 14).
– Есть ли разница между физическим мозгом и разумом?
В одном широко цитируемом критическом анализе биоцентризма на сайте nirmukta.com заявлено следующее: «Как может существовать “живое биологическое существо”, если Вселенная еще не создана? Становится очевидным, что Ланца путается в значении слова “сознание”. В одном случае он приравнивает его к субъективному опыту, связанному с физическим мозгом. В другом – приписывает сознанию пространственно-временную логику, существующую вне физического проявления».
Ответ: Биоцентризм доказывает, что внешний мир в действительности находится внутри разума, а не «внутри» мозга. Мозг – реальный физический объект, занимающий определенное место. Он существует в виде пространственно-временной конструкции. Другие объекты, например столы и стулья, также являются конструкциями и расположены вне мозга. Тем не менее и мозг, и столы, и стулья существуют в «уме». Ум – это в первую очередь то, что порождает пространственно-временную конструкцию. Таким образом, разум относится к пре-пространственно-временному, а мозг – к пост-пространственно-временному. Вы ощущаете мысленный образ своего тела, включая и мозг, точно так же, как воспринимаете деревья и галактики. Ум находится повсюду. Он – всё, что мы видим, слышим и чувствуем. Мозг расположен там, где находится мозг, а дерево – там, где растет дерево. Что же до ума – то у него нет четкой локации. Он – везде, где мы наблюдаем, чувствуем запах или что-то слышим.
– В каком смысле биоцентризм является теорией? Можно ли сфальсифицировать биоцентризм?
Некоторые критики заявляют, что биоцентризм, как и теория струн, неопровержим (то есть не может быть опровергнут) и поэтому не может считаться научной теорией.
Ответ: Такое предположение является заведомо ложным. Биоцентризм можно испытать при помощи ряда различных экспериментов – например, повышающейся суперпозиции. Связанные с присутствием наблюдателя вариации опытов, описанные в новейших работах Подольского, Барвинского и Ланца (см. главу 14 и приложение 3), поддаются проверке. Для этого можно провести как реальные, так и численные эксперименты на различных квантово-механических системах. Результаты уже проверены численно и будут протестированы экспериментально в ближайшем будущем.
Более того, когда писалась эта книга, было экспериментально подтверждено еще одно биоцентрическое предсказание. Массимилиано Пройетти и его коллеги из Университета Хериота-Уатта в Эдинбурге провели квантовый эксперимент, доказывающий, что объективной реальности не существует («Экспериментальная проверка независимости локального наблюдателя», Science Advances, 20 сентября 2019 г.). Физики давно заподозрили, что квантовая механика дает возможность двум наблюдателям познавать разные, противоречивые реальности. «Если кто-то твердо придерживается предположений о локальности и свободном выборе, – заявляют авторы, – то этот результат подразумевает, что квантовую теорию следует интерпретировать в зависимости от наблюдателя».
Будущие эксперименты в этом направлении могут проверить и дополнительные принципы биоцентризма. Но едва ли сторонники биоцентризма будут удивлены результатами. Как однажды заметил Юджин Вигнер: «Само изучение внешнего мира [приводит] к выводу, что содержимое сознания является конечной реальностью».
– Биоцентризм утверждает, будто цвета, которые мы видим, существуют лишь в нашей голове. Но разве это может быть правдой, если во внешнем мире есть кванты света, соответствующие этим различным цветам?
Нирмукта излагает это следующим образом:
Если вы углубитесь в то, что говорит Ланца, то вам станет ясно: он позиционирует релятивистскую природу реальности таким образом, чтобы она казалась несовместимой с ее объективным существованием. Его рассуждения опираются на тонкое смешение понятий субъективности и объективности. Возьмем, к примеру, его следующий аргумент:
«Рассмотрим цвет и яркость всего, что вы видите “снаружи”. Сам по себе свет вообще не обладает цветом или яркостью. Несомненная реальность состоит в том, что ничто, хоть отдаленно напоминающее видимое вами, не могло бы присутствовать без вашего осознания. Рассмотрим пример с погодой: мы вышли на улицу и видим голубое небо, но клетки нашего мозга можно легко изменить таким образом, что вместо голубого мы “увидим” красный или зеленый цвет. Мы думаем, что погода здесь жаркая и влажная, однако для тропической лягушки она будет холодной и сухой. В любом случае идея вам понята. Такая логика применима практически ко всему».
В утверждениях Ланца есть лишь часть правды. Цвет – это истина, установленная опытным путем, то есть описательный феномен, лежащий за пределами объективной реальности. Ни один физик не станет оспаривать это. Однако физические свойства света, отвечающие за цвет, являются характеристиками нашей природной Вселенной. Следовательно, чувственное восприятие цвета субъективно, но свойства света, ответственные за это чувственное восприятие, объективно истинны. Разум не создает сам по себе природный феномен, он создает субъективный опыт или представление о явлении.
Ответ: Аргумент Нирмукты некорректен сразу на нескольких уровнях. «Свойства» любого фотона или частицы электромагнитного излучения – это длина волны и частота, то есть колебания магнитного и электрического полей. Видимый свет составляет лишь небольшую часть электромагнитного спектра, который представляет собой непрерывную полосу от более коротких к более длинным волнам и включает в себя гамма-лучи, волны радаров, радио- и микроволны (ни одно из этих излучений мы не воспринимаем как «цвет»). Все они не «отвечают» за восприятие цвета, по сути, сами они совершенно невидимы. В лучшем случае мы можем воспринимать видимый свет как нечто иное, как континуум оттенков серого, варьирующийся от темного к светлому. По всем правилам, это должен быть простой количественный опыт. Однако это не так. У нас есть уникальный качественный опыт, субъективно воспринимаемый нами как отдельные цвета, когда свет находится в строго определенных диапазонах видимого света (см. главу 7).
По правде говоря, «ответственность» за цвета или причина их возникновения в том, как разум живого существа реагирует на невидимые энергии, создавая ощущение, скажем, «красного» или «синего». И в самом деле, на более фундаментальном уровне эти фотоны сами возникают лишь при наблюдении и коллапсе волновой функции. Эксперименты четко показывают, что кванты света сами по себе не существуют с реальными свойствами, пока они не наблюдаются.
Все это бесспорно. А сам тот факт, что цвета не существуют «снаружи» сами по себе, был убедительно обоснован уже много веков тому назад. Об этом свидетельствует утверждение Исаака Ньютона в его «Оптике», где он говорит, что «лучи… не окрашены». Как пишет канадский физик Рой Бишоп в каждом из ежегодных выпусков своего популярного «Справочника наблюдателя»: «Глаз не распознает цвета радуги, их создает наш мозг».
– А как насчет множества свидетельств, подтверждающих эволюцию жизни и Вселенной?
Нирмукта спрашивает: «Может ли Ланца опровергнуть все свидетельства, что Земля, Солнечная система и Вселенная в целом присутствовали всегда, хотя люди появились на этой сцене совсем недавно? Как насчет всех объективных свидетельств того, что формы жизни возникли и эволюционировали от простейшего к сложному, и привело это к появлению людей на определенной стадии эволюционной истории Земли? Как насчет всех ископаемых свидетельств того, как именно развивались биологические и другие сложные формы? Как могут люди присваивать себе способность создавать объективную реальность?»
Ответ: Вопрос в том, как можно интерпретировать такие «свидетельства» с точки зрения физической реальности, то есть стоит ли нам и дальше цепляться за старую детерминистскую структуру.
Благодаря классической теории эволюции мы прекрасно можем разобраться со своим прошлым, но эта теория неспособна уловить движущую силу эволюции. Для этого в эволюционное уравнение следует добавить наблюдателя.
Многие считают, что до недавнего времени Вселенная была безжизненным скоплением частиц, сталкивающихся друг с другом, существующих и изменяющихся без нас с вами. Ее представляли себе в виде часов, каким-то образом самостоятельно заведенных и идущих полупредсказуемым образом. Однако именно мы, наблюдатели, и создаем стрелу времени (см. главу 11). Как заявил Стивен Хокинг, «невозможно удалить наблюдателя – или нас, из нашего восприятия мира… В классической физике предполагается, что прошлое существует как определенная серия событий, но в квантовой механике прошлое, как и будущее, неопределенно и существует лишь как спектр возможностей».
Если мы, как наблюдатели, вызываем коллапс таких возможностей (то есть прошлого и будущего), то какую тут роль играет эволюционная теория из наших школьных учебников? Если настоящее не определено, то что тут можно говорить о прошлом? Вселенная не работает и никогда не работала механически, как независимые от нас часы. Прошлое начинается с наблюдателя, а не наоборот.
Нирмукта задает вопрос: «А как же насчет различных окаменелостей?» Но на самом деле окаменелости ничем не отличаются от всего остального в природе. Например, атомы углерода в вашем теле – это «окаменелости», созданные в самом сердце взрывающихся сверхновых звезд. По большому счету, вся физическая реальность начинается и заканчивается наблюдателем. «Мы участвуем, – заявил Уилер, – в создании чего-то из Вселенной в далеком прошлом». Наблюдатель – это первопричина, жизненная сила, которая вызывает коллапс не только настоящего, но и целый каскад пространственно-временных событий в прошлом, называемых нами эволюцией.