– Способны ли мы изменить окружающий нас мир с помощью «сил разума»?
В ответ на статью одного из авторов (Ланца), опубликованную в журнале «Гуманист»[37], физик Виктор Стенгер написал: «Мир был бы совершенно иным местом для всех нас, если бы все это было только в наших головах, если бы мы действительно были способны создавать собственную реальность, как в этом заверяют последователи движения Нью-эйдж. Сам тот факт, что мир редко бывает таким, каким мы хотим его видеть, является лучшим доказательством, что у нас мало доводов в поддержку этого аргумента. Миф о квантовом сознании стоит поставить в один ряд вместе с божествами, единорогами и драконами, как еще один продукт фантазии людей, не желающих принимать все то, что наука, здравый смысл и их собственные глаза сообщают им о мире».
Ответ: Биоцентризм никоим образом не утверждает, что мы можем просто «создавать свою собственную реальность» в соответствии с собственными характеристиками. В интервью Wired, ранее приведенном в этом приложении, интервьюер спросил: «Допускаете ли вы, что некоторые, прочитав статью, истолкуют ваши слова так, что теперь им можно сидеть на вершине горы и медитировать, чтобы изменить мир вокруг себя с помощью сил разума?» Ответ Ланца был таков: «Мы не можем решить, хотим ли мы спрыгнуть с крыши и при этом не пострадать. Как бы нам ни хотелось, мы не можем нарушать правила пространственно-временной логики».
Если вы пойдете в продуктовый магазин и купите коробку кукурузных хлопьев или сухого завтрака «Грейп натс», то на следующее утро вряд ли вы обнаружите на кухонной полке пачку «Фрут лупс», как бы вам того ни хотелось.
– Копенгагенская или многомировая интерпретация?
Один рецензент, комментируя «Биоцентризм. Как сознание создает Вселенную», написал:
Вы говорите: «Если нам нужна какая-то альтернатива идее коллапса волновой функции объекта только потому, что кто-то, ознакомившись с ней, решил держаться подальше от такого жуткого действия на расстоянии, то мы могли бы перепрыгнуть на борт конкурента копенгагенской интерпретации – “многомировой интерпретации” (ММИ), которая утверждает: всё, что может произойти, действительно происходит. Согласно этой точке зрения, принятой такими современными теоретиками, как Стивен Хокинг, – наша Вселенная вообще не имеет суперпозиций или противоречий». Но вы добавляете: «Все эксперименты последних десятилетий с запутанными частицами всё чаще указывают на бо́льшую правоту копенгагенской интерпретации, чем чего-либо другого. И это, как уже нами говорилось, решительно поддерживает биоцентризм». Какую точку зрения вы считаете наиболее убедительной? И как бы это изменило биоцентризм, если бы та или иная точка зрения была правильной?
Ответ: Согласно биоцентризму, копенгагенская интерпретация более или менее верна, но требует важных поправок:
• Физические системы не имеют определенных характеристик до момента измерения – и коллапс волновой функции происходит лишь при измерениях живым наблюдателем, а не при измерениях, выполненных неодушевленным объектом, таким как фотокамера или иное измерительное устройство, записывающее информацию (см. следующий вопрос). Эта информация существует в суперпозиции до тех пор, пока не станет наблюдаться сознанием.
• Волновая функция в процессе коллапса не является «реальным» объектом – это лишь статистическая интерпретация.
• Суперпозиция не является «реальным» объектом, а представляет собой статистическую возможность.
В целом идея «множества миров» и «мультивселенной» также совместима с биоцентризмом. К сожалению, некоторые ключевые части формальной ММИ также нуждаются в поправках:
• Большинство версий многомировой интерпретации включают в себя идею, что физические уравнения, моделирующие временну́ю эволюцию систем без встроенных наблюдателей, достаточны для моделирования систем, которые действительно содержат наблюдателей. В частности, не существует коллапса волновой функции, вызванного исключительно наблюдением, подобным предлагаемым копенгагенской интерпретацией. Конечно, согласно биоцентризму, это некорректно.
• Все «возможные» альтернативные истории и будущее действительно являются реальными, и каждая из них представляет собой реальный мир или вселенную. Однако чрезвычайно важно подчеркнуть, что ни один мир или вселенная не могут существовать независимо от сознательного наблюдателя.
• Начальная «универсальная волновая функция» не имеет объективной реальности – она лишь статистическое описание возможностей.
– Требует ли декогеренция или коллапс волновой функции сознательного наблюдателя?
«Эволюция не нуждается в наблюдателе, – утверждает Стивен Новелла, доцент неврологии из Йельского университета, известный главным образом своими скептическими постами в личном блоге. – В процессе эволюции нет ничего такого, и никакого наблюдения природы для этого не требуется. Бор упоминает о квантовом феномене коллапса волны вероятности. Однако для этого вовсе не нужен буквальный наблюдатель, достаточно простого взаимодействия с окружающей средой. Вселенная способна понаблюдать за собой без нашей помощи».
Ответ: Некоторые ученые полагают, будто к нарушению волновой функции одной частицы может привести простое столкновение с другой частицей, то есть это может сделать сама среда. Но другие ученые, как и мы, считают, что для декогеренции вероятностного квантового состояния нужно нечто куда более макроскопическое. А именно живой наблюдатель.
Нам известно, что не всякое измерение приводит к потере квантовой когерентности (то есть к коллапсу волновой функции). Элементарные частицы в субатомной области, например, не теряют квантовой когерентности, хотя они постоянно исследуют состояния друг друга. Чтобы произошел коллапс волновой функции, устройство, измеряющее состояние квантового объекта, должно быть макроскопическим. На протяжении длительного времени это и объясняло нам, почему физика микроскопического мира так резко отличается от физики событий и объектов, окружающих нас в повседневной жизни.
Почему коллапс происходит, когда устройство или объект, выполняющий наблюдение, является макроскопическим? Быть макроскопическим означает, что не все части объекта наблюдаются одновременно, и поэтому их свойства неизвестны. Давно выяснено, что такая неполнота приводит к декогеренции и коллапсу волновой функции.
Например, если у нас есть два электрона в запутанном состоянии, то измерение свойств только одного электрона без информации о второй частице приведет к очевидной декогеренции, разрушению запутанности двух этих частиц. С другой стороны, если вы получите информацию о состояниях обеих запутанных частиц, то результаты экспериментов покажут, что запутанность двух частиц восстановилась.
Если бы вы могли измерить квантовые состояния всех частиц во Вселенной одновременно, то вы не смогли бы прочувствовать детерминированный мир, в котором мы существуем, где все либо живы, либо мертвы. Вместо этого было бы только вероятностное размытие квантовой механики. Но мир для нас является детерминированным попросту из-за того, что так работают наши ощущения и наш мозг. Например, глаза не могут разглядеть космические лучи сверхвысоких энергий, реликтовое излучение или крошечные движения субатомных частиц. Наши чувства ограничены, а мозг не способен обрабатывать все события, происходящие во Вселенной одновременно. Раз мы не можем видеть и воспринимать всю Вселенную целиком, то мы переживаем ее состояние как единое целое с кажущейся нам утраченной квантовой когерентностью.
Наша статья «О декогеренции в квантовой гравитации» (см. приложение 2) четко объясняет, что внутренние свойства квантовой гравитации и материи сами по себе не могут объяснить огромную эффективность возникновения времени и отсутствие квантовой запутанности в повседневном мире. Квантовая гравитационная декогеренция слишком действенна, чтобы гарантировать появление стрелы времени и «квантово-классического» перехода, происходящего в масштабах, представляющих физический интерес. В статье утверждается, что появление стрелы времени напрямую связано с природой и свойствами физического наблюдателя, причем «бездумный» наблюдатель не испытывает времени и/или декогеренции с какой-либо степенью свободы.
Заключительное обсуждение
Весной 2007 г. один из авторов этой книги (Ланца) представил эссе о биоцентризме в журнале American Scholar под названием «Новая история Вселенной – биоцентризм строится на базе квантовой физики, подставляя нашу жизнь в уравнение». Астрофизик и популяризатор науки Дэвид Линдли опубликовал свой ответ в USA Today [38]:
Я не согласен со взглядами [Ланца] на физику. Он хочет доказать, что вся физическая реальность находится в нашем сознании, однако его интерпретации теории относительности и квантовой механики ошибочны.
Во-первых, он заявляет, что Эйнштейн сделал пространство и время зависимыми от наблюдателя и, следовательно, субъективными. Поэтому такие вещи, как пространство и время, не существуют, за исключением тех случаев, когда мы их воспринимаем. Я не согласен. Эйнштейн действительно избавился от старых ньютоновских абсолютов и доказал, что измерения пространства и времени не одинаковы для всех наблюдателей. Но, что крайне важно, он построил новую систему пространства-времени, которая показывает, как можно согласовать эти различные измерения. Таким образом, теория относительности сохраняет объективную физическую структуру, называемую пространством-временем, со своей специфической геометрической структурой, однако она позволяет наблюдателям отображать пространство-время различными способами.
Линдли также добавляет: «Ланца принимает идею о том, что для “создания” реальности необходимо сознание. Н