Отмечается в отчетах уполномоченного, что в городе проживают и другие, незарегистрированные раввины, указываются их фамилии: Майзесон, Беленький, Зубцов, Эпштейн, Кроль. Не может уполномоченный выявить статистику и по обрезанию, хотя и знает тех, кто нелегально его совершает: Меер, Герштейн, Сивошинский, Мушкантин, Гальбштейн. Выявил он и «резников животных»: Моруха, Беленького и Шмуэля Гальбштейна [2, д. 12, л. 14].
Пик посещаемости синагоги в 1949 г. отмечен в осенние новогодние праздники – синагогу посетили 5000–6000 человек. Несмотря на то что больше было в эти дни женщин, присутствовали и мужчины, а также молодежь обоего пола (последних 15–20 % от общего числа) [2, д. 14, л. 34].
Уполномоченный Васильев отказал ленинградским иудеям в радиофикации синагоги, в выступлении в качестве кантора народного артиста Александровича в праздничные дни, закрыл портническое отделение [2, д. 12, л. 15]. Представители последнего Беленький и Доссель попросили исключить их из состава двадцатки по закрытию отделения. Также Васильев отказал активу и раввину Лубанову в желании провести среди иудеев кружечный сбор. Также он запретил организацию в синагоге религиозных концертов [2, д. 12, л. 16].
Обострилась ситуация и с кошерным мясом. Сначала его продажа была легализована во втором квартале 1948 г. Облпотребсоюзом магазина, а затем прекращена. Уполномоченный отверг предложение раввина Лубанова о торговле мясом, хотя в других городах такая торговля осуществлялась. В апреле 1948 г. торговля кошерным мясом была открыта по адресу Дзержинского, 59. Более того, администрация магазина афишировала торговлю кошерным мясом. Но вскоре Васильев разглядел «нездоровые проявления» среди евреев, которые заявляли инославным и атеистам: «Это наш магазин, а не ваш, что вы здесь стоите» [2, д. 12, л. 29]. По указанию партийно-советских органов торговля кошерным мясом была прекращена.
Еще одна неподдержанная инициатива – идея прихожанина Беленького в дни перед Пейсахом послать мацу заключенным в лагеря. Новый председатель двадцатки Белоус эту идею категорически отверг, Беленький же в ответ пообещал, что он будет жаловаться в редакцию «Ленинградской правды». Однако на самом деле он самостоятельно позвонил в синагогу, заявив от имени редакции Белоусу, что на него поступила жалоба от представителей синагоги [2, д. 12, л. 58].
Вывело из себя уполномоченного и то, что нелегально Лубановым была организована скрытая птицебойня, а также его доверенными лицами Цивиным и Рюмером при закрытых дверях осуществлялась нелегальная продажа билетов-мест. Цена за билет на место варьировалась от 200 до 1000 рублей [2, д. 12, л. 74].
11 февраля 1950 г. Васильев докладывал председателю Совета по делам религиозных культов Ивану Полянскому о том, что он недоволен фактом ходатайства раввина Лубанова и председателя исполнительного органа синагоги Белоуса по вопросу возможности выпечки синагогой мацы. Наиболее яркая характеристика, данная возможности совершения этой выпечки, была следующей: «..маца является продуктом питания для религиозного еврейского населения, а не предметом необходимым для совершения ритуального обряда в стенах синагоги. Обеспечение же продуктом питания еврейского населения в функции исполнительного комитета синагоги также не входит. Кроме того, опыт прошлых лет показал, что выпечка мацы в стенах синагоги в некоторой части способствует поднятию авторитета еврейской религиозной общины в глазах еврейского населения, а также укреплению его финансовой базы за счет привлечения большего количества заказчиков, которыми при заказах вносятся пожертвования» [2, д. 14, л. 19]. В итоге главным выводом доклада Васильева стала идея о том, что отныне как ввиду того, что маца употребляется только в первые два дня после Пейсаха, так и потому, что ее производство на государственных и кооперативных предприятиях приведет к увеличению влияния еврейской общины, он решил патента на выпечку мацы в стенах синагоги не выдавать, а выпечку на государственных и кооперативных предприятиях запретить [2, д. 14, л. 19].
Подводя итог всему вышесказанному, хочется отметить, что для ленинградской иудейской общины первые последовавшие после окончания блокады годы стали не только не «глотком свежего воздуха», но и периодом мелочного контроля со стороны уполномоченного. Любое начинание верующих запрещалось, власти тщательно следили за настроениями иудеев, а также за их политическими взглядами. С уверенностью можно сказать о том, что именно тогда закладывался фундамент будущего многолетнего государственного антисемитизма в СССР.
1. Гессен В. Ю. К истории евреев: 300 лет в Санкт-Петербурге. СПб.: Изд-во СПбИИ РАН, 2015. 312 с.
2. Центральный государственный архив Санкт-Петербурга. Ф. Р-9620 (Уполномоченный по делам религиозных культов по Ленинграду и Ленинградской области). Оп. 1.
I. V. Petrov
(Candidate of History, Assistant, St. Petersburg State University (St. Petersburg, Russia); i.petrov@spbu.ru)
Jewish comminity in Leningrad in 1942-1950
The article considers the problems of reviving the activities of the Leningrad choral synagogue and the Jewish community of the city during the blockade and the first post-blockade years. The main focus of consideration is on the problem of the relationship of believers and community activism with the ombudsman for religious cults in Leningrad and the region. Each prohibitive measure of the authorities, as well as the reaction to them by Jewish believers and the initiatives of the latter, are subject to careful consideration.
Key words: blockade, Leningrad, synagogue, ombudsman, Jewish.
Блокада Ленинграда – взгляд с Запада
В. Ю. Лукьянов
(к. и. н., доцент, Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики, volodya.luckyanov2017@yandex.ru)
Рассматривается тема Великой Отечественной войны и блокады Ленинграда в западной исторической науке. Подчеркивается злободневность и актуальность темы войны и блокады в наши дни в свете ухудшения отношений между Россией и государствами Запада. Констатируется факт освещения событий войны и блокады западными историками в ракурсе, отличном от официальных трактовок советской исторической науки. Анализируются основные аргументы, перекладывающие часть ответственности за блокаду на руководство СССР и Ленинграда, с одной стороны, и оправдывающие руководство нацистской Германии – с другой. Рассматриваются работы как современных западных ученых, так и историков прошлых лет, посвященные теме блокады.
Ключевые слова: Великая Отечественная война, блокада Ленинграда, западная историческая наука.
В исторической науке, как отечественной, так и зарубежной, остается актуальной тема Великой Отечественной войны и, в частности, блокады Ленинграда как одного из важнейших ее событий. Как сказал президент России В. В. Путин в январе 2018 г. – в день 75-летия прорыва блокады: «.Мы должны использовать каждый повод для того, чтобы об этом (о блокаде. – В. Л.) напомнить. Для того, чтобы мы и сами об этом никогда не забывали, для того, чтобы весь мир об этом помнил, и никогда ничего подобного в судьбе нашей страны да и в мире в целом не повторялось» [6].
Можно даже утверждать, что сегодня, в начале XXI в., тема войны и блокады стала даже более актуальной, чем ранее. Причина этого заключается в том, что ситуация, сложившаяся в отношениях между Россией и Западом, характеризуется крайне высоким уровнем напряженности. Конфликты между Россией и странами Запада, прежде всего США, происходят практически по всему миру – вокруг событий на Украине, Ближнем Востоке и т. д. Фактически можно говорить даже о возвращении к временам холодной войны. Однако конфликт между Россией и Западом, имеющий место сегодня, касается не только текущих событий. Он проецируется на прошлое, принимает форму борьбы трактовок, интерпретаций и оценок исторического наследия. Одним из наиболее дискуссионных периодов советской истории как в отечественной, так и в зарубежной науке является Великая Отечественная война.
К сожалению, следует отметить тот факт, что далеко не всегда тема Великой Отечественной войны и, в частности, блокады Ленинграда анализируется объективно и беспристрастно. Попытки предложить радикально иной взгляд на причины начала Великой Отечественной (на Западе – Второй мировой) войны и определить ее виновников имеют место как в зарубежной, так и в отечественной исторической науке. Нас, однако, в рамках темы статьи интересует интерпретация событий войны и блокады со стороны Запада.
Говоря о причинах начала Второй мировой войны, западные историки (хотя, разумеется, далеко не все) используют примерно одинаковый перечень обвинений в адрес СССР. Главное обвинение заключается в том, что CCCР проводил агрессивную внешнюю политику и является, наряду с Германией, виновником начала войны. Весьма популярна и точка зрения о том, что нападение Германии на СССР носило якобы превентивный характер, т. е. предваряло запланированное И. В. Сталиным нападение на Германию [8]. Еще одно распространенное обвинение в адрес СССР – «порабощение» в течение войны Восточной Европы. СССР призывают покаяться за «вторжение в Восточную Европу и насильственное утверждение там марионеточных режимов, просуществовавших до рубежа 1980-1990-х гг.» [3, с. 148].
Что касается собственно блокады Ленинграда, то здесь следует отметить попытки дать иной, альтернативный взгляд на причины блокады, законность ее осуществления, с точки зрения норм международного права, политики руководства СССР в отношении осажденного города, поведения ленинградцев.
Часто обсуждаемый вопрос – проблема законности с точки зрения норм ведения войны, блокады как таковой. Западные, главным образом немецкие, историки оправдывали блокаду тем, что блокада города не является запрещенным методом ведения войны. Так, например, по словам западногерманского историка И. Хоффмана: «Какими бы трагическими