Населенные пункты по переднему краю противника последним уничтожены. Установить, какие строения были приспособлены противником под ДЗОТы, – невозможно.
По характеру сохранившихся сооружений населенный пункт ВЕСНА, можно считать является опорным пунктом пр-ка.
Траншеи и ходы сообщений, как правило в населенных пунктах очень развиты.
В деревне ВЕСНА траншеи и ходы сообщений отрыты вокруг всей деревни, расположенной на высоте.
Большое количество блиндажей свидетельствует о значительности гарнизона. В центре ОП неправильным многоугольником устроен барьер, состоящий из двух бревенчатых стен с каменной заброской и засыпкой грунтом.
Опорными пунктами в глубине обороны являются: КОРОВЬЕ СЕЛО, ЕРЕМИНО, ВОРОНИНО, ВЕРНЯВИНО, ПРОСКУРНИЧЕНО.
По своему характеру эти опорные пункты мало отличаются один от другого.
На линии шоссейной и железной дорог ПСКОВ – ОСТРОВ никаких сооружений и инженерных заграждений пока не встречено, однако эти сооружения частично должны быть оборудованы /предположительно/, об этом можно судить по строительным работам довольно большого масштаба, которые проводились пр-ком на отдельных участках /например, в р-не ВОЛКОВО и другие/.
ВЫВОД:
1. Система обороны и характер инженерных сооружений указывают, что прорванная сильно укрепленная полоса является главной оборонительной полосой ОСТРОВСКОГО, ПСКОВСКОГО УР. Состоит из трех линий:
Первая линия – передний край по р. МНОГА.
Вторая линия – опорные пункты КОРОВЬЕ СЕЛО, ЕРЕМИНА, ВОРОНИНА, ВЕРНЯВИНА.
Третья линия – шоссе и ж.д. ПСКОВ – ОСТРОВ.
2. Можно предположить, что оборона противника на данном участке /прорыва/ полностью не была закончена в инженерном отношении. На некоторых участках противотанковый ров отрыт не полностью, вторая, третья и четвертая траншеи неполного профиля и глубинные огневые точки и убежища встречаются в небольшом количестве, а некоторые из них не закончены строительством, совершенно отсутствует в глубине обороны проволочное заграждение за исключением опорных пунктов.
ЦАМО РФ, Ф.1003, Оп. 1, Д. 231., лл. 52-53об.
Описание занятого рубежа обороны противника в полосе наступления 285 стр. дивизии 31.3.44 г
1. Перед передним краем обороны пр-ка на рубеже /иск/ ВЕСНА, /иск/ АЛЬХИМОВО проходит противотанковое минное поле в шахматном порядке в 5–6 рядов мин нажимного действия.
2. За минным полем проходит проволочное заграждение в 2–3 кола с оттяжками в стороны.
3. За проволочным заграждением на расстоянии 4050 метров проходит сплошная траншея глубиной 1–1,5 метра, шириной 70–80 см. В системе сплошной траншеи построены открытые площадки для ведения огня из винтовок и пулеметов. Лобовая сторона в большинстве площадок прикрывалась бронированным щитом толщиной 10–15 мм с бойницей.
4. В системе главной траншеи на изгибах на расстоянии 100–150 мет. построены жилые землянки. Землянки глубоко врыты в землю, стенки которых сделаны из бревен. Имеют 3, 3–4 наката сверху засыпанной землей до 50 см толщиной.
На участке ЛОБАНЫ эти землянки сверху покрыты бетонными брусьями в 1–2 ряда, толщина которых 25–30 см, вершины землянок подогнаны под бруствер траншеи.
От главной траншеи к вост. берегу р. МНОГА идут ходы сообщения, соединенные с траншеями второго ряда, которые также имеют развитую систему ходов сообщения. Таким образом, хорошо развитая система траншей и ходов сообщения позволяла пр-ку скрытно подбрасывать живую силу к переднему краю.
5. За главной траншеей на удалении 25–30 метров также построены жилые блиндажи, зарытые глубоко в землю, имеют 2–3, 3–4 наката и соединяются ходами сообщения с траншеями.
6. Населенные пункты на вост. берегу р. МНОГА, как то: ВЕСНА, ТРЕГУБОВО, обнесены проволочным заграждением в 2 кола. По юго-вост. и сев. – вост. указанных населенных пунктов построены деревянные ДЗОТы с открытыми площадками для пулеметов. По окраинам населенных пунктов имеются траншеи, соединенные ходами сообщения с траншеями переднего края.
7. По зап. берегу р. МНОГА имеются траншеи с ходами сообщения, в системе которой построены площадки для стрельбы.
В населенном пункте ЛОБАНЫ в подвалах жилых домов устроены амбразуры, которые использовались как огневые точки. В ряде домов построены землянки для жилья солдат.
На южной окраине ЛОБАНЫ установлен цементно-бетонный ДЗОТ, имеющий одну лобовую амбразуру. По верху ДЗОТ находилась копна соломы.
ВЫВОД: захваченный рубеж обороны пр-ка представляет из себя часть заранее подготовленной линии передовой, основной линией обороны пр-ка развитой системы траншей, ходов сообщения, открытых пулеметных площадок с бронированными щитами, блиндажей и жилых землянок.
Указанный рубеж в условиях местности является удобным рубежом основной обороны.
ЦАМО РФ, Ф.1011, Оп. 1, Д. 44., лл. 28-28об.
Выдержка из «Описания боевых действий 229 сд с 14–15 апреля 1944 г.»
Проведенные бои, показав, что войска дрались хорошо, что рядовой, сержантский и офицерский состав подразделений, несмотря на массированный артиллерийско-минометный и ружейно-пулеметный огонь, самоотверженно и по многу раз шел в атаку на врага, в то же время обнаружили ряд недостатков, из которых наиболее существенные следующие:
а) Личный состав недостаточно отработал тактику наступательного боя, в особенности технику атаки. Бросок в атаку был медленен, не улавливая момент переноса артогня в глубину.
б) Личный состав небрежно относился к маскировке передвижения, что приводило к излишним и немалым потерям.
в) Во время атаки слабо использованы гранты и стрелковое оружие, гранат почти не метали, из винтовок и автоматов с ходу не стреляли.
г) Перед броском в атаку не практиковалось сбрасывание шинелей, последние же, намокшие в грязи, затрудняли движения бойца и замедляли темп броска.
д) В ходе боя успех передовых подразделений и отдельных бойцов вышестоящими командирами почти не использовался, наращивание сил проходило вяло.
е) Личный состав не имел достаточного опыта борьбы с танками и самоходными орудиями противника. Ружья ПТР и противотанковые гранаты для борьбы с ними использовались недостаточно (1505-1-27, л. 4).
ж) Не был использован с достаточной решительностью дважды достигавшийся 1/804 СП частный успех в районе ВАДРИНО. В результате противник дважды выбивал наши подразделения из ВАДРИНО.
з) Боевой порядок дивизии: 5 батальонов в линию и лишь один в резерве – при прорыве укрепленной оборонительной полосы противника не давал командованию дивизии возможности развить необходимыми силами успех. Резерв должен был быть значительно больше.
и) При планировании прорыва укрепленной оборонительной полосы противника следует значительно более тщательно планировать артнаступление, ставя артиллерии задачу на безусловное подавление живой силы противника в траншеях, а также непременно иметь достаточное количество артиллерии для контрбатарейного огня. Срок артподготвки в 20 минут при прорыве укрепленной полосы обороны противника следует признать явно не обеспечивающим выполнение задачи. При артнаступлении следует в момент переноса огня в глубину не прекращать минометного огня по траншеям и землянкам первой линии противника, чтобы противник не мог выскочить из блиндажей в первую траншею и не мог с достоверностью убедиться, что артогонь перенесен в глубину.
к) Борьба с артиллерийскими и минометными батареями противника, кроме того что наша артразведка работала плохо, могла быть эффективной лишь в случае безусловного превосходства по сравнению с противником в количестве боеприпасов. Местность требовала также применения с нашей стороны авиакорректировщиков огня.
л) Следует признать, что при траншейной системе обороны противника массовое выставление орудий на прямую наводку неэффективно. Так, 45-мм орудия, стоявшие на прямой наводке, почти не стреляли, сами в то же время являлись видной мишенью для противника.
м) Наши самоходные орудия показали свою неэффективность в борьбе с самоходными орудиями противника ввиду того, что прицельная дальность «Фердинандов» в полтора раза больше наших СУ. 45-мм и 76-мм орудия также не дают должного эффекта в борьбе с «Тиграми» и «Фердинандами» из-за мощности брони последних. Таким образом, постановку перед 45- и 76-мм орудиями задачи с «Тиграми» и «Фердинадами» при прорыве оборонительной полосы противника следует признать нецелесообразной. Эту задачу надо ставить перед 152-мм орудиями.
н) Наши танки неумело маневрировали, рано вышли на исходную позицию, тем самым демаскировав себя и поставив под удар артиллерии и самоходных орудий противника. Следует признать вредным преждевременный выход на исходные позиции.
о) Выход в предисходное положение частей дивизии и выход на исходное положение был запланирован в сроки, которые явно не могли быть соблюдены при тогдашнем состоянии дорог.
п) Пехота, срок обучения которой был весьма мал (10 дней), даже во время этой краткой учебы была нацеливаема не на прорыв оборонительной полосы, который ей пришлось совершать, а на преодоление водных преград и развитие прорыва тактической глубины прорыва.
р) Отсутствовала своевременная информации Штадива об обстановке. Штабы полков зачастую не знали истинного положения дел на поле боя и поэтому не возглавляли по-настоящему управление боем и не могли дать исчерпывающей и своевременной информации.
с) НП КСП недостаточно обеспечивали наблюдение за подразделениями полка, из-за чего КСП порою не знали точного положения дел и не могли своевременно приять энергичные решения.
т) При частых прорывах проводной связи безотказно должны были действовать рации. Между тем рации не полностью были обеспечены достаточным питанием.
у) Плохо работали тылы дивизии и полков. Пом. командиров полков по матобеспечению не проявили должной оперативной инициативы в работе. Не справился с работой по организации приема раненых и эвакуации их МСБ. Головное отделение МСБ было развернуто только на второй день боя.