Поторговаться как следует с главой Конгресса украинских националистов Алексеем Ивченко, возглавляющим ныне госкомпанию «Нефтегаз Украины», газпромовский топ-менеджмент не успел. Результат — 95 долларов, в 2,5 раза меньше, чем требовали раньше. А виртуальные 230 долларов для «РосУкрЭнерго» — так с ними ситуация давно ясна. С таким же успехом «Газпром» мог заключить с до-черней «Сибнефтью» контракт на поставки газа особо редких пород по 500 долларов за тысячу кубометров и потом рассказывать всему миру про «новые рыночные ориентиры». Не случайно уже 5–6 января Румыния и Молдавия, вдохновленные украинским примером, потребовали снизить цену на голубое топливо и для них, смиренных и небогатых.
В общем, плохо все вышло только для «Газпрома» и Российской Федерации. А персонально для высшего руководства этих двух хозяйствующих субъектов, а также для дружественного государства Украины — все хорошо получилось. Для тревоги нет оснований.
Почему же пребывает в такой нескрываемой ярости украинская оппозиция? Почему предложение о недоверии кабинету Юрия Еханурова поддержали 250 депутатов парламента из 450 возможных (при 226 — необходимых)?
Потому что Виктором Януковичем, Юлией Тимошенко и другими, более мелкими оппозиционерами движет неподдельная обида. Нет, не на Ющенко и Еханурова и даже не на националиста Ивченко. А на сиятельного Владимира Путина.
Еще осенью 2005-го Янукович и Тимошенко обо всем договорились с Кремлем. К февралю 2006-го газовый кризис должен был достичь апогея. Пустые подземные хранилища, мертвые заводы и шахты, разъяренный украинский народ, топливный Майдан, размахивающий обломками сакральной газовой трубы. И в этот момент — оппозиционные лидеры выходят в белом, берут на себя высокую посредническую миссию и обо всем счастливо договариваются. А значит, легко выигрывают парламентские выборы, назначенные на 26 марта.
Причем если Янукович претендовал главным образом на политическое посредничество, то Тимошенко намеревалась стать еще и газовой владычи-цей: создать нового оператора рынка, который пришел бы на смену состарившемуся «РосУкрЭнерго». В альянсе с подзабытой «Итерой» (эта структура, напомним, была в свое время близка к прежнему шефу «Газпрома» Рэму Вяхиреву и дружила с Юлией Тимошенко еще в середине 1990-х, когда будущая оранжевая принцесса возглавляла трейдерскую компанию «Единые энергетические системы Украины») экс-глава украинского правительства собиралась поставлять среднеазиатский газ на Украину по 115–120 долларов. А надежный транзит обещал устроить все тот же милостивый Кремль. Не случайно в разгар газового кризиса поспешно закрывались и прекращались за ненадобностью всякие там уголовные дела.
Но утром 4 января оба крупнейших оппозиционных политика Украины проснулись с ощущением, что добрый дядюшка Путин их банально… как бы это поинтеллигентнее… ну, «продинамил», что ли. Не учли они того, что для предпринимателя путинского замеса старая рубашка ближе к телу, а желание досадить проклятому Ющенко — ничто по сравнению со стабильностью газовых доходов и деликатных финансовых схем.
Тогда-то Тимошенко и Янукович решили сыграть ва-банк. Объявить ехануровские 95 долларов — по-ражением и изменой. Что ж — 26 марта, на выборах, — станет понятно, насколько эта тактика оправданна и успешна.
Закончившаяся «война» дает нам право снова заглянуть в дородное самодовольное лицо путинской правящей корпорации.
Забавный финал российско-украинского конфликта наглядно показал, что:
— путинская команда полностью зависима — политически и психологически — от внешних сил, в первую очередь, Евросоюза и США;
— для этих людей своя собственная частная экономика куда важнее общегосударственной политики;
— они не способны вести жесткую борьбу в реально конкурентной среде.
С такими бравыми парнями империю не построишь — даже газовую. А построишь только колонию. Абсолютно классическую, где начальство ворует от 50 до 100 % всего, что можно украсть, народ в безысходной нищете пробавляется дешевой водкой, а ино-странные корпорации методично добиваются своего посредством взяток и в меру циничного отношения к бессловесному колониальному населению. Это и есть уготованная нам Кремлем газированная Россия.
Нравится?
25 января 2006 года.
Опубликовано в газете «Завтра».
ГЕОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИТОГИ «БОЛЬШОЙ ГАЗОВОЙ ВОЙНЫ»
СТРАТЕГИЯ ДЛЯ РОССИИ: РЕГИОНАЛЬНАЯ ДЕРЖАВА ИЛИ СЫРЬЕВАЯ КОЛОНИЯ?
МЕМОРАНДУМ ИНСТИТУТА НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ
В декабре 2005 года президент Российской Федерации Владимир Путин провозгласил новый курс развития страны. По версии Путина, РФ должна стать «глобальным энергетическим лидером», «гарантом энергетической безопасности» Европы и Северной Америки.
Фактически заявлено, что отныне Россия должна делать ставку на приоритетное развитие топливно-энергетического комплекса с преимущественной ориентацией этого комплекса на экспортные поставки сырья — сырой нефти и природного газа.
Тем самым впервые за постсоветский период существования России официально, прямо и недвусмысленно заявлено об окончательном отказе от прежней («советско-имперской») доктрины развития страны, которая предполагала приоритетное развитие военно-промышленного комплекса как инкубатора интеллектуально-технологического потенциала нации при наличии собственной развитой фундаментальной науки и многоуровневой национальной системы образования.
Не дожидаясь декларации президента РФ о движении в направлении «энергетической империи», Кремль развязал на постсоветском пространстве «большую газовую войну». Официально ее целью был объявлен переход на рыночные цены за природный газ в расчетах между поставщиком — ОАО «Газпром» и потребителями — странами бывшего СССР. Неофициальных целей войны можно выделить две:
— расширить контроль «Газпрома», его аффилированных структур над газотранспортной инфраструктурой в экс-СССР;
— унизить конкретную страну, с которой у Кремля отношения в последнее время не складываются, — Украину.
Основные известные человечеству итоги этой войны, в целом завершившейся к 10 января 2006 года, таковы:
— Украина покупает российский газ по 95 долларов за 1 тыс. кубометров, Молдавия, Армения, Грузия — по 110 долларов за 1 тыс. кубометров;
— «Газпром» увеличил свой пакет акций в газо-транспортной системе Молдавии, но не смог даже начать переговоры об участии в управлении газо-транспортной системой Украины, что было одной из важнейших задач «войны»;
— «Газпром» перестал быть монопольным поставщиком российского газа на Украину, а среднеазиатского газа — на Украину и в Западную Европу. Эти функции делегированы швейцарской компании «РосУкрЭнерго», которая фактически стала небольшим «Газпромом—2», взяв под контроль всю цепочку поставок среднеазиатского газа через территорию Украины на Запад, «Газпром» поделился с «РосУкрЭнерго» также возможностью выхода на европейский спотовый рынок газа. Следует ожидать, что в скором будущем эта компания, реальные собственники и бенефициары которой остаются неизвестными, начнет собственную добычу газа в странах Центральной Азии;
— страны Западной и Центральной Европы более не считают Россию в должной мере надежным поставщиком газа (равно как и других энергоресурсов). «Великая газовая война» дала мощный импульс поискам других (нероссийских) источников сырья и каналов транспортировки энергоносителей (минуя территорию России), а также альтернативных источников энергии в целом. В частности, с января 2006 года Европа движется в направлении реабилитации и нового витка развития атомной энергетики.
Подробно о причинах, пружинах и результатах «войны», читайте далее в меморандуме Института национальной стратегии.
Вопрос о том, идет ли сегодняшняя Россия по пути «энергетической державы» или «энергетической колонии», отнюдь не является риторическим. Ведь в зависимости от проводимой государством политики, энергетическая отрасль действительно может стать как инструментом углубляющейся колониальной зависимости, так и опорой нового регионального могущества России. Но для того, чтобы вывести этот вопрос из пропагандистского в аналитическое измерение, необходимо четко обозначить критерии, отделяющие «державный» путь развития энергетики от «колониального». На наш взгляд, опорными в этой системе критериев являются два фактора:
— качественное состояние энергетической отрасли и ее место в структуре национальной экономики,
— возможность использования инфраструктуры ТЭК в качестве инструмента политического влияния и базиса реального суверенитета.
В том, что касается первого пункта, ни структура российской экономики, ни, главное, векторы государственной политики, не дают оснований говорить об удалении от колониально-сырьевой модели. Соотношение внешнего и внутреннего энергопотребления, экспорта сырых нефти, газа и продуктов их переработки, «вывоза капитала» и инвестиций в основные фонды — динамика этих и многих других показателей свидетельствует о продолжающейся деиндустриализации страны. И, больше того, о деградации самой энергетической отрасли. Безусловно, одного этого факта вполне достаточно, чтобы в долгосрочном плане поставить крест на амбициях «энергетической сверхдержавности». Но, поскольку проблема колониальной структуры экономики требует отдельного рассмотрения и не является предметом настоящего меморандума, мы условно выносим ее за скобки — чтобы сосредоточиться на анализе второго, политического фактора потенциальной «энергократии».
Вопрос о возможностях и формах геополитического использования Россией ее природных и инфраструктурных богатств стал главной темой в освещении газового конфликта с Украиной — основного элемента «большой газовой войны». Если в информационно-пропагандистской (ноябрь 2005 — январь 2006 года) кампании российских телеканалов эта тема шла в основном подтекстом, то в комментариях западной прессы она оказалась явно преобладающей.