а изношенной технике, не имея возможности купить новую, поскольку условия кредиторов для хозяйств непосильны. Получаете за свой тяжелейший труд копейки, "тянете" непосильную ношу личного хозяйства, отдавая его продукцию перекупщикам по ценам в несколько раз ниже тех, по которым она затем продается на городских рынках. Наши крестьяне сегодня закабалены похлеще рабов. К тому же теперь благодаря думскому проправительственному большинству принят Земельный кодекс, "запустивший" приватизацию земель и отменяющий право бесплатного землепользования, разрешающий свободную куплю-продажу земельных участков и ведущий к обезземеливанию крестьян. Теперь у крестьян нет уверенности ни в сегодняшнем дне, ни в завтрашнем, потому что они не знают, смогут ли завтра работать на этой земле, будет ли она им принадлежать. Я считаю, что сегодня крайне необходимо вернуть государственную поддержку сельскому хозяйству. Свое сельское хозяйство поддерживают все развитые государства. В США и странах ЕС, к примеру, бюджетные ассигнования на сельское хозяйство составляют около 40% валовой продукции отрасли. Кроме бюджетных ассигнований и дотаций, государства поддерживают сельское хозяйство и с помощью специальных мер защиты внутреннего рынка от импортной сельхозпродукции, применяя для этого таможенные пошлины, контроль качества, квоты. Направления государственной поддержки сельского хозяйства определяются объективными условиями функционирования этой отрасли. Во-первых, это льготное кредитование сезонных расходов в сельском хозяйстве. Во-вторых, создание фондов техники для приобретения по лизингу (в аренду). В-третьих, это прекращение злоупотреблений монопольным положением на рынке, контроль за ценами на услуги монополистов (включая цены на ГСМ и удобрения, тарифы на транспортные перевозки и т.д.), исходя из реальных издержек и интересов потребителей, т.е. предприятий сельского хозяйства. Все эти меры необходимы для восстановления самого сельскохозяйственного производства. Одновременно с ними государство может и должно поддержать своего сельхозпроизводителя, создав нормальные условия функционирования продовольственного рынка внутри страны. И прежде всего - устранить существующую дискриминацию сельского производителя со стороны криминальных группировок, контролирующих городские рынки. Необходимо организовать прямые поставки товаров из села в город. Должны быть введены прямые государственные закупки сельскохозяйственной продукции по справедливым ценам. Отсутствие их уже довело крестьян до отчаяния: в последние два года, получив хорошие урожаи, большинство хозяйств не знало, куда девать зерно. Перекупщики предлагали грабительско низкие цены, а государственные закупки были ничтожно малы, да и решения о них принимались правительством намного позже сбора урожая - когда зерна в хозяйствах уже практически не было. И в нынешнем году, к сожалению, нет предпосылок к тому, что ситуация изменится. Также следует предпринять целый ряд мер, чтобы демонополизировать продовольственный рынок, положить конец произволу организованной преступности, хозяйничающей здесь. Крестьяне должны иметь прямой доступ на рынки городов! Параллельно государству, безусловно, необходимо контролировать цены монополистов - переработчиков сельхозпродукции. Кроме того, необходимо организовать на современном технологическом уровне комплексную переработку продукции сельского хозяйства. А для этого нужны солидные инвестиции в агропромышленный комплекс - как со стороны государства, так и со стороны кредитных организаций под госгарантии. Реальный механизм привлечения инвестиций нами разработан детально и изложен в экономической программе народно-патриотических сил. Кроме мер поддержки непосредственно сельхозпроизводителя, государство должно подумать и о социальной жизни на селе. Почему молодежь бежит из села? Что радостного есть в жизни сельчанина, кроме свободной продажи алкоголя? Необходима на государственном уровне целевая программа восстановления социальной инфраструктуры села. Она обязательно должна включать в себя восстановление качественного медицинского обслуживания, развитие радио и телекоммуникаций, регулярного почтового сообщения, транспортного сообщения с райцентрами, восстановление загубленной сети кооперативной торговли, стимулирование активной культурной жизни. Откуда взять средства на все эти меры поддержки? Я уже неоднократно говорил о неэффективной и беспомощной бюджетной политике сегодняшнего правительства. Народно-патриотические силы предлагали свою Концепцию бюджетной политики. По ней, в расчетах на 2003 г. реально было увеличить ассигнования на поддержку развития агропромышленного комплекса страны на 26,7 млрд рублей. В том числе на 22 млрд рублей - ассигнования на субсидирование процентной ставки по кредитам, привлекаемым предприятиями и организациями агропромышленного комплекса и другими организациями производственной сферы, осуществляющими инвестиции в развитие АПК, а на 18 млрд рублей - расходы на формирование лизингового фонда для закупки сельскохозяйственной техники российского производства. К сожалению, нынешние шаги власти направлены в прямо противоположную сторону. Власть, подконтрольная олигархам, не собирается поднимать село - наоборот, она его окончательно разоряет. Фракция КПРФ и агропромышленная депутатская группа голосовали против принятых Думой Земельного Кодекса и закона об обороте сельскохозяйственных земель. Нельзя создавать условия для спекулятивных махинаций с землей! Но они стараниями проправительственного большинства Думы уже созданы. Поэтому актуальнейшей задачей становится формирование эффективной системы государственного и муниципального контроля над оборотом земли и недвижимости, сохранение возможности бесплатного землепользования для всех россиян. Вот только при нынешней власти решить эту задачу невозможно. Для этого у власти должны быть другие люди - не те, кто, распродав госимущество, нашел новый источник обогащения - землю (последнее, что у нас осталось), а те, кто хочет сохранить все богатства страны ради ее будущего.
КАК ОРГАНИЗОВАТЬ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ?
Почему большинство предприятий у нас еле влачат существование, а те, кто эксплуатирует недра, живут припеваючи? Наверное, что-то не так в управлении нашей экономикой, ведь недра принадлежат государству, а значит, оно может отрегулировать их эксплуатацию так, чтобы выгодно было не только извлекать природные богатства, но и заниматься другим производством… Д. Голошапков, Свердловская обл.
- Вопрос грамотной организации природопользования я считаю одним из важнейших вопросов экономической политики государства. Сверхприбыль от эксплуатации природных ресурсов, природная рента, должна идти в доход государства! Сегодня же она оседает в карманах тех, кто эксплуатирует наши недра. Причем карманы эти пришиты не к тем брюкам, которые они носят в России, а к тем, которые они бережно хранят за рубежом! И знаете, что самое парадоксальное?! То, что президент с этим вроде бы согласен. Более того - в своем Послании Федеральному Собранию РФ в 2001 г. он так и говорил: "Сегодня наш стратегический приоритет - это рациональное, справедливое обложение природных ресурсов - основного богатства России"... Но что же получается в реальности? А в реальности все происходит в точности до наоборот. По инициативе Правительства Российской Федерации фактически отменена плата за недра, в том числе отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Отменены и платежи недропользователей за загрязнение окружающей среды. Роль рентных платежей, взимаемых государством - собственником природных ресурсов, еще более снизилась и свелась фактически к нулю. Вместо них введен налог на добычу полезных ископаемых, не дифференцированный по месторождениям и начисляемый на тонну добытого сырья. Фактически этот налог представляет собой разновидность акциза, автоматически включаемого в цену сырьевых товаров и уплачиваемого в конечном итоге потребителями! При этом собственно природная рента - сверхприбыль, получаемая благодаря уникальным свойствам месторождений полезных ископаемых, - по-прежнему остается у тех, кто эксплуатирует природные богатства страны. Мною и моим коллегой, депутатом Сергеем Прощиным, был подготовлен проект закона о введении налога на дополнительный доход от добычи углеводородов. Речь шла о том, чтобы сделать первый шаг в реализации права собственности государства на недра. Суть налога проста: сверхприбыль, полученная от эксплуатации месторождений нефти и газа, должна облагаться дополнительным, прогрессивным налогом (вплоть до изъятия до 85% сверхприбыли в доход госбюджета при соответствующей рентабельности месторождений). Кстати сказать, такая практика принята и успешно зарекомендовала себя в Великобритании, Норвегии и других странах с давно сложившейся рыночной экономикой. При этом за основу нами был взят нормальный - по всем экономическим законам - уровень рентабельности в 30%. К тому же мы не предлагали изымать все средства, получаемые сверх этого, что называется, не глядя. Разработанный механизм предполагает дифференцированный подход к месторождениям и предусматривает вычитание из налогооблагаемой базы тех средств, которые вкладываются в развитие производства, разработку месторождений или экологические мероприятия. Это позволяет развивать производство, не нанося при этом ущерба окружающей среде, и вести разработку новых месторождений. Безусловно, непосредственное изъятие сверхприбыли - не единственная форма возвращения природной ренты государству. Это может осуществляться и через механизм государственного контроля за эксплуатацией месторождений, и посредством конкурсной продажи лицензий на разработку недр, и через экологические налоги, и другими способами. Но ни одним из них сегодняшняя российская власть не пользуется. Так вот, когда мы поставили вопрос о необходимости изъятия природной ренты в пользу государства перед президентом, он обещал поддержать нашу инициативу. Однако от вице-премьера Кудрина мы получили отрицательный отзыв на свой законопроект. Министру финансов России, по всей видимости, нет дела до сверхприбыли от эксплуатации природных ресурсов и нет дела до вывоза российского капитала за рубеж. Его не волнует,