<…> является полной противоположностью справедливости и честности.
А особенно когда речь идет о частях Эрец Исраэль, которые были даны Всевышним в качестве подарка, с доброжелательностью и милосердием и с явными чудесами <…>. Боже упаси отталкивать дар Всевышнего и возвращать части Эрец Исраэль неевреям…
Есть утверждающие, что возвращение территорий неевреям принесет мир. Однако невозможно, чтобы подобное поведение, находящееся в полном противоречии с Торой, принесло бы что-нибудь хорошее. И уж тем более невозможно, чтобы подобное поведение принесло мир. <…>
Напротив, когда ведут себя в соответствии с Торой и объясняют вежливо всем (включая неевреев), что поскольку Всевышний дал эти земли сынам Израиля в качестве дара и никто не может отменить этого – это и есть путь к настоящему миру!
Чтобы действовать в направлении достижения настоящего мира, надо вести себя по Торе, а Тора повелевает говорить правду. Разговаривая с неевреями, нельзя говорить им ложь во имя «дипломатии». Напротив, следует говорить им правду: <…> Всевышний даровал Эрец Исраэль сынам Израиля во владение вечное. Поэтому нельзя быть неблагодарными и не принимать подарка Всевышнего [48] .
Рассматривая приведенные выше высказывания, считанные из многих, в которых любавичский ребе коснулся данной темы, нельзя не признать, что религиозный прагматический подход его последователей в некоторых отношениях превосходит по степени радикализма и бескомпромиссности подход идеологических сторонников поселенчества из числа религиозных сионистов. В наше время в Иудее и Самарии практически нет поселений, в которых не было бы любавичских хасидов.
Еврейский религиозный прагматизм подразумевает самоотверженность и готовность рисковать жизнью ради достижения поставленных целей. В этой связи особо обращает на себя внимание активность бреславских хасидов. После того как 7 октября 2000 г. под давлением террора израильская армия покинула гробницу Иосифа в Шхеме (Наблусе), одно из важнейших святых мест иудаизма, и гробница была разрушена арабами, евреям было запрещено молиться там, вопреки особому пункту Норвежских соглашений, гарантирующему такое право. С тех пор бреславские хасиды упорно добиваются возвращения евреям права молиться на гробнице Иосифа. В рамках этой активности группы бреславских хасидов проникают в Шхем, вопреки попыткам израильской армии задержать их и вопреки попыткам арабских террористов совершать нападения на молящихся. Ни административные меры со стороны израильских властей (аресты), ни угрозы террористов не в состоянии отменить предписаний основоположника бреславского хасидизма, рабби Нахмана из Бреслава (1772–1810), сказавшего, в частности, что самым большим грехом он считает трусость, потому что все остальные грехи происходят от нее.
3. Идеологические противники поселений исходят из того, что еврейское поселенчество является аморальным, поскольку лишает арабских жителей Палестины (Эрец Исраэль) права на самостоятельное национальное существование и независимость. При этом в пропагандистской полемике против поселенцев используются параллели с нацистами, особенно оскорбительные в еврейском обществе. Так, один из идеологов левых радикалов Израиля профессор Йешаяѓу Лейбович (1903–1994) назвал израильских солдат, служащих на территориях, «иудо-нацистами», а профессор Моше Циммерман в 1999 г. публично сравнил еврейских детей Хеврона с печально известным гитлерюгендом.
Наиболее радикальные израильские левые приходят к выводу о том, что в целом сионистское поселенчество с самого его начала (а не только поселенчество в Иудее, Самарии и секторе Газа после Шестидневной войны 1967 г.) по сути не легитимно. Приведем в качестве примера цитаты из официальной информации радикального левого движения «Гуш ѓа-шалом», возглавляющегося бывшим депутатом кнессета Ури Авнери. Полемизируя со своими менее радикально левыми оппонентами, он, в частности, пишет:
Многие израильтяне, считают, что война 1967 г. была началом всех зол, что до того момента Израиль был просвещенным и миролюбивым государством и лишь после войны превратился в захватчика и оккупанта. Эта вера позволяет им обелять все действия сионистов до этой войны и придерживаться отживших свое мифов. Однако в этой версии нет ни доли правды. Война 1967 г. была лишь еще одним этапом в противостоянии двух националистических движений. Были достигнуты истинные цели сионистского движения: еврейское государство, экспансия и поселенчество. К государству добавились новые территории <…>
Немедленно после прекращения военных действий началось заселение евреями захваченных территорий, в котором участвовали почти все политические силы государства – от националистически-мессианского «Гуш-Эмуним» и до левого «ѓа-Кибуц ѓа-меухад». Первые поселенцы пользовались покровительством большинства политиков как левого, так и правого лагеря – от Игаля Алона (Хеврон) до Шимона Переса (Кдумим).
Тот факт, что все израильские правительства в той или иной степени проводили поселенческую политику, доказывает, что поселенчество пересекает границы между идеологическими лагерями, оно принадлежит всему сионистскому лагерю в целом. <…>
Спор между адептами идеи «неделимого Израиля» и сторонниками территориального компромисса – это спор о способах достижения основной цели сионизма: строительство мононационального еврейского государства, свободного от «демографических бомб», на максимально возможной площади. Сторонники компромисса делают упор на демографию, желая оставить палестинских арабов за пределами еврейского государства, а сторонники идеи «неделимого Израиля» – на географию, втайне или открыто надеясь, что нееврейское население можно просто выселить с территории государства (трансферт) [49] .
Подводя итоги, Ури Авнери формулирует задачи своего движения, не делая различия между современными поселениями в Иудее и Самарии, поселенческой активностью в Израиле 1949–1967 гг. и даже поселениями догосударственного периода:
«Новый лагерь мира» должен подтолкнуть общество к смелой ревизии нашего национального нарратива и освобождению от довлеющих над нами мифов. Он должен предпринять попытку объединить два нарратива в один общий, очищенный от исторической лжи и приемлемый для обоих народов.
Следует привести израильское общество к пониманию того, что сионистское строительство в Палестине, при всех его положительных сторонах, сопровождалось причинением боли и вреда палестинскому народу, особенно в период «Накбы» (Катастрофы – так палестинские арабы называют Войну за независимость 1948 г.). Это требует от нас признания ответственности и возмещения этого вреда настолько, насколько позволяют обстоятельства [50] .
Иными словами, на этическую дилемму, сформулированную Жаботинским в 1924 г. «Одно из двух: или сионизм морален, или он не морален», Авнери отвечает: «В принципе он не морален, но теперь уже ничего не поделаешь. Еврейское государство существует. Историческая несправедливость совершилась. Теперь надо пресечь ее продолжение (т. е. нынешнее поселенческое движение) и компенсировать пострадавшей стороне (т. е. арабам) по мере возможности нанесенный им в прошлом ущерб». Идеология «нового лагеря мира» оказывает влияние на более умеренные левые израильские круги, внедряя в общественное сознание идею определенной аморальности сионистского поселенчества с самого его начала. Ярким примером такого влияние стало решение министра просвещения Израиля в правительстве Эѓуда Ольмерта профессора Юли Тамир, одного из лидеров радикально левого движения «Шалом ахшав», оставленного в свое время Ури Авнери за недостаточный радикализм, исключить, начиная с 2008/9 учебного года из израильских школьных программ Владимира (Зеева) Жаботинского и включить в нее вместо него изучение «Накбы».
Прагматичные противники поселений выдвигают в качестве основного своего довода утверждение, согласно которому поселения являются препятствием на пути к достижению мира между Израилем и арабами, поскольку самим фактом своего существования создают реальность двунационального государства, в котором невозможно отделить государственной границей одну противоборствующую этническую группу от другой, так как их поселения расположены вперемежку. При этом не обязательно отрицается сам принцип исторических и религиозных прав евреев на всю Эрец Исраэль. Основным доводом прагматичных противников поселений, как справедливо отмечает Ури Авнери, является демографический фактор. Сторонники этой точки зрения обвиняют радикальных сторонников поселенчества в том, что они угрожают существованию Израиля как еврейского национального государства, заставляя его, по сути, аннексировать территории с многочисленным арабским населением, представляющим демографическую угрозу для еврейского большинства. Возможность трансферта арабского населения вообще не рассматривается приверженцами данной точки зрения либо по моральным причинам, либо по причинам ее нереальности в нынешних политических условиях.
Подобно тому, как идеологические противники поселений вынуждены считаться со сложившейся исторической реальностью (существование независимого еврейского Государства Израиль), прагматичные противники поселений вынуждены считаться с новой демографической ситуацией, сложившейся в Иудее и Самарии после 1967 г. Попытками найти компромисс между взглядом на поселения как на препятствие к миру и невозможностью выселить сотни тысяч евреев, проживающих в Иудее и Самарии, являются многочисленные планы, подразумевающие сохранение «крупных блоков израильских поселений» под контролем Израиля при передаче большей части Иудеи и Самарии арабам с ликвидацией мелких изолированных еврейских поселений. Подобного рода планы неоднократно стояли на повестке дня правительств Ицхака Рабина, Шимона Переса, Эѓуда Барака и Эѓуда Ольмерта.
Во многих отношениях прагматичные «противники поселений» близки к прагматичным «сторонникам поселений». Вплоть до того, что зачастую они различаются лишь на уровне риторики. Именно это обстоятельство сделало возможным возникновение такой партии, как ныне находящаяся у власти «Кадима», осуществившая ликвидацию еврейских поселений сектора Газа и Северной Самарии руками Ариэля Шарона, считавшегося одним из отцов еврейского поселенчества.