То, что началось потом, сталинская историография уже откровенно трактовала, как четыре похода Антанты. Это разве была гражданская война? Разве случайно Сталин в речи 7 ноября 1941 года применительно к этим событиям не счел нужным даже слово «гражданская» приложить? И я уже объяснял, по каким причинам Владимир Ильич в 1918 году не заявил о том, что Советская Республика ведет войну против иностранных захватчиков и их наемников, почему он не заявил о состоянии войны с 14 государствами-интервентами.
А мы говорим в эфирах, что колчаки преследовали какие-то свои политические цели! Какие? Какие свои цели мог преследовать Колчак, если он был военнослужащим британской армии? Если он королю Великобритании присягнул? А Деникин был подчиненным Колчака! О Юдениче, Миллере, Врангеле, как о самостоятельных политических фигурах, говорить вообще забавно.
О казачестве, как об основной ударной силе белых армий, вообще рассуждать глупо! Казачьи части были самыми нестойкими в формированиях белогвардейцев, воевали, как из-под палки. Все белые генералы потом в мемуарах об этом рассказывали, распуская сопли. И мобилизация, как я теперь считаю возможным говорить, основной массы казачества, за исключением кулаческой верхушки, была насильственной. Удерживали казаков на фронте только судьбы их семей, которые остались на территориях, контролируемых белыми. Казачья верхушка своими запредельными зверствами по отношению к пленным красноармейцам и населению крестьянских областей просто целенаправленно компрометировала остальных казаков, этим самым удерживая их в составе белогвардейских войск…
С какой целью стали так выпячивать роль бывших царских офицеров, перешедших на сторону Советской власти? Мы почему под эту ложь подстраиваемся? Почему мы согласно киваем, радостно моргая глазками: да-да, офицерики были такими патриотичными, на сторону народа перешли!
Этой же ложью нам прямо в лицо говорят: ваши предки сиволапые, если бы не военспецы, даже воевать не смогли бы. Будьте за вашу Советскую власть благодарны благородиям, потомки быдла!
Да, масса офицеров приняли Советскую власть. Честь им и хвала. Но! Самый весомый, решающий вклад в руководство операциями Гражданской войны внесли не они!
Марк Анатольевич, вы упоминали о Каменеве, но ведь о нем Ленин отзывался очень нелицеприятно в плане его полководческих талантов. Не показал он себя.
Героями были Сталин, Фрунзе, Ворошилов, Котовский, Чапаев… Все они академий Генштаба не заканчивали. Но если еще о Фрунзе брежневские историки что-то говорили, то уж о Сталине и Ворошилове молчали, как рыбы. А ведь Семен Михайлович Буденный, командующий главной ударной силой Красной Армии, которая решила исход противостояния с Деникиным и действия которой предотвратили катастрофические последствия в войне с поляками, прямо говорил, что правильнее называть бойцов 1-ой Конной не буденовцами, а ворошиловцами. А Семен Михайлович не из тех был, кто льстиво бедрами виляет.
Ведь это же понятно, что именно на хрущевско-брежневской плесени выросла нынешняя историография, которая нарисовала из Григория Котовского банального уголовника! Мы же с вами знаем, что это ложь запредельного бесстыдства. А мы ей невольно подыгрываем, раздувая пузырь значимости бывшего царского офицерства.
А февральская революция! Кто там главный «виновник»? Извините, но когда я услышал, что Мария Спиридонова вывела 23 февраля петроградских ткачих на демонстрацию и о роли Антонова-Овсеенко, мне захотелось залезть под стол от стыда! В те дни Спиридонова еще пребывала на Нерченской каторге! А Антонов- Овсеенко в Петрограде только в июне появился!
Мы почему согласились на то, что большевики не были причастны к Февралю и свержению самодержавия? Потому что так Кургиняну и Зюганову удобно? Чтобы «не скомпрометировать» партию Ленина, как антигосударственников? И невольно подстраиваемся под «охранительную» идеологию нынешних политических проституток.
Я же всегда прямо писал, что позднесоветские историки, выбросив из революции Сталина, Молотова, Ворошилова, оставили в ней зияющие дыры, в которых завелись черви. Особенно в истории Февральской революции. Прочтите внимательно «Письма издалека», очень внимательно прочтите, после этого вопросов не возникнет, кто там в Петрограде бучу поднял. И о роли Ленина в тех событиях просто подумайте, просто подумайте насколько он был информирован в Швейцарии о событиях в России, чтобы понять уровень этого человека и его влияние на обстановку в стране…
Большевики не причастны к свержению царя! ЛОЖЬ! Именно восстание рабочих и солдат Петроградского гарнизона, поднятое большевиками, привело к свержению царя. Николай Второй гучковский заговор накануне разгромил! Именно восстание вынудило окружение царя настаивать на его отречении. И то, не ликвидации монархии хотели военные и гучковцы, а трансформации её в конституционную монархию!
Но это им не позволили сделать солдаты и рабочие Петрограда, как только Милюков эту идею озвучил в Таврическом дворце, сразу в городе вспыхнуло! Кто организовал эту вспышку? Чьи фамилии подтерли брежневские историки в летописи тех событий?
Я специально не стал оговаривать эти вопросы тет-а-тет после эфира. По нескольким причинам.
Первое, вопрос пересмотра хрущевско-брежневской ревизионистской истории революции и Гражданской войны не кулуарный. Спорить по этому вопросу нужно не в тесном кругу.
Второе. Особенно это хочу подчеркнуть. Я не говорю о некомпетентности Соркина и Юлина. Напротив, это люди сверхкомпетентные. И абсолютно честные. Но их компетентность, как я понял, ограничена советской историографией, просто еще никто толком не разбирался в том, что брежневские историки в этих вопросах наворотили. Это не вина Соркина и Юлина, просто у них еще руки до этого не дошли. Я бы очень хотел, чтобы еще кто-нибудь, кроме меня, начал разгребать это троцкистское говно на нашей истории.
К слову, приступив к написанию книги о К. Е. Ворошилове, я остановился в тупике, у меня некоторые значимые вещи не стыковались. Пока я не понял, что ВТОРЫМ, после И. В. Сталина, лицом в СССР был Климент Ефремович. И всё сразу сошлось. Значимость политических фигур в то время определялась не всегда должностями, хотя у Ворошилова и с должностями неслабо, а Сталин долго просто секретарем был, а авторитетом и кругом вопросов, которые эти деятели решали … Вот после этого, пока только в версии, вывода, я уже просто сам не могу представить объемов позднесоветской идеологической лжи.
Мы с вами строим партию. Коммунистическую. Нам нечего скрывать и друг от друга, от наших сторонников и от тех, кто интересуется нами. У нас не может быть внутренних тайн и кокетливого отрицания своих ошибок и недопонимания. Поэтому я не считаю нужным до опубликования этой статьи обсуждать всё кулуарно. Так честнее.
И наконец, я бы очень желал, что бы на площадке «Ледокола» и «Красного реванша» началась работа по устранению из истории СССР нагромождений троцкистской брехни, пока мы сидим на этом фундаменте Истории КПСС образца после 1956 года, мы будем всегда в проигрыше. Так и будем мямлить: не-нее, большевики не хотели гражданской войны, они были добренькими интеллигентиками…
Революционерами они были!
Я сошел с «Ледокола».
22 сентября, 2015 https://p-balaev.livejournal.com/2015/09/22/
Вот и закончилась моя недолгая эпопея с «Ледоколом» и Союзом коммунистов. Вчерашний и сегодняшний разведопрос, запущенный постом http://p-balaev.livejournal.com/189714.html, подтвердил, что надежды на эту компанию никакой нет. Там партию не создают. Там эту деятельность имитируют. Это такой досуг интересный у людей.
Ведь смысл моего вчерашнего поста был в том, что бы люди хотя бы извинились за не совсем корректное поведение. Я уж не говорю о том, что…
Вот смотрите, что произошло. Пригласили на эфир начинающего писателя. Причем, своего единомышленника, который для них уже поработать успел. Вроде бы, своя компания, общие интересы. Так ведь?
И тема как раз такая, о которой в издающейся книге этого писателя будет идти речь. И этот писатель в блоге отрывки выкладывал, и члену Союза черновик книги отправлял. Т. е., узнать, о чем он будет говорить — проблем никаких не было.
Но даже если не знали, то и это не беда. Ведь своя же компания собралась. Одним делом занятая. Значит, интересы каждого дороги всем должны быть и это даже не обсуждается. Это закон стаи.
И начинающего писателя представляют аудитории, как писателя. Нормально. Пиар. Полезно. Этот же писатель их единомышленник и в его книгах написано то, что к ним привлечет еще больше людей. Значит, нужно чтобы эти книги читали. Правильно?
Ну и пропиарили. Круто так. ВСЕ высказывания этого писателя были с апломбом опровергнуты. ВСЕ. В прямом эфире. Зашибись! Сколько зрителей этого эфира теперь захотят прочесть книги писателя? Правильный ответ — ноль. Да еще и знакомым расскажут как над Петькой Балаевым Соркин круто постебался. Т. е., мне был нанесен существенный вред. Правильно? Дело даже не в материальном вреде, хотя, мне все-таки нужно, чтобы тираж был продан, на мне висит еще долг, я занимал на первую книгу, которую напополам с издательством профинансировал. Но я на меркантилизме не помешан, людям, которые по каким-то причинам не могли мою книгу приобрести, я электронный вариант бесплатно отсылал. Я же не из-за денег писать начал, а из-за вашего же идейного противника, господа-товарищи из Союза Коммунистов, из-за Старикова.
Но и это не весь вред. Вы же и своему движению вред нанесли. Я же о Ленине и революции постарался написать так, чтобы сторонников коммунистической идеи больше было. Какой вывод из этого? Да вам насрать на ваше движение!
И этого мало. Мне же рот не аргументами заткнули, а откровенной херней! Понимаете, я никогда не поверю, что Соркин не знает истории партии эсеров и хотя бы основных моментов биографии Марии Спиридоновой. Да быть такого не может! Если не знает, то, конечно, вообще вопрос интересный… Но он знает!