И общество людей, социалистическое, путь к которому указал Маркс, строить которое начал Ленин, а построил Сталин было мечтой человечества.
И эта мечта не умерла. Её просто спрятали, задрапировали, сверху замазали штукатуркой советской уравниловки.
И когда сегодня вдруг выясняется, что граждане России постепенно избавляются от дурмана либерального пропагандона, и начинают оглядываться назад, пытаясь понять, где же они обронили свою мечту, в бой пошли содержанки олигархов, в просторечии именуемые проститутками.
С. Е. Кургинян. Театральный деятель по призванию. Вернее, его призвание — фокусник. И что делает этот борец за какой-то СССР-2. Да он берет и у всех на глазах рисует будущее социалистическое общество, как общество ограниченного потребления, в противовес западному «потреблядству».
Понимаете, в чем суть фокуса? Вот то живое, энергичное, яркое сталинское общество, в котором без всяких партийных директив вдруг появляется Стаханов и почти стихийно возникает соответствующее движение рабочих, которые хотят работать так, что бы зарабатывать на порядки больше среднего рабочего, и остальные тянутся за ними… Это выбрасывается, и подсовывается серая картинка государства, в котором все будут потреблять столько, что бы никто никому не завидовал. А в идеале, столько, что бы не особо разжирели. Взамен — ВЫСОКИЕ СМЫСЛЫ.
Короче, абракадабра настолько невообразимая, что сам Ервандыч ее внятно выразить не может. Всё записывает и записывает свои видеоролики, но яснее ничего не становится.
А еще он вообразил себя супер-интеллектуалом, поэтому раскопал идеи умершего в 1920 году Макса Вебера, о котором почти все благополучно забыли, и скрестил учение этого буржуазного социолога с марксизмом.
И в результате скрещивания, у него получилась какая-то лабуда из всяких модернов.
С одним из кургиноидов мне пришлось спорить. И там я наглядно увидел поражение головного мозга ВЫСОКИМ СМЫСЛОМ. Он мне объясняет, что в средневековье люди жили в эпоху премодерна, поэтому их потребности не росли. А потом Реформация толкнула народы в модерн, и люди стали «потреблядями», отсюда и все беды капитализма. Значит, надо перейти в постмодерн, перестать быть потреблядями.
А после того, как я спросил: что стало с человеком, который из пещерного быта дорос до средневекового уровня развития, т. е., его потребности росли, почему крестьянину 12-го века резко стало всё до ноги, и разве он не мечтал жить так, как феодал? Если не мечтал, то кому лично он это говорил? — мне кургиненыш начал просто в бешенстве грубить.
Вопрос для тех, кто еще не понял, что такое кургинянство, обманувшись тем, что эти парни всё обосновывают цитатами:
Почему, по-вашему, величайший русский философ и социолог В. И. Ленин, не обратил внимание на «модерн» и другие идеи своего современника Макса Вебера? Ленин умом не дорос до Кургиняна?
Из программы КПРФ:
«Во второй половине XX века, обогатившись за счёт хищнической эксплуатации ресурсов планеты, финансовых спекуляций, войн и новых изощренных методов колонизации, группа развитых капиталистических стран, так называемый золотой миллиард, вступила в период, именуемый „потребительским обществом“. Здесь потребление из естественной функции человека превращается в „священную цель“, от ревностного следования которой зависит социальный статус индивида. По сути дела, это — сверхэксплуатация и расширение рынка посредством навязчивой рекламы и других методов психологического давления».
Вроде бы, на первый взгляд, всё верно и справедливо… Но именно это положение в программе ставит жирный крест на возможности реставрации социализма. Почему? Да потому что человеческое общество ВСЕГДА было «потребительским обществом»!!! ВСЕГДА! Даже тогда, когда голые дикари делали бусы из ракушек. Ракушки на нитке — это естественная функция человека? Нельзя вступить в период, в котором человечество находилось ВСЕГДА.
Господа из КПРФ, вы поповцы, а не марксисты.
Пока я выдергиваю по кусочкам время для разъяснения того, что человек, как живое существо, без потребления просто умрет — вам еще один аспект четко выраженной антикоммунистической пропаганды, замаскированной именно под просоветскую пропаганду…
http://ru-kara-murza.livejournal.com/173592.html
Что лежит в основе коммунизма в марксистском понимании? (отмирание государства пока опустим)
Если коротко, если сама суть только: бесплатное обеспечение трудящихся всеми благами.
Внимание! Бесплатное, но не дармовое! В разницу вдумайтесь. У трудящихся дармового ничего не бывает.
Те, кто, как кургинянцы, считают, что в основе коммунизма лежит какая-то духовность и прочая метафизическая дрянь, пусть от марксизма отпрыгнут на расстояние «СССР–община Сен-Симона».
Вам впаривают утопизм.
Возможно ли общество, в котором все блага трудящимся предоставляются бесплатно?
А почему нет? Если мы с вами видели, как некая страна уже шла к такому обществу! В какой стране такие блага, как образование, медицина, спорт… — были бесплатными? Нам разве в ней не приходилось жить?
Почему та страна, СССР наш, рухнула? Да потому: что останавливается в развитии — загнивает и разлагается. Когда СССР шел постепенно к коммунизму, когда сначала стала бесплатной медицина, потом постепенно стало бесплатным образование, то экономика страны и её мощь росли, как на дрожжах! Потом уже ничего бесплатного не появлялось (а Сталин уже даже хлеб сделал практически бесплатным) — остановка, гниение, смерть.
О марксизме.
29 июня, 2015 https://p-balaev.livejournal.com/2015/06/29/
Мне что-то очень уж надоели пальцем деланные «логики», которые раз за разом отмечаются у меня в блоге своими «откровениями» по поводу «Маркса-талмудиста», и при этом бросаются «марксистскими» терминами, которые сами же и придумали. Плюс — до пузырей на губах истерят, что они и Маркса, и Энгельса, и Ленина читали-читали, читали-читали, даже надоело читать…
Вот специально для таких болванов: те, кто считает Маркса талмудистом, потому что «Капитал» — это толстые книжки, пусть читают сказку про репку — книжка тонкая. А они откровенные болваны, потому что среди них почти все люди с высшим образованием, следовательно, должны знать — научные труды, начиная с элементарной кандидатской диссертации — книжки тоже толстые. Но, так как они откровенные болваны, то не понимают, что «Капитал» — это очень и очень серьезный научный труд, поэтому и книжки такие толстые.
Есть еще одна категория знатоков марксизма. Обратная сторона медали. Эти действительно Маркса, Энгельса, Ленина читают. Только там другая крайность. Они не могут обойтись без того, чтобы не начать копаться в своих цитатниках… Ситуация такая же, как если бы, например, вам сказали, что пока вы не прочли все трактаты Ньютона, до той поры не можете понять смысла Закона всемирного тяготения и на практике его применять не сможете… Хотя, я их, в общем, понимаю: дело в том, что «Капитал» и вообще все труды основателей марксизма для людей, которые привыкли иметь дело с научной литературой в любых отраслях знания (не с научно-популярной, а с научной!) — наркотик. Стоит только туда залезть — засосет. Классика научной литературы. Её вершина.
Для тех, у кого в голове осталось свободное от тараканов место: марксизм — учение для простых мужиков (и для баб конечно. Среди женщин есть телки — тупые самки. А есть БАБЫ — лучшие друзья мужиков, наша прекрасная половина), потому что сам Маркс был в самом лучшем смысле мужиком. Маркс яйцеголовых на дух не переносил. Для него яйцеголовые были хуже гнид.
Чтобы что-то понимать в марксизме, нужно просто кое-что знать о личности основателя этого учения…
Родился Карл Маркс в немецкой семье. В НЕМЕЦКОЙ! Если вы купились на то, что его отец Генрих был евреем и его мать была еврейкой, поэтому и Карл был евреем, то вы — лопух. Или вас обвели вокруг пальца, как лопуха.
Это в светском государстве еврей может исповедовать веру предков и вливаться без проблем в социум. А потом в этом социуме создавать «землячества». И потом они скапливаются в особо денежной конторе. Сразу хочу сказать — это проблема той государствообразующей нации, которая это допускает. И на евреев из-за этого бочку катить не надо. Самим лохами не нужно быть.
Германия времен Маркса светским государством не была. Она была лютерантской. Поэтому — папа Карла еще был евреем, но его дети были уже были немцами. Генриху Марксу после того, как он стал христианином, вход в еврейскую общину был закрыт наглухо. Раввины — они не глупее попов, они свою паству пасут не менее внимательно. И каждый, кто из стада сваливает, сразу у них становится вне закона, потому что сваливший начинает финансировать не синагогу, а кирху.
Но самые умные евреи Германии (и не только ее) не желали тухнуть в тесном смрадном стаде под управлением раввинов. Они хотели карьеры, успеха, как говорят нынче. Но это сделать было можно, если ты войдешь в среду коренного народа. Вот Генрих Маркс послал раввинов пастись, а сам записался в немцы, в лютеране. Стал успешным адвокатом.
И после этого ему и его детям уже общение с соплеменниками по крови не светило. И родители Карла тоже уже с евреями (иудеями) не общались. Есть такое понятие — остракизм. Вот там оно было.
Ситуация примерно такая же, как с русскими эмигрантами в США. Если эти эмигранты действительно русские, а не из Одессы, то они изо всех сил стремятся быть максимально похожими на американцев и категорически не хотят общаться с соплеменниками… Вот с германскими выкрестами было тоже самое, только еще — с ними и соплеменники категорически не желали общаться.
Вот Карл Маркс и рос в абсолютно немецкой среде. И если еврейского младенца отдать в семью русских староверов, то кем он вырастет? Иудеем?
А немцы начала 19-го века это была та еще нация. Сам Фридрих Великий считал свой народ отмороженной бандой славян и цыган. Это не постбисмарковские немцы, замуштрованные в жестком полицейском государстве. Этот гибрид из славянских, германских и бог еще знает каких племен был не только поставщиком самых безбашенных головорезов-наемников, там еще и между собой они резались почти с эротическим удовольствием… Смотрите на самих себя, если вы русские, в зеркало — в этом зеркале немцы тех времен.
Некоторые женщины мне пишут в комментариях, что против марксизма они ничего не имеют, но сам Карл им не нравится… Бабы, да если бы вы Карла увидели живьем, то вы ему всю дверь его квартиры опрыскали бы мочой, насыщенной вашими женскими гормонами!
Мало того, что у него внешность была… брутальной, если коротко. Так это был еще…
В немецких университетах, в которых учился Карл Маркс у студенчества были такие же заповеди, какие и в моем Владивостокском мединституте.
А Владивостокский мединститут отличался тем, что каждый год на Новый год или на 8 марта, в нашу общагу заваливались пару рот курсантов ТОВВМУ (Тихоокеанского высшего военно-морского училища) познакомиться с медичками. Студентов-медиков они в своем виртуальном сознании считали горбатыми очкариками… Каждый год это знакомство с медичками заканчивалось гоньбой толпы курсантов, теряющих на бегу предметы форменной одежды от остановки Инструментальный завод (место дислокации медовской общаги) до остановки Молодежная, до училища моряцкого.
Поэтому я легко могу представить личность молодого Маркса. Как у нас, советских студентов-медиков, было три заповеди:
1. Если это похоже на жидкость, то это надо всё выпить.
2. Если это похоже на биологический объект женского пола, то это надо оплодотворить.
3. А чо ему объяснять — в рог дать — сразу поймет!
Так и у студентов германских университетов были именно такие же заповеди. И теперь, уважаемые женщины, которым не нравится Маркс, знайте, все эти заповеди молодой Карл соблюдал свято. Более того, он был первым в вопросах их соблюдения!…
Только между нами, советскими студентами, и студентами германских университетов было одно отличие. В связи с тем, что в СССР все, что было длиннее кухонного ножа, считалось холодным оружием, мы «интеллектуальные» беседы вели с помощью подаренных нам природой конечностей. А на всю голову отмороженные студиозы неметчины выясняли отношения на шпагах…
Уже студентом Карл приехал домой на каникулы и познакомился с подругой своей сестры — баронессой Дженни фон Вестфален (или как там еще ее?!), девчонка была из такого знатного рода, что… Предки Дженни были против женитьбы, пригрозили лишением наследства. Но она была такая красавица, да еще и до свадьбы отдалась… Маркс сказал любимой: Проживем и без наследства.
Ну, думаю, для того, чтобы перестать представлять Карла в виде обсыпанного перхотью кабинетного червя, достаточно пока…
Я валюсь под стол, когда читаю у некоторых яйцеголовых, что Маркс был экономистом. Это только яйцеголовые могут за всю свою жизнь, пока их не выпнут с кафедры на пенсию, освоить только одну науку. И так как освоение одной науки приводит их только к отуплению, финальной стадией которого является старческий маразм, то от науки от них прок только в том, что они всю жизнь читают лекции (рефераты, по-большому счету) студентам. Сами же научные открытия совершают только когда им студентки на зачете задирают за оценку юбки. А потом лечат инфаркты…
Карл Маркс не был ни юристом, ни даже историком исскуств, каковую он изучал в университете, ни даже философом. Он был ЭНЦИКЛОПЕДИСТОМ. Он изучал ВСЕ науки, которые существовали в его время. ВСЕ.
Карл не был ни вундеркиндом, ни студентом-зубрилой… Он был из тех, внешне болванов, которые и двигают цивилизацию. У нас тоже таких, шалопаев в юности, хватает. Гении из вундеркиндов и зубрил не получаются. Закон природы.
А К. Маркс сделал самое грандиозное открытие за все время существования человеческой цивилизации. Если точнее, то он сформулировал три закона, по которым развивается ВСЕЛЕННАЯ! Ни больше, ни меньше. Законы универсальные. Применимы в любой отрасли знания и деятельности. Они составили основу марксовой философии.
Понимаю, что само понятие «философия» сегодня считается тоже кабинетной чепухой, оторванной от жизни. Так чего уж. После того, как нашего соотечественника Бердяева, который писал целые трактаты на тему: у России женская суть или мужская? — считают философом… Философия — это не балабольство. Философия — такая же фундаментальная наука, как и математика.
Законы К.Маркса настолько гениальны, что и формулируются гениально просто. Вот они:
1. Закон отрицания отрицания.
2. Закон единства и борьбы противоположностей.
3. Закон перехода количества в качество.
Они настолько гениальны, что даже не требуют трактовки и разъяснения. Если у вас кто-нибудь попросит объяснить их, то это будет либо кретин, либо настолько ленивый придурок, который не может сам приложить их к любой отрасли знания, что бы понять их суть и убедится в их действенности…
Да, мне в комментариях пишут, что Энгельс на самом деле что-то открыл, а я все на Маркса вывалил. Даже кого-то этому в КПСС учили. Только этот, ученый в КПСС, сейчас во Франции обитает и социалистов считает красными. Вот то ли правда их так в КПСС учили, то ли он сам так научился. Вообще-то, он, по нормальным понятиям, если был в КПСС — гнида, предатель.
Ферштейн, месью, (hlebsei)?
Вот я не был в КПСС, но во Франции не очутился, мотыжу землю среди родных березок, и свою клубнику выращиваю. А не шляюсь, как бомж, по фермерским полям, собирая ягоды, потому что евриков их купить не хватает.
Это я к тому, что бывшим в брежневском КПСС язычки в одно место засунуть нужно. Партия уродов.
…Дальше. Какова заслуга Ф. Энгельса в марксизме? Колоссальная. Но только Энгельс, как и Маркс, был настоящим мужиком и свою вторичность осознавал. Он шел по следам Карла, дополнял, но никогда претензий на первооткрывательство не предъявлял. Он козлиной не был. Они были друзьями. Поэтому энгельсизма не существует. Есть марксизм с огромным в него вкладом Энгельса.
Еще дальше… Являясь очень и очень продвинутыми историками (там одни статьи исторические — это просто что-то, это вам не Рим крякнул от обжорства!), Маркс и Энгельс попробовали приложить открытые законы диалектического материализма к человеческому обществу. Они же были материалистами, поэтому в головах у них флюиды духовности не обитали. И оказалось — эти законы действуют в человеческом обществе на все 100%.
Так родился исторический материализм. Запомните, законы диалектического материализма действуют все сразу не только в неодушевленном материальном мире, но и в одушевленном тоже. Все сразу. Все три. Все одновременно. Не один за другим, а все сразу.
Вот это уже самое трудное в понимании диалектики. Понимание того, что все законы диалектики всегда, всюду и на всё действуют одновременно. Сразу все три. Те, кто это понимает, являются диалектиками. Те, кто не понимает… В комментариях к предыдущим постам один такой механик был. На сегодня всё…
…Являясь сугубыми материалистами, основоположники марксизма не парились моральными проблемами по вопросу происхождения человека от обезьяны. У них все-таки в головах мозги были, а не воск от церковной свечки, поэтому происхождения человека от обезьяны они не воспринимали, как сексуальные отношения чьей-то мамы с самцом горной гориллы или павиана. Можно даже говорить, что человек и от свиньи произошел. Некоторые так и считают самокритично, когда пробку понюхают. Но все-таки ближайшим родственником человека на эволюционной лестнице была обезьяна. Кстати, теория Дарвина не опровергнута…
Мировая наука к тому времени уже четко выделила основные отличия человека от прочей фауны: способность к абстрактному мышлению и строение верхней конечности, позволяющей производить тонкие манипуляции с предметами окружающего мира. И труд создал из обезьяны человека. Закономерно, что диалектики сделали вывод о том, что движущей силой человеческой истории является материальное производство. Труд — это же производство предметов потребления, которые являются объектами материального мира, а не духовного. Ковыряние пальцем в носу тоже труд, конечно, но на развитие человеческого общества он никакого воздействия не оказывает.
Чтобы заниматься материальным производством, нужно две вещи: средство производство (палку-копалку) и того, кто этим средством производства что-то произведет — выкопает яму под корнеплодом, что бы репку вытащить, не оборвав ботву, т. е. необходим человек. Эти две вещи в совокупности составляют производительную силу.
А так как люди — животные общественные, то в процессе материального производства они неизбежно вступают в производственные отношения.
И производственные отношения между людьми, диалектически развиваясь, приводят в возникновению способов производства: рабовладельческого, феодального, капиталистического.
Пока человек ходил с одним листом лопуха для прикрытия причинного места от укуса москитов и из всех средств производства у него была только отломанная от ветки баобаба палка, материальное производство, т. е. процесс выкапывания съедобных корней, опиралось на примитивную производительную силу (человека с палкой), и едва могло удовлетворять физиологические потребности самого человека.
Поэтому то, что производилось таким способом делилось на всех членов общества по потребностям, т. е. что бы человек мог жить и выполнять свою функцию в стае.
Те, кто копал землю — получали чуть больше жратвы, те, кто сидел на ветке и с высоты глядел, что бы саблезубый тигр не подкрался — чуть меньше, потому что он калорий меньше расходовал на сидячей работе, детям еще меньше доставалось… Старикам совсем мизер, потому что они даже на ветку не могли залезть, только ртом работали, развлекая племя на ночь сказками про геройское отражение атаки соседей с такими же палками.
Это было общество первобытного коммунизма. Чистое непотреблядское. Каждому доставалось только столько, сколько ему необходимо для жизни. Будь духовным и не визжи, потому что один хрен веткой много не накопаешь.
Вот когда вам будут втирать про общество потребления, имейте ввиду этих дикарей с ветками. Туда вас опять хотят запинать борцуны с потреблядством…
…По комментариям к постам о марксизме. К большинству из них целиком и полностью подходят слова Владимира Ильича Ленина, сказанные больше ста лет назад…
Только, предварительно, немного о самом Ленине. Основатель СССР, как и Маркс, тоже был еще той личностью. Никто из знавших его не вспоминал о дерганном холерике, каким Ильич представлен в советской кинематографии. Ильич был сангвиником, т. е. человеком, который ходил, жестикулировал и разговаривал, как обычный нормальный человек. Это флегматики на ходу засыпают, со слюной, стекающей изо рта по галстуку в трусы, а холерики, когда идут по нужде в библиотеку, обязательно пробегут два лишних квартала и вернуться не успевают… Сангвиник — это человек с уравновешенной реакцией на раздражители, исходящие из окружающего мира. Чтобы понять, что копировали наши актеры, загримированные под образ вождя, достаточно посмотреть кинохронику с живым Лениным. Вот на тех кадрах, где все люди двигались с заметным ускорением, как задерганные марионетки, Ленин тоже также выглядел. Они его движения на ускоренной киносъемке издевательски скопировали. И мы видели в кино немного не от мира сего человека, которому только трости и котелка не хватало до полного соответствия образу Чарли Чаплина…
Ильич рано начал лысеть. Недавно по Рен-ТВ шла какая-то передача, я краем глаза смотрел и вполуха слушал обычный телебред, зацепило высказывание одного историка, который, усераясь от натуги, втирал, что раннее облысение у Ленина — симптом раннего атеросклероза. Эти «знатоки» медицины думают, наверно, что при раннем атеросклерозе волоса и на мошонке выпадают… Запомните, медицина знает только одну причину раннего выпадения волос на голове — повышенное содержание в крови тестостерона.
Владимир Ильич был типом ярко выраженного самца, он ничем не напоминал мальчика, воспитанного в правилах жеманной деликатности. Это был мужик.
И когда Надежда Крупская его увидела, познакомившись заочно сначала, то сомнений у нее по поводу отбытия с этим мужчиной в ссылку, вдаль от театров с операми, не возникло. А Надька была еще той девахой! Некоторые историки ее описывают, как серую мышь. Это вот это — серая мышь:
Тогда, я не знаю, кого этим историкам надо? Может, у них Новодворская за красотку прокатывала?
Бегал ли Ильич по бабам? Если отбросить грязные инсинуации об Арманд — неизвестно. Может и бегал. Как раз и можно такое предположить, потому что это неизвестно. Из всех моих знакомых, имеющих славу бабников, эту славу они заработали своим языком, треплясь о выдуманных похождениях. Им женщины отказывали, в реальности, в близости, потому что трепачу отдаться чревато широкой известностью в пределах даже крупного населенного пункта…
Но вот то, что Владимир Ильич, если верить воспоминаниям о нем, очень любил детей, очень хотел иметь своих, но бесплодную жену (последствия базедовой болезни) не бросил, характеризует его… Пусть женщины ему дадут характеристику. Пусть они решат, подошел бы им такой спутник по жизни…
…И, разумеется, настоящий мужик, каким являлся Ленин, и бицепсы-трицепсы имел такие же, как у мужика. Не как у пляжного ловеласа, пережравшего стероидов, героя анекдота «…если бы стоял, цены ему бы не было», а нормальные — мужские. Поэтому его вспоминают, как человека спортивного. И на коньках не был похож на попавшую на лед корову, и топор из рук не вываливался, и коса у него косила, и ружье на охоте стреляло по зайцу и не в ногу стрелку. Вспомните фильм «Человек с ружьем». Там актер, которого под Ильича загримировали, как выживший после инсульта паралитик, копируя походку Чаплина, бегал по коридорам Смольного.
И теперь гляньте на это фото:
Вот как раз оно было сделано почти непосредственно перед теми событиями, о которых в «Человеке с ружьем» речь идет. Похож на Чаплина? Если вы хоть немножечко физиогномист, то сразу определите, что этот человек врядли из трусов, и вряд ли он будет молотком не по гвоздю херачить (типичный работяга, да?), а по пальцам себе. И еще, видно же, что вот-вот заржет прямо в объектив, не угрюмый тип, а, значит, душа любой компании. Я фото Сталина выкладывать не буду, но сами гляньте — эта лукавинка характерная и у него есть. Поэтому на дачу к Иосифу Виссарионовичу, посидеть за столом, не на аркане волокли людей. Там было весело, туда рвались.
И поэтому, Ленин, как настоящий мужик, с людьми общался как настоящий мужик, и компанию водил с мужиками, а не с деланными пальцем интеллектуалами. На дореволюционных съездах тоже компаниями большевики кучковались. Одна была из Фрунзе, Сталина, Ворошилова, Орджоникидзе (который прославился тем, что мог просто за наглость в репу зарядить)… Вот с этой компанией Ильич и водился после дебатов с мартовыми…
А настоящий мужик в наш толерантный век отличается, по моему мнению, тем, что педераста в лицо назовет не метросексуалом, а педерастом, т. е. скажет о некой личности то, что эта личность из себя представляет. Вот и Ленин так же поступал. Иудушка, проститутка, сукин сын, подлец, архижулик, вонючие насекомые, нахохлившийся индюк, говно, говнюки…
Весь прикол в том, что такими словами Ильич клеймил своих оппонентов ПУБЛИЧНО! Но еще более удивительно то, что никто из них так и не осмелился ему дать за оскорбление публичное пощечину. Даже в лицо никто никогда не сказал: Володя, ты мне нахамил, извинись.
Мы в молодости развлекались тем, что искали качков-культуристов (в начале 80-х они появлялись уже во множестве) и «вызывали их на дуэль». Было очень весело: выглядящего, как машина для убийства, лупит здрыщ по сравнению с ним. Внешность не отпугивает. Было что-то такое в Ленине, чего боялись… Называется это мужской харизмой.
О марксизме. (продолжение). Почему не надо спешить изучать Гегеля…
4 июля, 2015 https://p-balaev.livejournal.com/2015/07/04/
А самое страшное оскорбление для всех тех, кого он называл говном, Владимир Ильич произнес словами культурными: марксизм — это не догма, а руководство к действию.
Поэтому не спешите читать Гегеля, чтобы понять Маркса. Так вам по цепочке нужно будет уйти к древнегреческим философам, а от них к жрецам первобытных племен. Жизни не хватит, чтобы это изучить. Так за книжками, ослепнув и покрывшись мохом, и умрете, ничего не сделав…
Почему прозвище догматика я считаю более оскорбительным, чем все бранные слова, которыми Ильич клеймил эту шатию-братию?
Развитие производительных сил человеческой цивилизации привело к тому, что участие в процессе делания пищи, одежды и жилищ всех членов общества стало необязательным, сами производители создавали продукты, необходимые для обеспечения жизнедеятельности общества в количествах, которые позволяли ими обеспечивать большее число людей, чем требовалось в производстве. В результате часть членов человеческой популяции, обладающая таким типом нервной деятельности, который не позволил бы им выжить в условиях естественного отбора, сохранялась, множилась, паразитируя на обществе.
Только не подумайте, что я имею в виду артистов и музыкантов каких-нибудь. Артисты — люди полезные. Песня нам вообще строить и жить помогает.
Вот высшие животные, к примеру, волки, в природе выживают за счет того, что обладают способностью в ответ на раздражители, исходящие из окружающей среды, вырабатывать условные рефлексы. Те особи, которые вырабатывают рефлексы быстрее других, и выживают успешнее. Нормальный волк, получив раз от лося копытом по ребрам, второй раз не подставится под удар, а если хищник «тормоз по жизни», то одного урока ему будет мало, а лось дополнительного шанса может и не предоставить.
Что самое интересное — это качество, скорость выработки условных рефлексов, обусловлено не только врожденными способностями, интеллектом, полученным по наследству. Волк, рожденный дебилом, и до охоты на лося не доживет…
Способность эта воспитывается в процессе жизни тренировками. Вот волчица щенят воспитывает едва они станут способны ходить не спотыкаясь, она их сразу начинает учить охотиться, принося в логово полузадавленную добычу.
Хорошо это знают кинологи, те, кто занимается дрессировкой собак. Чем раньше щенка начнешь дрессировать, тем все более и более быстро с возрастом он усваивает новые навыки. А если пес до года просидел на цепи и с ним никто не занимался, то о дрессировке можно забыть, только нервотрепка лишняя.
Матушка-природа, занимаясь проблемой эволюции животного мира, в процессе генетического эксперимента создала безшерстное, без клыков и серьезных когтей животное, которое само себя именует человеком, но дала ему серьезную фору перед теми, кто эволюцией был вооружен ядом, саблями в пасти и кинжалами на конечностях. Она нам добавила к условным рефлексам умение прогнозировать воздействие внешних раздражителей и моделировать свое поведение так, чтобы избегнуть неблагоприятных факторов или использовать их для собственной пользы до получения опыта непосредственного контакта с этими факторами.
Это свойство человека называется абстрактным мышлением, которое позволяет нам в своем воображении рисовать картины, описывающие результаты наших действий и поведения до того, как эти действия будут произведены не в уме, а в реальности.
Нормальный столяр табурет, который он сколачивает, представляет в своем уме, а не тупо смотрит в чертеж с изображением предмета мебели. Он и без чертежа знает, как будет выглядеть результат его деятельности.
Но человек рождается животным спинальным, с потенциалом, конечно, человеческим, но только с врожденными безусловными рефлексами. Это доказывают примеры детей-маугли. Воспитанный собаками ребенок, попавший младенцем в стаю животных, уже никогда человеком не станет. Это будет биологический объект с телом человека, но с мышлением животного.
Чтобы детеныш человека стал человеком, ему необходимо воспитание, которое и раскрывает заложенный в него потенциал к абстрактному мышлению.
И тут эволюция начала над нами издеваться. Способности наши к абстрактному мышлению привели к созданию таких средств производства, использование которых обеспечивало материальными благами не только тех, кто этими средствами производства эти блага создавал, излишки продукции появились. И появились люди, которые стали потреблять эти продукты в таком количестве, что перестала требоваться помощь в производстве и повседневной деятельности их детей. Всё. Волчица прекратила учить волчат охоте.
Началось с дворянства. Если Александр Васильевич Суворов воспитывался с детства, как солдат и командир, его мозг с детства тренировался моделировать, комбинировать, прогнозировать… То его дети, выросшие благодаря заслугам отца, в условиях материальной обеспеченности без мыслей — что же ты, поганец, жрать будешь, если с детства себя не готовишь к какой-либо деятельности? И потомство великого Суворова следа в истории не оставило. И гены здесь не причем.
А вот Гоша Жуков с детства горбатился, чем он только не занимался, ему постоянно нужно было думать о завтрашнем дне и своим абстрактным, постоянно тренируемым, мышлением находить выходы и способы для того, что бы себя куском хлеба обеспечить. Поэтому, не имея генов папы-полководца, принял парад Победы. А потомство самого Г. К. Жукова… увы!
Да, мы же о догматиках! Так вот, те представители человечества, которые в процессе воспитания не усвоили навыки моделирования в своем мозгу воображаемого мира, могли не опуститься в глазах общества до уровня животных только в одном случае, если они получали необходимые знания не в результате своей мозговой деятельности, а из вне. Из книг, например. Из лекций. Из телевизора…
Но первая же попытка применения книжных знаний на практике часто оборачивалась неприятностями. Книжными схемами полностью не опишешь поведение реальных объектов в реальном мире. Нужно самому еще уметь прикидывать, что получится, если все сделаешь, как написано, в приложении к меняющейся действительности, которая на бумаге представлена в статичном виде…
Эта неспособность к воображению, человека, натолкнувшегося на неожиданную, далекую от теоретической, реакции окружающего мира на его действия, пугает. Человек начинает искать причину не в своем неполноценном мышлении, а в отсутствии всех необходимых для предотвращения негативных последствий знаний. Начинает эти знания судорожно искать и усваивать, но не вырабатывать сам. Делает вторую попытку применения их на практике, получает опять неожиданный результат, снова начинает углубляться в книги. В конце концов, набивает достаточно шишек, чтобы навсегда перестать заниматься практической деятельностью…
Это еще хорошо, если жизнь сразу по носу щелкнула. Бывает и по другому. Закончил военное училище такой чудак. Там его научили взводом командовать. Покомандовал взводом, у ротного научился ротой командовать… Дорос до командарма. Здесь война. Командарму мирного времени с бедным воображением сразу приходится сталкиваться с множеством неожиданных факторов. Пока противостоящий ему противник играет тоже по правилам, усвоенным в Академии Генштаба, большой проблемы нет. Нарыли окопов друг против друга и давай молотить по брустверу из пушек. Кому больше снарядов пришлют из тыла, тот и победит.
Но, по закону подлости, войсками противника командует вахмистр Буденный, который академических правил не знает, кумекает своей головой, тренированной нелегкой жизнью с младенчества. И здесь войскам Пилсудского вместе с приданными академиками из Франции, знающими всевозможные правила, наступает кирдык.
И все же большая часть людей, умственных инвалидов, свою ущербность на уровне интуитивно осознают. Они с детства видят, что чем-то отличаются от сверстников, что мешает им быть полноценными. С детства боятся заниматься реальной практической деятельностью, поэтому ищут себе безопасные сферы деятельности, то, что не «рассекретит» их неполноценность. И уходят в науку. Причем не в такую, где от твоего результата по получению, к примеру, вакцины от чумы, зависят жизни людей, поэтому тебе просто голову оторвут, если люди умрут от твоего «творчества», а туда, где никто не сможет нанесенный тупым мозгом ущерб напрямую связать с обладателем тупого мозга.
Вот и направляют свои стопы абитуриенты, которым не развили в процессе воспитания абстрактное мышление, на факультеты общественных наук.
Нет, не все гуманитарии, естественно, ущербны. Там настоящие ученые открытия в философии, истории… совершают. Тоже цивилизацию двигают. Но… посмотрите как упали почти в нуль результаты общественников… Всё забила масса «ученых», вся ученость которых выражается в накоплении знаний. Не в их производстве, а в накоплении. А то, что они производят — знаниями не является. Это мусор, который не имеет практического применения, даже если медаль с профилем Нобиля за этот мусор вручают.
А так, как они понимают, что производят мусор, то люто боятся, что кто-то этим мусором может воспользоваться. Результаты их разоблачат.
Предотвратить попытки применить «научные открытия» на практике возможно двумя способами: запретить делать это без согласия самого «первооткрывателя». Директивно это сделать невозможно. Значит, свою науку нужно облечь в такую форму, что понять ее сможет только «посвященный». Это во-первых.
И во-вторых, обусловить применение «открытия» условиями, которые в жизни не встречаются. Нет, условия могут быть нарисованы очень реальными с виду. Но не предусматривающими постоянные неизбежные изменения в этом мире, например.
Поэтому те безумцы, которые верят степеням и нобелевским премиям, пытаясь воплотить на практике «достижения» науки, получают свой «пшик» в лучшем случае. Или развал, к примеру, экономики целого государства. Потом бегут разбираться с лауреатом, тот открывает свою толстую книжку и начинает «вразумлять»: не соблюдено это условие, и еще это, и здесь ты сделал немного не так, и сюда не то засунул…
Умный человек сразу понимает, что этот «ученый» — доктринер и догматик. Он вообще не ученый, а человек глубоко религиозный. Его вера основана на авторитете книжного знания, проверку опытом и практикой не выдерживает, поэтому результат всей его «научной» деятельности — мусор в виде множества печатных трудов.
Тот, кто сразу не поумнел, записывается к этому «ученому» в ученики, чтобы, наконец, двинуть вперед историю человечества, применив на практике глубоко изученное, досконально усвоенное достижение «науки». «Учитель» советует «ученику» начать с азов, «с Гегеля», начинается процесс обучения, который никогда не заканчивается… До практике дела не доходит в связи со смертью пациента…, т. е. ученика лауреата, который тоже уже загнулся от старости, так и оставшись в истории гениальным ученым, потому что никто при его жизни не решился сказать этому паразиту в глаза: старый, ты намутил такого…!..
И это еще не все о догматиках…
разъяснение для не совсем правильно понявших: эти три поста не о том, что Гегеля читать не надо…
Всем в науке места не хватает. Кафедры — они не резиновые. И работяги не двужильные, чтобы прокормить такую ораву «ученых», если все желающие в эту банду вступят. Волей-неволей приходится ущербным заканчивать факультеты механики. Живут потом на окладе под насмешками слесарей. И юридические факультеты они тоже заканчивают…
Сцена стандартная, можно менять только действующих лиц и сферу их деятельности:
— Балаев, тебя генерал вызывает! Возьми с собой вазелин, тебя сношать он будет!
— Это за что еще?
— Мы твой план рассмотрели, ему доложили, что он — фигня полная!
Про себя: «Пидарасы»…
— Товарищ, генерал, что за фигня? Мне уже делать надо, а план не подписан, контрабас на лимон баксами упустим!
— Да ты тут такую херню понаписал! Товарищи кураторы, доложите, в чем там херня?
— Во-первых, так никто не делает, во-вторых, инструкция этого не допускает, в-третьих, мероприятий мало написано…
— Так если я херню пишу, так чего не ты, а я в поле с пистолетом бегаю? Чего тогда сидишь в конторе на мягком стуле и мозги мне пытаешься трахать с помощью генерала?
— А ты видел, чтобы кто-то так делал? Ты приказы читаешь?
— А ты видел, чтобы в таких условиях кто-то такое делал? Приказы про это написаны?
Генерал:
— Короче, план я тебе не утверждаю.
— И что? На жопе сидеть?
— На свой страх и риск можешь делать. Если что голову я откручивать тебе буду, а не мне из-за тебя.
И хоть бы одна падла хоть раз в жизни извинилась, что они не правы были, что всё получилось потому, что ты запланировал так, как обстановка требовала, а не «накопленный человечеством опыт». Нет. «Свезло Балаеву опять!»…
Самое интересное, что эти говнюки — ребята правильные и не со зла тебе гадят, а потому, что… Ф. Энгельс про одних таких написал, что они настолько тупые, что думают, будто марксизм можно зазубрить, и потом ляпать его тупо, по шаблону зазубренному, ко всем случаям жизни. А если не получится чего, то не их тупость виновата, а марксизм неверен.
А В. И. Ленину выражение Энгельса очень понравилось, и он тех, кто людям мозги пудрил «начните с Гегеля», боясь из кабинета на улицу нос высунуть, потому что «условия не созрели», назвал догматиками, т. е. «слегка» недоделанными. Не соображающими, что марксизм — прост гениально, доступен для понимания любому, кто хоть грамм воображения имеет, что это не доктринерская лабуда, а «руководство к действию», план, схема, которую нужно применять не тупо, как инструкцию, а сообразуясь с изменившимися условиями…
Вот эти догматики, как Плеханов, например, и закончили свою жизнь тихим пуком в безграничное пространство, теоретиками без выхлопа практического.
Того, кто вас отошлет «к Гегелю», спросите: ну, чувак, вот ты понял всё из Гегеля, потом с помощью Гегеля понял все из Маркса — и что? Где материализация твоего понимания? Или ты еще не все понял? Еще пониманием занимаешься? Жизни тебе на этот процесс хватит?…
Самое удивительное, что товарищи, искренние коммунисты, изучающие добросовестно марксизм, вполне адекватные люди, впали в какую-то кому, как обожравшиеся психотропных препаратов. И мои ровесники ведь при этом, в 60-е годы родившиеся, в те же годы со мной в школу ходившие… Вам же на уроках обществоведения (ну не была же моя школа выдающейся, обычная сельская школа) рисовали учителя спирали…
Как можно считать наше общество капиталистическим, если оно уже было социалистическим, в этой фазе ушло по витку этой спирали, и на следующем витке оказалось на одной вертикальной плоскости с капиталистической формацией? В одну и ту же реку нельзя вступить дважды — это хотя бы помните?
Это же Маркс и Энгельс пристально посмотрели на историю человечества через призму диалектики и предсказали, когда проанализировали процессы смены общественно-политических формаций, что следующий, после капитализма, строй будет отличаться тем, что работяги не будут отлучены от результатов своего труда… Ленин же появился не потому, что он марксизмом овладел, а потому, что он был запрогнозирован развитием производительных сил…
Вы же материалисты, а не иконопоклонники, вы должны понимать, что развитие человечества не зависит от того, в какой семье правильно воспитали пацана, который революцию устроил. Вы же развитие человечества должны воспринимать, как развитие материи, а не как что-то «высокодуховное».
Примеры прямо перед носом валяются: буржуазные революции с реставрациями монархий и потом обратный процесс, а депрессия всё не прекращается и не прекращается… Все одни и те же слёзы: неужели навсегда… И с обратной стороны пляски в экстазе: всё, кранты, социализму!
Все, коммунизма и социализма больше нет, пишут мне либерасты. Пишут, что на Кубе и в Корее — это что, социализм? Что-то не похоже там на социализм…
А что, придурки, капитализм везде похож на швейцарский? Мексиканский и бразильский, например? В фавелы сходите, гляньте на «похожесть». С какого перепуга вы социализм себе нарисовали, как рай на земле, где вам каждый день по бесплатной, сексуально выглядящей, гурии положено в придачу к скатерти-самобранке?
Видите ли, и Ленин не считал вредным читать Гегеля… У вас свой жизненный опыт такой, что Ленину не снился, только мозгов совсем немного надо иметь, что бы этот опыт оценить и понять, что… Маркс и Энгельс зря трудились над тремя источниками и составным частями?
Неужели электрику, чтобы понять закон Ома, нужно с головой нырять в эксперименты с натиранием куска янтаря о шкуру кошки? И читать все трактаты древних греков об электричестве. Всё. Эти трактаты — история. Так же, как и Гегель. Неужели еще есть крендели, которым нужно для того, что бы понять, как проявляется закон отрицания отрицания при падении кирпича ему на голову с крыши, штудировать Гегеля?????????????????
И тем, кто приватизировал заводик: если вам приснилось, что капитализм — это вершина развития человеческой цивилизации, то разочарование будет горьким. Развитие человеческого общества — это проявление развития материи, а предела, вершины, развития материи не существует…
… На кой черт штудировать Гегеля и тащить за хер из могилы Зенона, как правильно написал в комментариях один читатель, если даже самый тупой мозг с самым примитивным воображением способен понять, как проявляются законы диалектики в любой сфере, в том числе и в любой общественно-экономической формации. В любом феодальном обществе находятся в отрицании друг друга и остатки старого, рабовладельческого. И зарождающегося нового. Одно отрицает второе, второе отрицает третье, третье отрицает и первое, и второе… Все существует одновременно, в единстве и в борьбе, как противоположности, накапливая противоречия, которые, возрастая количественно, рождают новое качество. Новое качество сразу же отрицает старое… И никакой остановки нет.
Вот утверждение, что капитализм вершина развития цивилизации — это диалектический идиотизм. В природе, в том числе в человеческом обществе, вершин не бывает, развитие ничего не прекращается. Даже смерть — не прекращение развития, потому что это полностью диалектике противоречит, это переход в другое качество, знания о котором пока у человека нет… Диалектика ничего окончательного не предусматривает, умершее не исчезает, оно просто в другом качестве проявляется. Рабство при феодализме никуда не исчезло, умерев, оно просто качество новое приобрело, и при капитализме никуда не исчезло, тоже в новом качестве проявляется, и при социализме не исчезает, только качество другое, и при коммунизме оно проявляться будет, хоть волоса себе из бровей выдергивай. Правда, качество будет у него необязательно неприятным. И постоянно проявляется в отрицании, в единстве и борьбе противоположностей, накапливая противоречия… И с феодализмом также, и с капитализмом.
Поэтому заявление брежневских маразматиков, что социализм в СССР одержал окончательную победу, должно было вызвать у всех уборщиц в институте марксизма-ленинизма дикий хохот… Но не вызвало. Значит, либо они диалектики не знали, либо знали, что Политбюро брешет откровенно. И понятно, зачем брешет: если новое перестает бороться со старым (после «окончательной» победы), то новому — кранты. А в человеческом обществе новое со старым борется только волей и действиями людей, выключи волю — не будет действий, не будет действий, тебя старое победит.
Поэтому и сегодня, новое — коммунизм, которое после реставрации капитализма перешло в другое качество, но не умерло, как некоторые надеются, тоже борется со старым — реставрированным капитализмом, и борется волей и действиями людей… Отсюда интерес к советскому и Сталину… — проявления этой борьбы.
А с этим новым борется старое, тоже волей и действиями людей.
Вот что в этом сложного и непонятного? Вам для понимания этого какая-то метафизика кургиняновская нужна?
Может теоретикам марксизма уже хватит углубляться вплоть до древних греков? Может пора заняться чем-нибудь полезным, а не перетирать у Маркса то, что сформулировано так, что жевать не нужно?