…А давайте я вам расскажу, как мы, русские, сами активно разжигали среднеазиатский национализм своим идиотским великорусским национализмом.
Скажите, вы очень любите варенных гусениц шелкопряда? Знаете, как их готовят? Берут лопату этих живых гусениц, вместе с говном, которое внутри них, бросают в кипящую воду, через минуту достают и едят. Китайцам это очень вкусно. Китайцы на вас будут смотреть с удивлением, если вы при виде такой трапезы побежите блевать за угол. Потому что вы недоразвитый, по их мнению, и не понимаете, как это вкусно, калорийно и полезно.
А какие вкусные жаренные кошки и собаки — вы даже не представляете! Вы же не кореец!
Вот что за бляди командовали Советской Армией, если они не понимали простейшей вещи: если человека кормить пищей, которая вызывает у него отвращение, то он будет ненавидеть того, кто его вынуждает эту пищу есть. А есть приходится, потому что другой пищи не дают.
Мы все ржали над узбеками, которые нос воротили от свинины: «Что, урюк, Аллах не разрешает сало жрать? Не ссы, Аллах тебя не видит в столовке через потолок!»
До сих пор мне стыдно этой, и моей тоже, молодой тупости. Узбек не хотел есть свинину не потому, что ему ислам это не разрешает, а по той же причине, что и мы не ловим в полях саранчу и не жрем ее, как китайцы. И кошек не жарим, как корейцы. Нам эта пища противна. Она с нашей культурой несовместима.
И любой, кто будет ее нам навязывать, будет у нас вызывать ненависть.
А кто вынуждал узбека есть свинину в Советской Армии? Так командир же! А подавляющее большинство командиров были русскими!
Вот мне очень интересно: великий и могучий Советский Союз был настолько могучий, что не мог найти говядины и баранины для своих солдат из Средней Азии? Или командованию этой армии было глубоко насрать на своих солдат? А может все это делалось с далеко идущими целями?
По поводу разногласий Верхотурова и Ларина. Я сам виноват в том, что сразу, на стадии формирования движения поднял национальный вопрос. Он слишком сложный и болезненный. Поэтому и получили закономерный результат — взаимные обиды и оскорбления. Изначально я был полностью на стороне Дмитрия Верхотурова, Юрию даже писал, что он обижается, фактически, на то, что Верхотуров ему транслирует Ленина по этому вопросу.
Заново пересмотрел комментарии Дмитрия и понял, что, кажется, ошибся. У него взгляды, похожие на мои, но только примерно 3-летней давности. В национальном вопросе, на мой взгляд, Верхотуров уходит в левачество.
Я не настаиваю на своем мнении, как на истине в последней инстанции. Нам нужна общая позиция в этом вопросе, а не точка зрения члена Оргбюро. Поэтому прошу свои обиды и амбиции пока отложить и начать в вопросе разбираться совместно.
И никогда себе не позволять резкости в отношении товарища. Прошу всех помнить, что мы не на обычном форуме работаем, где спорят одни анонимы, там многое позволено. Но не у нас, у нас с высказываниями нужно быть как можно осторожнее, у нас реальные люди и обидеть человека в запале очень просто.
Теперь о том, что мы упустили в национальном вопросе главного. Упустили потому, что мы еще недоделанные марксисты, мы даже можем все труды классиков прочитать и заучить наизусть, но эти знания пока не привыкли толком применять.
Если мы марксисты, то должны четко осознавать, что коренные, главные интересы пролетариата лежат не в национальной плоскости, а в экономической.
И я считаю, что непонимание этого положения уводит Верхотурова в область, в которой он, справедливо борясь с русским великодержавным шовинизмом, начинает скатываться в национальное самоуничижение.
А на другом полюсе — Ларин. Который дрейфует в сторону шовинизма.
Поэтому возникший между ними конфликт вполне закономерен.
Один проповедует создание отдельной научной школы для татар. Другой не понимает, на кой черт такая школа нужна узбекам. Это если утрировано.
Думаю, что истина как раз посередине. Татарину на хрен не нужны расходы на создание и содержание своих национальных университетов, медицинских, сельскохозяйственных, политехнических институтов, военных училищ и академий. А вслед за этим свои татарские больницы и заводы, где русский врач и инженер абсолютно не нужны.
В таком государстве русские попадут в страшную западню. Если татарину для свободы передвижения по стране и свободы выбора места жительства нужно будет выучить, кроме родного, только один язык — русский, то русскому придется учить языки всех народов России, иначе Казань или Улан-Удэ для него будут закрытыми городами.
А на другом полюсе — такие республики, как Узбекистан, Латвия… Если там не развивать свои научные школы и не готовить национальные кадры, то рабочий класс, научная и техническая интеллигенция за счет кого будут формироваться? За счет русского народа? Не слишком ли жирно? Получится в городах русский рабочий класс, а вокруг сельская Средняя Азия и хуторская Латвия? И сельское население всегда более отсталое и реакционное. Вот вам и результат, который мы видели в 90-х — национализм и резня.
Еще. Сделаем в Узбекистане один государственный язык — узбекский. Да? Им же русский не нужен, у них своя школа и свои кадры? Тогда мы запрём узбеков в их национальной узбекской резервации. Чего им без знания русского языка делать в Москве?
С другой стороны и русских запрём в границах России. Потому что русским для свободы передвижения по СССР потребовалось бы выучить все государственные языки всех союзных республик.
Вот это уже будет национальное самоуничижение в последней стадии.
Я не претендую на истину в последней инстанции. Но и не согласен с теми, кто свои взгляды тоже истиной считает. Мы все пока плаваем в этом вопросе и разбираться нам в нем нужно внимательно и без горячки.
Отличие марксизма-ленинизма-сталинизма от троцкизма.
25 июня, 2016 https://p-balaev.livejournal.com/2016/06/25/
В чем коренное отличие марксизма-ленинизма-сталинизма от троцкизма? Я в статьях о троцкизме уже писал об этом, но, наверно, нужно уже дать четкое определение. Марксизм-ленининзм-сталинизм — это стратегия и тактика победы диктатуры пролетариата. Троцкизм — это стратегия и тактика поражения диктатуры пролетариата.
Только с этих позиций, как я считаю, и можно рассматривать принадлежность того или иного движения, той или иной партии к марксистско-ленинско-сталинской или к троцкистской.
В чем был корень противоречий В. И. Ленина с троцкизмом и его собратом — меньшевизмом? В оценке движущих сил социалистической революции в России. Никто, кроме Ленина, в крестьянстве союзника рабочего класса не видел. Даже на примере Гражданской войны мы видим, что без союза с середняком революция была бы обречена на поражение.
Почему я всех знакомых мне лидеров левых движений называю троцкистами? Потому что они, еще в компании трех инвалидов-интеллектуалов уже, кто осознанно, кто по глупости, выбирают стратегию и тактику поражения. Цитирую:
«Социализм провозглашается актами о ликвидации частной собственности на средства производства.»
Это написал М. А. Соркин.
Большей глупости придумать даже нельзя. Это сделано либо сознательно, либо точно по глупости. Уже из этого высказывания видно, что М. А. Соркин либо не понимает ленинизма, либо врет. Иначе СССР с 1922 года не был социалистическим государством:
«Новая экономическая политика означает замену разверстки налогом, означает переход к восстановлению капитализма в значительной мере. В какой мере — этого мы не знаем. Концессии с заграничными капиталистами (правда, пока очень немного их заключено, в особенности по сравнению с предложениями, которые мы сделали), аренда частных капиталистов — это и есть прямое восстановление капитализма и это связано с корнями новой экономической политики.»
Только после лоботомии можно в словах Ленина увидеть намерение реставрировать капитализм в России. Слова Ленина совершенно о другом. На определенном этапе капиталистические отношения пролетариат должен и обязан использовать в своих интересах!
Заявления нынешних «марксистов» о том, что частная собственность должна быть экспроприирована и запрещена — это стратегия троцкистская. Именно поэтому они не признают Китай социалистическим государством, не видят наличия в современном мире очень влиятельного лагеря социалистических государств. С другой стороны отношения к частной собственности стоит КПРФ, лидеры которой заявляют о «многоукладной» экономике, как о каком-то благе и в пример приводят… Китай.
Это либо ложь сознательная, либо глупость, которая еще хуже лжи.
«Многоукладная» экономика для китайских коммунистов — это временное отступление, читайте Конституцию КНР.
Не может быть у марксистов-ленинистов-сталинистов никакого другого отношения к ликвидации частной собственности, кроме как к ПРОЦЕССУ. Ликвидация частной собственности АКТОМ — это стратегия поражения.
Экспроприация АКТОМ значительной части крупной частной собственности вопросов не вызывает. Эта экспроприация — ЗАКОННА. Потому что значительная часть этой собственности приобретена незаконно. Владельцев такой собственности — мизерное количество граждан России. Любовью и доверием они даже у средних и мелких собственников не пользуются.
Экспроприация всей остальной частной собственности — это путь к невозможности реставрации социализма в России. Потому что против реставрации будет многомиллионная армия средних и мелких собственников, особенно активная часть населения. Это троцкистский путь. Пораженческий.
Наша задача — разъяснять миллионам частных собственников: никакой ликвидации частной собственности АКТОМ не должно быть. Частная собственность должна развиваться в условиях социалистического государства и диктатуры пролетариата последовательно — до общественной (коллективной), далее — до общенародной. Это развитие и будет ликвидацией. Нужно разъяснять, что такая ликвидация-развитие в интересах самих частных собственников…