В такой симулякр пролетарских политических организаций превратились социал-демократические партии 19-го века, когда во Второй Интернационал проникла бацилла оппортунизма. Таким симулякром стала КПСС, когда ее верхушка, отказавшись от сталинизма и прикрываясь марксизмом-ленинизмом, осуществила контрреволюционный переворот и повела страну к полной реставрации капитализма. То, что произошло с КПСС — совсем не оригинально. Она повторила путь социал-демократических партий.
К сожалению, далеко не всем это понятно, и даже современные марксистские организации России еще кружкового типа пытаются в свои программные документы втиснуть оппортунистические дрожжи из программ КПСС. Либо, берут и копируют программу РСДРП(б). Что представляется еще более откровенной глупостью. Даже повторяют тезисы о союзе рабочего класса и крестьянства.
Это всё идет от непонимания сути марксизма, ленинизма и сталинизма, как целостного революционного учения. Либо является результатом прямого его извращения.
Маркс и Энгельс в свое время, разрабатывая классовую теорию, высказали предположение, что первые пролетарские революции могут произойти в самых развитых капиталистических государствах, где противоречия между трудом и капиталом особенно остры и класс наемных работников объединяет большинство населения. За этот прогноз классиков ухватились европейские социал-демократы, предавшие рабочее движение, взяли его в качестве догмы, и подняли знамя оппортунизма. Суть этого оппортунизма была в том, что РЕВОЛЮЦИИ — ПРОИСХОДЯТ.
Именно это важно понять в оппортунизме. В нем революция вырвана из воли человека и рассматривается как процесс в мире неживой природы, как какой-то химический процесс в колбе с растворами химических элементов, в котором молекулы подчиняются законам, не зависящим от человека.
В догматическом марксизме общество, словно химическая молекулярная субстанция, подчиняясь объективным законом развития, само по себе создает предпосылки и условия для революции. Поэтому сначала должны пройти процессы развития капитализма до его высших форм, пролетариат должен стать преобладающим по численности классом, производительные силы должны вступить в резкое противоречие с производственными отношениями, и все это должно вызвать революционную ситуацию. Т. е., нужно ждать революцию в самой высокоразвитой капиталистической стране. Сидеть ровно и ждать. В ожидании изображать вождей пролетариата, занимаясь защитой его экономических интересов. Социал-демократы 19-го и начала 20-го века так и защищали экономические интересы пролетариата, пока буржуазия не погнала этот пролетариат на мировую бойню.
Владимир Ильич Ленин смотрел на марксистскую теорию несколько иначе и видел в ней несколько другое. Это же теория, рассматривающая не явления неживой природы, а человеческое общество, в котором к объективным законам прикладывается мысль и воля человека. Поэтому Ленин РЕВОЛЮЦИЮ ДЕЛАЛ.
Это самое главное, что нужно понять. В оппортунизме РЕВОЛЮЦИИ ПРОИСХОДЯТ, а в настоящем марксизме РЕВОЛЮЦИИ ПРОИЗВОДЯТ люди.
Если бы Владимир Ильич рассматривал марксизм с догматической точки зрения, т. е., с точки зрения антимарксистской, потому что сам Маркс не ждал «развития капитализма», а первым начал организовывать мировое революционное рабочее движение, то он должен был согласиться с Плехановым и заниматься защитой экономических интересов рабочих, ожидая, когда развитие капитализма в России приведет к революционной ситуации, когда пролетариат станет превалирующим по численности классом в стране.
К слову, Мао Цзедун, настоящий марксист, тоже не ждал, когда в Китае появится хоть сколько-нибудь многочисленный пролетариат и стал готовить революцию почти в абсолютно крестьянской стране.
Марксист не может равнодушно смотреть, как его народ давят эксплуататорские правящие классы, ожидая, когда «химический раствор» дойдет до нужно кондиции.
И Ленин стал искать возможности для осуществления социальной революции в России. Отсюда — его установка о фабрично-заводском пролетариате, который может сдвинуть ситуацию в революционном направлении. Но пролетариат в России начала 20-го века был классом немногочисленным, он не мог одержать победу сам по себе в стране, где основная часть населения была представлена мелкобуржуазным крестьянством. Тогда Ленин из крестьянской массы вычленяет его беднейшую часть и дает ее в союзники пролетариату. Вот это — суть большевизма. Именно по отношению к крестьянству основное расхождение между большевизмом, как настоящим марксизмом, и меньшевизмом — оппортунистическим марксизмом.
И как история показала, меньшевистская партия, именовавшая себя марксистской, оказалась обычной буржуазной партией, сначала пойдя на соглашательство с Временным правительством, а потом уйдя и в контрреволюцию.
А ведь громче меньшевиков никто не орал о том, что они единственные настоящие защитники интересов рабочего класса.
Орут и сегодня. Меньшевики. Именно они и орут. Меньшевизм никуда не делся, только раньше он был под вывеской РСДРП, а сегодня взял себе в названия своих партий слово «коммунистические». И если раньше меньшевизм догматизировал марксизм, уводя рабочее движении в оппортунизм, то сегодня он догматизирует ленинизм.
Я обращаюсь к тем, кто попал в ловушку, поставленную такими личностями, как профессор философии Попов, один из лидеров Рабочей Партии. Товарищи нынешние фабрично-заводские рабочие, вас очень дешево купили такие, как Попов.
Этот профессор назвал вас авангардом пролетариата и убеждает вас, что ваши интересы, как настоящих рабочих, создающих мозолистыми руками материальные ценности, стоят выше интересов всех других пролетарских слоев и вы будете в авангарде будущей революции. Вам это нравится, вам это очень сильно льстит. Вы — гегемон!
И ведь это — по-ленински?! Сам Ленин выбрал фабрично-заводских рабочих в качестве революционного авангарда.
Только есть одна проблема. В 1905 году в городе Луганске, который когда-то по праву носил имя Ворошилова, рабочий класс одержал полную победу. Он взял в городе власть. Вожак луганских рабочих Клим Ворошилов даже утверждал цены на основные продукты в магазинах города. Представители полиции записывались к нему на прием, чтобы вежливо попросить снять с заводских труб красные флаги, потому что сами боялись этого делать.
И сколько продержалась власть рабочих в Луганске? Ровно до того момента, когда царизм задавил восстания в столицах. Понимаете это? Революция не может победить в провинции. Революции происходят в столицах.
А тогдашний Петербург-Петроград был самым крупным промышленным центром России. Там концентрация фабрично-заводских рабочих была наивысшей. И как только в 1917 году началось восстание рабочих в Петрограде, так царизму и пришел конец. И Октябрьская революция тоже началась в Петрограде. В столице.
И была поддержана по всей стране массой крестьянства, крестьянской армией.
А сколько сегодня вас, фабрично-заводских рабочих, в столице? Москва у нас промышленный центр? Нет, конечно. Она административно-торговый центр.
Произведет в нынешней Москве промышленный пролетариат социальную революцию? Конечно, нет. Его там, этого пролетариата, по сути, и нет. А не будет революции в Москве — никакое другое выступление рабочих в любом другом месте, хоть в Челябинске, хоть в Свердловске, к победе не приведет. Это разве сложно понять?
Т. е., вы товарищи промышленные рабочие, в качестве революционного авангарда сегодня не годитесь. И не потому, что вы какие-то кривые-косые и пахнете мазутом — у нас в Движении нет придурков, которые считают своих собратьев по классу наемных работников недочеловеками. Просто у вас нет возможности быть в авангарде. Вы оторваны от политического центра страны.
Сегодня в качестве авангарда может выступать только административно-торговый пролетариат, столичный пролетариат. Тот, который буржуазные идеологи презрительно называют офисным планктоном. Всё это вы найдете в нашей Программе.
И я не думаю, что нынешний промышленный рабочий настолько заражен вирусом гегемонизма, что считает своего сына или брата, который выучился на экономиста-менеджера и теперь пашет в офисе на буржуя-эксплуататора, недопролетарием и неполноценным человеком. Только вам, товарищи рабочие, нужно очнуться от дурмана Поповского «марксизма». И понять, что вы окажетесь в яме, из которой не сможете выбраться. Нет у Рабочей партии Попова выхода на революцию. Она оппортунистическая, меньшевистская.
Вот поэтому мы не хотим ни вступать ни в какие другие организации, именующие себя коммунистическими, ни объединяться с ними, потому что в их программах РЕВОЛЮЦИЯ ПРОИСХОДИТ. А в нашей — МЫ РЕВОЛЮЦИЮ ДЕЛАЕМ.
Хотя, мы и не называем то, что в наших планах — революцией. В России уже произошла Великая Октябрьская Социалистическая революция. Теперь нам нужно ликвидировать контрреволюционный переворот. Но сути дела это не меняет.
Вступительное слово Сергея Плетнева
Основные тезисы Программы
Ответы на вопросы
Черновые наброски к книгам
Троцкизм
«ТРОЦКИЗМ». Первые черновые наметки к будущей книге.
1 января, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/01/01/
Судя по тому, что после Великой Отечественной войны, когда К. Е. Ворошилов завершил свою дипломатическую деятельность в Восточной Европе, результатом которой стало установление дружественных СССР режимов в странах, являвшихся самыми верными союзниками гитлеровской Германии: Румынии, Венгрии и Финляндии — и вошел в состав правительства в должности заместителя председателя, где ему было поручено курировать образование, науку и культуру, то самые революционные изменения именно в этих областях и должны были произойти.
Необходимость в этих изменениях диктовалась в ясно выраженном намерении правительства Сталина перейти после восстановления экономики к строительству коммунистического общества в СССР. Сегодня, когда стали доступны материалы сталинской эпохи, которые хрущевско-брежневская клика старательно прятала от советского народа, мы уже знаем, что коммунизм у нас должен был быть еще при жизни того, военного, поколения. На 19-м съезде КПСС главным вопросом был вопрос разработки новой программы партии, программы строительства коммунизма. Основные мероприятия, которые должны были лежать в основе этой программы, нам тоже хорошо известны из материалов съезда, его директивы по пятилетнему плану и из работы И. В. Сталина «Основные экономические проблемы социализма в СССР», ставшей идеологическим фундаментом того съезда.
Настоящие марксисты, управлявшие СССР в те годы, четко представляли, что такое коммунизм, они не выдумывали собственных путей к нему. Марксист, ведущий поиск пути к коммунизму, похож на электромонтера, который перед тем, как впаять в схему сопротивление, начинает самостоятельно открывать закон Ома, демонстрируя свой идиотизм.
К. Маркс в «Критике Готской программы» этот путь сформулировал так:
«На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы, и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: „Каждый по способностям, каждому по потребностям!“»
Всё абсолютно просто и реально. Никакой утопии. Дать возможность каждому человеку не работать, добывая себе средства на жизнь, в той области, где требуется его труд владельцу средств производства, а самому выбирать сферу деятельности в соответствии со своими наклонностями, способностями и интересами. Это и означает освобождение от порабощающего подчинения разделению труда. Свободный труд приведет к такому росту производительных сил, что вопрос о распределении общественного богатства «каждому по потребности» перейдет в категорию «куда теперь это всё деть?».
Все настолько просто и жизненно, что даже непонятно, как мы до сих пор к этому пониманию не пришли, а все еще грузим свое сознание проблемой: кто ж тогда сортиры чистить будет при коммунизме, если все станут космонавтами?
Само собой, преодолеть вынужденное разделение труда можно только одним путем: дать человеку возможность определиться в том, какая профессия ему больше всего подходит (не в смысле оплаты, конечно) и дать возможность свободно получить эту специальность, а при необходимости — и поменять ее.
А это уже возможно только при революционных изменениях в системе образования, как общего, так и профессионального.
Революцию же, в том числе и в образовании, может организовать и провести только революционер, а не трусливый реформатор-консерватор. После самого Иосифа Виссарионовича, в большевистской партии самым выдающимся революционером был именно Ворошилов.
Вся биография Климента Ефремовича — биография революционера. Он сам считал себя солдатом революции. В книге о нем я писал, что руководимые Ворошиловым большевики Луганска в городе установили Советскую власть уже в 1905 году. И держалась она там больше года. В истории первой русской революции это был единственный случай, когда в довольно крупном промышленном городе власть полностью перешла в руки Совета.
Роль Климента Ефремовича в свержении самодержавия и в событиях Февраля 1917 года до сих пор не изучена. Он пока в этих событиях остается одним из участников. Только есть два факта. Первый — запасные гвардейские полки, переход которых на сторону рабочих решил исход второй революции, на восстание поднял именно Ворошилов. Это даже его биографы, писавшие уже в брежневское время, признавали. И второй факт. После Октября Владимир Ильич Ленин вызвал Ворошилова из Луганска в Петроград для организации органов власти в городе. Климент Ефремович возглавил градоначальство. Более того, Дзержинский упросил Ленина подключить Ворошилова и к созданию ВЧК. Эти назначения свидетельствовать могут только об одном — никто лучше Ворошилова не знал Петроградские кадры. Но изучить он их мог только в одном случае — если он руководил Петроградской большевистской организацией. Но сразу после свержения самодержавия его отправили в Луганск, т. е. руководить организацией он мог только до Февральской революции и непосредственно во время восстания.
То, что Февраль начали большевики — сомнению не подлежит. Ткачих на демонстрацию 23 февраля, в День Работниц, могли вывести только большевики, это был праздник женщин-большевичек, а не эсерок. В отчетах полиции четко указывалось, что сразу после этой демонстрации большевики призвали рабочих столицы к всеобщей забастовке, с этого Февраль и начался. Я неоднократно писал, что после 1957 года, после разгрома «антипартийной группы», из истории Февральской революции исчезли имена Ворошилова и Молотова, поэтому те события сегодня и стало возможным трактовать, как стихийный бунт и какой-то либеральный заговор (который как раз министром внутренних дел Империи Протопоповым накануне и был разгромлен).
И создание РККА — это революция в военном деле. Да, именно Климент Ефремович и руководил созданием Красной Армии. Та армия, которую привыкли называть детищем Троцкого, сразу после окончания гражданской войны Троцким и была ликвидирована. Первая же комиссия ЦК установила, что ее, как боеспособной силы, не существует. Начал создание армии если не с нуля, то очень близко к этому состоянию, Михаил Васильевич Фрунзе. Но он только едва начал.
Основа, положенная Ворошиловым в создании РККА — массовое военное образование. Такого военного образования, такой сети военных учебных заведений, не имела ни одна страна мира. Именно это и позволило в годы ВОВ обеспечить армию самым передовым в мире офицерским составом. И самым многочисленным.
В наши дни некоторыми исследователями, которые армию знают максимум по военной кафедре в институте, считается, что число офицеров в РККА было излишним. У немцев, как они пишут, взводами командовали и самолеты пилотировали унтера, а у наших — офицеры. Не нужно было столько офицеров. Только немцы Кремль штурмом не взяли, они Рейхстаг белыми флагами завесили. Но россиянским историкам это не важно.
Существовавшая советская общеобразовательная школа для целей строительства коммунистического общества не подходила категорически. Нельзя было построить коммунизм при общей массе плохо образованного народа. Сейчас в меня за такое утверждение должны полететь плевки тех, кто называет себя советскими патриотами, но если они не видели этой проблемы советской школы, то пусть смотрятся в зеркало и плюют в него. Потому что такая слепота свидетельствует об их собственной необразованности.
Образование — это не набор заученных знаний, а способность видеть мир в его реальном отражении и владение инструментом для его изменения. Если кто-то, имея высшее образование, не заметил, что подавляющее число советских школьников, получив аттестаты о среднем образовании, этого образования не получило, то вот вам и приговор советскому образованию. В лице этих «советских патриотов» оно наплодило интеллектуальных инвалидов.
У этих «патриотов» сегодня есть замечательный по своей наглой бессовестности аргумент — в Америке образование еще хуже. Т. е., если родное говно не такое вонючее, как соседское, то можно в этом говне жить и быть счастливым? Американцы что, коммунизм строили, чтобы их образование с нашим сравнивать?
Конечно, сам Сталин не мог не видеть проблем школы. Его дети учились не у гувернеров. Светлана была хорошей ученицей, старательной и дисциплинированной. Школу закончила очень хорошо, закончила ВУЗ. И что? Обычный средний серый специалист с кандидатской диссертацией. Такой продукт, если так можно выразиться, выдавало советское образование даже если получало старательного и прилежного ученика.
Сын Василий. В школе — балбес и лоботряс. Если бы он не находился под мощным давлением отцовского авторитета, то, вполне вероятно, с таким характером не закончил бы и среднюю школу, его отчислили бы. Но парень поступает в летное училище и через короткое время его уже не узнать — в числе лучших курсантов и лучших выпускников. Это при том, что руководство училища получило строжайшее указание не делать никаких поблажек сыну Сталина. Если кто-то считает, что указание не выполнялось потому, что преподаватели в училище были сплошь гнусными подхалимами, то я этим людям могу только посоветовать представить своего сына за рулем автомобиля на дорогах оживленного города без знания ПДД и умения не путать педаль газа с педалью тормоза. Не хочется таких экспериментов? Так вот и преподаватели летного училища хорошо понимали, что если они выпустят хренового летчика Василия Сталина и он из-за того, что летчик хреновый, навернется вместе с самолетом и погибнет, то головы Берия им точно пооткручивает. Драли в летном Ваську так, как ни одного другого курсанта. Но все курсанты, которые учились вместе с Василием, и характеристики из училища свидетельствуют о том, что парень и так занимался с увлечением, он заболел самолетами. И выпустился не в общей массе младших лейтенантов, а лейтенантом. Преподавали же курсантам не только технику пилотирования, программа там включала и массу общеобразовательных предметов, технических дисциплин. В школе — троечник. В училище — в первых рядах. Затем — виднейший военачальник. Командир гвардейской дивизии, самой прославленной авиационной части. Командующий самым передовым авиационным округом. Его ученики умыли в Корее американцев так, что те забыли о планах ядерных бомбардировок СССР.
Вот и смотрите, как работала советская школа. Светлана — очень хорошая ученица. Василий — троечник. В итоге — результат. Показательно?
Думаете Иосиф Виссарионович не обратил на это внимания? Конечно, учителю Мартышкину он писал записку, чтобы Ваську драли на уроках, невзирая на его стоны. У Сталина не было времени и возможности ради своего сына в те годы начать перестройку школы, которая не может увлечь детей учебой без того, чтобы дома родители не отхлестали обалдуя по заднице ремнем за плохие отметки. Слишком много других, еще более опасных проблем в стране было.
У К. Е. Ворошилова в школу ходили четверо приемных детей. О том, как они учились и какие проблемы у них были, воспоминаний, по всей видимости, не сохранилось. Я их не нашел, во всяком случае. Но проблемы наверняка были и два величайших русских революционера, Сталин и Ворошилов, не могли не понимать, что такое образование стране, идущей к коммунизму, не подходит. Тем более, что перед глазами они имели опыт, когда настоящий педагог из малолетних преступников воспитывал будущих выдающихся ученых и руководителей. Обычная школа неиспорченным детям зачастую не могла дать багаж в виде среднего образования, а Антон Макаренко, конечно, я его имею ввиду, из колонии выпускал достойных людей.
Но советская педагогика опыт Антона Семеновича засунула в задницу. Кроме нескольких последователей Макаренко, таких, как Калабалин, которые продолжали его дело в детдомах, ничего больше и не осталось. Советская общеобразовательная школа всё наследие Макаренко подвергло самому наглому саботажу.
Но ведь. Если очень внимательно посмотреть на то, что сделал Антон Семенович, то ничего сложного в его методе не было. Он элементарно взял и соединил школу с производством.
Так уже в директиве 19-го съезда и было предусмотрено введение обязательного политехнического обучения. Стоит только немного подумать, и станет ясно, что это и есть соединение школы с производством. Где еще возможно политехническое обучение, если не на производстве? В каждой школе открывать отдельные курсы токарей и закупать станки?
Но введение этой формы обучения неизбежно увеличивало бы объем школьной программы, при сохранении на прежнем уровне объема преподавания общеобразовательных предметов ученики были бы перегружены учебой и эффект получился бы противоположный. Перегруженный ребенок перестает учиться от слова совсем. Значит, такая перестройка образования повлекла бы сокращение преподавания разной дребедени, которой была наполнена программа. Понимаете теперь, почему преподавательская мафия на новации А. С. Макаренко ответила саботажем?
Как бы ни развивался прогресс, но универсальным и главным носителем информации для человечества будет письменный текст. Пока этому носителю информации замены не видно. Современные технологии позволяют в качестве носителя информации использовать ауди-видео. Но перспектив у этого альтернативного вида в ближайшем будущем, да и вообще, думаю, победить в конкуренции письменный текст, нет. Заменять источник информации в виде текста на аудио-запись или видео непродуктивно, потому что даже при средней скорости чтения человеку нужно значительно меньше времени для снятия информации с текста, чем с этих источников.
Т. е., главной задачей школьного образования и должно было быть научить ребенка снимать информацию с текста и, естественно, излагать ее в виде текста. Всё остальное — уже второстепенно. Ученику, который умеет читать, нужен единственный педагог — автор учебника, пособия, книги. Времени на получение информации (знаний) у умеющего читать уходит значительно меньше, чем если бы он эту информацию воспринимал на слух от преподавателя. И, самое главное, это умение уравнивает шансы любого ученика в возможности получить качественное образование при доступности книги (учебника) вне зависимости от того, в каком учебном заведении, в крупном городе или селе, он учится, какой квалификации преподавательский состав в этом заведении работает. Но, парадокс, школа, начиная обучение с умения читать и писать, упорно и методически делала всё, чтобы только появившееся это умение у ребенка оставить либо не развившимся, либо совсем его задавить. В итоге, значительная часть советских школьников (во всем мире тоже самое, будьте уверены. Педагогика — мафия интернациональная) выходила за порог школы элементарно не умея понимать прочитанного текста, т. е., собственно, не умея читать.
Да, про мантры о «самой читающей стране» я, естественно, в курсе. Только вымерла эта страна за считанные годы. Как только прошла мода, стоя в переполненном трамвае изображать из себя суперинтеллектуала, уткнувшись в томик Камю, так закончилась и «читающая страна». Народ остался тот же, он на Аляску не переселился, школа осталась той же (и до сих пор она практически та же — советская, только без пионеров), но читающий народ закончился. Теперь народ смартфонящий.
Причем, неумение читать характеризовало не только тех, кто после школы не стал продолжать учебу. Самое смешное, что такие выпускники поступали даже в высшие учебные заведения, и было их не так уж и мало. По моим наблюдениям — точно больше половины из числа студентов. И дальнейшее вузовское преподавание работало тоже в этом направлении — тех, кто умел читать, стремилось отучить от этого, тех, кто не умел — так и не дать им научиться. Конечно, к 17–18 годам личность человека — это не личность ребенка. Мало кого педагогам институтов и университетов удавалось от чтения отучить. А тех, кто этим умением не обладал, уже и так нельзя было научить. Было слишком поздно. Школа уже сделала всё, что смогла.
Осознанно это делала, и делает до сих пор, педагогика или это идет уже от заложенной в ее основе средневековой философии преподавания — не суть важно. Но интерес в этом процессе педагогической мафии, которая формировалась еще в средневековых университетах, сомнению не подлежит. До эпохи массового книгопечатания преподавание в учебных заведениях велось, так сказать, на слух. Книг для всех учащихся не хватало, поэтому текст на лекциях произносили лекторы. Недостаток книг компенсировался большим числом преподавателей. И эта философия преподавания ушла из средневековья в современность. И преподавателю не нужен, естественно, умеющий читать ученик. Потому что такому ученику, при доступности печатных учебных пособий, не нужен преподаватель. Вернее, преподаватель в той роли, в которой он присутствует сегодня — произносящее информацию двуногое говорящее устройство. За преподавателем должны были остаться функции только консультанта и экзаменатора, а сокращение функций повлекло бы и сокращение числа преподавателей. Это для педагогической мафии страшнее всего. Значительная ее часть становится лишней. Смотрите, что сегодня на наших глазах происходит — современные технологии позволяют экзаменационный процесс проводить так, что из него исключается субъективное отношение к экзаменуемому экзаменатора. Это я о ЕГЭ, разумеется. Но это ведет сразу и к сокращению числа экзаменаторов. Их заменяет компьютер. И вы же сами видите, какое жесткое и дружное сопротивление ЕГЭ оказывает педагогическое сообщество. Даже родительское сообщество они умудрились на свою сторону привлечь. Казалось бы, родители должны быть заинтересованы в том, чтобы знания их детей оценивала не какая-то тетенька, которая может в день экзамена находиться в полосе критических дней и потому не в духе, да еще и иметь пристрастное негативное отношение к ученику, а бездушная машина, которая не привнесет в экзаменационный процесс субъективный фактор, но…
И знаете, что педагогика придумала для оправдания необходимости кормушки для орд преподавателей? То, что для обучения самое важное значение имеет сенсорная память, которая включает в себя память зрительную, слуховую и моторную (болевую и вкусовую, естественно, не берем)! Т. е., что бы человека чему-то научить, ему нужно: а) показать — зрительная память; б) рассказать — слуховая память; г) заставить это законспектировать — моторная память.
Вот это положение и лежит в основе всех методов преподавания. Если быть до конца честным, то это положение в педагогике можно называть — педагогический геноцид населения Земли.
Потому что для обучения необходима только одна вещь — развитое абстрактное мышление, которое является необходимой, самой важной составляющей в комплексе навыков, обусловливающих способность воспринимать письменную информацию. У умеющего читать человека в мозгу формируется абстрактный аудио-визуальный образ считываемой информации. Вот вам и зрительная и слуховая память.
Я не думаю, что являюсь единственным человеком, который заметил этот порок педагогической науки, который привел к крайне низкому КПД школьного образования, а зачастую даже к тому, что этим образованием очень значительное число детишек было угроблено в плане интеллектуального развития.
А для тех из учеников, кто по какой-то чистой случайности овладел умением читать в полном объеме, школьное образование было бессмысленно потерянным временем. У меня есть такие примеры. Абсолютно достоверные. Один из них совсем убийственный для педагогов.
В мединститут я поехал поступать с моим школьным другом из параллельного класса Игорем Богданом. Игоря в школе не мог заставить учиться ни один учитель. У него по всем предметам были «тройки». По всем, кроме русского языка и физкультуры. По русскому — «хорошо». Игорь с восьмого класса все свободное время играл на гитаре в нашем школьном и в сельском ВИА. Тогда такое модное занятие было среди молодежи. С девятого класса его еще увлекли вино и женщины. Школьные уроки в круг его интересов не входили. Если точно помню, он еще и на учете в милиции состоял, как потенциальный юный уголовник. У меня компания друзей была — дай бог! Если не пели песни в клубе, то где-нибудь дрались или девчонок к стенке прислоняли.
Но Игорь читал запоем. Этим он выделялся из массы моих друзей-хулиганов. Поэтому и писал почти без ошибок, и по-русскому получил четверку в аттестат.
Вот после окончания школы он и заявил о желании поступать в мединститут. Ржали все учителя. Они это восприняли как закидон тупого придурка.
Мы вместе с ним подали документы, записались на месячные подготовительные курсы. Игорь за месяц на моих глазах (за месяц!) прочел все школьные учебники по физике, химии и биологии, он даже не заморачивался экзаменационными вопросами, просто читал учебники. Просто прочитал учебники и еще меня доставал тем, что он там все понял. и на хрен это нужно было учить годами, если он школьный курс физики за неделю прошел.
Сдал экзамены, набрал проходной балл и поступил. И закончил успешно институт.
Отличники валились на экзаменах — мед был одним из престижнейших ВУЗов, конкурс был серьезным. Со средним баллом в аттестате «3» туда можно было не соваться.
Вот судьбы таких ребят — это и есть приговор школьному образованию, даже тому «лучшему в мире», советскому. Денег оно жрет много, но толку от него меньше, чем вреда. Что было бы с Игорем Богданом, если бы он вдруг не решил стать врачом и поверил бы учителям, что он тупой и ленивый, поэтому в институт ему заказана дорога?
Может показаться, что я ругаю и поливаю помоями советскую школу… Если показалось — перекреститесь. Советской школы никогда не существовало, как присущего только СССР типа учебных заведений. Мы все с вами, те, кто жил тогда в СССР, учились в гимназиях… Наши школы от гимназий отличались чуть расширенным списком предметов (что, согласитесь — абсолютно не важно) и составляющей в виде идеологического воспитания в лице пионерии-комсомолии. Но и эта составляющая после войны попала в ласковые и сильные женские руки учителей, да этими руками и была придушена. У Советской власти сразу после революции и до 50-х годов элементарно не было возможности заняться вопросами выработки новой идеологии образования. Поступили просто: взяли лучший до 1917 года тип общеобразовательного учебного заведения — гимназию, и сделали этот тип общим для всех школ. Да еще и теперь некоторые «сталинисты» в заслугу Иосифу Виссарионовичу ставят именно это. По их утверждению, Сталин лично сделал гимназию образцом для советской школы. Интересно, когда «сталинисты» дойдут до того, что Сталин научил мужчин правильно оплодотворять женщин?
На самом деле, гимназия, как учебное заведение, было лучшее, что существовало в те годы. Но она была лучшим, потому что ничего другого не было. Поэтому этот сорт педагогического навоза и нахваливают. Другого же не пробовали. Только вот в чем проблемка, самый известный в мире выпускник гимназии, да еще окончивший ее с золотой медалью, Владимир Ульянов-Ленин считал это образовательное учреждение, если то, что он о ней говорил, воспроизвести одним словом — дерьмом.
Особых личных причин возмущаться советским образованием у меня тоже нет. Школу я закончил всего с одной четверкой, остальные отметки — пять. Институт закончил с направлением в аспирантуру. Но сейчас воспоминания о годах учебы во многих моментах у меня вызывают… смеяться хочется до слез. Сегодня. Но не тогда.
Мне безумно повезло, что во время учебы в школе я столкнулся с тремя ПЕДАГОГАМИ. Всего с тремя. Одним из них был мой дед. Он, конечно, учителем не работал, он грамоте научился в ворошиловской армии, никаких учебных заведений не заканчивал.
У каждого пацана должен быть такой дедушка, какой был у меня. Вообще у пацанов должны быть дедушки. Не будь у меня такого деда, я даже не могу себе представить, как бы сложилась моя жизнь.
По порядку. В первый класс я пошел, как это и положено, в 7 лет, в восьмилетнюю школу с. Ленинского Хорольского района Приморского края. Первые почти полгода учебы для меня были одними из самых кошмарных в жизни.
В школу я пошел с установкой, что я самый умный, способный и умелый, поэтому учиться должен лучше всех. Внушил мне это мой дедушка. Я был его любимым внуком, он никогда меня не ругал маленького, даже если я откровенно безобразничал. Только — самый умный и самый способный, других слов я от него не слышал. И я хотел дедушкино мнение о себе оправдать.
В школе начались разочарования. Первая проблема — я левша. До сих пор могу нечаянно схватить ложку левой рукой. Уроки чистописания. Чернильница и перьевая ручка. Советским школьникам левой рукой писать было не положено. Двойки. Одни двойки. Я сначала хитрил, домашние задания писал левой рукой. Получил несколько пятерок, но потом учительница меня раскусила и домашние задания я делал после уроков в классе. Двойки. Учительница, кстати, Анна Павловна, была очень хорошей женщиной, у моего брата первой учительницей была… — я обязательно о ней напишу. Но нельзя советскому школьнику писать левой рукой!
Дед заметил, что я хожу понурый. Расспросил. Дал мне простой карандаш, чистую тетрадку и посоветовал в тетрадке карандашом, держа его в правой руке, рисовать круги, пока они не станут у меня получаться абсолютно ровными. Примерно через два месяца я писал в классе лучше всех. По чистописанию пошли одни пятерки.
Но здесь возникла другая проблема. Пока я воевал с чистописанием, все мои одноклассники научились читать. Все, кроме меня. Я так зациклился на выведении ровных закорючек пером, что прошляпил процесс составления слогов из букв. Учительница, Анна Павловна, вела два класса сразу в одну смену. Нас, первоклашек, и третьеклассников. Она и так вся в мыле была, и физически не могла обратить всё свое внимание на проблемы каждого отдельного ученика. У нее сразу два класса сидели в одном кабинете на уроке.
Тем более, она меня прошляпила еще и потому, что я сам не признался в неумении составлять слога из букв, а начал хитрить. Память ребенка, да если еще он старается запомнить, обладает колоссальным ресурсом. Весь букварь мне дома зачитывала мать, я все запоминал. В классе, когда читали по очереди по букварю, я прямо пальцем отсчитывал слова, доходила до меня очередь и я выпуливал то, что запомнил дома. По чтению тоже были одни пятерки. Я ходил довольный. Временно.
После букваря — «Родная речь». И я спалился. Не сразу даже, уже ближе к Новому году, к окончанию второй четверти. Представляете, сколько времени я пудрил учительнице мозги?
В «Родной речи» тексты побольше, чем в букваре, ошибки я делал и раньше, когда их воспроизводил по памяти, учительница меня поправляла, но еще ни о чем не догадывалась. Однажды на уроке, когда мы читали по очереди вслух рассказы из учебника, дошла очередь и до меня. И очередь дошла, когда пошел текст мне не знакомый. Это был позор. Оказалось, что отличник элементарно не умеет читать.
Несколько дней Анна Павловна занималась со мной лично. Бесполезно. Я не мог складывать буквы в слога. Учительница вызвала в школу мать и сказала, что меня нужно показать психиатру. У меня какой-то дефект развития, как она поняла.
Дедушка у меня был человеком не грубым, но в запале выражения не подбирал:
— Я вам сукам, покажу дефективного! Сами дефективные кобылы! Петька, иди сюда, сейчас я тебя научу читать…
За несколько минут он мне объяснил, как из букв получаются слога. Я до сих пор помню это чудо, когда вдруг из отдельных букв я увидел слога. А из слогов — слова. За ночь я прочел всю «Родную речь». Я не мог оторвать от книжки. После стольких дней нервного напряжения, связанного с тем, что приходилось хитрить, изображая из себя умеющего читать, испытать такое облегчение!
На следующий день в школе был урок по чтению на скорость. Ученики читали текст в «Родной речи», а Анна Павловна засекала, сколько слов в минуту они могут прочесть. Я тянул руку. Вверх, я хотел тоже читать. Учительница подумала сначала, что я прошусь в туалет…
За одну минуту я прочел 104 слова. Почти в два раза больше, чем даже лучшие ученики класса.
После школы я побежал записываться в сельскую библиотеку. Набрал всяких «Мойдодыров». Тогда на руки давали только по три книжки за один раз. Прибежал домой. И прочитал эти тоненькие детские книжонки буквально за пару часов…
Пацану не только дедушка нужен. Желательно пацану иметь еще и старшего брата. Лучше — не одного. У меня были. Два двоюродных старших брата. Юрка Балаев, на 5 лет старше меня. И Вовка Гаврик, на 2 года старше. Два гада, которые во всех играх надо мной издевались. Они меня не били, конечно, просто когда играли в индейцев или в войнушку, то мне доставалось «ножом Чингачгука» и «прикладом партизана» так, что я ходил в синяках. Когда я был совсем еще маленьким, примерно 5 или 6 лет, я пробовал жаловаться деду и бабушке (мы у них в доме и дворе обычно собирались, все братья), меня они обзывали ябедой… Короче, я вырос с приобретенным инстинктом никогда и никому не жаловаться. Братьям спасибо.
Балаевская порода — это не чистокровки-арийцы. По семейной легенде ее основатель какой-то черкес, который угнал на родине табун коней и пригнал его в Пензенскую губернию. Продал, купил землю, начал на этой земле разводить лошадей и овец, разорился, предварительно женившись на русской. Потом его сын снова разбогател. Но внук ударился в политику, стал эсером, его кулаки убили в 1905 году, оставил сиротами шестерых сыновей. Хозяйство разорили. Сын черкеса, дед моего деда, не дожил до возвращения Павла Карповича (моего деда) из армии, умер от ангины.
Мой дед в детстве едва не умер, к нему, когда он был ребенком, цеплялись все болячки. Братья — богатыри, Павел Карпович — 162 ростом и до самой смерти худенький, как подросток. Когда после гражданской войны в РККА началось сокращение, оставили в армии самых здоровых из рядового состава. Медицинская комиссия была жестокой. Моего деда и оставили. До увольнения в запас, как он мне рассказывал, был у Буденного коноводом, потом служил при штабе Тухачевского в комендантском взводе. По его просьбе перевелся в кавалерийскую дивизию. По просьбе Тухачевского. Был одним из лучших наездников, на соревнованиях по джигитовке награжден именной саблей Буденного.
Когда демобилизовался из армии в 1930 году, вернулся в родную деревню ст. Каштановка Пензенской области, пять старших братьев вели кулацкое хозяйство, на следующий день после возвращения деда их и раскулачили. Уехал на Дальний Восток с женой. Перед уходом в армию он успел жениться, в 16 лет, на самой красивой девушке округи. Жена жила в девках пока он не стал на сверхсрочной старшиной, потом переехала к нему, родили тетку Любу. После переезда на Дальний Восток — у них появился сын, дядька Вася. В 1940 году родился мой отец.
В колхозе, в Приморском крае, дед создал конеферму, поставляли лошадей для РККА и продавали другим хозяйствам, Семен Михайлович Буденный прислал ему двух жеребцов — дончака и русскую рысистую. Метисов этих жеребцов с местными рабочими лошадками колхоз и продавал сначала. Потом купили донских и рысистых кобыл. Начали получать чистопородных жеребят. Дед приметил одного из потомков подаренного Буденным рысака. Пулемет — такую кличку дали этому жеребенку. Строчил ногами, как пулемет. Когда мне о нем дедушка рассказывал, у него даже слезы на глаза наворачивались. Жеребец должен был стать знаменитым. Резвость была феноменальная. Колхоз бы обогатился на одном его потомстве. Семен Михайлович Буденный и Климент Ефремович Ворошилов лично контролировали коневодство в колхозах. Дед написал Ворошилову, что у него есть прекрасный рысак 3-леток, к письму приложил данные по контрольным забегам жеребца в коляске. Пригласили с конем на ВДНХ.
Буквально за несколько дней до отправки на ВДНХ, ночью на конюшню пришел председатель колхоза, приказал дежурному конюху запрячь в коляску Пулемета. На самом красивом во всем Приморском крае коне он поехал к свой зазнобе в соседнюю деревню. Пока они в доме этой зазнобы занимались лямур-амур, местные парни сняли с коня сбрую, и привязали жеребца к коляске за хвост. Председатель после того, как с бабенкой вдоволь нацеловался, вышел и увидел эту картину. Ничего не придумал лучше, как взять у своей пассии веревку (налыгач такая веревка называется — знаете, что это такое?), взнуздал веревкой коня и погнал его так и привязанным за хвост к коляске. И хвост жеребцу оторвал. Под самый корень.
Хвост у коня — не только для того, что бы мух отгонять. Там масса нервных окончаний… Резвость пропала. Но даже просто на выставку без хвоста коня везти нельзя! Дед пошел в местное НКВД и написал заявление на председателя. Тому дали в зубы 5 лет. Хотя, если прикинуть стоимость племенного жеребца и нанесенный ущерб — ВЫШКА. Из лагеря бывший председатель уже перед самой войной вернулся.
Наши семьи, Балаевская, и семья того председателя, так и враждовали вплоть до предпоследнего поколения, даже мы, их дети, жили настропаленными это враждой. Уже когда стали взрослыми, всё сгладилось.
В августе 1941 года моего деда призвали в армию, в пехоту. Он сразу написал Буденному, чтобы перенаправили в кавалерию. Пока шло письмо, дед уже со своей часть двигался в Киев. В Киеве его офицер из штаба Семена Михайловича снял с эшелона и с предписанием отправил в школу младших артиллерийских командиров.
Нет, с С. М. Буденным Павел Балаев не были родственниками, друзьями не были, близкими товарищами не были. Определения их взаимоотношениям придумать нельзя. Колхозный конюх пишет письмо маршалу с текстом: «Дорогой Семен Михайлович, поздравляю Вас с Первомаем!». К 7 ноября конюху приходит открытка: «Дорогой Павел Карпович с 20-летием ВОСР!». Подпись — Буденный.
Конюх пишет маршалу письмо, что он организовал конеферму и хочет развить коневодство, что бы и колхозы, и РККА снабжать хорошим поголовьем коней… Конюху направляют племенных лошадей, лично от Буденного.
Конюха призвали на фронт, он пишет маршалу письмо, что его не в те войска призвали…
Когда я нес сдавать в библиотеку «Мойдодыров», меня на улице встретили два моих старших двоюродных брата, Юрка и Вовка, посмотрели мои книжки и стали надо мной смеяться. Юрка сказал, что стишки про крокодила и солнце читают только сопляки и девчонки. Настоящий пацан должен прочитать «Порт-Артур», там написано про поручика Борейко и адмирала Макарова, как они воевали с японцами. Как Борейко из пушек по японским крейсерам — дыц-дыц!
Я в библиотеке и попросил «Порт-Артур». Библиотекарша подумала, что я для отца беру книги, спросила, почему он сам не запишется в библиотеку, и выдала мне оба тома.
Книга не для детей, конечно. Но! Корабли, форты, сражения, герои! Что 7-летний пацан мог в этом романе понять, и как он его понял — это отдельный вопрос. Но я читал его, не отрываясь. Одно из самых значимых событий в жизни, даже если оно произошло в далеком детстве, помнишь в деталях. Два тома этого романа я прочел за 4 дня. Первый том — за три дня. Второй — за день. Есть разные методики обучения скорочтению. У меня была такая. Просто взять в 7 лет «Порт-Артур» и прочесть его. С 7-ми лет я читал так, что со стороны это выглядит, будто я просто не спеша перелистываю страницы. И текст я стал видеть и слышать. Я научился читать. Не произносить слова и предложения, а — читать. Т. е. воспринимать текст, как образ.
Думаете, это могут делать все обученные грамоте? Далеко не все. Даже уже взрослые люди и даже люди с высшим образованием. Те, кто видел, как, например, готовятся к экзаменам и зачетам студенты в общаге, могут понять, о чем я говорю. Особо старательные, те, кто учится с явным напряжением, делают это так: закрываются в комнате, чтобы ничего постороннего им не мешало, либо рычат на остальных, чтобы была тишина, открывают учебник и читают его, бубня себе под нос. Смысл этого бубнения — создание внешнего звукового образа текста и прием информации не из самого текста, не из прочитанного, а из озвученного. Сам себе аудио-книга.
Дело даже не в скорости чтения. Способность формировать в мозгу образ прочитанного от скорости чтения мало зависит, наверно. Чем быстрее человек читает, тем ему это легче делать, всего навсего. Страница текста воспринимается как более целостная информация, чем каждая отдельная строчка.
Умение читать, это показатель развитости абстрактного мышления. Если человек не способен письменную информацию трансформировать в своем мозгу в звуковой и видео-образ, то это говорит только об одном — способность человека к абстрактному мышлению весьма ограничена. Абстрактное мышление — способность не наследственная, а развиваемая. Развить способность воспринимать текст абстрактно можно только одним способом — много читать. И развить ее можно в любом возрасте, в детстве — легче, взрослому труднее.
Вот те старательные студенты, которые на первых курсах бубнили себе под нос, на старших курсах переставали это делать, становились вполне нормальными. Все-таки они учились старательно, т. е. много читали, волей-неволей, они читать научились. Показательно, что на младших курсах университетов и институтов большинство студентов на лекции ходит добровольно. Даже если преподаватель не очень следит за посещаемостью, то зал полный почти всегда. На старших курсах — стоит только чуть ослабить контроль за посещаемостью… Большинству студентов уже не нужно слышать информацию, они способны ее считать с текста.
Только проблема в том, что этому они должны были научиться в школе. И в первом классе. А не в выпускном. Школа же упорно и методично учит принимать информацию на слух. Поэтому абсолютное большинство школьных отличников всегда отличались тем, что называется у педагогов усидчивостью. Они, раскрыв рот и не мигая, смотрели на преподавателя, который им объяснял новую тему. Остальные ученики, нормальные дети, которые отличались не чрезмерной даже, а обычной для нормального ребенка активностью, советской школой сбрасывались в шлак, в брак. Не попасть в этот шлак везло только единицам, которые по каким-то причинам стали много читать с первых классов. Эти ученики могли на уроках отвлекаться от объяснения учителя, но компенсировали это информацией, которую сами воспринимали при чтении учебника.
К окончанию первого каникулярного школьного лета я в сельской библиотеке прочитал всю более-менее интересную для пацана детскую литературу. И мне перестали нравиться детские книги окончательно, потому что они были… очень тонкими. Выдавали на руки по три книги, принесешь их домой, а через день уже читать нечего. Надо за новыми идти, но здесь мне войну объявила библиотекарша, она стала мне разрешать менять книги только один раз в неделю. Я начал брать книги потолще. Дюма скоро был прочитан, настала очередь Диккенса и Гюго… Потом мать стала мне запрещать ходить за книгами в библиотеку. Оказалось, что моему чтению войну объявила школа. Библиотекарша летом рассказала моей учительнице, как я читаю, та испугалась, что у меня подвинется крыша, побежала к моей матери и они решили ограничить меня в этом.
Воевала школа с моим пристрастием к чтению 5 лет. Пять лет мне выносили в школе и дома мозг! Эти нотации по поводу, что столько много читать вредно, что я не так читаю, невнимательно, что только глаза порчу…
Самое удивительное состоит в том, что заразить советских ребят пристрастием к чтению, для советской школы было проще простого. Великолепной детской литературы, авторства отечественных писателей и переводной, было море. Одними рассказами Драгунского можно было сделать из ребят заядлых читателей. И педагогическая наука должна была знать, что ключ к образованию спрятан в книге. Будет пристрастие к книге, будет умение читать — человек будет образован. Нет — тогда только дрессировка. То, что называется — «дать знания». Советская школа (еще раз повторюсь — я не противопоставляю советскую школу школе европейской или американской, ругая ее. Там — еще хуже. Но там — это их проблемы) этим и занималась — «давала знания».
Конечно, про то, что «книга — источник знаний» наши учителя не забывали повторять школьникам с периодичностью минимум три раза в течение каждого урока. Только они уже в первом классе отбивали охоту у ребятишек эту книгу и открывать, следуя обязательной школьной программе, которая преследовала совсем другие цели: тренировку памяти и воспитание усидчивости.
Учителя же были людьми вполне добросовестными, добросовестно и следовали этой программе, губя ребятишек. Ставшая уже в советское время непрестижной профессия с небольшими зарплатами, сделалась профессией почти исключительно женской. Женщины же отличаются от мужчин, в своей массе, аккуратностью и исполнительностью. Вот педагоги-женщины аккуратно и исполнительно гробили детей.
Любой мой читатель может вспомнить, чем загружали его, после того, как в первом классе он едва научился из слогов складывать слова — заучиванием стишков и отрывков рассказов из «Родной речи». Весь первый класс — эти стишки. Чтение по учебнику неинтересных детям рассказиков и потом отвечать на вопросики в конце них. К концу первого класса почти все дети учебу, особенно чтение, воспринимали как нудный, скучный труд и теряли к ней всякий интерес. Зато натренировали память на заучивании стихотворений. Благо, объективных показателей этой натренированности не было, поэтому педагогику нельзя было уличить в том, что она занимается, мягко говоря, ерундой.
Уже к концу первого класса любой толковый учитель мог заметить, что процент брака в его работе чрезвычайно высок. «Хорошистами», т. е. без троек, заканчивали первый учебный год половина ребятишек, в лучшем случае. Значит, уже половина учеников программу первого класса полностью не освоила. Это что, программа на гениев была рассчитана или половина детей СССР были умственно недоразвитыми?
Мы сейчас уже не можем толком понять, что изменилось в школьном образовании СССР с 50-х годов. Да и вообще в образовании. Кто-нибудь в курсе, что самый знаменитый летчик ВОВ маршал Александр Иванович Покрышкин закончил всего 7 классов школы?
В условиях, когда государству было не по карману всеобщее среднее образование, десятки тысяч советских юношей поступали с семилетним образованием в военные училища, заканчивали рабфаки, после них шли в институте и тянули на себе страну. Да так тянули, что обороноспособность и темпы развития экономики были такими, что этого до сих пор ни одного государство в мире не достигло.
Когда же среднее образование стало обязательным, квалификация советских специалистов упала до такого уровня, что даже дипломы эмигрировавших из СССР евреев не стоили ломанного гроша. Казалось бы, Израиль и США были заинтересованы в том, чтобы больше евреев выехало из СССР, для этого их нужно было привлекать высокооплачиваемой работой, но работодателю не нужны были специалисты, подготовленные в советских ВУЗах. Бедные евреи шли на неквалифицированную работу и доучивались уже в западных университетах. Нам же говорили, что непризнание советских дипломов — это капиталисты так нарочно порочат советское образование. Да какое дело капиталисту до того, где ты диплом получил?! Ему ты нужен как специалист, из которого можно больше прибыли выжать, а не обладатель конкретного диплома конкретной страны.
А всё начиналось со школы. В первые годы Советской власти, чтобы дать рабоче-крестьянской молодежи возможность получить высшее образование, были созданы рабфаки, на которых давалось среднее образование. Средних школ не хватало на всё население, но специалистов требовалось много.
Настоящая жесть в том, что рабфаки не прекратили свое существование после того, как среднее образование стало всеобщим и обязательным. Теперь на них учились те, кто получил это образование но не смог сразу после школы поступить в институт по конкурсу либо по другим причинам. Поэтому уже работая на производстве, поступали на эти рабфаки (они правильно назывались подготовительными факультетами), там их ускоренно готовили по всей школьной программе к вступительным экзаменам. Т. е., через год-два от школьного образования в голове такого будущего студента оставался один вакуум. И без преподавателя, который мог ему заново «дать знания» бывший школьник уже самостоятельно эти знания получить из учебников и пособий был не в состоянии. И совсем смешно, что на этих подготовительных факультетах учились не школьные троечники, а «хорошисты», которым не повезло сразу в институт поступить.
Ю. И. Мухин в своей почти автобиографической книге «Три еврея» сам написал, какая «замечательная» школа была в СССР. На своем примере написал. Но так сам ничего и не понял. Он сразу после школы не прошел в институт по конкурсу. На следующий год вновь поступал, но за сочинение получил «неуд.». Пришлось его отцу запихать сына в ВУЗ за взятку. Т. е., через год после окончания школы Мухин уже не мог писать без многочисленных ошибок.
Судите сами, самый важный школьный предмет, русский язык, преподавался так, что через год после окончания школы от знания этого предмета оставались только жалкие остатки.
Буржуазная школа работает, четко понимая свои задачи: не всем быть элитой. Обеспеченные родители найдут для своего чада дорогую школу, где уровень преподавания таков, что их чадо там образование получит. В обычной школе его смогут получить редкие ученики, которым либо повезет увлечься самим, либо повезет с тем, что ребенку будет внушена идея мотивации. Основная масса — выйдет из нее полуграмотной.
Советская школа от буржуазной отличаться перестала. Либо — элитная специализированная школа. Либо — репетиторы. И такие же немногочисленные ребята, которых называли способными. Которые умудрялись получить полноценное образование в обычной школе. Остальные… Ну не всем же быть элитой. Кому-то нужно и трактористом быть.
Учителя. Пусть меня простят почитатели советской школы и любители ностальгировать под «Школьный вальс», но такого паноптикума истеричных дур я больше нигде не встречал. Причем, сами эти истерички свои психические проблемы объясняли трудностью своей профессии. Для дур с высшим образованием эта профессия, действительно, была трудной. Дурам любая профессия — трудная.
В тепле и чистоте. 4 урока в день. Пару часов проверить тетрадки да пару часов подготовиться к следующему дню. Ну, внеклассная работа еще час может занять. И то далеко не каждый день. Гарантированный летний большой отпуск. Никаких авралов. И никакой ответственности за результаты работы! Учится школьник хорошо — ну и хорошо. Плохо учится — это он лентяй и недотепа, можно родителей вызвать и посоветовать лоботрясу взбучку дома устроить.
Ни плана, ни показателей. Реальных планов и показателей. А не тех, которые можно манипуляциями с отчетностью сделать. И годами одни и те же программы. Т. е., особо мозг напрягать даже не требовалось. Причем, программа — средней школы, а не сопромат или биохимия.
Вот постепенно отсутствие необходимости получать в своей работе требуемый результат и за этот результат нести ответственность, привело к тому, что профессия стала неинтересной. Нетворческой. Дело даже не в зарплате. Государство убрало из школы ответственность за результат. В итоге, в профессию повалили дуры. Умному человеку работа, результат которой никому неинтересен, за который не спрашивают и не поощряют — не нужна. Умному человеку нужно себя проявить. Дать результат.
Но государству не нужен был от школьного образования результат. Вернее, того мизерного результата, который давала школа и так тому государству было — выше крыши.
ВУЗы и техникумы недостатка в студентах не испытывали — и ладно. Больше и не требовалось. Прочесть молитву о повышении культурного и образовательного уровня народа Партия никогда не забывала. Но с прекращением движения к коммунизму необходимость приобщения граждан к культуре и образованию диктовалась насущной производственной и хозяйственной необходимостью, а не уничтожением противоречия между умственным и физическим трудом. Слесарь-инженер тому государству не требовался. Ему даже интересней было не из слесаря инженера сделать, а из инженера — слесаря. Поэтому и уровень образования у слесаря должен был быть таким, чтобы он никогда не смог стать инженером.
Поэтому каста советских учителей была методами пропаганды выведена из под критики общества. Кто посмеет возмущаться дурой в звании учителя — тот клеветник на советскую действительность. Учитель — звание святое. Грязными лапами трогать нельзя святое. А педагогика — это такая трудная наука, в которую со свиным рылом… Не для средних умов эта наука.
Фильмы о том, какая это благородная профессия снимали. Посмотрите их. Фильмы позднесоветского периода. Советую. Внимательно посмотрите. Если внимательно посмотрите, то и главный посыл этих фильмов поймете: учителя героически жизни на алтарь образования кладут, но вот ученики у них ленивые, подлые, испорченные в общей своей массе. Только единицы — личности. Остальные — серость. Вот с этим материалам героическим педагогам и приходится дело иметь.
Это даже в лучшем фильме по теме «Доживем до понедельника». Фильм очень скандальный, только не все поняли, в чем его скандальность. А там видно, что бóльшую часть учителей нужно из школы гнать поганой метлой. С завучем во главе. Да и главный герой, герой положительный, в исполнении В. Тихонова, если приглядеться — напыщенный самовлюбленный дурак. Сцена, когда он начал свысока читать мораль на уроке про отсутствие интереса к личности лейтенанта Шмидта — характерная. Подобным морализаторством, профессиональной болезнью школьных педагогов, весь интерес к материалу только убивался. Про дур в профессии, разбавленных немногочисленными дураками, других фильмов и нельзя было снять, как бы сценаристы и режиссеры не напрягались. Либо снимать тогда правду. Правда же состоит в том, что наша школа детей гробила. Как, например, моих одноклассников Сашку Оберемка и Сашку Сороку. Они школу даже без аттестатов закончили. Если способности этих моих школьных друзей не устраивали учителей, то я даже не знаю, какой материал этой педагогике был нужен. Хотя сами учителя и признавали, что эти ребята были очень способными, но… ленивыми. Сами виноваты, что учиться не хотели. Т. е. виновата не школа, которая убила интерес к учебе у отличников в первом-втором классах, а сами дети виноваты. Школа же ответственности ни за что не несет…
Учительский паноптикум. Уверен, то, что я напишу о своих учителях, не исключение из общей практики советской школы, а вполне характерно для всего ее педагогического контингента. Из общения со знакомыми, из их воспоминаний о школьных годах это мнение. У всех всё было почти одинаково. Конечно, тех, у кого мозг, погибая в муках маразма, сохранил только картины радужного детства, я во внимание не принимаю. Как и тех, кто в припадках «советского патриотизма» СССР рисует земным раем, населенным тупым и неблагодарным за заботу Партии народом.
Первая учительница. Анна Павловна. Очень хорошая женщина. Мы, ученики, ее любили. Она нас тоже любила, что для учителя уже много значит. Но как педагог… Нельзя было таким педагогам работать с детьми. Она не была педагогом.
Смотрите, я, как уже писал раньше, левша. Ярко выраженный левша. Так добрая Анна Павловна едва не довела меня до невроза тем, что упорно заставляла писать правой рукой. Я до сих пор период двух первых месяцев в первом классе вспоминаю с содроганием. Я плакал дома от отчаяния, что у меня не получается писать правой рукой, каждый день. Я был мотивирован учиться хорошо, и двойки по правописанию для меня были настоящей трагедией. Итог мог быть один — невроз и потеря мотивации к учебе. Другого исхода быть не могло.
Дело даже не в том, что левшу не надо переучивать писать правой рукой. Можно переучивать, ничего в этом страшного нет. Но! Но нужно педагогу понимать элементарное — переучивание необходимо было начинать с упражнений на развитие моторики левой руки. Оценивать каракули пацана-левши, сразу давая ему задания писать правой рукой, было нельзя! Ставить двойки пацану за то, что он физически не мог сделать — это садизм.
Самое поразительное, эту ошибку Анны Павловны, дипломированного учителя, исправил мой дед, который читать и писать научился в армии. Дед, тоже левша, это у нас наследственное, научил меня упражнениям на развитие моторики правой руки. А дед эти упражнения узнал, когда его, левшу, учил писать комиссар эскадрона Первой Конной. А комиссаром эскадрона, как он рассказывал, был не бывший учитель, а бывший матрос.
То, что было доступно для понимания бывшему матросу, было недоступно для советского дипломированного учителя.
Потом, уже к концу второй четверти, Анна Павловна вдруг узнала, что я не умею складывать буквы в слога. Она прошляпила период, когда я учился писать эти буквы правой рукой и у меня выпало составление букв в слога. Сразу сделала вывод — отклонения в развитии и посоветовала родителям показать меня психиатру. Сняла, таким образом, с себя всякую ответственность, за результаты собственной педагогической деятельности.
И опять меня спас дед. Который не только диплома учителя не имел, но даже в школе не учился, за несколько минут, буквально, он меня научил читать. Без психиатра.
В наше время левшей уже не учат в школе писать правой рукой. Вроде, педагогика сделала шаг вперед. Вы точно в этом уверены? Да, психику детям не ломают. И то хорошо. Но вот именно тот факт, что левшей перестали учить писать правой рукой, как раз и свидетельствует о том, что современная педагогика набита учеными-баранами. Мы же пишем не справа налево, а слева направо! Писать левой рукой неудобно. Вы видели, как пишут левой рукой? Это называется — писать через жопу. Люди потом всю жизнь мучаются, выворачивая себе суставы и уродуя позвоночник. По другому левша слева направо писать не может. Т. е., вместо того, чтобы элементарными упражнениями развить у ребенка-левши моторику правой руки, педагогика решила — левша, так пусть всю жизнь и расхлёбывает проблемы своей нестандартности сам.
Можно подумать, что мне не повезло с первой учительницей. Это не так. Повезло. Какие бы ошибки Анна Павловна не допускала, но она нас, своих учеников, любила. Ошибки — даже не от недостаточной квалификации. Это так ее учили в педучилище. И в четвертый класс она нас передала так, что половина класса у нее были отличниками и хорошистами.
А вот моему младшему брату с первой учительницей точно не подфартило. У нас в восьмилетней школы начальные классы две училки вели. Вторая — Нина Тимофеевна Ревякина. Старая курва. Вот просто — старая курва. Ее ненавидели почти все, кто у нее учился. За исключением редких любимчиков. Эта курва поступала так: выделяла сразу тех учеников, которым учеба давалась легко. Плюс — эти ученики ей лично должны были нравиться. С ними занималась. А на остальных плевала. Вплоть до того, что на родительских собраниях говорила их папам-мамам: ваш ребенок учиться хорошо не способен, не мучайте его и себя, кому-то и скотником работать нужно, не всем быть профессорами.
Так она поступила с моим младшим братом, хулиганом и драчуном, который, естественно, в ее любимцы не попал. С таким-то поведением. Вот у Нины Тимофеевны в классе было хорошистов один-два человека. Остальные — в брак.
Определенный в категорию неспособных, мой брат закончил после такого первого учителя едва-едва на тройки восьмилетку и задумал поступать в техникум. Я, пользуясь авторитетом старшего брата и уже студента, его уговорил пойти в 9-ый класс и посоветовал плюнуть на учителей и самому читать учебники и учебные пособия. Вообще, заняться чтением. В результате, брат десятилетку закончил без троек, половина оценок у него были пятерки, поступил после школы в институт и закончил его…
Немного отвлечемся от учителей на… ЕГЭ. Именно массовый протест учительской мафии против ЕГЭ и является свидетельством того, что троцкизм в СССР приостановил развитие образования. Даже не так. Именно то, что ЕГЭ не был введен еще в СССР, является свидетельством поражения образования троцкизмом.
Хоть об стену убейтесь, но тестирование — самый объективный и точный метод оценки знаний учащихся. Лучше тестирования ничего придумать пока невозможно. В конце-концов, головой хорошо подумайте и сами осознаете, что письменный экзамен в виде контрольной — это тестирование. Кого-то эти контрольные оглупили? Появились технологии, которые позволили проводить тестирование и по остальным предметам — капиталисты, которым крайне необходимо иметь образованную элиту, эти технологии здесь же внедрили в образовательный процесс.
Нет, конечно, пиндосы все поголовно тупые. У них же — тестирование. Они даже не знают, что в Сибири есть река Обь. Как только они живут еще при такой тупости и не просят у России окорочков подкормиться?
Конечно, у тех, кто считает пиндосов тупыми, если железобетонный, с их точки зрения, аргумент — космос. Пиндосы отупели и просрали свои космические технологии. Теперь русские даже их астронавтов на МКС возят. Нет у пиндосов ракет. Челноки свои они похерили и остались без средств доставки в космос спутников и астронавтов. «Самый образованный» народ теперь только и может гордиться космосом. «Самый образованный» народ конкретно не догоняет, что тупые пиндосы посчитали и решили, что экономней дать папуасам бусы. За которые они и астронавтов, и спутники в космос запулят. А самим заняться разработкой возвращаемой ракеты. Пока ракета падает. Пока. Каждый неудачный пуск у папуасов вызывает бурю радости. Папуасы забыли, что когда пиндосы запускали первые блоки МКС, то сибирские индейцы бурно обсуждали ее конструкцию и предсказывали, что навернется эта фиговина в океан с большим всплеском. Папуасам она казалась несуразной. Буду пророком — после вчерашнего запуска Фалькон 9 папуасы забудут про свои выкладки о том, что идея была идиотской. Как про МКС забыли.
Тупых пиндосов, конечно, много. Без тупых пиндосов пиндосским олигархам никак нельзя. Это аксиома. Но пиндосским олигархам никак нельзя и без очень высококвалифицированных специалистов. Что, Форду на заводе только тупые гайковерты нужны? Инженеры ему не нужны? А своих детей он тоже тупыми хочет видеть?
Капиталисту нужны люди образованные. Не образованный народ. А образованные специалисты лично для него. Вот поэтому капиталисту и понадобился ЕГЭ. Для вычленения из массы полуобученных школьников тех, кто может быть использован в производстве, вообще в бизнесе, в качестве высококвалифицированного специалиста. Это — первое. И второе, папе олигарху нужно, чтобы школьный учитель элитной школы не превратил его сынка в дебила, а дал ему нормальное образование. А гарантировать это возможно только если оценивать знания сынка будет не этот же учитель, и не его коллега, имеющий с ним один и тот же интерес, а компьютер, которому наплевать на личный интерес учителя. Машина оценит по принципу: правильный ответ — значит правильный. Неправильный — значит, неправильный. Машина наводящих вопросов не задаст, наводящих фигур из пальцев строить не будет, и бровями наводяще двигать не станет.
Вот это тестирование, в случае с обычными школами, где учителя сидят на бюджете и им плевать на знания учеников, позволяет правящему классу капиталистов выявить из числа школьников очень способных ребят, которых даже пофигизм учителей угробить не смог.
И тестирование держит в тонусе учителей частных, финансируемых капиталистами напрямую, школ. Тем приходится не ваньку валять, а учить детей олигархов. Если ребенок олигарха дошел до выпускного экзамена в такой школе, этот экзамен был в виде ЕГЭ, и ребенок ЕГЭ завалил, то отгадайте — будет в следующем учебном году этот преподаватель преподавать в школе для детей элиты за элитную зарплату?…
Постоянных учителей в восьмилетней школы с. Ленинского было очень мало. Две училки начальных классов. Биологичка. Географичка, она же директор школы. Когда я в 7-м классе учился, пришла учительница химии, осталась жить в селе. Всё. Остальные — по распределению в лучшем случае три года отрабатывали. Но это редко. Чаще уже через год смывались.
Я уже был на институтской практике. Начало сентября. Поздно вечером с вызова домой возвращаюсь — смотрю две симпатичные девчонки чуть не в слезах бегают по двору одного из стандартных двухквартирных совхозных домов. Стало интересно. Познакомились. Оказалось — после пединститута их в Ленинскую школу распределили. Буквально день назад приехали и еще находились в крайне изумленном состоянии. На самом пике изумления.
Жильем их сразу, конечно, обеспечили. Совхозных пустующих квартир в 80-х хватало. Им дали двухкомнатную квартиру в двухквартирном доме. Дому лет 15 было. Лет 10 не ремонтировался. В нем жили переселенцы с Украины. Оттуда вербовали в Приморский край алкашей. Они несколько лет отрабатывали и потом убегали, как правило, на родину. Полы не красить уже надо было, а менять, в некоторых местах прогнившие доски уже начинали прогибаться опасно. Погреб — полный воды, в доме сырость. Рамы рассохшиеся. Часть стекол в двойных рамах разбиты. Побелка… Короче — атас. Бичевник.
Топливом сельсовет их обеспечил. Привезли и вывалили во двор машину хренового угля, напополам с пылью, и машину дров — сырого горбыля. В сентябре ночи в Приморском крае уже довольно прохладные, да еще и сырость от погреба, девчонки решили печку растопить. Нашли в кладовке ржавый топор на рассохшемся топорище, ржавую ножовку, кое-как напили и нарубили горбыля на растопку. Напихали его в печку, сверху насыпали угольной пыли. Городские же. Печку только по телевизору видели. Стали разжигать. Мучились-мучились, пока не решили растопить куском старого рубероида. Рубероид хорошо горит. Только воняет. Особенно, если весь дым — в дом. Вот в этой ситуации я как раз их и застал.
Деревня 80-х это вам не деревня 50-х. Это в 50-х полколхоза сбежалось бы поглазеть на новых училок и все им мужики с бабами сделали бы, помогли бы устроиться. В 80-х училка уже редким зверем не была.
Если бы я на них не натолкнулся, то они удрали бы из села уже на второй день, плюнули бы и на распределение. А так — до лета продержались. Для городской девчонки одна только мысль о том, что она будет мыться один раз в неделю в совхозной бане, а половую гигиену будет соблюдать с помощью чайника и тазика, была похлеще триллера-ужастика.
Быт сельского учителя в преддверии 70-летия ВОСР в СССР почти ничем не отличался от быта его дореволюционного коллеги.
Да еще девчонкам нужно замуж выходить. А за кого? Учительницы биологии и химии нашли себе непьющих парней-шоферов. Поэтому и остались в нашем селе. Но непьющие шофера закончились.
Можете сами представить уровень преподавания в моей восьмилетней школе. Родная Партия считала, что она дает детям села Ленинского образование.
Конечно, еще и не хватало учителей при такой текучке. Совмещали предметы, преподавание которых они в институте не изучали. Английский три года вела учительница физкультуры на пару с учительницей пения. Прикиньте, учительница пения была у нас! И учительница физкультуры! Две сельские дурочки после педучилища. Главное — петь учили. Это самое важное в образовании. Мы ноты знали и до сих пор я слова песенки про то березу, то рябину и куст ракиты над рекой, помню. И еще «И вновь продолжается бой…».
На физкультуре нас научили играть в пионербол.
— Елена Николаевна, давайте лучше в футбол или волейбол играть!
— Нет! Будем учиться играть в пионербол! Рассказываю правила игры!..
ЦИРК!..
Я предупреждал, что эти записи к планируемой книге «Троцкизм» — пока разбросанные черновые наброски. То, что образование у меня идет непрерывной серией — это пока временно. И то, что некоторые комментаторы не видят, как смысл этих статей связан с троцкизмом… Не спешите. Я знаю, что далеко не все еще разобрались в троцкизме, поэтому не видят в статьях подоплеки. Про себя я думаю, что разобрался. Не разобрался бы — писать не стал бы. По крайней мере, практически всё, что написано Троцким я прочел. И в своих взглядах уверен.
Насчет того, что я с такой силой хаю советское образование и советскую действительность, что могу вызвать у читателей неприятие этой действительности и сыграю на руку антикоммунистам. Пишу я правду, но это политически вредно сейчас. Такую правду писать нельзя.
Извините, товарищи, а вы не понимаете, что писать неправду или полуправду — это и есть троцкизм, как крайняя форма антибольшевизма?
В. И. Ленин писал уже в годы Советской власти такую правду о том бардаке, что в Советской Республике творился, что мне желчи всей печени не хватит до ленинских разоблачений. Большевизм тем и характерен, что он правды не боится. Почитайте материалы 19-го съезда КПСС, последнего большевистского съезда, у вас волосы встанут дыбом, сколько там негатива озвучено. Это не брежневское вранье. Это большевистская правда.
Что до сравнения советского (так называемого, советского, конечно) образования и нынешнего, буржуазного… Так я их и не сравниваю. Я описываю образование в СССР, которое Партия трансформировала в буржуазное. В период этого процесса я его и описываю. Неприглядная картина? Ну вы видите современное образование, уже буржуазное, понимать должны, к чему вели эти процессы. К полному отстою. Теперь у нас почти как в США. Такое же говно. Для элиты — одно. Быдлу — полное дерьмо.
А началось это еще в СССР с создания специализированных школ. Они были общедоступными? Да, в тех городах, где они были. Но не для сельских ребятишек. Уже началось создание учебных заведений для элиты. И вместо стирания противоречий между городом и деревней, мы что получили в виде этих школ? Усугубление противоречий?
Ладно. Перед выходными решил побегать. Два раза в неделю стараюсь пробегать по 5 км. Зимой, да еще по заснеженной наледи бегать не очень удобно. Но очень хотелось, с детства люблю. В результате подвернул ногу. Некритично, но больно. Лежал на диване и смотрел телевизор. Шел 4-ой сезон штатовского сериала «Викинги». Я потом посмотрел все сезоны. Хороший сериал. Это не исторический фильм, конечно. Чистое фэнтази. Без всяких претензий на историзм. На исторической канве — не более того. Там очень много интересного. Философии много. И умной философии. Я не отношусь к тем людям, кто современное западное, американское в том числе, искусство считает полным отстоем. Страна Джека Лондона не исчезла. Она существует. И писатели там есть. И режиссеры. Все есть. Говна много. Но есть и искусство.
У нас также. Только Феди Бондарчука черезчур много.
Так вот, в одной из серий есть очень интересная сцена. Король Уэссекса докопался до своей невестки, которую трахал чуть не на глазах сына, с вопросом: хочет ли она быть свободной. И пообещал ей свободу. Король точно знал, что ни он сам, как король, ни принцесса, свободными людьми не являются. А вот невестку он захотел сделать свободной. Кандалов на невестке не было, конечно. В подвале замка она прикованной к стене не сидела. Но была несвободной. Потому что (внимание!) она не могла заниматься в жизни тем делом, которым хотела заниматься. Король выяснил, что его невестка больше всего желает научиться рисовать. Тогда, конечно, рисовали только картинки в религиозных книгах. Для невестки был выписан монах-художник, который стал ее учить рисовать. Принцесса стала чувствовать себя свободной. Ей больше ничего не нужно было.
Это вот — МАРКСИЗМ и КОММУНИЗМ! Здесь вам и про потребности при коммунизме и про преодоление вынужденного разделения труда. Всё сразу.
Еще раз — сериал американский.
Учителя восьмилетней школы с. Ленинского. Постоянный состав. Директор школы старая грымза и член КПСС Александра Ивановна, преподаватель географии. Откровенно ненавидела детей. Ее метод преподавания — крик и террор. Кличка — «эсэсовка». И уши драла, и по головам лупила линейкой. Вообще рукоприкладством добрая половина учителей грешила. Тетеньки очень нервными были.
Биология. Хорошая женщина, в принципе, преподавала. Но «хорошая женщина» — не профессия. По учебнику тему оттарабанила — и свободны. На следующем уроке к доске вызвала — оценку поставила. Всё. Гуляй. Ни интереса к предмету, ничего. Скучно и нудно.
Химия. Ну там полный финиш. Что тетенька закончила — это я уже не помню, что-то заочно. Химию в своем классе я вёл. Я уже к седьмому классу начитался научно-популярной литературы по химии, когда объяснял тему урока, у учительницы челюсть отпадала. Ей же я объяснил смысл терминов — валентность и спин. И помню ее радость, когда она поняла смысл этих терминов. Радовалась, что она что-то в химии стала соображать и этой радостью со мной делилась. Причем, была настолько простодушно-непосредственной, что даже на родительских собраниях это рассказывала.
Математика, физика, история, литература и русский язык — калейдоскоп меняющихся почти каждый год выпускниц пединститутов. Английский язык три последних года моей учебы в восьмилетке вела учительница пения. Вернее, изображала этот процесс. Петь она умела, но на английском твердо знала только «Гудбай».
Вот среди этих выпускниц встречались очень талантливые девчонки. Любовь Ивановна, преподаватель русского языка, научила меня писать, не задумываясь о правилах. Интуитивно. И с ее подачи прекратился террор в отношении меня, перестали мне долбить мозг тем, что я слишком много читаю. В библиотеке теперь мне выдавали не по три книжки на неделю, а столько, сколько я хочу.
В седьмом классе пришла учительница математики Ольга Ивановна. Вот это был ПЕДАГОГ! Она жила в Хороле, жена офицера, но в Хорольских школах вакансий математичек не было, ездила к нам преподавать. Через два года ее мужа перевели к другому месту службы и она уехала.
Два года у нас была МАТЕМАТИКА. Я рвал на олимпиадах весь край. Даже не напрягаясь. Ольга Ивановна выбила мне направление в школу при Новосибирском Академгородке, но тут я ее огорчил. Я хотел быть летчиком, а не математиком. Расстроилась она очень сильно.
Но Ольга Ивановна — это исключение. Факт везения. А сам уровень подготовки выпускников ленинской восьмилетней школы вы представить можете. И этот уровень падал год от года. Если из класса, в котором учился мой двоюродный брат Петька Гаврик, потом закончили среднюю школу и поступили в институты 4 человека. То из моего класса — я один. Из предыдущего — одна Света Змеева. Из последующего — никто. Потом — один мой брат. Дальше несколько лет — никто. Из класса, в котором училась моя сестра — одна она. Классы все были почти стандартные по количеству учеников — 14–16 человек.
И число учеников, переводимых в 9-ый класс, в Хорольскую среднюю школу № 1, падало год от года. Из моего класса, из 14 человек, переведено было 5 учеников. Треть. Из класса моего брата, он на два года младше, 2 человека.
Но и это еще не самое страшное. Учительская чехарда и уровень учителей вели к тому, что половина ребят уже примерно с 5-го класса настолько теряли интерес к учебе, что вообще прекращали учиться. 7 человек в моем классе, 4 мальчишки и 3 девчонки. Не учились вообще. От слова — совсем. Они и читали по слогам, а писали хуже, чем чеховский Ванька Жуков. Не от тупости, а просто у них был убит всякий интерес к учебе. Им просто взяли и в свидетельства о восьмилетнем образовании поставили тройки.
Т. е., половина выпускников моей восьмилетней школы получила не восьмилетнее образование, а только начальное. Через 60 лет после ВОСР.
Вот эти ребята составили основную массу рабочего класса в сельском хозяйстве. Едва умеющие читать-писать.
И Ленинская школа еще не была худшей. Нас 5 человек пошло учиться в девятый класс, все закончили среднюю школу, Сашка Оберемок, правда, со справкой. Из восьмилетки с. Луговое в наш 9 «А» пришло 4 человека. Два парня и две девчонки. Парни уже в первой четверти ушли из школы, не смогли учиться.
Городским жителям трудно понять, как Партия целенаправленно вдавливала сельское население в невежество. Это так преодолевались противоречия между городом и деревней? Или они углублялись? А в материалах партийных съездов звучало всё красиво.
Здание Хорольской средней школы № 1 было построено в 1940 году. Потом таких школ уже не строили. Огромное 4-х этажное здание. Высоченные потолки, просторные коридоры и зоны рекреации. Шикарный спортзал, душевые. Учебные кабинеты — как аудитории в институтах. Своя мастерская.
Мой отец 7 классов заканчивал в этой школе. В его время в Ленинском восьмилетки не было, только начальная школа. Чуть ребятишки подросли — их возили в районный центр учиться. Потом наплодили «педагогов» и понастроили в селах восьмилеток. Сараев с печным отоплением. Районный центр — все-таки уже поселок. Там интеллигенция вполне уютно себя чувствовала, педагогический состав был стабильным. Еще рядом и полк дальней морской авиации. Жены офицеров, в большинстве своем, учителями были. Педагогического состава даже излишек был, хватало на две средние и одну восьмилетнюю школу в районном центре. Даже не на всех вакансии были, женщины из Хороля ездили преподавать в окрестные деревни. Учителей в стране было — завались. Нужно было только этими кадрами с умом распорядиться, сконцентрировать их в районных центрах, в больших школах, а детей возить учить туда. А не распылять по медвежьим углам. Проще, дешевле и эффективнее было содержать пару автобусов и двух водителей, чем здание-сарай восьмилетки и штат недоделанных педагогов. И дети нормальное образование получили бы. Но это было слишком очевидно, поэтому делалось все наоборот.
Уровень преподавания в Хорольской средней школе № 1 был таким, что когда в при поступлении в институт записывался на подготовительные курсы, как выпускник сельской школы, мне хотели отказать в этом. Хорольскую школу знали. Уровень хорошей городской школы.
Вот в этой, уровня хорошей городской, школе моих одноклассников по восьмилетке окончательно и добили. Почти по всем предметам добили.
Советскому учителю было плевать на результат своего труда, потому что за этот результат его никто не спрашивал. У народа формировали мнение, что учитель — благородная профессия. Учителя — одухотворенные подвижники. На самом деле — дуры, которые гробили детей. А статистику делали просто — они же сами экзамены выпускные принимали. Чего статистику не сделать?
Принцип же обучения в советской школе строился на очень иезуитской платформе: способности и трудолюбие ученика. Ленивый и тупой — в отходы «производства».
Такой удивительной по степени безответственности профессии я даже не знаю. Никакой ответственности за результат. Школа ответственность за результат обучения, если говорить прямо, переложила на самого ребенка. Хочет ребенок учиться — научится. Нет — значит, это его таков выбор. Пусть родители чаще ремнем его по заднице. Школа не виновата. Материал виноват.
Конечно, если бы результаты работы учителей оценивались объективными экзаменами, и работа оплачивалась бы по числу учеников, полностью усвоивших программу. А тех дур, у которых большинство учеников программу толком не усвоили, гнали бы из преподавателей с волчьим билетом… Но такая школа очень сильно отличалась бы от обычной для всего мира, от буржуазной школы. И слишком много шибко умных в стране развелось бы.
Стабильный преподавательский состав — учителя вели учеников Хорольской школы с 4–5 классов постоянно. Это были их ученики. Пришедшие из окрестных сельских школ — чужие. Психологически их училки-дуры своими не воспринимали. Эти детишки им были неинтересны. И раздражали…
Я на занятия в девятый класс опоздал на 10 дней. Лежал в районной больнице, лечил гайморит, который у меня обнаружили при поступлении в Суворовской училище и из-за этого не приняли. Я с рентгеновским снимком головы, сделанным в училище, пришел в больницу. Меня положили в стационар и лечили. Потом сделали сами снимок головы и оказалось, что на училищном снимке не моя голова, т. е. и гайморита у меня не было. Но 10 дней лечили. Хорошо еще, что физио-процедурами, а не стали пазухи прокалывать.
Пришел в девятый класс и меня возненавидели половина учителей. Я в восьмилетке привык к тому, что в школе я занимал особое положение. Учителя со мной считались. А Хорольская школа меня сразу ошарашила. Я начал качать права. Не всем это понравилось.
Математика. Пришел на первый урок, и попал на контрольную. Но меня 10 дней в школе не было. Я сначала отказался писать контрольную. Начал говорить, что мне нужно еще нагнать по темам. Училка начала орать, что у нее на меня времени нет и нужно было, когда лежал в больнице, брать у одноклассников задания.
Тогда я контрольную решил. В половине примеров только результат поставил. А половину решил такими способами, о которых эта училка представления не имела. Слишком умных и выпендрежников мало кто любит. Через пару недель математичка собрала для проверки домашних заданий тетрадки и у меня в журнале появилось десяток двоек. Я домашние задания не делал. Вернее, я их делал на уроках, просто брал и решал в тетради все задачи из параграфа подряд. Слов «домашнее задание» у меня в тетради не было. Она не увидела этих слов, посчитала, что я их не сделал и выставила двойки. Я с наглой мордой заявил ей, что тетради проверять внимательно надо, а не листать тупо. Примерно такими словами сказал: «Не увидели „домашнее задание“ и сразу руки зачесались пар наставить?». Воплей было!
Почти то же самое было на химии и физике. Физичка — молодая дура с задницей грандиозных размеров (я над этой задницей однажды так… это отдельный рассказ и не для этой темы. Но она меня ненавидеть начала, как Гиммлер евреев).
Химичка. Старой закалки педагог по кличке «Зоркий сокол». У нее один глаз был стеклянный и казалось, что она им на тебя постоянно смотрит, даже если глядит в другую сторону. Тупо на почве неприязни мне ставила не 5, а 4. Просто тупо занижала оценки, пока директор школы её за это чуть не разорвал.
Я сидел за партой один. На первой парте. На самом крайнем ряду у дверей. Парту за мной не занимали. Изоляция. К такой комбинации учителя пришли после недельной борьбы с моей болтовней с девчонками и смехом в классе, которым они на эту болтовню реагировали.
Естественно, будучи отличником. Но отличником, который раздражал учителей, у пацанов в школе я пользовался авторитетом. Да еще и подрался в первый же день…
Мне в школе было комфортно. С моими одноклассниками из Ленинского произошло другое…
Мой одноклассник и друг Сашка Оберемок. Уже покойный. Умер от инфаркта в 30 лет. Парень рослый, выглядел старше своих лет. Развитый не по годам. Такая история: когда мы перешли в восьмой класс, по распределению к нам летом приехала молодая учительница физики. Симпатичная девчонка. Сашка летом месяц перед школой крутил с ней роман. Говорил, что ему 20 лет и он учится в институте, приехал домой на каникулы. Такой вот подлец. Выпускница пединститута так и не раскусила, что любовь она крутит с 14-летним подростком, который закончил только 7 классов школы. Когда она увидела его в школе, в которую пришла учителем 1 сентября — от ее щек прикуривать можно было.
Сами можете сделать вывод об уровне развития (интеллектуального, конечно, а не только физического) Сашки Оберемка.
Вот что можно было сделать с парнем учителям, что он в 9-м классе перестал учиться и школу закончил со справкой? Даже выпускные экзамены сдавать отказался.
Это же нужно очень хорошо постараться! Приложить к этому усилия!
Усилия учителя приложили. До моего появления в школе, 10 дней, еще было более-менее, потом началось. Самый характерный пример, что хорольские педагоги сотворили с моими одноклассниками, случился с преподаванием английского. Вела английский старая, закаленная в битвах с учениками, мадам очень сурового вида и давно уже пенсионного возраста.
Ленинские ребята, естественно, на первых же занятиях показали, что они в предмете ни бум-бум. Три года певичка изображала англичанку — откуда могли быть у них знания английского? С ними нужно было заниматься индивидуально. Наверстывать упущенное. Пока меня не было, англичанка с ними мучилась, давала им индивидуальные задания, отдельно начала грамматику им объяснять.
Пришел я и на первом же уроке англичанка дала мне прочесть и перевести текста из учебника. Я прочел и перевел. С тем еще акцентом, конечно, но вполне приемлемо. Вывод училка сделала моментально: если Балаев показывает нормальные знания, а остальные — нет, то остальные врут, что им английский не преподавали, хотят поблажек и поэтому их нужно драть в три раза сильнее. Без всяких скидок.
Вместо того, чтобы ребят из недоделанной школы аккуратно подтянуть — их начали по всем предметам драть. Со всей ненавистью, на которую способны только учителя.
Полетели сплошные двойки. И ребята растерялись. Заметьте, что в 9-ый класс пошли хорошисты. Т. е., ребята вполне добросовестные. Конечно, в восьмилетней школе их не научили самостоятельно учиться, воспринимать текст из учебника. Но этому и хорольских школьников не научили, просто хорольским по-человечески преподавали. У них был основательный багаж. А у ленинских — багаж хлипкий. А пополнить им его не дали. Времени нагнать новых одноклассников не отпустили. Сразу начали по новой программе требовать с полную силу. Но новую программу без знания уже пройденного освоить нельзя.
Итог закономерен. Сашка вообще перестал учиться, психанул. Девчонки упирались, старались. Но без всякого видимого результата. В четвертях и за год им тройки выводили по основным предметам. История, литература — там у них было вполне ничего себе. 4 и 5.
Математика, физика, химия, английский — полный швах. Полностью неусвоенная программа. Но с ленинскими — это наиболее жестко поступили. С учениками из других сельских школ мягче, но примерно с таким же результатом. Они для хорольских учителей были чужими. Не особо интересными. Это издержки профессии, в которой почти одни женщины. Бабам нужны любимчики, они не могут ко всем относиться одинаково. Мужики этим страдают меньше. Чужие, пришлые ученики в любимцы редко попадают. Нелюбимый ученик — женщина-учитель его почти ненавидеть будет. Он ее будет раздражать.
Но погасили интерес к учебе не только у пришлых. Класс 28 человек. Самостоятельно решить контрольные по математике, физике, химии на 4–5 могли четыре человека. На 3 — еще два-три ученика. Всё. Остальные списывали. Т. е., программу усвоили из 28 человек — 8 максимум. Из 28 человек только 8 получили среднее образование. Которое было обязательным и всеобщим. Остальные — школьный педагогический брак. Дебилов, страдающих задержкой в развитии в 9-м классе уже не было. Нормальные ребята были. Но большинство не усвоили программу средней школы.
Если бы они сдавали тестовый экзамен, беспристрастный, без возможности списать, без помощи учителя — из 28 человек моего класса, 20 не получили бы аттестатов. А класс был самым сильным в школе.
Это что за педагогика и что за образование было? Утверждают, что ЕГЭ понизил уровень образования. Куда там понижать было?
Может страна деньги жалела на школьное образование, если оно было настолько паршивым для большинства ребят? Может, экономили на нем? Ничего подобного. Деньги тратились колоссальные. Зарплаты учителей хоть и не были очень высокими, но были довольно неплохими для СССР. Школы — в каждом медвежьем углу. Разные, конечно, где-то спортзал с душевыми, где-то штукатуренный сарай, но — в каждом селе. Учебные пособия, оборудование кабинетов — всё было, всё обеспечивалось. Учителей штамповали не только педагогические институты, но и университеты. В переизбытке. То, что в моей школе англичанки не было — это не от их нехватки, а от того, что работать в такой дыре и топить печку углем, таскать воду из колонки ведрами желающих с высшим образованием не находилось. Деньги сжирало школьное образование колоссальные.
Результат — пшик. Примерный уровень средней капиталистической страны.
И проблема была не в том, что квалификация учителей была низкой. Нормальная была квалификация. Все-таки институты уж совсем круглые дуры не заканчивали. Проблема была в том, что Партии не нужен был поголовно высокообразованный народ, иначе приватизация не состоялась бы. Чем темнее народ, тем его проще облапошить.
Если токаря поставить за станок точить болты, но ОТК не будет обращать внимания на то, что болты у него получаются даже без резьбы, то токарь перестанет вообще резьбу на болтах нарезать. А еще лучше функции ОТК на самого токаря и возложить. Чтобы он не напрягался над обработкой заготовок для болтов, чтобы сами заготовки уже уходили на склад под видом болтов. И будет ли такой токарь любить свою профессию и ею интересоваться?
Вот примерно это сделали с советской педагогикой. Поступает ли у учителя выпускной класс в институт в полном составе или вообще все идут в ПТУ — на зарплате никак не скажется. Результат труда учителя никак не оценивается. Да еще и коллеги начинают коситься недобро. Родители же начинают претензии выставлять: «Почему у Марь Иванны в классе математику знают все, а у Тамары Николаевны — два человека?» И талантливых педагогов в школах «приземляли». Есть программа и методика — так вот ими и руководствуйся, не изобретай и не выдумывай. И еще этих новаторов и увлеченных нужно из обычной школы вывести в специализированные, языковые и физико-математические, в обычной школе оставить серость. Не опыт распространить на обычную школу, а этот опыт из обычной школы убрать.
А выпускной школьный экзамен… Вся страна знала, что это полная профанация оценки знаний. Да, конечно, по несколько ребят из класса эти экзамены сдавали самостоятельно, они программу усвоили. Остальным…
Со мной можно спорить, если вы забыли реалии советского школьного образования или не обращали на них внимания, когда учились. У вас учеба шла хорошо, вам казалось, что всё вокруг обстоит благополучно. То, что ваши некоторые одноклассники на выпуске элементарное уравнение с двумя неизвестными не могли решить — это вам казалось мелочью. Сами виноваты — ленивые, учились плохо.
Давайте тогда вместе думать. Если школьный экзамен был объективным, то зачем нужен был еще один, дополнительный экзамен по тем же школьным предметам и по той же школьной программе при поступлении в ВУЗ? Абитуриентов в ВУЗах оценивали только по школьной программе. Исключение — несколько элитных заведений, где были свои заморочки. Это буквально несколько ВУЗов. Остальные — школьная программа.
Этот процесс повторной экзаменации стыдливо назвали конкурсом. Конкурсом что угодно можно назвать. Но тогда уж и конкурс должен быть. Тогда нужно было давать на всех абитуриентов один экзаменационный вопрос, потом ответ на этот вопрос оценивать, присваивая лучшему ответу высший балл. Худшему — низший. Это конкурс — кто лучше ответит. Кто лучше знает материал.
А вступительные экзамены в институты конкурсом не были. Это была элементарная повторная оценка знаний выпускников школ. Дубль выпускного экзамена. В институтах знали, что если они примут абитуриентов по конкурсу аттестатов, без повторных экзаменов, то окажется, что внушительная часть таких студентов будет не способна учиться в ВУЗе, и план выпуска специалистов будет сорван. В этом и был смысл того, что назвали «конкурсом»: выбрать из массы выпускников школ часть тех, кто усвоил школьную программу. Потому что те оценки, которые выставлялись в школе, зачастую оказывались фикцией. Подлогом. Поэтому при поступлении в институты школьные отличники спокойно хватали на экзаменах неуды и возвращались домой в слезах и соплях. Они не могли подтвердить свои школьные оценки. И поступление для них на следующий год было уже совсем проблематичным. Через пару лет — почти невозможным. От школьного образования в голове оставалась очень быстро одна пустота. Законы Ньютона забывались.
Да еще и при ВУЗах открывались подготовительные месячные курсы для выпускников сельских школ. Отличников из сельских школ на этих курсах городские учителя месяц натаскивали к вступительным экзаменам. Т. е., выпускник сельской школы сдавал выпускной экзамен на 5 и выпускник городской школы сдавал выпускной экзамен на 5. Но между этими пятерками была такая разница, что сельского выпускника нужно было еще дополнительно готовить. Но сдавали-то выпускные экзамены в сельской и городской школе по одной программе и система оценок была одинаковой!
Так что там сдавали и как эти экзамены принимали? Помогали эти подготовительные курсы? Да ни хрена они не помогали, то, что было упущено за 10 лет, за месяц восстановить уже было нельзя. Это так просто заботу о сельской молодежи проявляли. Не уровень сельской школы тянули до уровня городской, а уровень уже выпустившихся из школы ребят за месяц хотели поднять.
Видело ли сталинской правительство проблемы общего образования? Думаю, видело прекрасно. И дети наших руководителей государства в Англии не учились. И с подготовленными нашей школой кадрами им приходилось работать.
Только сам факт, что сына Сталина школа едва не угробила, а исправило огрехи школы военное училище, Вождя мог заставить задуматься над тем, что в школе творится. Да, в конце концов, есть его записка учителю Мартышкину. Историки видят в этой записке только то, что Васька Сталин был обалдуем, а отец разрешил учителям относиться к нему строже. Историки вообще удивительные люди. Эльфы. Главное в записке, что безответственные учителя идут на поводу у ребенка. Да еще начинают гнобить того учителя, который к ребенку относится ответственно, которого не волнует положение родителей ребенка, а волнует сам ребенок. Сталина это глубоко возмутило.
Да что там Васька Сталин! В программу школы было введено обязательное изучение языка вероятного противника — немецкого. Можно было ожидать, что в рядах РККА будет огромное число не штатных переводчиков, а командиров и даже бойцов, которые будут знать язык врага, что даст армии довольно внушительное преимущество над противником. Сами подумайте, если противник не понимает, что вы говорите, а вы его понимаете …
Оказалось, что огромные средства, брошенные на преподавание языка, ушли в дым. В никуда почти.
И после войны курировать образование стал бывший нарком обороны, военный человек К. Е. Ворошилов. Это было плевком в лицо руководству образовательного ведомства, знаком крайнего недоверия к нему. Не случайно, что после разгрома «антипартийной группы» наши бонзы от образования моментально забыли о деятельности Климента Ефремовича на этом посту.
Я считаю, и в этом уверен, что в образовательном ведомстве, в педагогической науке осталось в руководстве большое число кадров из недобитого троцкистского охвостья, которые упорно противились революции в образовании и постепенно спихнули его на рельсы буржуазные. Принцип буржуазного образования прост: судьбу ребенка определяют родители. Этот принцип закрепляет социальное расслоение в обществе. Богатые и образованные родители — элитная школа с отборными педагогами. Репетиторы. Занятия дома с ребенком.
Бедные, необразованные родители — тут уж как повезет ребенку. По каким-то случайным причинам, он станет учиться сам — будет учиться. Нет — вот тогда судьба большинства моих одноклассников и судьба большинства учащихся американских обычных школ. Эта судьба — социальное дно.
Я уже писал, что советская школа не предусматривала ответственности учителя за результат его работы и вину за свои огрехи переложила на детей и их родителей. Но были в СССР учебные заведения, которые давали среднее образование, где этот принцип был уничтожен.
Еще во время ВОВ в стране стали образовываться военные Суворовские училища, в которые набирались дети-сироты, дети, особо проблемные с точки зрения обучения, они пропустили несколько лет школы, у многих была травмирована психика. В Суворовских училищах этих детей дотягивали до уровня абитуриентов военных училищ, если были проблемы со здоровьем — они становились студентами общегражданских ВУЗов. Без всяких проблем.
И очень скоро Суворовские училища стали элитными учебными заведениями. И не просто элитными, туда, в основном, шли не самые способные выпускники школ после 8-го класса, а дети военных и партийной номенклатуры, с которыми ничего не могли поделать учителя обычных школ. Полные обалдуи.
Я поступал в Суворовское училище, поэтому знаю, о чем пишу. Поступление было почти абсолютно по блату. Вступительные экзамены и медкомиссия — так, для галочки. Преимущество — у детей военных, остальным — сколько останется незаполненных вакансий.
Потому что после окончания Суворовского училища, курсант выходил из него с таким багажом в виде среднего образования, что перед ним были открыты двери любого вуза. Партийная номенклатура ухитрялась быстро договариваться о том, что их отпрыск по здоровью служить в армии не может и отпрыск подавал документы в МГИМО.
К. Е. Ворошилов дипломированным педагогом не был. Он диссертаций на педагогические темы не писал. Он был просто революционером. В Ворошиловской армии, и в военных учебных заведениях, как части этой армии, был введен простой принцип, ставший девизом: «Не можешь — научим, не хочешь — заставим!».
Вот этот принцип сделал суворовские училища элитными учебными заведениями, в работе которых брака почти не было…
31 мая 1960 года произошло одно из самых важных политических событий в истории СССР и всего мирового коммунистического движения. Это событие оставалось долгое время неизвестным советскому народу. В то время советскому народу об этом еще знать не полагалось. Время еще для этого не пришло. Люди тех лет помнили некоторые факты, могли их сопоставить и прийти к далеко идущим выводам.
В этот день бывшая комсомольская гнида, Председатель КГБ СССР Шурик Шелепин вручил привезенному из Кубы в Москву Рамону Меркадеру орден Ленина и медаль «Золотая Звезда» Героя Советского Союза.
За какие заслуги Меркадер стал Героем Советского Союза, самому Рамону тактично посоветовали помалкивать. Так тактично посоветовали, что даже сотрудники Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, куда устроили работать этого бывшего узника мексиканской тюрьмы, думали, что иностранный товарищ совершил какой-то подвиг в годы Великой Отечественной войны, но из скромности об этом подвиге предпочитавший молчать.
Советские люди до самой Перестройки о подвиге Меркадера не знали, зато весь мир узнал, что троцкисту правительство СССР присвоило звание Героя Советского Союза за убийство самого Троцкого.
Зато советские люди еще хорошо помнили, что Советское правительство в 1940 году однозначно и недвусмысленно открестилось от всех обвинений в покушении на жизнь «льва революции» и заявило, что к его смерти причастны его же сторонники. Знали советские люди, что обвинение Сталина в убийстве Троцкого было одним из мотивов геббельсовской пропаганды. Статьи об этом политическом убийстве даже печатались в гитлеровских газетах, выходивших во время войны на оккупированных территориях, как, например, в 1943 году в газете «Псковская правда».
Шелепин, прикручивая к груди Рамона орден и медаль, взвел взрыватель очень мощной идеологической бомбы, которая, когда для этого пришло время, рванула так, что даже современные «сталинисты» убеждены, что это политическое убийство совершили агенты Эйтингона и Судоплатова по заданию Сталина. Из этой, рванувшей в нужный момент, вонючей бомбы полетели во все стороны фекалии самого разного запаха: «ленинская гвардия», «отказ Сталина от мировой революции», «сталинский большевизм» и еще более гнусное — «отказ Сталина от большевизма»…
То, что сами Эйтингон и Судоплатов в 1960 году пока сидели на нарах и им следователи ведомства Шелепина навесили как раз организацию политических убийств, но их, якобы агента, осуществившего самое громкое политическое убийство 40-х годов, наградили орденом Ленина и присвоили ему звание ГСС, «сталинистов» не наводит ни на какие мысли. Или они сами упорно не хотят из этого делать выводов, чего-то боятся?
Убийство Троцкого троцкистом, признанное троцкистами, и награждение троцкиста-убийцы троцкистами. Интересно? Нелепо? Абсурдно?
Конечно, если считать троцкизм тем, чем его считают «сталинисты». Если знать об истинной сути этого «учения» (в кавычках — потому, что никакого учения под названием «троцкизм» не существует), то абсолютно всё логично и закономерно…
Будущий родственник самых богатых банкиров мира, как представляют Л. Д. Троцкого современные разоблачители мирового жидо-масонского заговора, родился в 1879 году и первые годы жизни провел в домике с земляным полом, крытым соломой, с саманными стенами. В трещинах стен водились ужи, которых иногда Бронштейны принимали за гадюк и дико пугались.
Наверно, к моменту рождения Троцкого его родственники еще не успели стать банкирами или им было наплевать на бедных родственников. Но, благо, что русский царь считал, что мужику грамота не нужна, поэтому крестьянское население родины Левушки, Херсонской губернии, как и остальных губерний империи, было почти сплошь неграмотным. А еврейская община грамоте своих членов учила, неграмотных евреев почти не было, поэтому оборотистому грамотному еврею среди темных русских мужиков было… Давид Леонтьевич Бронштейн ртом мух не ловил, начал с мелкого арендатора и всё богател и богател. На мнимых богатых родственников надежд не возлагал, на мировой еврейский заговор не надеялся, ему вообще еврейство было по боку, в доме Бронштейнов даже на идише не разговаривали, только на русском и малороссийком.
И на сына возлагал большие надежды. Мечтал, что сын выучится на бухгалтера и тогда семейный бизнес можно так поднять — ого-го! На свою беду определил Леву учиться в реальное училище. Лучше бы он этого не делал. Под боком надо было держать! Мальчик был не совсем простой. Очень впечатлительный, до нервных припадков. В реальном училище, в Одессе, навпечатлялся.
Чтобы хоть что-то понимать, почему не только сынки Бронштейнов, но и вполне себе дворянки Шурочки Коллонтай в юности начинали беситься так, что потом родители только краснели от стыда в жандармском управлении, когда им «силовики» рассказывали, чем их отпрыски занимаются, нужно немного представлять политические реалии конца 19-го века.
Это только назначенные прокуроршами барышни с глупыми глазами молятся на портреты царей. Поклонская, очутись она в образованном русском обществе конца 19-го века, стала бы всеобщим посмешищем и изгоем. Над ее монархическими ужимками люди того времени хохотали бы, как над ужимками деревенской дурочки. То общество эпилептик Федя Достоевский клеймил в своих статьях самозабвенно, но когда ему в лоб сказали, что его «Бесы» — гнусный памфлет, краснел и заикался.
Сегодня основной упор антикоммунистическая историография о РИ конца 19-го делает на том, что образованные слои государства были поражены зловредными идеями либерализма. Т. е., идеи либерализма, идеи свободомыслия, нам с вами представлены, как зловредные. Нет, если вы думаете, что Познер — либерал, то я — пас. С дураками я постепенно отучаюсь вести дискуссии. Для тех, кто немного может думать, могу только подсказать, что защищать отживающее и загнивающее политическое устройство государства либерал не может. Это делает консерватор. Если Познер защищает капитализм и рынок, если он сам себя позиционирует, как антикоммуниста, то кто он? Думайте над этим, вам станет ясна эта наглая разводка «патриоты-либералы». Это одна компания консерваторов.
Да, почти всё образованное российское общество конца 19-го века было поражено идеями либерализма. А как иначе, если образованным людям было стыдно жить в государстве с таким политическим устройством?
Самодержавная, абсолютистская, монархия! Феодализм. Даже после отмены крепостного права — почти чистый феодализм. Сословное правительство. Правление феодалов.
Приезжаешь за границу и стыдно там людям в глаза смотреть. У них конституции-парламенты, а в России — царь. Вождь племени, как у папуасов.
Ладно, со стыдом при разговоре о парламенте можно было отбрехаться. Но государство уже валилось в такой позор! Это же немыслимо просто: русский царь просит у французов кредитов и ради получения этих кредитов стоит, руки по швам, и слушает французский гимн «Марсельезу», в котором поется, что всем царям-королям — кирдык надо сделать. Это же национальный позор!
Как с этим образованным людям государства было жить? Навоза в головах тех людей было еще не столько много, как у наших соотечественников-современников, которые себе в череп напихали одновременно монархизм, антилиберализм, патриотизм, социализм и коммунизм, и глядят на мир лучистыми глазами воодушевленных идиотов…
В Одессе молодой Троцкий только почувствовал запах либерализма, а в седьмом классе уже учился в Николаеве, жил на пансионе у хозяйки в компании с несколькими другими учениками. 16-летняя молодежь, да еще оставшаяся без присмотра родителей, да плюс ко всему уже набирали моду в обществе марксистские идеи… Молодежь к моде всегда тянется. Хоть в смысле штанов, хоть в смысле идей. Если в моде идеи антигосударственные, а само государство не может предложить молодежи никакой внятной альтернативы, кроме тюрьмы за модное увлечение, то результат будет одним: даже видные сановники-чиновники будут недоуменно хлопать глазами, узнавая, что их отпрыски записались в ряды революционеров. И бороться с этим практически невозможно. Умное правительство может только тормозить процесс радикализации молодежи, а вслед за ней и всего общества, изобретением каких-нибудь «патриотических» идеологий, будет пытаться сделать их популярными в молодежной среде. На очень долго таких обманок не хватит, но хоть время можно будет потянуть. Тупое государство будет делать так, как делал русский царь.
У Лёвы не было даже зачатков той убежденности с юности, как у Ленина, Сталина, Ворошилова, впечатлительный мальчик с нервной психической организацией, как муха летел на всё модное. Сначала его увлекли идеи парламентаризма:
«Наибольшим авторитетом пользовалась тогда московская либеральная газета „Русские ведомости“. Мы ее не читали, а изучали, начиная с импотентных профессорских передовиц и кончая научными фельетонами. Гордостью газеты были иностранные корреспонденции, особенно из Берлина. Через „Русские ведомости“ я получил первое представление о политической жизни Западной Европы, особенно о парламентских партиях. Сейчас трудно даже представить себе то волнение, с каким мы следили за речами Бебеля и даже Евгения Рихтера. И до сих пор я помню фразу, которую Дашинский бросил вошедшим в здание парламента полицейским: „Я представитель 30 000 рабочих и крестьян Галиции, кто смеет ко мне прикоснуться!“ Мы рисовали себе при этом титаническую фигуру галицийского революционера. Театральные подмостки парламентаризма, увы, жестоко обманывали нас. Успехи немецкого социализма, президентские выборы в Соединенных Штатах, потасовки в австрийском рейхсрате, происки французских роялистов — все это захватывало нас гораздо больше, чем личная судьба каждого из нас.»
Потом он записался в яростные анти-маркисты. Что для него характерно, он бросился изобличать Маркса, даже еще не имея представления о его трудах, не прочитав еще ни одной статьи Маркса. И написал разгромную статью против него:
«Я написал для народнического издания в Одессе полемическую статью против первого марксистского журнала. В статье было много эпиграфов, цитат и яду. Содержания в ней было значительно меньше. Я послал статью по почте, а через неделю сам поехал за ответом. Редактор через большие очки с симпатией глядел на автора, у которого вздымалась огромная копна волос на голове при отсутствии хотя бы намека на растительность на лице. Статья не увидела света. Никто от этого не потерял, меньше всего я сам.»
Похоже на большинство нынешних разоблачителей марксизма? «Пастернака не читал, но осуждаю» — родилось не в среде советской интеллигенции. Факт, что у нас сегодня расплодилась целая свора клеймящих Маркса публицистов, которые про «Капитал» знают только то, что это очень толстая книга, свидетельствует только о наличии среди публицистов огромного числа таких «Бронштейнов». Впрочем, среди тех, кто называет себя марксистами, но тоже «Пастернака не читал», подобных типов не меньше. Да и сам Троцкий, похоже, до конца жизни «Пастернака не читал».
В этот период у молодого Бронштейна начались еще ссоры с отцом. Отец периодически наведывался в Николаев посмотреть, как учится и чем занимается сын, хозяйка пансиона ему рассказывала о том, что он связался с вольнодумцами, в училище докладывали, что Лёва занятия забросил. Отцовские нотации, как всегда, привели к обратному эффекту. Лёва окончательно ударился в революционную деятельность. С группой таких же обалдуев они создали целый революционный «Южно-русский рабочий союз». За громким названием скрывалась группа почти подростков, которые вели разъяснительную работу среди рабочих, писали воззвания, размножали их на гектографе и раздавали желающим. Что они там разъясняли и что писали в воззваниях — можно только представить. «Пастернака не читали».
Разумеется, о мерах конспирации эти обалдуи никакого представления не имели, вычислить их жандармам не представляло никакого труда. Их всех скопом 28 января 1898 года и замели.
Чем думали жандармы — неизвестно, но они наплодили революционеров больше, чем все социалистические партии вместе взятые. Арестованные были 16–17-летними подростками, мальчишки увлеклись модными социалистическими идеями, не более того. Продержали бы пару суток в цугундере, сделали бы внушение и отпустили бы по домам попробовать отцовского ремня, глядишь и не было бы «льва революции».
С мальчишками же поступили максимально зверски: 2 года тюрьмы и потом еще 2 года ссылки.
Так что не мировой финансовый кагал сделал из Льва Бронштейна революционера, а царь со своими жандармами.
Сначала Лёву Бронштейна поместили в Николаевскую тюрьму, потом перевезли в Херсон, досиживал уже в Одессе. Он вспоминал, что в Одессе сидел весь срок в одиночке. Может быть и правда. Но вряд ли. Вот Клим Ворошилов сидел в одиночке, потому что его взяли, но на нем все нити оборвались. Да еще и буйным был. Его был смысл изолировать, правда, это полиции не помогло. Клим даже из одиночки ухитрялся руководить партийной организацией Луганска.
Этот же «Южно-русский союз» полиция вымела под метелку. Их как раз не в одиночках нужно было держать, а всех скопом, чтобы в камеру поместить «наседок». Это элементарные вещи в работе полиции. Но ладно. Пусть он страдал в отдельной камере. Руководить кем-то из тюрьмы ему не было надобности, потому что все его соратники здесь же, в тюрьме, сидели, поэтому Бронштейн занялся написанием труда о франкмасонстве.
Было Лёве 19 лет уже. Давайте сравним марксистов. Клим Ворошилов на два года младше. Занялся социал-демократической деятельностью в то же время. Уже «Манифест коммунистической партии» разъяснял рабочим в подпольной организации, организовал и провел успешную забастовку. В те годы он даже еще и в тюрьму не попал, это позже случилось, уже в начале первой революции, полиция не смогла на него компромата даже для ареста найти, уволили с завода только. Это простой рабочий парень, закончивший 2 класса начальной школы.
Почти закончивший реальное училище Бронштейн, и старше на 2 года Ворошилова, попал в тюрьму, потому что в их балаганном «Южно-русском союзе» полицейских агентов было больше, чем самих членов. И о марксизме Бронштейн знал только то, что марксизм был. Еще и критиковал его до посадки, ничего о нем не зная.
Потом он писал в воспоминаниях, что при изучении франкмасонства пришел к тем же выводам, которые содержаться в положениях исторического материализма. Гений, конечно. Как литературный персонаж Остап Бендер, который сам сочинил «Я помню чудное мгновенье…». Жаль только, что его 1000-листная тюремная тетрадь с исследованиями масонов бесследно исчезла. Возил он, возил ее за собой, потом кто-то в редакции «Искры», как сам же Лёва и вспоминал, этим эпохальным трудом растопил печку.
Я не стебаюсь. Ничего не выдумал. Всё это есть в книге «Моя жизнь», авторства Троцкого. Это сам про себя писал человек, который должен был к зрелому возрасту ума набраться.
Не случайно, что когда «Моя жизнь» попала в руки Адику Гитлеру, тот пришел в полный восторг от книги и автора, и рекомендовал ее своим соратникам, чтобы они по ней учились на настоящих революционеров. Кто не в курсе, Гитлер себя тоже революционером считал.
Биографы Л. Д. Троцкого, из числа его почитателей, имеют привычку противопоставлять блестяще образованного «льва революции» семинаристу Сталину и слесарю Ворошилову. Забавно, что в биографиях Троцкого имеются утверждения о том, что он революционную деятельность начал, будучи студентом физико-математического факультета Николаевского университета. Сам Лев Давидович об этом факте своей биографии осведомлен не был. После окончания 7-го класса реального училища в Николаеве он на лето приехал домой, там возобновился конфликт с родителем. Отец стал мечтать сына видеть инженером, сын строил из себя любителя математики. Ругались-ругались, в конце концов, Лёва уехал в Николаев поступать в университет, но поступление почти 2 года всё оттягивал и оттягивал, одновременно боролся с марксизмом в составе «Южно-русского рабочего союза», пока его не загребла полиция.
Сравнивать даже официальное образование почти закончившего семинарию Сталина и выпускника реального училища уж совсем некорректно. Семинария давала почти университетское образование, это было высшее учебное заведение. Даже превосходства над образованностью Ворошилова, закончившего всего 2 класса начальной школы, не заметно. Климент Ефремович все-таки уже в семнадцатилетнем возрасте состоял членом официального учительского общества.
Но вот чего точно не было в «образованности» Ворошилова, так это умения с апломбом рассуждать о предметах, о которых он не имел понятия. Троцкий же мог гневно клеймить марксизм, ничего о нем не зная. Потом он также будет пороть чушь о военной науке.
Вернее всего губят мужчину женщины, вино и карты. Как знать, если бы на юношеском пути симпатичного еврейского паренька, еще не ставшего с возрастом похожим на карикатурного Мефистофеля, не встретилась страдающая от полового воздержания дурочка, то вполне мог сформироваться из Льва нормальный человек. Пообломала бы жизнь, поучился бы у старших и более умных товарищей, глядишь и вышел бы толк.
В Николаеве Бронштейн познакомился с семьей Соколовских. Типичная семья русской разночинной интеллигенции. Все прогрессивные до жути. Плохого в этом ничего нет, это нормально для государства с протухшей политической системой, именно такой в нем и должна быть интеллигенция. Я не сторонник тех, кто клеймит интеллигенцию России того времени. И известные слова Ленина относятся не ко всей интеллигенции. В конце концов, сам Ульянов выходец из нее. Правда, иногда в ней появлялись кадры, отягощенные не интеллектом, а излишком гормонов.
В молодого Бронштейна влюбилась Александра Львовна Соколовская, акушерка и социал-демократка. Типичный синий чулок, таких барышень из интеллигентных, даже из дворянских, семей в то время было много. Эмансипация набирала обороты. Была она на семь лет старше совсем еще юного Лёвы, на нормальное замужество по причине того, что засиделась в акушерках и старых девах, надежд не питала, поэтому втюрилась в молодого Бронштейна и отдалась ему со всем пылом неистраченной страсти.
Как водится у подобных старых дев, она сразу принялась обожествлять предмет своей страсти и пророчить, что ее избранник станет великим революционером, русским Лассалем. Этими пророчествами поразила сердце Лёвушки, точно залпом стрел Амура. Вспыхнула взаимная страсть.
Правда, надолго страсти не хватило. Через 4 года Бронштейн бросит в ссылке с двумя совсем малолетними детьми эту дуру, оставив их без средств к существованию. Надо отдать должное отцу «льва революции», старый Бронштейн хоть и являлся капиталистом-арендатором, но человеком был редкой порядочности. Когда он узнал, что сын собирается жениться на Шурочке Соколовской, пришел в ужас. Опять поскандалили. Согласия отец на этот брак не дал. Не по той причине, что девушка из гоев, просто сыну надо было на инженера поступать учиться, а не на акушерках-перестарках жениться. А вот когда Шурочка осталась брошенная в ссылке с двумя маленькими дочками, то старики Бронштейны детишек забрали к себе и воспитали внучек.
Капельку бы отцовской порядочности Льву Давидовичу — цены ему не было бы. Да если бы он еще хоть немного лучше знал женщин, чтобы понять, что лесть бабы, схватившейся за «последний шанс», ничего общего с правдой не имеет. Глядишь и не заразился бы манией величия, а люди с этой манией с возрастом не умнеют, а только глупеют.
Сослали Бронштейна с женой, которая тоже влипла по делу «Южно-русского рабочего союза», аж в Усть-Кут. Средств на жизнь не хватало, тогда переехали еще восточнее, на реку Илим, там Лёва нашел место конторщика у купца-миллионера, занимавшегося скупкой и торговлей пушниной. Бронштейн в юности мнил наличие у себя больших способностей к математике, даже намерение поступать на математический факультет выказывал. Правда, поступать так и не решился. На должности конторщика его ждало «математическое фиаско», с «высшей математикой» бухучета он не справился, такого в счетах там понаписал, что через полтора месяца вынужден был опять вернуться в Усть-Кут сосать лапу. Это у него было с молодости: абсолютно любое дело, которым ему приходилось заниматься, требующее способности учиться, аккуратности и организованности — он с постоянным успехом проваливал. Вот просто абсолютно всё, за что бы он ни взялся! Кроме одного — молоть языком всякую чепуху и эту же чепуху излагать на бумаге. Здесь ему равных не было. Журналист. И не просто журналист, а ЖУРНАЛИСТ! Чтобы это понять, не требуется даже в его биографии копаться, достаточно прочесть книги, написанные этим прирожденным журналистам (не в обиду настоящим журналистам), каждая страница — кладезь чепухи.
Наверняка, каждый в своей жизни встречал таких Бронштейнов. Любое дело они знают лучше всех, всех учат и называют дураками, пока им «не повезет» самим отвечать за конкретное дело. Сразу всё с грохотом завалят, но никогда не признают своей неспособности и некомпетентности, обязательно найдут кого обвинить в своем провале. И обязательно — все дураки, все мешали…
Зато, когда Лёва с женой в тоске и печали вернулись в Усть-Кут, он нашел подходящее занятие, стал писать статьи в Иркутскую газету «Восточное обозрение». Обо всем на свете писал, начиная с крестьянского вопроса и заканчивая Мопассаном. О чем писать — журналисту абсолютно неважно. Дайте ему только тему.
Ссылка в 1902 году подходила к концу, оставалось буквально несколько месяцев до разрешения покинуть Сибирь, но тут Лёве вдруг приспичило совершить побег. Сам он объяснял это тем, что под конец ссылки ему привезли издание «Искры» он прочел газету и осознал. Что вот там — настоящее. Там дело. Нужно бежать заниматься этим делом. Спокойно отбыть небольшой остаток срока и уехать без всяких проблем заниматься этим делом не давала какая-то чесотка. Подозреваю, что чесотку вызывала надоевшая жена с двумя сопливыми детишками, ставшие обузой для «русского Лассаля».
Отбыть срок и потом с этим выводком опять дальше валандаться? Ну уж нет! Побег и эмиграция! Рубить хвост по самый копчик! Так оно и случилось. Семейная жизнь Соколовской и Бронштейна, бежавшего из Усть-Кута под фамилией Троцкий, закончилась навсегда.
После организованного ему побега Л. Д. Троцкий оказался в Самаре, где работал подпольный штаб «Искры» по главе с Глебом Кржижановским. Льву поручили поехать на юг, в Харьков и Полтаву, для установления связи с местными организациями. Он съездил безрезультатно. Отбрехался тем, что в Харькове адрес был недействительным, а в Полтаве социалисты страдали «областным патриотизмом». Черт его знает, что там он увидел на самом деле, но не уверен, что его отправили в вояж с одним только явочным адресом. Я занимался биографией Ворошилова, представление о революционном движении на юге России, в том числе и в Харькове имею. Не установить связи с местными социалистами нужно еще было умудриться. Но, это только подозрения. Подозрения в том, что Льву не очень нравилась роль связника, рядового исполнителя. Ему нужно было «глаголом жечь». Прикинув, что на роль связника этот болван не годится, Кржижановский порекомендовал его заграничной редакции «Искры» в качестве журналиста. Пишущих людей в партии остро не хватало.
Переправили за границу. Болвана переправлять было неимоверно трудно, началось с того, что он опоздал на поезд и тем самым едва не спалил полиции студента, который должен был его в поезд посадить, а закончилось — вместо планируемой конечной точки переправки, Цюриха, оказался в Вене.
Но, как бы то ни было, переправили. Оказалось, что «настоящее дело» молодому парню, взявшему себе амбициозную кличку «Перо» было пока не совсем по плечу. Всероссийская, хоть и нелегальная газета, требования к журналисту предъявляла совсем не те, как газета сибирского захолустья. Пока «Перо» доверяли только написание мелких заметок.
Из Цюриха Л. Д. Троцкий уже попал в Лондон, к месту подготовки и проведения второго съезда РСДРП, съезда, на котором и начался раскол партии на меньшевиков и большевиков.
В Лондоне его встретила Надежда Константиновна Крупская, поселила в на квартире. Познакомился с Владимиром Ильичом, тот, можно сказать, взял шефство над молодым и совсем еще неопытным парнем, показывал ему Лондон, пытался разъяснить ему основы партийной работы и тактики. Вроде слушал внимательно.
В 1903 году Лев был участником 2-го съезда. Понятно, что не потому, что он был одним из самых влиятельных членов партии. Впрочем, тогда еще и партия была представлена только разрозненными группами из кого попало. По сути, второй съезд и был организационным, делегатов первого в Минске полиция арестовала почти сразу, как только они собрались.
На втором съезде разгорелись споры по программе и Уставу партии. Суть разногласий В. И. Ленина с группой Плеханова-Мартова достаточно известна. Она заключалась в том, что Ленин предлагал строительство организации с жесткой дисциплиной и ориентированной на революцию. Предложения в Устав Плеханова-Мартова даже работу члена партии в одной из организаций делали необязательной. Про революцию даже говорить не стоило.
Уверен, эти разногласия выросли не из-за различного понимания сути марксизма. Причина была в другом. В трусости. Мартов просто боялся. Он всю жизнь всего боялся. Плеханов боялся перемен в его личном положении. Почти старику было удобным его положение главного русского марксиста, все уважают, можно ходить, заложив руки в карманы, надувая авторитетно щеки — что еще нужно, чтобы достойно встретить старость? Менять уютную эмиграцию на царскую каторгу не очень старику хотелось.
В. И. Ленин, само собой, начал набирать себе сторонников для борьбы со «стариками». Лёва согласился присоединиться к Ленину. Более того, в диспутах на съезде он так страстно выступал на стороне Владимира Ильича, что его даже назвали «ленинской дубинкой».
И Владимир Ильич справедливо рассчитывал не его голос. Но во время итоговых голосований по Уставу и Программе, Троцкий неожиданно перешел на сторону Плеханова и Мартова. Это была подлость. Удар ниже пояса. Если учитывать то, что на кону стоял не просто результат теоретического спора, а судьба партии и революции, то можете себе представить бешенство Ленина и его отношение к этому субъекту с пышной шевелюрой.
Почему он это сделал? Сейчас однозначно сказать трудно. Скорей всего, именно по тем же причинам, по которым он на переговорах с немцами в Бресте в 1918 году ляпнул знаменитое «ни мира, ни войны, армию распустить». Лёва пытался угадать, кто сильнее. В 1918 году он лавировал между Лениным и «левыми коммунистами» Бухарина. В 1903 году — думал, что авторитет Плеханова перевесит ленинский. Просчитался в обоих случаях. Но вот эта его «лавирующая» позиция свидетельствует о том, что никаких убеждений, кроме убеждений конъюнктурщика у него не было.
Ленина предательство взбесило. Разрыв был полный. Никаких объяснений не принималось. Плеханов с Мартовым тоже объятия Троцкому не распахнули. Совершенная им подлость была настолько наглой, что вызвала у них брезгливость.
Остался Лёва — не пришей кобыле хвост. Начался период в жизни Льва, который он описал такими словами:
«Так или иначе, II съезд вошел в мою жизнь большой вехой, хотя бы уже по одному тому, что развел меня с Лениным на ряд лет. Охватывая теперь прошлое в целом, я не жалею об этом. Я вторично пришел к Ленину позже многих других, но пришел собственными путями, проделав и продумав опыт революции, контрреволюции и империалистской войны. Я пришел благодаря этому прочнее и серьезнее, чем те „ученики“, которые при жизни повторяли не всегда к месту слова и жесты учителя, а после смерти его оказались беспомощными эпигонами и бессознательными орудиями в руках враждебных сил.»
Уже одни эти слова Троцкого у его сторонников должны были вызвать отвращение к их кумиру. Но, видно, то ли ума не хватает, то ли … конъюнктура…
Значит, те, кто с Лениным прошел весь путь до Октября, не виляя задницей, те «ученики» (в кавычках), беспомощные эпигоны, а эта политическая проститутка… ленинский гвардеец?!
Но в 1902 году до 1917 года было еще далеко, за это время Лёва успел еще ни раз «отличиться», чем заслужил от Ильича крайне «почетное» прозвище — Иудушка.
Пока еще был 1903 год. В плату за предательство Ленина Л. Д. Троцкого меньшевистская группа в состав Бюро, которое эти господа сформировали в противовес ЦК большинства, включила, наряду с Аксельродом, Даном, Мартовым. Но брезгливое отношение к перебежчику даже эти господа демонстрировали столь явно, не хотели его признавать за равного себе, что Лёва вскоре их покинул, заявив, что в этом Бюро натолкнулся на интриганство. Стал сам себе пароход. Все устремления направил на создание собственной фракции, для чего написал брошюру «Наши политические задачи», пересыпанную ругательствами в адрес Ленина: «вождь реакционного крыла партии», «диктатор», «узурпатор», «Ленин совсем не марксист».
Но все натужные попытки стать вождем собственной фракции для самонадеянного и амбициозного выскочки закончились пшиком. У выскочки, за плечами которого не было ни заслуг партийного деятеля, ни внятной программы, кроме дикой нелепицы в его статьях, не было и авторитета. Зато хвалебное предисловие к брошюре написал ему Гельфанд-Парвус, с которым они сдружились и Лев поселился у него в доме в Мюнхене.
В 1905 году, с началом первой революции, Троцкий вернулся в Россию, сначала в Киев, оттуда перебрался в Петербург, взяв у местных меньшевиков явки, но скоро вынужден был, опасаясь ареста, бежать в Финляндию. В Петербург вернулся уже после начала декабрьского вооруженного восстания. О том, как его выбрали в Петербургский Совет, Лев Давидович в воспоминаниях тактично умалчивает. Единственное, о чем он вспомнил, так это о своей идее выборов на беспартийной основе, но его опередили меньшевики, которые уже такие выборы начали проводить, в противовес большевистскому плану партийного представительства. Но вот близость к Парвусу позволяет предполагать, что этот прощелыга Льва в Совет и пропихнул. Тем более, что они стали очень тесно сотрудничать, разрабатывая «теорию перманентной революции». Теория подлая до крайности. Не случайно, что потом, уже в эмиграции, Троцкий написал целый труд «Перманентная революция», в котором представил это своё теоретическое открытие так, будто оно ни в чем ленинской революционной теории не противоречило, только он другими словами выражался.
Потом, когда будем разбираться с идеями Троцкого, коснемся «перманентной революции» вплотную. Пока лишь скажу, что современные мраксисты, выделяя в качестве пролетариата из числа наемных работников «рабочий класс», т. е. группу населения, занятого преимущественно физическим трудом, занимаются реинкарнацией «перманентной революции» в ее современном виде. Троцкий с Парвусом выдвинули идею столкнуть интересы крестьянства и пролетариата, современные троцкисты сталкивают рабочий класс с интеллигенцией. Самое концентрированное выражение этого современного троцкизма — у В. М. Попова. Многочисленные его сторонники даже не задумываются о том, что общество делится на классы не по типу труда, умственного или физического, а по отношению к собственности.
Заказ на теорию «перманентной революции», естественно, был. И заказчика можно уже вычислить по тому, что подхватил эту идею именно провокатор Парвус. Теория была выгодна русской буржуазии, которая трусливо наблюдала, чем же закончатся восстания рабочих и выступления крестьян.
Буржуазия и хотела победы революции, и боялась этой победы. Ситуация для царя в 1905 году была очень опасной. Вывернулся он из нее только благодаря тому, что последний русский царь был, пожалуй, не менее жестким и решительным, чем Петр Первый. Карикатурный образ Николая Второго, которого потом стали изображать в виде мягкотелого любящего мужа и отца семейства, ничего общего с реальным царем не имел. Это был, в полном смысле этого слова — Николай Кровавый. То, что он не говорил басом и кулаком по столу не стучал — это ерунда. Как раз зачастую внешняя грозность является проявлением внутренней трусости.
Еще царь и вовремя славировал предоставлением «политических свобод» своим Манифестом, чем существенно сбил революционную волну. Потом пошедшую на спад революцию раздавил, залив страну кровью.
Но победа революции была абсолютно реальной, вся страна полыхала. Не будь русская буржуазия такой трусливой, она бы пришла к власти в 1905 году. А власть ей была нужна. Именно русской буржуазии. Такие чудаки, как Н. В. Стариков ищут в нашей революции иностранный след. Они и чудаки, и лжецы. Иностранному капиталу как раз не выгоден был приход в России к власти буржуазии. Отсталый политический строй, самодержавие, топил и экономику страны. Власть была в России не просто самодержавной, но еще и почти феодальной, главная опора трона — помещичье дворянство. Феодалы враждебны буржуазии. Они в них видят конкурентов за власть. Поэтому буржуазию они давят. Свою. А вот иностранная буржуазия им не опасна. Иностранному капиталу как раз выгодна отсталая Россия. Грабить легче и можно не опасаться появления экономического конкурента.
Но даже в буржуазной революции на баррикады сынки фабрикантов не идут, конечно. Движущей ее силой выступает пролетариат. Это восстание рабочих должно было свергнуть царизм, а буржуазия — воспользоваться этой победой. Как в Феврале и произошло. Но ведь после свержения царизма нужно было ликвидировать рабочее движение! Интересы рабочих и буржуазии не совпадали!
Именно эту цель, разгром рабочего движения, и преследовали создатели теории «перманентной революции».
Задумка Парвуса и Троцкого шла из меньшевизма, который отрицал союз пролетариата и крестьянства. Но они шли еще дальше, их «перманентная революция» вела к прямому конфликту пролетариата и крестьянства. В условиях, когда пролетариат в России еще не составлял большинства населения, этот конфликт мог привести только к поражению рабочего движения. Т. е., если бы революция 1905 года привела бы к свержению самодержавия (к полному свержению царизма или замене его на конституционную монархию — не суть важно), то дальнейшее движение рабочего класса в сторону социалистической революции, в сторону установления диктатуры пролетариата, натолкнулось бы на сопротивление крестьян. Дальше — было бы разгромлено, и на приходе к власти буржуазии все и закончилось бы.
Потом, после Февраля, Троцкий «перманентную революцию» попробовал осуществить на практике, но по рукам от Ленина так получил, что забыл о своей теории, пока ему о ней не напомнили уже в ходе оппозиционной борьбы.
На революционной биографии Льва Давидовича продемонстрирована верность поговорки «наглость — второе счастье». Троцкий, попав в Петроградский Совет, одной активной болтовней сотворил из себя одного из главных руководителей первой революции.
Судите сами, в 1903 году он только-только начал свою социал-демократическую деятельность. До этого, в полудетском «Южно-русском рабочем союзе» они занимались антимарксистской пропагандой. В ссылке он впервые увидел марксистскую литературу. Но в 1903 году он из активной деятельности почти сразу и выпал, заняв внепартийную позицию. Партийной деятельности не вел, забастовок и стачек не организовывал, оружие, как Ворошилов, контрабандно не возил, старый табурет для строительства баррикады не принес, т. е. вообще стоял сбоку процесса. Но как только попал в Совет, так сразу одеяло на себя начал тянуть с такой силой, что выбился в главные руководители. Дошло до того, что лично вел переговоры с самим Витте.
Правда, с поражением революции всё закончилось. Состав Совета был арестован, его члены по суду были приговорены к различным срокам ссылки, из которой Лев Давидович бежал за границу.
В этот межреволюционный период он и заработал от Ленина клеймо Иудушки. История омерзительная, связанная с газетой «Правда».
«Правда» была печатным органом ЦК большевиков, рупором ленинской политики. Так Иудушка стал издавать свою «Правду», в которой клеймил Ленина последними словами и предрекал ему скорую политическую смерть.
Две газеты под одним названием вносили в рабочее движении дикий разнобой, наносили ему огромный вред. Попытки Владимира Ильича призвать Троцкого к элементарной порядочности натолкнулись на визг и вопли. Отношения были испорчены навсегда, на всю жизнь.
Я не оговорился — навсегда. Никогда у Ленина никакого отношения к Троцкому, кроме крайне негативного, не было. Ни до Октября, ни во время его, ни после. Ленин до конца своих дней его, мягко выражаясь, не любил.
До 1917 года Лев Давидович так и шарахался, как «летучий голландец» по океану, особо никому не нужным. Пробовал выступать в роли объединителя меньшевиков с большевиками, конечно, с целью потом возглавить объединенную партию, как организатор примирения. Не получилось, Ленин пресек эти поползновения. С началом Первой мировой войны начал заниматься активной журналистской деятельностью с пацифистских позиций. Но его позиция была крайне интересной, он, живя во Франции, изобличал агрессивную сущность Антанты, но о германском империализме помалкивал. Его выслали в Испанию, оттуда ему евреи-социалисты Америки, как активному борцу с царизмом (он же даже в ссылках был!) помогли перебраться в Штаты. И почти сразу пожалели об этом. Он и там развел такие склоки, что перегрызлись до взаимной ненависти.
У евреев, кажется, привычка к зверской грызне между соплеменниками такая же, как и у русских Недаром их национальная социалистическая партия Бунд так быстро развалилась на враждующие группировки. Добавьте еще к этому саму личность Троцкого, чтобы понять, в каком положении он оказался в Америке.
Он сблизился и стал работать с Бухариным в русской газете «Новый мир», пытались свои идеи распространить в среде американских социалистов, нарвались на скандалы и оказались в изоляции. Вот вам еще один «ленинский гвардеец» — Николай Иванович Бухарин. Как только чуть подальше от Ильича оказался, так сразу с Иудушкой снюхался.
Там же в Америке находилась Александра Коллонтай, которая информировала Ленина о деятельности местных русских эмигрантов-социалистов. Троцкий потом обвинял ее, что она его оклеветала перед Владимиром Ильичом. По всей видимости, американский период Ленина с Троцким разводил всё больше и больше. Хотя, там уже и разводить некуда было. Ленин его, как я уже писал, откровенно ненавидел.
Поездил по стране с лекциями на русском и немецком языках. По-немецки еще хоть кое-как он мог изъясняться, на английском — через пень колоду. Сами посудите о том, насколько широка была его аудитория в англоязычной стране. Кстати, это нужно добавить к характеристике Троцкого-интеллектуала: прожив 15 лет в Европе, он так и не смог овладеть более-менее прилично ни одним европейским языком, и признавался он в этом сам.
Еще я и упоминания встречал, что во время второй эмиграции Лев Давидович какой-то европейский университет закончил. Откуда взяты эти сведения — не знаю. Скорее всего из желания представить его хорошо образованным человеком, с университетским образованием. Сам Троцкий о себе таких сведений не оставил. Нигде он не учился, кроме как в реальном училище.
Обломившись с пропагандой в среде американских рабочих своих взглядов, которые местные социалисты называли фантастическими, Бухарин с Троцким задумали выпуск «боевого марксистского еженедельника», но не успели. Грянула Февральская революция.
Вот вам и вся революционная биография «льва революции» до 1917 года. Начал он ее в сопливом возрасте с позиций народнических и антимарксистских. Мальчишки писали разную чепуху и распространяли ее среди рабочих, пока их по ссылкам не рассовали. В ссылке только-только начал читать марксистскую литературу, бежал за границу в надежде «глаголом жечь» в «Искре», оказалось, что это ему пока не доверили. На 2-м съезде предал Ленина, быстро остался вне партии, т. е. и не имел возможности заниматься политической деятельностью. Одиночке это делать невозможно.
Первая русская революция — по счастливой случайности оказался в Совете, прыгнул в него, как черт из табакерки, кроме ораторства — опять ничего не делал. Но ссылку заработал. Сразу бежал, снова оказался в одиночестве. Начал провокаторское издание собственной «Правды», после чего к нему на всю жизнь клеймо иудушки приклеилось. Журналистикой занимался. В США оказался никому не нужным. Всё. Вся его революционная деятельность.
С кем его сравнивать? Со Сталиным, который на уши всё Закавказье ставил? С Ворошиловым, установившем в 1905 году в Луганске Советскую власть?
Единственное, что он делал — писал и писал всякую ерунду, которую ни один партийный орган не публиковал, т. е, эта писанина и не нужна была никому. Да еще «перманентную революцию» выдумал. Всё. Ни просто большевистской, даже партийной биографии у него до 1917 года не было. Только краткий эпизод участия в работе 2-го съезда РСДРП. Мыльный пузырь, а не революционная деятельность.
Особо замечательно для характеристики «льва революции» выглядит его возвращение из Америки в Россию. Это нечто. Глупость Троцкого привела к тому, что сегодня деятели типа Фурсова и Старикова в том, что с ним происходило во время этого вояжа, видят руку то английской разведки, то еврейских банкиров. На самом деле, история безобразно прозаическая.
Когда вести о Февральской революции достигли США, по всей Америке прокатились митинги и демонстрации рабочих и социалистов в поддержку русской революции. Как обычно бывает в таких случаях, было объявлено и о сборе средств для помощи тем, кого митингующие поддерживали. Эти средства передавались русским эмигрантом, отправлявшимся на Родину. Троцкому передали что-то порядка 10 тысяч долларов. Это потом представили, как средства от банкиров на цели разрушения России. На полном серьезе это так и пишут. Прямо в карманы ему напихали денег на разрушение России и с этими деньгами отправили разрушать. Конечно, надежнее, чем банковский перевод. Только еще и личная охрана нужна на всем пути следования, что бы какой-нибудь гопник или карманник не переложил деньги на революцию в свой карман.
И 10 тысяч долларов на «подкуп президента», хотя доллар тогда был и подороже нынешнего, что-то явно маловато.
Так что если услышите от кого «официальную» версию об этих 10 тысяч баксов для разрушения РИ, можете смело спрашивать озвучивающего ее: дядя, ты дурак?
В Штатах Лев Давидович оформил проездные документы в консульстве без особых проблем, Временное правительство, опасаясь ненужного ему конфликта с Петроградским Советом, впускало в страну вообще всех эмигрантов-революционеров. Тем более, что опасность для него представляли только большевики, ведущие антивоенную пропаганду. Троцкий же не был большевиком, вообще в партиях не состоял. Он никому не был интересен.
27 марта на норвежском пароходе он с семьей отплыл на Родину. Путь лежал через Канаду, в Галифаксе этих «транзитных пассажиров» английские власти подвергли проверке. Это нормально. Великобритания была союзницей России по Антанте, вместе вели войну против Тройственного Союза, до победы в войне было далеко, поэтому англичанам не интересно было, что бы в Россию попали антиправительственные элементы. Временное правительство подтвердило намерение участвовать в войне до победного конца, его Англия поддерживала. Поэтому и большевикам пришлось ехать в Россию черт знает как.
У Троцкого на руках был паспорт и виза, выданные русским консулом, проблем никаких не должно было быть. Нужно просто было пройти в Галифаксе необходимые формальности. Формальности заключались в опросе английским офицером насчет политических убеждений и политических планов. Всего лишь.
Британский офицер — не поп. Ты у него не на исповеди, какая проблема ответить на вопросы так, чтобы он спокойно поставил в твоем паспорте штамп «Проезд разрешен»?
Для кого-то — не проблема. Но только не для Льва Давидовича. Там еще нашлось 5 человек таких же проблемных. Они выразили при опросе протест, заявили, что их унижает такая процедура, им русское правительство выдало разрешительные документы, поэтому англичане лезут не в свои дела. Так и орали: безобразие, разве Англия уже контролирует русское правительство?
Само собой, этих бузотеров ссадили с парохода и поместили в концентрационный лагерь для углубленной проверки и консультаций с русскими властями. Леву Давидовича просто так ссадить с парохода не получилось, он стал упираться руками и ногами. Наверно еще за ванты цеплялся и все орал про произвол! Пришлось английским военным нести его с парохода на руках. Вот любил он, когда его на руках носят!
К 9 апреля все недоразумение с русскими эмигрантами разрешилось, русское правительство подтвердило, что эта публика не опасна, в лагерь пришли полицейские и приказали этим гаврикам следовать за ними. Гаврики стали требовать сказать: куда следовать? Полицейские гавкнули: куда надо!
Гаврики сказали, что пока им не скажут — куда надо, они никуда не пойдут. Так Троцкого и на пароход, который в Россию отправлялся, на руках принесли!
Если читать то, что сам Л. Д. Троцкий понаписал о себе, то можно прийти к такому же выводу, который сегодня популярен среди россиянских историков — из Америки Лев Давидович приехал делать вместе с Лениным революцию.
В своих мемуарах он раз за разом себя, Троцкого, периода от Февраля до Октября, называет большевиком и чуть не правой рукой Владимира Ильича. Пишет, как они вместе советовались по всем вопросам и всегда приходили к единодушному мнению. Но недаром в народе была популярной поговорка «Врёт, как Троцкий». Мемуары Бронштейна очень похожи на книги одного современного историки-политика, особо горячо мною любимого, Н. В. Старикова. Похожи они тем, что авторы буквально через страницу забывают о том, что они утверждали ранее и пишут совершенно противоположное, путаясь в собственной лжи. Правдоподобно врать — никаких талантов не хватит. Тем более — способностей болванов.
Самый смешной пример, который демонстрирует, как Лёва запутался в собственном вранье, это, конечно, описание им «интриг» Сталина против него во время гражданской войны. Сначала Троцкий многословно пишет, что с Царицына Сталин вел против него подлую игру, подбирал себе в окружение людей с «отдавленными мозолями» и натравливал их на бедного Иудушку, но в главе «Военная оппозиция» сам же повествует о визите к нему Менжинского уже на Южный фронт, т. е. уже к окончанию войны:
«Он (Менжинский — авт.) явился ко мне в вагон с докладом по делам особых отделов в армии. Закончив с официальной частью визита, он стал мяться и переминаться с ноги на ногу с той вкрадчивой своей улыбкой, которая вызывает одновременно тревогу и недоумение. Он кончил вопросом: знаю ли я, что Сталин ведет против меня сложную интригу? „Что-о-о?“ — спросил я в совершенном недоумении, так я был далек тогда от каких бы то ни было мыслей или опасений такого рода. „Да, он внушает Ленину и еще кое-кому, что вы группируете вокруг себя людей специально против Ленина…“ — „Да вы с ума сошли, Менжинский, проспитесь, пожалуйста, а я разговаривать об этом не желаю“. Менжинский ушел, перекосив плечи и покашливая. Думаю, что с этого самого дня он стал искать иных осей для своего круговращения.»
То, что Бронштейн оболгал ненавистного ему Менжинского — понятно. Но мало того, что сам опроверг всю свою предыдущую писанину о подоплеке событий вокруг обороны Царицына, так еще и проболтался, что подозрения о формировании им кодлы против Ленина не просто существовали, но и Ленин был об этом осведомлен…
Но посудите сами, зачем Ленину, после возвращения в Россию, в 1917 году, был нужен этот горлопан, похожий на черта? Он же был одиночкой! Никакой реальной политической силы за ним не стояло, авторитета в среде большевиков у него не было никакого — Партия была в курсе об отношении к нему Ильича. Тем более, что Троцкий и не рвался получать большевистский партийный билет. Он начал собирать собственную шайку. Называлась она — «межрайонка». Т. е., он собрал под себя всех, кто болтался между большевиками и меньшевиками, всех, кто не мог определиться еще со своей позицией.
Своей политической площадкой «межрайонка» сделала цирк «Модерн», на арене которого каждый день выступал с показательными номерами, т. е. с зажигательными речами сам «лев революции». Надо отдать должное его ораторскому таланту, да еще и воздействие этого таланта на малообразованную публику, — цирк «Модерн» получил известность большую.
Мы сегодня наблюдаем похожий цирк на примере «Сути времени». Пример того, как можно откровенной ахинеей, придав ей вид «научности», запудрить мозги сотням людей.
А главным в этих популярных среди петроградцев 1917 года антрепризах в цирке было: Вперед, к диктатуре пролетариата без всяких проволочек!
Самым революционным революционером был в те дни гражданин Бронштейн. Начав свою деятельность по прибытии в Петроград с призывов поддержать Временное правительство, Лев Давидович быстро перешел к «революционности». Эта его «революционность» напрямую вытекала из «перманентной революции». Не надо ждать перехода крестьянства на сторону рабочего класса. Рабочий класс должен взять власть и повести за собой на аркане мелкобуржуазных крестьян в «светлое будущее».
О сути этой «революционной» деятельности И. В. Сталин высказался предельно ясно:
«…что такое перманентная революция в ее троцкистском понимании? Это есть революция без учета маломощного крестьянства как революционной силы. „Перманентная“ революция Троцкого есть, как говорит Ленин, „перепрыгивание“ через крестьянское движение, „игра в захват власти“. В чем ее опасность? В том, что такая революция, если бы ее попытались осуществить, кончилась бы неминуемым крахом, ибо она оторвала бы от русского пролетариата его союзника, т. е. маломощное крестьянство. Этим и объясняется та борьба, которую ведет ленинизм с троцкизмом еще с 1905 года.»
Большевистскую партию склонить к «игре в захват власти» не получилось, «межрайонке» не удалось выбить у Ленина его сторонников в свою организацию. В среде самих болтавшихся между партиями стал назревать раскол, всё большее число межрайонцев начинало дрейф в сторону большевизма.
И тогда, воспользовавшись моментом после разгона июльской демонстрации, Троцкий пошел на подлую провокацию. И у него нашлась пара подельников из числа членов ЦК РСДРП(б). До 1956 года о сути этой провокации было хорошо известно, потом по указанию Н. С. Хрущева переписали учебники. Переписать было крайне необходимо, потому что в июле 1917 года жизнь Владимиру Ильичу спас Сталин.
История такая. Временное правительство, подавив мирное выступление большевиков в июле, развернуло борьбу против своего самого непримиримого политического противника. Ленин был объявлен немецким шпионом, подлежащем суду. Фишка в том, что и Л. Д. Троцкий тоже фигурировал в списке «немецких шпионов». Это нынешние «историки» утверждают, что 10 000 долларов на революцию ему вручили американские банкиры. В 1917 году происхождение этих денег приписывали… германскому Генштабу.
Клеймо «немецкого шпиона», естественно, компрометировало лидера большевиков. И очень сильно компрометировало. Не забываем, что еще шла война с Германией. Ложь Временного правительства нужно было опровергать обязательно.
Парочка членов ЦК в лице Зиновьева и Каменева ничего лучше не придумала, как предложить Ленину сдаться властям и на суде опровергнуть клевету. И Ленин под давлением ЦК начал к этому склоняться. Тем более, что на фоне поступка Троцкого он выглядел и трусом, и подозрительным по поводу шпионажа.
Что сделал Троцкий? Этот урод, сам потребовал от Временного правительства своего ареста (заметьте, что Ленина арестовать правительство хотело, а Троцкого — нет!), чтобы на суде доказать свою непричастность к работе на немецкий Генштаб. Понимаете смысл этой провокации?
Т. е., я, гражданин Бронштейн, не боюсь никаких обвинений и свою невиновность не боюсь доказать в суде. А чего гражданин Ульянов забоялся? А может, он точно немецкий шпион и опасается правосудия, неопровержимых улик?
И теперь представьте, в каком положении оказался Владимир Ильич? Не сдашься властям — трус и вероятный германский агент. Сдашься…
Сталин в ЦК выступил резко против намерения выдать Ленина правительству и убедил самого Владимира Ильича не идти на поводу провокаторов. Позже стало абсолютно ясно, что правительство тащить Ленина на суд и не планировало, его предполагалось убить или во время ареста или сразу после ареста…
Но ведь Троцкий же еще до Октября стал членом ЦК РСДРП(б)? — вы можете задать мне такой вопрос вполне справедливо. И как же Ленин его туда пропустил?
Но, во-первых, причем здесь Ленин и избрание кого-то в ЦК? «Вождизма» у большевиков не было. Вождь был, а «вождизма» — не было. Ленин членов ЦК не назначал, их съезды избирали. Ленин мог только мнение высказывать, авторитетом давить, как говориться, но не назначать. Но в те годы, да даже в сталинские, группировок в партии и кандидатов в «вожди» было столько, что иногда результат голосований был противоположным совету «авторитета», назло ему.
Но Троцкого членом ЦК ввели на 4-м съезде РСДРП(б), а на этом съезде не было и самого В.И. Ленина, он в это время был в Разливе, и Л. Д. Троцкого не было — он в тюрьме сидел по собственной просьбе.
На съезде произошло включение «межрайонки» в состав большевистской партии по просьбе самих «межрайонных». Пока их лидер готовился на нарах к суду, эти ребята, большинство из которых были вполне достойными товарищами, но только запоздали немного определиться со своей политической платформой, обратились к большевистскому ЦК с просьбой принять их организацию в партию. Троцкий этому противился, он желал (внимание!) — объединения. А съезд не решение об объединении принял, а решение о включении в состав партии. В случае объединения, они вошли бы, как фракция. Не получилось так, фракции не возникло.
«Межрайонку» включил в состав РСДРП(б), те своего лидера выдвинули в члены ЦК и голосованием он оказался туда избранным.
Причем, на съезде делегатом от Луганска был Климент Ефремович Ворошилов, который пользовался особой симпатией Ленина. Ильич очень был неравнодушен к «слесарю», Клима даже ленинским любимчиком считали. И заслуг революционных, и опыта партийной работы у Ворошилова было на три парохода таких, как Бронштейн, но Климента Ефремовича в ЦК не избрали. Зато Иудушку — запросто.
Та еще кодла в РСДРП(б) была. Попили они у Владимира Ильича крови!..
В 1924 году, сразу после смерти В. И. Ленина Л. Д. Троцкий написал большую статью «Уроки Октября». И его, автора этой статьи, начали буквально рвать. Наплел он в ней столько дикой несуразицы, что над Львом Давидовичем критики издевались в прямом смысле слова. Сам автор мечтал с помощью этой статьи показать себя вторым Лениным, даже более того:
«С того момента, как мы, Петроградский Совет, опротестовали приказ Керенского о выводе двух третей гарнизона на фронт, мы уже вступили фактически в состояние вооруженного восстания. Ленин, находившийся вне Петрограда, не оценил этот факт во всем его значении. Во всех его письмах того времени об этом обстоятельстве вообще, насколько помню, не говорится ни слова. А между тем исход восстания 25 октября был уже на три четверти, если не более, предопределен в тот момент, когда мы воспротивились выводу петроградского гарнизона, создали Военно-Революционный Комитет (16 октября), назначили во все воинские части и учреждения своих комиссаров и тем полностью изолировали не только штаб Петроградского военного округа, но и правительство.»
Но в результате себя скомпрометировал. На самом деле, как охарактеризовал И.В.Сталин участие Троцкого в событиях Октября, его переход на сторону большевиков был вынужденным:
«Как могло случиться, что Троцкий, имеющий за спиной такой неприятный груз, оказался все-таки в рядах большевиков во время Октябрьского движения? А случилось это потому, что Троцкий отказался тогда (фактически отказался) от своего груза, спрятал его в шкаф. Без этой „операции“ серьезное сотрудничество с Троцким было бы невозможно. Теория Августовского блока, т. е. теория единства с меньшевиками, была уже разбита и выброшена вон революцией, ибо о каком единстве могла быть речь при вооруженной борьбе между большевиками и меньшевиками? Троцкому оставалось лишь признать факт негодности этой теории.
С теорией перманентной революции „случилась“ та же неприятная история, ибо никто из большевиков не помышлял о немедленном захвате власти на другой день после февральской революции, причем Троцкий не мог не знать, что большевики не позволят ему, говоря словами Ленина, „играть в захват власти“. Троцкому оставалось лишь признать политику большевиков о борьбе за влияние в Советах, о борьбе за завоевание крестьянства. Что касается третьей особенности троцкизма (недоверие к большевистским лидерам), то она естественно должна была отойти на задний план ввиду явного провала двух первых особенностей.
Мог ли Троцкий при таком положении дел не спрятать своего груза в шкаф и не пойти за большевиками, он, не имевший за собой сколько-нибудь серьезной группы и пришедший к большевикам как лишенный армии политический одиночка? Конечно, не мог!»
Освобожденный во время выступления Корнилова из Крестов, Лев Давидович оказался в очень неприятной для себя ситуации. Включение «межрайонки» в состав РСДРП(б) оставило его в одиночестве. Ему оставалось либо принять факт своего членства в ЦК партии, либо — политическая смерть.
Активным участником октябрьского переворота Троцкий, конечно, был. Но тот же Сталин вполне справедливо указывал, что активными участниками были и левые эсеры. Да, Троцкий сыграл не самую последнюю роль в успехе вооруженного восстания, пригодилось его ораторское мастерство. Но дело в том, что он ничего другого и не умел делать, как выступать на митингах. Его после освобождения из Крестов по рекомендации Каменева избрали председателем Петросовета, в котором уже большинство было у большевиков, но он там всю работу развалил, превратил Совет в дискуссионную площадку. Бесконечно митинговали и дебатировали.
После 25 октября встал вопрос: куда пристроить Иудушку, так, чтобы и ему не обидно было, и чтобы меньше под ногами путался? Владимир Ильич, я считаю, нашел выход гениальный — народным комиссаром иностранных дел. Должность, вроде бы важная. Красивый такой портфель. Прикол был только в том, что значение этой должности в Совнаркоме равнялось практически полному нулю. Делать наркоминделу было нечего. Советскую Республику не признало ни одно государства, все послы из Петрограда, объявив новой власти бойкот, уехали сидеть в бойкоте в Вологду. Вопрос перемирия с немцами Ленин взял на себя. Т. е., должность — не бей лежащего. Единственное занятие — организовать обещанную большевиками публикацию секретных договоренностей царского правительства с Антантой, да сформировать аппарат комиссариата.
И здесь Лев Давидович обделался эпически. Он сунулся в старое министерство иностранных дел, а там его сотрудники начали саботаж. Как только в здании министерства появился новый шеф, так сразу раздались свист и улюлюканье, ему даже ключи от кабинетов и сейфов не дали. Гражданин Бронштейн убрался в Смольный с позором. И больше туда не совался. Стеснялся. Там же сидели дипломаты, хоть и царские, они были людьми хоть и вежливыми, но очень ехидными. Вместо Троцкого наркомом работал, как Лёва сам и признавал, балтийский матрос Николай Маркин. Он и саботаж пресек, и аппарат выстроил, и организовал публикацию договоров.
А Лев Давидович занимался «продвижением революции», т. е. говорил, говорил и говорил. И на митингах, и еще больше — дул в уши прибывшим в Петроград представителям Франции и Англии Жаку Садулю и Брюсу Локкарту про революцию и обещал, что Советская Россия будет противостоять Четвертному Союзу. В конце концов, Локкарт перестал верить наркоминделу и стал рваться на прием к Ленину. Прорвался. И узнал, что противостоять Антанте Германии и ее союзникам предстоит без России. Русские будут сопротивляться пассивно…
И сравните теперь с тем, чем занимались после 25 Октября самые ненавистные Троцкому люди — И. В. Сталин и К. Е. Ворошилов, те кому последователи троцкизма, поменяв свои партбилеты на звание российских историков, сегодня приписали сомнительную славу ликвидаторов ленинской гвардии.
Сталин — народный комиссар по делам национальностей. Если вы не знаете, что самой острой проблемой в те дни был — сепаратизм, то я не виноват. Особо острой проблемой был украинский сепаратизм, Рада даже пошла на заключение мира с немцами, как власть независимого государства. Уже во время переговоров в Бресте советскую делегацию консультировали по прямому проводу Ленин и Сталин совместно. Иосифу Виссарионовичу без дела сидеть не приходилось.
Климент Ефремович — это еще один пример того, кто был в настоящей ленинской гвардии. Еще до Октября он установил в Луганске Советскую власть. Что самое интересное, события в Петрограде были практически зеркальным отражением того, что ранее происходило в Луганске. А сразу после победы восстания в столице, Ворошилова Ленин вызвал в центр. И Климент Ефремович возглавил градоначальство Петрограда. Совсем немного подумайте, и вы со мной согласитесь, что организация нормальной хозяйственной жизни в столице, установление в ней порядка — это задача важнейшая даже не в списке важных, а первостепенная. Судьба новой власти почти полностью зависела от порядка в городе.
И Ворошилов эту задачу выполнил так, что даже иностранцы, бывшие в то время в Петрограде, вспоминали, что по городу можно было гулять ночью в полной безопасности, вся уголовная шпана, плодившаяся еще при Временном правительстве, с улиц была выметена. Так еще по просьбе Ф. Э. Дзержинского Ворошилова ввели в коллегию ВЧК. Сам он из присущей ему гипертрофированной скромности себя не называл в числе создателей ЧК, но об этом помнить нужно.
А вот то, чем конкретно занимался «лев революции» до того, как его направили на переговоры в Брест — установить невозможно. Он сам признавался, что фактическим наркоминделом был Николай Маркин. Себе приписал «продвижение революции». Сидел в Смольном, лязгал языком.
Единственное поручение Совнаркома, переговоры в Бресте, наркоминдел провалил с оглушительным треском. Пытаясь лавировать между «левыми коммунистами», которые были категорически против мира с Германией, и Лениным, настаивавшем на этом мире, он сорвал переговоры, доведя дело до ультиматума Вильгельма, брякнул своё знаменитое «ни мира, ни войны, армию распускаем» и сбежал из Бреста.
Да еще потом в мемуарах нагло писал, что его «формула» была мостиком к миру. Мол, даже Ленин потом согласился, что Троцкий был прав: если бы мир подписали тогда в Бресте, то немецкий пролетариат обиделся бы. А так получилось, что немцы начали наступление, пришлось под давлением их агрессии идти на тяжелые условия мира, поэтому немецкий пролетариат был доволен и не мог обвинить большевиков в предательстве дела мировой революции. Понимаете, какая паскуда?
То, что благодаря ему, были временно потеряны огромные территории и пришлось начать платить значительно большую контрибуцию… Да Советская власть на пороге гибели была!
Но если ты, козлина, «мостик» свой построил, то какого же черта потом демонстративно с должности наркома сбежал, состроив рожу непонятого гения?
Как принималось решение о назначении Иудушки наркомвоенмором — я точно не знаю. Почему то историков никогда не волновал этот вопрос. Было ли это решение компромиссным, как выбор кандидатуры главы делегации в Брест или Ленин специально предложил его сунуть на это место, чтобы он там окончательно проявил «гениальность», но эта должность и привела Троцкого к политическому фиаско.
Первое, что сделал Лёва, получив мандат главного военного Республики — с должности сбежал. Он ее бросил. Я невероятное утверждаю? Совсем нет.
Судите сами. С чего бы вы сами начали свою деятельность на посту наркома? Конечно, с организации штаба, аппарата управления. Где бы вы дислоцировались? Естественно, в столице. Там, где и все остальные центральные органы власти. Вашей первостепенной задачей было бы — организация обороны из центра, сведение в наркомат всех нитей управления. У вас под рукой и на постоянной связи — Главнокомандование, Генштаб, возможность оперативно решать вопросы со смежными наркоматами и главой правительства…
Что сделал Троцкий? Он сформировал свой знаменитый «поезд», т. е. колонну бронепоездов, и укатил на нем «на фронты». Ищите зайца в поле!
Поступок Троцкого, пересевшего с кресла наркома в «поезд», выглядит очень нелогично для человека, рвущегося к власти. Власть как раз у наркома, который сидит в кабинете, куда сходятся все нити управления, а не у мотающегося по фронтам агитатора. Особенно у наркома Обороны, должность Льва Давидовича была её аналогом, именно он отвечал за оборону Республики. В его подчинении был и главнокомандуюший войсками, и Всероссийский главный штаб. Туда стекались все оперативные сведения с фронтов, там принимались решения по войсковым операциям. Власть была — там, в кабинете, власть наркомвоенмора. В поезд оттуда по телеграфу передать можно было очень и очень мало для того, чтобы с колес принимать решения. Карту — не передашь по телеграфу. Весь массив оперативной информации — по телеграфу, это не реально. Совещания с главным командованием по телеграфу — это совсем смешно.
Единственное, что возможно в таком положении — отстукивать наркому проекты директив и приказов для утверждения. И всё, практически.
И сам нарком может из своего комфортабельного вагона рассылать директивы и приказы по фронтам, но так как он не может владеть всей полнотой оперативной информации, то его распоряжения будут зачастую характеризоваться степенью предельной глупости.
Я думаю, что к 1918 году у Льва Давидовича сформировался очень сильный комплекс неполноценности, который его сопровождал потом всю жизнь. Чувство собственного превосходства, внушенное ему в юности первой женой, сменилось паническим страхом ответственности за поручаемые ему дела. А это и есть страх получить власть.
К 1918 году у Троцкого было провалено абсолютно всё, за что он брался, кроме участия в Октябрьском вооруженном восстании, но там он был исполнителем. Всё, что он пытался делать самостоятельно, находясь в противостоянии с Лениным, не получилось. В итоге, к Октябрю оказался в одиночестве. Проба в наркомате по иностранным делам была крайне неудачной. И тут — самый ответственный пост в Республике, отвечать за оборону. И Троцкий психологически сломался.
Конечно, Владимир Ильич не был безответственным авантюристом, доверяя пост наркомвоенмора непригодному для этой должности человеку. Ленин дело обороны Республики взял на себя. Все стратегические решения в ходе гражданской войны принимались Предсовнаркома лично, через голову Льва Давидовича.
Военное дело, конечно, штука не совсем простая, требует знаний. Но еще больше оно требует умения учиться, личной организованности, здравомыслия и смелости брать ответственность на себя. Таких качеств у Троцкого не было. Он поступил просто — передоверился «профессионалам». Воспользовался тем, что Ленин начал проводить политику привлечения к делу создания Красной Армии военных специалистов и едва не довел эту политику до полного абсурда. Он попытался отдать им полную власть над армией.
Ну, а что, они же профессионалы?! Вот пусть и командуют.
То, что только совсем небольшая часть этих профессионалов пришла в РККА добровольно, следуя своим убеждениям — его волновало мало. То, что мобилизованные, часто мобилизованные принудительно, так, что даже семьи военспецов приходилось брать на контроль, почти в заложники, нуждались в постоянном и жестком контроле — его тоже волновало мало. А оценить профессиональные качества бывших царских офицеров и генералов — это совсем сложно было. Наркомвоенмор не понимал, что окончивший Академию Генштаба еще полководцем не является, для него сам факт наличия военного образования был важнее всего.
И, конечно, такой начальник не может терпеть в подчиненных тех, кто его считает дураком, у такого начальника подчиненные будут, как на подбор — подхалимы и сволочи. Поэтому виднейший военачальник генерал Бонч-Бруевич, не боявшийся конфликтовать даже с придворными царя, из армии был выдавлен. Его сменил бесхребетный С. С. Каменев. …
Создатель Красной Армии… Из поезда много не создашь. Но кое-что можно, конечно. Лично Лев Давидович отметился в этом плане. Под его патронажем была организована 11-я «железная» дивизия. Краса и гордость армии, как он о ней выражался. Эта «краса и гордость», была послана на помощь Царицыну, когда оттуда отозвали Сталина, и в полном составе, с развернутыми знаменами, под музыку ушла к белым.
Еще 2-я Конная Армия — там тоже он руку приложил. Его детище. Эта конница с командиром Филиппом Мироновым, еще в составе корпуса, с места формирования в Саранске рванула без приказа к фронту. Вполне обосновано возникло подозрение, что Миронов изменник. С. М. Буденный эту шайку остановил и разоружил, самого Миронова арестовал и хотел расстрелять, спас Филиппа Троцкий.
С горем пополам корпус дорастили до штата армии. Поставили временно командовать лучшего комдива Первой Конной — Оку Городовикова. Но в преддверии операции по разгрому Врангеля, Городовикова поменяли на Миронова. И эта армия своим бездействием позволила частям белых прорваться в Крым.
Вот что реально было создано Троцким.
Стиль руководства Троцкого. В моде взгляды, что он командовал с широким использованием методов террора и репрессий. Якобы, по его приказам производились массовые расстрелы красноармейцев и командиров. Увы, реальных фактов, подтверждающих это, нет. Нет ничего, кроме белогвардейской пропаганды.
Личность Льва Давидовича для пропаганды в стиле «кровавая власть жидов-большевиков» идеально подходила. Белые использовали это на все 100%, Красную армию они иначе, как детищем Троцкого и не называли.
Вот они и приписали ему репрессии. На самом деле никаких расстрелов каждого десятого красноармейца из состава неустойчивых частей, децимаций по римскому образцу, в Красной Армии не было по приказам Троцкого. Мне вообще кажется, что эти децимации — выдумка кабинетных историков, которые никогда не видели вблизи толпу вооруженных людей. Такую же ерунду они, кстати, приписали и Чингисхану.
А децимации в РККА — выдумка капеллевцев, которым ввалили под Казанью и Симбирском от всей души. Так белая сволота оправдывала свое поражение, когда их стали лупить бывшие унтера, такие, как Василий Чапаев. В Комуче[2] хватало интеллигентов, которые могли такое придумать.
В большевистском правительстве, чудак, который стал бы из себя изображать римлянина таким образом, стал бы к стенке в одиночку, его стали бы считать и он десятым оказался бы. Один — и десятый. Если бы, конечно, взбунтовавшийся полк раньше не разметал бы его поезд.
Такое же фуфло — слова, приписываемые Бронштейну про Россию в топке мировой революции. Попробовал бы он только ляпнуть такое!
Единственное, что хотел сделать Л. Д. Троцкий — расстрелять некоторых политработников Восточного фронта за то, что они проворонили измену военспецов. И это ему не удалось. Ленин его приказ об отдании их под трибунал отменил. Да еще под Свияжском он командира и комиссара отступившего без приказа полка в трибунал отправил, но те несколькими месяцами ареста отделались.
Так и дали ему с наганом резвиться — держите карман шире! Приглядывали за Иудушкой внимательно.
Не этим он прославился в реальности, а тем, что удрав на поезде из наркомата «на фронт», засыпал командование фронтов кучей приказов, которые часто противоречили друг другу и вносили дезорганизацию в руководство боевыми операциями. Довел командиров и комиссаров до такой степени ненависти к себе, что даже побоялся прибыть на 8-ой съезд партии, потому что в ответ на его стиль руководства, в РККА сформировалась «военная оппозиция»…
Нет, конечно, «военная оппозиция» имела место быть. Такая компания вылезла из среды «левых коммунистов» Н. И. Бухарина. Но тех придурков, которые отрицали необходимость иметь регулярную армию, всерьез никто не воспринимал. Им сразу рты заткнули. Пришлось Троцкому к «военной оппозиции» причислить героя обороны Царицына Клима Ворошилова. Приписал он Клименту Ефремовичу намерение вообще военных специалистов в армию не привлекать. Нет, конечно, на то, что друг Ворошилова Николай Руднев, его начальник штаба, тоже был бывшим офицером, внимания можно не обращать. Если Троцкий сказал, что Ворошилов был против — значит, против. Еще Лев Давидович рассказал в мемуарах, что во время 8-го съезда состоялось зарытое заседание военной коллегии, на котором сам Ленин топал на Клима ногами за то, что тот не желал офицеров в армию пускать. Только стенограмма этого заседания, со слов Троцкого, никогда не публиковалась. При Брежневе это исправили, нашли эту «стенограмму» и включили в так называемые «Ленинские сборники», т. е. в издание, дополняющее ПСС. Там, в этой «стенограмме», Ворошилов Ленину доложил, что бои под Царицыным были такими страшно кровавыми, что он потерял 60 тысяч бойцов. А Ленин ругался страшно, мол, видите, что без военспецов происходит, видите какие потери?
Сочинители этой «стенограммы» забыли только уточнить, сколько вообще войск было у Климента Ефремовича, получилось, что он всю свою армию, и еще сверху тысяч 10, под городом на Волге уложил, а потом на съезд хвастаться победами приперся. А Сталин, желая своего друга выгородить, убрать упоминания об участии Клима в кампании против Ленина, эту «стенограмму» от народа прятал.
Но из стенограммы самого съезда видно, что даже докладчик от «военной оппозиции» Смирнов, еще и бывший полковник, не с Лениным ругался, он костерил Троцкого за то, что тот понапихал в высшие командные кадры бывшего офицерья без всякой проверки. В результате получили факты многочисленных измен, переходов целых полков на сторону белых, бегство штабных офицеров с картами и планами к противнику. Съезд и закончился без оппозиции, оказалось, что она почти полностью стоит на ленинском подходе к строительству армии: военспецы необходимы, только с ними нужно работать с головой.
Но к тому времени наркомвоенмор и Председатель РВС успел в армию призвать 30 тысяч этих гавриков. Большинство — гаврики, в полном смысле этого слова. Такое впечатление, что они так ничего в реальной жизни и в том, что произошло в стране, не поняли. Думали, что всё осталось по-прежнему, только царь сменился. Был Николашка, стал Владимир. Как при царе они корчили из себя белую кость, так и продолжали при Советской власти.
Генерал Бонч-Бруевич много о них чего написал, в красках. Как интриговали вместо того, чтобы воевать, как воровали в голодной стране, как командующие фронтами жили в особняках, заваленных пустыми бутылками, и с перепою, во время наступления Деникина, спали до обеда…
Выгнать их из армии? И куда они пойдут? Уголь в вагоны грузить и улицы подметать или убегут за пайками и окладами к белым? Вот и пришлось эту многочисленную шваль, которая еще при царе разложилась, терпеть. Вместе с их «крестным отцом» — «львом революции». Только уже на Лёву плюнули в полном смысле этого слова, с его мнением после 8-го съезда считаться совсем перестали.
Сам Троцкий, будучи феноменально глупым, откровенно об этом и написал в главе «Военно-стратегические разногласия» своих мемуаров «Моя жизнь». Таких «разногласий» было четыре. Я просто приведу обширные выдержки из его книги, пока не акцентируя внимания на сути этих «разногласий» и на том, что сам автор набрехал, только как пример, что по абсолютно всем принципиальным вопросам обороны во время гражданской войны, точка зрения Председателя РВС и наркомвоенмора была всем до лампочки. С ним никто не считался. Хотя, казалось бы, должно быть наоборот. Или не так?
Прочтите сами:
«Первый острый спор возник в Центральном Комитете летом 1919 г. в связи с обстановкой на Восточном фронте. Главнокомандующим тогда был еще Вацетис. О нем я говорил в главе, посвященной Свияжску. Я заботился о том, чтоб укрепить уверенность Вацетиса в себе, в своих правах, в своем авторитете. Без этого командование немыслимо. Вацетис считал, что после первых наших крупных успехов против Колчака нам не следует зарываться слишком далеко на восток, по ту сторону Урала. Он хотел, чтоб Восточный фронт зазимовал на горном хребте. Это должно было дать возможность снять с востока несколько дивизий и перебросить их на юг, где Деникин превращался во все более серьезную опасность. Я поддержал этот план. Но он встретил решительное сопротивление со стороны командовавшего Восточным фронтом Каменева, бывшего полковника генерального штаба, и членов Военного Совета Смилги и Лашевича, старых большевиков. Они заявили: Колчак настолько разбит, что для преследования его нужно не много сил; главное — не давать ему передышки, иначе он за зиму оправится и к весне нам придется начинать восточную операцию сначала. Весь вопрос состоял, следовательно, в правильной оценке состояния армии Колчака и его тыла. Я считал уже тогда Южный фронт неизмеримо более серьезным и опасным, чем Восточный. Это подтвердилось впоследствии полностью. Но в оценке армии Колчака правота оказалась на стороне командования Восточного фронта. Центральный Комитет вынес решение против главного командования и тем самым против меня, так как я поддерживал Вацетиса, исходя из того, что в этом стратегическом уравнении есть несколько неизвестных, но что солидной величиной в него входит необходимость поддержать еще слишком свежий авторитет главнокомандующего. Решение Центрального Комитета оказалось правильным. Восточный фронт выделил некоторые силы для юга и в то же время победоносно продвигался в глубь Сибири по пятам Колчака. Этот конфликт привел к смене главного командования. Вацетис был уволен, его место занял Каменев.»
«План, который я предлагал с самого начала, имел прямо противоположный характер. Я требовал, чтоб мы первым ударом отрезали добровольцев от казаков и, предоставив казаков самим себе, сосредоточили главные силы против добровольческой армии. Главное направление удара приходилось, по этому плану, не с Волги на Кубань, а от Воронежа на Харьков и Донецкий бассейн. Крестьянское и рабочее население в этой полосе, отделяющей Северный Кавказ от Украины, было целиком на стороне Красной Армии. Подвигаясь по этому направлению, Красная Армия входила бы, как нож в масло. Казаки оставались бы на местах, чтоб охранять свои границы от чужаков, но мы их не трогали бы. Вопрос о казачестве оставался бы самостоятельной задачей, не столько военной, сколько политической. Но нужно было прежде всего стратегически отделить эту задачу от задачи разгрома добровольческой армии Деникина. В конце концов был принят именно этот план, но лишь после того, как Деникин стал угрожать Туле, сдача которой была опаснее, чем сдача Москвы. Мы потеряли несколько месяцев, понесли много излишних жертв и пережили несколько крайне опасных недель.
Отмечу мимоходом, что стратегическое разногласие по поводу Южного фронта имело самое прямое отношение к вопросу об оценке или „недооценке“ крестьянства. Я строил весь план, исходя из взаимоотношений крестьян и рабочих, с одной стороны, и казаков — с другой, и именно по этой линии противопоставлял свой план абстрактно-академическому замыслу главного командования, которое нашло поддержку большинства ЦК. Если б я потратил тысячную часть тех усилий, которые пошли на доказательство моей „недооценки“ крестьянства, я мог бы построить такое же, т. е. столь же нелепое, обвинение не только против Зиновьева, Сталина и других, но и против Ленина, положив в основу наши разногласия насчет Южного фронта.
Третий конфликт стратегического порядка возник в связи с походом Юденича на Петроград. Об этом рассказано выше и повторяться надобности нет. Напомню лишь, что под влиянием крайне тяжкого положения на юге, откуда шла главная угроза, и под действием сообщений из Петрограда о необычайном будто бы вооружении и снаряжении армии Юденича, Ленин пришел к мысли о необходимости сократить фронт путем сдачи Петрограда. Это был, пожалуй, единственный случай, когда Зиновьев и Сталин поддержали меня против Ленина, который через несколько дней и сам отказался от своего явно ошибочного плана.»
«Последнее разногласие, несомненно самое крупное, касалось судьбы Польского фронта летом 1920 г…
Во всяком случае, у Ленина сложился твердый план: довести дело до конца, т. е. вступить в Варшаву, чтобы помочь польским рабочим массам опрокинуть правительство Пилсудского и захватить власть. Наметившееся в правительстве решение без труда захватило воображение главного командования и командования Восточного фронта. К моменту моего очередного приезда в Москву я застал в центре очень твердое настроение в пользу доведения войны „до конца“. Я решительно воспротивился этому. Поляки уже просили мира. Я считал, что мы достигли кульминационного пункта успехов, и если, не рассчитав сил, пройдем дальше, то можем пройти мимо уже одержанной победы — к поражению. После колоссального напряжения, которое позволило 4-й армии в пять недель пройти 650 километров, она могла двигаться вперед уже только силой инерции. Все висело на нервах, а это слишком тонкие нити. Одного крепкого толчка было достаточно, чтоб потрясти наш фронт и превратить совершенно неслыханный и беспримерный, даже Фош вынужден был признать это — наступательный порыв в катастрофическое отступление. Я требовал немедленного и скорейшего заключения мира, пока армия не выдохлась окончательно. Меня поддержал, помнится, только Рыков. Остальных Ленин завоевал еще в мое отсутствие. Было решено: наступать.»
Пытаясь хоть как-то оправдать свое самоустранение от должности наркома и то, что, за ним не числилось никаких реальных заслуг в организации обороны Республики, Троцкий в воспоминаниях писал, что это произошло по той причине, что он приезжал на опасный и сложный участок фронта, там мигом всё организовывал, и сразу скакал по шпалам на следующий сложный участок. И ни разу не имел возможности воспользоваться результатами своей полководческой работы. Успешное наступление и разгром противника происходили уже без него, отвлеченного более важными делами. Пожарник. Только с пожара смывавшийся, когда еще огонь не погас.
При этом, критическая ситуация под Пермью — Сталин с Дзержинским. Царицын — Сталин. Угроза Юденича Петрограду — Сталин. Деникин — Сталин. Врангель — Сталин.
Одного поезда «льва революции», видно, не хватало. Причем, Иосиф Виссарионович имел противную привычку и Бронштейна, и его приближенных отгонять от дел командования пинками мягким кавказским сапогом.
Многие свидетели отмечали довольно странную привычку Троцкого демонстративно читать на заседаниях Реввоенсовета и правительства французские романы. Обычно это объясняли тем, что его не волновал ни один вопрос, если он не касался его лично. Немного это не так. Мне встречались такие типы. Последний из них на совещаниях демонстративно копался в своей смартфоне. Я не о Медведеве пишу. У меня был такой «коллега». Сначала он проявлял бешенную активность, но когда всех сумел убедить в собственной глупости и некомпетентности, то вся его активность начала сливаться в унитаз, его «гениальные» мысли игнорировались с постоянной регулярностью, в конце концов, он принял вот такую позу с «французским романом».
Позиция: «А чего мне с вами разговаривать, если вы меня все равно не слушаете и по-своему всё сделаете?».
А Владимир Ильич Иудушку уничтожал последовательно и цинично. В 1920 году наркомвоенмору поручили разобраться с ситуацией с железнодорожным транспортом. Проблема разрухи на железных дорогах была очень сложной, там нужно было работать. Как это умел Ф. Э. Дзержинский, которого сам Лев Давидович ненавидел почти так, как Сталина. Поручение, Троцкий, конечно, не выполнил, но зато вылез с «профсоюзной дискуссией». Суть его нового «учения» заключалась в превращении профсоюзов в орган государственной власти. Это был последний смертельный кульбит Троцкого. Он со своей идеей оказался в оппозиции к Ленину. Именно вопрос о профсоюзах поставил на нем крест, как на политическом деятеле.
Скорей всего, он это понял, поэтому и пошел на вербовку со стороны сначала немецкой, а потом и английской разведок с 1924 года. Поймали его на том, думаю, что после смерти Ленина, Иудушка стал изгоем. Он не рассчитал, что настоящая ленинская гвардия после смерти Вождя не распадется и не потеряет влияние, а, наоборот, сплотится и усилит свои позиции.
Рассчитывая, что смерть Ильича вызовет сразу драку за власть, он решил отсидеться в отпуске, на юге, на похороны не выехал. Ход был умным, если бы драка возникла. Можно было явиться в Москву в разгар свары и заявить: суки, Ильич не успел умереть, а вы уже перегрызлись?!
Но просчитался. Сталин перехватил инициативу, превратил похороны в мероприятие по укреплению партии, в которую пошел «ленинский призыв».
Более того, по настоянию Иосифа Виссарионовича, тело Ленина было забальзамировано и помещено в Мавзолей. Оно стало святыней. Само собой, и ленинские идеи стали такой же святыней. У всех, кто был к нему в оппозиции, оставалось два выхода: либо заткнуться, либо самоубиться. Троцкий, как всегда, из всех вариантов выбрал наихудший.
К 70-м годам советский народ запил. Запил сурово и беспощадно. Как будто, действительно, задался целью уничтожить весь алкоголь на планете, как тогда шутили.
Когда Горбатый остался без руля, позорно проморгав Беловежский сговор, совершенный за его спиной настоящим разрушителем государства — ЦК КПСС, послышались критические нотки в адрес этого первого Перзидента в СССР. Мол, зря он затеял свою антиалкогольную компанию, страна уже начинала пить меньше и статистика показывала уменьшение потребления спиртного.
Ох уж эта советская статистика! Чего она только не показывала?! И даже картошки СССР выращивал больше, чем вся Европа и Америка гуртом, только прожорливый советский народ еще и на дачах себе про запас бульбу сажал.
С потреблением алкоголя такая же статистика. Да-да, пить меньше стали, но в реальности, в 70-е годы алкоголизм был еще почти сугубо мужской болезнью, а вот в 80-е он начал захлестывать и прекрасную половину. Если на селе в мои школьные годы пьющая женщина была белой вороной, у нас, в довольно большом селе, только одна такая была семья, где муж с женой пили. То в 80-е пьяной бабой уже никого удивить было нельзя. А что самое страшное — спивались молодые женщины.
Конечно, эта проблема возникла не на пустом месте, и не потому, что жить стали люди лучше, не знали куда деть деньги и начали их пропивать, как исподволь внушала партийная пропаганда народу. Да еще с алкоголиками боролись плохо, вот и разбаловался, развинтился народец окончательно. Горбачев с Лигачевым попробовали гайки закрутить.
Конечно, ерунда это всё. Причины алкоголизма всегда глубже лежат, в проблемах социальных.
Жизнь, извините, была такой, что народ не мог не начать спиваться. Много вы знаете людей, которые от радости и счастья спились? Тех, кто с жиру бесится и в этом бешенстве жрет элитные коньяки цистернами, да особо чистый кокс мешками — это не масса, не народ, это пена. А в СССР спивалась не пена, а народ.
Я не хочу выглядеть хулителем всего, что было в СССР, и не раз уже повторял, что сравнивать государство, шедшее к частно-собственническому капитализму, с тем дерьмом, которое оказалось в этом капитализме — бессмысленно.
Но при всем при этом… Да, отсутствие безработицы делало людей настолько лично свободными, что нынешним поколениям это наверно даже объяснить невозможно. Да, бесплатная, хоть и довольно паршивенькая, медицина и бесплатное образование снимали многие страхи за свой и своих детей завтрашний день. Да, это были завоевания Советской власти, которые троцкисты не посмели пока еще ликвидировать. Они эти завоевания постепенно дискредитировали, но пока сохраняли.
Но при всем при этом… Недавно какая-то то ли Куршавель, то ли Курвашель отметилась в сети описанием своего нищего советского детства, в котором у нее до совершеннолетия был один банан на все случаи жизни. Зря она, конечно, вылезла с этим, только оплевали. Но вот, знаете, господа-товарищи, я бы не стал так уж однозначно утверждать, что она всё выдумала.
Я дальше приведу описание жизни обычной сельской семьи, там нет голодных детских глаз, угнетенных несбыточной мечтой о банане, но вот такие семьи, как у этой Куршавель, были. И их было совсем не по одной на полгорода.
И, как правило, это были семьи людей с высшим образованием. И почти исключительно — семьи матерей-одиночек. В таком тяжелом положении оказывались, например, молодые женщины-врачи. Если еще у нее один ребенок, то, можно сказать, повезло. Если два — хоть вешайся.
Почему именно молодые женщины? Да потому, что у них еще не пошли надбавки за стаж работы — раз, и дети не подросли настолько, что их можно оставлять дома без присмотра — два.
После окончания института такому врачу светило только место в поликлинике. В стационар, где оклады по-больше и возможности подработки шире, ее не возьмут. У нее маленький ребенок, поэтому она не может выходить на обязательные бесплатные ночные дежурства (насколько помню, их было 3 в месяц), ее от этих дежурств нужно освобождать, т. е. заведующему отделением целый геморрой искать, как эту дырку потом закрыть.
А ставки в поликлинике у врачей — самые низкие, порядка 130 рублей, у начинающего врача пока еще никаких надбавок нет — считайте это зарплата. Вот вам и бюджет семьи. Квартиру, конечно, если это не в большом городе, такой молодой специалист, мать-одиночка, получит достаточно быстро. Это правда. В большом городе — хрен ей, в общаге поживет. Но где-нибудь типа Уссурийска или Ржева — дадут однокомнатную. В квартире нужна мебель, стол, стулья, кровати, да и телевизор, желательно, чтобы вечером от тоски не сбрендить — это даже с годовой зарплаты не скопишь. Нужно брать ссуду. Она, конечно, беспроцентная, но из зарплаты и так маленькой приходится еще отнимать на ее погашение. Вот и совсем почти ничего на жизнь не остается. А ребенок растет — ему одежда каждый год нужна новая, и самой нужно на работе выглядеть прилично…
Так что не надо так уж сильно в эту Курвашель плевать. Были семьи, где годами вермишель была на завтрак, обед и ужин, а мясо — на Новый год. И совсем не потому, что на «Жигули» копили. Они мало заметны были, советские люди были в этом плане очень стеснительными, нуждой не гордились. Переносили это с достоинством, молча.
Когда дети подрастали, становились более-менее самостоятельными, становилось легче. Можно было уже ребенка на ночь оставить одного, взять подработку. И кредит выплачен уже. Но возникала новая проблема — 10 лет на приеме в поликлинике! Всё. Квалификации врача капут! Поликлиника — это такая мясорубка, которая врача отупляет. После 10 лет поликлиники в стационар попасть практически невозможно. Не возьмут. Вот так до пенсии — на нищенской зарплате, рублей в 150 со всеми надбавками.
Надо сказать, что матери-одиночки с высшим образованием существенно в материальном плане проигрывали женщинам со средне-специальным образованием. На примере медиков это особенно хорошо видно.
Медсестра, если у нее дети в постоянном надзоре перестали нуждаться, спокойно работала на две ставки, и заработок у нее был выше, чем у врача на ставку. У медсестер дежурства, в большинстве случаев, суточные. Сутки в одной больнице, сутки — в другой. По две трудовые книжки заводили и не парились этим особенно, ответственности за это не было абсолютно никакой. И получалось у медсестры порядка 200 рублей, если с надбавками за стаж. А врачи работали каждый день, а не суточными дежурствами. Нельзя было в одной поликлинике отсидеть 8 часов, а потом бежать в другую. Ночью поликлиники не работали.
Моя теща, акушерка, вот так на две ставки почти всю жизнь и проработала. По 15 суточных дежурств в месяц. Конечно, все ее сегодняшние проблемы со здоровьем — не наследственные, правда ведь?
Я в детстве мяса практически не ел. Оттого, что его было у нас в доме… хорошо хоть компот без мяса был. Только котлеты мамины любил. Из борща мясо вылавливал и отдавал собаке. Курятину вообще ненавидел. Такие «пищевые пристрастия» были характерны для сельских пацанов — моих ровесников.
У нас была типичная для села семья. Родители и трое детишек. Родители — рабочие совхоза. В 70-е отец начал пить, уже в 30-летнем возрасте. К 80-м — практически распад личности. Это была семейная трагедия. Тоже обычное дело для села. Непьющих мужиков было наперечет и бабы дико завидовали их женам.
Мне сейчас забавно читать описания сельской жизни от разных интеллигентных патриоток СССР, которые на каникулы к бабушкам в деревню приезжали. И с апломбом заявляют, что они знают, как сельчане жили! Отпускницы-каникулярщицы! Что вы, дуры, обжиравшиеся бабкиных блинов со сметаной, можете знать о той жизни?! Только то, что у бабки сметана была! А то, что ваши глупые детские глазенки проморгали и до сих пор вы так и не поняли, что деревенские люди жили и работали, как на каторге…! Дуры навсегда дуры.
Достаток в средней сельской семье был. Неплохой достаток. И даже на сберкнижку откладывали деньги, неплохо откладывали. Не для себя — для детей.
Себе ничего не надо было нашим родителям. На каторге запросы у каторжников небольшие — еда и сон. Так, как работали родители людей моего поколения, не работали даже при царе крестьяне. Я не преувеличиваю. У тех крестьян еще сезонные работы были. У наших родителей — никакой сезонности. Круглый год пахота.
Мать с отцом просыпались в 5 утра. И начиналось. Растопить печку, если зима. Потом сразу — в сарай, вычистить навоз, принести и дать коровам сено, кормить свиней, кур, доить корову. Летом печку топить не нужно, прибавлялось многое другое — утки. Те еще прожорливые твари. Накосить свежей травы теленку, если он еще не на выпасе. Детей накормить… Да многое чего. Всё бегом, так, что на бегу и завтракали, бежали к 8-ми часам на работу.
Прибегали в обед. Обычно обеденный перерыв был у трактористов 1 час. В животноводстве — 2–3 часа. Также на бегу обедали, потому что времени было мало. Нужно было опять по хозяйству — поить, кормить, корову доить, навоз чистить. Летом еще — огород полоть. Воды от колонки натаскать, чтобы согрелась до вечера для полива…
Отец, тракторист, с работы вечером приходил обычно часов в семь вечера. Постоянно немного перерабатывал. Он был, пока не стал пить, человеком очень ответственным и добросовестным. И вообще — мастером на все руки.
Мать — возвращалась часов в 8 вечера. У животноводов рабочий день позднее заканчивался. 8 часов, конечно, продолжительность, но обеденный перерыв был длиннее.
И опять бегом — чистить, кормить, поить, доить, готовить корм свиньям на следующий день… Поливать огород, накосить травы корове на ночь… Матери — варить пищу на следующий день. Еще и постирать (руками!) нужно было успеть, в доме прибрать. Отцу тоже — то одно прибить, то другое отпилить.
К 22.00 садились уже ужинать. Ужинали уже не торопясь. Уставшие, как собаки. Полусонные смотрели какой-нибудь фильм после программы «Время» и вырубались до следующего утра. Часов 16–17 каждый день — работа. В совхозе и дома.
У отца выходные были. Механизатор. В отпуска он на моей памяти, пока был трактористом, не уходил. Отдадут трактор сменщику на время отпуска, он его так гробанет, что потом больше в ремонте простоишь, чем на нем работать будешь, ничего не заработаешь.
У матери и выходных никогда практически не было. В животноводстве так было. Без выходных. Выходные были положены, конечно. Но тоже — день сменщица поработает… На ставках сменщиц в животноводстве были бабы крайне безответственные. Самые плохие работницы.
Как говорится, всё работа и работа, а жизнь проходит мимо…
Конечно, на каникулы приехать в деревню и городскую жопу насыщать под солнцем меланином — этой каторги не заметно. Заметно, что молоко вкусное и сметана жирная…
Столько много сельчане работали, в совхозе за зарплату, да еще и дома на своем личном хозяйстве, конечно, не из-за куркульской жадности. У нас сегодня устоялись мифы о высоких заработках рабочих совхозов и колхозов. Почва, на которых эти мифы возникли — довольно приличные накопления у сельчан. У моих родителей, к моменту развода, в 1980 году было на сберкнижке 6 тысяч. Это за 18 лет совместной жизни. Много это или мало? Конечно, если бы отец не пропивал много, то еще тысячи 3 добавилось бы. За 18 лет. Вот вам скорость накопления — примерно 500 рублей в год.
При 16–17 часов ежедневном труде без отпусков и выходных. Много это или мало?
Конечно, эти накопления были сверх трат на мебель, телевизор, холодильник. За 18 лет мои родители скопили на автомобиль. Могли и быстрее это сделать. Лет за 12–15.
Работая по 16–17 часов в день. Это быстро?
Практически полностью эти накопления складывались из доходов от личного подсобного хозяйства. Еще конкретней — из денег, полученных за сданный в заготконтору скот, свиней и КРС. Эти деньги заготконторой сразу перечислялись на сберкнижки.
Сами зарплаты в совхозе были невысокими. Это при том, что совхоз «Хорольский» Приморского края был далеко не отстающим. Таких хозяйств в крае было очень мало.
Сколько зарабатывали? Например, когда я учился во втором классе, мои родители решили вдвоем перейти работать на откорм быков. На двоих взяли две группы и вдвоем, такой семейной бригадой работали. Мать долго потом вспоминала, что они хорошо зарабатывали — по 300–400 рублей на двоих в месяц.
Долго проработать так не пришлось, у отца случилось ущемление грыжи. После операции он опять ушел на «легкую» работу — трактористом. Через несколько лет и мать с фермы, она уже дояркой была, увезли в больницу с ущемлением грыжи.
Интересно, эти грыжи советская статистика как-нибудь фиксировала? В деревне они были делом вполне обычным. Чем-то вроде зимнего насморка. Наш сосед мучился с паховой грыжей. Тоже заработал, а не врожденная. Он в армии отслужил в молодости. С грыжей не взяли бы. Мать моей одноклассницы Любы Алексеевой — тоже оперировали по такому же поводу. Поколение наших родителей, тех, кто родился незадолго до войны и сразу после нее, себя на работе не берегли. Рвали пупы и жилы. Это их теперь обвиняют в том, что они зажрались и за колбасу СССР продали.
Зоотехник на ферме получал примерно 140 рублей в месяц. Специалист среднего звена. Вот в районе этой цифры заработки животноводов и были. В полеводстве они еще меньше. Там — сезонные. Во время уборочной — довольно высокие. Комбайнеры могли и по 500 рублей за месяц сделать. Но уборочная — не полгода. Месяц. Ну, пусть с кукурузой на силос и соей — два. Ну, пусть пахота, сев — еще месяц. Остальное время почти голый тариф — 4,09. Так что, когда кто-то вспоминает, что комбайнеры очень хорошо зарабатывали — пусть уточняют, сколько месяцев в году это счастье длилось.
И зарплата за месяц уходила почти полностью, разлеталась незаметно. Конечно, картошка-капуста, мясо, яйца и молоко — свои. Вроде на еду не так много денег нужно было. Меньше, чем в городе. Но в городе не надо бутылку покупать, чтобы огород тебе вспахали, не надо дрова покупать, уголь. Ветеринару не надо платить, чтобы он корову вылечил, доски и рубероид не надо покупать, что бы сарай подремонтировать, штакетник для забора… Экономия на затратах на еду съедалась другими расходами. И детишек, самое главное, в сельских семьях было больше.
Обычно в сельской семье от зарплаты к концу месяца оставалась пара червонцев, в лучшем случае. Это если муж не пил. Если пьянство — бегали по соседям занимать до получки.
Так что, не куркульство толкало сельских жителей на заведение огородов в 30 соток и двух коров, а элементарная экономическая необходимость. Иначе у них не оставалось бы ничего для накоплений. Не на что было бы покупать и телевизоры-холодильники. Без своего хозяйства светила нищета, с хозяйством — работа от зари до зари. Оставалось время только на сон и поесть…
Но вот такая жизнь с беспросветной работой сама по себе еще не могла вызвать надлома народа, выразившегося в массовом пьянстве. Был еще один интересный фактор. Очень интересный.
Мозги наших родителей уже не были крестьянскими. Они псалтырь при свечке не читали. Отец в школе 7 классов закончил. Потом училище, вечерняя школа. У матери — 7 классов. Работала в городе на стройке. Они не были темными крестьянами. Читали газеты, книги, журналы, ходили в кино, особенно когда молодыми были.
И их молодость пришлась на грандиозное послевоенное развитие страны. Они действительно верили тому, что скоро будут работать по 5 часов в день, у них будут удобные дома с водопроводом и отоплением, ручной труд будут заменять машины, а они будут учиться в свободное время. Это были мечты и надежды поколения моих родителей. И надежды обоснованные. На их глазах же шли в село новые трактора, автомобили, механизировались фермы, строились Дома культуры, детские сады, школы. Жилье в послевоенные годы в селах строилось… Я живу сейчас в Тверской области. Почти во всех деревнях процентов 70 домов построены в те годы. И они до сих пор основной фонд на рынках сельского жилья составляют. И в моем родном Приморском селе — такая же картина.
Когда мои родители поженились, они еще верили, что скоро будут жить при коммунизме. И вдруг — стоп-машина!
Социальное развитие села, развитие, которое должно было сближать его с городом, после 50-х годов остановилось полностью. Наглухо. На селе в социальном плане ничего не изменилось с тех лет, кроме появления в домах телевизоров.
Ну, еще дороги где-то заасфальтировали, а у нас грунтовка до конца 80-х годов была, пока рядом Байконур-2 не начали строить.
Дома по уровню комфорта остались те же. Ни водопровода. Ни канализации. Печное отопление. Дом культуры был при Сталине построен, потом он только хирел и ветшал.
Условия работы… Чем, например, принципиально отличались условия на тракторе ДТ-54 и ДТ-75? Даже хуже стал, старый был надежнее.
Картошку на полях как выкапывали в полувручную, так и выкапывали то самого конца СССР. Не смогли сделать надежный картофелеуборочный комбайн. И свеклу школьники руками дергали на полях в сентябре.
Механизация в сельском хозяйстве замерла практически полностью.
Мозги людям того поколения Сталин поменял, а условия жизни и работы после его смерти изменяться перестали. Мозги стали городскими, еще вернее, мои родители по воспитанию были не крестьянами, а рабочим классом, мать до самой пенсии стеснялась на рынке сметану и творог продавать. А условия жизни остались крестьянскими — беспросветная работа.
Люди перестали верить в перспективу, в изменения в лучшую сторону. Жили почти одним — выучить детей, чтобы они свалили с этой каторги в город. А бесперспективная жизнь человека психологически ломает. Да, мотоциклы у мужиков появились, кое-кто машину купил — это не перспектива. Это — пыль. Перспектива была одна — до самой пенсии вкалывать на работе и потом дома на хозяйстве, а на пенсии, горбатому и хромому — только на хозяйстве, чтобы на огороде и загнуться.
Первыми сломались мужики…
В Спасском районе Приморского края был такой совхоз «Дмитриевский». На примере таких совхозов до сих пор многие судят о советской деревне. В «Дмитриевском» в начале 80-х взяли и построили всё село заново. Вместо обычных деревенских домов — коттеджи с центральным отоплением, водопроводом и канализацией. Почти на всех работников совхоза. Это чтоб все видели, как развивается советская деревня — раз. И чтобы натравить рабочих других хозяйств на «контору», т. е. на сельских специалистов и руководство предприятий — два. Уже готовилась Перестройка, страна вступала в фазу перехода от госкапитализма к частной собственности. Нужны были уже социальные конфликты на селе, рабочий класс деревни нужно было раздробить окончательно на работяг и интеллигенцию, потом их стравить.
Успехи «Дмитриевского» и подобных хозяйств объясняли просто — умелый и грамотный руководитель-хозяйственник. Вот где народ в халупах ютился — там бестолковый директор и тупые специалисты. Люди такой вывод и делали. И до сих пор считают, что все зависело от руководителя.
Чушь собачья. Директор совхоза ничего не решал. На селе, конечно, после советского образования, «лучшего в мире», были еще те специалисты, но даже они многое понимали, только сделать ничего не могли. Хозяйственной самостоятельности не было у них никакой абсолютно.
А дома в «Дмитриевском» построены не на доходы хозяйства. По государственной программе. Государство выделило средства. И так развивались все хозяйства, которые были витриной, точнее, на примере которых людям внушалась ложная мысль, что они живут плохо из-за плохого руководителя, из-за «конторы». Целенаправленно формировалось убеждение, что порядок только частник наведет, тот будет хозяйствовать как надо, а не штаны в конторе протирать.
Когда вы еще раз услышите, как мудрый хозяйственник директор-председатель совхоза-колхоза поднял отстающее хозяйство, проложил асфальт, застроил улицы коттеджами… Один такой сидел даже в ГКЧП. Сначала в ГКЧП хотели Ельцина они арестовать, а потом при нем же губернаторами были. Спектакль похлеще «Фигаро».
Из таких Стародубцевых, о нем я конечно, и делали «мудрых хозяйственников». Целенаправленно.
«Мудрый хозяйственник» мог хоть миллиардные прибыли получать, но пока в обкоме не решат выделить ему фонды, этот самый асфальт и кирпич-доски для домов, его колхоз будет утопать в грязи и говне.
А если обком решил сделать из кого-то «мудрого хозяйственника», то даже в убыточном колхозе будут стоять виллы вдоль асфальтированного проспекта…
В 1923 году, еще при жизни В. И. Ленина, ЦК, обеспокоенный положением с РККА, создал специальную комиссию для обследования армии. Выводы комиссии звучали страшно. Армии, как боевой силы, не существовало. В результате проведенной демобилизации, сокращения РККА до 500 тысяч человек, из войск была уволена большая часть командных кадров, обученных и воспитанных во время войны, тех, кто и должен был прийти на смену военспецам. Л. Д. Троцкий, как всегда, доверил всё дело «специалистам», ну те и порезвились на этом деле. Развал в армии дошел до того, что среди краскомов началась волна самоубийств из-за катастрофического материального обеспечения. Армия голодала. Комиссия приводила страшные факты — доходило до того, что жены командиров, чтобы прокормить семьи, занимались проституцией.
Само собой, Лев Давидович на прозвучавшую в его адрес критику на Пленуме ЦК, что он, как Председатель РВС, забросил работу, вскипел и в порыве гневного возмущения попросил отправить его в Германию, где назревала революция, «революционным солдатом». Решимость Троцкого ехать к немцам солдатом высмеял Зиновьев, и тоже предложил свою кандидатуру в «революционные солдаты».
После них выступил И. В. Сталин, такое впечатление, офонаревший от этих двух чудаков, и сказал, что ЦК не будет рисковать «…двумя драгоценными жизнями своих любимых вождей» (да, комичного в истории нашей страны было не меньше трагичного). Потребовал прекратить склоку и начать, наконец, работать. Но после того, как состав РВС Пленум предложил расширить, ввести в него М. В. Фрунзе, Л. Д. Троцкий демонстративно заседание покинул. За ним послали делегацию, просили образумиться. Ничего же страшного для него самого не произошло, вроде. Он оставался Председателем РВС, а у Фрунзе был значительный опыт по строительству и руководству армией, можно было даже усилить свои позиции, начав проводить вполне успешную военную реформу с таким заместителем. Пусть бы Фрунзе работал, а результат можно было приписать себе. Какие проблемы? Но даже на такую аппаратную игру Троцкий не пошел. Не из-за принципиальной честности, конечно. Принципиально честно — это работать. Показать тому же Фрунзе, что ты начальник и компетентный профессионал, заставить его выполнять твои указания и распоряжения.
Но как это показать Михаилу Васильевичу, который в военном деле собаку съел? Он же мигом раскусит и разоблачит своего начальника, как непригодного к руководству военным ведомством человека. И на фронты ведь не уедешь на поезде «революцию продвигать». Не было уже в 1923 году фронтов. Это при военспецах можно было читать романы во время совещаний. Кто военспецам обеспечивает приличных размеров пайки и оклады, того они и любят страстно. И то не все. Бонч-Бруевич Троцкого считал тварью, а его выдвиженцев — пьяницами и паразитами.
В 1924 году М. В. Фрунзе назначают заместителем Льва Давидовича в РВС и он окончательно теряет интерес к тому, созданием чего хвалился — к Красной Армии. Стал заниматься откровенным саботажем со своими французскими романами на заседаниях РВС. Разумеется, неработающего в должности наркома и Председателя РВС с этих должностей пнули. Военное ведомство возглавил Фрунзе. Из Политуправления еще раньше вылетел Антонов-Овсеенко, любимец Бронштейна. Тоже отметился в военной карьере тем, что завалил абсолютно всё, что ему поручали. Из командования его тихо убрали в «замполиты». Сменивший его Бубнов, примечательно — совсем не сталинист, увидел, что в армейской воспитательной работе в ходу лозунг «Троцкий — создатель РККА», и распорядился эту дурь войскам больше не запуливать. А то в войсках смеются над политработниками.
На этом карьера «льва революции» в качестве наркома закончилась. Стали его пробовать на других должностях, может хоть где-то он сможет себя проявить. Назначили председателем Главконцесскома. Опять сидел на совещаниях с французскими романами. Потом был пост Председателя особого совещания при ВСНХ по качеству продукции — тоже самое. Председатель Электротехнического комитета — такая же картина. Троцкий демонстрировал, что эти должности для него оскорбительно незначительные, назначения трактовал, как попытки его унизить. Его биографы с этим тоже соглашаются, когда объясняют поведение своего кумира.
Конечно, если бы эти биографы занимались всю жизнь не кабинетно-«научной» работой, а реальным делом, требующем реального результата, а не «научных» трудов, то они бы поняли, «где здесь собака порылась». Они бы обязательно сталкивались бы с такими троцкими.
Лев Давидович страдал тяжелейшим комплексом собственной неполноценности. Он осознавал свою деловую неспособность, а умения учиться у него не было. Да и амбиции отсекали саму мысль начать с малого и дорасти до значительного. Поэтому — всегда поза. Я великий и гениальный, а вы мне — какую-то ерунду подсовываете! Так вот вам — я буду вас игнорировать и читать книжки про французскую любовь!
Я сейчас процитирую его собственные строки, в которых он объясняет, почему даже при Ленине следов его какой-то работы никто не замечал:
«Нет никакого сомнения в том, что для текущих дел Ленину было во многих случаях удобнее опираться на Сталина, Зиновьева или Каменева, чем на меня. Озабоченный неизменно сбережением своего и чужого времени, Ленин старался к минимуму сводить расход сил на преодоление внутренних трений. У меня были свои взгляды, свои методы работы, свои приемы для осуществления уже принятых решений. Ленин достаточно знал это и умел уважать. Именно поэтому он слишком хорошо понимал, что я не гожусь для поручений. Там, где ему нужны были повседневные исполнители его заданий, он обращался к другим.»
Кто умный, тот поймет, в чем по собственной глупости признался сам Троцкий. Какой смысл ему поручать хоть что-то, если этот баран, ничего ни в чем не соображая, начинает не исполнять порученное, а придумывать «свои методы работы»?
Вот вам и вся деятельность «льва революции» после Октября и до ухода, его окончательного сваливания в голую оппозиционную склоку.
Не в обиду профессиональным историкам, т. е., тем, кто позаканчивал исторические факультеты в университетах на кой-то черт, но практически все, с кем из них довелось общаться, наводят на мысль, что развитие их интеллекта остановилось в годах детства, в период, когда им бабушки рассказывали на ночь сказки. Как маленькими детишками верили они в сказки, так до сих про верят во всякую чудесатую ерунду. И верят свято, поэтому споры с ними практически абсолютно бесплодны. Хуже детей.
В детском садике, лет в 5, я поспорил с Любой Алексеевой, моей подружкой детства. Бабушка Любе рассказала сказку про то, как Иванушка напился из козлиного копытца и стал козленком. Я не поверил. Мы убежали из садика во время прогулки домой к Любе, у них коза была. Нашли след ее копыта, налили в него воды и я оттуда пил. Хорошо, хоть дизентерией не заболел. Хотя, иногда козлом и обзывали. Может, бабушка и не обманывала. С другой стороны, и я много кого обозвал козлами…
Так историки хуже маленькой девочки Любы Алексеевой. Та хоть проверять «версию» согласилась и пришла к выводу, что бабушка всё придумала. Историки же «бабушкам» верят безоговорочно. Особенно если «бабушка» — профессор. Доценту — еще так сяк, а профессор — это без вопросов.
Я очень много лет, еще со школы, увлекался историей древней и средневековой Руси. Понятно, богатыри, мечи, Евпатии Коловраты и разные Пересветы — самое пацанское увлечение. Потом интерес к исторической литературе, исследованиям и историкам проснулся. Закончилось горьким осознанием, что правды в сказках про братца Иванушку, сестрицу Аленушку и Бабу-Ягу больше, чем во всей исторической науке.
Я, конечно, понимаю, что Василий Ян — сочинитель исторических романов. Но он историк по образованию. И он романы свои о монголо-татарах сочинял, опираясь на то, что историки «открыли». Нет, конечно, еще конное войско в снегах под Рязанью хоть как-то, и то почти никак… Но Средняя Азия! Монголы под Самаркандом! Лето! Мухи, овода, слепни. Десятки тысяч лошадей, быков, верблюдов — над всем этим тучи насекомых. Здесь же богатуры из Каракорума. Всё это испражняется на землю, сначала твердыми отходами, потом сверху поливается жидкими. Копытами месится, течет в арыки. В кучах навоза опарыши. Монголы грязными руками жрут трофейную баранину, отгоняя от мяса рои мух, кумыс на жаре прокис… Чего-то мне кажется, что это был бы последний поход Чинхисгана. Насмерть обдристалась бы его орда.
А путешествие князя Александра Ярославовича Невского из Новгорода в Монголию на тройке с бубенцами! Причем, это профессиональные историки лупят на полном серьезе!
Да черт с ней, с древностью! Мы же про Троцкого. Так эти профессиональные историки же не только одной древностью занимаются. Ну и оставались бы там, закопавшись в летописи, но они же в такую же легендарно-былинно-сказочную фантастику превращают и новейшую историю.
А им люди верят. Они же историки. Вот как про монголо-татар верят, так, например, верят, что в ВОВ наши потери больше немецких. Причем, люди видят перед собой данные о том, что советская промышленность поставила армию в разы больше танков, самолетов, пушек, чем было у гитлеровцев, но верят «историческим» цифрам потерь. Вроде бы простой вопрос: кто убивает больше вражеских солдат — танкист, артиллерист или пехотинец? — но мозги отсушены историками.
А в биографии Л. Д. Троцкого они вообще такого наворотили! Самое выдающиеся у них — знаменитый архив Троцкого. Круче даже денег еврейских банкиров. И уже, насколько я в курсе, Фельштинский издал 9 томов документов из этого архива.
Подозреваю, что наши далекие потомки будут на основании этих документов верить в своих «монголо-татар».
Официальная история про изгнание Троцкого гласит, что он отправляясь в Турцию из Одессы сумел прихватить с собой личный архив, набитый секретными документами. Вот как это звучит в изложении Д. Волкогонова в беседе с историком В. Забродиным:
«Говорят, Троцкому удалось увезти с собой в Турцию огромное количество архивных документов, что позволило ему быстро адаптироваться на новом месте и активизировать борьбу против Сталина уже из-за границы?
— Это в некоторой мере верно. До сих пор непонятно, как ГПУ допустило такой промах, но Троцкий действительно смог вывезти в Турцию 28 ящиков, в которых хранился его личный архив. Но не нужно думать, что он захватил с собой архивные документы РВСР, Политбюро и т. д. Изгнанник увозил только копии. Конечно, кроме личных дневников, некоторых писем, часть переписки с Лениным, документы гражданской войны. Подлинники остались в СССР, до недавнего времени их никому не давали.»
Естественно, как могли сотрудники ГПУ прошляпить такую контрабанду — непонятно. 28 ящиков в трусах и карманах не спрячешь. Не поинтересоваться, что же гражданин Бронштейн вывозит в этих ящиках за границу, сотрудники ГПУ тоже не могли. Им же потом поотрывали бы головы за халатность и пособничество врагу, если бы выплыли украденные секреты. Вот никак нельзя было промахнуться мимо 28 ящиков — слишком большая цель. Такое объяснение «непонятно, как ГПУ допустило» — круче «монголо-татар». Но это не глубокая древность, поэтому у народа возникли вопросы. И историки стали придумывать варианты. Объяснили «непонятно, как» тем, что Н. И. Бухарин, сволочь такая, помог Троцкому переправить архив. Как он помог — осталось тайной. Осталось также тайной, зачем Бухарину это было нужно, если он как раз в то время был с Троцким на ножах. Вот сжечь архив по злобе на Иудушку он мог. Только не переправить.
А самое интересное, когда Лев Давидович оказался за границей, он еще не знал, что у него есть этот архив. Первым делом, чем он занялся в изгнании — написание мемуаров «Моя жизнь». Так там нет даже намека на то, что этот архив существовал когда-то. Про 28 ящиков Лёва точно не забыл бы. Обязательно написал бы.
Он подробно, в деталях, пишет о том, как принималось решение о его ссылке в Алма-Ату, как они паковали вещи, рукописи и книги. Как потом семья Троцких решила устроить демонстрацию, ее глава отказался топать ножками до поезда и его чекисты отнесли в вагон на руках под крики сына «Люди, смотрите, Троцкого несут!». Как всем людям было плевать на то, что Троцкого несут.
Как в ссылке сын Троцкого «…подбирал нужные Л. Д. материалы для его работ: рылся в книжных залежах библиотеки, добывал старые газеты, делал выписки».
Никаких намеков на архив. В библиотеке «архивные» документы брали. Из Алма-Аты Л. Д. Троцкий не планировал побег за рубеж. Высылка стала для него неприятным сюрпризом. Его так же, как на поезд ранее, силой посадили на пароход и отправили в Турцию. Человек не хотел и не думал уезжать, а архив с собой планировал вывозить?
И все это в «Моей жизни» подробно, в красках. Только без архива.
«Архив» появился позже. Когда понадобилось разоблачить Сталина, как «эпигона», самозванца, примазавшегося к Ленину, а самого Иудушку — верным большевиком-ленинцем. И полезли «секретные» документы, переписка с Владимиром Ильичом, где Троцкий — верный соратник и «создатель Красной Армии».
Потом этот «архив» был якобы продан в 1940 году Гарвардскому университету. Будто бы Троцкому нужны были деньги и он его продал янки. Ну еще и НКВД по легенде за «архивом» охотился. Даже чуть дом Льва Давидовича его агенты вместе с этими бумагами не сожгли.
Короче, не хуже «монголо-татарского ига». Можно исторические рОманы писать.
Но «архив» это еще что! Вот дальше — это по-настоящему «татаро-монгольское иго». Звучит это «иго» так:
«По словам Берии, закордонная разведка в современных условиях должна изменить главные направления своей работы. Ее основной задачей должна стать не борьба с эмиграцией, а подготовка резидентур к войне в Европе и на Дальнем Востоке. Гораздо большую роль, считал он, будут играть наши агенты влияния, то есть люди из деловых правительственных кругов Запада и Японии, которые имеют выход на руководство этих стран и могут быть использованы для достижения наших целей во внешней политике. Таких людей следовало искать среди деятелей либерального движения, терпимо относящихся к коммунистам. Между тем, по мнению Берии, левое движение находилось в состоянии серьезного разброда из-за попыток троцкистов подчинить его себе. Тем самым Троцкий и его сторонники бросали серьезный вызов Советскому Союзу. Они стремились лишить СССР позиции лидера мирового коммунистического движения. Берия предложил нанести решительный удар по центру троцкистского движения за рубежом и назначить меня ответственным за проведение этих операций. В заключение он сказал, что именно с этой целью и выдвигалась моя кандидатура на должность заместителя начальника Иностранного отдела, которым руководил тогда Деканозов. Моя задача состояла в том, чтобы, используя все возможности НКВД, ликвидировать Троцкого.
Возникла пауза. Разговор продолжил Сталин.
— В троцкистском движении нет важных политических фигур, кроме самого Троцкого. Если с Троцким будет покончено, угроза Коминтерну будет устранена.
Он снова занял свое место напротив нас и начал неторопливо высказывать неудовлетворенность тем, как ведутся разведывательные операции. По его мнению, в них отсутствовала должная активность. Он подчеркнул, что устранение Троцкого в 1937 году поручалось Шпигельглазу, однако тот провалил это важное правительственное задание.
Затем Сталин посуровел и, чеканя слова, словно отдавая приказ, проговорил:
— Троцкий, или как вы его именуете в ваших делах, „Старик“, должен быть устранен в течение года, прежде чем разразится неминуемая война. Без устранения Троцкого, как показывает испанский опыт, мы не можем быть уверены, в случае нападения империалистов на Советский Союз, в поддержке наших союзников по международному коммунистическому движению. Им будет очень трудно выполнить свой интернациональный долг по дестабилизации тылов противника, развернуть партизанскую войну.»
Я даже не могу себе представить реакцию Иосифа Виссарионовича, если бы вдруг ему в какой-нибудь альтернативной реальности попался на глаза «мемуар» Судоплатова с такими строками. Мне кажется, он даже трубку от удивления уронил бы.
Хорошо еще, что «мемуар» писался в начале 90-х, еще только начинала разворачиваться современная российская историография, которая затем приписала Сталину опасения, что Троцкий способен во время войны организовать переворот в стране и сдать ее немцам.
В действительности, если бы Сталин от кого-то узнал, что Троцкий для СССР представляет какую-то угрозу, что он может оказывать какое-то влияние на левое движение, то этому «Берия», которому приписан такой доклад, прописал бы курс карательной психиатрии.
Вообще, если вдуматься, этот «мемуар» такая дурь, такой стеб старика-разведчика над теми, кто просил его «написать», что я даже не в состоянии представить такое мизерное количество серого вещества в мозгах «историков», которые оперируют сведениями из него. Бесконечно малое представить бесконечно трудно.
Вы же, господа историки, люди с высшим образованием, ну как вам не стыдно! Не Берия был лидером мирового коммунистического движения, а И. В. Сталин. Не Берия входил в Президиум Исполнительного Комитета Коммунистического Интернационала, а Сталин. Все нити взаимодействия с левыми движениями находились в ИККИ, и Сталину, как лидеру Коминтерна, сто лет не нужна была эта пурга из уст чекиста о проблемах в этом движении.
Тем более, что Берия привез Судоплатова к Иосифу Виссарионовичу, чтобы представить лично исполнителя акции по устранению Троцкого, т. е., вопрос был решен. Но в кабинете Сталина Лаврентий Павлович вдруг задвигает речугу с обоснованием необходимости устранения «льва революции». И Сталин «посуровел», согласившись. Да еще оказывается, что вообще гнать пургу о том, что Троцкого нужно кокнуть, Л. П. Берия не было никакой необходимости, потому что кокнуть Троцкого решили уже давным-давно, и поручалось это раздолбаю Шпигельглазу.
Да еще и, представляя Сталину Судоплатова, Лаврентий Павлович зачем-то стал докладывать о новых задачах закордонной разведки. Другого места и времени не нашел? Едва сумел прорваться на прием к Генеральному секретарю, и, пользуясь такой возможностью, продвинул свои инициативы?
Конечно, старику Судоплатову может быть льстило внимание к нему, он давно уже был всеми позабыт, поэтому и наплел о том, какой он важной фигурой был, что даже в его присутствии Сталин с Берия решали глобальные проблемы, но историки должны же были знать, что Павел Анатольевич в центральном аппарате НКВД являлся всего лишь заместителем начальника отдела, ему даже до Берия было, как до Луны раком, а уж до Сталина… И не Судоплатов нес ответственность за акцию перед руководством страны, если бы такая акция планировалась, а лично Лаврентий Павлович. На кой черт Сталину нужно было лично беседовать с воодушевленным до испуга от встречи с Вождем зам. начальником отдела? Берия сам не мог внушить ему серьезность порученного дела? Берия был таким эльфом, который всех, кому поручались ответственные задания, таскал для воодушевления к Сталину?
Конечно, если бы архивные крысы с дипломами профессиональных историков имели хоть малейшее представление о том, как работают спецслужбы, вообще о том, как в любой структуре, не только в спецслужбах, принимаются решения, как определяются исполнители, кто за что несет ответственность и т. п., то они «мемуару» не поверили бы. Но они, эти историки, профессиональные болваны, поэтому им можно запулить любое «татаро-монгольское иго».
А самое смешное в «мемуаре» об угрозе Коминтерну со стороны Троцкого и троцкистов. Это уже запредельно. Разумеется, сам Троцкий писал, что Сталин потом жалел, что не кокнул своего врага в подвале НКВД, а выслал за границу, якобы, потому что Лев Давидович в эмиграции много проблем для «сатрапа» создал. А шлепнуть его побоялись, потому что возмутилась бы вся прогрессивная левая общественность. Насчет проблем, дальше увидим, какие проблемы и кому Лёва создал, а вот насчет общественности — правда. Мученики Сталину сто лет нужны не были. «Невинно убиенный» Бронштейн долго был бы знаменем анти-сталинских сил. На это, кстати, его убийцы и рассчитывали. Но только время для их расчетов уже ушло, шла мировая война, приближался срок агрессии гитлеровской Германии против СССР, поэтому смерть изгнанника в Мексике почти никого не заинтересовала. Слишком пустяковым было это событие на фоне того, что в мире происходило…
Конечно, решение о выдворении Троцкого из пределов СССР спонтанно не принималось. Оно было продуманным и взвешенным. То, что выхода другого у Сталина не было — ерунда. Можно было в ссылке Лёву так изолировать, что он там сам протух бы от горя и печали в отсутствии трибуны и публики, внимающей его «революционным» речам. Проблем в этом никаких не было, ни технических, ни политических.
Сделали по-другому. Сначала его сослали в Алма-Ату и там дали развернуть масштабную переписку со сторонниками. Вот он, по глупости, ее и развернул. До него даже не дошло, что вся его переписка перлюстрируется и все адресаты сразу чекистами берутся на карандаш. В запале своей оппозиционной деятельности Троцкий сдал всех своих активных сторонников.
18 января 1929 году Особое совещание при коллегии ОГПУ постановило обвиняемого по ст. 58–10 УК РСФСР Л. Д. Троцкого выслать за пределы СССР…
Мне давно не даёт покоя одна мысль: почему П. А. Судоплатова не расстреляли по «делу Берия»? Все его объяснения в мемуарах о том, как он искусно свою защиту выстроил, как мужественно вел себя на следствии и симулировал болезнь — яйца выеденного, конечно, не стоят. Это фуфло. Для простачков. Его судили не открытым судом, чтобы кто-то из судей мог реагировать на его речи. Там процессы были с заранее определенным ЦК КПСС результатом, все слова обвиняемых не стоили гроша ломанного, как и их медицинские справки. Надо было бы — и Судоплатов у стенки свою жизнь закончил бы. Но он остался в живых. В нормальном мозгу сразу может возникнуть только одна мысль: Павел Анатольевич чем-то жизнь себе купил. В мозгах же наших историков-сталинистов постоянно заводится какая-то шизофрения, в результате которой они, пытаясь сделать из Сталина икону, обливают его с ног до головы помоями из своих изысканий.
Хотя, чего там голову ломать? Сломали на следствии Павла Анатольевича и он взял на себя вину за исполнение политических убийств по указаниям И. В. Сталина. Он сам и надиктовал о том, как он эти убийства организовывал и исполнял какому-то американцу, который записывал эти байки. Книга о тайных спецоперациях сначала была издана в США на английском языке, а потом уже появилась в России. Но из ее текста явно видно, что русское издание — перевод с английского.
Этими признаниями Судоплатов себе жизнь и купил, и его на всякий случай, если бы вдруг понадобился прямой свидетель преступлений Сталина, держали. Но американца, который записывал «мемуары», Павел Анатольевич считал таким дебилом, да и вообще, он ко всей публике, которая вилась вокруг него после реабилитации в 1992 году, относился с таким презрением, что наговорил с серьезным выражением лица (школа разведчика! Опыт не пропьешь) такой дикой чепухи, что читать и смотреть это без надрывного смеха почти невозможно.
Также без смеха невозможно читать книжки такого «исследователя», как Ю. И. Мухин, в которых он изобрел методу приведения в исполнение смертных приговоров по постановлениям тайных судов сотрудниками советских спецслужб. Вроде, Юрий Игнатьевич внешне не похож на наркомана, но периодически выдает такое, что это вызывает вопросы в его адекватности.
Ну а вся наша историко-публицистическая тусовка, которая клюнула на операцию «Утка» расписалась в своем идиотизме. Они даже не заметили явного стёба в словах Павла Анатольевича, когда он описывал, как лично от Сталина получал задание грохнуть «льва революции»:
«Без устранения Троцкого, как показывает испанский опыт, мы не можем быть уверены, в случае нападения империалистов на Советский Союз, в поддержке наших союзников по международному коммунистическому движению.»
Смысл в том, что как раз испанский опыт и показал, что Лев Давидович к тому времени стал смердящим политическим трупом. Убивать его уже не было никакого смысла. История там интересная. На первый взгляд, играет на версию наших «сталинистов». В 1937 году, в разгар борьбы с франкистами, троцкистская партия ПОУМ подняла мятеж и открыла фронт фашистам. Подавление мятежа потребовало отвлечения республиканских сил с фронта, обороне Мадрида был нанесен серьезный ущерб. Ну, раз партия троцкистская, то, естественно, за ее действиями стоял сам Троцкий. Правильно же? Логично? Конечно, логично. Привыкли к верхоглядству в своих «исторических исследованиях», поэтому у них в логических схемах одна дурь.
Троцкистская партия ПОУМ к самому Троцкому никакого отношения не имела. Даже больше… Во-первых, само название партии интересное. Знаете, как расшифровывается? А никак. «ПОУМ» — это синоним «Ба-бах» или «Дыц-дыц». Это слово — звук выстрела так испанские товарищи передавали. Только само название организации уже говорит, какая там публика собралась. Даже войско батьки Махно по сравнению с ними — идеально вымуштрованная гвардия. Лидер ПОУМа Андреу Нин — совсем замечательная личность. Бывший учитель. Один из основателей Испанской коммунистической партии. В 1921 году, как делегат Коминтерна и Профинтерна, приехал в Москву, вступил в РКП(б), сблизился с Троцким, начал вместе с ним оппозиционную деятельность, в результате чего в 1926 году попал под надзор, в 1930 году из СССР вернулся в Испанию.
В Испании замутил собственную партию «Коммунистическая левая Испания», большой партии создать не получилось, поэтому Троцкий Нину посоветовал влиться в «Социалистическую молодежь Испании», но ко времени этого совета они же Андреу и Лев уже успели разосраться, поэтому Андреу порвал с Международной левой оппозицией и объединился с право-бухаринским Рабоче-крестьянским блоком. Вот это объединение ПОУМ и называлось. Давидович ругал Андреу всякими словами, называл испанским Мартовым и меньшевиком, а Нин называл себя троцкистом, марксистом… Это у Троцкого карма такая была — где он, там настоящая собачья свадьба.
Вот эта ПОУМ, к которой сам Троцкий никаким боком не относился, подставила республиканскую оборону под удар франкистов. А так как ПОУМ называла себя троцкистской партией, то после их предательства все левые мира стали плеваться в сторону троцкистов. Троцкисты в левом движении стали ассоциироваться с предателями. Троцкий открещивался от Андреу изо всех сил, понимая, что испанские товарищи на нем, как на политике, поставили жирный крест.
Поэтому высказывание Сталина об «испанском опыте» мог придумать только человек, который об испанском опыте толком ничего не знал, но не сам Иосиф Виссарионович. Испанский опыт как раз показал, что никаким влиянием в международном левом движении Троцкий не пользовался. Даже те, кто себя называли троцкистами, плевать хотели на самого главного троцкиста. И комедия с 4-м Интернационалом показала, что «лев революции» — это уже не лев, а старая ободранная кошка…
Я думаю, что испанские события послужили и дополнительным катализатором для активизации заговорщиков в СССР. Именно СССР, единственное государство, которое оказывало реальную помощь республиканцам в борьбе с фашистским мятежом. Техника, вооружение, советники, просто добровольцы — на помощи СССР оборона Мадрида и держалась. Не будь содействия со стороны Сталина, республика сопротивляться франкистам элементарно не могла бы. Т. е., во всем мире левые как раз и видели, что фашизму реально противостоит только Советский Союз. И авторитет ВКП(б) в мире среди других компартий был неоспорим. Это пугало и Троцкого, и внутреннюю оппозицию, и их зарубежных вдохновителей. Сплочение компартий капиталистического окружения вокруг ВКП(б) никому не нравилось. Оно для европейских фашистов было опасным.
И когда во время процессов 1937–1938 годов внутренняя оппозиция в СССР была разгромлена, Л. Д. Троцкий оказался почти в изоляции. Теперь он уже никому не был нужен. Даже английской и немецкой разведкам. Его же вербовали не для борьбы с капитализмом в Европе, а для борьбы с ленинизмом и сталинизмом в России под видом борьбы за ленинизм. Агентурные возможности агентом Троцким были утрачены окончательно. Терять он агентурные позиции начал сразу после выдворения, конечно. Поэтому он так и сопротивлялся этому, его сотрудникам ОГПУ пришлось постоянно носить на руках к поездам и пароходам. Троцкий понимал, что он нужен своим хозяевам в СССР, за его пределами он мало кому интересен. Пользоваться его услугами для связи с оставшимися в Советском Союзе противниками Сталина, конечно, пользовались, но тот же Тухачевский сам был немецким агентом, Троцкий в этом звене был только подсобным каналом связи, не более того.
Вы пекли когда-нибудь компанией картошку на костре? Есть такая детская забава — вынуть из костра горячую картофелину и бросить ее соседу в руки. Он ее удержать не может, ладони жжет, перебрасывает другому… Вот в такую детскую игру Советское правительство с Троцким и сыграло. Его, как картофелину из костра, швырнули в Европу. Ловите, буржуи, подарочек. Лёву перебрасывали-перебрасывали из рук в руки, пока не забросили в тогдашнюю задницу мира — в Мексику. Для Европы того времени, что Мексика, что берег Слоновьей Кости — разницы почти никакой не было. Интернета еще не существовало, телефонная связь только развивалась. Телетайпов тоже не было. Как в одной песне поется «…а почта с пересадками летит с материка до самой дальней гавани…». Это была уже не только политическая, но и географическая изоляция. Влиять на процессы в Европе при том уровне коммуникаций, который был в 30-х годах, из Мексики, было практически невозможно. Льву Давидовичу оставалось только и дальше выпускать свой вшивенький «Бюллетень оппозиции», процентов 70, если не больше, статей в котором он писал сам. Да там в каждом номере, выходившем реже, чем раз в месяц, и было по 5–6 куцых статеек про то, что Сталин предал мировую революцию и угнетает рабочий класс в СССР. Сегодня эти бюллетени можно найти на сайтах троцкистов, советую прочесть, чтобы убедиться в полном убожестве этой газетенки.
В самой Мексике Лев сначала поселился на вилле художника Диего Риверы. Но, паскудник этакий, почти сразу замутил шашни с его бабой, Фридой Кало. Диего, естественно, обиделся, и такого гостя выкинул с чемоданами на улицу. Бронштейн тогда сам арендовал для себя домик. Денежки, хоть и не очень большие, у него водились. Только не от Шиффов и Ротшильдов, разумеется. Откуда деньги? А откуда деньги были, например, у писателя Хэмингуэя, на которые он путешествовал, также дома арендовал и жил вполне безбедно? И Л. Д. Троцкий был писателем, его охотно издавали, много издавали. Все-таки антисталинская пропаганда капиталистическими издательствами приветствовалась. И оплачивался писательский труд в те времена вполне прилично. Так что, не надо тянуть себе глаз к ягодичной области, пытаясь разглядеть деньги еврейских банкиров в кошельке «льва революции»…
В 1933 году Лев Давидович замутил идею с Четвертым Интернационалом. Толком даже нельзя понять, кого он хотел в этот Интернационал объединить, оказалось, что троцкистами себя называли многие, но вот в одной компании с Троцким находиться почти никто не хотел. Ставка была сделана на тех, кто болтался между Социнтерном и Коминтерном. Т. е. на откровенных политических маргиналов. Таких нашлось аж четыре компании: Международная левая оппозиция (Большевики-Ленинцы), Социалистическая рабочая партия Германии, Независимая Социалистическая партия Голландии, Революционная Социалистическая партия Голландии. Даже по двум голландским партиям видно, что идея этого Интернационала была до крайности… неудачной, если культурно выражаться. Голландские социалисты и так между собой собачились, а если их еще и в одно помещение поместить, то ничего, кроме гавканья, точно не получится.
Но, тем не менее, Троцкий сочинил «Декларацию четырех», призывающую к учреждению нового Интернационала, и представители этих 4-х партий ее подписали. Подписали и забыли.
Два года Лев Давидович ждал-ждал зарождения своего Интернационала, но он все не зарождался. Тогда он в 1935 году написал уже «Открытое письмо за Четвертый Интернационал». С горем пополам удалось собрать в Париже конференцию и объявить о создании Движения за 4-й Интернационал.
И. В. Сталин, наверно, наблюдал за тем, как против него и Коминтерна объединяются две крошечные партии из Амстердама и плакал по ночам от страха, если судить по «мемуарам» Судоплатова. Но, думаю, плакать Иосиф Виссарионович мог только от смеха, глядя на эту движуху.
Наконец-то в сентябре 1938 года в Париже состоялся учредительный Конгресс Четвертого Интернационала. Собралось то ли 30, то ли 20 делегатов черт знает от каких организаций, Лев Давидович сочинил «переходную программу» для них. Ну и всё. На этом всё и закончилось, если не считать того, что в этом «Интернационале» началась грызня. Как обычно. Где Троцкий — там грызня. По другому никогда не было.
Ситуация усугубилась еще тем, что в Европе началась война и секретариат Интернационала переехал в Нью-Йорк, на базу, так сказать, Социалистической рабочей партии Америки. А в этой партии разругались сторонники Троцкого и Макса Шахтмана, Джеймса Бернхема и Мартина Эйберна. Чтобы вам стало совсем весело: Шахтман, Эйберн и Бернхем — были троцкистами. Но разругались со сторонниками Троцкого!
Если даже допустить, что Сталин к тому времени уже отдал команду ликвидировать Льва Давидовича, то развитие ситуации с троцкистским интернационалом привело бы к тому, что он срочно вызвал бы к себе Берия и распорядился бы: «Палыч, операцию „Утка“ сверни срочно! Это представление нужно смотреть, не прерываясь на антракт!»
Ситуация в Четвертом Интернационале к 1940 году дошла до того, что даже заседания его Исполкома не проводились, в Секретариате засели шахтманисты, которые саботировали всю работу. Троцкий начал писать ругательные статьи, в результате Шахтман и компания из организации вышли, с ними ушла почти половина Социалистической рабочей партии. Интернационал впал в тяжелую кому.
Но это еще был не финал! Завершилось цирковое представление, как полагается, фокусом. Сеансом магии. Троцкий в мае 1940 года написал Манифест, который был принят глубоко законспирированными личностями на глубоко законспирированном Конгрессе Четвертого Интернационала. Т. е., кто в этом Конгрессе участвовал, где и когда он проходил — было страшной тайной, и эта тайна так и осталась нераскрытой.
Зато из Интернационала были исключены сторонники Шахтмана. Фактически, он и прекратил свое существование, распавшись на мелкие несвязанные между собой группки, которые называли себя троцкистскими, но категорически не хотели иметь дело с самим Троцким.
Т. е. в мае 1940 года, накануне своей смерти, Лев Давидович оказался, как и в далеком 1903 году, политиком-одиночкой.
Но за ним, как считается, охотились лучшие разведчики-диверсанты НКВД! Что, больше заняться им нечем было? Это во время Халхин-Гола, финской войны, Польши — они бегали с то ли с томагавками, то ли с ледорубами по мексиканской прерии за несчастным Лёвой, которого все бросили?
Первое «покушение» на Троцкого было осуществлено группой художника Хосе Давида Сикейроса. Почему покушение в кавычках? Потому что покушения не было.
Ладно, давайте закроем тему, с тем, что Судоплатов и Эйтингон организовывали убийство Бронштейна. Так же, как и другие убийства политических деятелей, какими они бы не были нам неприятными, эти деятели: Коновальца, епископа Ромжи… Короче, все убийства, организацию и исполнение которых Судоплатов приписал себе по приказу Сталина.
Поверить в то фуфло, что написано в «Спецоперациях», мог только такой историк-сталинист, который Сталину приписал антимарксизм. Причем, эти историки как-то избирательно верят Судоплатову. Например, Ю. И. Мухин сначала пишет книгу «Катынский детектив», в которой камня на камне не оставляет от брехни про расстрел поляков НКВД, а потом берет книгу Судоплатова и оттуда черпает пригоршнями «факты» о «Лаборатории-Х», убийстве Троцкого и Коновальца, ядах на вооружении наших спецслужб… Только он избирательно черпает говно, кажется, Юрий Игнатьевич специалист в сортах говна. Про яды и Майрановского зачерпнул, а про Катынь — не стал. А чего так? Воняло сильно? Ведь Павел Анатольевич в «мемуарах» прямо и недвусмысленно вину за расстрел поляков возложил на Сталина и Берия!
Получается, наши историки по собственному выбору оценивают всю ту муть, которая есть в «Спецоперациях» строго по своим предпочтениям говноедов и говнописцев. И загадили своими «исследованиями» всю историографию сталинского времени, как холерные дристуны.
Всё, что написано в «Спецоперациях» — откровенная брехня. Антисоветская и антисталинская пропаганда в самом гнусном виде. А те, кто, сочиняя исторические книжки, берет из «Спецопераций» «факты» и эти «факты» втискивает в свои труды по Сталину, все эти мартиросяны, мухины, прудниковы… их тьма-тьмущая — являются либо олигофренами, обученными письму, либо сознательными провокаторами и лжецами.
Что там за история с Сикейросом. Да ничего в ней таинственного и «спецоперативного» нет. Бронштейн в Мексике за несколько лет уже так всех достал своими склоками и интригами, что местный коммунисты готовы были его голой задницей на кактус посадить. Им и так непросто было в Мексике жить, а здесь еще эта сволочь ведет антисталинскую и антисоветскую пропаганду, которая прямо лупит по мексиканской коммунистической партии.
Вспыльчивый Хосе Давид собрал группу своих друзей-партизан. Сели в автомобили. Подъехали к дому Троцкого, повязали его хваленную охрану. Не стесняясь физического воздействия и нарочито громко. Еще и среди охранников обнаружили гражданина США, подлого янки, которого в шпионаже подозревали, потом его тихонько пришили.
Пока была эта катавасия, наш герой гражданской войны и создатель Красной армии, залез вдвоем с женой под кровать и там дрожал и какался от страха. Парни Сикероса даже в его комнату заходить не стали — лупанули очередью из автомата по двери, и уехали.
Даже не скрывались. Даже охрану не перестреляли и та их опознала, когда следствие началось. На следствии Сикейрос, а он не только художником был, но еще и в Испании повоевал немало, и его ребята такими же были — они от звука выстрела в обморок не падали, откровенно рассказал, что Троцкого они убивать и не планировали. А если бы планировали — бы замочили бы без проблем. У них одна цель была — объяснить ему, что иногда свою пасть вонючую нужно не очень сильно распахивать. Всё. Сикейроса недолго подержали под арестом и отпустили. Преступление незначительное. Уровня хулиганки.
Наши писатели любят представлять группу товарища Хосе Давида в виде банды бестолковых и нервных придурков. Пишут, что они такими придурками были, что даже под кровать, откуда сильно пахло Лёвиным страхом из штанов, не догадались заглянуть. Будто бы сами себя они испугались. Сделали всё в спешке и панике.
Не героя Испании, товарища Сикейроса, нашим писателям-историкам учить храбрости и выдержке. Тем более уму. Сколько у них самих ума, если они не могут сопоставить нейтрализацию охраны со всеми дальнейшими действиями. Значит, пока охрану вязали, паники не было, а когда из автомата по двери пальнули, так сразу руки задрожали?
Разумеется, сразу после этого «покушения» сам Бронштейн сразу стал вопить, что это Сталин его убить хотел! Кто ему сегодня в унисон орет тоже самое?
Я долго ломал себе голову над вопросом, что же именно привело Л. Д. Троцкого-Бронштейна к такому финалу: получить ледорубом по голове от своего адепта?
Конечно, уже на второй день после того, как «лев революции» «склеил ласты», его сторонники сразу разразились почти радостными статьями, что кровавый Сталин дотянулся… Поспешностью они выдали свою радость: наконец-то у троцкизма появился мученик! Да еще и сам апостол в этой роли!
Всё в этом мире старо, как и сам этот мир. Примерно то же самое мы наблюдали после убийства Бориса Немцова. Тогда тоже наша вшивая оппозиция ликовала со скорбными лицами: кровавый Путин дотянулся!
Ну чего там особо голову ломать?! Возьмите и начните читать книги и статьи Льва Давидовича, начнет многое проясняться. На ту высокопарно-патетическую чушь, что он из себя выплескивал на бумагу, клюнуть могли только явно неадекватные люди. У нормального человека эта литература может вызвать лишь подозрение в психическом здоровье автора. Ну еще и в его крайней глупости. Вот эта неадекватная публика постоянно и вилась вокруг Бронштейна. Поэтому и возникающие троцкистские организации, как ПОУМ, к примеру, вели себя как скопище психов. Мало того, что между собой все гавкались, так еще и со своим идейным вдохновителем почти сразу после возникновения начинали бескомпромиссную конфронтационную борьбу. Дурдом, наполненный буйнопомешанными — это троцкистское движение.
Еще и сама личность Иудушки! Ему невероятно повезло прожить столько много! Удивительно не то, что ему по черепу зарядили ледорубом, а то, что он до старости дотянул.
Понятно, что еще в 1918 году Климент Ефремович Ворошилов в Царицыне его не пристрелил только потому, что Ворошилов был человеком дисциплинированным. Если бы у него выдержки было чуть поменьше…
Ну еще продлевала ему жизнь репутация политического деятеля. Как-то неловко было даже тем, кого он своим сволочизмом доводил до белого каления, откручивать политическому деятелю голову. Слава Герострата мало кому по душе.
Но как только он стал, как политический деятель, к моменту приезда в Мексику сдуваться, как только стало явно видно, что вся его деятельность — мыльный пузырь, так перспектива встретиться со старухой с косой ему стала светить отчетливо.
Сами прикиньте, какая это падла была! На примере его ссоры с художником Диегой Ривера. Ривера, когда Лев приехал в Мексику, принял его, как дорогого гостя. Поселил в своем доме, угощал текилой и чили. Ну, отнесся по-человечески. В ответ, вместо благодарности, эта старая сволочь стала трахать жену Диего. Да еще почти на глазах своей собственной жены!
Даже в наше почти травоядное время такая скотина вряд ли бы прожила долго. А тогда… вот он и нарвался на товарища Меркадера. Рамон травоядным не был. В Испании он ножичком и часовых франкистов снимал. Тот еще кадр. Как многие недалекие романтики, он повелся на троцкистскую дребедень, нашел своего кумира, познакомился. Начал писать статьи в духе «льва революции», часто бывать у него в доме. К моменту «ледоруба» он посетил Троцкого 12 раз! 12 раз! Чего-то это многовато для подготовки теракта спецслужбами. Если куратором Меркадера был Эйтингон… Что, товарищ Эйтингон был настолько туп, что своего агента гонял 12 раз к объекту диверсии? Ну, ладно, раз семь… но не 12 же!
Что там между ними произошло — так толком и неизвестно. Конечно, Рамон разочаровался в своем кумире, это без вопросов. Вместо революционера — мерзкий склочный старик. Да еще и с женщиной что-то там было связано, что-то там Меркадер объяснял, что Троцкий помешал его женитьбе.
Уверен, обычная бытовуха. Чем-то так Лёва Меркадера задел, что тот надел солнечным августовским мексиканским днем плащ поверх костюма, в плаще заныкал ледоруб, пистолет и нож, пришел к Троцкому домой, потея в плаще, как финн в сауне. Охрана посмотрела на одетого не по погоде посетителя абсолютно равнодушно. Стоило только полапать его, как весь арсенал для убийства и был бы обнаружен. Но охране было плевать!
Троцкий в момент появления в гостях Меркадера 20 августа кормил во дворе кур и кроликов. Рамон долго его упрашивал пройти в дом, чтобы показать свою новую статью. В кабинете, когда Лев Давидович стал читать, вынул из плаща ледоруб и хрястнул его по темени. Троцкий успел заметить начало удара, чуть отклонил голову, поэтому получилось почти вскользь. Крики, кровь и сопли! Охрана повязала Меркадера. Привезли врача, тот осмотрел рану, сказал, что она неопасна, но надо отвезти в больницу зашить и перевязать. В больнице Леве стало хуже и он скончался на следующий день.
У меня есть навязчивое чувство, что в больнице ему еще раз ледорубом добавили… Уж больно эта сволочь всех достала!
Советское правительство, получив известие о том, что произошло в Мексике, опубликовало официальное заявление. Ничего выдумывать не стали, что заявила по результатам предварительного расследования мексиканская полиция, то наши и перепечатали: разочаровавшийся сторонник и еще женщина… Бытовуха.
Почему-то никто из читателей «мемуаров» Судоплатова не обратил внимания на явное доказательство непричастности его, да и вообще Советского руководства, к ликвидации Коновальца. Доказательство в глаза бросается: Судоплатов за столь успешную и рискованную операцию награжден не был!
Да, конечно, в «мемуарах» написано, что представление к награде за подписью Ежова валялось в сейфе предшественника Судоплатова на его посту в ИНО разведки. И Меркулов его просто разорвал и выкинул в мусорную корзину, когда Павел Анатольевич показал обнаруженный документ…
Нет, это лучше не пересказывать. Это цитировать нужно:
«Весьма официальным тоном он (Берия — автор) объявил, что Пассов и Шпигельглаз арестованы за обман партии и что мне надлежит немедленно приступить к исполнению обязанностей начальника Иностранного отдела, то есть отдела закордонной разведки. Я должен буду докладывать непосредственно ему по всем наиболее срочным вопросам. На это я ответил, что кабинет Пассова опечатан и войти туда я не могу.
— Снимите печати немедленно, а на будущее запомните: не морочьте мне голову такой ерундой. Вы не школьник, чтобы задавать детские вопросы.
Через десять минут я уже разбирал документы в сейфе Пассова. Некоторые были просто поразительны. Например, справка на Хейфеца, тогдашнего резидента в Италии. В ней говорилось о его связях с элементами, симпатизирующими идеологическим уклонам в Коминтерне, где тот одно время работал. Указывалось также на подозрительный характер его контактов с бывшими выпускниками Политехнического института в Йене (Германия) в 1926 году. До сих пор помню резолюцию Ежова на справке: „Отозвать в Москву. Арестовать немедленно“.
Следующий документ — представление в ЦК ВКП(б) и Президиум Верховного Совета о награждении меня, Судоплатова Павла Анатольевича, орденом Красного Знамени за выполнение важного правительственного задания за рубежом в мае 1938 года, подписанное Ежовым. Тут же находился и неподписанный приказ о моем назначении помощником начальника Иностранного отдела. Я отнес эти документы Меркулову. Улыбнувшись, он, к моему немалому удивлению, разорвал их прямо у меня на глазах и выкинул в корзину для бумаг, предназначенных к уничтожению. Я молчал, но в душе было чувство обиды — ведь меня представляли к награде за то, что я действительно, рискуя жизнью, выполнил опасное задание. В тот момент я не понимал, насколько мне повезло: если бы был подписан приказ о моем назначении, то я автоматически согласно Постановлению ЦК ВКП(б) подлежал бы аресту как руководящий оперативный работник аппарата НКВД, которому было выражено политическое недоверие.»
Нет, я понимаю, что некоторые единичные представители человечества, даже занимая важные государственные посты, могут в единичных случаях вести себя, как идиоты. Вполне это допускаю. Но, если верить подобным «мемуарам», то СССР — точно страна дураков. То весь аппарат ВЦИК после смерти Якова Свердлова демонстрирует тупость, когда сейф покойного руководителя был выброшен на склад, и никому в голову не пришло посмотреть, что там внутри. Если бы через 17 лет Ягода не шарился по этому складу и не споткнулся о него, то никто никогда и не узнал бы, что Свердлов заныкал в этом сейфе золотишко и иностранные паспорта.
А в данном случае, арестовывают врага народа Пассова, а вся оперативно-следственная группа демонстрирует идиотизм: кабинет опечатали, а обыск в нем так и не провели? Или провели, но сейф открыть не смогли? Ладно, один опер или один следак еще могли сглупить, но в подобных случаях, это не кража курицы у колхозника, работают оперативно-следственные группы, и никто из ее состава не догадался проверить содержимое сейфа подозреваемого?
Конечно, написанную в книге Судоплатова глупость можно объяснить только одним, авторы этого сборника анекдотов знали, что Павел Анатольевич в 1938 году, когда был убит Коновалец, орденами и медалями не награждался. И факт ненаграждения ставил под сомнение всю «операцию». Поэтому решили сочинить этот бред про представление к Знамени, забытое в сейфе Пассова. Да еще Меркулов его молча порвал, безмолвно намекнув Судоплатову: «Перетопчешься насчет ордена, не за ордена мы Родине служим! Радуйся, что жив и служи не за страх, а за совесть». Т. е., наградили тем, что не расстреляли.
Но вот фотографии Рамона Меркадера с Золотой Звездой Героя есть. И даже на его могиле стоит памятник с такой фотографией. И вроде бы, это Меркадер. Во всяком случае, хоть и есть у меня некоторые сомнения, но они хлипковатые. Скорей всего, Рамона и правда наградили за удар ледорубом. Зачем и почему — у меня есть объяснение. Пока мы разберемся с наградами Судоплатова.
Вот такая херня в архиве валяется:
О награждении Меркадер К. Р., Эйтингона Н. И., Василевского Л. П. и др. (без публикации)
Утвердить проект Указа Президиума Верховного Совета Союза ССР о награждении т. т. Меркадер К. Р., Эйтингона Н. И., Василевского Л. П. и др. (см. приложение).
Проект
Не подлежит опубликованию
За успешное выполнение специального задания наградить:
Орденом ЛЕНИНА
1. Меркадер Каридад Рамоновну
2. Эйтингона Наума Исааковича
Орденом КРАСНОГО ЗНАМЕНИ
1. Василевского Льва Петровича
2. Судоплатова Павла Анатольевича
Орденом КРАСНОЙ ЗВЕЗДЫ
1. Григулевича Иосифа Ромуальдовича
2. Пастельняка Павла Пантелеймоновича
6 июня 1941 г.
№ 1894
ЦК ВКП(б) и СНК СССР товарищу Сталину И.В.
Группой работников НКВД в 1940 году было успешно выполнено специальное задание.
НКВД СССР просит наградить орденами Союза шесть товарищей, участвовавших в выполнении этого задания.
Прилагаю проект Указа Президиума Верховного Совета Союза ССР.
Прошу Вашего решения.
Народный комиссар внутренних дел Союза ССР Л. БЕРИЯ
Нет, то, что Михаил Иванович Калинин уже ходил с тросточкой, плохо видел и кушал только жидкую кашку, мы со слов Хрущева знаем, поэтому будем сдерживать смех по поводу, что всемогущий, как Люцифер, Лаврентий Павлович сразу приходил на Политбюро с проектами Указов Президиума Верховного Совета СССР и никто там этого молодого грузина на место ни разу не поставил.
Ладно, операция была настолько секретной, что даже представления о награждении участников в НКВД не написали. Берия-Люцифер вместо представления ограничился короткой докладной, смысл которой: я не доверяю всему составу Политбюро, поэтому не считаю возможным в документах, с которыми его члены знакомятся, указывать, за что конкретно нужно моих подчиненных наградить. Товарищу Сталину на ухо скажу, остальные — брысь, шавки!
Но вот почему Лаврентий Павлович всех наградил, а про Рамона забыл? Получается, что тот, кто рискуя потенцией совокуплялся по заданию советского правительства с секретаршей Троцкого, для того, чтобы в дом Иудушки попасть, кто, собственно, и убил Иудушку, оказался при дележке наград сбоку. А все остальные… Награждение было через почти год после операции, уже было известно, что Меркадер геройски и молча вытерпел пытки в мексиканской тюрьме и никого не выдал… Вот же Берия какой черствый к героям человек!..
Конечно, если бы Берия принес на Политбюро эту залепуху, то драли бы его там хором и жестоко:
— Товарищ Берия, вы решили пойти по стопам Ежова и стали из себя корчить главного в нашей дружной компании? Где в вашей записке конкретное указание на конкретные подвиги героических чекистов? Это почему такое неуважение к нам, руководителям партии и государства — сунул, понимаешь, филькину грамоту: за кой-какую операцию наградить группу героев за хрен знает что? Секретность? Чтобы мы не проболтались? Товарищ Берия, ты своим делопроизводителям, которые хранят у тебя документы по этой секретной операции, доверяешь больше? Или ты уже их расстрелял, а потом расстрелял и тех, кто их расстрелял, а весь архив по операции «Утка» сжег в печке? И теперь никаких следов причастности Советского правительства к ликвидации Троцкого не осталось? Награжденных тоже потом расстреляешь? Чтобы точно — концы в воду!
Щепетильный к вопросам награждения товарищ Сталин докопался бы особо сурово:
— Кто это такая — Каридад Рамоновна? Красивая? Ноги длинные и бюст 6-го размера? Кому дала — тебе или Эйтингону? Не дала? А за что вы для нее высшую награду страны, орден Ленина, просите? Объясни, пожалуйста, товарищ Берия, чего такого героического совершила эта испанка, кроме того, что была агентом Эйтингона и матерью героического сына? Если мы всех матерей героев будем награждать орденами Ленина, то Ленин точно своими ногами уйдет из Мавзолея подальше от такого блядства! А почему самого Рамона обошли? Все, понимаешь, себя цацками увешают, а главного — забыли. Парень Троцкого уконтрапупил, в тюрьме пытки вытерпел молча, а мы его так обидели! Дурень ты, Лавруша! Ты его должен первого представить, да еще дать знать ему в узилище, что он в СССР героем считается и для него уже проект персональной дачи готовится. Иначе, человек вполне справедливо обидеться может и сдать меня, как заказчика политического убийства, с потрохами…
Есть у меня подозрение, что группу чекистов 6 июня 1941 года наградили. Не за убийство Троцкого, конечно. Время было такое, что разведчики каждый день по два подвига совершали. Награждать было за что. Но когда стали из Сталина делать политического убийцу, в том числе и убийцу Троцкого, настоящий указ, тем более, что он не публиковался, из архива изъяли и вместо него нарисовали эту филькину грамоту, добавив в нее фамилию матери Меркадера. Чтобы награждение самого Рамона выглядело, как награждение за операцию, порученную Советским правительством.
Вы имеете право спросить: если Рамон убил Троцкого без приказа Сталина, проявил самостоятельность, так сказать, то почему его тогда наградили?
Я имею право вам ответить: ваш вопрос глупый, потому что награждают не только за те деяния, которые совершаются по приказу, и потом признаются геройскими подвигами, за самостоятельно, не в приказном порядке, совершенные подвиги тоже полагается награда.
Вот Рамон Меркадер по личной инициативе, как и Александр Матросов по личной инициативе бросился на амбразуру, грохнул Троцкого, и его советские троцкисты за это наградили присвоением звания Героя Советского Союза. Советские троцкисты были настолько рады смерти их идейного вдохновителя, что и дачу Рамону построили и шикарную квартиру выделили. И платили большую зарплату за просто так, потому что живой Троцкий им обгадил бы всю малину…
Еще о награждении группы товарищей за убийство Троцкого. А давайте не будем считать Иосифа Виссарионовича таким уж идиотом, каким он выглядит во всей этой истории, связанной со спецоперацией «Утка». Я даже не о том, что убивать Льва Бронштейна ему сто лет не нужно было, смысла не было пачкаться об этого политического карлика, рискуя получить клеймо международного террориста. Ну, ладно, допустим, «Сталин дал приказ», как в одной песне поется, этот приказ выполнили… Выполнили так, что сам Иосиф Виссарионович, услышав доклад Берия о том, как его подчиненные всё исполнили, мог произнести только одно слово из лексикона Хрущева: «Педерасты!».
Я реально не представляю свою реакцию, если бы мне начальник оперативно-розыскного отдела доложил о спецоперации в отношении преступного сообщества, в результате которой членам преступной группы стало бы известно имя человека, который был использован в качестве агента во время этой операции. Даже не могу представить, что я сказал бы начальнику ОРО, если бы он стал утверждать, что этот человек тренирован терпеть раскаленный паяльник в заднице, поэтому никогда не признается, что он наш агент. Я бы слово «педераст» не использовал, конечно. Я знаю другие слова, которые произносить даже в присутствии не особо застенчивых людей не рекомендуется. И, естественно, плата за такой косяк была бы незамедлительной в виде увольнения начальника ОРО, и сам я тоже написал бы рапорт «по собственному желанию». Это расстрельный косяк.
Но в 1941 году группу товарищей из НКВД за то же самое наградили высокими правительственными наградами! Представляете? Операция «Утка» была спланирована и проведена так, что исполнитель, агент НКВД, совершивший политическое убийство по приказу Советского правительства, попал живым и невредимым в руки полиции.
И Берия, сияя от гордости за своих сотрудников, идет к Сталину и докладывает: «Троцкий мертв, убийца, наш агент, в мексиканской тюрьме и пока молчит, как рыба. Прошу наградить орденами причастных!»
И теперь товарищ Сталин должен каждый день молиться, как его учили в семинарии, православному богу, чтобы Меркадер вдруг не заговорил и не озвучил, кто его подбил пришибить кайлом «льва революции»? И за это Сталин должен еще голосовать на Политбюро за награждение уродов, которые его так подставили? Даже если бы вдруг, эта «Утка» была бы реальностью, даже если бы Меркадер молчал, будучи агентом Эйтингона, то Иосиф Виссарионович мог принять только одно компетентное решение: Берию похоронить рядом с Ежовым, а от остальных и пыли лагерной не должно остаться. Даже безымянных могил на Бутовском полигоне!
Про безымянные могилы. В 1987 году к памятнику на какой-то безымянной могиле на Кунцевском кладбище какие-то шутники прикрутили табличку «Рамон Иванович Лопес. Герой Советского Союза». 1987 год — вообще интересный год. Год шутников. С того года как начали шутить, так до сих пор остановиться не могут.
Еще про маму Меркадера шутка есть. Она во время ВОВ была в Ташкенте, потом отпросилась у советского правительства в Париж то ли в 1943 году, то ли в 1944. Хорошо, что сразу не в Берлин.
Сам Рамон, выйдя из мексиканской тюрьмы по чехословацкому паспорту тайно был вывезен на Кубу, с Кубы — в Прагу, из Праги — в Москву. В Москве ему Шурик Шелепин вручил медаль ГСС по тайному Указу ВС СССР, под фамилией Лопес он тайно занимался историей испанской революции в ИМЛ, настолько тайно, что даже ни одной статьи по этой истории не написал. Тайно проживал в четырех-комнатной квартире и на даче. Лет через 15 жизни в Москве он осознал, что ему русский климат не подходит и запросился на Кубу. На Кубе чего-то там советовал Фиделю по тюремному воспитанию преступного элемента, умер в 1978 году от рака и его тело привезли в Москву для похорон. Еще прибавьте к этому, что он, сидя в тюрьме, успел жениться и в Москву уже с женой мексиканской приехал.
Может, хватит уже историю своей страны превращать в дешевый водевиль, сценарий которого написал в состоянии белой горячки запойный драматург?
«ТРОЦКИЗМ». Первые черновые наметки к будущей книге. Брежнев.
2 июня, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/06/02/
Я представляю, какие творческие муки испытывали сотрудники института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, составители «Краткого биографического очерка. Леонид Ильич Брежнев», при написании биографии «героического» маршала.
Уже в конце 60-х годов, когда до крайности обострились отношения с КНР и Албанией, нужно было мировой коммунистической общественности что-то героического из жизни Леонида Ильича предъявлять. Он же, выпятив грудь, изображал из себя вождя мирового пролетариата. Из жизни серого партийного клерка героического получилось выудить очень мало. Но биографию ему написали. Как могли. Помогли обширные цитаты из работ, речей Ленина и решений съездов, иначе выглядела бы она совсем куцей.
Но в этом биографическом очерке есть не только цитаты. Есть немало моментов, которые при внимательном рассмотрении вызывают очень щекотливые вопросы.
Я долго ломал голову над тем, как объяснить некоторые нестыковки и несуразности в официальном жизнеописании Брежнева и что авторы пытались в этом жизнеописании скрыть, выпячивая одно и умалчивая другое. Ну, посмотрим.
Начнем с предков «дорого Леонида Ильича».
«Леонид Ильич Брежнев родился 19 декабря 1906 года в городе Днепродзержинске (до 1936 года — Каменское), крупном центре металлургической промышленности Украины, в рабочей семье. Его отец, Илья Яковлевич, уроженец Курской губернии, почти всю жизнь трудился на металлургическом заводе — сначала разнорабочим, потом вальцовщиков в прокатном цехе. На этом же заводе начинал трудовую деятельность Леонид Ильич. Там же работали его дед, брат и сестра. Семья отдала заводу многие десятилетия своей трудовой жизни.»
Ну, конечно, как еще может начинаться биография вождя мирового пролетариата, если не с чисто рабочего происхождения. Чай, не Ленин, чтобы дворянство выпячивать. Дворянства там и не было, конечно.
Но было кое-что загадочное. В 9 лет Лёня стал учащимся гимназии. Это в 1915 году. В городе Каменское была только одна гимназия, кого попало в нее не принимали. Леонид был принят в нулевой класс. Отчетливо захрустела французская булка. Слышите? Вообще-то детям простых рабочих в классической гимназии делать было нечего. Максимум — реальное училище. Даже Аркадий Гайдар, сын учителя и фельдшерицы, выходец из интеллигентной семьи, в гимназию не попал. А тут — разнорабочий, потом вальцовщик. Разумеется, вальцовщик в прокатном цехе — специальность довольно опасная и хорошо оплачиваемая, денег на гимназию хватило бы. Но на коммерческую гимназию. Разные гимназии были в РИ. В Каменское была правительственная. А указ «о кухаркиных детях» действовал, его никто не отменял. И вальцовщиком был не только отец Леонида Ильича.
Биографы из института марксизма-ленинизма объяснили эту ситуацию так:
«До революции сыну рабочего получить доступ к образованию было непросто. Надо было обладать немалыми способностями, трудолюбием и настойчивостью. Именно благодаря этим качествам Леонид Брежнев стал учащимся гимназии…»
Прямо картина перед глазами встает, как директор гимназии вместе с преподавателями бегают по рабочим кварталам и выискивают способных, трудолюбивых и настойчивых детишек, чтобы вырастить из них защитников Царя и Отечества, опору трона.
И сам Леонид Ильич именно такую картину нарисовал в воспоминаниях «Жизнь по заводскому гудку»:
«Я еще не сказал: не только отец мой знал грамоту, но и мать умела писать и любила читать, что в пору ее молодости в рабочей слободке было редкостью. Лишь повзрослев, я понял, чего стоила родителям их решимость дать нам, детям, настоящее образование. А они хотели этого и добились: девяти лет от роду я был принят в приготовительный класс каменской мужской классической гимназии. Вспоминаю, мать все не верила, что приняла, да и вся улица удивлялась.
Детей рабочих прежде в гимназию вообще не допускали, да и тут не распахнули двери, а только чуть приоткрыли. По-видимому, с одной стороны, это вызывалось потребностями растущего производства, а с другой — сказывалось влияние революционных событий в России. Тем не менее, для нас был устроен особый конкурс, брали самых способных, примерно одного из пятнадцати, и всего-то сыновей рабочих приняли в тот год семерых. Все прочие гимназисты приезжали из „Верхней колонии“, принадлежали к среде чиновников, богатого купечества, заводского начальства.
Нас именовали „казенными стипендиатами“. Это не значит, что мы получали стипендию, а значит лишь то, что при условии отличных успехов нас освобождали от платы за обучение. Плата же была непомерно велика — 64 рубля золотом. Столько не зарабатывал даже самый квалифицированный рабочий, и, конечно, отец таких денег при всем желании платить бы не мог.»
Оказывается, царь-то был… ненастоящий! Не тот, каким его большевики описывали, не тиран и мучитель простого народа! Вон что получается: простая рабочая семья Брежневых — даже женщины грамотными были. А сынка, в связи с «потребностями растущего производства» в гимназию приняли. Наверно, университеты империи дефицит абитуриентов испытывали, купеческие и дворянские дети туда не хотели идти учиться, приходилось детей рабочих в гимназии брать по конкурсу.
Конечно, это всё ерунда. Никаким простым рабочим Илья Брежнев не был, поэтому его сын и стал гимназистом. Рабочим был. Это несомненно. Но вот каким? Разгадка проста. Читаем дальше «По заводскому гудку»:
«После революции, когда завод перешел на восьмичасовой рабочий день и надо было укомплектовать третью смену, отца назначили фабрикатором. Долгие годы он проработал вальцовщиком, считался мастером своего дела, однако новые обязанности требовали не только опыта, но и солидных знаний. Фабрикатор дает заявки в мартеновский цех, определяет, из каких болванок можно получить заказанные профили, какие выбрать марки стали, как вести термическую обработку, чтобы уменьшить потери тепла, и т. д. По существу, тут требовался уже инженерный расчет, а отец дошел до всего многолетней практикой и природным умом.»
Да отец Леонида Ильича был настоящим металлургическим гением! Вы только представьте себе, работая простым вальцовщиком (у металлургов поинтересуйтесь, что это за работа), он своим умом научился определять «…из каких болванок можно получить заказанные профили, какие выбрать марки стали, как вести термическую обработку, чтобы уменьшить потери тепла, и т. д.».
И где только он времени для этого самоусовершенствования до уровня инженера нашел, если его сын сам же пишет, каков режим работы на заводе был:
«Такие каторжные условия, как на Каменском заводе, вряд ли где встретишь, — свидетельствует одна из большевистских листовок, распространявшихся в нашем поселке. — Где это видано, чтобы работа продолжалась целый год без всяких праздничных дней и чтобы приходилось работать по двенадцать часов подряд, а иногда и по восемнадцать, не имея перерыва на завтрак и на обед?»
Конечно, никто бы фабрикатором не назначил вчерашнего вальцовщика на заводе, который после Гражданской войны только-только начинал работу, никто бы не рискнул доверить неопытному человеку такой должности, металл был на вес золота, поэтому рисковать им никто не имел права. Фабрикатором Илья Брежнев был еще до революции, т. е. принадлежал к, так называемой рабочей аристократии, очень тонкому слою пролетариев. Поэтому и сын его в гимназии учился.
И ничего в таком происхождении зазорного не было. Сталин своего тестя, такого же рабочего аристократа, не стеснялся. Г. М. Маленков вообще из дворян был и не грузился этим.
Но именно Брежневу это портило биографию, поэтому пришлось изворачиваться. А портило потому, что его отец до революции и в революцию в рабочем движении никакого участия не принимал. Брежнев так и не смог припомнить ни одного факта о революционности отца, отделался только тем, что утверждал, будто он поддерживал большевиков. Как поддерживал — умолчал. Семья была мещанской, и воспитание в этой семье наложило отпечаток на характер самого «дорого Леонида Ильича».
И становятся понятными такие строки из «По заводскому гудку»:
«Итак, пришел заветный день, когда заводской гудок прогудел и для меня, вместе с отцом я вышел на смену и трудился, как все. Ныли до ломоты мускулы, пот слепил глаза, но был я по-настоящему счастлив. И потом была радость: вернулся домой, скинул дочерна прокопченную фуфайку, и мать, как, бывало, отцу, сливала студеную воду на мои руки, и я отмывал лицо. Помню, поднял голову и увидел слезы в ее добрых глазах.
— Чего ты, мама?
— От радости, Леня, от радости. Вот и ты уже стал кормильцем.»
Какая там радость?! Не от радости его мать, подозреваю, плакала, а от горя: жили, как люди, сын вышел в гимназисты. А после гимназии прямая дорога в университет. Это уже совершенно другая жизнь. Жизнь обеспеченного человека… А тут — завод, закопченная рожа… Всё пошло прахом из-за этой революции…
Небольшой очерк авторства Л. И. Брежнева «По заводскому гудку» наполнен пафосом верности его семьи родному заводу. Из этого очерка следует, что они все так и работали на нем после революции, и 15-летним юношей сам Лёня пошел в рабочие.
Я поинтересовался историей Днепродзержинского (бывшего Каменского) металлургического комбината. И появились вопросы. Главный: на каком заводе началась трудовая биография Л. И. Брежнева, если его родной завод был в 1917 году законсервирован и пуск его состоялся только в 1926 году.
В «Целине» Леонид Ильич написал (или надиктовал) так:
«Начинал рабочим, но в годы разрухи, когда остановили надолго завод, пришлось узнать пахоту, сев, косовицу, и я понял, что это значит — своими руками вырастить хлеб.»
Т. е., если даже он и пошел после школы (гимназия была преобразована в школу трудовой молодежи) на завод, то очень быстро бросил работу. Перекрестился из пролетария в крестьянина.
По некоторым сведениям семья Брежневых в 1921 году покинула Каменское и оказалась в Курской губернии, там, где родился отец Генсека. Сам Лёня начал работать на Курском маслобойном заводе, а через два года поступил в землемерный техникум.
Какими-то уж очень хитрожопыми оказались эти заводские патриоты. В трудное для завода время бросили его и поехали искать более жирный кусок. Настоящие рабочие, преданные своему предприятию, поступили совсем по-другому. Большинство рабочих Каменское не покинули, жили трудно, но жили надеждой восстановления завода.
С фронтов гражданской войны (а вот никто из Брежневых с винтовочкой за Советскую власть сражаться не пошел, это дворянин Г. М. Маленков совсем юношей пошел с белыми воевать) вернулись рабочие, самые сознательные решили просить ВСНХ страны помочь с восстановлением предприятия. В ВСНХ отправилась делегация в составе сталевара А. Белецкого и токаря А. Луковцева, они выбили средства для завода и в 1926 году была пущена первая доменная печь, в 1928 году производство достигло довоенного уровня.
Вот так поступали настоящие рабочие и большевики. А комсомолец Леонид Брежнев в это время решил заняться сельским хозяйством и поступил в 1923 году в землемерный техникум. Заметьте, он выбрал специальность не заводскую, а сельскохозяйственную. И очень хлебную.
Опять обратимся к «Целине»:
«Землеустроителем начал работать в самом начале коллективизации, а на завод вернулся, когда она была в основном завершена. Эти годы — с 1927 по 1931 — равны эпохе в истории страны. Нарезая землю сельскохозяйственным артелям, мы сознавали, что не просто уничтожаем межи, но помогаем социалистическому переустройству села, перекраиваем весь тысячелетний уклад крестьянской жизни.»
Да-да, отважный борец за коллективизацию, кажется, уже в 1923 году знал, что она начнется. Провидец. Но в 1923 году, когда он поступил в техникум, о коллективизации еще и речи не шло. Зато специальность выбрал очень интересную в том плане, что в те году не было на селе более хлебной. Советская власть выделяла крестьян землю на работника. Составы семьи постоянно менялись. Наделы постоянно перемерялись, что-то отрезали, что-то прирезали. От землемера зависело очень многое. Болотину или голую глину отмерит тебе — вот и намучаешься. Или отдаленный участок. Землемер влиянием поболее, чем председатель сельсовета пользовался в те годы.
И тут очень интересно, что на одном месте Лёня долго не задерживался. Начал работать в Курской губернии. Потом очутился в Белоруссии. Из Белоруссии — на Урале. В его биографии выглядит это так, как будто сама Партия его бросала на сложные участки с такой приличной географической амплитудой. В Курске всё нарезал, помчался помогать Белорусским товарищам, всё Белоруссию перемерил — давай на Урал! Что-то очень много внимания Партия уделяла простому землемеру Лёне. Или он просто сам бежал, после того, как наживал себе врагов?
Я вот именно это подозреваю: мерил землю Лёня так «справедливо», что его могли и прибить недовольные крестьяне, поэтому он и сбегал подальше от тех мест, где его знали.
В Белоруссии он даже себе браунинг купил. И нарвался на конфликт с сотрудником ОГПУ. Вот это совсем уже настораживает. Комсомолец. На ответственной работе. Вроде, наоборот, с ОГПУ у него должно было быть полное взаимопонимание. Обязанностью чекистов было оберегать таких комсомольцев-специалистов от кулацкого террора. Лёню оберегать не хотели. Оперуполномоченный ОГПУ у него браунинг отобрал. В ответ Брежнев накатал жалобу в волостной комитет партии. Чем там дело закончилось — неизвестно. В архиве эта его жалоба хранится без резолюции. Но потом Брежнев очень быстро оказался уже на Урале.
Некоторые журналисты, которые о Брежневе, Василий Журахов, в частности, считают, что браунинг был нужен молодому Брежневу для защиты от кулаков. С чего они так решили, я лично понять не в состоянии. Вот давайте представим, что написал бы Лёня в жалобе на сотрудника ОГПУ, если бы ему угрожали кулаки, а сотрудник лишил его возможности от них защититься? Да там через слово было бы — кулаки и контрреволюционеры! Правильно?
А в жалобе Брежнева потому, что «…работа связана со всякого рода скандалами…», и ни слова о кулаках. Ну и вообще, если бы ему приходилось бороться с кулаками, то «дорогой Леонид Ильич» такие факты в своих биографических сочинениях расписал бы со смаком. Он не про один свой подвиг не забыл. А так только упомянул, что приходилось с ними на сходах бороться.
Но коллективизация, естественно, профессию землемера, как блатную, прикончила. Облом случился у Лёни.
После ссоры с оперуполномоченным ОГПУ Брежнев оказывается уже на Урале, в 1928 году. Полным ходом идет коллективизация, здесь уже землемеру мутить с наделами смертельно опасно. Выделение земли колхозам жестко контролируется советскими и партийными органами. Леонид Ильич, как землемер, был специалистом очень хорошим, по всей видимости. Началась карьера, сначала заведующий земельным отделом райисполкома, потом заместитель председателя райисполкома, наконец, заместитель начальника Уральского окружного земельного управления. Но неожиданно он бросает всё, в 1930 году уезжает с Урала и поступает в Московский институт сельскохозяйственного машиностроения имени Калинина.
Почему я обратил внимание на этот факт биографии Брежнева? Вот как его объясняют составители его жизнеописания из института марксизма-ленинизма:
«Когда на рубеже 20–30 годов в Советском союзе началась индустриализация, стране потребовались десятки, сотни тысяч квалифицированных специалистов. Коммунистическая партия выдвинула лозунг: „Кадры в период реконструкции решают всё!“. Речь шла, по существу, о создании новой научно-технической интеллигенции. На учебу в индустриальные вузы партия направляла коммунистов, у которых был уже практический опыт, знание жизни.»
Вы что-нибудь поняли? Читатели, наверно, должны были самостоятельно домыслить факт направления на учебу в вуз самой Партией «дорого Леонида Ильича». Такой тонкий намек на толстые обстоятельства.
Но, извините, какому партийному дураку пришло в голову направить на учебу состоявшегося специалиста, уже занимавшего высокую руководящую должность? Напоминаю, Брежнев уже был заместителем начальника земельного управления. И управления ни какого-нибудь уезда, а всего Уральского округа!
Извините, но направляли коммунистов учиться в те годы не только в индустриальные вузы, но и в сельскохозяйственные. Коллективизация была не менее важной задачей, чем индустриализация, колхозы тоже нуждались в специалистах. А в 1930 году Брежнев даже не был еще коммунистом.
И вот так запросто взяли и лишили Уральский округ ценного специалиста, когда и коллективизация еще не была завершена (1930 год!), да сотворили из него студента?! Ерунда какая-то.
У меня только один вопрос возник в связи с этим: что такого натворил на своей должности Леонид Ильич, что заставило его забыть об удачно развивавшейся карьере и бежать в вуз, становиться обычным студентом?
Но и это еще не все. Поступил Леонид Ильич в Московский институт, но через год бросает его и переводится в Днепродзержинский вечерний металлургический институт. Вот какой смысл был в таком кульбите? В желании вернуться на Родину? Так сразу бы и ехал поступать в металлургический институт. Он в него мог еще и после школы поступить, потому что этот институт открылся в 1920 году. Но предпочел профессию землемера. А когда уже стал землемером, да еще и должность значительную занимал — бросил всё и стал студентом. Да еще в вечернем институте, одновременно работая слесарем. Уж не рабочую ли биографию предусмотрительно себе Леонид Ильич творил?
Потом, когда он гневно клеймил на пару с Никитой Хрущевым политику Сталина и его соратников, Лёня вспоминал, что он эту политику горячо поддерживал и пропагандировал, благодаря чему еще студентом стал сначала парторгом факультета? А потом и парторгом института. Ну еще партийная карьера позволила бросить работу слесаря, он стал директором вечернего металлургического рабфака. Из биографического очерка:
«В 1935 году в многотиражной газете завода имени Ф.Э.Дзержинского появилась заметка под заголовком „Имя его — большевик“. „Я не могу себе представить, — писал автор, — откуда у этого человека столько берется энергии и трудоспособности. До последнего месяца он работал директором вечернего металлургического рабфака. Нагрузка большая и тяжелая. Он же учится в нашем институте. Он же — лучший группарторг… Он же лучше всех на курсе защитил свой дипломный проект!.. Уйдя на производство, молодой инженер Леонид Брежнев обещает дать многое. И он даст…Потому, что он выкован из крепкого материала“.»
Конечно, сидя весь день в теплом кабинете директора рабфака в том же институте, в котором сам же и студент, учиться невероятно тяжелее, чем слесарю, который, отпахав смену, бежит с учебниками в аудиторию. Ну, кто бы сомневался еще, что диплом Брежнева будет лучшим на курсе?!
У одного меня возникает подозрение, что кто-то невидимый Леониду Ильичу помогал делать партийную карьеру, даже газетные публикации организовывал, пока только в заводской многотиражке?
В 1935 году Брежнев институт закончил и должен был «дать многое». Но не успел. Его призвали в армию. Он совсем немного проработал начальником смены цеха. И больше с производством напрямую никогда в жизни не сталкивался.
В 1935 году Брежнев институт закончил и должен был «дать многое». Но не успел. Его призвали в армию. Он совсем немного проработал начальником смены цеха. И больше с производством напрямую никогда в жизни не сталкивался. Больше того, он, по-видимому, производства старательно избегал. Но и даже в армии он почти сразу ушел на политическую работу. Он служил всего год. Закончил танковую школу, ему присвоили звание лейтенанта, т. е. выпустили строевым командиром, но службу он умудрился продолжить политруком роты.
После демобилизации, в 1936 году — директор Днепродзержинского металлургического техникума, уже в 1937 году — заместитель председателя исполкома Днепродзержинского горсовета. А с 1938 года на чистой партийной работе, сначала заведующим отделом пропаганды Днепродзержинского обкома, потом секретарем по пропаганде этого же обкома. По пропаганде!
Смотрите сами на его жизненный путь. Закончил школу. Очень непродолжительное время проработал на заводе, и то — на неизвестно каком, потом землемерный техникум, карьера землемера, дальше — студент-вечерник. Во время учебы не слесарем, не бригадиром, не мастером работает, а директором рабфака. После учебы очень короткое время начальником смены цеха. Дальше армия. В армии — из курсантов в политруки. После армии опять руководит образовательным учреждением, техникумом, недолго в исполкоме и скачет на партийную работу, заниматься пропагандой.
Вроде бы человеку уже 32 года, но как-то все у него уж очень легковесно. У меня впечатление, что этот «большевик» упорно искал себе легкой жизни. И впечатление, что это у Брежневых семейная черта. Семья бросила родной завод в трудное для него время, уехала, кажется, в деревню. Но как только завод запустили и как только началась коллективизация — снова нарисовались в Днепродзержинске. Леонид вообще выбрал сельскохозяйственную специальность. Но чем-то она его не устроила и он поспешил сменить ее. Учился на инженера, кажется, должен был во время учебы и работать на производстве, если хотел стать настоящим инженером. Но нет — заведовал рабфаком. В армии избежал строевой службы. Конечно, и должность политрука важна и ответственна. Но вот ответственности у командира роты побольше.
После армии — снова не завод, а техникум, как будто он не металлургический институт закончил, а педагогический. И в обкоме — пропагандой заниматься. Тоже нужное и полезное дело. Только вот в чем вопрос: учился-то на инженера, а не на пропагандиста-агитатора.
Наверно, поклялся себе в юности, когда мать плакала после первой его рабочей смены, увидев чумазое лицо сына, что никогда в жизни больше не будет пачкать руки и рожу горюче-смазочными материалами и заводской копотью.
Есть еще одна странность в его официальной биографии. На партийной работе Брежнев оказался в 1938 году. В разгар борьбы с троцкистскими заговорами. Но в его официальном жизнеописании об этом нет ни слова. Там вообще о какой-либо борьбе с оппозицией не упоминается. И в других воспоминаниях Брежнева нет ни слова об оппозиции. Такое впечатление, что Лёня занимался партийной работой в каком-то параллельном мире.
Больше того, и в учебниках для советских школьников и студентов, почти из всей советской историографии во времена Брежнева всякое упоминание о внутрипартийной борьбе было почти стерто. Остались только намеки на таковую при жизни Владимира Ильича Ленина.
Но ведь не мог же он не участвовать в борьбе с троцкистами! Если бы он на собраниях не выступал с их разоблачениями, то хрен бы ему, а не партийная работа! Одел бы спецовочку и пошел бы в цех, как миленький.
Конечно, это не только из симпатии к тем, кого за участие в заговоре расстреляли. Хотя, духовно они Лёне были близки. Но ликвидация части партийных работников из троцкистско-зиновьевско-бухаринской оппозиции позволила таким, как Брежнев, не идти в заводские цеха план выполнять, а усесться в теплых мягких креслах по обкомам. Только троцкисты далеко не всегда сменялись большевиками в обкомах. Такие, как Постышев, Эйхе, занимая руководящие должности в партии, контролировали и прием в нее новых членов. Естественно, предпочтение отдавалось именно таким, которые на них похожи. Вот так в партии появлялись брежневы, сусловы, андроповы.
Ведь это при первом секретаре Днепродзержинского горкома С. С. Лысове Брежнева стали воспевать газеты, как настоящего большевика. А Лысов в 1937 году был расстрелян. Но перед этим Лысов пошел на повышение, в окружной комитет, в Николаев, его место занял А. Викторов, который был при ушедшем на повышении начальнике вторым секретарем, т. е. его правой рукой.
Но и Викторов недолго просидел в кресле, тоже попал под замес, как троцкист. Это же закономерно. Только так в жизни может и быть: если начальник сволочь, то он и в замы себе подберет сволочугу. Правильно же? И так до самого низа.
Надо сказать, что ни Ленин, ни Сталин этот процесс почти не контролировали. У Ленина не было такой возможности, потому что партия создавалась в условиях подполья, да еще и сам он долго в эмиграции находился, и получил еще накануне революции мощнейшую оппозицию против себя. А Сталин получил уже готовое наследство. И он чистил периодически партию. Только толку от этого было мало. Вот Лысова вычистили — вместо него стал Викторов. Викторова вычистили — а где ему на замену кадра брать? И вместо Викторова появляется следующий, выдвиженец самого Викторова, и так — до Брежнева.
Конечно, живи страна Советов в спокойной обстановке, дочистили бы и до Брежнева. Но — аврал за авралом. Сталин и его команда не знали за что хвататься, в буквальном смысле: восстановление хозяйства после гражданской, коллективизация. индустриализация, плюс культурная революция, война, разруха после войны… И это за всего каких-то 20 лет! Представляете? За 20 лет все эти события!
Но приближались грозные события 1941 года. И написанная биография Брежнева приближалась к тем страницам, чтение которых у советских людей когда-то вызывало издевательский смех. В институт марксизма-ленинизма в те годы могли попасть только тщательно отобранные кадры. ЦК КПСС в этом учреждении самостоятельно мыслящие и честные люди нужны не были. Закономерно, что там и накопилась образованная тупость. И эта образованная тупость, выполняя задачу написать книгу, которая должна была прославить Лёню, написали ее так, что она стала восприниматься в народе, как сборник анекдотов. Но как они старались!
«В 1940-м году Днепропетровский обком получил ответственное задание ВКП(б): перевести часть предприятий области на выпуск военной техники. Для руководства этой отраслью учреждалась должность секретаря обкома по оборонной промышленности. Здесь нужен был не только компетентный, технически подготовленный специалист, но и талантливый организатор, способный поднять людей на самоотверженный труд. Выбор пал на Леонида Ильича Брежнева.»
Начнем с того, что в 1940-м году перевод предприятий на выпуск военной продукции происходил без участия Брежнева. Брежнев в это время еще только руководил работой пропагандистов-агитаторов, принимал отчеты от них о прочитанных в трудовых коллективах области лекциях и политинформациях.
Должности секретарей обкомов по оборонной промышленности были учреждены только лишь в феврале 1941 года на 18-ой Всесоюзной партийной конференции. Так что, до февраля 1941 года Лёня к оборонной промышленности отношения не имел. Но в 1941 году его, действительно, назначили секретарем по оборонной промышленности.
Обком оценил его компетентность… Полученную за время руководства техникумом, на преподавательско-хозяйственной должности?!
На самом деле, чтобы курировать оборонную промышленность по линии обкома партии не нужно было разбираться в технологии производства артиллерийских орудий и авиамоторов, потому что слова «для руководства этой отраслью учреждалась должность секретаря обкома по оборонной промышленности» являются ложью. Стоило выбросить из фразы одно слово и вся фраза стала ложью. Звучать это должно было так «для партийного руководства этой отраслью».
Это потом Никита с Лёней руководство народным хозяйством страны превратили в непонятно что, каждый секретарь обкома трахал мозги директорам предприятий в меру своего понимания производства, руководителей развелось столько, что деваться от них некуда было, потом эти руководители подобрали таких директоров, что только… Зато послушные! И тот же Лёнин дружбан, Николай Патоличев, кумир Элки Набиуллиной, накатал мемуаров, как он во время войны, будучи Челябинским секретарем, танки выпускал. Попробовал бы он только сунуться с руководящими указаниями на танковый завод во времена наркомства Малышева!
Климент Ефремович Ворошилов, который курировал на тот момент всю оборонную промышленность в должности заместителя Председателя Совнаркома, если бы получил сигнал, что какой-то обкомовский третий секретарь рвется на завод руководить его работой, а еще хлеще — всеми оборонными предприятиями области, нашел бы необходимые слова, чтобы привести этого «производственника» в чувство.
Партийное руководство «немного» отличается от непосредственного руководства. При Сталине партийных работников, которые путали свои задачи с хозяйственными вопросами, били по рукам чувствительно. Порождать партийно-бюрократическую коррупцию намерений у тогдашнего руководства не было.
Но, как бы то ни было, Брежнев курировал оборонную промышленность области по партийной линии. Я думаю, что сыграл факт его службы в армии и уже имевшееся у него звание офицера запаса. Что он накурировал за 4 оставшихся мирных месяца в этой должности — неизвестно. Результатов его работы биографы не привели. Он сам тоже о них умолчал.
А вот когда началась война — произошло в его судьбе нечто странное.
«До ухода на фронт Л. И. Брежнев вместе с другими руководителями обкома провел в первые, наиболее трудные недели войны огромную работу по перестройке хозяйства области на военный лад, максимальной мобилизации ее ресурсов для нужд фронта, а с приближением противника к Днепру — по эвакуации промышленности на Восток. Он принимал самое деятельное участие во всех военно-мобилизационных мероприятиях, в создании народного ополчения на Днепропетровщине…»
Прямо Фигаро какой-то! Куда ни глянь — везде Брежнев крепит оборону! Мало ему было курирования оборонной промышленности, так он еще и ополчение создавал.
Такого незаменимого нужно было держать в тылу изо всех сил, особенно в условиях, когда началась эвакуация промышленности. Но уже 14 июля Леонид Ильич очутился в действующей армии в должности заместителя начальника политотдела Южного фронта. Кто отпустил на фронт секретаря области по оборонной промышленности во время эвакуации промышленности на Восток? Как фамилия этого вредителя? Что, не нашлось больше нигде политработников, как только среди тех, кто курировал оборонную отрасль?
Как ни крути, но в это время Брежнев должен был сутками сидеть на телефоне в своем кабинете и рвать на куски секретарей парторганизаций эвакуируемых заводов и привлеченных к эвакуационным мероприятиям организаций за невыполнение планов эвакуации, или наоборот, хвалить их за работу и ставить в пример остальным. А те секретари должны стоять над душами директоров предприятий и угрожающе шипеть: «Сорвешь план — партбилет на стол положишь и…».
Брежнев сам вспоминал, что он с первых дней сам стал проситься на фронт, мечтал воевать с врагом… Да-да, только подальше от врага, в политотделе фронта. Хотя, уже должен был иметь по сроку звание капитана бронетанковых войск запаса. Вот командуя танковым батальоном можно было и повоевать.
Извините, но как бы предвзято я не относился к Леониду Ильичу, только никаких выводов я не могу сделать, кроме одного: секретарь обкома по обороной промышленности Брежнев во время эвакуационных мероприятий предприятий этой оборонной промышленности был нужен в области, как гитара в духовом оркестре. «Отряд не заметил потери бойца…».
А может он просто сбежал в армию. Чтобы ему не оторвали голову за партийное руководство перевода промышленности на военные рельсы? Помните, как Сталин зверски драл Никиту Хрущева после его жалобы, что Украину оборонять нечем, даже винтовок не хватает? Кажется, такие как Брежнев, там докурировались…
Как воевал Леонид Ильич — мы не знаем. Я не шучу. Несмотря на то, что участию его в войне посвящена и «Малая земля», и в биографии много места уделено — не знаем.
Ведь если вы будете, к примеру, расспрашивать танкиста, как он воевал и расспрашиваемый вам ответит только, что он участвовал в каких-то операциях, проявил мужество и отвагу, продемонстрировал отличное владение матчастью, то вы ведь из этого бла-бла ничего о реальном участии в боевых действиях этого конкретного танкиста не узнаете, начнете выпытывать, сколько, каких и в каких условиях он совершил маршей, сколько уничтожил огневых средств и живой силы противника, при каких обстоятельствах, какие ему ставились задачи командованием, как он их выполнял и т. п… Т. е., вы будете, если коротко, выспрашивать, как этот танкист в условиях войны выполнял свои обязанности, определенные Уставом.
Вы можете подумать, что политработник, каковым являлся Леонид Ильич, это не танкист, у него нет строго определенных Уставом обязанностей, его дело — морально-политическое состояние войск, поднимаемое и поддерживаемое с помощью речей и задушевных бесед, а так же посредством личного примера первым поднимающегося в атаку политрука. Вот именно так во всей биографической литературе участие Брежнева в войне и описано.
Но политработник — это такой же военнослужащий, как и строевой командир. Он так же живет и воюет по Уставу, на момент войны — по Полевому Уставу РККА. И этим Уставом его круг обязанностей четко обозначен. Роль политработника в войсках, особенно в воюющей армии, важна, значима, ее трудно переоценить. И политработник высокого ранга, каковым был Брежнев, обязан был поделиться своим боевым опытом. Но у него в воспоминаниях нет вообще ничего о его непосредственной службе на этой должности.
Есть только: «Деятельность руководимых им политорганов, партийных организаций обеспечивала высокий морально-политический дух войск, их стойкость и мужество в тяжелых боях». Да еще: «Бойцы и командиры уважали его за выдержку и спокойствие, умение ориентироваться в сложнейшей боевой обстановке, уловить настроение людей, поднять их боевой дух, вдохновить на подвиг».
Но, например, открываем Устав РККА:
«При постановке боевой задачи военные комиссары частей и соединений обязаны информировать командный состав о политическом состоянии своих войск, противника и населения; давать политические указания подчиненным военным комиссарам и командирам, направленные на выполнение боевой задачи. При организации разведки военные комиссары и политорганы обязаны организовывать политическую разведку в районе боевых действий.»
Вот мне было бы интересно узнать не то, что Леонид Ильич был частым гостем в частях на переднем крае и вел там задушевные беседы с бойцами, как в его биографии и воспоминаниях написано, а какие конкретные указания он давал подчиненным ему политработникам и командирам, как организовывал политическую разведку.
Или вот из Устава:
«Военные комиссары и политработники должны всегда знать об обеспеченности части (соединения) военно-хозяйственным имуществом, заботиться, чтобы бойцы были обеспечены положенным обмундированием и вовремя накормлены.»
Тоже весьма интересно было бы узнать, какие конкретные меры предпринимал политкомиссар Брежнев в этом плане, как он устранял недостатки в снабжении войск, да на примерах.
Или еще:
«Военные комиссары, начальники политорганов и все политработники обязаны принимать все меры к недопущению диверсий, шпионажа и измен, воспитывать в личном составе величайшую бдительность и умение хранить военную и государственную тайну. Военные комиссары и политработники за измену в части несут ответственность в первую очередь.
Военный комиссар части (соединения), если обнаружится измена, от кого бы она ни исходила, обязан, опираясь на массы, овладеть обстановкой немедленно и в корне ликвидировать измену.»
Как видите, деятельность политработника в те годы в армии была важна, сложна и многогранна. И довольно интересно было бы узнать, как она проводилась от непосредственного исполнителя. Но ничего нет! Один общие фразы.
Зато много моментов, которые должны были изобразить Леонида Ильича максимально отважным воином. Он и под обстрелом на передовой ведет политическую работу, он идет на катере с десантом. Катер налетает на мину, взрывается, Леонида выбрасывает за борт, но он не ссыт. Он смелый. Он и отражает контратаку противника, заменив убитого пулеметчика. Он лично поднимает батальоны в атаку, которая, развилась в большое наступление и привела к освобождению Карпат от немцев.
Каким комплексом страдал Леонид Ильич Брежнев, если ему понадобилось так выпячивать свою храбрость? Уверен, что любой психолог скажет, что это в нем говорила трусость. Смелому человеку нет необходимости вешать читателю лапшу на уши про свою отвагу. Константин Константинович Рокоссовский идиотских рассказов о том, как он в генеральском звании батальоны в атаку поднимал, не оставил. Рокоссовскому никакой надобности в собственном мужестве никого убеждать не было внутренней потребности.
У Брежнева была. Трус. И трус всегда — лжец. Поэтому нет в его воспоминаниях упоминания одного человека. У меня есть фотокопия письма Брежнева этому человеку от 20 августа 43-го года, в книге я ее выложу. Пока только отрывки:
«Вам дорогой …, мой горячий фронтовой привет! Вчера к нам в армию прибыла группа лекторов ЦК ВКП(б) во главе с тов. Митиным. Это большая помощь. Мы с товарищем Митиным сегодня ночью прибыли на „Малую Землю“, это та земля, которая бригадами, организованными Вами, в феврале отвоевана у врага… Не забыл всех ваших указаний и школы совместной работы…»
Как вы думаете, чья фамилия мною заменена многоточием, кто там освободителем Кавказа у нас числится?…
Если вы подумали на Л. П. Берия, то попали пальцем в небо. Это современные адепты меритократии, притворившиеся сталинистами, разные кремлевы-мухины изобразили вполне заурядного наркома даже освободителем Кавказа. Брежнев в 1943 году слал восторженные письма совсем другому человеку.
Томить не буду. У меня есть фотокопия еще одного документа:
«Л. М. Кагановичу. Дорогой Лазарь Моисеевич! Вам, непосредственному руководителю войсками Закавказского фронта, в память ожесточенных боев и нанесения поражения немецким полчищам на Кавказе в 1942–43 годах, от бойцов и офицеров Военный совет посылает скромный подарок.
Родной Лазарь Моисеевич! — будьте здоровы, живите долгие годы на благо нашей Родины.
Вы сможете найти в «Малой Земле» слова Брежнева о том, что Л. М. Каганович лично организовывал бригады для этой десантной операции?
Подлая, трусливая тварь с густыми бровями, крашенными как у шута, сделала всё возможное, чтобы имя большевика, одного из первых организаторов Красной Армии, близкого соратника Ленина, Л. М. Кагановича было вычеркнуто из памяти советского народа.
Это еще на том навозе Брежневского лживого умолчания, выросли наши «сталинисты», которые при Сталине непременно лечили бы свои политико-исторические загибы с двуручной пилой и топором на свежем сибирском морозе.
Об истоках ненависти Брежнева к Кагановичу чуть позже. Пока еще об одном человеке. Совсем немного. Если вы прочтете биографию и воспоминания Брежнева, касающиеся военных лет, то у вас возникнет впечатление, что Леонид Ильич занимал самостоятельную должность в армии, будучи начальником политуправления. Массовый читатель, естественно, не полезет в уставы разбираться со структурой командных органов РККА, ткнуть враля мордой в его ложь могут только люди разбирающиеся в этом, а еще лучше те, кто стоял во время войны рядом с брехуном.
Так вот, Брежнев занимал, если выражаться языком шпаков, чисто административную должность. Начальника политического управления армии. Управленческого органа при члене военного совета армии. За политическую работу в армии отвечал, высшим политическим руководителем 18-ой армии, в которой служил Лёня, был генерал-майор (потом генерал-лейтенант) Семен Ефимович Колонин. Лёня был его подчиненным, руководил административным аппаратом, который проводил в жизнь решения члена Военного совета.
Семен Ефимович, не то чтобы Лёню третировал (хотя, черт его знает), но как-то очень прохладно к нему относился, судя по награждениям. Пока Брежнев был его подчиненным, ему на грудь упали только одно Красное Знамя и орден Отечественной войны 1-ой степени и еще, уже после Победы, орден Богдана Хмельницкого 2-ой степени. И несколько медалей.
Нет, для какого-нибудь боевого командира батальона — это нормально. Но в месте, где «пилятся» ордена, при штабе армии, при политуправлении армии — это тьфу!
Сравните с наградами самого С. Е. Колонина за войну: орден Ленина (!), пять (пять!) орденов Красного Знамени, Звездочка, Богдана Хмельницкого 1-ой степени, Суворова 2-ой степени, Отечественной войны 1-ой степени. И еще семь иностранных орденов и медалей. Иконостас! Не то, что у Брежнева!
И ни разу Лёня даже не упомянул, что он от Колонина получал какие-то приказы и распоряжения! Напротив, в его мемуарах написано, что он даже советовал командарму Леселидзе как лучше планировать армейские операции. Было бы интересно посмотреть, как это выглядело бы в натуре, если бы полковник из политуправления сунулся к командарму, генерал-лейтенанту, с советами. Интересно, сколько русских ругательств вспомнил бы грузин Леселидзе?
Интересно, что Семен Ефимович умер в 1972 году, и в этом году вышла краткая биография Брежнева с описанием его подвигов. После смерти Колонина.
Ну, теперь про Кагановича. Это самая забытая фигура из близких соратников Ленина и Сталина во времена Брежнева. Кого-то клеймили, на кого-то клеветали, а про Кагановича велено было молчать. Даже не пикать.
Это не из-за того, что Лазарь Моисеевич был самым страшным для брежневской мафии членом «антипартийной группы».
Это вот из-за чего. Из воспоминаний Мухудтинова, в 1957 году 1-го секретаря ЦК КП УзССР:
«Маленков, Молотов, Каганович беспрерывно атаковали Хрущева. В числе его грехов было названо и то, что он раздает богатство республикам. Их сторонники поддакивали, добавляя еще что-то.
Затем слово взял Брежнев. Сначала он пытался защитить Хрущева, говорил о начале освоения целины, об улучшении положения в сельском хозяйстве, о лучшем снабжении населения… В этот момент его резко, даже грубо оборвал Каганович:
— Что ты восхваляешь его, угодничаешь, раздуваешь то, чего не было? Ты вместе с ним дискредитируешь партию и правительство! — И Брежнев, ничего не возразив, прервал свое выступление.»
Дело было во время заседания Президиума ЦК, с которого и началась история «антипартийной группы».
То, что Хрущев всех переиграл, как объясняют всякие волкогоновы и медведевы, а следом за ними и историки-«сталинисты» — это ерунда. «Антипартийцы» Хруща сломали, он сдался. Но в это время в схватку вступили члены ЦК, началось всё с кандидатов в члены Президиума ЦК, Брежнев был кандидатом, именно он на заседании Президиума должен был начать опровержение обвинений, которые предъявили Никите сталинцы, но как только Каганович рыкнул, так Брежнев сразу струсил.
Вот этой своей трусости, которой ему потом напомнили во время Пленума по «антипартийной группе», Брежнев Кагановичу простить не мог…
Кое-что из старого. Из черновиков к «Троцкизму». Через неделю сажусь за книгу.
2 июня, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/06/02/
К 70-м годам советский народ запил. Запил сурово и беспощадно. Как будто, действительно, задался целью уничтожить весь алкоголь на планете, как тогда шутили.
Когда Горбатый остался без руля, позорно проморгав Беловежский сговор, совершенный за его спиной настоящим разрушителем государства — ЦК КПСС, послышались критические нотки в адрес этого первого Перзидента в СССР. Мол, зря он затеял свою антиалкогольную компанию, страна уже начинала пить меньше и статистика показывала уменьшение потребления спиртного.
Ох уж эта советская статистика! Чего она только не показывала?! И даже картошки СССР выращивал больше, чем вся Европа и Америка гуртом, только прожорливый советский народ еще и на дачах себе про запас бульбу сажал.
С потреблением алкоголя такая же статистика. Да-да, пить меньше стали, но в реальности, в 70-е годы алкоголизм был еще почти сугубо мужской болезнью, а вот в 80-е он начал захлестывать и прекрасную половину. Если на селе в мои школьные годы пьющая женщина была белой вороной, у нас, в довольно большом селе, только одна такая была семья, где муж с женой пили. То в 80-е пьяной бабой уже никого удивить было нельзя. А что самое страшное — спивались молодые женщины.
Конечно, эта проблема возникла не на пустом месте, и не потому, что жить стали люди лучше, не знали куда деть деньги и начали их пропивать, как исподволь внушала партийная пропаганда народу. Да еще с алкоголиками боролись плохо, вот и разбаловался, развинтился народец окончательно. Горбачев с Лигачевым попробовали гайки закрутить.
Конечно, ерунда это всё. Причины алкоголизма всегда глубже лежат, в проблемах социальных.
Жизнь, извините, была такой, что народ не мог не начать спиваться. Много вы знаете людей, которые от радости и счастья спились? Тех, кто с жиру бесится и в этом бешенстве жрет элитные коньяки цистернами, да особо чистый кокс мешками — это не масса, не народ, это пена. А в СССР спивалась не пена, а народ.
Я не хочу выглядеть хулителем всего, что было в СССР, и не раз уже повторял, что сравнивать государство, шедшее к частно-собственническому капитализму, с тем дерьмом, которое оказалось в этом капитализме — бессмысленно.
Но при всем при этом… Да, отсутствие безработицы делало людей настолько лично свободными, что нынешним поколениям это наверно даже объяснить невозможно. Да бесплатная, хоть и довольно паршивенькая, медицина и бесплатное образование снимали многие страхи за свой и своих детей завтрашний день. Да, это были завоевания Советской власти, которые троцкисты не посмели пока еще ликвидировать. Они эти завоевания постепенно дискредитировали, но пока сохраняли.
Но при всем при этом… Недавно какая-то то ли Куршавель, то ли Курвашель отметилась в сети описанием своего нищего советского детства, в котором у нее до совершеннолетия был один банан на все случаи жизни. Зря она, конечно, вылезла с этим, только оплевали. Но вот, знаете, господа-товарищи, я бы не стал так уж однозначно утверждать, что она всё выдумала.
Я дальше приведу описание жизни обычной сельской семьи, там нет голодных детских глаз, угнетенных несбыточной мечтой о банане, но вот такие семьи, как у этой Куршавель, были. И их было совсем не по одной на полгорода.
И, как правило, это были семьи людей с высшим образованием. И почти исключительно — семьи матерей-одиночек. В таком тяжелом положении оказывались, например, молодые женщины-врачи. Если еще у нее один ребенок, то, можно сказать, повезло. Если два — хоть вешайся.
Почему именно молодые женщины? Да потому, что у них еще не пошли надбавки за стаж работы — раз, и дети не подросли настолько, что их можно оставлять дома без присмотра — два.
После окончания института такому врачу светило только место в поликлинике. В стационар, где оклады по-больше и возможности подработки шире, ее не возьмут. У нее маленький ребенок, поэтому она не может выходить на обязательные бесплатные ночные дежурства (насколько помню, их было 3 в месяц), ее от этих дежурств нужно освобождать, т. е. заведующему отделением целый геморрой искать, как эту дырку потом закрыть.
А ставки в поликлинике у врачей — самые низкие, порядка 130 рублей, у начинающего врача пока еще никаких надбавок нет — считайте это зарплата. Вот вам и бюджет семьи. Квартиру, конечно, если это не в большом городе, такой молодой специалист, мать-одиночка, получит достаточно быстро. Это правда. В большом городе — хрен ей, в общаге поживет. Но где-нибудь типа Уссурийска или Ржева — дадут однокомнатную. В квартире нужна мебель, стол, стулья, кровати, да и телевизор, желательно, чтобы вечером от тоски не сбрендить — это даже с годовой зарплаты не скопишь. Нужно брать ссуду. Она, конечно, беспроцентная, но из зарплаты и так маленькой приходится еще отнимать на ее погашение. Вот и совсем почти ничего на жизнь не остается. А ребенок растет — ему одежда каждый год нужна новая, и самой нужно на работе выглядеть прилично…
Так что не надо так уж сильно в эту Курвашель плевать. Были семьи, где годами вермишель была на завтрак, обед и ужин, а мясо — на Новый год. И совсем не потому, что на «Жигули» копили. Они мало заметны были, советские люди были в этом плане очень стеснительными, нуждой не гордились. Переносили это с достоинством, молча.
Когда дети подрастали, становились более-менее самостоятельными, становилось легче. Можно было уже ребенка на ночь оставить одного, взять подработку. И кредит выплачен уже. Но возникала новая проблема — 10 лет на приеме в поликлинике! Всё. Квалификации врача капут! Поликлиника — это такая мясорубка, которая врача отупляет. После 10 лет поликлиники в стационар попасть практически невозможно. Не возьмут. Вот так до пенсии — на нищенской зарплате, рублей в 150 со всеми надбавками.
Надо сказать, что матери-одиночки с высшим образованием существенно в материальном плане проигрывали женщинам со средне-специальным образованием. На примере медиков это особенно хорошо видно.
Медсестра, если у нее дети в постоянном надзоре перестали нуждаться, спокойно работала на две ставки, и заработок у нее был выше, чем у врача на ставку. У медсестер дежурства, в большинстве случаев, суточные. Сутки в одной больнице, сутки — в другой. По две трудовые книжки заводили и не парились этим особенно, ответственности за это не было абсолютно никакой. И получалось у медсестры порядка 200 рублей, если с надбавками за стаж. А врачи работали каждый день, а не суточными дежурствами. Нельзя было в одной поликлинике отсидеть 8 часов, а потом бежать в другую. Ночью поликлиники не работали.
Моя теща, акушерка, вот так на две ставки почти всю жизнь и проработала. По 15 суточных дежурств в месяц. Конечно, все ее сегодняшние проблемы со здоровьем — не наследственные, правда ведь?…
Я в детстве мяса практически не ел. От того, что его было у нас в доме… хорошо хоть компот без мяса был. Только котлеты мамины любил. Из борща мясо вылавливал и отдавал собаке. Курятину вообще ненавидел. Такие «пищевые пристрастия» были характерны для сельских пацанов — моих ровесников.
У нас была типичная для села семья. Родители и трое детишек. Родители — рабочие совхоза. В 70-е отец начал пить, уже в 30-летнем возрасте. К 80-м — практически распад личности. Это была семейная трагедия. Тоже обычное дело для села. Непьющих мужиков было наперечет и бабы дико завидовали их женам.
Мне сейчас забавно читать описания сельской жизни от разных интеллигентных патриоток СССР, которые на каникулы к бабушкам в деревню приезжали. И с апломбом заявляют, что они знают, как сельчане жили! Отпускницы-каникулярщицы! Что вы, дуры, обжиравшиеся бабкиных блинов со сметаной, можете знать о той жизни?! Только то, что у бабки сметана была! А то, что ваши глупые детские глазенки проморгали и до сих пор вы так и не поняли, что деревенские люди жили и работали, как на каторге…! Дуры навсегда дуры.
Достаток в средней сельской семье был. Неплохой достаток. И даже на сберкнижку откладывали деньги, неплохо откладывали. Не для себя — для детей.
Себе ничего не надо было нашим родителям. На каторге запросы у каторжников небольшие — еда и сон. Так, как работали родители людей моего поколения, не работали даже при царе крестьяне. Я не преувеличиваю. У тех крестьян еще сезонные работы были. У наших родителей — никакой сезонности. Круглый год пахота.
Мать с отцом просыпались в 5 утра. И начиналось. Растопить печку, если зима. Потом сразу — в сарай, вычистить навоз, принести и дать коровам сено, кормить свиней, кур, доить корову. Летом печку топить не нужно, прибавлялось многое другое — утки. Те еще прожорливые твари. Накосить свежей травы теленку, если он еще не на выпасе. Детей накормить… Да многое чего. Всё бегом, так, что на бегу и завтракали, бежали к 8-ми часам на работу.
Прибегали в обед. Обычно обеденный перерыв был у трактористов 1 час. В животноводстве — 2–3 часа. Также на бегу обедали, потому что времени было мало. Нужно было опять по хозяйству — поить, кормить, корову доить, навоз чистить. Летом еще — огород полоть. Воды от колонки натаскать, чтобы согрелась до вечера для полива…
Отец, тракторист, с работы вечером приходил обычно часов в семь вечера. Постоянно немного перерабатывал. Он был, пока не стал пить, человеком очень ответственным и добросовестным. И вообще — мастером на все руки.
Мать — возвращалась часов в 8 вечера. У животноводов рабочий день позднее заканчивался. 8 часов, конечно, продолжительность, но обеденный перерыв был длиннее.
И опять бегом — чистить, кормить, поить, доить, готовить корм свиньям на следующий день… Поливать огород, накосить травы корове на ночь… Матери — варить пищу на следующий день. Еще и постирать (руками!) нужно было успеть, в доме прибрать. Отцу тоже — то одно прибить, то другое отпилить.
К 22.00 садились уже ужинать. Ужинали уже не торопясь. Уставшие, как собаки. Полусонные смотрели какой-нибудь фильм после программы «Время» и вырубались до следующего утра. Часов 16–17 каждый день — работа. В совхозе и дома.
У отца выходные были. Механизатор. В отпуска он на моей памяти, пока был трактористом, не уходил. Отдадут трактор сменщику на время отпуска, он его так гробанет, что потом больше в ремонте простоишь, чем на нем работать будешь, ничего не заработаешь.
У матери и выходных никогда практически не было. В животноводстве так было. Без выходных. Выходные были положены, конечно. Но то же — день сменщица поработает… На ставках сменщиц в животноводстве были бабы крайне безответственные. Самые плохие работницы.
Как говорится, всё работа и работа, а жизнь проходит мимо…
Конечно, на каникулы приехать в деревню и городскую жопу насыщать под солнцем меланином — этой каторги не заметно. Заметно, что молоко вкусное и сметана жирная…
Сегодня снова начал писать «Троцкизм». Черновые наброски буду выкладывать.
6 июня, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/06/06/
…Боязнь увидеть страну своего счастливого детства именно такой, какой эта страна была, точнее — не увидеть, а вспомнить, потому что народ позднего СССР прекрасно видел, в какой стране он живет и радостный от этой жизни энтузиаст в народе воспринимался почти как идиот, привела наших сталиниздов, которые, демонстрируя поклонение Сталину, одновременно являются и патриотами брежневского СССР, что само по себе уже является проявлением неадекватности, к поразительным результатам их изысканий.
Судите сами, почти никто из исследователей-сталиниздов не отрицает того, что целью троцкистов была реставрация в СССР капитализма. Хрущева также к троцкистам относят почти все они. Все они хором утверждают, что троцкист Хрущев опирался на партноменклатуру.
Вообще-то нормальные люди в фигуре «маленького Маркса» смогли бы заметить ставленника этой партноменклатуры, а не самостоятельного политика, но это ладно… это для них уже вообще «высшая математика».
Но нормальные люди сделали бы вывод, что у троцкиста Хрущева опорой была троцкистская партноменклатура. На кого еще троцкисту опираться?
У нормальных людей и пазл начал бы складываться в картину намерения партноменклатуры, правящего слоя советского общества, реставрировать капитализм. Ведь она же троцкистская, правильно?
Но тут начинает рушиться вся картина их ностальгического прошлого, они впадают в панику и начинается форменное безумие. Пока Хрущев крушит Сталина, в исследованиях сталиниздов он опирается на партноменклатуру. Партноменклатура поддерживает троцкиста Никиту Сергеевичу.
Но как только в 1964 году Никиту эта партноменклатура отправляет на пенсию — троцкизм в СССР исчезает.
Смотрите, все эти брежневы-сусловы-патоличевы-громыки-косыгины — ведь именно они были опорой Никиты во все время его нахождения на посту Первого секретаря. Они рубились с «антипартийной группой» за все инициативы Хрущева, рубились не из страха перед всесильным Первым секретарем. Совсем нет. Они как-то так интересно боялись, что самостоятельно выступили на защиту «пугала» от «антипартийной группы». Их не Хрущев призвал в 1957 году прибежать на заседание Президиума ЦК и начать там разворачивать события в сторону созыва Пленума ЦК. Они сами. Хрущева «антипартийцы» уже сломали и тот на заседании чуть не каяться начал.
Некоторые историки утверждают, что Брежнев (именно он начал первым спасать Никиту) и его шайка Хрущева защищали потому, что Молотова с Кагановичем боялись еще сильнее. Боялись, что вернутся времена Сталина и их перестреляют. Так если они были не в команде Первого секретаря, а просто его боялись, то за что их стрелять? Из спортивного интереса?
В 1964 году Никиту Сергеевича без всяких проблем отправляют на пенсию, свалив на него все грехи, обвинив в волюнтаристских методах работы, в ошибочных экономических решениях… Юмор еще в том, что те, кто отправляли Хрущева на пенсию, защищали Никиту Сергеевича от «антипартийцев», которые предъявляли ему… волюнтаризм и развал экономики. И на самом Пленуме 1957 года, на двух последовавших за ним съездах КПСС они Никиту, его линию, яростно защищали и отстаивали.
Нормальные исследователи увидели бы, что отставка Хрущева была всего лишь результатом разборки внутри правящей группировки. Поднадоел Никита, да и нужно было на кого-то списать возникшие проблемы в стране.
Т. е., из группировки троцкистов отправляют отдыхать на дачу одного человека и всё — троцкизма в СССР не стало. Вот так вот. Хрущев был последним троцкистом.
Дальше началось правление Брежнева, который строил и развивал социализм, только плохо знал диалектику и политэкономию, поэтому не заметил происков еврея Либермана…
Черновые наброски из «Троцкизма»
10 июня, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/06/10/
На 20-м съезде Никита Сергеевич прямо заявил, что троцкизм еще в 20-х годах был идеологически и политически разгромлен, сразу же и исчез в СССР, как таковой. Разгромленные троцкисты стали честными ленинцами-сталинцами. И только маньяк Сталин придумал «врагов народа» и начал зверски над ними зверствовать. Сегодня у сталиниздов в ходу концепция, что «пятая колонна» до войны в СССР была расстреляна. Вроде бы смысл обратный утверждению Хрущева, но итоговый результат один и тот же — не было в СССР к моменту смерти Иосифа Виссарионовича троцкистов. То ли перековались, то ли расстреляны, но не было. Никого не было, кроме Хрущева. Я вам сейчас приведу два неожиданных для вас примера, специально их выбрал, чтобы вы поняли — троцкистов в СССР было навалом, хоть на экспорт отправляй. Примеры очень неожиданные, поэтому нужно осознать пару моментов.
Первое, не стоит наделять в обязательном порядке людей, выдающихся в какой-то области деятельности, столь же выдающимися человеческими качествами. Иначе, вы сами себе нанесете сильнейшую психологическую травму.
Так, например, было с Булатом Окуджавой. Не с ним с самим, а с теми, кто в нем разочаровался. «И комиссары в пыльных шлемах склонятся молча надо мной…» — и неожиданно автор прекрасных стихов и песен оказался патентованной антисоветской сволочью. Теперь разочаровавшиеся в Окуджаве не могут даже слушать его прекрасные песни. Даже «Здесь птицы не поют…».
Еще эти разочаровавшиеся мучаются вопросом: встал бы кумир их молодости Владимир Высоцкий в ряды перестройщиков-демократов или нет? Им сейчас невыразимо тяжело слушать замечательные песни автора (к слову, далеко не все они замечательные), пока они не получат ответа на этот вопрос. Ответ они сами увидеть не хотят. Потому что боятся его. Ну где бы оказался любимец и почитатель режиссера Любимова, автор «Баньки по-черному», как только не в рядах самых отъявленных либерастов? И что, от этого другие стихи и песни Высоцкого стали хуже? Даже «От границы мы Землю вращали назад…»?
Есть мастера-поэты, есть их талантливые стихи и песни. Ну и слушайте на здоровье. Какое вам дело до личных человеческих качеств этих поэтов? Генри Форд первым применил конвейерную сборку на автозаводе. Сейчас вы ездите на автомобилях, которые на конвейерах собираются. Если вам так важны человеческие качества Окуджавы, если вы не можете теперь, после всего, что о нем узнали, его песни слушать, то тогда откажитесь от автотранспорта. Потому что Форд был закадычным приятелем Гитлера. Это по методу закадычного приятеля Гитлера сделан ваш автомобиль. Должно быть страшным западлом на нем ездить, правда?!
И второй момент. В 1938 году, после конфликта с японцами на Хасане, был арестован комбриг Кузьма Петрович Подлас, почти одновременно с Василием Блюхером. Обвинили комбрига в сдаче сопки Приозерной японцам. Вот казалось бы, враг народа налицо. Японский шпион. Если следовать устоявшимся представлениям о реалиях того времени, то Кузьму Петровича ждали пытки в застенках НКВД, где у него выбили бы признание в работе на японскую разведку и участие в антисоветском заговоре. Били бы не менее больно, чем маршала Блюхера, которого по утверждениям многих «компетентных» историков в застенках насмерть запытали. Маршала! А уж какого-то комбрига…!
Еще «компетентные» историки сумели внушить публике, что в НКВД в те годы за каждой «аварией» видели 58-ю статью. Выслуживались, так сказать, в раскрытии и расследовании громких дел. Тем не менее, Подлас получил обвинение в халатности, ст. 193-17 УК РСФСР, одна из самых легких статей Уголовного Кодекса, сел на 5 лет. Через год был амнистирован и пошел служить в РККА в звании комдива, заместителем командующего военным округом. С судимостью. В армию, на должности высшего командного состава — с судимостью. Он же амнистирован был, а не реабилитирован.
А теперь два примера, как троцкисты в СССР спокойно себе жили и работали. Причем, не дворниками или грузчиками.
Сергей Павлович Королев. В сентябре 1938 года был осужден за участие в троцкистской организации, по заданию которой срывал отработку и сдачу новых образцов вооружения для РККА, на 10 лет заключения с поражением в политических правах на 5 лет и конфискацией имущества.
Сегодня даже самые отъявленные сталинизды утверждают, что на 58-ю статью Королеву накрутили в карьеристских целях следователи, у него была только халатность. Приведшая к нескольким авариям. Но судила Сергея Павловича та же Военная коллегия Верховного суда, которая в действиях комбрига Подласа не нашла 58-ой. И следствие по Подласу тоже вело НКВД.
Сравните: сдача противнику территории СССР — только халатность, а аварии при испытании новой техники — участие в троцкистской организации. В одном случае, «легкая» статья, в другом — подрасстрельная. Есть логика? Только одна, разумеется: осудили обоих за то, что они в реальности совершали.
Дальше Королева отправляют страдать в лагерь на Колыму, где он едва не умирает от дистрофии на каторге, но при этом ухитряется написать жалобу на несправедливый приговор с отрицанием своей вины в Президиум Верховного суда. Ну, естественно, кому охота страдать на каторге 15 лет, признав свою вину? Тем более, что хватает грамоты писать жалобы. И обычные уголовники, если грамотность позволяет, до конца бьются за свою «невиновность».
Начальник оперчасти лагеря не подтирает этой жалобой чекистский зад, она уходит по назначению. Пленум Верховного суда приговор отменяет и направляет дело на доследование.
Заметьте, Пленум не прекращает дело за отсутствием события или состава преступления, а направляет на доследование. Т. е., вину Королева усматривает, но есть сомнения в степени виновности и обоснованности приговора. Дело сложное, там куча технических экспертиз и заключений специалистов.
Королева с Магадана этапируют в Москву, где следователь НКВД проводит дополнительные следственные мероприятия, потом уголовное дело с обвинительным актом направляет в прокуратуру. В обвинительном акте снова — участие в троцкистской организации и вредительство по ее заданию.
Прокурор усматривает, что дело подлежит подсудности Особому совещанию при НКВД, это совещание рассматривает дело и С. П. Королев получает приговор по той же 58-ой статье — 8 лет ИТЛ.
С. П. Королев снова не соглашается с приговором (8 лет тоже очень много для еще молодого парня), пишет новую жалобу с просьбой пересмотреть дело. Уже в НКВД, уже при Л. П. Берии, который, как считается, остановил этот ежовский беспредел, когда всех подряд хватали и расстреливали по 58-ой статье.
Жалобу рассматривают и следователь НКВД пишет заключение о нецелесообразности пересмотра. Это заключение утверждает Кобулов, приближенный Берии. Который вместе с шефом прекращал ежовский беспредел. Ну так сегодня уже считают.
Но после пересмотра дела Королева не отправляют в лагерь на Колыму, а оставляют в Москве, в «шарашке», где уже конструирует самолеты Туполев. И Сергей Павлович перестает жаловаться, что его несправедливо причислили к троцкистам. Хотя первый приговор он получил от Военной коллегии Верховного суда, над которой была только одна инстанция — Президиум Верховного суда, а второй — от Особого совещания при НКВД, т. е. возможности обжалования у него значительно расширились. Теперь можно было даже прокурору писать. Но не стал. А зачем? Пайка теперь — бутерброды с маслом и колбасой, работа — по специальности, за кульманом, в теплом помещении. Да еще пообещали, что за ударную работу премируют досрочным освобождением. Можно и троцкистом побыть, правда же?…
На руководителя С. П. Королева по месту работы в заключении, А. Н. Туполева, написал донос сам авиаконструктор Сергей Владимирович Ильюшин. Ну, как донос… У нас же теперь считается, что все в те годы стучали друг на друга, а те, кто не стучал, охраняли настучавших друг на друга. При этом, считающие не стесняясь сами пишут жалобы и письма Президенту на министров и других чиновников, обвиняя их в антигосударственной деятельности. Но себя доносчиками не считают. И свои письма доносами не считают. Но такие же документы времен Сталина у них — доносы.
В чем разница? Да только в том, что сегодня этими «доносами» власть пользуется как пипифаксами, а в те годы — разбиралась с ними и если там информация была достоверной — принимала меры. Всего лишь. Народная власть и Сталин, как ее представитель, обязаны были на глас народа обращать внимание.
Вот Ильюшин и направил письмо Иосифу Виссарионовичу с расчетами и схемами, которыми доказывал, что детище великого авиаконструктора Туполева бомбардировщик ДБ-2 — самолет вредительский, который с вредительскими целями Туполев, занимая должность первого заместителя управления Авиапрома, пропихивает на вооружение.
Я вот очень сильно сомневаюсь в том, что Ильюшин был беспринципным карьеристом, топившим в корыстных целях коллег. Совершенно не тем человеком был Сергей Владимирович. Он был коммунистом. И его самолет ДБ-3 (ИЛ-4), разрабатывавшийся одновременно с туполевским, дальнюю авиацию в войну и тянул. Самолет Туполева показал неудовлетворительные характеристики.
Но прихватили Андрея Николаевича не по «доносу» Ильюшина. И не потому, как сегодня у «компетентных» историков принято — перед войной в панике решили активизировать работу авиаконструкторов, поэтому их посадили в тюрьму, чтобы под надзором Берии они, перепуганные, старались изо всех своих авиаконструкторских сил.
Так считать могут только откровенные дятлы, либо такие же откровенные брехуны. Я даже не про то, что в неволе творческая мысль сохнет и вянет. Просто Берия мог и без арестов, если бы это было нужно, напугать так, что они из конструкторских бюро сутками не вылазили бы, изо всех сил изобретая аэропланы. Можно было просто Туполеву и его компании пообещать расстрел через повешение, если самолета не будет, при этом не заморачиваясь с хозяйственно-организационными проблемами при создании «шарашек».
И не Берия инициатором разборок с Туполевым был. «Стуканул» на него секретарь парткома ЦАГИ (письмо в книге будет), одним из руководителей которого был Андрей Николаевич. Туполев в ЦАГИ развел такое… во время моей молодости это называлось блатом. Короче, компанейщина и коррупция в самых похабных формах.
Ну НКВДэшники и начали копать. Чтобы понять, что они могли накопать, нужно знать всего два факта из биографии этого авиаконструктора, мастерски владеющего, кроме русского, еще матерным и французским языками. Любитель был с подчиненными общаться с использованием нецензурной лексики. Дворянин.
Но языки и происхождение — ерунда. А вот в первую свою заграничную поездку в Германию, Францию и Америку в 1930-м году Андрей Николаевич отметился тем, что с группой коллег по делегации совершил автотурне по США, от океана до океана, трансамериканское. Купили два дорогущих «Паккарда» и на них прокатились по всей Америке. В конце поездки автомобили разбили к чертовой матери. Один разбил лично Туполев. Широта русской души.
Подозреваю, что денежки на шикарные авто они потратили не из командировочных. Советская власть тех лет хотя и не унижала своих командированных за границу людей нищенскими командировочными, но не в такой же степени!
Где взяли деньги? Кроме как взяток от фирм, в которых они должны были закупать оборудование и технику — ничего придумать невозможно. Ну вы можете сами представить, что они там закупили.
А во вторую поездку в США в 1936 году Туполев взял свою жену. Включил в делегацию, как специалиста. По образованию — медсестру. Чтобы, якобы, в качестве переводчика помогала на переговорах. Понятно, что лучше медсестры никто специальной инженерно-авиационной терминологией не владеет.
Конечно, такому человеку, как Андрей Николаевич, Советская власть была, как родная, поэтому обвинение, которое ему в результате следствия было предъявлено: шпионаж на французскую разведку и передача ей секретных сведений, вредительская деятельность по заданию право-троцкистского центра — совершенно абсурдные? Правда ведь?
И посмотрите, Королев за антисоветскую троцкистскую деятельность и вредительство при разработки вооружения получает 8 лет, Туполев за тоже самое и плюс шпионаж — 15 лет… А за что же тогда расстреляли в те годы больше 600 тысяч человек, если верить цифрам Хрущева и Земскова? Те-то, что такого натворили, что может быть круче вредительства в оборонной сфере и шпионажа?…
Ну и, конечно, дальше в отношении Королева и Туполева зверские зверства не прекращались. Сергей Павлович до 1944 года зарабатывал себе прощение совсем не в штрафной роте. В Конструкторском бюро. Да, оно было тюремного типа, но с землянкой и окопом на фронте его не сравнишь. В 1944 году его отпустили заниматься ракетами на свободу и сняли судимость. С чистым паспортом на волю.
А Туполева вообще выпустили через год со снятием судимости. Полностью простили. И этого озверевшему Сталину показалось мало. Он продолжил садистски измываться над великим конструктором: четыре (четыре!) Сталинских премии первой степени (у-у-у — там деньжищ!), Герой Соцтруда, с момента освобождения до смерти Иосифа Виссарионовича — 5 Орденов Ленина (всего их у Туполева 8 было), Орден Суворова 2-ой степени, Орден Отечественной войны 1-ой степени…
Может показаться, что Туполев совершил нечто особо грандиозное, раз его так зверски награждали? Да нет. Сняли с него судимость за создание фронтового бомбардировщика, получившего индекс Ту-2. Самолет был очень хорошим. Только выпускался мелкими сериями. Оказался неоправданно дорогим и сложным в производстве, требовал слишком много дефицитных материалов. Пе-2 было выпущено больше 11 тысяч, а Ту- 2 — 800 штук. Так что, вклад в войну Туполева совсем невелик, с результатами работы Ильюшина даже сравнивать нельзя, про Ил-2 даже промолчу, но и дальних бомбардировщиков Ил-4 было произведено 6883 машины. Это самолеты Ильюшина в 1941 году бомбили Берлин.
Так С. П. Королев хотя бы обжаловать пытался свой приговор (правда, до тех пор, пока не оказался в комфортных условиях «шарашки»), а Туполев даже попыток таких не предпринимал. Он сам своим бездействием признал справедливость предъявленных ему обвинений. А ведь 4-кратный лауреат Сталинской премии мог обратиться к Вождю лично и заявить, что его несправедливо причислили к шпионам и троцкистам.
И вы думаете, что прощенные со снятием судимости, даже еще и награжденные, троцкисты Туполев и Королев прекратили свою антисоветскую деятельность?
Как бы не так! В первых рядах рванули «восстанавливать честное имя». Троцкиста, перефразируя армейскую поговорку, куда ни целуй — везде задница.
В 1955 году оба были полностью реабилитированы. Нужно понимать, что процесс реабилитации, запущенный при Хрущеве, был не только антисталинским актом, но, главное, это был антисоветский акт. Прямой удар именно по Советской власти, которая этим актом прямо признавалась властью террористической.
Реабилитацией таких, как Королев и Туполев, была подготовлена почва для доклада Хрущева на 20-м съезде. Это ведь и о них слова из этого доклада:
«Основным и, по сути дела, единственным доказательством вины делалось, вопреки всем нормам современной юридической науки, „признание“ самого обвиняемого, причем это „признание“, как показала затем проверка, получалось путем физических мер воздействия на обвиняемого… Выясняется, что многие партийные, советские, хозяйственные работники, которых объявили в 1937–1938 годах „врагами“, в действительности никогда врагами, шпионами, вредителями и т. п. не являлись, что они, по существу, всегда оставались честными коммунистами, но были оклеветаны, а иногда, не выдержав зверских истязаний, сами на себя наговаривали (под диктовку следователей-фальсификаторов) всевозможные тяжкие и невероятные обвинения.»
Вполне логичным продолжением этого процесса выглядит существующий ныне музей С. П. Королева, в котором видное место занимает экспозиция всяческих лагерных причиндалов нашего выдающегося ракетостроителя. Эта экспозиция прекрасно вписывается в идеологию нынешнего буржуазного государства, которое уже имя Королева использует в целях борьбы с коммунизмом. Также и имя Туполева используется.
Без их согласия, вы скажете? А разве они не согласились быть «невинными жертвами» сталинизма? Вот вам весь процесс троцкистской деятельности наших двух героев: участие в антисоветской троцкистской организации, как логическое продолжение этой деятельности — собственная реабилитация, сам факт которой являлся фактом антисоветизма и антикоммунизма… и люди, которые составляли гордость «советского», «социалистического» государства теперь… гордость российского буржуазного государства, а их «страдания» от Сталинской «тирании» используются для компрометации коммунизма и Советской власти.
Только не нужно бросаться в крайность и начинать плеваться в адрес выдающегося ракетостроителя Королева и выдающегося авиаконструктора Туполева. Одно дело — их профессиональная деятельность, другое — политические взгляды и политическая деятельность. А то так можно дойти и до того, что Ломоносова признаем монархистом, а не великим русским ученым, а уж про Суворова вообще…
Но надо знать, что троцкизм и троцкисты, т. е люди, целью которых была реставрация капитализма, никуда не исчезли после их идеологического разгрома в 20-х годах, как уверял Н. С. Хрущев, а вполне себе проявились сразу после смерти Сталина, фактически, выйдя из подполья в процессе реабилитации.
Конечно, Александр Исаевич Солженицын к троцкистам не относится ни в коем разе. Он никогда не прикрывался ленинизмом, тем более сталинизмом. Это чистейший буржуазный пропагандист, без примеси. Гораздо интереснее те личности, которые открыли ему дорогу в литературу. Согласитесь, что именно в СССР Солженицын получил известность, как писатель, которую он в дальнейшем использовал, как трамплин к мировой известности. О том, что Исаич был протеже Твардовского хорошо известно, хорошо известно, что Твардовский потом Исаича и гнобил, когда цыкнули из ЦК.
Но не один Твардовский помог «неполживому». Когда Хрущев одобрительно отозвался об «Одном дне Ивана Денисовича» очень многие литераторы поспешили признать талант автора.
Среди нынешних публицистов просоветской, так сказать, ориентации, одним из самых талантливых я считаю Владимира Сергеевича Бушина. Мастерство литератора-публициста В. Бушина сомнению нельзя подвергать. Пишет великолепно. Острый, безжалостный сарказм. Изобличает власть и «либералов» так, что только шкуры у тех дымятся.
Фронтовик. Патриот СССР. Уважаемый человек в среде патриотов. Я его тоже всячески уважаю за его личный вклад в Победу. Медалью «За отвагу» кого попало не награждали. Человек честно прошел войну. После войны занялся литературной деятельностью, писал повести о Марксе и Энгельсе. Его «Эоловы арфы» я еще школьником прочитал.
Вот только странная компания у Владимира Сергеевича была. Дружил с поэтом Ярославом Смеляковым. Смеляков — очень талантливый поэт. Но! Есть талантливые стихи и песни Булата Окуджавы и есть сам Булат Окуджава.
Вот сам человек Ярослав Смеляков — это нечто. Первый раз он загремел в тюрягу (безвинно, разумеется) в 1934 году. Один из его дружков, поэт Корнилов, был расстрелян за троцкистскую деятельность. За что посадили Смелякова — неизвестно. Я не смог найти сведений. Ничего, кроме того, что Горький покритиковал его в статье «Литературные забавы» и потом за эти «забавы» поэта посадили.
Освободился в 1937 году, работал ответственным редактором газеты «Дзержинец», писал стихи, публиковался. Был призван в армию, участвовал в финской войне. Потом в Великой Отечественной, тоже против финнов воевал. В 1941 году попал в плен. В 1944 году из плена был освобожден. Целый год провел в фильтрационном лагере, после которого ему было запрещено проживать в Москве. Что уже само по себе подозрительно. Потом все-таки при содействии московских друзей разрешили. Всё это время печатался в центральных журналах.
В 1951 году его еще раз прихватили, осудили по 58-ой статье и влупили 25 лет. От души. За что? А ни за что! По доносу провокаторов, как гласит официальная версия, за слова, сказанные в одной компании: «Странное дело! О Ленине я могу писать стихи, а о Сталине не получается. Я его уважаю, конечно, но не люблю». Вот за это — 25 лет! Ужас! Конечно, потом реабилитировали. Жертва «сталинских репрессий».
Вот таким был один из друзей Владимира Сергеевича. Второй друг — Варлам Шаламов. Автор «Колымских рассказов». Троцкист — пробы ставить негде. Странная компания была у будущего автора «За Родину! За Сталина!». Как-то Шаламов и Сталин несовместимы, каким боком их не прикладывай.
Тем более никак не совместишь Солженицына и Сталина. Но вот что в книге о Солженицыне «Гений первого плевка» пишет сам Владимир Сергеевич:
«Между тем в январе 1964 года газеты опубликовали список произведений, выдвинутых на Ленинскую премию. Список был довольно обширным…В этом списке красовалась и повесть А. Солженицына „Один день Ивана Денисовича“. Почему-то никто не посчитал тогда странным, что в числе тех, кто выдвинул повесть на премию, помимо Центрального литературного архива (ЦГАЛИ), оказался и журнал „Новый мир“, опубликовавший повесть. Выдвигал на премию, так сказать, собственную продукцию. Посмотрите, мол, что за шедевр мы напечатали — за это непременно надо премию!
Вскоре после появления помянутого перечня я написал для Агентства печати „Новости“ обзорную статью о произведениях, выдвинутых на премию. Естественно, что о повести „Один день“ в статье говорилось весьма одобрительно. О ее авторе там можно было прочитать, в частности, и такое: „Мне представляется чрезвычайно интересным и характерным (для литературы того времени. — В. Б.), что даже Александр Солженицын, который, казалось бы, прочнее, чем кто-либо другой, зарекомендовал себя „поэтом буден“, причем буден не „прекрасных и ясных“, а трудных, сложных, мучительных, Солженицын отнюдь не считает это „амплуа“ навсегда для себя предопределенным.“ В доказательство я ссылался на следующие его слова в одном из писем ко мне: „Нам надо учиться видеть красоту обыденного. Но если говорить совершенно общо, я бы заметил, что иногда материал подсказывает искать истину не через обыденное, а через самое яркое и даже ни на что не похожее, исключительное“. Разумеется, это так. И я делал вывод: „Думается, в этом заявлении залог радостных неожиданностей, которые мы можем ожидать от интересного писателя“… Мою статью напечатали многие газеты — от „Правды Севера“ (Архангельск) до „Новороссийского рабочего“, от „Орловской правды“ до „Правды Бурятии“.»
И отношения между двумя литераторами складывались вот такие:
«В другой раз я послал ему свою книженцию, он мне — „Один день“. В декабре 1965 года решил поздравить его с наступающим Новым годом и высказать праздничные пожелания. Он ответил только 26 февраля 1966 года, и, объяснив такую задержку долгим отсутствием в Рязани, писал: „Спасибо. Трудно надеяться, что пожелания Ваши сбудутся, однако потянем как-нибудь“. В какую сторону он намерен был „тянуть“, я об этом тогда тоже, понятное дело, не догадывался.»
Вот когда я взял в руки только что вышедшую книгу «Гений первого плевка» и дочитал ее первые главы до этого «В какую сторону он намерен был „тянуть“, я об этом тогда тоже, понятное дело, не догадывался» — верить я Владимиру Сергеевичу перестал. Фронтовик Бушин отвалился от литератора Бушина. Поверить в то, что критик Бушин, прочтя «Один день Ивана Денисовича», не догадывался, что его приятель Исаич — мразь и подлец, невозможно. Слишком всё в той повести явно. Она неприкрыто антисталинская и антисоветская. Вещь просто неописуемо омерзительная. Только есть один момент — Никита Сергеевич Хрущев ее похвалил. И вся литературная братия принялась писать о ней восторженные отзывы. В рядах этой братии оказался и фронтовик Бушин. «За Родину! За Сталина!», говорите?!..
13 июня, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/06/13/
Меня попросили нумеровать наброски к «Троцкизму». Я нумерацию начну с этого.
Но еще немного отвлечемся на приятеля Владимира Сергеевича — поэта Я. Смелякова. Повторюсь, что поэт очень талантливый. «Если я заболею…», «Хорошая девочка Лида»… а много еще стихов Смелякова вы можете вспомнить? Хотелось бы спросить даже не у молодежи, а у людей моего поколения. Специально перечитал его сборники. Точнее, впервые прочел, потому что в молодости читать такое меня никто не заставил бы. Да и не читали мы этот литературный мусор. Вот Пушкина, Некрасова, Маяковского, Есенина… Но поздних советских поэтов читать было просто невозможно. Почти всё — литературный мусор. Набивание количества строчек на бумагу ради гонорара.
Впрочем, им особо и писать некогда было. Как тому же Смелякову. Он почти все время был очень сильно занят. Почти всё время у него отнимало пьянство. Бухал, как настоящий гений. И прославился он больше не стихами, а матерным хамством в набуханном состоянии, которое подхалимы представляли оригинальными выходками гения.
При этом был членом правления СП СССР, СП РСФСР, председателем поэтической секции СП СССР. Две зарплаты. Наверно чуть по-больше, чем ставка участкового терапевта.
За поэму «Молодые люди» — премия ВЛКСМ, за цикл стихов «День России» — Государственная премия. Если у вас есть желание подвергнуть сомнению моё утверждение, что это стишки, мягко говоря, так себе — сами их прочтите.
Стихи, конечно, дело такое, что на любителя. Балаеву не нравятся, но зато другие в восторге… Чего-то я не припоминаю восторгов среди советского народа по поводу поэзии Смелякова. И очередей в магазинах за книгами его стихов не припоминаю.
Но зато Ярослав Смеляков награжден тремя (тремя!) орденами Трудового Красного Знамени. Конечно, я псих. Только псих может такое написать о поэте, которого очень любят… интеллектуалы, так называемые. Вот только я уверен, что награждали Смелякова не за поэтическую ударную работу, а за то, что его дважды при Сталине сажали, один раз на четвертак, по 58-ой статье. ЦК фронду из литераторов растил, которую в нужный момент готовилось с цепи спустить.
Да сам В. С. Бушин… Он глупость совершил. Взял и опубликовал в книге «Я жил во времена Советов. Дневники» — свои дневниковые записи.
Конечно, я законченный псих. Мне бы не стоило и личности Бушина касаться, можно на такое гавканье из среды «левых» нарваться, что уши заложит. Но:
«24. II, (это 1980 год — авт.) воскресенье
Пил всю неделю: в понедельник — у Лукониных по случаю приезда Мелиты коньяк (бутылка — Мелита, Анна Вас, я); во вторник — в ресторане „Интурист“ с Мелитой джин со льдом (в „болотном баре“) и шампанское (1 бутылка); в среду — на проводах Мелиты у Лукониных — шампанское, в машине коньяк; в четверг — на Бауманской коньяк; в пятницу дома — „Сибирская“ водка; в субботу дома по случаю Дня Красной Армии — она же, проклятая! Не пора ли остановиться? Ведь тебе 57-й!»
Там дневник потрясающий. Пил! Пил! Пил! С периодическими покаяниями и самоувещеваниями: «Не пора ли остановиться?»
Это член КПСС Бушин так себя увещивал. Коммунист по партбилету. И ни одного слова о Сталине в дневниках. В 60-е, 70-е, 80-е годы Сталин Бушина не колыхал абсолютно.
А на хрена ему нужен был Сталин, если:
«Сегодня был в Большом Кремлевском дворце на съезде. Слушал только одно выступление Софронова по внутреннему телевидению. Говорят, хорошо выступил Бондарев. Пообщался, потолкался. Взял такси, поехал в Гослит за гонораром — Алексеев расщедрился, выписал 600 р. за статью, которую не захотел печатать. Еще там было за рецензию, всего получил 632 р.»
За статью в газете 600 рублей. Это в 1980 году. 4–5 месячная зарплата врача в поликлинике. 3-х месячная зарплата врача на Скорой. На хрен ему, коммунисту Бушину, тогда был нужен Сталин!
«Репрессированные» народы. (из черновика к «Троцкизму»)
7 июля, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/07/07/
Наиболее наглядно вся омерзительная сущность троцкистской политики КПСС проявилась в вопросе, в котором малейший зигзаг может привести на путь кровавой резни. Вопрос национальный. Мы с вами на обломках СССР резню и получили. И есть опасения, что далеко не всё у нас позади на этой тропе национализма, куда нас увел хрущевский зигзаг на 20-м съезде.
И на этом поле забавно наблюдать, как «защищают» Сталина историки-сталинизды. Я даже не касаюсь сознательных провокаторов. Среди них есть вполне честные, хорошие люди. Но, как говорится, хороший парень — не профессия. Попытка строить баррикаду на пути антисталинской клеветы, не зная ни марксизма, не понимая сути троцкизма, приведет только к одному- баррикада станет еще одной кучей мусора на могиле Вождя.
Совсем недавно с одним из таких защитников Иосифа Виссарионовича приключилась интересная история. Я говорю о Игоре Васильевиче Пыхалове.
Игорь Васильевич, как честный человек (у меня пока нет оснований подозревать его, как Ю. Жукова и Ю. Мухина в сознательной подлости), искренне решил опровергнуть ложь Хрущева о несправедливости, допущенной по отношению к переселенным во время ВОВ некоторым национальностям СССР. И написал об этом книгу «За что Сталин выселял народы». Убедительно написал, привел многочисленные факты, свидетельства. И очень многих убедил в том, что чеченцы, ингуши, крымские татары и другие национальности были переселены справедливо, потому что среди них коллаборационизм, предательство и бандитизм были массовыми явлениями. И Сталин решил не наказывать всех предателей и бандитов персонально, потому что это приведет к тому, что большинство мужчин будет расстреляно или отправлено в лагеря, а наказать выселением весь народ сразу. Мягкость и гуманность проявил.
Изобразившие на лицах возмущение активные представители ингушского народа, зарабатывающие на жизнь деятельностью на ниве разоблачения зверств сталинского режима, пригласили Пыхалова к себе в республику погостить, посетить музеи с документами и свидетельствами этих зверств и ответить за базар чисто как мужчине мужчинам.
Игорь Васильевич чисто конкретно ответить за базар не испугался и поехал к ингушам. Посетил их музей, потом с растерянным видом и красными ушами заявил, что он был не прав насчет ингушей. Не было среди ингушского народа массового предательства, ингуши наравне со всеми другими национальностями СССР сражались против фашизма и репрессировали их несправедливо.
Ну как, Игорь Васильевич, красиво вы чисто конкретно защитили Сталина? Что теперь делать с вашей книгой «За что Сталин выселял народы»?
Я не сомневаюсь, что Игорь Пыхалов сейчас переживает свою трагическую ошибку, если он человек с совестью, конечно. Но сомневаюсь в том, что он вообще понимает истоки этой ошибки.
Первое. Нельзя заниматься историей сталинизма будучи почти абсолютно невежественным в марксизме и троцкизме. Это главное. Не понимая марксизма, невозможно ничего понять в политике Сталина. Не понимая троцкизма, невозможно ничего понять в механизмах антисталинизма.
Вторая ошибка Игоря Васильевича выросла уже из его неумения достаточно трезво ориентироваться в практических жизненных вопросах. Это не результат глупости. Совсем нет. Часто очень даже умные люди попадают впросак только лишь потому, что страдают излишней доверчивостью. Как Пыхалов с ингушами.
Доверчивость свойственная честным людям. Да биография Пыхалова с его политическими метаниями с молодости в разные стороны — наглядное свидетельство его доверчивости и честности. Будь он проходимцем, то уже давно нашел бы со своими публицистическими способностями уютное швартовочное место на «демократической» пристани.
Только наивная доверчивость Пыхалова привела к тому, что его, как выражаются урки, «взяли на понт» кавказские мужчины ингушской национальности. Впрочем, от урок эти труженики ингушской истории, которые ему показывали документы о депортации, отличаются только отсутствием на кожном покрове партаков[3] и умением разговаривать не употребляя слова из блатного жаргона.
И дело не в кавказской национальности этих урок. В обществе «Мемориал» собрались такие же урки, только национальности там не кавказские.
Игорь Васильевич, развод лохов на бабки — это занятие урок, уголовников. Ингушские историки, зарабатывающие на «депортации»… Ну ведь их музеи и зарплаты работников музея, гранты на исследования — это такой же лохотрон, как и «Мемориал». Как вы этого не поняли?
Вот эти две причины вас сначала привели к неописуемому по своей глупости выводу, что Сталин справедливо репрессировал народы, а потом к еще более глупому и постыдному признанию, что репрессии были несправедливыми.
И пока от вас не слышно признания в том, что вы с самого начала пошли по ложному пути, начертанному Никитой Сергеевичей Хрущевым:
«В сознании не только марксиста-ленинца, но и всякого здравомыслящего человека не укладывается такое положение — как можно возлагать ответственность за враждебные действия отдельных лиц или групп на целые народы, включая женщин, детей, стариков, коммунистов и комсомольцев, и подвергать их массовым репрессиям, лишениям и страданиям.»
Я уже устал повторять, что наши историки-сталинизды так рьяно защитили Сталина, что всю брехню Хрущева в отношении Сталина подтвердили и хрущевскую клевету сделали фактами сталинской политики.
Никита Сергеевич на 20-м съезде пустил клевету, что Сталин возложил ответственность за действия предателей и бандитов на «целые народы, включая женщин, детей, стариков, коммунистов и комсомольцев…», а сталинизды эту клевету подтвердили, «научными» исследованиями, написав труды, подобные «За что Сталин выселял народы».
Игорь Васильевич, после посещения ингушских музеев у вас еще не появляется подозрение, что никаких репрессий в отношении этого народа, да и других «депортированных» народов вообще никогда не было? Еще не закрадывается такая мыслишка?
Я попробую это объяснить на двух примерах, если вы еще чего-то не поняли в «депортации».
Еще раз процитирую Хрущева:
«В сознании не только марксиста-ленинца, но и всякого здравомыслящего человека не укладывается такое положение…»
Надеюсь, президента США Ф. Д. Рузвельта мы можем считать здравомыслящим человеком?..
…К 1941 году в США сложилась японская диаспора, насчитывающая более 100 тысяч человек. Основной район проживания — западное побережье. Ассимиляция японцев проходила очень тяжело. Мы сегодня уже немного подзабыли, насколько расовым было американское общество тех лет. Про негров мы еще помним, а вот то, что и японцев коренные американцы полноценными людьми не считали — уже мало кто знает.
Началась война с Японией и перед здравомыслящим президентом Рузвельтом встала задача: что делать с японским населением Штатов?
Провели социологические исследования, подключив к этому и ФБР, выяснили, что в массе японская диаспора лояльна к правительству. Но военные жестко настояли — изолировать всех японцев. И Президент с предложением военных согласился.
Согласился, потому что был здравомыслящим человеком и понимал, что лояльность невозможно установить путем социологических опросов, даже спецслужбы это не в состоянии точно установить. Только конкретная обстановка, в которую попадает человек, может выявить его лояльность.
А спрогнозировать обстановку, в которой могло оказаться японское население США, здравомыслящему человеку было элементарно просто. Где японские диверсионные подразделения, имеющие задачи по подрыву экономики враждебного государства, могли стремиться получить базы и вербовочный контингент? Разумеется, в среде одноплеменной диаспоры. Начали бы внедрение в те слои американских японцев, которые проявляли недовольство расовой дискриминацией и потом пошла бы цепная реакция. Навербовали бы тысячи агентов-диверсантов и эти агенты устроили бы тысячи диверсий.
Если вы сами никогда не вербовали агентов и вас никогда не вербовали, то вы плохо понимаете, что такое вообще — вербовка. В мирное время, когда при вербовке запрещено использовать шантаж и угрозы, вербуются практически все. Можно сказать, что не практически, а все граждане. Всё зависит только от мастерства вербовщика. А военная вербовка — вещь настолько жесткая и страшная, что вам лучше даже на сто километров к этой ситуации не приближаться. Впрочем, как это делается в условиях войны, вы и так имеете представление. Вы знаете, что еще в Афганистане душманы заставляли наших пленных расстреливать друг друга, и это документировали. Тот, кто испугался смерти и выстрелил в своего товарища уже не имел дороги назад. И душманы здесь не были первооткрывателями. Немцы такие же вещи практиковали. И это только один из многочисленных методов сделать из лояльного населения сборище бандитов-диверсантов.
Заброшенные в США японские диверсанты легко могли найти среди местных одноплеменников слабохарактерного парня, захватить полицейского (да любого гражданина США) и заставить парня его застрелить. Дальше — цепная реакция… И не только этот способ, разумеется.
Нужно отметить, что наши «защитники» Сталина, пример того, как США поступили с японским населением, приводят. Но они кое-что не договаривают.
А не договаривают они вот что: как только начали бы действовать на территории Америки японские диверсионные группы, то американские японцы пострадали бы больше всех.
Уже с началом войны в Сан-Франциско, где была большая диаспора, начались погромы, которые полиция с трудом остановила, и эта волна еще не успела докатиться до фермерской Америки. Значительное число японцев, осевших в Штатах, фермерством занималась, и уже давно между ними и белыми фермерами были конкурентные тёрки. Что из себя представлял американский фермер вы знаете? Хотя бы то, что у него в доме кольт и винчестер были такой же обыденной вещью, как вилы и лопата?
Травоядных гуманистов в сельской Америке не было с момента основания этого государства (да и сейчас там тоже та еще братва, не заблуждайтесь насчет их мягкотелости и толерантности, которая представляет из себя всего лишь пену в больших городах), поэтому как только начались бы первые диверсии, то белые фермеры воспользовались бы этим моментально, сбились бы в отряды и начали отстрел своих желтокожих конкурентов.
Но и японцы — не овцы, которых можно безнаказанно резать. Тоже стали бы организовываться для отпора в отряды…
Чуть замешкайся правительство Рузвельта, и японская диаспора стала бы объектом «патриотической» резни. А потом на тихоокеанском побережье началась бы настоящая война. Правительство микадо не догадалось бы снабдить оружием восставшую японскую братву?
Или может стоило Рузвельту поверить в доклады о лояльности японцев и рискнуть оставить их в покое?
Рузвельт был здравомыслящим человеком и политиком, поэтому на авось не полагался и всё японское население было вывезено с тихоокеанского побережья. Расселять депортированных в отдалении от берегов и стратегических объектов было негде. В государстве частной собственности проблема со свободными землями — та еще проблема. Пригодной для жизни и свободной земли там катастрофически мало, всё приватизировано. Поэтому японцев поселили в индейских резервациях. С индейцами чего считаться?
Построили в резервациях концлагеря с дощатыми и крытыми рубероидом бараками. Туда всех японцев и запихали. Практически, в тюремные условия. И не в тропиках поселили. Зимы в районах индейских резерваций вполне себе были морозными. В дощатых бараках не очень комфортно было для привыкших к калифорнийскому климату азиатов.
Как реагировали на это сами депортированные японцы? Спокойно. Как и положено реагировать нормальным, здравомыслящим людям. У них тогда в ходу было выражение, которое в переводе с японского звучало примерно так: «Ничего не поделаешь. Таковы обстоятельства».
Сами японцы осознавали, что эта депортация была вынужденной и сохранила много, очень много жизней самих депортированных. Вот именно этот факт «защитники» Сталина умалчивают, когда приводят американский пример.
Закончилась война, всем депортированным выдали по 25 долларов и отпустили на все четыре стороны. Причем, когда их свозили в концлагеря, то не разрешили брать почти никакого имущества. Т. е., выпустили из лагерей после войны абсолютно нищих людей. Про то, что много депортированных были когда-то фермерами и землей владели — я даже молчу.
И что? Где крики про геноцид японцев и кровавого Рузвельта?
Да, были попытки правозащитников поднять волну насчет неконституционности депортации. Не пролезло. В 80-е годы снова поднялась эта волна. Уже Рейган, вынуждаемый прояпонским лобби, признал, что решение Рузвельта было неправильным. И всё. Неправильным. Никаких геноцидов и преступлений по отношению к безвинным и лояльным. Компенсаций по 20 тысяч долларов выдали (потратили миллиарда полтора. Пустяки для США) и всё — закрыли тему.
В СССР были свои «японцы», только немецкой национальности…
…Только о немцах на 20-м съезде Никита Хрущев, чтобы не выглядеть полным дураком, забыл упомянуть… Впрочем, зачем сразу про немцев, если у нас были еще корейцы, о которых тоже на 20-м съезде ни слова не было сказано? С корейцами ситуация совсем смешная. Эти вспомнили, как их «отгеноцидили» уже на исходе Перестройки, переходящей в перестрелку, когда их начали щемить в Средней Азии местные националисты и они были вынуждены бежать оттуда на родину предков, в Приморский край. «Геноцид» понадобился им для того, чтобы получить на «родине предков» землю и деньги для обустройства, в качестве компенсации за «сталинский террор».
Уже мало кто помнил, как корейское население Приморского края в 30-х годах убрали подальше, ликвидировав возможность проникновения в его среду японской агентуры. Где еще скрываться японским диверсантам, как не среди внешне похожих на японцев корейцев?
И выбрали для корейских крестьян очень благодатные для проживания земли в Средней Азии. Это геноцид? В каком месте плакать от сострадания?
А история советских немцев — это нечто совершенно бессовестное в свете антисталинской пропаганды. Там чеченцы, ингуши и крымские татары — ни в какое сравнение по степени наглости. Мы тоже уже стали забывать, что во время Перестройки поднялась очень визгливая компания по поводу этого «репрессированного» народа. В результате подавляющая часть немецкого населения СССР свалила в фатерлянд, Россия лишилась массы образованного и трудолюбивого народа, а ФРГ — получила.
Чтобы понять, почему «геноцидили» советских немцев во время ВОВ, нужно иметь хотя бы общее представление об истории этого народа в России. Немцы в Россию начали приезжать давно, еще во времена Ивана Грозного, даже раньше. Но вот история тех немцев, которых «депортировал» Сталин, началась во времена Екатерины Второй. Именно она начала политику массового переселения крестьян из германских земель в Россию. Обсуждать личность этой чистокровной немки, ставшей русской царицей, у меня здесь нет желания. Но вот то, что она поставила соплеменников в неравные условия с русскими крестьянами — факт. Германские переселенцы, расселявшиеся по югу и в Поволжье, получали значительные денежные ссуды из казны и освобождение от уплаты налогов чуть ли не на 30 лет. Само собой, русский мужик, которого правительство обдирало, как липку, конкурировать на таких условиях с немцами не мог, поэтому колонисты начали быстро богатеть, а русские стали их батраками.
Богатые колонисты жили чисто и культурно, а русский мужик рядом с ними — бедно и грязно. «Руссиш швайне» — это в России звучало, а не в Германии. «Культурная нация» так замкнулась в себе, отгородившись от «швайне», что даже русский язык не учила. Это русские батраки учили немецкий.
Октябрьская революция многое изменила, конечно. Появилась автономная республика немцев. Большевики пошли на ее организацию не из-за какой-то особой симпатии к немецкому населению Поволжья, а с единственной целью — купировать возможные проявления национализма. Нынешним президентам и премьерам полезно было бы знать, что Ленин «бомбу» закладывал не потому, что мечтал о ее взрыве, просто в тех условиях невозможно было соединить куски распавшейся РИ в одно целое без промежуточного этапа в виде союзных государств. Включение их в состав РСФСР дало бы местным националистам такую возможность противодействия…! С мелкими по численности нациями решили вопрос не предоставления им суверенности, а автономий. Грамотная политика.
И коллективизация в республике поволжских немцев прошла. Началась их ассимиляция. Но только началась. А времени прошло от революции до ВОВ всего 24 года. Всего ничего. И хотя молодое поколение советских немцев уже стало заметно отличаться от родителей, но старого оставалось еще очень много. И «руссиш швайне» тоже оставалось. Не на виду уже, но оставалось.
Вот именно это, остатки «руссиш швайне», остатки немецкого национализма, пропагандисты «геноцида» тщательно скрывают, когда обвиняют Сталина в несправедливости. У этих пропагандистов получается картина один в один, как с японцами в США. Население к правительству лояльно, но правительство не доверяло этой лояльности. Только Рузвельта опасно обвинять в геноциде, можно получить за это по наглой морде американским ботинком…
А давайте прочитаем сам текст Указа ВС СССР о «наказании» немцев, гарантирую, что у вас сразу высохнут на щеках слезы, проливаемые по поводу их трагической судьбы:
По достоверным данным, полученным военными властями, среди немецкого населения, проживающего в районах Поволжья, имеются тысячи и десятки тысяч диверсантов и шпионов, которые по сигналу, данному из Германии, должны произвести взрывы в районах, населенных немцами Поволжья.
О наличии такого большого количества диверсантов и шпионов среди немцев Поволжья никто из немцев, проживающих в районах Поволжья, советским властям не сообщал, — следовательно, немецкое население районов Поволжья скрывает в своей среде врагов советского народа и Советской власти.
В случае, если произойдут диверсионные акты, затеянные по указке из Германии немецкими диверсантами и шпионами, в Республике немцев Поволжья или прилегающих районах и случится кровопролитие, Советское правительство по законам военного времени будет вынуждено принять карательные меры против всего немецкого населения Поволжья.
Во избежание таких нежелательных явлений и для предупреждения серьезных кровопролитий Президиум Верховного Совета СССР признал необходимым переселить все немецкое население, проживающее в районах Поволжья, в другие районы с тем, чтобы переселяемые были наделены землей и чтобы им была оказана государственная помощь по устройству в новых районах.
Для расселения выделены изобилующие пахотной землей районы Новосибирской и Омской областей, Алтайского края, Казахстана и другие соседние местности.
В связи с этим Государственному Комитету Обороны предписано срочно произвести переселение всех немцев Поволжья и наделить переселяемых немцев Поволжья землей и угодьями в новых районах.
Председатель Президиума Верховного Совета СССР М. КАЛИНИН
Секретарь Президиума Верховного Совета СССР А. ГОРКИН
Москва, Кремль
28 августа 1941 г.
Начнем с даты. Август 1941 года. Самое время для того, чтобы заниматься всякой ерундой, придумывая народы-предатели, не так ли? Как раз в то время, когда шла массовая эвакуация из оккупированных фашистами районов населения и промышленности, Сталин решил еще заодно развлечься насчет наказания почему-то нелюбимых им российских немцев, выделяя для их переселения огромное количество железнодорожного транспорта и материальных ресурсов. Причем, про немцев Германии он буквально через пару месяцев на Пленуме ЦК сказал, что есть Гитлеры, а есть народ Германии и отождествлять их не нужно. Да и в 1945 году не стал наказывать германских немцев, напротив, их стали еще подкармливать, отрывая от советского народа совсем нелишние куски.
Дальше в тексте слова о том, что немецкое население скрывает у себя десятки тысяч диверсантов. А где слова обвинения в этой преступной деятельности советских немцев? Где слова обвинения их в этом? Одна голая констатация факта. Может вы сомневаетесь в том, что абвер упустил возможность засорить своей агентурой миллион фольксдойче, чтобы нанести удар по промышленным объектам СССР? Ну, тогда давайте абвер считать дебилами поголовно.
Но и Калинин понимал, что немцу выдать гитлеровского агента, который может, даже не скрываясь, вести вербовку в колхозе, совсем даже не просто. Один не скрывается, а другие работают нелегально, и за выдачу отомстят. Придут ночью в дом и вырежут всю семью.
Михаил Иванович в Указе описывает возможный исход событий, если немецкие агенты начнут проводить диверсии. «…карательные меры против всего немецкого населения».
А знаете, это был бы самый дешевый, так сказать, способ ликвидировать диверсионные группы абвера. В то трудное время это было бы намного целесообразней в экономическом плане, чем титанические усилия по вывозу и расселению миллиона людей — направить сформированные для фронта 5–6 дивизий и в течении недели пройти огнем и мечом по немецким селениям, проведя войсковую операцию с целью ликвидации вражеского подполья. И диверсантов перестрелять и навести на население такой ужас, чтобы знали: НКВД страшнее абвера. Дешево и сердито.
Вместо этого —
«Во избежание таких нежелательных явлений и для предупреждения серьезных кровопролитий Президиум Верховного Совета СССР признал необходимым переселить все немецкое население, проживающее в районах Поволжья, в другие районы с тем, чтобы переселяемые были наделены землей и чтобы им была оказана государственная помощь по устройству в новых районах.»
И теперь нарком Каганович должен был изыскать возможность выделить тысячи вагонов и паровозов в условиях тяжелейшей эвакуации на Восток промышленности, чтобы «наказать» немцев по полной программе. Еще и помощь им в расселении на новых местах нужно было оказывать в то время, когда материальных ресурсов не хватало для расселения рабочих эвакуируемых предприятий.
Да, как позже жаловались на судьбу некоторые советские немцы, везли их в Сибирь и на Алтай в плохо приспособленных для перевозки людей вагонах, в пути были проблемы с продовольствием и оказанием медицинской помощи… Ага, расскажите это тем сотням тысяч рабочих эвакуируемых предприятий, которые, наверно, с Украины на Урал и в Сибирь ехали в спальных вагонах, а проводники им носили чай с лимоном в купе…
И на местах расселения были проблемы с жильем. Подселяли к местным в дома (тех-то этим уплотнением за что Сталин наказал?), жили в тесноте, а часто и бараки пришлось наспех строить… Тоже про это расскажите рабочим эвакуируемых предприятий, которых часто выбрасывали с оборудованием в голой степи, которым тоже пришлось наспех строить бараки и за считанные недели возводить почти с нуля целые заводы.
Еще и рождаемость у выселенных немцев упала, смертность выросла, как плачутся современные плакуны о трагической судьбе репрессированных…
И об этом расскажите всему советскому народу, у которого, должно быть, в те тяжелые годы выросла рождаемость и сократилась смертность.
И апофеоз немецкой «трагедии» — трудовые армии. Более ста тысяч немцев, мужчин и женщин, были в нее мобилизованы для работы на промышленных предприятиях, на добыче сырья, заготовке леса. Ужас и тирания.
Тоже об этом расскажите миллионам советских людей, мобилизованных в армию, на фронт. Расскажите, что в трудармии было тяжелее и опаснее, что там больше немцев погибло, чем советских солдат на фронтах.
Расскажите, насколько тяжел был комендантский режим в трудармиях, как было неприятно, что немцам нельзя было оттуда самовольно уезжать в поисках другой работы, тем советским рабочим на заводах, которым за уход с предприятия грозила уголовная ответственность. Война и страна на военном положении — это тяжело понять? Почему «репрессированные» считают репрессией те условия, в которых весь советский народ находился?
Пусть немецкие женщины похвастаются тем, какие они страшные трудности перетерпели перед советскими девушками, ушедшими на фронт летчицами, зенитчицами, снайперами, медсестрами.
Пусть немецкие мужчины, которых вернули с фронта к переселенным семьям, похвастаются трудностями на новом месте жительства и в трудармии перед миллионами солдат-фронтовиков.
Если до кого-то не доходит, что «репрессии» в отношении советских немцев явились мерами по сбережению этого народа, мерами по предотвращению кровопролития при ликвидации абверовской агентуры, что советский немецкий народ разделил тяжелую военную долю всего советского народа… да даже в меньшей мере разделил, немецкие мужчины, возвращенные с фронта, не погибли. И после войны немецким семьям было гораздо легче, чем русским, в которых кормильцы погибли…
Давайте забьем пару гвоздиков в крышку гроба с гнусностью о «репрессированных» немцах. С помощью гнусных потомков этих достойных, в большинстве своем, советских граждан. Гнусные твари всегда отличаются не очень большим умом, поэтому часто их гнусные дела против них же и работают.
Сайтов, посвященных «трагической» судьбе советских немцев, на которых ведется активная антисталинская и антикоммунистическая пропаганда, немало. Один из самых значимых: «RusDeutsch. Информационный портал российских немцев».
Там много плача по поводу этой «трагедии» и проклятий в адрес Сталина. Но авторы сайта настолько тупы, что, описывая трудовой героизм соплеменников в годы войны, как доказательство несправедливого к ним отношения Советской власти, умудрились выложить и такую телеграмму за подписью И. В. Сталина:
«Прошу передать рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим немецкой национальности, работающим на БАЗстрое, собравшим 353783 рубля на строительство танков и 1 миллион 820 тысяч рублей на строительство эскадрильи самолётов мой братский привет и благодарность Красной Армии.»
Замечательно даже не то, что пропагандисты «репрессий» описывают жизнь мобилизованных в трудармию немцев, как лагерный кошмар под стволами автоматов злых НКВДэшников, но сами немцы, заключенные в концлагеря, на одном из таких лагерей БАЗстроя собирают миллионы рублей для Красной Армии. Откуда такие деньги у зэка?
Совсем замечательно, что Сталин, которого обвинили в несправедливом отнесении советских немцев к пособникам немецко-фашистских оккупантов, передает им БРАТСКИЙ ПРИВЕТ!!! Надо комментировать? Или и так всё понятно?
Конечно, после войны переселенным немцам еще и запрещали возвращаться на родину. Об этом тоже воют трагически пропагандисты «репрессий».
Непонятно только, зачем переселенцам с Алтая, например, успевшим там обжиться за 4 года, нужно было бросать заведенное хозяйство и сваливать в Поволжье? Чем особенно даже климат Поволжья лучше алтайского?
Во-вторых, а какими государственными актами запрещалось перемещение свободных людей свободной страны по своей стране? Если вы не в курсе, переселенцам штампы в паспортах о судимости не ставились. Более того, никого из них не исключили из партии и комсомола. Как можно было осужденного не исключить из партии?
А есть государственный акт. И тоже с вышеуказанного сайта я процитирую:
26 ноября 1948 года Президиум Верховного Совета СССР издал под грифом «Совершенно секретно» Указ «Об уголовной ответственности за побеги из мест обязательного и постоянного поселения лиц, выселенных в отдалённые районы Советского Союза в период Отечественной войны». В Указе прямо и недвусмысленно устанавливалось, что немцы, как и все другие народы, отправленные на спецпоселение в годы войны, переселены туда «навечно, без права возврата их к прежним местам жительства».
Узнаете метод? Как при фальсификации репрессий 37–38 годов были использованы «совершенно секретные» приказы о создании «троек», в результате получилось, что осужденные не имели права знать о том, какой орган их осудил, так и о запрете покидать спецпоселения «репрессированные» тоже не имели права знать, потому что это (запрет) было «совершенно секретной» информацией. Представляете уровень наглости фальсификаторов? Кажется, они скоро дойдут и до того, что Уголовный Кодекс сталинских времен сделают «совершенно секретным».
Вы не начали еще догадываться, что Сталин немцев не только не репрессировал, но даже берег и заботился об этом народе, который ему был так же дорог, как и все советские люди? Не закрадывается такая мыслишка?…
…А вот что докладывал о состоянии по переселенным чеченцам секретарь ЦК КП(б)К Ж. Шаяхметова секретарю ЦК ВКП(б) П. Пономаренко
«Основная масса трудоспособных выселенцев относится к труду добросовестно, многие из них получили и получают в данное время премии, поощрения и правительственные награды. Всего орденами и медалями Советского Союза за время нахождения в Казахстане награждены 8843 чел., в том числе орденом Ленина 22 чел., орденом Трудового Красного Знамени — 23 чел. и орденом Красной Звезды — 5 чел.»
Это тоже сталинские репрессии по отношению к народу-преступнику? Или как это понимать?
Есть у евреев очень хорошее слово — «хуцпа». Его даже переводить не нужно. Выразительное слово. Интернациональное. Хуцпа не только еврейской бывает, но еще и чеченской. Вот как выглядит чеченская хуцпа.
В 2012 году в парламенте Чечни прошло совещание оргкомитета по подготовке и проведению мероприятий, приуроченных ко Дню памяти и скорби народов ЧР — 10 мая, и на этом совещании Абдурахманов, председатель Парламента, заявил:
«Чеченский народ до сих пор не прошел полную реабилитацию от сталинских репрессий — ни моральную, ни материальную…»
Вы догадываетесь, кто будет им проводить материальную реабилитацию? Если их притесняли и уничтожали сотнями тысяч Сталин и Берия, этнические грузины, то наверно Грузия и будет им компенсировать материальные потери в результате «депортации»? Правительство Чечни к Грузии выдвигает требования по выплате этой компенсации?
Да нет, не выдвигает, конечно, они прекрасно знают, что выдвигать грузинам требования компенсации за действия представителей грузинского народа Сталина и Берии — такой хуцпы даже представители США в ООН не поймут.
А с России можно драть шкуру. Причем, сами себя эти чеченские парламентарии считают частью России, заявляют так по крайней мере, но «материальной реабилитации» просят от России же. Когда А. Кадыров выразился «Аллах даёт» насчет источников средств для процветания экономики его республики… Кого он под Аллахом подразумевал? Что за богохульство от правоверного мусульманина?
У меня еще спрашивают, почему же тогда Сталин, если он не считал чеченцев и ингушей предателями, не позволил им создать в районах переселения свою республику?
Да потому что Сталин «Аллахом дающим» не был. И на хуцпу не велся. Затратить на переселение людей, спасая их от бандитов, засевших в горах и скрывающихся в аулах, колоссальные средства во время тяжелейшей войны, вернуть с фронта чеченских и ингушских солдат к семьям, поставить в тяжелые жилищные условия русское население, в домах которых расселяли переселенцев и еще начать тратить огромные средства на создание переселенцам отдельной национальной республики?! Не слишком ли?
Если вы не понимаете, от чего переселение избавило чеченцев, ингушей, крымских татар, калмыков… — вам в пример Западная Украина. И слова Хрущева:
«Украинцы избежали этой участи потому, что их слишком много и некуда было выслать. А то он бы и их выселил.»
Никита Сергеевич языком брякал почти всегда так, что сам свою брехню наглядной делал. Почти 10 лет на Западной Украине шла партизанская война, развязанная бандеровским подпольем. Погибло больше 20 тысяч мирных советских граждан. Экономическое развитие края было почти заморожено. Население затерроризировано бандитами. Да, украинцев было слишком много. Их невозможно было спасти от этого террора переселением. И в Прибалтике было слишком много народа. Там тоже больше 10 лет люди страдали от «лесных братьев».
Сталинизды придумали версию о «коллективной ответственности» «депортированных». Якобы, чтобы не пришлось расстреливать все мужское население, которое они причислили к бандитам. Это по-сталиниздически — советских людей назвать бандитами. И неужто 2016 бандитов, арестованных во время операции «Чечевица», и еще больше 6000 выловленных в горах, потом отпустили с миром, а не рассадили по нарам, раз ответственность коллективная? А 780 бандитов убитых во время операции — как относятся к «коллективной ответственности»? Что за бред вы, господа сталинизды, несёте?
Вы забыли, как выглядит «коллективная ответственность»? Поищите фотографии с пейзажами города Грозного в 1996 году. Увидите, как она выглядит. На этих фотографиях — логическое продолжение клеветы на Сталина, запущенной троцкистом Хрущевым. И хорошо, если бы это было и логическим завершением, только, судя по продолжающейся кампании о «репрессированных народах», — до завершения еще очень далеко.
Я понимаю, почему немецкие, чеченские, крымско-татарские и пропагандисты «сталинских репрессий» прочих национальностей отказываются признать явную брехню Никиты. Им неинтересно, если их народы встанут в общий строй со всем советским народом, боровшимся с фашизмом. Немцы, чеченцы, ингуши, татары… — все они стояли с русским и другими народами СССР в той борьбе. Честь им и хвала, благодарность потомков. Каждый настоящий русский гордится их боевыми и трудовыми подвигами.
Признать это — тогда не пролезет хуцпа с «материальной реабилитацией». Аллах меньше подаст.
Но вот зачем историкам-сталиниздам нужно было выдумать «коллективную ответственность»? У них какая хуцпа?
Ликвидация колхозов и кооперативов (черновые наброски к «Троцкизму»)
14 июля, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/07/14/
Думаю, для того, чтобы прийти к мысли, что члены Политбюро ЦК КПСС плохо знали марксизм, классовую теорию, политэкономию и вообще экономику, поэтому наделали много ошибок, которые привели к развалу страны и реставрации капитализма, нужно иметь не просто мозги профессора философии, но еще и отдавить эти мозги задом на стуле кафедры марксизма-ленинизма.
Это если их слова о причинах краха СССР воспринимать как искреннее их убеждение. Но вряд ли даже профессора философии настолько глупы. Уж не им Михаила Суслова учить марксизму. И даже Никиту Хрущева, несмотря на весь залихватски-волюнтаристкий образ Первого секретаря ЦК КПСС. Тем более, не Анастаса Микояна.
Тем более, что нет в марксизме таких сокровенных тайн, постичь которые можно лишь достигнув звания профессора.
Но зато нужно иметь именно снобистское нахальное бесстыдство профессора философии, чтобы с кристально честными глазами утверждать, что если вся собственность в СССР была государственной, то она не была капиталистической и социализм в стране сохранялся, одновременно соглашаясь с тем, что на 22-м съезде произошел открытый отказ от диктатуры пролетариата.
Так мы дойдем и до того, что «Роснефть» с «Газпромом» у нас будут считаться социалистическими предприятиями. Только тревожно за здоровье господ Миллера и Сечина. Они от смеха могут его надорвать.
Захватить государственную собственность коллективному капиталисту ЦК КПСС никаких проблем не составляло. Достаточно захватить государственную власть и государственная собственность автоматически падает тебе в руки. И незачем заморачивать себе голову печатанием акций и прочими юридическими формальностями.
Сечину плевать на акции. Он представляет в совете директоров «Роснефти» правящую группировку, поэтому распоряжается этой государственно-капиталистической собственностью в интересах этой группировки и в своих личных. Отсюда размер его зарплаты, в которой и слепой легко увидит форму присвоения прибавочной стоимости.
Тяжелее с коллективной (кооперативной) собственностью. Напрямую ею распоряжаться власть не имеет возможности. Пока она остается, разумеется, коллективной в полном смысле этого слова. Т. е. управляется коллективом, приносит доход, которым коллектив волен распоряжаться по своему усмотрению. Отобрать у любого коллектива предприятие, если это предприятие приносит доход, обеспечивающий нормальную жизнь его собственников, напрямую можно только рейдерским захватом. Есть еще два способа. Обанкротить это предприятие, сделать его убыточным, ненужным коллективу собственников, даже обузой для коллектива, предложив в обмен на собственность гарантированную зарплату от государства.
А можно даже владельцам прибыльного предприятия навязать гарантированную зарплату в обмен на распоряжение доходами от собственности. Только в этом случае называть коллектив собственником нельзя. Какие это собственники, если они отлучены от дохода и посажены на зарплату? Обычные наемные работники. И, также, как с присвоением государственной собственности коллективным капиталистом, ЦК КПСС, самой государственной властью, юридические формальности абсолютно излишни.
Пусть предприятие, на котором работают его же собственники за зарплату, получаемую от государства, называется хоть колхозом, хоть кооперативом — оно уже не в коллективной собственности, а в государственной.
И коллективная собственность в СССР начала 50-х годов представляла из себя очень внушительный сегмент в экономике. В городах, конечно, она была хоть и важным для обеспечения жизни людей звеном, особенно в сфере услуг, но не определяющей городскую экономику. А сельское хозяйство почти полностью было занято ею. За исключением тонувших в колхозном море еще немногочисленных совхозов и МТС. Но МТС занимались обслуживанием колхозов, этой коллективной собственности. И более половины населения СССР как раз являлись коллективными собственниками. Это очень серьезная сила. И первой задачей отказавшегося от диктатуры пролетариата государства, грамотной власти возникшей диктатуры коллективного капиталиста, сразу должно было стать уничтожение всякой угрозы себе в виде любой социалистической собственности.
Чем сразу стал заниматься Хрущев, едва утвердившись во власти? Колхозами!
Поражает, насколько виртуозно и грамотно был проведен захват государством коллективной собственности, превращение огромного социалистического сектора в госкапиталистический. Сам процесс ликвидации колхозов (даже если за предприятиями сохранялось прежнее название — колхоз) — наглядная демонстрация политэкономической грамотности Хрущева и тех, кто стоял за этой фигурой.
Те кооперативы и артели, которые не могли сформировать серьезного политического противовеса политике КПСС, были ликвидированы путем самого наглого рейдерского захвата. Их просто перевели в государственные, либо директивно разогнали. Об этом чуть позже.
А с колхозами мутить начали еще при жизни Сталина, готовясь к перевороту. В этом плане очень важным моментом является оценка знаменитой статьи Н. С. Хрущева, опубликованной 4 марта 1951 года в «Правде» «О строительстве и благоустройстве в колхозах».
Очень важный момент — эту статью трактуют как бзик Никиты на агрогородах. Якобы, это его личное прожектерство. Понятно, что никак нельзя иначе замаскировать роль ЦК в перевороте и развале страны, если не найти козлов отпущения. Хрущева и Горбачева.
На самом деле, все несколько, мягко говоря, иначе. Н. С. Хрущев не писал эту статью. Точнее, эта статья была составлена из выдержек его выступления на совещании по строительству и благоустройству в колхозах Московской области 18 января 1951 года. Это существенно меняет дело. Одно — когда статья, как выражение личных взглядов отдельного деятеля, хоть и партийного деятеля. В порядке дискуссионного обсуждения, так сказать. А другое — выступление партийного руководителя крупнейшей парторганизации страны, одобренное совещанием. Это уже политическое заявление.
Сам текст статьи я дам в приложении. Из нее, в принципе, цитировать особо и нечего. В ней нет никакого экономического смысла. Абсолютно никакого. Статья на сто процентов популистская. О том, как хорошо будет жить в деревне, если жизнь строить по плану Хрущева. В ней нет почти ни слова о сельскохозяйственном производстве. Только о строительстве:
«Необходимо в колхозах строить крупные кирпичные и черепичные заводы, а в отдельных районах, где даже после укрупнения остаются не особенно крупные колхозы, по-видимому, целесообразно будет строить мощные межколхозные заводы. Построив такие заводы по производству кирпича и черепицы, их можно механизировать и этим обеспечить высокую производительность труда. Тогда продукция будет стоить значительно дешевле.»
Правда, после прочтения появляется вопрос: а кто будет в колхозах доить коров и сеять овес, если построить такие заводы? Где людей брать и для заводов, и для работы на полях и фермах?
И главное, где брать деньги на такие проекты? Сами колхозы, разумеется, это не вытянут. Остается — государственный кредит. А кредит, вложенный в непроизводственную сферу, которая у колхоза находится на полях и фермах — кандалы. С ним потом невозможно будет рассчитаться. Понимаете, что скрывалось за этой популистской программой благоустройства села?
Сталинская команда поняла, что Никита — не единственная флейта в этом оркестре. Наши историки трактуют ответ Сталина в виде закрытого письма ЦК ВКП(б) «О задачах колхозного строительства в связи с укрупнением мелких колхозов» от 2 апреля 1951 года, как реакцию на прожект «маленького Маркса». Это совершенно не так. Вот строки из закрытого письма:
«Центральный Комитет ВКП(б) обращается с настоящим письмом к ЦК компартий союзных республик, крайкомам, обкомам, окружкомам, горкомам и райкомам партии в связи с тем, что среди части партийных и советских работников имеется непонимание, либо ошибочное представление по ряду важнейших вопросов колхозного строительства на современном этапе.
Некоторые руководящие работники допускают, особенно в связи с проводимыми мероприятиями по укрупнению мелких колхозов, серьезные ошибки и извращения линии партии в колхозном строительстве… Следует отметить, что аналогичные ошибки допущены также в известной статье т. Хрущева „О строительстве и благоустройстве в колхозах“, который признал полностью ошибочность своей статьи.»
Явно видно, что далеко не в одном Никите было дело. Сталин понимал, что формируется оппозиция со своей программой в области колхозного строительства…
Отпор в закрытом письме ЦК прожектерам-популистам, Хрущеву и тем, кто стоял за ним, был дан довольно жесткий. Сталин сразу указал на недопустимость предлагаемых ими мер:
«Из сказанного вытекают следующие задачи Партии.
Во-первых, покончить с неправильным, потребительским подходом к вопросам колхозного строительства и повести работу по усилению мобилизации наших партийных и советских кадров в деревне, колхозного актива и всех колхозников на успешное решение главной задачи в колхозном строительстве — на дальнейшее повышение урожайности сельскохозяйственных культур, всемерное развитие общественного животноводства и повышение его продуктивности.
Капитальные вложения средств и труда колхозников необходимо направлять в первую очередь на развитие общественного хозяйства — строительство животноводческих помещений, сооружение оросительных и осушительных каналов, водоемов, раскорчевку земель от кустарников, насаждение полезащитных лесных полос, строительство хозяйственных построек, колхозных электростанций и т. п…»
Позиция Сталина ясна не только любому более-менее грамотному экономисту, но и любому здравомыслящему человеку: будут доходы от хозяйственной деятельности, рост производства — будут и клубы, школы, благоустроенные дома у колхозников. А если выкачать из сельскохозяйственного производства средства на «культурную жизнь», то настроить новых улиц с асфальтом можно в деревнях, но только дальнейшее содержание инфраструктуры будет все сильнее и сильнее разорять маломощное хозяйство, вгонять его в долги государству и ухудшать жизнь колхозников.
Дальше в письме ставился вопрос о прекращении политики ликвидации мелких деревень, которая уже начиналась с подачи особо ретивых деятелей, ухватившихся за идею укрупнения колхозов. Сама идея была правильной, Сталин ее всячески поддерживал, но только не в таком виде, как ее начали кое-где уже реализовывать:
«Во-вторых, покончить с неправильной установкой на то, что наиболее важным в колхозном строительстве является будто бы сселение мелких деревень в единые колхозные поселки. Партийные организации должны исходить из того, что объединение мелких колхозов не означает обязательного создания в каждом колхозе единого населенного пункта путем сселения деревень. Новое культурно-бытовое строительство должно вестись в артелях в соответствии с теми ресурсами, которыми располагает общественное колхозное хозяйство…»
Это уже называется экономической диверсией, такое даже по глупости нельзя было придумать. Только с заранее определенной целью разорения укрупнявшихся колхозов. Программа укрупнения предполагала, что более мощные предприятия смогут эффективнее использовать кадры, особенно специалистов, получат возможность маневрировать более серьезными материальными средствами для развития отдельных отраслей, но, как видим, эту программу начали местами реализовывать явно преступными методами.
Существовавшие мелкие колхозы имели собственную производственную базу в виде хранилищ, ферм, небольших перерабатывающих предприятия, в конце концов, жильё для колхозников. И под маркой укрупнения все это стали сносить, выселяя людей в центральную усадьбу колхоза. Бросать дома, производственные помещения и на месте сселения возводить новые. Вместо повышения эффективности укрупненные хозяйства получали ее снижение под давлением расходов на строительство нового жилья для людей и производственной базы.
«В-третьих, надо решительно пресекать попытки сокращения размера приусадебного участка колхозного двора и вынесения части приусадебного участка за пределы населенного пункта, как недопустимые и вредные.»
Это Сталин о предложении из статьи Хрущева оставить рядом с домом колхозникам по 10–15 соток земли, а остальной надел нарезать за пределами села, выделив для частников отдельное поле. Чтобы было легче его вспахивать трактором, чтобы не каждый огород при дворе, а сразу всё поле.
Впервые я на это «закрытое письмо» наткнулся лет 20 назад и именно после прочтения этих строк я заразился, если можно так выразиться, сталинизмом. В этом абзаце — весь Сталин. Вождь, думающий о людях, а не о тракторах. Тем, кто не жил в деревне трудно сразу понять, какая это каторга — личное подсобное хозяйство, когда ты еще и в колхозе-совхозе полный рабочий день пашешь. Конечно, будь у Сталина борода, как у джина Старика Хоттабыча, он бы навыдергивал из нее волосьев, сказал: мухалай-махалай, — и у всех советских людей сразу всё было бы, мясо, масло, молоко и бутерброды с сыром. И колхозникам хватало бы на них зарплаты. Но бороды у Иосифа Виссарионовича не было, только усы, и то не волшебные.
Зато была совесть, которая не позволяла ему больше думать о тракторах, чем о людях. И понимание реалий сельской жизни. Потом Хрущев соловьем пел трели, будто Сталин деревни не знал, о сельском хозяйстве представления не имел. Это Хрущев деревню знал?!
Обрезать колхознику огород и перенести его часть за село — это садизм особого рода. Мало того, что селянину летом после работы нужно было тяпкой полоть картошку. Так по проекту Хрущева — на прополку уставшему после трудового дня человеку нужно было еще идти от дома километра два, а то и все четыре, за околицу.
А в 1952 году Иосиф Виссарионович написал работу «Экономические проблемы социализма в СССР». Ему начали приходить письма с предложениями и отзывами. На некоторые он дал ответы. Эти ответы вошли в изданную брошюрой работу. Среди них бы ответ и на письмо семейной пары, Владимира Григорьевича Венжера, экономиста-аграрника, когда-то даже работавшего директором совхоза, а на момент написания письма — сотрудника Института экономики АН СССР, и его жены Александры Васильевны Саниной, доцента кафедры политэкономии МГУ.
То, что, судя по письму, в политэкономии Санина с мужем разбирались примерно как свиньи в цитрусовых — еще мелочи. По теме колхозов интереснее то, что они выступили с предложением продать технику МТС в колхозную собственность. Ответ Сталина был однозначным:
«Это значит вогнать в большие убытки и разорить колхозы, подорвать механизацию сельского хозяйства, снизить темпы колхозного производства.»
Водил кто-то рукой Венжера и Саниной, или это была их собственная инициатива, я не смог установить. Это неважно. Главное, что проведенная «разведка боем» насчет реформ в сельском хозяйстве в виде укрупнения колхозов, сопровождающегося ликвидацией «малых деревень», приоритетное развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры за счет развития производства, продажа техники МТС колхозам — получила четкий, обоснованный ответ от Сталина: это путь к разорению коллективных собственников, колхозов…
Уже после смерти И. В. Сталина, 3 сентября 1953 года на Пленуме ЦК КПСС выступает с докладом «О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства СССР» пока еще не Первый секретарь ЦК Н. С. Хрущев.
Сегодня этот Пленум одними историками преподносится, как исправление сталинской грабительской политики по отношению к крестьянству, другими — как начавшийся волюнтаризм Хрущева, третьими — как необходимость принятия экстренных мер, направленных на исправление почти катастрофической ситуации с колхозами. Кто во что горазд.
Только ничего такого даже близко нет в докладе Хрущева. Если сопоставить его текст с задачами, определенными 19-м съездом КПСС, то обнаружится полное совпадение (в самой книге приведу примеры). Здесь и повышение продуктивности в животноводстве, урожайности в растениеводстве, совершенствование управления, кадры… И еще кое-что, о чем позже.
А самое главное, Никита Сергеевич на Пленуме заявил, что зерновая проблема в СССР решена:
«Мы в общем удовлетворяем необходимые потребности страны по зерновым культурам в том смысле, что страна наша обеспечена хлебом, мы имеем необходимые государственные резервы и осуществляем в определенных размерах экспортные операции по хлебу.»
Напоминаю, что это сентябрь 1953 года. Еще до целинной эпопеи в СССР созданы необходимые госрезервы зерна, население обеспечено хлебом и зерно даже экспортировалось. Сам Хрущев это заявил.
Вообще ничего о катастрофическом положении в колхозах, о котором потом Никита рассказывал басни, в этом докладе нет. Только критика отдельных недостатков и реальные предложения по их исправлению. Вполне взвешенный доклад. Можно сказать — в сталинском русле.
Да, проскакивала у Хрущева уже кукуруза, но тоже с вполне разумными рекомендациями.
В Докладе была озвучена и проблема, которую необходимо было решить:
«С ростом материального благосостояния трудящихся спрос населения все больше перемещается от хлеба на мясные и молочные продукты, овощи, фрукты и т. д. Но именно в этих отраслях сельского хозяйства определилось за последние годы явное несоответствие между быстро растущими потребностями населения и уровнем производства.»
Указаны и причины, приведшие к ней:
«Коммунистическая партия последовательно проводила курс на всемерное развертывание тяжелой индустрии, как необходимого условия успешного развития всех отраслей народного хозяйства, и добилась на этом пути крупнейших успехов. На решение этой первоочередной народнохозяйственной задачи было обращено главное внимание, сюда направлялись основные силы и средства. Делом индустриализации страны были заняты наши лучшие кадры. У нас не было возможности обеспечить одновременное развитие высокими темпами и тяжелой индустрии, и сельского хозяйства, и легкой промышленности. Для этого нужно было создать необходимые предпосылки. Теперь эти предпосылки созданы. Мы имеем могучую индустриальную базу, окрепшие колхозы и подготовленные кадры во всех областях хозяйственного строительства…
Но есть и другие причины отставания ряда важных отраслей сельского хозяйства, причины, коренящиеся в недостатках нашей работы, в недостатках руководства сельским хозяйством, то есть причины, зависящие от нас самих. К числу таких причин относится прежде всего нарушение в ряде отраслей сельского хозяйства принципа материальной заинтересованности…
Важнейшей причиной серьезного отставания ряда отраслей сельского хозяйства является неудовлетворительное руководство колхозами, МТС и совхозами со стороны партийных, советских и сельскохозяйственных органов, особенно в деле подбора, расстановки и воспитания кадров в сельском хозяйстве и проведения партийно-политической работы в деревне. Наконец, надо сказать о причинах, которые зависят от самих колхозов, от председателей и правлений колхозов, колхозников. Во многих артелях все еще низка трудовая дисциплина, не все колхозники в полной мере принимают участие в колхозном производстве. Не везде хорошо организован труд колхозников. Имеется еще немало фактов несознательного, нерадивого отношения к общественном добру.»
Даже относительно личного хозяйства колхозников Н. С. Хрущев выступал вот так:
«Во многих колхозах допущено нарушение важнейших положений Устава сельскохозяйственной артели. Товарищ Сталин указывал, что краеугольным камнем артельной формы хозяйства является принцип правильного сочетания общественных и личных интересов колхозников, при подчинении личных интересов общественным. Исходя из этого руководящего принципа, в Уставе сельхозартели было определено, что в колхозе наряду с главным и решающим общественным хозяйством каждому колхозному двору предоставляется право иметь в личной собственности небольшое хозяйство. Это подсобное хозяйство необходимо, пока общественное хозяйство колхоза еще недостаточно развито и не может в полной мере удовлетворять как общественные нужды колхоза, так и личные потребности колхозников. Во многих колхозах этот важнейший принцип артельного хозяйства оказался нарушенным. Это не могло не привести и действительно привело к сокращению поголовья коров, овец, свиней, находящихся в личном хозяйстве колхозников.»
Уже после прозвучавшего Доклада, после его обсуждения, перед последним заседанием Пленума к главе правительства Г. М. Маленкову подошел закадычный приятель Никиты Николай Булганин и предложил Георгию Максимилиановичу выступить с инициативой выдвижения Хрущева на пост Первого секретаря ЦК КПСС. Т. е. не просто выдвинуть Никиту, но и ввести в Секретариате новую должность — Первого секретаря. Булганин предупредил Председателя Совета Министров, что если это не прозвучит от Маленкова, то он, Булганин, сам выступит насчет выдвижения Хрущева.
Маленков понял, что за этим предложением стоит не один Булганин, о чем потом сказал Кагановичу, и на следующем заседании внес кандидатуру Хрущева на пост Первого секретаря.
Интрига планировалась незамысловатая. Только подгадил Булганин. Николай Александрович никогда смелостью не отличался, боялся и Хрущева, и Маленкова, а вместе с Маленковым — старых сталинцев, Молотова, Кагановича, Ворошилова. Еще совсем недавно эти товарищи оторвали клюв грузинскому орлу Берии и тот ждал своей участи в бункере ПВО.
Наверняка, хрущевская группа планировала, что Н. А. Булганин неожиданно для всех озвучит предложение о Хрущеве. Захваченные врасплох сталинцы не смогут вовремя сориентироваться на заседании и начнут выступать против, ведь должность Генсека была упразднена еще в 1935 году. Первый секретарь — та же должность.
И тогда у Пленума появится возможность обвинить сталинцев в «антипартийной деятельности», в том, что они идут против ЦК, выступая против кандидатуры Никиты Сергеевича, который только что выступил с таким эпохальным докладом. Но Булганин, струсив, сорвал комбинацию.
Думаю, что Хрущев долго пытался выяснить, откуда произошла утечка, почему неожиданно Маленков его выдвинул в Первые секретари. А после того, как Георгия Максимилиановича выдавили с поста Председателя Совета Министров, и сталинская группа начала комплектовать антихрущевское большинство в Президиуме ЦК, уже Маленков сам устроил «утечку информации» насчет Булганина. Никита узнал, что его приятель сорвал комбинацию против сталинцев на сентябрьском Пленуме ЦК и начал Булганина третировать. В результате Николай Александрович ушел к нему в оппозицию, оказавшись в 1957 году в «антипартийной группе».
Разумеется, наезд на ближайших соратников Сталина советский народ спокойно не воспринял бы. Возмущение было бы. Вот на этот случай — Доклад Никиты. Доклад в абсолютно сталинском духе. Представили бы Маленкова и других, как противников сталинскому курсу в колхозной политике. Там ведь в докладе еще и значительное повышение закупочных цен на колхозную продукцию. Противников этого точно колхозники не поняли бы.
Более того, в докладе — дальнейшая политика снижения розничных цен на продовольствие, противников этого уже весь народ не понял бы.
В этом и заключалась цель сентябрьского Пленума: выставить Никиту главным докладчиком, с предложениями о мерах по сельскому хозяйству, определенных еще 19-м съездом, а на самом Пленуме создать интригу, в результате которой сталинцев можно изобразить противниками этих мер. По сути, противниками политики Сталина.
Если они против Хрущева, против его выдвижения во главу Партии, то, значит, они и против его доклада.
Но, хоть интрига полностью и не прошла, зато Никита Сергеевич уже стал «дорогим Никитой Сергеевичем», и началось!
Все, о чем он докладывал на Пленуме, сразу было забыто и начался истошный вопль: Аллярм! У нас катастрофа с зерном! Надо пахать целину, другого выхода нет!..
Чтобы понять смысл, суть целинной эпопеи, нужно сначала осознать одну элементарную вещь — целинное зерно в таком объеме, каковы были первые урожаи, девать было некуда. Оно было абсолютно лишним.
Судите сами. В сентябре 1953 года, как докладывал сам Хрущев, потребности населения в хлебе полностью удовлетворялись. До весны 1954 года, когда началась вспашка целины, население вряд ли настолько увеличилось, что ему стало не хватать хлеба и вермишели.
В госрезерв зерно уже засыпано. Тоже Хрущев это сам заявил. Там можно только обновлять запасы, вывозя в народное хозяйство что-то с истекающим сроком хранения. И хранилища госрезерва — штука не только не резиновая, но еще и достаточно дорогая.
Выбросить его на экспорт? Во-первых, на экспорт и так уже СССР поставлял зерновые. Во-вторых, экспортный рынок такая штука, что туда сразу не приедешь с самосвалом пшеницы и сразу не набегут на нее покупатели. Начинать нужно с мешка. И то, если вообще на рынок пустят. Даже на рынок соцстран. Там у них тоже есть крестьяне и этим крестьянам нужно свою пшеницу продать, никто бы не пошел на демпинг со стороны СССР.
Еще остается животноводство. Можно было скормить зерно свиньям, коровам и курам. Но сначала нужно было построить свинарники, коровники и птичники. Потом получить поросят, телят и цыплят, сверх того количества, которое идет в продажу населению в виде мяса. Потом уже этим поголовьем заполнить новые животноводческие помещения. Это очень длительный процесс. Это невозможно было сделать за год.
Т. е., куда должно было пойти первое целинное зерно, если оно никому не было нужным? Оно должно было сгнить на дорогах, сгореть на маломощных элеваторах!
Это вам для понимания того, что главный герой Целины — Леонид Брежнев не был настолько тупым, чтобы не понять: без элеваторов и прочей зерновой инфраструктуры нет смысла сеять пшеницу в Казахстане.
Гибель значительной части урожая первых лет была спланирована заранее, когда начали засевать зерновыми огромные территории, не создав предварительно инфраструктуру для хранения и переработки.
Понимаете, если бы целинное зерно первых урожаев не сгнило и не сгорело, то вскрылась бы «замечательная» вещь: госрезерв принять его не может, мукомольные комбинаты тоже не берут — население столько хлеба и макарон не купит, животноводческие предприятия — не знают, кому его скормить, столько скота и птицы не имеется. Экспорт тоже — проблема.
И тогда даже профессорам философии на кафедрах марксизма-ленинизма стало бы понятно, что цель Целины — не хлеб…
Целина стала дебютом политика Хрущева. Еще раз напомню, что я использую эту фамилию только для удобства. Нет и никогда в мире не было самодержавных властителей, даже если они так при коронации именовались. Тем более таких не могло быть в государствах с партийной политической системой. Самодержавие, если под ним понимать неограниченную власть одного человека, еще в семье может быть, но за рамками семьи оно закончилось, наверно, еще до того, как древние предки человека решили переселиться из-под баобаба в саванне в пещеру.
В феврале–марте 1954 года прошел очередной Пленум ЦК КПСС, принявший постановление «О дальнейшем увеличении производства зерна в стране и об освоении целинных и залежных земель».
Всего 5 месяцев назад на Пленуме Никита Сергеевич докладывал, что с зерном полный порядок, осталось только такой же навести с овощами, мясом и молоком, и вдруг — авральное решение.
Нет, когда читаешь сам текст Постановления, в отрыве от того, что происходило на предыдущем Пленуме, не понимая толком сельского хозяйства, то и правда можно побежать копать казахстанскую степь комсомольской лопатой.
Давайте читать Постановление:
«От роста производства зерна прежде всего зависит дальнейшее, все более полное удовлетворение растущих потребностей населения в высококачественных продуктах питания. Разрешение в кратчайший срок проблемы животноводства требует достаточного обеспечения всего поголовья скота зернофуражными кормами — кукурузой, ячменем и овсом. Расширение производства технических культур в районах хлопководства и льноводства, развитие овоще-картофельных и животноводческих баз вокруг городов и промышленных центров требует также увеличения снабжения населения этих районов хлебом.»
Вроде бы всё логично. Только еще в сентябре сам Хрущев говорил, что проблема в недостаточном поголовье скота и его малой продуктивности. А если будет зерновой фураж, то сократятся сроки беременности коров и свиней?
Понятно, что если сократить площади зерновых в колхозах вокруг городов, то можно на освободившейся земле выращивать картошку и капусту для горожан, но еще в сентябре Никита Сергеевич выступал с речью о крайне низкой урожайности картофеля и овощей в этих колхозах. А как он в сентябре распинался про «квадратно-гнездовой» метод посадки картофеля, как о средстве повышения его урожайности! А через пять месяцев ему стало плевать на урожайность и он пошел на простую интенсификацию, на увеличение посадочных площадей.
Наконец, еще такое:
«Социалистическое плановое народное хозяйство предполагает создание и ежегодное возобновление государственных хлебных резервов. Кроме того, страна должна иметь излишки хлеба для увеличения экспорта, потребности которого растут.»
В сентябре это лысое чудо заявило, что в госрезерв зерно засыпано. Обновление? Да. Но обновление не значит, что старое зерно на мусорку гнить вывозится. Оно уходит в нормальную переработку. Т. е. на обновление зернового госрезерва не требуется повышения валового производства зерна. Зерно с истекающим сроком хранения вывозится на мукомольные комбинаты, а взамен его засыпается зерно нового урожая.
Про экспорт — мы дальше увидим, какой там экспорт получился. И какие потребности в нем были.
Теперь о мерах, которые были предложены:
«Для выполнения работ по освоению залежных и целинных земель, распашке малопродуктивных лугов и пастбищ и дополнительного увеличения посева пшеницы завезти в 1954 г. в районы освоения новых земель 120 тыс. тракторов (в 15-сильном исчислении), 10 тыс. комбайнов и соответствующее количество тракторных плугов, сеялок, тяжелых дисковых борон, культиваторов и других сельскохозяйственных машин. Для технического обслуживания машинно-тракторного парка завезти необходимое количество автомашин, автопередвижных ремонтных мастерских, автоцистерн, автозаправщиков, стационарной нефтетары, инструментов и оборудования.»
Данных за 1954 год по производству тракторов я не нашел, но они должны быть меньше, чем за 1955 год. В 1955 году тракторов (в 15-сильном исчислении) было выпущено 246,1 тысяч штук. Примерно половина тракторов шла не в МТС, а в промышленность. Дорожное строительство, промышленное строительство, лесозаготовки, армия… Не забывайте, что бульдозер — это трактор.
Никто не собирался промышленные организации оставить без обновляемого тракторного парка. Новые трактора перестали поступать в МТС. Более того, 246 тысяч — это годовой выпуск. А пахать целину нужно было уже в марте. Поэтому МТС обязали «поделиться».
Да, и все запчасти ушли на целину. В результате МТС стали неспособны выполнять договорные обязательства перед колхозами. Убытие списанной после выработки ресурса техники не восполнялось поступлением новой. Начался дефицит запчастей.
Еще и сельхозмашины (сеялки, плуги, культиваторы и т. п.) начали из МТС вывозить.
Я еще не дошел до кадров. Но даже ситуация с техникой явно свидетельствует о плане сделать МТС нерентабельными. Закончилось тем, что были подняты расценки для колхозов на услуги МТС. А в отсутствии необходимого обеспечения техники эти организации уже не могли обеспечить проведение необходимых агротехнических мероприятий. Полетела вниз урожайность.
А целинный хлеб гнил и горел, потому что его девать было некуда. А главный герой Целины — Л. И. Брежнев. Он в Казахстане план по вспашке перевыполнил в полтора раза.
(для непонятливых, требующих развернутости — это не статья в завершенном виде. Это черновик, скелет главы будущей книги)…
Ситуация усугублялась еще тем, что работа машинно-тракторных станций и до Целины никогда не была идеальной. В 30-е годы они только начали образовываться, потом война, МТС понесли значительные потери в технике и кадрах, многое было восстановлено, но еще ресурсов государства не хватало на всё, в том числе на подготовку квалифицированных кадров. Образование — штука очень дорогая.
На сентябрьском Пленуме 1953 года сам Хрущев докладывал:
«В прошлом году не выполнили плана работ больше половины МТС. Свыше 20 проц. всех работ по посеву яровых и озимых проведено с опозданием. Плохо проводятся такие важные работы, как подъем паров и взмет зяби, сеноуборка, силосование кормов. Допускаются значительные потери при уборке урожая. Это происходит потому, что значительная часть тракторов и других машин в период полевых работ простаивает. Сменные нормы выработки выполнили в 1952 году лишь 34 процента трактористов… Одной из основных причин такого положения является необеспеченность МТС квалифицированными механизаторскими кадрами.»
И он же сам приводил цифры в докладе, что среди руководителей МТС высшее образование имеют только 22,6%, среднее — 47,0%, низшее — 30,4%. Главные инженеры (главные инженеры!) МТС: высшее образование, т. е., собственно, инженеры — 14,8%. 20,8% — среднее. 64,4% — низшее. 64,4% главных инженеров МТС имели образование недостаточное для тракториста!
Это нужно осознать просто, чтобы понять, какие резервы были заложены в этой организации, в МТС, если при 14% комплектации квалифицированными кадрами половина станций умудрялась выполнять плановые работы.
В сентябре 1953 года ЦК, как следует из выступления Никиты Сергеевича, видит и понимает проблему кадрового обеспечения МТС, а в марте 1954 года Пленум принимает решение:
«Считая обеспечение рабочей силой МТС и совхозов неотложным мероприятием, необходимо укомплектовать МТС и совхозы, осваивающие новые земли, квалифицированными кадрами из числа работников действующих МТС и совхозов, а также за счет подготовки трактористов и комбайнеров в ремесленных училищах по механизации сельского хозяйства, в училищах механизации сельского хозяйства и на курсах при МТС и в совхозах. Недостающее количество рабочей силы для вновь организуемых совхозов на новых землях должно быть пополнено в порядке организованного набора.
Пленум ЦК КПСС ставит перед ЦК компартий союзных республик, крайкомами и обкомами КПСС, перед советами министров республик, облисполкомами и крайисполкомами, Министерством сельского хозяйства СССР, Министерством совхозов СССР, перед всеми партийными, профсоюзными и комсомольскими организациями задачу на основе широкой разъяснительной работы отобрать и направить в 1954 г. в совхозы и МТС, осваивающие новые земли, работников руководящего состава, специалистов и квалифицированную рабочую силу. Отбор произвести как из действующих МТС и совхозов, так и из промышленности и других отраслей народного хозяйства. Организованный набор и посылка работников в районы освоения новых земель должны рассматриваться как выполнение важного задания партии и правительства, как большое патриотическое дело.»
Оцените. Это необдуманность и волюнтаризм? Или намеренные, четко спланированные действия?
Понятно, почему вся будущая «антипартийная группа» встала в жесткую оппозицию плану освоения Целины, что потом им в 1957 году прямо поставили в вину. Интересно то, что «антипартийная группа» — это и была верхушка правительства во главе с Г. М. Маленковым. Но большинству ЦК уже было плевать на правительство, пользуясь своим большинством хрущевская группировка продавливала любые нужные им решения.
Разумеется, МТС, после того как их обделили в плане техники и вымели из них самые квалифицированные кадры, уже не половину плановых работ смогли выполнять. Они уже работали только в постоянном авральном режиме. Кое-как, с запозданием по срокам, обеспечивали вспашку, сев и уборочные работы. О внесении удобрений, бороновании, культивации, обработке межрядий… — о всех агротехнических мероприятиях, которые обеспечивают урожайность, уже речь не шла.
С каждым годом ситуация только усугублялась и усугублялась. Нужно было ее довести до уровня, чтобы колхозы начали задавать вопрос: а зачем нам эти МТС, если они не способны нашу землю обрабатывать техникой?
МТС из локомотива колхозного движения в глазах колхозников превращались в нахлебников, берущих плату в денежном и натуральном выражении за обработку земель, но толком не имеющие возможности ее проводить.
Вспомните кинофильм 1960 года «Простая история» с Мордюковой в главной роли. Он вышел уже после того, как с машинно-тракторными станциями было покончено, но его события проходили в период их существования. В том фильме работники МТС представлены кодлой шкурников и пропойц, мешающих колхозу. Так они и начали после 1954 года восприниматься колхозниками. Как нахлебники, паразиты.
А что советский народ? Как он на это всё реагировал? А советский народ приветствовал политику Партии. Без иронии.
Во-первых, еще ни о каком антисталинизме речи не шло. На Пленумах заявлялось о продолжении сталинской политики.
Во-вторых, декларировалось, что эта политика направлена именно на повышение благосостояния трудящихся. И оно повышалось! В этом и не было ничего удивительного.
Закупочные цены на колхозную продукцию в сентябре 1953 года значительно подняли и колхозники даже в условиях снижения урожаев стали получать более высокие доходы. А снижение урожаев в колхозах традиционных районов земледелия временно компенсировалось первыми высокими целинными урожаями. Хоть почти половину целинного зерна сгноили, но валовый сбор его вырос настолько, что даже в столовых появился бесплатный хлеб. Его девать некуда было. Тогда и начали хлебом свиней кормить.
Все пока радовались. На фоне этой радости любой, кто начал бы критику, сразу себе приговор подписал бы. Да и не услышали бы эту критику…
…Кроме всего вышеперечисленного, началось прямое урезание государственного финансирования МТС. В 1954 году машинно-тракторные станции из бюджета получили 1 млрд. 710 млн. рублей, в 1955 году — уже 1 млрд. 336 млн… Как будто бы не кардинально?
Но если учесть, что львиная доля средств ушла на создание с нуля новых МТС (для обслуживания СОВХОЗОВ! — это важно) в целинных районах, то картина выглядит впечатляюще. Станции в районах традиционного земледелия, именно те, которые обслуживали не целинные совхозы, а колхозы, государство начало неприкрыто банкротить. А в 1957 году финансирование было урезано до 557 млн. рублей. Оттуда во все стороны, во все концы Родины побежали кадры. На МТС был поставлен крест.
Но разорение и ликвидация МТС не было целью КПСС. МТС — предприятие государственное. Цель — колхозы. Обанкротить оставшиеся негосударственные предприятия, чтобы вынудить собственников отказаться от своей собственности.
А разоренные МТС и начали банкротить колхозы. У колхозов же своей техники не было, пахали-сеяли-косили им государственные предприятия, МТС. Государство сначала выгребло технику из МТС, потом специалистов, снизило финансирование и этим еще больше усилило отток специалистов, материально-техническая база начала деградировать.
В колхозах начали беспокоиться. Создавалось впечатление, что МТС, как организационная форма, нуждаются в реформировании, что станции в том их виде, не способны удовлетворять производственные запросы колхозов.
Больше того, сами руководители МТС под натиском критики со стороны заказчиков их услуг, колхозов, судорожно пытались найти выход из положения. Например, К. Д. Карпов, начальник планово-финансового отдела Главного управления МТС Урала, предложил объединить фонды МТС с фондами колхозов, создать соцхозы (социалистические хозяйства), о чем написал записку в Президиум ЦК КПСС. Причем, Карпов в записке аргументировал свою позицию, опираясь на работу Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». Но Карпов не понимал, что целью ЦК были не социалистические предприятия коллективной собственности, их развитие. Целью ЦК были — совхозы. Государственные предприятия. ЦК КПСС не нужна была никакая другая собственность, кроме государственной. Совокупный капиталист, ЦК, шел на ликвидацию любой другой собственности.
ЦК Сталина стремился всю собственность, которая еще не была государственной (общенародной) развить до уровня государственной (общенародной). Именно об этом и писал Иосиф Виссарионович в последней своей программной работе.
ЦК Хрущева шел на ликвидацию, обанкрочивание, разорение и захват любой негосударственной собственности.
Именно в этом вопросе зарыта собака, которую или не сумели, или не захотели откопать исследователи в области истории СССР…
В 1956 году — 20-ый съезд КПСС, началась политика «преодоления последствий культа личности», в 1957 году — расправа с «антипартийной группой». Теперь руки у Хрущева и его компании были окончательно развязаны. Они спешили.
Колхозы недовольны тем, как стали работать МТС? Требуется решение этой проблемы? Так получите решение!
В феврале 1958 года проходит очередной Пленум ЦК КПСС с повесткой о дальнейшем развитии колхозов, в целях реализации решений Пленума ЦК КПСС, ВС СССР принимает Закон о «О дальнейшем развитии колхозного строя и реорганизации машинно-тракторных станций» от 31 марта 1958 г. и 18 апреля 1958 года публикуется Постановление ЦК КПСС и Совмина СССР «О дальнейшем развитии колхозного строя и реорганизации машинно-тракторных станций».
Сегодня устоялось мнение, что Хрущев ликвидировал МТС, множество историков, занимавшихся это проблемой, используют эту фразу «ликвидация МТС». В действительности, как следует даже из названия Постановления ЦК и Совмина — речь шла только о реорганизации. МТС были реорганизованы в ремонтно-технические станции (РТС).
Посмотрим, какие функции и задачи были оставлены за реорганизованными МТС:
«В связи с продажей тракторов, сельскохозяйственных машин и орудий колхозам и изменением порядка их производственно-технического обслуживания возложить на ремонтно-технические станции выполнение следующих основных функций:
а) ремонт тракторов, комбайнов, автомобилей, сельскохозяйственных машин и орудий, принадлежащих колхозам, а также совхозам, не имеющим мастерских, и другим сельскохозяйственным предприятиям и организациям;
б) оказание колхозам помощи в использовании и техническом обслуживании машинно-тракторного парка;
в) проведение в колхозах и совхозах мелиоративных, ирригационных, планировочных и дорожных работ, плантажных работ для закладки садов и виноградников, механизированной добычи торфа, извести и других работ, а также строительство прудов и водоемов;
г) предоставление колхозам и совхозам, по их просьбам, напрокат машин, которые им нецелесообразно приобретать в связи с незначительным объемом работ. Для работы на этих машинах колхозы и совхозы выделяют необходимую рабочую силу;
д) оказание колхозам и совхозам помощи в выполнении работ по механизации и электрификации трудоемких процессов в животноводстве и в других отраслях хозяйства;
е) оказание колхозам и совхозам помощи в перевозке сельскохозяйственных продуктов и других грузов;
ж) организация материально-технического снабжения колхозов и совхозов путем продажи им новой техники, запасных частей, нефтепродуктов, удобрений, ядохимикатов и других товаров производственного назначения;
з) оказание колхозам помощи по внедрению в сельскохозяйственное производство новой техники, достижений науки и передового опыта в области использования и содержания машинно-тракторного парка, а также в повышении квалификации механизаторских кадров;
и) осуществление государственного технического надзора за состоянием машинно-тракторного парка в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях района;
к) проведение работ по борьбе с вредителями и болезнями сельскохозяйственных растений.»
Т. е., не считая того, что основную технику МТС (трактора, комбайны и сельхозмашины) распылили по колхозам вместе с трактористами — абсолютно ничего в функциях МТС, ставшими РТС, не изменилось.
У вас не появляется подозрение, что Постановление готовили дебилы? Сами посудите, какой в нем смысл, если все изменения сошлись только на том, что теперь трактористы будут не в штате МТС, а в штате колхозов и зарплату будут получать в колхозной кассе, да трактора будут в собственности колхозов… Стоп! В собственности колхозов, но при этом осуществлять технический надзор за их состоянием будет государственная контора РТС? И ремонт — в РТС! Т. е., РТС сама будет определять какой и когда ремонт вашему трактору нужен. И сколько вы за этот ремонт должны заплатить. И запчасти в РТС сами купите для этого ремонта.
А зачем вообще тогда трактора передавать в собственность колхозам? Сдавайте их напрокат. И лучше сдавать на прокат со своим трактористом, какой смысл колхозу держать собственный штат трактористов для работы на технике, которую колхоз берет напрокат? Но тогда какой смысл в реорганизации МТС?
Очевидно же, что никакого производственно-экономического смысла иметь колхозам в собственности машинно-тракторный парк не было. Вся катавасия затеяна только ради этих пунктов Постановления:
«в) организовать продажу колхозам тракторов, сельскохозяйственных машин и орудий, принадлежащих машинно-тракторным станциям… 2. Установить, что, начиная с 1958 года, новые тракторы, сельскохозяйственные машины, механизмы и оборудование, необходимые для нужд сельскохозяйственного производства, свободно продаются колхозам за наличный расчет или с предоставлением на эти цели кредита.»
Дебилы? Да ведь это гениально! Ничего не изменив в плане обеспечения механизации, даже ее ухудшив распылением техники, выгрести из колхозов деньги на покупку тракторов, сельхозмашин и оставить колхозный трудодень без рублевого обеспечения!
Егору Гайдару у Хрущева — учиться и учиться!
Теперь можно было уже начинать объяснять колхозникам, что лучше отказаться вообще от трудодня, как от формы распределения доходов от колхозной собственности и перейти на зарплату, которую будет платить… государство.
Зачем вам дележка доходов, если все доходы ушли на покупку тракторов? Делить-то нечего стало…
Наверно, нужно хоть немного разобраться вообще с доходами колхозников, чтобы понять, чего они лишились, понять, почему уже во время Брежнева началась пропагандистская компания о трудодне, как о палочке, поставленной в тетрадке пьяным председателем напротив фамилии колхозника. Компания при Брежневе началась. Вспомните очень талантливый и очень популярный фильм «Вечный зов».
Люди моего поколения еще кое-что застали, отголоски, жалкие остатки былого «колхозного рабства», которое к 70-м годам окончательно перешло в «совхозную свободу».
Когда я закончил третий класс школы, совхоз «Хорольский», в который вошли еще в конце 50-х годов ликвидированные местные колхозы, распахал луга в с. Ленинском перед нашей небольшой речушкой. Мне, пацану, это запомнилось главным образом по тому, что на тех лугах было море шампиньонов. Утром отогнал корову в стадо, на обратном пути набрал в прихваченный из дома полиэтиленовый пакетик грибов. На перепаханных лугах грибов уже никогда не было, грибница погибла.
Но грибы — ерунда. Главное — в селе перестали держать гусей, их стало негде пасти. По десятку еще в некоторых дворах было, но это уже — слезы. Мои дед с бабкой жили в центре села, поэтому у них гусей было не очень много — порядка трех сотен. Больше — почти невозможно было утром и вечером гнать через село на эти луга. Те, кто жил на окраине — и по тысяче держали.
Теперь прикиньте даже нынешнюю стоимость гуся, умножьте ее на 300 — вполне приличный доход, сравнимый с нормальной зарплатой. Можно уже в колхоз и не ходить «рабствовать».
Почти в каждом дворе держали не просто свиней на откорм, держали свиноматок. У моего деда была только одна. Поросилась по три раза в год. «Опять шестнадцать» — показывал мне поросят Павел Карпович. Оставлял 4- х поросят на откорм, остальных, молочных, продавали перекупщикам, которые дальше их вывозили в рестораны и на рынки. Я не помню — за сколько. Но это были приличные деньги.
И одна свиноматка была уже во времена Брежнева, до него держали две.
Из 4-х откармливаемых поросят, 2-х резали зимой для себя, двух сдавали в заготконтору. Никогда меньше весом 150 кг свиней не было для сдачи. Грубо — 300 кг умножаем на два рубля.
При мне у деда была уже одна корова. Симменталка. Летом давала по 20 литров молока в сутки. Грубо считаем, что среднедневной надой в году был — 10 литров. Себе молока не так уж и много нужно. 2 литра в день — зальешься. И на сметану, и на масло хватит. Остальное — сдавали в заготконтору. 14 копеек литр. Это уже примерно 1 рубль в день. 30 рублей в месяц.
От коровы приплод — телка или бык. Откармливали и тоже — в заготконтору. Грубо считаем живой вес 400 кг (меньше никогда не сдавали. Меньше — понижающий коэффициент при расчете стоимости живого веса), грубо умножаем на 2 рубля.
Складываем мясо и молоко. Делим это на 12 месяцев и мы получаем уже приличную месячную зарплату по брежневским временам. Плюс еще — свое мясо и молоко, их не нужно покупать в магазине. Гусей даже не плюсуем сюда, я просто не помню, почем их принимала заготконтора.
А еще яйца от кур ведрами. Два-три десятка несушек в любом сельском дворе было. Это два десятка яиц в сутки. Никакая семья столько не съест. Я, например, яичницу с детства ненавижу.
И зачем вообще ходить «рабствовать» за трудодень-палочку? Так это еще все было уже при совхозе, при Брежневе, в начале 70-х годов. Потом всё это сжималось и сжималось — очень тяжело было с кормами. Совхоз почти ничего не продавал своим работникам, он план по сдаче государству едва вытягивал. И совхоз «Хорольский» при этом убыточным не был. В 70-е года народ рвался работать на животноводческие фермы уже не столь ради зарплаты (там заработки упали), сколько ради возможности украсть совхозного комбикорма для своих свиней.
А во времена колхоза все эти доходы от личного хозяйства нужно множить на три, как минимум. Из Примерного Устава Сельскохозяйственной артели 1935 года:
«Каждый колхозный двор в земледельческих районах с развитым животноводством может иметь в личном пользовании 2–3 коровы и, кроме того, молодняк, от 2 до 3 свиноматок с приплодом, от 20 до 25 овец и коз вместе, неограниченное количество птицы и кроликов и до 20 ульев.»
Извините, но такое личное хозяйство, с 2–3 коровами, в 1913 году считалось зажиточным, почти кулацким. А тут, кроме коров — неограниченное количество птицы.
Так еще эти нормы — приблизительные. Плевали на них колхозники, поэтому у моего деда, как он рассказывал, во времена Сталина еще и отара в сотню овец была. Каждое воскресенье они резали барана. Никто особо за этими нормами не следил.
И обеспечение колхозного двора кормами, сенокосом, выпасами — это было обязанностью колхоза. Корма не надо было покупать, как это было при совхозах уже (и в колхозах брежневского времени — я вам потом представлю один документ), корма получали… ну не то, что бесплатно, но не за деньги, на те палочки-трудодни.
Сколько получали? Смотрим еще один документ. Сейчас ужаснетесь:
«Постановление Совета Народных Комиссаров Союза ССР и Центрального Комитета ВКП(б). 17 июля 1937 г.
1. Снизить нормы зернопоставок по колхозам, обслуживаемым МТС Саратовской обл. с 1,31 ц с одного гектара до 1,14 ц с одного гектара.
Установить нормы зернопоставок по колхозам, не обслуживаемым МТС, на 0,3 ц, а по единоличным хозяйствам на 0,5 ц с одного гектара выше норм зернопоставок колхозов, обслуживаемых МТС соответствующих районов…»
Это про то, как по госпоставкам у колхозников выгребали под метелку зерно из амбаров. 1,31 центнера с гектара! При средней урожайности того времени Нечерноземной полосы — 8 центнеров.
Вот это грабеж! Да? Так еще и госпоставки не бесплатными были. Государство принимало зерно по твердой государственной цене:
«Государственные заготовки и закупки сельскохозяйственных продуктов являются важнейшим источником денежных доходов колхозов, которые обращаются на пополнение неделимого фонда, оплату трудодней колхозников и на другие цели… Обязательные поставки колхозами сельскохозяйственных продуктов государству не являются налогом в экономическом смысле слова, так как государство оплачивает эту продукцию.»
Добавьте к этому, что у колхозников не возникало проблем со сбытом продукции со своего колхозного двора, как у нынешних фермеров, и, может начнете понимать, как выглядела в реальности коллективная форма собственности в те времена, когда она действительно была переходной от частной к государственной собственности.
Начнете понимать, зачем нужно было вводить обязательное для отработки число трудодней. Дойдет и это до вас. И перестанете даже думать, что если в каком-то колхозе была полуразваленная ферма с костлявыми коровами, подвешенными к потолку на вожжах, то, значит, и дома у колхозников молока не было. Переходная форма собственности зачастую так и выглядела. Дома три свиноматки и три коровы, а в колхозе — разруха. Было и такое.
Еще не очень важная ремарочка: сотню овец своей личной отары дед держал в колхозной кошаре. Он не был председателем, был конюхом. Просто так с овцами было заведено у них в колхозе. Всё колхозное — всё моё. В самом прямом смысле этого слова. На собрании постановили личных овец держать в колхозной кошаре — и всё.
Когда шел премьерный показ фильма «Вечный зов», я ходил ночевать к деду. Баба Таня в то время лежала в больнице, врачи еще скрывали, что у нее рак желудка, мы надеялись, что бабушка выздоровеет. Деду одному в доме было тоскливо по вечерам и я после школы уходил к нему.
Дед так и не дал мне тогда посмотреть этот фильм. После 20 лет юридического стажа я сегодня не могу смотреть детективы, а Павел Карпович после своего колхозного стажа не мог смотреть кино про колхозы.
Дореволюционное время еще нормально. Но когда Ванька Савельев убил предводителя банды Кафтанова и его подручных, пришел к партизанам и его посадили на 8 лет — сериал деда начал уже бесить. Он орал, что добровольно ушедших из банд сразу прощали без всяких разборок. А тут — человек даже главаря пристрелил!
Потом дошло до моментов, когда строптивый председатель колхоза стал стараться сеять больше ржи, потому что в Сибири она давала более высокие урожаи, чем пшеница.
Здесь уже Павел Карпович плевался:
— Да это все неправда. Всё это выдумали из пальца. Сидят в Москве и сочиняют разную ерунду. Кому их рожь сто лет нужна?!
Я не понимал деда:
— Так хлеба больше будет! Урожаи ржи выше!
— Петька, рожь — это ость! Ею скот кормить нельзя. Рожь нас в колхозе сеять как раз заставляли, а не запрещали. Ее на трудодни никто брать не хотел.
— Так хлеба зато больше будет!
— И кому нужен ржаной хлеб? Ты ел когда-нибудь его? Им только гвозди в лоб таким дуракам, которые это кино сделали хорошо забивать.
— А тот черный хлеб, что мы сейчас покупаем?
— Там ржи треть от силы. Потому и заставляли рожь сеять, чтобы этот хлеб выпекать.
А когда сюжет сериала подошел к тому, как секретарь райкома Полипов оставил колхозников без зерна на трудодни и все заставил сдать по госпоставкам, наш совместный просмотр закончился, дед переключил телевизор на вторую программу (в те времена всего-то две программы и было):
— Дурь. Насочиняли! Ну их к лешему!
А мне объяснял, что за такой фортель — оставить пустой трудодень колхознику — Полипова начальник НКВД Алейников сразу арестовал бы по приказу из области. Это вредительство. Как раз секретарей райкома и драли за обеспеченность трудодня натуральными продуктами. Это в те годы был главный показатель, по которому оценивалась работа колхозов.
И ведь даже Сталина в этом фильме не упоминали, но сериал-то — антисталинский. Антиколхозный…
А вот фильм «Кубанские казаки» дедушка очень любил. Этот фильм вообще старики любили. Ни разу я от них не слышал критики в стиле: показуха.
Это вообще интересно — критики-интеллигенты разносили в клочья «Кубанских казаков» за то, что там показана нереальная жизнь, а простые колхозники смотрели фильм с огромнейшим удовольствием, его хвалили и песни из него пели.
Фильм-то — музыкальная комедия. Красочная оперетта. Критиковать его за несоответствие реальности — это все-равно что искать несоответствие с реальностью в опереттах Кальмана. Как это вообще может прийти в голову? Тем более интеллигентному, образованному человеку. Может у этих критиков с интеллектом и образованностью более серьезные проблемы, чем у колхозников?
Я тоже критиковал фильм, когда мы его с дедом смотрели. Но мне было простительно, мне 15 лет было и уже в голову комсомольца какого только фарша не напихали школа и пресса.
Я говорил деду, что всё в этом фильме неправда, такого никогда не было.
Дед дулся на меня и отвечал: «Как так не было? Были такие ярмарки. В город Артем ездили в конце уборочной. И на ипподроме там скачки были. И я в скачках участвовал, призы брал. Как в фильме — на коляске с рысаком. Сам же видишь фотографию того рысака на стенке и кубки…»
«И что, прямо как в фильме всё было?», — я не сдавался.
«Ну не прямо как в фильме. Это же все-таки кино», — приземлял меня дед.
Я теперь понимаю, почему наши деды и родители так любили смотреть «Кубанских казаков» — это ностальгия по ушедшей в небытие стране. В 70-х годах мой дед сожалел о стране, которая ушла вместе с его молодостью.
Мы с вами сегодня с такой же ностальгией смотрим фильмы 70–80-х годов. Только у нас ностальгия по ушедшей в небытие другой стране.
Только если поставить рядом «Кубанских казаков» — сталинский фильм, и фильм такого же жанра… да любую музыкальную комедию 70–80-х годов, то как-то грустно становится. Понимаешь, что страна оптимизма и радости сменилась страной пессимизма и грусти…
Но мы вообще о доходах колхозников…
Чтобы разобраться с доходами все-таки придется немного разобраться и с историей.
Колхоз в селе «Ленинском» назывался имени «3-го полка связи». Название связано с тем, что основали его демобилизованные красноармейцы этого полка. Всего в Ленинское в 30–40-х годах приехало почти 1200 семей демобилизованных красноармейцев. Курировал этот колхоз, как и другие колхозы, которые основывали бывшие красноармейцы, лично Климент Ефремович Ворошилов. Ворошилов лично решал вопросы обеспечения их техникой, посевным материалом, поголовьем животных. Казалось бы, колхоз — и нарком Обороны! Зачем ему это нужно было? Вот такой нарком Обороны был, который заботился не только о тех, кто в армии служил, но и о тех, кто демобилизовался.
Поэтому в моем селе Климент Ефремович у стариков, не только у моего деда, пользовался особым уважением. Если бы какой-нибудь современный писака из той стаи, которая о Первом маршале тиражирует гнусности, оказался даже в 60-х годах в с. Ленинском и попробовал прилюдно озвучить свои соображения о Клименте Ефремовиче, то, наверняка, его собачий труп был бы закопан на нашем скотомогильнике.
И если бы колхозники колхоза имени «3-го полка связи» в 50-х годах узнали, что ЦК начал плести о Сталине и Ворошилове, то они и райком партии сожгли бы вместе с его обитателями.
Я давно уже утверждаю, что наше левое движение только тогда получит какую-то перспективу, когда освободится от психов и идиотов. Большинство нынешних левых обвиняют советский народ в том, что он предал Сталина, не восстав против власти в 1956 году, когда Никита прочитал свой доклад.
Психи и идиоты не могут осознать, что средства распространения информации 1956 года не были такими, как в век интернета. Психи и идиоты не могут связать воедино элементарные факты. Доклад Хрущева был секретным. Зачитывался на бюро райкомов, но оглашению не подлежал. Члену бюро, который осмелился бы содержание доклада донести до народа, оторвали бы голову едва только он успел бы рот открыть.
От антисталинского доклада до народа почти ничего не дошло, кроме того, что был какой-то культ и были какие-то ошибки. В столицах хоть что-то знали, но даже эта малость полыхнула в Тбилиси, а чуть дальше — абсолютно ничего внятного.
А уж про Ворошилова, самого любимого народом после Сталина руководителя СССР, про то, что он был в «антипартийной группе», про то, каких собак на него спустили на 22-м съезде КПСС, вообще никто и не знал. Даже мой дед, который особенно чтил Первого маршала, об этом до конца жизни не знал.
Еще в 1961-м году эта информация могла вызвать бунт в народе. Так что, тем чудакам, которые усмотрели исчезновение классового сознания у советского народа, не восставшего против Хрущева, нужна консультация хорошего психиатра.
Другой рекомендации людям, не понимающим, что такое иметь власть над информацией, я дать не могу. А власть над средствами информации ЦК КПСС имел полную.
Сразу для тех, кто считает, что такая власть — порок коммунистической системы: капиталистическая система имеет такую же власть. И если там даже не полностью блокируют информацию, то проплаченные журналисты так «засрут эфир», что эффективность будет еще выше, чем при блокировке.
Народ в Ленинском был особый. Он отличался от населения окружающих сел. Это не потому я утверждаю, что там родился и вырос. Вы сами должны понимать, что такое колхоз из бывших красноармейцев. И не просто из демобилизованной молодежи, люди уже семейные, почти все в РККА служили сверхсрочниками, застали еще Гражданскую войну. Народ не пугливый и организованный, с въевшимся в кровь понятием порядка и дисциплины.
Даже еще во время моего школьного детства было особое отношение в селе к службе в армии. Парням, которые отслужив в СА, возвращались в село без сержантских лычек (честно говоря, я только одного такого помню, ефрейтором дембельнулся), позора хватало. Не стал в армии сержантом — считается и не служил. Злые старики затюкают — позор села…
И в колхозе имени «3-го полка связи» были племенная конеферма, молочно-товарная ферма на 300 коров, одни симменталки, телок продавали соседним хозяйствам, бычков откармливали. Свиноферма на 2000 голов свиней. Овцеферма на 10 000 голов овец. Овец стригли, разумеется, продажа шерсти была внушительной статьей дохода. Еще и овчину продавали. Большая пасека, сколько ульев — я не помню уже. Фруктовый сад — сливы и абрикосы. Птичник, стояли два больших сарая, один для кур-несушек, второй для уток, сколько поголовья было — тоже не помню. Пруды с сазанами, рыбу не продавали, ее раздавали колхозникам бесплатно. Это всё помимо растениеводства.
В колхозе — дом Культуры с кинотеатром на 400 мест. Стадион. Простенький, конечно, но газон футбольного поля и беговые дорожки содержались в порядке. Конноспортивная секция. А спортивная лошадь — удовольствие очень дорогое. Свой небольшой ансамбль народных инструментов, хор.
При таком большом колхозном производстве, деньги, начисляемые на трудодни за сдачу государству по госпоставкам и продажу продукции, составляли у моих односельчан внушительную сумму. В Ленинском люди хорошо зарабатывали.
Рядом с селом Ленинским, всего в 5 километрах, расположено село Старая Бельмановка. Раза в два меньшее по размеру. Там был колхоз имении Андреева.
После ликвидации колхозов он вошел в совхоз «Хорольский», как Старобельмановское отделение.
Что при колхозе, что при совхозе — там была разруха. Позорный коровник и такой же позорный свинарник. Колхозный клуб — такой же как свинарник. И тоже деревянный.
Больше вообще ничего не было. Старую Бельмановку Сталин специально не грабил, а Ленинское специально не поддерживал. В Старой Бельмановке был такой народ, который хрен кто мог заставить работать в колхозе и потом в совхозе.
Думаете, ленивый народ? Как же! Вам бы быть такими ленивыми!
Это со стороны казалось, что при таком захудалом колхозе старобельмановцы лапу сосут. Ага! У них дома, в частном хозяйстве было не по 2–3 коровы, разрешенных Уставом сельхозартели, там некоторые держали и по 6 коров, по столько же быков откармливали. Про свиней я даже не говорю.
В Ленинском соседей называли куркулями. Но они были между собой очень дружны, там село жило почти круговой порукой. С ними никакое начальство ничего не могло сделать.
Уже управляющим при совхозе, когда Старая Бельмановка стала отделением, там был отец моей одноклассницы Лены Омельяненко. Очень хороший мужик. Он даже не пытался там каких-то порядков наводить. Это бесполезно было. В Старой Бельмановке потом и свиноферму закрыли к чертовой матери. От нее никакого толка не было. Рабочие там так комбикорм домой таскали, что совхозные свиньи не давали привесов.
А с молочной фермы, кроме комбикорма, таскали в наглую по домам силос и сено. Совхозные коровы молока меньше коз давали.
Постороннему человеку, еще и с интеллигентским мозгом, если бы он попал в Старую Бельмановку, могло показаться, что там живут, при таком колхозе и совхозе, очень бедные люди. И даже дома у них были гораздо скромнее, чем в Ленинском. Но за домами — внушительные сараи, а в этих сараях — скота битком набито. Частного. Но выкармливаемого на колхозных и совхозных кормах.
Уже в 70-е годы жители Ленинского стали понемногу завидовать бельмановским. В совхозе заработки по сравнению с колхозными очень сильно упали, люди начали беднеть. Но бельмановцев это не касалось.
В Ленинском по дворам ходила комиссия сельсовета и конфисковывала скот сверх разрешенного для содержания в частном дворе (при Брежневе, кстати, эти нормы законодательно утвердили. Я потом представлю документ), а в Старую Бельмановку ни одна комиссия не совалась. Боялись.
Вот такие были бедными некоторые колхозы. Был еще вариант колхозной бедности…
Сами прикиньте. Крестьянское малоземелье после революции, когда у помещиков, церкви и кулаков отняли землю, да еще после начавшейся индустриализации, кануло в лету. Проблем с возделыванием земли не было. Государство, создав МТС, это взвалило на себя. Семена, племенное поголовье животных — ссуды чуть не навязывали колхозам. Сбыт продукции — давай хоть сколько, рынок бездонный. Налоги? Даже госпоставки оплачивались. И госпоставки — меньше пятой части урожая. Расчет с МТС… ну пусть половина урожая уйдет. Так и земли у колхоза, если ее поделить на членов хозяйства, в разы больше, чем у кулаков даже.
Да что еще нужно для того, чтобы крестьяне богатели? Нам, нынешним, кто-нибудь дал бы такие условия…
Но были, действительно, почти нищие колхозы и нищие колхозники. Из такого колхоза сбежала 15-летней девчонкой моя мать на стройку в город Калинин.
У них в хозяйстве личном… была одна коза. Всё. Даже кур не было.
При этом колхоз матери в Пензенской области. Нечерноземье, да. Но по сравнению с Приморским краем — сельскохозяйственный рай. Мне есть с чем сравнивать. Хорольская земля — тяжелый, да еще и каменистый суглинок. И климат дурацкий. Зима — я после приморской зимы в Тверской области шапку даже зимой не ношу. Летом — засушит именно тогда, когда дождь нужен, и дождем зальет именно тогда, когда он не нужен.
При этом в Ленинском — полные сараи у колхозников скота. В Старой Каштановке Пензенской области, на родине матери — одна коза. И большая часть домов с земляными полами, крытые соломой. Уже в 50-е годы.
На мои расспросы о причинах их такой бедности, мать, ставшая после переезда в Ленинское ударницей и орденоноской, отвечала со злобой к тем своим односельчанам в голосе:
— Пропили всё, сволочи.
(продолжение завтра)
Дальше из расспросов выяснилось, что пропили все-таки не всё. Кое-что и оставили. Себе, родным. А родные — это колхозная верхушка. Само правление и их прихлебатели.
Начинаю выяснять у матери, как же они выжили вообще в таком случае. С трудодней начинаю выяснять. Сколько получали на трудодень? И тут открылась совершенно сюрреалистическая картина. Оказывается, мать моей матери, бабушку Ксению, исключили из колхоза из-за того, что она мало вырабатывала трудодней. Мне только тогда, уже в 2007 году, когда я разговаривал с матерью на эту тему, когда мы с женой, тещей, сыном и ею проводили мой отпуск на турбазе на озере Ханка, стало понятно, почему у Ксении Яковлевны была такая маленькая пенсия — не хватало колхозного стажа.
Заподозрить бабушку Ксению в лени, из-за которой она мало вырабатывала трудодней, невозможно. Она на огороде и умерла, фактически. И мать мне рассказала, что работы в колхозе было очень мало и наряды на работу колхозное начальство давало по блату своим дружкам. Те и вырабатывали трудодни. А остальным работы не хватало даже до минимума, поэтому их из колхоза исключали и люди из села уезжали, кто мог.
Почему было мало работы? Мать отвечала с такой злостью к тому колхозному начальству села Старая Каштановка Пензенской области, что даже губы у нее дрожали:
— в Ленинском — МТФ, СТФ, птичник, овчарни, теплицы, сады, а на западе (она свою малую родину западом называла) у нас ничего не было. Коров в колхозе совсем мало было. Больше ничего не было. Летом только на картошку еще посылали, а всю весну, осень и зиму работы не было. Всё пропили.
— А само начальство на что жило?
— Из колхоза воровали и дома по 20 свиней держали, все богатые были.
Я никак не мог поверить ее словам:
— А вы как с голоду не умерли, на что одежду покупали? Или коза ваша давала молока ведрами?
— Егор (ее старший брат) в колхозе работал, бабушка (ее мать) пока работала — немного денег было, покупали.
— Деньги вам на трудодни начисляли?
— На трудодни ничего мы не получали. Деньги — это отдельно. Это сдавали государству зерно, картошку, свеклу — начисляли деньги. А на трудодни ничего — ни зерна, ни сена. В Ленинском давали и мед флягами, у нас на западе ничего не было. Еще в МТС нанимались работать, мы с бабушкой на сеялки, на плуги сцепщиками, Егора на лето брали учетчиком на поля, он математику очень хорошо знал, там платили хорошо.
Т. е., выяснилось, что крестьянская психология устроена таким образом, что оплату трудодня она воспринимала только в натуральном выражении. Деньги, которые получали за «палочки», колхозники не включали в эту оплату. Стало ясно, почему старики рассказывают журналистам, когда те их расспрашивают, что на трудодни у них ничего не было, но при этом они как-то умудрялись не умереть от голода и еще при этом их дети в школы ходили не в набедренных повязках из лопухов.
Больше того. Государственные МТС, обрабатывая колхозную землю, брали за это плату в натуральном виде от колхоза, а колхозники зарабатывали деньги, нанимаясь на сезонные работы в МТС. Т. е., колхоз платил МТС, а МТС платили колхозникам.
Еще ужаснее — МТС, обрабатывая землю колхозам, выплачивая деньги колхозникам, которые нанимались работать в МТС, обеспечивал колхозу возможность рассчитаться с государством по госпоставкам, а деньги, которые государство платило за эти поставки, шли колхозникам. Какое-то совершенно безумное «колхозное рабство» и совершенно шизофреничная система государственной эксплуатации крестьянство, при которых крестьянство за счет государства и живёт.
Да еще нужно иметь блат среди колхозного начальства, чтобы оно тебе работу дало и ты мог выработать минимум трудодней и не вылететь из колхоза. Понятно, почему в таком колхозе на «западе» начальство выкидывало людей из артели: чем меньше колхозников в ней, тем больший кусок оставшимся выпадает при дележе средств, полученных от госпоставок. Я думаю, что дай этим руководителям волю, они бы только самих себя в колхозе и оставили.
Здесь снова — семейная история, иначе не всё понятно будет. Мой же дед, по отцу, родом тоже из Старой Каштановки был. До 30-го года он служил в РККА. Демобилизовался и приехал с женой, бабой Таней, на родину. А там жил его дед (отца-эсера убили в 1905 году) с пятью его младшими братьями. Вели кулацкое хозяйство, после 1917 года поднялись, до революции — беднотой были. Абсолютно кулацкое, с батраками. Пока дед служил, по закону его родню раскулачивать нельзя было. Уволился из армии, на второй день после возвращения их раскулачили. Никуда не высылали. Они же не сопротивлялись раскулачиванию, братьев в узде их дед держал, молодым парням эта крестьянская единолично-кулацкая каторга была поперек горла, сами разъехались по всей стране.
В 1962 году дед взял моего еще неженатого тогда отца и поехал навестить маленькую родину, погостить у дальних родственников. Совпало так, что мать приехала из Калинина, где работала на стройке, тоже навестить родню, на сельских танцах родители и познакомились. Мать выглядела как горожанка, с 15 лет в городе работала, отец тоже отличался от старокаштановских парней из захудалого колхоза, понравились друг другу.
Но про колхоз в Старой Каштановке это не особо важно. Важно, что мать мне со смехом рассказала, что колхозное начальство, когда приехал Павел Балаев с сыном, из села убежало и где-то в районе несколько дней пряталось. Они подумали, что мой дед приехал им мстить за раскулачивание в 30-м году.
Т. е., те, кто раскулачивал в 30-м году, организаторы колхоза, потом сами стали кулаками, грабя односельчан, но уже при должностях в колхозе.
Хороший поворот? В этом повороте ответ на глупый вопрос некоторых мраксистов: какой-такой буржуазный переворот придумало Коммунистическое Движение имени «Антипартийной группы 1957 г.», если буржуазия, как класс была в СССР ликвидирована?
Вот вам три разных колхоза.
Первый, в с. Ленинском, имени «3-го полка связи» — развитое многоплановое производство, личное хозяйство колхозников внушительное, но и денежные доходы, получаемые за работу в колхозе, тоже внушительные. Развитая социальная сфера.
Второй, в с. Старая Бельмановка, имени Андреева — колхозное производство так себе, зато личные подворья очень богатые. Колхозники не бедные, но социальная сфера в запустении.
Третий, в с. Старая Каштановка — полный развал, колхозники живут фактически только за счет госпоставок, которые им обеспечивает само государство, предоставляя услуги МТС. Паразитическое хозяйство.
Но были колхозы еще одного плана. Я лично о них никогда не слышал, даже упоминаний не встречал. Но они были. Об этих колхозах упоминал И. В. Сталин в «Экономических проблемах социализма в СССР». Я теперь еще более отчетливо понимаю, почему эта работа Сталина была ЦК КПСС спрятана от народа. Она была очень опасной для хрущевско-брежневской мафии.
Сталин писал, что некоторые колхозы стали переходить на прямой продуктообмен с городом. В этом он видел перспективу развития колхозного движения по направлению перерастания коллективной собственности в общенародную.
Что значит — прямой продуктообмен? Некоторые упоротые мраксисты считают, что это отказ от денег. Упоротые мраксисты Сталину приписали стремление сделать экономику бартерной.
На самом деле, прямой продуктообмен — это поставки колхозом своей продукции промышленным, перерабатывающим и торговым предприятиям по себестоимости, без рыночной наценки. В СССР при Сталине государственные предприятия продукцию друг другу не продавали, а обменивались ею по себестоимости. Расчет деньгами, конечно, шел, но в расчет рыночная наценка не вводилась.
Т. е., колхоз не оставляет себе излишки натуральных продуктов для расчета с работниками по трудодням, эти продукты продает государственным предприятиям по себестоимости, и выплачивает колхозникам их стоимость деньгами. Поставки продукции напрямую от колхоза предприятиям происходят по ценам выше, чем по госпоставкам. Зарплаты колхозников существенно возрастают и колхозники отказываются от личного подсобного хозяйства, поэтому им и не нужна натуроплата за трудодень. Они продукты и промышленные товары покупают в магазинах.
Разумеется, в магазинах сел, в которых живут эти колхозники, есть мясо и молоко. Торговые государственные предприятия этих сел получают же из колхоза продукцию.
Колхознику уже не нужно после рабочего дня на ферме и поле бежать домой и кормить там своих личных свиней. В этом плане колхозник уже ничем не отличается от городского рабочего. Уровень жизни колхозника и характер его работы начинают сближаться с городом.
И такие колхозы, судя по словам Сталина, уже были. Но, подозреваю, информация о них была скрыта, как и теоретические работы Иосифа Виссарионовича.
Сталин и писал, что для перехода на прямой продуктообмен еще нужны перемены в сознании крестьянства, которому пока понятнее рынок.
Вот колхоз «Имени 3-го полка связи» уже был на пути близком к прямому продуктообмену. Колхоз «Имени Андреева» тоже со временем пошел бы этим путем, людям надоело бы жить с кучей свиней дома, но иметь в селе клуб-свинарник, пример соседнего села их бы все-равно на этот путь направил.
А в колхозе села Старая Каштановка нужно было отправить руководство на Колыму. Больше никаких мер там принять было нельзя. В него средства вливать было бессмысленно.
Вот продолжение колхозной политики Сталина привело бы к тому, что без всякого нажима со стороны государства развивающиеся коллективные хозяйства поменяли бы форму собственности на государственную. При этом магазины были бы завалены доступным народу продовольствием.
Но эта политика была свернута. Теперь мы подошли к моменту, когда я покажу, как Хрущев обвинил Сталина в антиколхозной политике, потом Никита с Лёней провели реформы, все преференции от которых получил… паразитический колхоз Старой Каштановки. Естественно, что страна пришла к дефициту продовольствия. Кого когда паразиты накормили?
Попросили написать про «паспортное рабство» колхозников. Я это для книги не планировал, но напишу. В книгу это не войдет.
И это тоже из семейной истории. У матери в Пензенской области остались 5 братьев, один в Ленинское с женой учительницей переехал жить. Разбился на мотоцикле потом.
Когда я учился в седьмом классе, весной, в гости к нам приехал мамин племенник, Лешка Чекашов, сын ее брата с Пензенской области. Лешка попал на КТОФ на атомную подводную лодку служить и после автономки ему дали отпуск. Уже старшиной второй статьи был. Он решил отпуск провести у тетки, которую никогда до этого не видел.
Я его тоже, разумеется, никогда раньше не видел, поэтому особых родственных чувств к двоюродному брату не испытывал, но и морду от него не воротил. Хотя, Лёшка сам всё для минимализации моего братского отношения к нему делал поначалу.
Понятно, что ему было уже 20 лет, а мне только что 14 стукнуло, но демонстрировать 14-летнему пацану свою взрослость не рекомендуется.
В отпуске моряку-подводнику, разумеется, первым делом нужно было удовлетворить сексуальную похоть, накопленную за время дальнего похода. На второй или третий день пребывания в гостях Лёшка стал интересоваться у матери:
— Теть Маша, а у вас танцы здесь в клубе есть?
— Да каждый вечер. Петька там на барабанах в ансамбле играет. Сходи с ним.
Лёшка меня немного уже уважать начал. Нагладил свою моряцкую форму, начистил башмаки, собрался со мной на танцы.
Я стал прикалываться:
— В форме попрешься? (у него гражданка была, в Хороле мать ему купила и подарила костюм)
— А что?
— Не. Ничо. Иди в форме. «Ты, моряк, красивый сам собою…» — я начал прикалываться.
Лешка думал, что на форму все местные дефки кинутся, как мухи на варенье. Тем более — моряк. Понятно, что село в далекой Пензе — дыра-дырой по сравнению с Приморскими селами. Там еще форма котировалась в 1978 году.
Пришли в клуб. Я там бабахал изо всех сил палками по ударной установке, мой одноклассник Сашка Оберемок пел английские песни, совершенно не зная английского языка, молодежь плясала, а на Лёшку Чекашова дефки не хотели обращать внимания.
Форма не помогала.
Тогда Лёшка попробовал вести себя так, чтобы на него обратили внимание. Т. е., по-козлячьи изображать из себя крутого. Стал курить в помещении нагло, подошел к парням и стал задавать вопросы насчет того, почему у нас все девушки не симпатичные.
В перерыве между исполнением нашим ВИА песни ко мне подкатил Толька Щербак, недавно пришедший из армии, тренер местной футбольной команды:
— Петька, это что за морячок с тобой пришел?
— Да мамкин племянник в гости приехал.
— Ты ему скажи, чтобы не нарывался. А то бобов получит.
Я сказал. Лёшка отмахнулся. Типа, всё в порядке, не боись.
Толька снова подошел ко мне:
— Сказал?
— Сказал. Не помогает. Бобов хочет.
— А теть Маруся (моя мать) ругаться не будет?
— Да вы только очень сильно не бейте. Чтоб на морде не было видно.
Лешка бобов получил. На морде почти ничего не было видно, только маленький синячок на скуле. Один вечер он просидел дома, ему было скучно. Снова попросился со мной в клуб. Я предупредил:
— Козлить там будешь, пацаны уже нормальных тебе выпишут.
Он больше не козлил. И даже форму не надел. И даже с местными парнями потом бухал. И даже с какой-то девчонкой познакомился. Потом мне даже половыми подвигами хвастался. Свистел, конечно. Но хоть за титьку подержался.
А через год к нам приехал его отец, дядя Коля. Лёшка дембельнулся и папу-алкаша из дома выгнал. Дядя Коля развелся с женой. Поселился у моей бабки Ксении, устроился на работу в совхоз скотником. Пить — уже как раньше не пил, но подбухивал через день.
Мой брат Славка работал ветврачом Ленинского отделения совхоза и дядьку третировал. Не нравился он ему. По правде говоря, после катастрофы в семейной жизни, дядя Коля подопустился. Рубашки неделями не менял, носки у него воняли.
Я к дядьке относился толерантно. Когда был в совхозе на практике, с ним даже на рыбалку сходил. Рыбаком он был заядлым, у него были места, специально на сомов прикормленные. Мы их нормально натаскали.
И на рыбалке он мне рассказал, как в молодости объездил почти всю страну. Я думал, что он дальше своей деревни ничего не видел, а оказалось, он даже на Камчатке успел побывать. За государственный счет. В молодости. При Сталине.
Это делалось так. В райисполкомах были специальные отделы, которые занимались по заявкам строящихся заводов по всей стране вербовкой народа на эти стройки. Рабам-колхозникам предлагалось получить паспорта и ехать строить фабрики и заводы, становиться горожанами. Выдавали деньги на проезд, на питание в дороге и подъемные.
Но в эти отделы райисполкомов ходили только те, кто всерьез хотел поменять место жительства и работы.
Туристы туда не обращались. Серьезно — туристы. Ведь еще от строящихся предприятий по всей стране ездили по деревням уполномоченные-вербовщики. Они также заключали договора с людьми, выдавали проездные и подъемные. Сразу подъемные выдавали, как мне дядька рассказывал, не все. Кто-то выдавал, а кто-то давал подписывать договор, по которому подъемные выплачивались уже по прибытию к месту работы. Деревенские парни (и даже некоторые девушки) выбирали вербовщиков, которые сразу давали подъемные.
Мой дядька Николай Чекашов подписывал договор с вербовщиком, получал деньги на проезд и подъемные. В первый раз ему в сельсовете и паспорт выдали на основании этого договора, потом он уже в сельсовет не ходил, у него и так паспорт был.
И начиналось путешествие за государственный счет. На поезде и даже на корабле до Камчатки. На Камчатке он оставаться не собирался. Даже не заходил в контору предприятия, где по договору должен был работать. Сразу из суммы подъемных покупал обратный билет и ехал на пароходе и поезде домой. Денег еще оставалось на лаковые штиблеты и пинжак с карманами.
И так, грабя тоталитарное государство, мой дядька, колхозный раб, объездил страну от Камчатки до Самарканда.
— Так за это могли посадить. Найдут же, — говорил я ему.
— Не искали. Вот если завербоваться в райисполкоме — находили. Одного у нас нашли. А если у вербовщика — не искали.
— А того, которого нашли — посадили?
— Нет. 20% из заработка по суду забирали на погашение подъемных.
Так примерно выглядело колхозное рабство.
В самом конце 1961 года, перед ноябрьскими праздниками, членов колхоза Имени 3-го полка связи созвали на общее собрание в Доме Культуры. С речью выступил первый секретарь Хорольского райкома КПСС Авченко. Поздравил с высокими результатами работы, толканул речь про решения 22-го съезда КПСС, про строительство материально-технической базы коммунизма и про то, что через 20 лет, как предсказал дорогой Никита Сергеевич, у всех всё будет по потребности.
Прославился на собрании дядька Трегубов, тогда молодой парень, один из лучших механизаторов района, отец моих школьных друзей Витьки и Сашки, долго в селе вспоминали, как он выкрикнул на собрании во время выступления 1-го секретаря: «Если кукурузы на всех хватит!».
В конце своего выступления Авченко предложил, в связи с высокими достижениями колхоза, переименовать его в колхоз имени Ленина.
«Лучше имени Хрущева» — снова выкрикнул дядька Трегубов. Зал захохотал. Долго в селе об этом вспоминали.
Просто удивительно, насколько сильно «любили» в моем селе дорогого Никиту Сергеевича.
К 1961-му году колхоз имени «3-го полка связи» уже основательно пощипали. Денег на покупку тракторов из МТС хватило. Хватило денег и на строительство мехдвора, раньше в селе стояли трактора МТС, на которых работали мужики, живущие в селе, но состоявшие в штате станции. И трактора, выделяемые для работы в колхозе, почти круглый год стояли в селе, под навесом. Мелкий ремонт проводился тоже на месте. А реорганизация МТС привела к тому, что РТС, созданная вместо нее, отказывалась от всех ремонтов, кроме капитального. Пришлось колхозу строить свои кузнечную и слесарную мастерские, теплые боксы для техники. Вводить в штат колхоза слесарей-ремонтников, должность механика. Колхоз даже это выдержал. В долги не влез.
Потом пришло указание из района сжечь колхозную пасеку в связи с заражением пчел варроатозом. Пасечники смогли утащить по домам и припрятать только по несколько ульев, а то бы вообще никогда в селе меда не было.
Фруктовый сад уже был заброшен и стал дичать, зарастать травой. Некуда было сдавать абрикосы и сливы после того, как закрылся артельный заводик в Уссурийске (если точно помню), перерабатывающий фрукты в соки и компоты.
Под предлогом того, что овцы плохо переносят приморский влажный климат (в Хорольских степях-то!), почва недостаточна каменистая (на полях среди каменистых Хорольских сопок!), поэтому болеют некробактериозом (копытной гнилью) — вырезали овец. Вообще тему с овцеводством в Приморском крае закрыли. Больше не стало ни шерсти, ни овчины, ни баранины.
Народ в некробактериоз не верил и ругался: «Америку по баранине обогнали!».
Гордость села, детище моего деда — племенная конеферма — пошла тоже на мясо. Оставили только небольшое поголовье рабочих лошадей и небольшой ремонтный табун. Дончаки и рысаки, потомство коней, когда-то подаренных колхозу С. М. Буденным, пошли на колбасу. Удалось спасти только молодого жеребца буденновской породы, тоже подаренного Семеном Михайловичем, Орлика. Орлик вырос в дикого, свирепого табунного жеребца.
Дед плюнул на колхоз и ушел в 1961 году на пенсию. Дело, которым он жил, пошло прахом. Через год его попросили вернуться конюхом, не могли толком организовать работу конюшни. Павел Карпович еще несколько лет проработал в совхозе.
Секретарь райкома предложил проголосовать за переименование колхоза «Имени 3-го полка связи» в колхоз «Имени Ленина».
Кто ж против Ленина голосовать будет?! Проголосовали.
Партия Хрущева, прикрываясь Лениным, вытравливала из памяти народа всё, связанное с именами Сталина, Ворошилова, Молотова, Маленкова, Кагановича. В сельской школе убрали стенд, посвященный первым коммунарам-ворошиловцам, основавшим сначала коммуну, потом колхоз «Имени 3-го полка связи», шефом которого был нарком Обороны. Пионерскую дружину имени К. Е. Ворошилова переименовали в имени Зои Космодемьянской.
Вечерами, в 1980-м году, когда я год жил вдвоем с овдовевшим дедом, я слушал его рассказы о прошедшем, разговоры его со стариками, приходившими к нему в гости, о их молодости… Хоть что-то в памяти удалось сохранить. В 1980-м году мои сверстники уже ничего не знали о том, как наши деды пришли на необжитую хорольскую землю, каких трудов им стоило ее распахать, засадить садами, поднять богатый колхоз и как это было придавлено троцкистской лапой хрущевско-брежневской партии…
Статистика. Вещь хорошая, нужная. Особенно необходимая, когда нужно соврать пограндиозней и бессовестней.
В наше время мы уже привыкли относить субъектов, доверяющих сведениям российской официальной статистики, к категории неисправимых идиотов. Слишком наглядно наша повседневная жизнь вступает в противоречие с теми цифрами, которыми статистики описывают эту жизнь.
Мы знаем, как можно рост безработицы превратить в ее снижение путем затруднения регистрации на биржах труда, способом отбить всякое желание у людей там вообще регистрироваться, сделав регистрацию бессмысленной, бесполезной.
Знаем, как можно уменьшающиеся зарплаты и повышающиеся цены изобразить в виде роста доходов россиян, знаем даже, как падение производства можно представить его ростом.
Для статистики нет ничего невозможного. Особенно для статистики капиталистического государства, когда нужно убедить беднеющий народ, что «лодку раскачивать» опасно для этого же народа. Нужно просто спокойно сидеть в дырявом корыте и надеяться, что оно затонет не в очень глубоком месте.
Знаем мы, конечно, что буржуазная статистика служит буржуазной власти и ее функцией является обман народа с целью убеждения его в том, что власть народу служит и о нем заботится.
Тем более удивительным явлением можно считать безоговорочное доверие массы граждан из, так называемых, советских патриотов, в статистические данные хрущевско-брежневского времени.
Вроде бы они понимают, что «дорогой Никита Сергеевич» мог привирать, не оглядываясь ни на какие границы. Один только доклад его о «культе личности» чего стоит. Но когда видят табличку с цифрами о том, как всего в стране Советской становилось больше вширь и в высоту, сразу понимание куда-то уходит. Начинается загордяк величием и мощью СССР под руководством сначала «кукурузника», а потом его соратника — «красивого молдаванина».
Вроде бы еще должны помнить, как правящая партийно-хозяйственная мафия в преддверии Перестройки устроила грызню между группировками и вывалилось на всеобщее обозрение «хлопковое дело». Оказалось, что в статистических данных не учтены песок и камни, которые пошли вместе с хлопком в закрома государства, да еще и по два-три раза один и тот же тюк с сырцом проходил по учету.
Многие из верующих в советскую статистику еще и моими ровесниками являются! Как в их сознании отображалась советская действительность 70–80-х годов — это просто удивительно, если при этом они доверяют статистическим сведениям того времени.
Чем они вообще в той жизни занимались? Мне, например, приходилось сталкиваться с тем, как рост падежа молодняка на фермах совхозов почти обнулялся с помощью примитивного манипулирования, и всё это уходило в общую статистику страны. Любой работавший в животноводстве СССР специалист прекрасно должен знать, как одновременно можно повысить количество продуктивных коров для одной статистики, учитывающей именно это число, и срезать эти цифры для другой статистики, когда нужно показать рост надоев на одну корову.
Вроде бы все видели, как в СССР последние 10 лет заметно падали в животноводстве надои и привесы, не компенсировавшиеся даже ростом поголовья, при этом все смеялись над тем, как ЦСУ показывало ежегодное увеличение производства молока и мяса. Но прошло двадцать лет и у некоторых моих ровесников всё из голов выветрилось. Или может эти ровесники, как С. Г. Кара-Мурза, сарай с коровами только по телевизору видели?
А уж строители вам такого могут понарассказывать, как сначала принимали жилые дома с недоделками и показывали их, как принятые, в отчетах уходили цифры о введенном в строй жилье, потом год устраняли недоделки и на следующий год это же жилье опять в строй вводили…
Я понимаю, пропагандируемое «левыми» заблуждение, что СССР после антисталинского переворота был по-прежнему социалистическим государством, отшибает способность понять, что к власти пришла антикоммунистическая группировка, которой приходилось врать еще масштабнее и изощрённее, чем даже нынешнему российскому правительству. Согласитесь, еще «объективней» цифры должны быть, когда нужно было убедить народ, что троцкистская шваль, клевеща на Сталина, только и живет народными заботами и ведет страну к коммунизму.
В 1960 году застрелился первый секретарь Рязанского обкома КПСС Алексей Ларионов. Рязанская область обогнала Америку по мясу. Вырезали скот так, выполняя призыв Н. С. Хрущева, что пришлось ударнику гонки самому себе прострелить коммуниздическую голову. У Ларионова были, хотя бы, зачатки совести. Другие не стрелялись, они знали, что партия всё поймет. Они же линию партии гнули!
А на 22-м съезде, после всей этой «мясной эпопеи» Никита Сергеевич в отчетном докладе приводит цифры, согласно которым поголовье с 1955 года по 1961 выросло: КРС — на 29%, свиней — на 73%, овец — на 29%.
Т. е., рязанцу Ларионову во сне приснилось, что он область без скота оставил, спросонья и покончил с собой? Не догадался заглянуть в самую объективную в мире статистику?
А с продовольствием в то время, когда шел 22-ой съезд КПСС, принявший программу строительства коммунизма, было уже, мягко говоря, не так, чтобы виднелись перспективы построения коммунизма. А если говорить не мягко — светила продовольственная катастрофа, страна была на грани введения карточек. Сталинское изобилие в магазинах сменилось полупустыми полками, особенно плохо стало с мясом, маслом, молочными продуктами.
При этом Хрущев в докладе привел такие цифры: мяса в 1953 году продано населению — 1 757 тыс. тонн, а в 1960 — 4 158 тыс. тонн; молока и молочных продуктов в 1953 г. — 1 980 тыс. тонн, в 1960 — 8 214 тыс. тонн; животных жиров в 1953 году — 330 тыс. тонн, в 1960 — 613 тыс. тонн.
Таким образом, либо прожорливость советского народа выросла втрое, либо должны быть какие-то другие причины того, что стало не хватать в продаже продуктов. И Никита Сергеевич нашел причины. Он с трибуны съезда их озвучил, как при этом ухитрились делегаты съезда не попадать от удивления со стульев — не знаю. Видимо, члены КПСС уже были достаточно закалены в этом плане. Первая причина, названная Хрущевым, такая:
«У нас значительно выросло население. Как я уже говорил, по сравнению с 1955 годом оно увеличилось более, чем на 20 миллионов человек.»
Конечно, 20 миллионов едоков прибавилось. Вроде бы причина уважительная, да? Выпускник ВШЭ вполне может ее посчитать уважительной. Все-таки человек на экономиста выучился. У него экономические знания в голове есть. Но у нас должны быть там еще и мозги, поэтому мы не поверим, что население СССР в те годы росло исключительно за счет горожан, которые не производили продовольствие, а только его кушали. Еще и сельское население росло, и оно должно было дать прибавку в продовольственную корзину страны. Ведь это выросшее население работало на полях и фермах, а не только блины с маслом и сметаной употребляло. Но Хрущев видел в нем только едоков.
Следующая причина еще интереснее. Хрущева-то ругают почти все. Такие, как Кара-Мурза, тоже. Но только все его же тезисами и пользуются. Любуйтесь:
«Благодаря повышению заработной платы, отмене налогов, прекращению выпуска займов, увеличению размеров пенсий доходы населения в 1960 году по сравнению с 1955 годом увеличились на 24 миллиарда рублей. Конечно, рабочий или служащий не откладывает эти деньги в кубышку, он покупает на них продукты, товары.»
Короче, Никита поднял людям зарплату, люди скупили и сожрали все продукты. Стали жрать в три раза больше, чем при Сталине. Также интенсивно трескали за обе щеки, еще и за щеками куски про запас откладывали, советские люди и при Брежневе, как утверждают верящие в самую объективную статистику в мире.
Когда вам в следующий раз начнут снова доказывать «патриоты СССР», что дефицит в советских магазинах был потому, что денег у народа слишком много было на руках, вы этим умникам посоветуйте выключить в мозгу хрущевский органчик. Посоветуйте им прочесть выступление Никиты на 22-м съезде.
Ну и зерновая статистика, тем же «дорогим Никитой Сергеевичем» озвученная:
«Что принес нам 1961 год? Валовый сбор зерна по сравнению с прошлым годом увеличился. Возросли закупки хлеба. На 15 октября закуплено 3 миллиарда 86 миллионов пудов зерна, или на 354 миллиона пудов больше, чем на эту дату в 1960 году… Это большая победа партии и народа.»
Победа даже не большая, а грандиозная, космическая по своим масштабам, результатом которой стало то, что в 1961 году пришлось импортировать 729 тысяч тонн зерна. Это было только начало, до 1963 года было не так далеко. Но урожая росли и росли.
Вот такая она, самая объективная статистика в мире о самой странной стране в мире, в которой рождаются одни едоки, а производить мясо некому, в магазинах мяса и молока начинают продавать в три раза больше, но с прилавков оно исчезает, скот вырезают так, что секретари обкомов стреляются, но поголовье скота вдруг чудесным образом по данным ЦСУ увеличивается, урожаи зерна растут невиданными темпами, но торговые делегации СССР уже пакуют чемоданы, собираясь ехать к капиталистам договариваться насчет импорта зерна. Конечно, насчет фуражного. Больше никакого не нужно. Ведь у нас воскресли коровы и свиньи, которых перерезали в погоне за Америкой…
Но на 22-м съезде было озвучено еще кое-что, так до сих пор и не получившее должной оценки. На нем вообще очень многое прозвучало эпохального, этот съезд и был эпохальным событием — съезд закрепивший троцкистский переворот, антикоммунистический переворот, прикрытый марксистско-ленинской фразеологией.
Н. С. Хрущев с гордостью объявил, что партия освободила крестьян от обязательных государственных поставок и теперь колхозы получили систему государственных закупок.
Другими словами, отношения колхозов и государства вернули к состоянию до 1933 года. До 1933 года в системе государственных закупок колхозной продукции действовала, та называемая, система контрактации. Принцип ее состоял в определении объема обязательной продажи продукции государству индивидуально для каждого хозяйства, исходя из площадей обрабатываемой земли и урожайности. В результате это приводило к тому, что крепкие хозяйства получали более высокие контракционные обязательства, чем слабые, в итоге после сдачи государству продукции, у разных колхозов оставалось примерно одинаковое количество излишков для распределения их по трудодням. Уравниловка. И ее следствие — снижение заинтересованности в работе, в ее результатах. Да еще местные власти, вот те советские и партийные деятели, большинство из которых в 1937–1938 годах получили кто пулю в затылок, кто срок на Колыме, намутили так, что теперь эта муть выплыла в виде Голодомора. Голодомора, конечно, такого, в каком виде он был раздут, не было. Но кое-где система контрактации, проводимая явно с вредительскими целями, обернулась итальянской забастовкой крестьян, а потом и голодом.
Некоторые оригиналы считают, что если 1932 год был особенно голодным в южных районах страны, на Кубани, Дону и на Украине, то это связано с тем, что там пахали волами, а на севере — лошадьми. Т. е., в ходе коллективизации, крестьяне вырезали рабочий скот, волов, чтобы их не отдавать в колхозное стадо. Такой фактор, как массовый убой скота, имел место. С ним активно боролись. Но! Основной этап коллективизации — 1929–1930 годы, поэтому забой рабочего скота во время её, если бы он был основной причиной голода, привел бы к проблемам уже в 1931 году. На год раньше.
Похоже, что именно система контрактации, организованная местными властями так, что у крестьян пропал стимул к работе и привел к тому, что сократились посевные площади, а уже скошенный хлеб остался гнить в скирдах на полях.
Не зря же Вышинский в обвинительной речи на процессе по делу антисоветского троцкистского центра говорил:
«Трудности и, в частности, те, которые мы встретили на своем пути в период 1929–1931 годов, особенно в деревне, эти трудности окрылили троцкистско-зиновьевское подполье, зашевелившееся, приведшее в движение свои щупальцы, пытавшееся ударить, по указанию Троцкого, в самое чувствительное место.»
Уравниловка — страшной силы вещь! Сталин с Молотовым, который тогда был Председателем Совнаркома, вовремя смогли найти против нее средство. В промышленности — сдельщина и прогрессивка. В сельском хозяйстве — система обязательных госпоставок.
20 января 1933 года в газете «Известия» публикуется Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) «Об обязательной поставке зерна государству колхозами и единоличными хозяйствами»:
«Безусловно воспрещается местным органам власти и заготовительным органам допускать встречные планы или налагать на колхозы и единоличные хозяйства обязательства по сдаче зерна, превышающие погектарные нормы, установленные настоящим законом. Все излишки хлеба после выполнения обязательств сдачи государству зерна остаются в полном распоряжении самих колхозов, колхозников и единоличников.»
Именно принципы, изложенные в этом постановлении, позволили уже в 1935 году отказаться от карточной системы в распределении продовольствия, и после войны за два года уйти от карточной системы и начать политику снижения цен. Колхозы были заинтересованы в постоянном увеличении производства продукции.
А 4 июля 1957 года ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли постановление «Об отмене обязательных поставок сельскохозяйственных продуктов государству хозяйствами колхозников, рабочих и служащих».
Смотрите, как только расправились с «антипартийной группой», так сразу стали возвращаться к контрактационной системе уравниловки. В январе 1961 года выходит Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О перестройке и улучшении организации государственных закупок сельскохозяйственных продуктов», которым контрактация введена как единственная форма закупок продукции у колхозов и совхозов.
Т. е., снова введена та система, которую использовала в начальный период коллективизации подпольная троцкистская оппозиция для борьбы с Советской властью в виде организации голода.
Чего уж удивляться тому, что самая объективная в мире статистика показывала, что в магазинах мяса стало в три раза больше, а на прилавках его видеть стали все реже и реже?
Вы еще по-прежнему думаете, что Хрущев наломал дров, а Брежневу пришлось выправлять положение? Вам придется огорчиться. Как раз на примере контрактационной системы.
28 ноября 1969 года, уже через 5 лет после отставки Никиты Сергеевича, выходит Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О примерном уставе колхоза».
В примерном Уставе особенно интересны две статьи, 14-ая:
«Колхоз ведет свое хозяйство по плану, утверждаемому общим собранием колхозников, применяя наиболее прогрессивные, научно обоснованные формы и методы организации производства, обеспечивающие максимальное получение продукции высокого качества при наименьших затратах труда и средств.
При разработке планов колхоз исходит из необходимости расширенного воспроизводства общественного хозяйства, выполнения плана государственных закупок, договоров контрактации сельскохозяйственных продуктов и сверхплановой продажи зерна и другой необходимой государству продукции, удовлетворения материальных и культурных потребностей колхозников.»
Правда интересная статья? В плане — сверхплановая продажа зерна и другой необходимой государству продукции. А что же на трудодень колхознику останется?
Насчет этого есть в этом Уставе еще одна статья, 29-я:
«Для удовлетворения потребности колхозников в сельскохозяйственных продуктах в колхозе создается натуральный фонд, в который выделяется определенная часть валового сбора зерна и других продуктов, а также кормов. Эти продукты и корма выдаются в счет оплаты труда или продаются колхозникам в количестве и порядке, устанавливаемых общим собранием членов колхоза.»
Для большей ясности глянем в «Примерный Устав сельскохозяйственной артели» 1935 года, статья 11:
«Из получаемых артелью урожая и продуктов животноводства артель:
а) выполняет свои обязательства перед государством по поставкам и возврату семенных ссуд, расплачивается натурой с машинно-тракторной станцией за работу МТС в соответствии с заключенным договором, имеющим силу закона, выполняет договоры о контрактации;
б) засыпает семена для посева и фураж для прокорма скота на всю годовую потребность, а также для страховки от неурожая и бескормицы создает неприкосновенные, возобновляемые ежегодно семенной и кормовой фонды в размере 10–15% годовой потребности;
в) создает, по решению общего собрания, фонды помощи инвалидам, старикам, временно потерявшим трудоспособность, нуждающимся семьям красноармейцев, на содержание детских яслей и сирот — все это в размере не свыше 2% валовой продукции;
г) выделяет в размерах, определяемых общим собранием членов артели, часть продуктов для продажи государству или на рынок;
д) всю остальную массу урожая артели и продуктов ее животноводства артель распределяет между членами артели по трудодням.»
Наконец, еще такой нюанс: статья о натуральном фонде Устава в брежневской редакции находится в разделе VI. «ОРГАНИЗАЦИЯ, ОПЛАТА И ДИСЦИПЛИНА ТРУДА», а в сталинском Уставе — в разделе VI. «Средства артели».
Почувствуйте разницу, как говорится. Если раньше вся продукция колхоза после выполнения им обязательств перед государством и наполнения обязательных фондов, шла прямо колхозникам, являлась их собственностью и между ними распределялась, то с 1969 года это уже Уставом было ликвидировано. Был введен «натуральный фонд», из которого продукция выдавалась, в лучшем случае, в счет зарплаты, а вообще — продавалась колхозникам. Таким образом, колхозники перестали быть хозяевами собственной продукции. Что в счет зарплаты, что прямо продавалось — все это, фактически, колхозники покупали. У колхоза. Собственниками которого они были.
Само собой, выдача натуральных продуктов, главными из которых были корма для скота личных подворий, в том числе и зерно, колхозникам существенно сократилась, поэтому в Уставе были пересмотрены нормы для колхозного двора:
«Семья колхозника (колхозный двор) может иметь одну корову с приплодом до одного года и одну голову молодняка крупного рогатого скота до 2-летнего возраста, одну свиноматку с приплодом до 3-месячного возраста или двух свиней на откорме, до 10 овец и коз вместе, пчелосемьи, птицу и кроликов.
Увеличение норм содержания скота в личной собственности семьи колхозника (колхозного двора), замена одних видов скота другими в отдельных районах с учетом национальных особенностей и местных условий допускаются по решению Совета Министров союзной республики.»
Нормы были по сравнению с Уставом 1935 года снижены совсем «немного». В два раза! Можно прикинуть, чем это обернулось. В 1970 году на селе проживало 105,7 миллиона человек. Грубо прикинем, что на 10 человек сельских жителей приходился один колхозный двор. Очень грубо, в сторону уменьшения, с учетом совхозов. Т. е., в СССР к 1970 году было примерно 10 млн. колхозных дворов. Вот вам сокращение поголовья скота в приусадебных хозяйствах. 10 млн. коров, 20 миллионов свиней.
Это то молоко и мясо, которое шло на колхозные рынки. Поэтому в эпоху Брежнева мы с вами имели парадоксальную ситуацию. Вы сегодня на рынок ходите? Наверно, заметили, что цены на рынке ниже, чем цены в магазинах. Точно ведь? Так ведь и должно быть. На рынок выносится продукция часто без перекупщиков, нет лишних затрат на упаковку, хранение на складах и т. п… Торговые сети могут покупать у фермеров продукцию по цене даже ниже той, по которой фермер ее сам на рынке продает, но в результате накруток она возрастает чувствительно. И это нормальная ситуация в торговле.
Поэтому при нормальной ситуации люди идут на рынок покупать продукты подешевле. Так же было и при Сталине. Но когда в магазине пустые полки, то цены на рынке начинают скакать. Начинается спекуляция. Поэтому, когда господа совкодрочеры начинают приукрашивать брежневское время, утверждая, что если мяса в магазине не было, то его можно было купить на рынке, правда, дороже, иногда в три раза, они начинают прославлять спекуляцию, которая как раз во времена Лёни и расцвела.
Дальше я приведу цитату из статьи «АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА: О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ВЛАСТИ И КРЕСТЬЯНСТВА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ ХХ ВЕКА» сотрудника института социологии РАН А. И. Шевелькова, занимавшегося вопросами исследования сельского хозяйства СССР, интересны не выводы этого исследователя (социология у нас — еще та социология!), а цифры, им опубликованные:
«Несмотря на то, что колхозы и совхозы, ориентируясь на государственный план закупок, получили право самостоятельно определять структуру посевов, применять агротехнические приемы, на практике сохранялись старые подходы в руководстве сельским хозяйством. В конце 1950–начале 1960-х гг. товарная продукция зерна, мяса и молока почти полностью реализовывалась в порядке государственных закупок. Более того, в планы закупок включалась не только вся товарная продукция, но и значительная часть валовой продукции, которая должна была идти на расширение производства, а также на натуральную оплату труда колхозников или продажу продуктов рабочим совхозов. Фактически применялась проверенная практикой продовольственная разверстка. С каждым годом ее объемы увеличивались, а объемы натуральной оплаты сокращались. За период 1955–1964 гг. выплата зерна натурой сократилась с 1 т до 490 кг на один двор. Даже в наиболее урожайном, 1964 г., после выполнения плана закупок, в колхозах осталось на производственные нужды и для выдачи колхозникам на 1,2 млн т зерна меньше, чем в более сложном 1962 г.»
А как использовали колхозники полученное на трудодни зерно? Хлеб из него пекли? Нет, конечно. Колхозники уже давно хлеб и муку покупали в гос. торговле. У колхозов не было своим мукомольных комбинатов. Этим зерном выкармливали скот и птицу. Если натуроплата сократилась в два раза, то в два раза меньше и скота стало в колхозных дворах. Государство, введя, фактически, продразверстку (здесь Шевельков прав) начало, как нормальный монополист выбивать своего конкурента — личное крестьянское хозяйство. Улавливаете аналогию с сегодняшним днем?
Ведь смотрите, что такое для крестьянского двора брежневские нормы — 1 корова и две свиньи? Для обычной даже в 70-е годы сельской семьи в 5–6 человек — это почти только для собственного пропитания. Остается совсем мизер для продажи. Обычно наша семья сдавала в заготконтору одного быка или телку в год, редко — свинью, если удавалось выкормить поросенка сверх определенной нормы. Кстати, эти нормы действовали не только для колхозного двора, но и для совхозного.
И даже излишки молока и мяса мы не на рынке продавали, сдавали в государственную организацию, заготконтору, по государственной цене. По той же, по которой и совхоз сдавал продукцию.
Фактически, крестьянин-колхозник был с рынка убран. На тех городских рынках, которые по привычке назывались колхозными, сам колхозник был очень редким гостем в качестве продавца, там царил горожанин-перекупщик-спекулянт, да еще торговали пенсионерки-старушки, жившие в пригородном частном секторе, укропом и огурчиками. Поэтому на тех колхозных рынках брежневских времен и были такими спекулятивными цены. Продукции крестьянского подворья для наполнения рынка не хватало. Рубщик мяса на рынке стал блатной должностью.
Интересная метаморфоза произошла и с денежной оплатой труда колхозников. Н. С. Хрущев почти в каждой своей речи по вопросам сельского хозяйства, как попугай, повторял, что трудодень не является нормальной системой оценки труда колхозника. И при Хрущеве начали отказываться от оплаты по итогам работы колхоза, введя авансирование. Выглядело со стороны это заботой о сельских тружениках — гарантированная зарплата. Народ и клюнул на эту обманку. Закончилось Постановлением Совета Министров РСФСР от 28 октября 1971 г. N 590 «О рекомендациях по оплате труда в колхозах».
Это был последний, добивающий удар, по уже агонизирующей колхозной собственности. Теперь и система оплаты труда колхозников практически ничем не отличалась от таковой на государственных предприятиях: тарифные сетки, разряды, доплаты, премии и т. п..
Я даже не считаю нужным приводить статистику и показывать процесс преобразования колхозов в совхозы, начавшийся при Хрущеве и остановленный при Брежневе. В этом нет никакого смысла. Почти половина колхозов были преобразованы, но и оставшиеся ничем уже от совхозов не отличались, кроме названия.
Самое интересное, конечно, было проследить, насколько грамотно и последовательно проводилось огосударствление колхозной собственности, как Хрущев начал этот процесс и как Брежнев его продолжил и завершил.
Началось с Целины. Государство перебросило максимум ресурсов на создание новой сельскохозяйственной зерновой базы на основе государственных предприятий — совхозов в целинных районах. Урожаи-неурожаи, бесхозяйственность, пыльные бури — всё это было, но как бы то ни было, целинное зерно стало основой наполнения зернового фонда государства. Зерновой рынок стал государственным.
Почти одновременно с Целиной, когда там еще не закончилась распашка всех земель, начали реорганизовывать МТС в РТС, навязывая колхозам дорогую технику и вгоняя их в долги, по сути — банкротя.
Тут же — авансирование оплаты труда колхозников. Колхозам-банкротам не оставалось никакого другого выхода, кроме как брать у государства кредиты на оплату трудодня. Попав в кредитную кабалу к государству диктатуры ЦК, колхозникам уже пришлось согласиться и на замену системы обязательных поставок продукции на обязательные закупки, которые удивительно были похожи на продразверстку.
Кроме кредитной кабалы, еще сыграла свою роль здесь политика ликвидации артелей и кооперативов в городах.
В 1956 году вышло Постановление ЦК КПСС и СМ СССР «О реорганизации промысловой кооперации», в исполнение его к 1960 году артели и кооперативы были полностью ликвидированы, их предприятия переданы государству. А среди этих артелей, их насчитывалось по стране порядка 114 тысяч, были и предприятия по переработке сельхозсырья, хлебопекарни, предприятия общепита, торговли, которым колхозы продавали свою продукцию, оставшуюся после выполнения обязательств перед государством.
Теперь колхозу еще и некуда стало девать большую часть излишков продукции, кроме как отдавать государству. А директивно сокращенное поголовье скота на колхозных дворах в два раза и не могло поглотить эти излишки в виде зерна и кормов.
А потом и новая продразверстка уже не оставляла излишков, колхозники ту продукцию, которую получали раньше на трудодни, стали покупать по новому Уставу колхозов.
Оставалось только привести отплату труда работников в соответствии с тем, как она осуществлялась на государственных предприятиях.
И это всё было сделано по ошибке? Или это было результатом осуществления грамотного плана по огосударствлению общественной собственности? И политика Брежнева не была продолжением политики Хрущева? Лёня что-то в колхозной политике исправил из хрущевского «волюнтаризма»?
Совхозная реальность (из черновика к «Троцкизму»)
2 августа, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/08/02/
— Петька, Славка! Быстро мешки берите и на склад пошли! — мать начинала кричать, еще не успев забежать во двор. Сама в панике хватала в дровянике (у нас лопаты и топоры там хранились) совковую лопату и уже неслась по нашей улице Ленина села Ленинского по направлению к складу совхозного отделения. Мы с пустыми мешками бежали за ней.
По улицам села к складу в такой же панике уже бежали или, как минимум, шли очень и очень быстрым шагом, похожим на спортивную ходьбу, мои односельчане с детьми. Все тащили лопаты и пустые джутовые мешки.
Со стороны могло показаться, что народ несется тушить пожар, только вместо ведер и багров идиоты зачем-то взяли лопаты и мешки.
А это просто на совхозный склад машины заготконторы привезли комбикорм для выдачи за сданные жителями села в заготконтору молоко и картошку.
Система была такая. Заготконтора принимала картофель у частников по 12 копеек за 1 кг, молоко — точно не помню, кажется, 8 копеек за литр, но точно помню, что и картофель, и молоко принимались дешевле 14 копеек за литр или кг. А потом сумма сданной продукции отоваривалась заготконторой комбикормом. Точнее, комбикормом отоваривали редко. И сельчане были недовольны, если привозили комбикорм. Больше нравилась зерновая, ячменно-овсяная, сечка. Во-первых, она была дешевле — 14 копеек за кг. Комбикорм стоил от 16 до 18 копеек. Во-вторых, почему-то всегда комбикорм привозили предназначенный для КРС, а он соленый. Коровам соль полезна, а для свиней — яд. А основная часть концентрированных кормов у моих односельчан шла на откорм свиней.
Вроде бы, нормальная система. Паритет цен, конечно, грабительский. Но это было терпимо, да и деваться некуда было. Куда еще молоко и картошку девать жителям села Ленинского? На рынке продавать? Когда? И где? До ближайшего рынка в г. Уссурийске — 90 км. На чем туда везти товар? На рейсовом автобусе в сумках?
Западло в другом было. Государственная заготконтора обещала полное отоваривание сданной сельчанами продукции концентрированными кормами, но никогда это обязательство не выполняла. В лучшем случае — на две трети отоваривала.
Причем, отоваривали самым варварским способом. Неожиданно, без всякого графика, на склад совхоза приезжали две-три машины с кормами, выгружали их и уже сарафанное радио разносило по селу весть, что привезли комбикорм (сечку у нас тоже комбикормом называли). Кто успел прибежать и набрать себе в мешки — тот и победил.
Зав. складом, тетя Валя Свистунова, должна была выдавать этот «комбикорм» каждому поровну. Но кто-то пришел, кто-то не пришел, потому что просто не узнал о завозе… Короче, махновщина. Усугублялась ситуация тем, что при каждом завозе «комбикорма» не хватало для отоваривания тех, кто успел прибежать с мешками.
Теть Валя кричала:
— Каждому по четыре мешка!
И могла просто не выпустить со склада тех, кто набрал пять мешков. Она взвешивала, делала отметки в книжках, которые сельчанам выдавала заготконтора… Командовала, короче.
Но она же не знала, сколько человек придет в этот конкретный раз! А вдруг на всех не хватит по 4 мешка?
Поэтому толпа жителей Ленинского и соревновалась в беге и ходьбе. А потом соревновалась в скорости наполнения мешков уже на складе. Вокруг кучи дробленного зерна — толкучка, все друг другу мешают, крики ругань, бабы потные и раскрасневшиеся орут друг на друга, мужики иногда и жестче отношения выясняют…
А чего вы хотели?! Без этого «комбикорма» тебе поросенка нечем будет кормить, а мясо в магазине с. Ленинского никогда не продавалось. Какое райпо в те годы привозило мясо в сельский магазин? На одной картошке сидеть будете?
Мне интересно, а такой СССР помнят жители Кутузовского проспекта города-героя Москва?
Этот СССР очень сильно похож на социализм? Это я, убежденный коммунист, спрашиваю у вас, тоскующих по временам кавалера ордена Победы Брежнева.
Сено. Еще одно достижение «социализма». В 1961 году колхоз «Имени 3-го полка связи» переименовали в колхоз «Имени Ленина», а в 1962 году он был ликвидирован и стал Ленинским отделением совхоза «Хорольский».
Разницу жители моего села почувствовали сразу. Пастбище для скота частного сектора совхоз оставил им в пользование. Правда зачем-то запахал пастбище, на котором гусей пасли уже в начале 70-х. Юмор в том, что на том поле даже ничего и не посеяли, оно весной и осенью подтоплялось разливом нашей речки-переплюйки, носившей выразительное название Канава. Но после вспашки на нем бурно разрослась полынь и оно для выпаса стало непригодным.
А вот с сенокосами стало, мягко говоря, сложнее. Пока управляющим отделением был бывший председатель колхоза Никита Митрофанович Гуржий, один из основателей колхоза «Имени 3-го полка связи», ставший председателем после войны, положение было более-менее терпимым.
Дед Никита еще думал о людях. Не всем он нравился, его и поругивали в селе. Да он всем нравящимся пряником и не старался быть. Запомнился щупловатым старичком, всегда при галстуке, даже когда мотался по пыльным полям за рулем своего Газика. Часто в этом Газике сидели мы с братом и его внук Олежка, мой ровесник.
У стариков была одна дочь, жила в городе, а сына каждое лето отправляла к родителям. Гуржии, дед с бабкой, жили по соседству с нами, дома стояли через дорогу. Мы дружили с их внуком, играли то у них в доме и дворе, то у нас. Мать нас с братом ругала за то, что мы к ним ходим, требовала, чтобы мы Олежку к себе звали.
Интересная психология и интересные отношения были. Когда мы были в доме Гуржиевых, бабушка Гуржиева старалась постоянно нас чем-то угостить и оставить у них обедать. Моей матери это очень не нравилось, она считала, что мы ее позорим, люди могут подумать, что у нас в доме кушать нечего.
Поэтому мы должны были Олежку тащить к нам и вот уже на нем мать демонстрировала, что у нас вполне так есть что покушать. Такая модель поведения относительно детей была во всем селе. Стоило прийти в гости к какому-нибудь сверстнику, как его мать начинала тебя первым делом кормить, да еще и с причитаниями: «Чего ты плохо кушаешь? Худой — одни кости».
Никите Митрофановичу карьера была не нужна, он по возрасту уже пенсионером был, его больше заботило, что о нем люди думать будут. Я хоть и шпингалетом совсем был, но в памяти отложилось, как он делился со своей женой переживаниями насчет того, что директор совхоза — сволочь, забирает у людей последнее — сенокосы.
Эта сенокосная эпопея хорошо в памяти отложилась. Сельские дети с 7–8-летнего возраста уже помогали родителям заготавливать сено, начиналось все с граблей, в 9–10 лет вилы в руки брали, а потом и косу. Хотя руками косили в 60-х еще очень мало, как это не удивительно, уже примерно в середине 70-х — вовсю.
Дело в том, что сено для колхозников, как и другие корма, было заботой колхоза. Для сенокосов выделялись нормальные участки, их косили конными косилками (у нас их интересно называли — косарки), сгребали скошенную траву конными граблями, потом складывали в небольшие копны и постепенно вывозили так же на конных телегах.
В совхозе же начали наращивать поголовье коров (потом напишу, как большое поголовье стало убыточным для хозяйства), сена стало не хватать и совхоз начал захватывать сенокосы, которые раньше отводились частникам. Паскудство еще в том заключалось, что почти все сенокосы были дикими, на них росла обычная полевая трава, т. е. малопродуктивными. А точнее — одичавшими. В этой полевой траве еще и тимофеевка с клевером были, но только они все больше и больше глушились. А смесью тимофеевки и клевера сенокосы еще при колхозе были засеяны. Совхоз уже не занимался на моей памяти окультуриванием сенокосов. Кроме одного случая, когда по совету моего брата агроном с управляющим засеяли 700 гектаров клевером и тимофеевкой вместо кукурузы. Но с уборкой не успели и получили 700 гектаров черной травы.
Если бы совхозное начальство просто окультурило сенокосы, то выход сена вырос бы с них в 2–3 раза и можно было не ущемлять народ.
Но самое главное паскудство, совхоз, расширив площади, стал заготавливать сена больше своих потребностей. И продавать его частникам. Конечно, всем не хватало. Выписать себе в совхозе сена — тоже блат нужен был. Тем более, нормальное сено выписать. Это частник, вырывая свои выходные, выпрашивая на работе отгулы, вечерами, чуть не ночами, скосит, сгребет и заскирдует так, что трава под дождь не попадет, у него сено зеленое, а не буро-черное.
А совхоз почти никогда не успевал убрать его так, чтобы оно не вымокло. Всего один раз скошенная трава попадет под дождь — половина питательных веществ из нее уходит. Два — три раза — это уже не более, чем солома.
Вот и выписывай его. Стоило в пределах 20 рублей за тонну. Корове на зиму нужно 3–3,5 тонны, да еще, если есть корова, то на зиму идет на откорм телочка или бычок — еще 2,5–3 тонны. Всего — 6 тонн. 120 рублей. Это для работника совхоза очень приличные деньги. Зарплата месячная. И то далеко не все столько получали. Про высокие заработки тружеников сельского хозяйства… я еще поглумлюсь над этим. С помощью официальной статистики.
Поэтому правдами или неправдами сельчане старались сами косить. Черт знает где только не находили какие-то лужайки и полянки. Спешили первыми застолбить, обкосить косами. Ругались и дрались между собой за эти клочки травы. На такие неудобья трактор с косилкой уже загнать очень тяжело, лошадью еще можно выкосить, но со временем рабочая лошадь начала на селе исчезать, проблемы со сбруей появились, да и косилки, грабли конные, которые мой дед и еще пара мужиков успели из колхоза утащить домой, когда их списали и намеревались на металлолом сдать, тоже не вечные, хоть и простая техника.
Вот и стали мужики и ребятишки осваивать древнюю науку владения литовкой. Я в последний раз намахался косой, вернувшись из армии.
Вся эта сенокосная катавасия всё лето проходила в режиме паники. У родителей каждый год болела голова о заготовке сена. Доходило чуть не до трагедий. Я 5-ый класс закончил, когда у нас дома случилась неприятность. Отец с нами, со мной и братом, успел обкосить-застолбить в сопках несколько лужков неплохой травы. Но поругался с мужиком из нашего же села. Тот считал, что это его лужайки. Чуть до драки не дошло.
Сено скосили, собрали и привезли. Привоз сена — это тоже аврал. В выходной отец договорился насчет двух тракторов за литр, со знакомыми мужиками сложили эти копешки в сопках в две телеги, привезли к нам, заскирдовали за огородом.
Мать накрыла стол во дворе уже затемно, сели ужинать. Почти праздничный ужин — большое дело сделали. Водочка уже разлита и тут — зарево! Наша скирда пылает. Тушить? Какое там?! Как порох!
Понятно, на кого подозрение пало. Папаня в горячке уже стартанул к дому того, с кем сенокос не поделил. Мужики поймали, удержали, а то бы неприятностей выше крыши было.
Пришлось в тот год покупать сено в совхозе. Купить достаточно не получилось, добавили соевой соломой, ее тоже совхоз продавал. Выкрутились.
Был еще один легальный источник кормов у моих односельчан. После уборочной совхоз своим работникам продавал немного зерна. По какой цене — точно не помню, в пределах 10 копеек за килограмм. Не больше 200 кг на одного работника. Курам хватало.
И еще один способ — полулегальный. Хлеб. В нашем магазине его продавали из расчета 2 батона на руки. У нас в семье было 4 человека, сестренка родилась уже в 1975 году, мы брали на день 8 батонов, 4 белого, 4 черного. Разумеется, съедали сами максимум полтора батона. Остальное — свиньям и корове в пойло.
Но выкармливая хлебом скотину особо не разбогатеешь. Простой расчет: для привеса свиньи на 1 кг нужно в среднем 5 кормовых единиц, т. е. примерно 5 кг концентрированных кормов. Хлеб в Приморском крае, с учетом тогдашних ценовых поясов, стоил 18 копеек за булку черного и 22 копейки за булку белого. Батоны были не килограммового веса, если вы забыли, а по 800 грамм.
Вот у вас на один килограмм привеса больше рубля и вылетело. Впрочем, откорм на купленном комбикорме такие же расходы давал. Добавьте еще цену поросенка, совхоз продавал их населению по цене 2-20 за килограмм живого веса, вот вам еще улетело 15–20 рублей. Покупали поросят только в совхозе, свиноматок в селе уже частники не держали, они стали убыточными.
Да еще продавали выбракованных поросят, иногда среди них попадались переболевшие легочной формой паратифа (сальмонеллеза). Их откармливать было бесполезно, вырастали до 30–40 кг за полгода — поджарые гончие свиньи.
Итого за полгода мутотени с этой свиньей, откормленной до 100–120 кг, до сдаточного веса для заготконторы — 100 рублей навара, меньше, чем по 20 рублей в месяц.
КРС откармливать было гораздо выгоднее. Но, во-первых, разрешалось держать одну корову, поэтому у тебя на откорме в год будет только один теленок. Можно было держать две коровы, конечно, к концу 70-х на эти нормы внимания почти не обращали, комиссии сельсовета уже не ходили по дворам и не конфисковывали лишний скот, но здесь сразу появлялась почти неразрешимая проблема с сеном.
Но некоторые держали по две коровы. Управляющий держал, бригадир на ферме, еще несколько человек. Сельская блатота. Им завидовали. А зависть добрых чувств не порождает.
Вот за сданного бычка весом в районе 400 кг, уже заготконтора на книжку перечисляла примерно 800 рублей. Разделите на 12 месяцев — получается в районе 70 рублей.
Ну еще можно было яйца от кур сдавать в магазин, там совсем копейки, но рублей 100 за год выходило. Стоимость сданного молока на две трети уходила на оплату комбикорма, оставалось рублей 50. Тоже за год.
Все суммируем — примерно 1 тысячу рублей в год хозяйство давало. Меньше 100 рублей в месяц.
Теперь посмотрим, как «хорошо» зарабатывали колхозники и рабочие совхозов на производстве. По совхозам я не нашел документа, а по колхозам есть Постановление Совета Министров РСФСР от 20 июля 1983 г. N 356 «О РЕКОМЕНДАЦИЯХ ПО ОПЛАТЕ ТРУДА В КОЛХОЗАХ». Я специально взял более позднее постановление, не 1971 года, с уже более высокими ставками. И оплата труда в нем один в один с оплатой труда в совхозах. До рубля сходится. Я еще хорошо помню те тарифы и оклады.
Одну категорию работников возьмем для еще пущей наглядности — специалистов, агроном, зоотехник, ветеринарный врач, инженеры всех специальностей. По средней, 2-ой категории. Этим постановлением их оклады определены в 160 рублей.
Это специалисты. Их оклады повыше, чем у трактористов и скотников. Вы зададите мне вопрос: есть же еще премии, кроме оклада. Месячные, квартальные, тринадцатая зарплата.
Кому есть, а кому не очень. Еще немного официальной статистики, вот такая интересная таблица:
Таблица 4.1. Показатели рентабельности колхозов и совхозов в СССР.
| 1980 г. | 1985 г. | |||
| Колхозы | Совхозы | Колхозы | Совхозы | |
| Число хозяйств, тыс. | 25,9 | 21,0 | 26,2 | 22,7 |
| — убыточных | 13,7 | 11,8 | 3,4 | 5,3 |
| — прибыльных | 12,2 | 9,2 | 22,8 | 17,4 |
| Прибыль (убыток) всего, млрд. руб. | -0,2 | -0,6 | 10,7 | 9,9 |
| Рентабельность,% | -0,4 | -1,0 | 19,0 | 16,0 |
Пока только обратите внимание на данные за 1980-ый год. Про то, как убыточные в 1980-м году предприятия в 1985 году стали прибыльными — отдельный интересный разговор.
Но из этой таблицы видно, что больше половины совхозов и колхозов убыточны. Поэтому их работники премий видели столько же, сколько и прибыли — фигу.
Это половина хозяйств. Другая половина имела минимальную прибыль, поэтому с премиями тоже не разгуляешься. Успешные предприятия к 1980 году уже тонули в этом море деградирующих хозяйств.
И специалистам еще везло. У них оклад. А доярки-скотники, например, на сдельщине. А что они на сдельщине получат, если хозяйство показывает убытки, т. е., нет надоев и привесов? Правильно, ничего не получат. Поэтому им платят по тарифу, а там в районе 100 рублей в месяц.
Обычная сельская семья — двое взрослых работают и трое детей. Папа и мама в совхозе-колхозе получают 200 рублей в месяц на двоих. Семья — 5 человек. По 40 рублей на человека в месяц. Были семьи и с шестью детьми у нас в селе — там люди жили уже откровенно тяжело.
Уголь, дрова, электричество, налог за приусадебный участок, за детский садик заплатить, детям на обед в школу сдать, школьная форма, учебники… — все вроде бы мелочи, но эта мелочь карман тоже дырявит.
Кстати, расходы на жилье у сельчан гораздо выше были, чем у горожан. Во-первых, квартплата тоже у многих была, потому что в совхозных домах жили. Во-вторых, уголь и дрова для отопления чувствительно кусались.
Вот только личное подсобное хозяйство и не давало рухнуть в откровенную бедность. Но если его держать по разрешенной норме, да еще корма покупать — то получается всего лишь балансирование на грани бедности. А это балансирование еще за счет почти 16-часового рабочего дня сначала на производстве, а потом у себя дома.
У людей только два выхода и осталось. Либо утопить эту безысходность в бутылке. Либо — воровать корма, если была такая возможность. Воровать у совхоза-колхоза, разумеется.
С женой на Новый Год приехали к матери погостить, 2003 или 2004 год. Мать показывает жене семейный фотоальбом. Жена меня зовет:
— Ты посмотри, какие доярочки модные!
На старой фотографии — мать с подругами, сфотографировались прямо у дверей коровника. Еще до моего рождения, примерно 1963 год. Молодые, стройные улыбчивые девчонки. Белые халатики, под ними легкие платьица, даже на черно-белом фото видна веселая расцветка. На головах — модные прически, шиньоны по тогдашней моде, газовые косынки. Зоотехник тетя Клава Змеева, учетчица тетя Зина Шароватова, и две доярки: тетя Валя Терехова и моя мать.
Таких в те годы в городской толпе никто бы и не выделил, как сельчанок. Я это фото еще в детстве последний раз видел, уже забылось.
А тогда обратил внимание на обувь доярок — туфельки-босоножки. Спросил у матери:
— В босоножках коров доили?
— Да. Чистенько было. Пол в коровнике подметали и опилками посыпали. Да у нас там на территории везде клумбы с цветами были и дорожки песком посыпаны.
Остатки клумб я еще помню. Возле конторы МТФ еще оставались. Но в туфлях в конце 80-х годов я там уже не ходил, когда практикантом-ветврачом работал. Только в резиновых сапогах. И таких белоснежных стен коровников уже не видел.
И таких, выглядевших по-городскому доярок тоже уже не видел. У матери спрашиваю:
— А почему именно вы четверо на фотографии.
— Мы подругами были, вот вместе и сфотографировались. Только-только замуж повыходили. Еще на танцы вместе в клуб бегали.
Подругами были. Вот это мне было странно слышать. Я другое помню. Теть Клаву Змееву все эти подруги в глаза змеюкой называли. Нормальная, хорошая женщина, наша соседка. Но — зоотехник, начальство. Молодыми дружили, а потом… Тетю Зину Шароватову тоже не любили. Учетчица. Тетя Валя Терехова — в партию вступила, получила орден Ленина за ударный труд. Ее тоже все бывшие подруги не любили. Партия очень сильно помогала своим членам стать передовиками, создавая льготные условия работы. Ей и телок отборных в группу и с кормами — привилегии.
Моя мать тоже ангельским характером не отличалась. Палец в рот не клади.
Пока смотрели фотографии, пришла в гости тетя Зина Шароватова, через два дома от моей матери жила. Мать начала тарабанить кулаком в стену — дом двухквартирный:
— Клава, иди к нам!
Пришла и тетя Клава Змеева.
Снова все — подруги. На пенсии помирились. Вместе Новый год встречали.
Совместная работа на социалистическом предприятии их сначала сдружила. Потом работа на этом же предприятии их сделала врагами, а когда ушла из жизни эта работа — снова сблизились.
А может социалистическое предприятие перестало быть социалистическим, если отношения между его работниками стали… капиталистическими?
И относились люди к совхозно-колхозной собственности как к чужой. Интересно, что в начале коллективизации такое же отношение было у непривыкшего к коллективному хозяйствованию крестьянина. И ушло значительное время, чтобы сломать эту психологию. Государство взяло на себя половину этой задачи — ввело уголовную ответственность за расхищение социалистического имущества и нанесение ему вреда. Вторая половина задачи — на колхозниках. Крадущий из общего котла обкрадывал и общий трудодень. На глазах у свидетелей это опасно было делать — мигом сигнал в милицию уйдет.
Советское государство на этом поле одержало победу почти полную. Кто из моих сверстников сталкивался в работниками на производстве поколения наших дедов, тот знает — этим люди, особенно простые рабочие, гвоздя и зернышка государственного не возьмут себе. Честность у них была на уровне инстинкта.
Другое дело — поколение наших родителей и наше поколение. Воровали почти в открытую. Не стесняясь. Более того, щеголяя этим.
Комбайнеры ночью гнали комбайны домой и ссыпали себе зерно бункерами, водители, вывозя зерно от комбайнов с поля по дороге набирали себе по мешку–два на каждом рейсе. Или домой прямо отвозили, или по дороге в кустах ныкали, ночью забирали. Сливали бензин из баков. У совхозного механика дома — склад скоммунижженных электродов. У кормозаготовительной бригады — бесплатное сено в скирдах выше местных сопок. Доярки-свинарки каждый день с работы тащат комбикорм сумками, аж кряхтят. У кладовщика… Да это всё и так хорошо известно, нет нужды лишний раз пересказывать.
И никто с этим не боролся. Борьбу изображали. Рейды проводили. Ловили несунов, стыдили. По барабану. Какая может быть борьба, если само руководство шло в авангарде несунов и расхитителей. В глаза же скажут: «На себя посмотри!».
В результате общество советского села развалилось на враждебные друг другу единицы. Воровали все вместе, но все завидовали друг другу. Те, кто мог меньше утащить с работы, завидовали тем, кто нёс больше. Кто мог стащить корма — тем, кто крал бензин. И наоборот. Начальство не любили. Потому что у него возможностей было больше. Начальство не любило подчиненных, потому что подчиненные их не любили…
Понимаете, не сама по себе приватизация 90-х годов была страшна для села (да и в промышленности тоже). Да, оборотные фонды крякнули в результате гайдаровских реформ. Но это не было смертельным. Техника какая-никакая в совхозах-колхозах была. Земля была. Скот был. Семена были. Диктат государства ушел. Можно было поделить хозяйство на паи, их сложить и работать дальше. Два–три года было бы тяжело, но потом выкрутились бы, поднялись.
Страшно то, что отношения между людьми и сами люди изменились. Крестьянство вернулось к состоянию чуть ли не дореволюционному.
И вернули его к этому состоянию очень грамотно. Правда, мы еще до сих пор думаем, что Брежнев хотел как лучше, но политэкономию знал плоховато.
Это из-за плохого знания политэкономии Леонид Ильич своего сынка пристроил к своему дружку Патоличеву во Внешторг. Может, думал, что именно в сфере внешней торговли, особенно с империалистическим окружением, его отпрыск проявит себя, как настоящий коммунист и отца не опозорит?
И внука тоже по ошибке Леонид Ильич отправил стажироваться в Швецию? Учиться шведскому социализму, что ли?
У вас не возникает подозрение, что совсем не коммунистическое наследство готовил четырехкратный герой для своих потомков, отправляя их на стажировки к капиталистам?
Да ведь и приготовил. Но что взять с мажоров? Мажоры только и могут, что просрать и пробухать наследство.
Положение в совхозах-колхозах к 80-м годам очень сильно напоминало ситуацию на нынешних капиталистических предприятиях, находящихся в стадии банкротства. Есть такие. Зарплату или совсем не платят, или платят мизер с задержками. Работы толком нет. Люди ходят, номер отбывают и тянут с предприятия все, что можно хоть как-то толкнуть. Охрана тоже сидит без зарплаты и смотрит на это сквозь пальцы.
Банкротство везде выглядит одинаково. Только не любое предприятие обанкротить легко. Попробуйте разорить завод, обеспеченный кадрами, материальными ресурсами, да еще и рынком сбыта своей продукции почти бездонным. Для такой операции нужна особая гениальность.
Такую гениальность проявили деятели из ЦК КПСС, когда обанкротили советское сельское хозяйство. Средний советский колхоз времен Сталина, такой, как «Имени 3-го полка связи», разорить нужно было еще постараться.
Первый этап банкротства советского сельского хозяйства закончился огосударствлением колхозов. Начавшийся процесс прямого перевода коллективных хозяйств в совхозы был в середине 60-х годов остановлен. Почему отказались от дальнейшего перевода, точнее переименования, колхозов в совхозы — чуть позже.
Вы помните методы вредительства, применяемые троцкистской оппозицией в 30-е годы? Там же главным были не прямые диверсии, а внедрение таких технологий, который приводили к излишним затратам, наносили экономический ущерб производству.
Потом эту троцкистскую шваль поголовно реабилитировали, представив их жертвами маниакальной подозрительности Сталина. Мы помним и в чем суды обвиняли этих троцкистов-вредителей: в стремлении остановить развитие промышленности, нанести ей такой ущерб, чтобы столкнуть страну в реставрацию капитализма. Но мы, в большинстве своем, плохо понимаем, как можно, препятствуя развитию производства, прийти к капитализму. Механизм большинству моих соотечественников до сих пор не понятен.
Мы бы смогли и сами давно в этом разобраться, тем более на наших глазах этот механизм был реализован. Конечно, СССР переходил от государственного капитализма к частнособственническому, именно этому процессу мы были свидетелями, но схема троцкистской деятельности по переводу государственной собственности в частную — у нас была перед глазами. Только мешают в ней разобраться такие «патриоты» СССР, как С. Г. Кара-Мурза и С. Е. Кургинян, да их — тысячи, таких исследователей-историков-экономистов-политологов. Они сделали виноватым в этих процессах сам советский народ, который обвинили в потреблядстве и предательстве идей коммунизма. Это колоссально! Потерпевшего сделали виноватым! Примерно так: «Чего ты, дурочка, темным вечером по улице домой шла, а потом на отсутствие фонарей на столбах и изнасилование жалуешься! Ходить надо днем!».
Давайте попробуем разобраться сами. Я возьму ту отрасль сельского хозяйства, которую хорошо знаю — животноводство. Еще конкретнее — молочное животноводство Все-таки ветеринарный врач по образованию и успел поработать, хоть и недолго, главным ветеринарным врачам совхоза. Я сейчас вам покажу нечто, за что во времена Иосифа Виссарионовича целому ряду министров брежневского правительства прострелили бы бошки, как врагам народа, злостным вредителям-троцкистам.
В СССР в 70–80-е годы была такая смешная агитационная компания под названием «Клуб доярок-трехтысячниц». Те доярки совхозов-колхозов, которые надаивали в среднем от одной коровы 3000 и более литров молока, становились членами этого Клуба. Их награждали орденами и ценными подарками, интервью у них брали, возили по хозяйствам и они делились передовым опытом.
Почему компания была смешной? Да потому что надоем 3000 литров от коровы в 70–80-е годы в мире можно было не рассмешить только вьетнамских доярок, ну и доярок самых отсталых стран Африки. Там столько же надаивали.
Я уже даже не буду трогать доярок США, которые доили более 9000 литров. Вы же скажете, что в Америке тепло и коровки на лугу пасутся круглый год! Хотя, для дойной коровы это не определяющие факторы.
Возьмем Финляндию. Климат — тоже не подарок. Но доили финны в те годы от одной коровы от 6000 до 7000 литров. И ордена доярки Суоми за это не получали. А если еще учесть, что основное поголовье дойного стада Финляндии составляли породы, которые давали особо жирное молоко, идущее в сыроваренную промышленность, и удойность этих коров заведомо ниже — такие породы, а основу молочного стада СССР составляла черно-пестрая порода с очень невысокой жирностью молока, то станет совсем весело.
Согласитесь, что если бы советская корова так доилась, как финская, то советский народ в молоке захлебнулся бы, а от масла мы бы рожи воротили.
Но даже если бы советские коровы давали молока в два раза меньше финских, по 3000 литров, то уже масло и творог в СССР точно не стали бы деликатесами.
Только средние надои в СССР были в пределах 2000–2400 литров на корову. Примерно, как во времена Сталина, когда только начинали заниматься проблемой породности скота. Но во времена Сталина низкоудойность в колхозах компенсировалась большим поголовьем частного сектора. При Брежневе этой компенсации уже не было.
А к концу 80-х годов эта цифра колебалась в пределах 1500 литров. Было и меньше в некоторых хозяйствах.
Но вернемся к «трехтысячницам». У этих «орденоносок» была слава всесоюзная, повторюсь. Их пресса вниманием не обходила. Несли они про свой героический труд чушь потрясающую. Доярки же. «Самое лучшее в мире образование» творило с интеллектом чудеса.
Я выбрал одно из самых показательных выступлений одной из героинь той комедии.
В сборнике «Возьмем новые рубежи». (Литературная обработка Л. Р. Цыбиковой и Я. В. Николаева. — Улан-Удэ: Бурят. кн. изд-во, 1984.) помещено интервью с Евгенией Петровной Перевозниковой, прославленной дояркой молочнотоварной фермы «Колесово-2» птицефабрики «Кабанская» Кабанского района, кавалер ордена Ленина.
Не обращайте внимание на «птицефабрику». Вернее, обращайте. Птицефабрики в те годы были супер-пупер предприятиями и поэтому даже молочные фермы при них отличались от обычных ферм животноводческих совхозов в лучшую сторону.
Это далеко не рядовая ферма. Начнем цитировать Евгению Петровну:
«Я в прошлом году надоила по 3603 килограмма на фуражную корову. Не отстают от меня такие мастера своего дела, как Валентина Георгиевна Перевозникова, Глафира Николаевна Бурлакова. Они постоянно надаивают свыше трех тысяч килограммов. Всего по нашей птицефабрике в 1983 году 17 доярок перешагнули трехтысячный рубеж.
Движение трехтысячниц в нашем районе имеет давние корни. Восьмой год подряд в редакции районной газеты „Байкальские огни“ проводятся встречи доярок трехтысячниц. Дважды за последние годы я завоевывала сразу по два именных кубка. Одни из них полагается за рекордный надой на фуражную корову, в данном случае около 4000 килограммов, второй — за наибольший валовой надой по группе — более 100 тонн молока от двадцати с лишним коров. Следующий человек поймет, что завоевывать такие кубки — дело нелегкое.
Работа моя не остается без внимания. По итогам девятой пятилетки я была награждена орденом Трудового Красного Знамени. В 1981 году получила медаль ВДНХ, а также в качестве премии — автомобиль „Москвич“. Являюсь заслуженным животноводом Бурятской АССР.»
Казалось бы, налицо забота советского правительства о тружениках села — такие награды за надои в два раза меньше несчастных финских доярок! И забота о их росте. О росте надоев, конечно. Не спешите пока делать такой вывод. Будем дальше читать интервью с «трехтысячницей» и вы согласитесь со мной, что главу Советского правительства 1978 года (тоже поймете, почему именно этого года) и некоторых его министров нужно было не расстрелять. А четвертовать, колесовать, повесить за ребро на крюк подыхать на площади, чтобы весь народ видел, как эти суки страдают…
Но сначала про самое полезное и вкусное в мире советское молоко. Тоже из этого интервью. Хорошо, что литературной обработкой того, что наговорила Евгения Петровна, занимались журналисты, которые были очень, скажем так, далеки от реалий совхозной жизни, поэтому интервью получилось показательное.
Итак, цитирую:
«Дело в том, что коровы привыкают к доярке, к темпу ее работы, к ее характеру. Был случай, когда за меня доила подменная. Так получила она на 15 килограммов меньше молока, я через день вышла на работу сама, так они с радости, видимо, если так можно сказать, даже прибавили против прежних надоев на 25 килограммов.»
И еще фраза:
«Дойка у нас механическая…»
Что-нибудь поняли? Если никогда близко не сталкивались с советским молочным животноводством, то и не поймете. Доят коров доильными аппаратами. Корове глубоко все-равно, кто ей этот аппарат к вымени пришлепнет. Это ручное доение — там корова привыкает к манере доярки, там такая проблема есть. При механическом — абсолютно корове наплевать.
Но тут нюанс. Прикрепленная к группе доярка получает зарплату от надоя. А подменная — на ставке. Ей, как и корове, абсолютно наплевать, сколько она надоит молока. Поэтому надаивает молоко. Не поняли?
Как только прикрепленная доярка уходит на выходной, так сразу надои в ее группе падают, потому что подменная доярка не будет лить в молоко воду, чтобы поднять «надои».
Поэтому доярки на молочных фермах СССР годами работали без выходных. Подмена вскрывала то, что все старались или не замечать, или, хотя бы, держать в рамках — разбавление молока водой.
Вот Евгения Петровна сама, по своей доярочной глупости, разболтала журналистам, что каждую дойку в молоко доливала 15 литров воды, ведро. А после того, как ее один день подменяла сменная доярка — влила 25 литров, чтобы удержать общий результат на уровне.
Думаете, кипяченную воду она лила в молоко? Гыыыы! Думайте. А вообще на фермах вода класса «для технических нужд» была. Не питьевая. Продолжайте грустить по самому вкусному молоку в мире. Но и это еще — семечки…
Читаем дальше то, что рассказала Евгения Петровна:
«Иные говорят, что у Перевозниковой коровы лучше. Где же они лучше? Первотелок в группе раздают по жребию — чтобы никому не было обидно.»
Вот какой у нас был доброжелательный советский народ, который на ретро-фотографиях весь поголовно улыбается солнечно во все зубы! Женщина чудеса трудового героизма показывает, а норот этот сквозь зубы: «Ей первотелок лучших дают».
Честно говоря, уважаю этот народ, который рядом с Перевозниковой работал. В тех совхозах, что я знал, люди пожиже характерами были. Дело в том, что райкомы жестко спрашивали с парторгов и директоров совхозов, чтобы в каждом были «трехтысячницы». Маяки, так сказать. А парторги и директора совхозов сексуально имели по этому вопросу зоотехников и бригадиров ферм.
Поэтому «трехтысячниц» «делали». Фокус простой — выбирали непьющую и покладистую, желательно партийную, и комплектовали ей группу коров из отборнейших, самых высокоудойных первотелок. Естественно, дальше этой «ударнице» ничего не стоило выйти в «трехтысячницы», получить ордена с медалями и «Москвич» в подарок.
А совхозное начальство отчитывалось о наличии «героини труда». Но в случае с Перевозниковой, как видим, произошла нештатная ситуация. Распределять первотелок по дояркам — это святая обязанность зоотехника и бригадира. И только их обязанность. Они должны комплектовать группы так, чтобы доярки были в равных условиях. Жребий здесь неуместен. Еще бы и в карты разыгрывали!
Вероятно, доярки взбунтовались, выразили руководству недоверие и уже после бунта перешли к жеребьевке.
О результате сама же Евгения Петровна и рассказала:
«Все у нас вроде бы неплохо. План трех лет пятилетки перевыполняем на 837 центнеров. План первого квартала 1984 года выполнили к 21 марта, досрочно. И все же я и мои подруги, но работе испытываем неудовлетворенность. Дело в том, что в нашем хозяйстве падает продуктивность коров. Почти на 300 килограммов меньше стала давать нынче корова по сравнению с началом пятилетки. Намного ниже показатели и у меня лично. В прошлом году я надоила 3603 килограмма, тогда как еще три года назад каждая корова в моей группе давала по 4377 килограммов.»
Великое дело — жребий и равные условия! Запустить эту схему по всей стране и исчез бы, самоликвидировался «Клуб доярок-трехтысячниц». Не на ком партии и правительству было бы демонстрировать, что партия и правительство всё, что в их силах делают для блага народа, только не весь этот поганенький народишко-потреблядец хочет добросовестно трудиться для собственного блага. Даже если добросовестным — ордена и «Москвичи».
А Евгению Петровну в этом интервью понесло, наболело у женщины и она еще много лишнего наболтала тупым журналистам о проблемах снижения надоев:
«Болеют коровы. Чаше всего маститом. При этом не только я, но и другие доярки остаются без поддержки ветеринаров и зоотехников. О том, что они стали работать хуже, чем в прошлые годы, я говорила на очередной встрече доярок-трехтысячниц — в редакции газеты „Байкальские огни“.»
Вот уже и нашли козлов отпущения: специалистов. Интеллигенцию-прослойку. Плохо работать стали, мешают, гады, получать переходящие кубки дояркам-пролетаркам.
Не мне она это сказала. Я женщин последний раз и материл, когда ветврачом в совхозе работал. Выпрашивали. Женщина-пролетарий позднесоветского образца любого интеллигента из себя вывести была способна.
Это Евгения Петровна и ее коллеги по дойному цеху… сами коров до мастита доводили. Не совсем по своей вине. Даже не по своей. Доить торопились. Не укладывались в рабочее время, поэтому регулировали пульсаторы на доильных аппаратах так, чтобы аппарат активней сосал молоко из вымени. В результате — травмы вымени и маститы.
Но это только один фактор. Второй — грязь, навоз и антисанитария. Скотники не успевали вовремя чистить навоз, сгребать его из под коров в желоб транспортера-навозоудалителя, в результате — загрязнение вымени.
А доярки, когда ветеринар ставил корове диагноз — «мастит», молоко из больного вымени сдаивали не в отдельную посуду, чтобы потом его уничтожить, а прямо на пол коровника. Времени у них не было на соблюдение всех санитарных требований. Не успевали. В результате — обсеменение производственных помещений специфической микрофлорой, вызывающей мастит у коров.
И еще слова нашей «трехтысячницы»:
«В мою группу сейчас поступают взамен ушедших коров малорослые, малопродуктивные телки. Успеваю их только выбраковывать да менять. А это вряд ли помогает мне надаивать больше молока. Вот тут бы и помогли зооветспециалисты, руководство хозяйства.»
Ничем ей специалисты уже помочь не могли. Даже если бы очень сильно хотели, им самим нужны премии за выполнение и перевыполнение хозяйством плановых заданий. Но они были бессильны.
А начались в нашем молочном животноводстве страшные вещи, как вы уже поняли:
«В мою группу сейчас поступают взамен ушедших коров малорослые, малопродуктивные телки. Успеваю их только выбраковывать да менять.»
Это вырождением стада правильно называется. Это — катастрофа. И эта катастрофа шла по всему СССР.
Когда я слышу и читаю, что во время Горбачева всё у нас было в стране тип-топ, только эта Иуда (несомненно, Иуда. Как и весь состав ЦК КПСС) всё поломал, то я сразу говорящего и пишущего такую бредятину отношу либо к идиотам. Либо к бессовестным вралям.
Вот молочное животноводство, как и почти все сельское хозяйство, к началу 90-х годов уже подошло к краю пропасти. Доярка-орденоноска, которая прямо сказала о вырождении молочного стада еще в 1984 году не даст соврать. Через пять лет это стадо было уже в кошмарном состоянии.
А запущен этот процесс был Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 23 марта 1978 г. N 89/10-11, утвердившем «Типовые нормы обслуживания крупного рогатого скота».
Видели фотографии 30-х годов, времени борьбы с троцкистскими заговорами, на которых люди стояли с транспарантами «Собакам — собачья смерть»? Думаете, это такой свирепый народ был?
Нет, это такая сволота была — эти троцкисты, которых люди считали бешенными собаками. Вот как авторы и те, кто подписал вышеназванное постановление. Вешать! За ребро на крюк! Что б в муках, собаки, подыхали!
Есть одна аксиома в животноводстве, именно в молочном животноводстве: чем чаще доить корову, тем больше она даст молока. Вымя — железа. Железу нужно заставлять больше давать секрета, ее, так сказать, тренировать нужно. Молочная железа не может сама себя выдоить, при ее наполнении молоком включаются в действие барорецепторы, в результате секреция железы прекращается. Доить корову нужно так часто, чтобы скапливающееся в вымени молоко не успевало оказывать действие на барорецепторы и молочная железа не переставала секретировать.
Любой, самый тупой зоотехник, тем более зооинженер обязан знать, что при переходе от трехкратного к двухкратному доению корова в среднем начинает давать молока на 39% меньше. Это азбука в зоотехнии. А если доить корову 4 раза в сутки, то она будет молока давать еще на 9–15% больше, чем при трехкратном доении.
В наших совхозах-колхозах до 1978 года, почти во всех хозяйствах, доили коров 3 раза в стуки. Утренняя, обеденная и вечерняя дойки. Казалось бы, чтобы увеличить надои на 9–15 процентов нужно всего лишь ввести еще одно доение.
Да любой турист, посетивший животноводческий павильон ВДНХ знал, что коров-рекордисток доят и 6 раз в сутки!
Но в Минсельхозе делали вид, что они ВДНХ никогда не посещали. Поэтому, делая вид, что в Правительстве озабочены улучшением обеспечения народа СССР молоком и молочными продуктами, начали наращивать поголовье молочного стада, заменяя даже мясо-молочные породы скота, такие, как симментальская, чисто молочными породами — черно-пестрой. Увеличение поголовья при ограниченности сельских трудовых ресурсов привело к тому, что начала возрастать нагрузка на доярок, скотников, телятниц и тут выходит Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 23 марта 1978 г. N 89/10-11, которым введены нормы обслуживания крупного рогатого скота, увеличившие нагрузку, в смысле закрепления числа скота за каждым работником, в полтора, по отдельным категориям — в два раза.
В результате за 8-ми часовой рабочий день доярка успевала доить коров уже не три раза, а два. Совхозы-колхозы перешли на двукратное доение коров. Рухнули надои. Насколько? Ну на 39% в среднем. Т. е., увеличение поголовья молочных коров не дало увеличения количества молока. Но каждая корова — кушает, по крайней мере. Это корма, их производство — затраты. Я уже даже не говорю о производственных помещениях, площади которых тоже увеличивались, расходы на их строительство и обслуживание. Увеличенное поголовье требовало увеличения этих затрат, а молоком они не окупались. Молока-то больше не стало. Хозяйства стали нести убытки именно там, где они получали прибыль — при производстве молока.
Но и это еще не все. Постановление Правительства увеличило нагрузку и на телятниц. На тех, кто выкармливает телят, будущее молочного стада. Телят тоже стали кормить два раза в сутки. Да три раза их кормить и нечем было, потому что коров-то доили 2 раза. Можно было бы, конечно, надоенное молоко дробить на большее количество кормлений телят, но смысла в этом не было, потому что телятница все-равно не успевала бы кормить телят чаще 2-х раз.
Вы представляете, что станет с новорожденным человеческим ребенком, если его кормить не 6 раз в сутки, а 2 раза? Представляете, каким рахитиком-дистрофиком станет расти этот ребенок? Если вообще выживет, конечно.
Теленок, разумеется — не человеческий ребенок. Наши дети рождаются настолько беспомощными, что и ползать еще не могут. Коровий детеныш с первых часов жизни уже стоит на ножках. Т. е., он еще больше страдает от недостатка кормления, чем дети людей. У него же энергозатраты выше!
Так больше того, телятницы при возросшей нагрузке стали не успевать выпаивать телят из сосок. Это очень долгая процедура. Стали поить из ведра. Это было почти прямое убийство молодняка.
Кстати, в деревнях частники всегда выпаивали телят из ведра. Только с одним нюансом, хозяйка всегда во время поения вкладывала в рот теленку пальцы. Не давала ему молоко глотать, таким образом. Теленок даже из ведра сосал молоко сквозь пальцы.
Если теленок пил из ведра большими глотками, происходила следующая штука. У коровы желудок четырехкамерный: истинный желудок — сычуг, и три преджелудка — рубец, книжка, сетка. Преджелудки предназначены для механического воздействия и воздействия микрофлоры на грубые корма для их подготовки к перевариванию в сычуге. У новорожденного теленка преджелудки не работают. В них еще нет микрофлоры.
Если теленок глотал молоко из ведра большими глотками, то часть этого молока попадала не только в сычуг, где переваривалось, но еще и в преджелудки. А в них оно не переваривалось, начинало гнить. Начиналась интоксикация организма теленка, понос, обезвоживание и гибель животного.
После введения постановления Правительства резко вырос падеж молодняка. То, что я видел в совхозах — гибло не менее четверти телят.
А выжившие — рахит-дистрофия. Доярка Перевозникова жаловалась, что ей на замену выбракованных коров с каждым годом поступают телки все более мелкие и менее удойные, винила в этом зоотехников и ветеринаров. Доярка же. Советская доярка. Продукт советского образования.
Вот вам еще один результат Постановления Совмина N 89/10-11 — рабочие совхозов-колхозов начали ненавидеть специалистов.
И молоко — еще не всё. Коровы же не только телочек в приплоде приносили. Но еще и бычков. Их должны были откармливать на мясо. Но из бычков при двухкратном кормлении тоже получались сплошь рахиты. Они очень плохо росли. Часто до выращивания их до сдаточного на мясокомбинат веса, 400 кг, уже уходил не год, как раньше, а полтора-два года. А часть вообще и за два года не вырастала до 400 килограмм. Это убыточный откорм. Да еще и падеж молодняка. И уменьшение производства мяса, само собой.
Причем, то, о чем я пишу — настолько элементарно для животноводства! Азбука! Букварь!
А мы еще про скотников забыли. Их же тоже Постановлением перегрузили. В результате мужики стали не успевать вовремя чистить под коровами. Коровы покрылись навозной коростой. А один грязный хвост коровы сразу давал снижение надоев в 10%. Раздражение рецепторов хвоста навозной коростой так отзывалось на продуктивности. Доярки же не успевали уже чистить скребками бока животных от этой коросты и мыть им хвосты.
Статистика показывала полный ажур в вопросах производства молока. Только в совхозах-колхозах, вполне благополучных на уровне остальных, в которых мне пришлось поработать главным ветеринарным врачом, надои на корову к концу 80-х уже упали до 1100–1200 литров.
Африканцы-скотоводы из племени бушменов со своими беспородными коровками, похожими на мумий, умерли бы от смеха, если бы заглянули в подойник советской доярки.
На крюк! За ребро! Этих троцкистских тварей из Совмина СССР.
В 1962 году Совмин СССР выпустил еще один очень интересный документ: ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 июля 1962 г. N 730 «ОБ УЛУЧШЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧЕТА ЗЕМЕЛЬ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИХ В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ».
Особенно интересна его преамбула, на эти строки сегодня даже не знаешь, как реагировать — плакать или смеяться:
«В ряде колхозов и совхозов большие площади пахотных и других сельскохозяйственных угодий используются бесхозяйственно, что приводит к эрозии почвы, заболачиванию, засолению и зарастанию земель кустарником и лесом. Вследствие этого резко снижается плодородие почв и часть земель ежегодно выбывает из сельскохозяйственного оборота.
Серьезные недостатки имеются в использовании орошаемых и осушенных земель, на мелиорацию которых затрачены большие государственные и колхозные средства. Значительная часть этих земель занимается под посевы малоценных культур, а также под сенокосы и пастбища. В отдельных колхозах и совхозах допускается выпадение из сельскохозяйственного оборота больших площадей с оросительной сетью.
Имеют место случаи, когда в колхозах и совхозах значительные площади пашни переводятся в залежи, что снижает возможность увеличения производства сельскохозяйственных продуктов. Так, например, в 1954–1960 годах в Казахской ССР и РСФСР было переведено в залежи около 10 млн. гектаров пашни.
Учет освоенных целинных и залежных земель организован в ряде районов неудовлетворительно. В отдельных областях РСФСР и Казахской ССР в оперативную отчетность колхозов и совхозов дважды включались одни и те же площади распаханных залежей, в результате чего искажалась площадь фактически освоенных земель.»
Чтобы яснее понять, что происходило в сельском хозяйстве СССР к 1962 году и против чего было направлено это Постановление Совмина, приведу строки из доклада Г. М. Маленкова на 19-м съезде КПСС:
«В послевоенные годы быстрыми темпами восстанавливались посевные площади, повышалась урожайность и увеличивалась валовая продукция зерновых, технических, кормовых, огородно-бахчевых и других сельскохозяйственных культур. Посевные площади всех сельскохозяйственных культур в 1952 году превысили довоенный уровень на 5,3 миллиона гектаров… Теперь, когда восстановлен и превзойден довоенный уровень посевных площадей, единственно правильной линией в деле увеличения продукции земледелия является дальнейшее всемерное повышение урожайности. Повышение урожайности — главная задача в земледелии. Чтобы успешно решить эту задачу, необходимо повысить качество и сократить сроки проведения полевых работ, улучшить использование тракторов и сельскохозяйственных машин, завершить механизацию основных работ в земледелии, обеспечить быстрейшее освоение в колхозах и совхозах севооборотов с посевом многолетних трав, улучшить семенное дело, повсеместно внедрять правильную систему обработки почвы, увеличить удобрения и количество поливных земель.»
Т. е., Георгий Максимилианович прямо говорит, что посевные площади по состоянию на 1952 год еще полностью не обеспечены механизацией, без которой невозможно повышать плодородие земель.
Но тут начинается Целина и посевные площади возрастают на 42 с лишним миллиона гектаров! И этого мало. К тому времени была похерена травопольная система, заклейменная как неэффективное использование земель и даже в районах традиционного земледелия начали пахать ВСЁ! Т. е., увеличили посевные площади еще минимум на четверть. К чему это должно было привести? Да к тому, к чему и привело: механизация работ в земледелии, даже с учетом роста производства тракторов и сельхозмашин, резко падает. А что это значит? Это значит, что с наличным парком машин колхозы-совхозы уже начинают все больше не укладываться в сроки проведения агротехнических мероприятий, не успевают их проводить в полном объеме за сезон и урожайность начинает снижаться.
Общий валовый сбор можно за счет увеличения посевных площадей держать на уровне, но увеличение площадей обрабатываемой земли при снижении урожайности становится все более и более затратным, ведет к убыткам.
Совхозы и колхозы начинают сокращать посевы, чтобы снизить убытки. Они явно не справляются с наличной техникой обрабатывать землю. Любой более-менее грамотный хозяйственник знает, что если сократить площадь посевов, при этом собрать такой же урожай, как и на большей площади, то получится значительная экономия.
Директора совхозов и председатели колхозов начинают сокращать посевные площади. Как видно из текста постановления, даже прибегая к мухлежу, показывая в отчетах двойные данные по распаханным залежам. Очевидно, они уже от полной безысходности, вызванной нарастающими убытками, к которым вела аграрная политика КПСС, стали идти на прямой подлог.
Оцените сами — в залежи ушло 10 млн. гектаров земли! В 1954–1960 годах. Как раз во время освоения Целины. Целины распахали на 42 млн. гектаров и здесь же четверть этой площади бросили без обработки. И не только в РСФСР. В самом Казахстане! Распаханные целинные земли бросили зарастать травой!
Но тут последовало Постановление Совмина, которым напрямую было запрещено хозяйствам даже думать о том, что работать нужно с прибылью. Никаких сокращений площадей, даже если уровень механизации еще не позволяет эти гектары обрабатывать:
«Осудить, как порочную, практику перевода в колхозах, совхозах и других хозяйствах, занимающихся сельскохозяйственным производством, значительных площадей пашни в залежи и исключения их из сельскохозяйственного оборота.»
Конечно, это Хрущев-волюнтарист. Может дорогой Леонид Ильич исправил что-то?
В 1950 году посевные площади в СССР составляли 146,3 млн. гектаров. В 1960, когда колхозы-совхозы начали бросать землю без обработки — 203 млн. гектаров. В 1970 году — 206 млн… Не только не отказались от обработки излишних площадей, которая приносила одни убытки, но еще на 3 млн. их увеличили.
А как обстояло дело с механизацией при Брежневе?
«Хотя Брежнев заявил, что в 1968–1970 гг. сельское хозяйство получит 22,5 млрд руб., это выглядело нереальным. Как оказалось впоследствии, о чем признавал Брежнев на июльском (1970) пленуме ЦК (этот материал был изъят из первого, „рабочего“ варианта доклада), в годы восьмой пятилетки сельское хозяйство недополучило около 10 млрд руб. (23% от намечаемого плана финансирования). В результате в годы восьмой пятилетки (1966–1970 гг.) в колхозы и совхозы не было поставлено около 1 млн единиц сельскохозяйственной техники.»
Т. е., по-прежнему паршиво дело с механизацией обстояло. Но площади наращивали вплоть до 1978 года. После 1978 года начались уже тенденции истощения трудовых ресурсов на фоне экстенсивного сельского хозяйства и это хозяйство покатилось под откос со все большим ускорением.
Интересно, что еще в 1962 году директора совхозов и председатели колхозов видели, что ведение хозяйства экстенсивными методами на фоне нехватки техники ведет к убыточности и бросали миллионы гектаров без обработки, а в Правительстве сидели идиоты, которые этого не понимали и толкали село к разорению? А может быть, это были не совсем идиоты? Может они отлично понимали, к какому результату должны прийти в итоге? Помните, как в Перестройку началась пропагандистская компания о том, что колхозы и совхозы не способны накормить страну и разоряют экономику?
Так вот, колхозы и совхозы здесь не при делах, как говорится. Это политика ЦК КПСС и Советского правительства здесь при делах.
Есть у нас такой популярный публицист Андрей Паршев, написавший бестселлер «Почему Россия не Америка». Тоже из категории бериеманов. Кого из этой компании не возьмешь — 100% натолкнешься либо на дурака, либо на манипулятора. Паршев не дурак, конечно. Это манипулятор. Так вот, по его выкладкам, получается, что никогда нам не жить лучше американцев, потому что климат нам мешает. Раньше мешали дороги и дураки, а теперь еще и климат.
Занимательно, что все эти бериеманы, как попугаи повторяют абсолютно всю брехню Хрущева, только при этом еще Никиту Сергеевича обвиняют в брехне же и в устранении их любимца Берии, о чем тоже Хрущев наврал.
В этом плане Паршев, фактически, повторил ложь Хрущева о том, что нам нужно было догонять Америку в производстве сельскохозяйственной продукции. Только Паршев пошел еще дальше — до климата. Который все-равно догнать бы не дал.
Но тут вмешивается реальность сталинских последних лет с магазинами, заполненными самыми разнообразными продовольственными товарами. Эта реальность является самой настоящей загадкой тех лет, если верить в необходимость какого-то заполошного бега вслед за янки.
Такие же магазины были и в США в то время. Такое же изобилие. Да, не всем оно было доступно, по карману. Как американцам, так и советским людям. Сталинский СССР только-только преодолел последствия войны, кто-то завтракал бутербродиком с колбаской и с икоркой, а кто-то чаек и с горбушкой черного попивал. Тоже самое и в США было. Вряд ли особенно лучше.
Но вот что интересно. В СССР на 1952 год было примерно 160 млн. гектар пахотной земли. В США высший показатель по обработке земель был достигнут в 2008 году — 161,8 млн. гектаров.
Я не нашел в открытых источниках данных по США за 1952 год, но не думаю, что они были значительно меньше. Население — примерно равное. В 60-м году — 179 млн… Но тут еще нужно учесть число эмигрантов, которые не имели гражданства. Оно было в США традиционно велико. Так что — сопоставимые цифры.
А вот с урожайностью, например, зерновых при благоприятном американском климате у американских фермеров были проблемы. В 50-е годы — всего 10 ц с гектара.
В СССР — 8,5 центнера. Это в стране только-только вышедшей из войны, не нужно забывать. И самые развитые сельскохозяйственные районы как раз во время войны больше всего и пострадали.
Но директивы пятилетнего плана, принятого в 1952 году предписывали повышение урожайности зерновых на 40–50 процентов. Т. е., к 1957 году Америка вместе с ее климатом оставалась в заднице по зерну.
Смотрим поголовье КРС. В 1952 году в США его насчитывалось — 91 млн. голов.
Много. Реально много. В СССР в 1951 году — 57,1 млн. голов. Намного меньше. Но директивой пятилетки предписывалось его к 1957 году поднять за 18–20 процентов. И тут уже разрыв становился не критичным.
Свиней — 24, 4 млн. голов в СССР. По США за 50-е годы я данных не нашел. Есть сведения за 2017 год — 73, 5 млн. голов. Это рекордная для Америки цифра. При этом экспортируется 26% объема произведенной свинины. Это цифры 2017 года.
Т. е., для внутреннего потребления нынешнему населению США в 308 млн. остается примерно 54 млн. голов, 0,17 одной свиньи на одного американца в 2017 году.
В СССР в 1952 году жило 188 миллионов. Значит — 0,12 одной свиньи на брата. 0,17 и 0,12 — совсем уж не критичной отставание.
Но есть же еще и овцы! У нас их в 1951 году было — 99 млн. голов.
А вот у янки в 1959 году было всего 33 млн. овец. В три раза меньше. А ведь овцы — это не только шерсть и овчина, но еще и мясо!
А ведь у нас еще было 15 млн. лошадей. Конину в США никогда не ели. В СССР — за здрасте, особенно в Средней Азии.
Так мешал советскому колхознику климат, и ему нужно было догонять американского фермера по призыву Н. С. Хрущева? Или это американскому фермеру нужно было паниковать, глядя на темпы развития сельскохозяйственного производства в СССР?
Я осознаю, что эти выкладки очень спорными выглядят. Во многом, из-за того, что слишком непривычно эти данные сопоставлены. И непривычно осознавать, что такая вся из себя великая Америка не очень и великой была уже на фоне сталинской страны.
Но вот, понимаете, тенденции… В 50-е годы в США наметился кризис в сельском хозяйстве. Типичный капиталистический — перепроизводство. Вот то, что производили американские фермеры на фоне колхозов — стало образовывать излишки. Дело не в том, что американцы всё скушать не могли, дело в том, что уровень производства мог обрушить цены. И тогда Конгресс США в 1954 году принимает программу «Продовольствие ради мира», начинается экспорт продовольствия в неразвитые страны. Более того, в 60-е годы начинает действовать программа «Продовольственные талоны», продукты питания бесплатно раздают бедным. Так правительство США избавлялось от излишков продовольствия на внутреннем рынке.
А в СССР? Такое же перепроизводство. Поэтому началось снижение цен. Разница лишь в том с США, что капиталисты стремились цены удерживать, поэтому вывозили продовольствие и раздавали его тем, кто все-равно не смог бы его купить. А коммунисты при «перепроизводстве» снижали цены, делая продукты более доступными.
А вот что потом стало с советской статистикой, которая показывала, что всё становится выше, вкуснее и жирнее, но в некоторых городах мясо в продаже в магазинах годами не появлялось — тайна мироздания.
Если, конечно, не знать, как на фоне усугубляющегося развала села, изображали статистические данные всё более в оптимистичном свете.
Как некоторые колхозы «догоняли» Америку по мясу, покупая его в заготконторах, уже числившееся как проданное государству, и повторно продавали, мы знаем.
А еще на моих глазах, уже в конце 80-х также повышали статистику по молоку. Совхоз сдавал молоко молокозаводу, потом у него покупал обрат (почти прозрачную водичку после сепарирования) для поения телят на откорме, а показывал этот обрат, как молоко, произведенное для внутрисовхозных нужд.
Так-то чего Америку вместе со всей Европой не догнать и не перегнать?
Только зачем какому-то монополисту кого-то догонять и перегонять, если у него нет никаких конкурентов на рынке? Тем более, если эта монополия государственная.
Мы сегодня с вами наглядно видим, как свои убытки, в том числе и вызванные санкциями со стороны США и ЕС, наши монополисты, используя государство, перекладывают на население, не только задирая цены и тарифы, но и прямо получая из бюджета средства на покрытие убытков.
Еще раз посмотрим эту таблицу:
Таблица 4.1. Показатели рентабельности колхозов и совхозов в СССР.
| 1980 г. | 1985 г. | |||
| Колхозы | Совхозы | Колхозы | Совхозы | |
| Число хозяйств, тыс. | 25,9 | 21,0 | 26,2 | 22,7 |
| — убыточных | 13,7 | 11,8 | 3,4 | 5,3 |
| — прибыльных | 12,2 | 9,2 | 22,8 | 17,4 |
| Прибыль (убыток) всего, млрд. руб. | -0,2 | -0,6 | 10,7 | 9,9 |
| Рентабельность,% | -0,4 | -1,0 | 19,0 | 16,0 |
Куда делись в 1985 году убыточные совхозы и колхозы? Резко нарастили выпуск продукции, снизили ее себестоимость? Каким образом рентабельность по состоянию на 1980 год в -0,4 и -1,0 процентов преобразовалась в 19,0 и 16,0 процентов?
Всё очень просто. В 1983 году централизовано были повышены закупочные цены, рост которых и обусловил рост рентабельности, хотя при этом продолжала расти себестоимость всех видов сельскохозяйственной продукции (Народное хозяйство СССР за 70 лет. М., 1987, с. 288, 293).
Кто скажет, что это не поведение монополиста на рынке, типичного капиталистического монополиста: компенсировать рост себестоимости за счет монопольного вздувания цены?
Я предвижу возражение по этому поводу, что до 1955 года, до начала огосударствления коллективной собственности, колхозам тоже списывали задолженность и поднимали закупочные цены. Но так это были отношения государства с коллективным собственником. Собственность была разной. Поэтому списание долгов и повышение закупочных цен было направлено на снижение себестоимости продукции и рост ее выпуска. Более того, государственное регулирование цен распространялось только на госпоставки, а это, в лучшем случае, только четверть валовой продукции колхозов. Остальная — по свободным рыночным ценам продавалась самими хозяйствами.
Так не потому ли переход (точнее, переименование) колхозов в совхозы и был остановлен в 60-х годах, чтобы создать видимость существования в СССР, кроме государственной, еще какой-либо собственности?
В январе 2006 года произошло трагическое событие — пожар в офисе Сбербанка в городе Владивостоке по адресу проспект Красного Знамени, 59. Большое здание, раньше занимавшееся ПромстройНИИпроектом. Пожарные машины не смогли подъехать к самому зданию из-за забитой автостоянки, не смогли эвакуировать людей по лестницам и люди прыгали из окон с верхних этажей, разбивались насмерть.
Я в это здание, располагавшееся недалеко от нашей общаги, иногда заходил еще в студенческой молодости. Дело в том, что почти весь его первый этаж занимал кооперативный магазин, который так и назывался «Кооператор».
В нем часто в свободной продаже было мясо и колбасы. Цены, конечно, были по-настоящему конскими. От 9 рублей колбаса и от 5–6 рублей мясо. Очередей вообще никогда не было, разумеется, при этих ценах.
Но вы думаете, что под вывеской «КООПТОРГ, магазин „Кооператор“» было предприятие, находившееся в коллективной (кооперативной) собственности работников магазина? Щас! Это был государственный магазин, только цены в нем были «рыночными». Т. е., спекулятивными. И всё.
Так государство создавало видимость существования социалистической коллективной собственности. Вывесками на магазинах и называя колхозами государственные хозяйства.
Зачем это нужно было? Да вот цитата из работы И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР»:
«В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная — общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, — свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить.
Это обстоятельство ведет к тому, что государство может распоряжаться лишь продукцией государственных предприятий, тогда как колхозной продукцией, как своей собственностью, распоряжаются лишь колхозы. Но колхозы не хотят отчуждать своих продуктов иначе как в виде товаров, в обмен на которые они хотят получить нужные им товары. Других экономических связей с городом, кроме товарных, кроме обмена через куплю-продажу, в настоящее время колхозы не приемлют. Поэтому товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, лет тридцать тому назад, когда Ленин провозгласил необходимость всемерного разворота товарооборота.
Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжаться всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его „денежным хозяйством“ исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, товарное производство и товарное обращение должны остаться в силе, как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народного хозяйства.»
Иосиф Виссарионович никакого открытия в политэкономии не сделал. Это азбука политэкономии. Собственник сам себе не может продать то, что произвел. Пусть этот собственник будет хоть фермер, хоть завод, хоть всё государство. Если, конечно, это государство социалистическое. А если между государственными предприятиями, в отсутствии предприятий других форм собственности, не только не исчезает товарное обращение, но еще и нарастает, то возникают вопросы по поводу собственности. Как социалистической. Почему хозяйствующие субъекты ведут себя в точности, как при капитализме?
Поэтому и понадобилось иметь в СССР «колхозы» и «кооперативные» магазины, чтобы у народа не возникало вопросов по поводу сохранения товарно-денежных отношений в государстве уже с единой формой собственности.
Больше того, вот цитата из выступления Анастаса Микояна на 22-м съезде КПСС, в котором он критиковал «Экономические проблемы социализма в СССР»:
«Проблема создания материальной базы коммунизма даже не выдвигалась как главная и решающая проблема. В противовес этому главной основой перехода к коммунизму считалось превращение колхозной собственности в общенародную. Что коммунизм предполагает единую форму общественной собственности — это азбучная истина. Но нельзя противопоставлять одну форму социалистической собственности другой. В силу особых условий Целинный край является краем совхозным, а в сельском хозяйстве Краснодарского, например, края преобладает колхозная форма собственности. Но разве кто-нибудь может на этом основании сказать, какой из этих краев „ближе“ к коммунизму? Если же стать на точку зрения, что главным в строительстве коммунизма является преодоление колхозной собственности, то неизбежно скатишься к утверждению, что Целинный край уже „вошел“ в коммунизм.»
То, что Микоян не собственную точку зрения высказывал, то, что его доклад был предварительно одобрен Секретариатом ЦК — это, надеюсь, пояснять не нужно?
Что наплел колбасный король про «вошедший» в коммунизм Целинный край — ерунда. Это они, сволочи из ЦК, уже изо всех сил изворачивались, чтобы замылить народу глаза.
Но смотрите, какой трюк придумал ЦК, приняв Программу строительства коммунизма на 22-м съезде, о чем Микоян проболтался: коммунизм — это единая форма общественной собственности, но только при наличии материальной базы коммунизма. Зашибись! И поэтому на 22-м съезде провозгласили политику развития колхозной собственности не в плане ее перерастания в общенародную, а просто в плане развития! Т. е., чтобы никогда коммунизм не наступил, чтобы никогда собственность не стала единой?!
На деле же колхозную собственность насильно передали государству. Нет, если кто считает, что можно считать колхозом хозяйство, в котором всю продукцию забирает государство по своим ценам и даже государство устанавливает зарплаты колхозникам, то ладно… Некоторых типов в чем-то убеждать бессмысленно.
И уже в 1985 году, при Горбачеве, ничего не стесняясь, создают Госагропром СССР, поглотивший функции шести общесоюзных министерств: Минсельхоза, Минплодовощхоза, Минпищепрома, Минмясомолпрома, Минсельстроя и Госкомсельхозтехники.
Фактически, гигантских размеров монополию, которая и должна была окончательно поставить точку в подготовке к приватизации сельскохозяйственных предприятий СССР. Т. е., к окончательному их банкротству.
А сами сельскохозяйственные предприятия, впрочем, как и промышленные, к приватизации уже были подготовлены, в том смысле, что они уже ничем не отличались по своей структуре и по цели производства (прибыль) от обычных капиталистических предприятий. Оставалось только найти им «эффективного собственника».
Но самая катастрофичная ситуация в сельском хозяйстве СССР сложилась с обеспеченностью трудовыми ресурсами, кадрами.
Впрочем, село в этом плане не очень сильно отличалось от города. Троцкистский план сверхиндустриализации, производства ради производства, воплощение в жизнь именно тех идей, за которые Сталин отстегал, как сопливого школяра, Луку Ярошенко, начавшийся в ходе хрущевской семилетки, был проведен с особо откровенным цинизмом, прикрываемым переходом к «развернутому строительству коммунизма».
Дело в том, что в СССР сразу после восстановления разрушенного войной хозяйства не было проблем с безработицей, более того, демографические потери в 20 млн. человек, создавали и без того напряженную ситуацию в обеспеченности трудовыми ресурсами.
Проблем добавила еще и Целина, когда из сельского хозяйства традиционных районов земледелия в созданные новые совхозы вырвали массу особенно квалифицированных кадров того времени — механизаторов.
Руководители СССР не могли не осознавать, что дальнейшее развитие промышленности, в плане строительства новых предприятий, нужно проводить особенно аккуратно рассчитывая и прогнозируя обеспеченность трудовыми ресурсами, высвобождать их для новых предприятий за счет механизации и автоматизации производства на старых. Но в 1959 году началось форменное безумие.
За семилетку было построено 5470 крупных промышленных предприятий, производственные фонды возросли на 91%. Почти в два раза. Капитальные вложения составили 281 млрд. руб., или на 22,2 млрд. руб. больше, чем было вложено в народное хозяйство за 1918–58 годы.
Причем, даже если брать официальные данные тех лет, производительность труда за 7 лет возросла по всему народному хозяйству примерно на 40%.
Что-то я очень сильно сомневаюсь в том, что в Совмине и ЦК не видели, что такое положение, когда производственные фонды почти удвоились, а производительность труда выросла всего на 40%, создаст очень напряженную ситуацию в обеспеченности рабочими руками народного хозяйства. Не думаю, что кто-то рассчитывал на полуторный рост за 7 лет населения СССР.
Может быть после Хрущева это безумие было остановлено и правительство направило усилия на повышение производительности труда, сокращения доли физического труда в промышленности и сельском хозяйстве, в увеличении загрузки уже построенных предприятий?
Как бы не так! За восьмую пятилетку производственные фонды увеличили еще на 48%, еще на 43% увеличили вложения в капитальное строительство, построили более 1900 новых предприятий.
И уже по итогам невыполнения плановых заданий девятой, когда вместо запланированного роста национального дохода на 37 процентов, получили всего 32% (и это еще по данным «самой объективной в мире статистики»), стали объяснять провал сокращением притока рабочей силы.
Тогда и началось это: «война, проклятая, во всем виновата». Нехватку трудовых ресурсов стали объяснять сменой поколений, тем, что должны были на смену старикам прийти те, кто должны были родиться после войны, но не родились, потому что их родители погибли на войне.
И это народу задвигали на полном серьёзе! С глазами честных коммунистов.
А когда за семь лет построили столько же заводов, сколько за весь период сталинской индустриализации, да еще потом в следующую пятилетку 1900 добавили — на что рассчитывали? Что погибшие всё-таки родят «строителей коммунизма»?
Уже за год до своей смерти, похожий на ходячий труп, едва ворочая языком, «дорогой Леонид Ильич» на ноябрьском 1981 года Пленуме ЦК КПСС зачитывал написанное ему выступление, в котором признавался, что принимаемые меры по ограничению численности работников в сфере обслуживания, в непроизводственных областях, по привлечению на производство пенсионеров, домохозяек недостаточны для решения проблемы трудовых ресурсов.
То, что сфера обслуживания в СССР к 80-м годам и так была ужата до неприличных размеров, что домохозяек уже почти не было, потому что зарплаты подавляющего большинства работников были такими, что при неработающей жене-домохозяйке семья скатывалась в нищету… Еще и пенсионеры! Их нужно было привлекать на производство.
Как это замечательно вспоминать на фоне нынешних планов капиталистического правительства по повышению пенсионного возраста. Единственно, конечно, работа была для пенсионеров. Сейчас их намереваются «привлечь» на фоне безработицы среди молодежи.
Сегодня апологеты того, что называлось «развитым социализмом», пытаются нарисовать радужную картину брежневской эпохи, этим самым только компрометируя идею социализма и коммунизма, но в 80-е годы почти весь советский народ, те люди, по крайней мере, у которых в голове мозги были, называли происходившее в стране дурдомом.
На самом деле, разве не дурдомом можно было назвать ситуацию с трудовыми ресурсами в сельском хозяйстве?
Судите сами, к концу 80-х годов в сельскохозяйственном производстве у нас было задействовано 19% населения. В США — 5%. При почти равном населении стран. И при практически равных посевных площадях.
При этом на 1 тысячу гектаров посевной площади у нас приходилось 4,2 трактора. А в США — 18 тракторов.
Т. е., больше, чем в 4 раза разница. Значит, у нас должны быть в отделах кадров совхозов-колхозов очереди из трактористов, устраивающихся на работу? Трактористам должно было не хватать тракторов.
Но в хозяйствах трактора простаивали из-за нехватки трактористов! А еще добрую половину трактористов нужно было, по-хорошему увольнять к чертовой матери из-за их алкоголизма. Но пьянство на рабочем месте в совхозе в 80-е годы уже нарушением трудовой дисциплины не считалась. Иначе вообще половина техники осталась бы без механизаторов.
Как можно было организовать такой дурдом, при котором на селе людей в три раза больше, чем в Америке, техники в четыре раза меньше при одинаковых посевных площадях, но не хватает трактористов?
Вы что-нибудь слышали о нехватке трактористов у американцев? Вот то-то же.
А теперь обратная картина. С коровами.
Поголовье коров в СССР с 1961 года по 1991 год выросло с 34,8 млн. голов до 41,5 млн..
Производство молока за это же период — с 61, 7 до 105 млн. тонн.
А количество коров в США с 1960 до 2008 года (более ранней цифры я не нашел) сократилось в 2 раза с 17,1 млн. до 9,2 млн. голов.
За тот же период (с 1960 до 2008 год) объемы производства молока в Америке выросли на 60% — до 86,4 млн. тонн.
Т. е., чтобы увеличить производство молока примерно на 60 процентов (хотя и в этих 60% — значительный кусок приписок и махинаций со статистикой), советскому животноводству нужно было увеличить поголовье коров примерно на четверть.
Американцам же, напротив, чтобы увеличить на 60% производство молока нужно было в два раза сократить поголовье коров.
А корова — это рабочее место. Т. е., американское животноводство увеличивало выпуск продукции, сокращая рабочие места для доярок-скотников, а советское могло увеличивать вал только увеличивая число работников.
Таким образом, капиталисты, сокращая рабочие места для доярок-скотников, работников ручного труда, пересаживали своих крестьян на трактора, а коммунисты (в кавычках, конечно) делали всё наоборот.
И кто-то после этого будет говорить о том, что в СССР была социалистическая экономика? Такая:
«Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники»?
Или какая-то другая?
М. С. Горбачев. Странности биографии. (из черновика к «Троцкизму»)
20 августа, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/08/20/
Их, как будто специально подбирали в партию, таких, как Горбачев. Неудивительно, что уже к 70-м годам КПСС полностью потеряла авторитет в народе. Самое удивительное, что народ, в массе своей, даже молодежь, несмотря на «джинсы», был вполне идейным и патриотичным. Но при этом среди моих сверстников вступление в КПСС уже было клеймом беспринципного карьериста. Партия стала помойкой. И некоторым ее членам не стоило бы вообще писать ничего о своей биографии, чтобы самих себя не компрометировать. Но на помойке умных не водится. Водится там дерьмо, которое себя выдающимися личностями считает.
В последние годы среди некоторых конспирологов получила хождение версия, что М. С. Горбачев еще пацаном был завербован немцами во время оккупации Ставрополья, поэтому он и сдал ГДР по приказу своих хозяев. Конспирологи — они такие! Как придумают что-нибудь!
Особенно, если биография лица, которую они изучают, мутновато выглядит. Поневоле и сам начинаешь верить в конспирологию. Да если еще это лицо само свою биографию изложило так, как Михаил Сергеевич в книге «Остаюсь оптимистом».
Родился будущий Генсек в селе Привольное Северо-Кавказского края (потом — Ставропольского) 2 марта 1931 года и имел очень интересных предков, если ему самому верить. По линии отца — пострадавшего от Советской власти деда, крестьянина-единоличника Андрея Моисеевича Горбачева. В колхоз предок Генсека вступать отказался, в 1934 году его арестовали за невыполнение плана посева и сослали на принудительные работы валить лес в Иркутскую область. Так написал сам М. С. Горбачев. Да лучше процитировать:
«…крестьянам-единоличникам власти устанавливали такой план. Но семян не было, и план выполнять оказалось нечем. Как „саботажника“ деда Андрея отправили на принудительные работы на лесоповал в Иркутскую область.
Бабушка Степанида осталась с двумя детьми — Анастасией и Александрой. А отец мой взял на себя все заботы: семья оказалась никому не нужной. Ну, а дед Андрей в лагере работал хорошо, и через два года, в 1935 году, его освободили досрочно. Вернулся он в Привольное с двумя грамотами ударника труда и сразу вступил в колхоз. Поскольку работать он умел, то скоро стал руководить колхозной свинофермой, и она постоянно занимала в районе первое место. Опять дед стал получать почетные грамоты.»
Конечно, 1933 год был голодным, поэтому дедушка Миши мог и скушать семена, предназначенные для сева. Тогда он вместе с семьей умер бы от голода в 1935 году. Но оказалось, что жестокая власть единоличника за то, что он не засеял свой участок, отправила в лагерь, фактически, спасла от смерти. Правда, семья никому не нужной оказалась, поэтому сыну деда Андрея, отца Миши, пришлось позаботиться о своей матери и сестрах.
Интересно как! А кто должен был еще заботиться о семье единоличника деда Андрея? Сельсовет? Колхоз? Пионерская организация?
Второй дед, по материнской линии, Пантелей Ефимович Гопкало, тоже пострадал от режима. Тоже очень интересный кадр, буду цитировать его внука:
«…он родился в 1894 году. Он происходил из крестьян Черниговской губернии. В тринадцать лет он остался без отца — старший среди пятерых. Типичная бедняцкая крестьянская семья. В Первую мировую войну воевал на Турецком фронте. Когда установилась Советская власть, получил землю. В семье так и звучало: „Землю нам дали Советы“. Из бедняков стали середняками. В 20-е годы дед Пантелей участвовал в создании в нашем селе ТОЗа — товарищества по совместной обработке земли. Работала в ТОЗе и бабушка Василиса Лукьяновна (ее девичья фамилия Литовченко, и ее родословная своими корнями тоже уходила на Украину), и совсем еще молодая тогда моя мать Мария Пантелеевна Гопкало, родившаяся в 1911 году.
В 1928 году дед Пантелей вступил в ВКП(б), стал коммунистом. Он принял участие в организации нашего колхоза „Хлебороб“, был его первым председателем.»
Смотрите, Пантелей Гопкало жил на Ставрополье, в Гражданскую войну край был местом очень горячим. Казачьи области. Но, судя по всему, Гопкало, вернувшись с турецкого фронта, всю круговерть Гражданской войны просидел под лавкой, а в 1928 году, накануне начала коллективизации, проскочил в партию и стал председателем колхоза. Понятно, что в 1918 году коммунистом было быть опасно, а в 1928 году — выгодно.
В 1937 году Гопкало попал под раздачу с троцкистами:
«Все началось с ареста председателя исполкома нашего района: его обвинили в том, что он якобы является руководителем „подпольной правотроцкистской контрреволюционной организации“. Долго пытали, добивались чтобы назвал участников организации, и он, не выдержав пыток, назвал 58 фамилий — весь руководящий состав района, в том числе и деда моего, заведовавшего в то время районным земельным отделом.
Вот протокол допроса Гопкало Пантелея Ефимовича:
„— Вы арестованы как участник контрреволюционной правотроцкистской организации. Признаете себя виновным в предъявленном вам обвинении?
— Не признаю себя виновным в этом. Никогда не состоял в контрреволюционной организации.
— Вы говорите неправду. Следствие располагает точными данными о том, что вы являетесь участником контрреволюционной правотроцкистской организации. Дайте правдивые показания по вопросу.
— Повторяю, что не был я участником контрреволюционной организации.
— Вы говорите ложь. Вас уличают ряд обвиняемых, проходящих по этому делу, в проводимой вами контрреволюционной деятельности. Следствие настаивает дать правдивые показания.
— Категорически отрицаю. Никакой контрреволюционной организации не знаю“.
И далее следовала подпись деда. Сохранилось и обвинительное заключение, в котором ему вменялось в вину следующее:
„а) срывал уборку урожая колосовых, в результате чего создал условия для осыпания зерна. В целях уничтожения колхозного скотопоголовья искусственно сокращал кормовую базу путем распашки сенокосных угодий, в результате колхозный скот довел до истощения;
б) тормозил развитие стахановского движения в колхозе, практикуя гонения против стахановцев…
На основании изложенного обвиняется в антисоветской деятельности в том, что, являясь врагом ВКП(б) и Советской власти и будучи связан с участниками ликвидированной антисоветской правотроцкистской организации, по заданию последней проводил вредительскую подрывную работу в колхозе „Красный Октябрь“, направленную на подрыв экономической мощи колхоза…“.»
Как писал М. С. Горбачев, следствие продолжалось 14 месяцев. Все 14 месяцев деда зверски пытали:
«Добиваясь признания, следователь слепил его яркой лампой, жестоко избивал, ломал руки, зажимая их дверью. Когда эти „стандартные“ пытки не дали результатов, придумали новую: напяливали на деда сырой тулуп и сажали на горячую плиту. Пантелей Ефимович выдержал и это, и многое другое.»
Даже тулупа не пожалели, изверги! В результате:
«Следствие по делу Пантелея Ефимовича Гопкало продолжалось четырнадцать месяцев. Закончили его в сентябре 1938 года и послали в Ставрополь. Какой-то чиновник прокуратуры черкнул на нем „с заключением согласен“.
Но помощник прокурора края написал, что „не находит в деле Гопкало П. Е. оснований для квалификации его действия по статье 58“, так как „причастность Гопкало к контрреволюционной организации материалами следствия не доказана“. Он предложил переквалифицировать обвинение со статьи 58, означавшей в то время верный расстрел, на статью 109 — должностные преступления. Но тут началась чистка органов НКВД, начальник нашего райотдела застрелился, и в декабре 1938 года деда Пантелея освободили вообще. Он вернулся в Привольное и в 1939 году был вновь избран председателем колхоза.
Хорошо помню, как зимним вечером вернулся дед домой, как сели за струганный крестьянский стол самые близкие родственники, и дед Пантелей рассказал все, что с ним делали… Те, кто сидел вместе с ним в тюрьме, потом говорили мне, что после допросов отхаживали его всей камерой. Сам дед Пантелей поведал обо всем этом только в тот вечер и только один раз. Больше, по крайней мере вслух, никогда не вспоминал. Он был твердо убежден: „Сталин не знает, что творят органы НКВД“, и никогда не винил в муках своих Советскую власть.»
Можно было бы сделать вывод, что последний Генсек ЦК КПСС происходил из семьи репрессированных, что в дальнейшем и сказалось на его политических взглядах, но что-то не складывается.
Во-первых, по деду Горбачеву непонятно, как он оказался на принудительных работах в лагере, принудительные работы лишения свободы не подразумевали. Это совершенно другое наказание. А с дедом Гопкало совсем странная история: прокурор усмотрел состав должностного преступления, но потом застрелился НКВДэшник и органы на всё болт забили. Сам внучок, якобы видевший дело, не приводит формулировку постановления о прекращении дела. Чтобы подследственного выпустили из-под ареста, не прекратив уголовного дела? Такого быть не могло, даже если весь райотдел НКВД перестрелялся бы. Да еще в резолюциях прокурора 58-я статья указана, но не указан пункт статьи, по которым предъявлялось Гопкало обвинение. Это также невероятная ситуация.
Во-вторых, у меня есть подозрение, что Михаил Сергеевич вообще не видел следственного дела своего деда. Он так написал об обстоятельствах знакомства с ним:
«Прошло много лет, но даже тогда, когда я был секретарем горкома, крайкома партии, членом ЦК и имел возможность взять следственное дело деда, не мог перешагнуть какой-то душевный барьер, чтобы затребовать его. Лишь после августовского путча попросил об этом Вадима Бакатина, ставшего председателем Комитета государственной безопасности СССР.»
Про какой-то душевный барьер — в душу Горбатого не залезешь, но вот, уверен, что не до репрессированных родственников было после ГКЧП и самому Горбатому, и Вадиму Бакатину. Тогда события вплоть до Беловежья развивались настолько стремительно, такая свара была между органами союзной и республиканской российской власти, что точно не до розыска следственного дела дедушки было первому и последнему Президенту СССР.
Зато потом Бакатин пристроился на кормление в фонд Горбачева, поэтому полностью от шефа зависел и не в его интересах было опровергать брехню в мемуарах.
Наконец
«В 1952 году я вступил в партию. Накануне передо мной встала проблема: что писать в анкете о своих репрессированных дедах? Хотя дед Пантелей судим не был, но четырнадцать месяцев отсидел. Да и деда Андрея высылали в Сибирь без всякого суда. При вступлении в кандидаты это никого не волновало — земляки знали обо мне все. Написал письмо отцу, ведь ему при приеме в партию уже пришлось отвечать на такой же вопрос. Когда летом мы встретились, отец сказал:
— Ничего я не писал. Не было у нас этого на фронте, когда в партию перед боем принимали. На смерть шли. Вот и весь ответ.
Ну, а мне, сыну его, пришлось в парткоме, а потом в Ленинском РК КПСС долго объяснять всю историю моих предков.»
Не возникает подозрение, что мемуары М.С.Горбачева писал какой-то дурак, не соображающий, что он вообще пишет? Кандидату в члены партии дают анкету, он начинает писать письма отцу, по идее, должен дождаться ответа, но «летом мы встретились, отец сказал…». Письмо до отца не дошло или батяня поленился ответ написать? И зачем вообще что-то нужно было в анкете указывать, если оба деда никогда не были судимы? С логикой у последнего Генсека явно серьезные проблемы. Как и с юридической подготовкой, хотя он и закончил юрфак МГУ.
А у меня появилось подозрение, что Михаил Сергеевич в биографиях своих дедушек кое-что присочинил с целью представить себя потомком репрессированных. Что там с его родственниками на самом деле в 30-х годах происходило — черт его знает. Только слишком много нестыковок в изложении самого Горбачева в их судьбах. О странной пытке с применением мокрого тулупа и раскаленной плиты я даже не говорю уже.
Вот о том, как семья Горбачевых пережила войну и оккупацию написано вполне нормально у него. И даже то, что их просто не успели расстрелять, как родственников членов партии. Успели спрятаться, да и оккупация Ставрополья недолго длилась, всего четыре месяца.
Единственный момент:
«Четыре с половиной месяца село было оккупировано немцами, срок по тем временам долгий. Старостой немцы назначили престарелого Савватия Зайцева — „деда Савку“. Долго и упорно он отказывался от этого, но односельчане уговорили — все-таки свой. В селе знали, что Зайцев делал все, чтобы уберечь людей от беды. А когда изгнали немцев, осудили его на десять лет за „измену Родине“. Сколько ни писали мои односельчане о том, что служил он оккупантам не по своей воле, что многие лишь благодаря ему остались живы, ничего не помогло. Так и умер дед Савка в тюрьме как „враг народа“.»
Так и встает перед глазами картина, как культурные и вежливые немцы долго и нудно уговаривают «престарелого», чтобы он послужил фатерлянду, а «престарелый» ломается, как целка. Тогда немцы культурно и вежливо обратились к народу: уломайте, граждане колхозники, старца послужить рейху. На кой нужен был немцам в старостах «престарелый» и почему именно он — непонятно. Если только не принимать во внимание желание Горбатого использовать любой повод, чтобы плюнуть в Советскую власть. Не только можно выдуманные репрессии про своих дедов использовать, но даже история про немецкого старосту сгодится.
И даже такое, когда он писал о возвращении отца с фронта:
«Отец очень изменился — он был в военной форме, с орденами, я вырос. Но самое главное — отец увидел меня тощего, в самодельной одежке, и я услышал его слова, сказанные с такой горечью, что они врезались в память: „Довоевались!“»
Что, Михаил Сергеевич, воевать не нужно было? Нужно было сдаться? Очень сильно я сомневаюсь, что ваш папа, вернувшись с фронта с медалью «За отвагу» и двумя орденами Красного Знамени, да еще и членом партии, как вы сами утверждаете, мог ляпнуть такую глупость.
Дальше в биографии Михаила Сергеевича начинается «комбайнерство». В кавычках потому, что никогда никаким комбайнером Горбачев не был, хотя на это указывают все официальные источники о его биографии, более того, кажется, комбайн он только со стороны видел.
Как сам он излагает в своей книге, летом, будучи школьником, он работал на жатве с отцом на комбайне. Героически работал. Пальцы от мозолей потом не мог согнуть и даже от напряжения кровь носом шла. И такое геройство проявил, что стал даже орденоносцем:
«…тогда с 1947 года действовал Указ Президиума Верховного Совета СССР: намолотил на комбайне десять тысяч центнеров зерна — получай звание Героя Социалистического Труда, восемь тысяч — орден Ленина. Мы намолотили с отцом 8888 центнеров. Отец получил орден Ленина, я — орден Трудового Красного Знамени. Было мне тогда семнадцать лет, и это самый дорогой для меня орден. Сообщение о награде пришло осенью. Собрались все классы на митинг. Такое было впервые в моей жизни — я был очень смущен, но, конечно, рад. Тогда мне пришлось произнести свою первую митинговую речь.»
Начнем с того, что я тоже, в таком случае, был комбайнером. И мой родной брат. И куча моих сверстников-пацанов. Потому что масса сельских ребятишек вплоть до 80-х годов летом, на школьных каникулах, подрабатывали на уборке зерновых помощниками комбайнеров. Как и Горбачев. Только мы никогда себя комбайнерами не называли, потому что помощник комбайнера — это пацан на подхвате у комбайнера. Работа совсем не сложная и не трудная, как на ней можно мозоли заработать, да еще такие, чтобы пальцы не сгибались — ума не приложу. А чтобы уработаться до носового кровотечения — это совсем невероятно. Помощников комбайнеров у нас еще штурвальными называли. Главная обязанность — открыть вовремя бункер-накопитель соломы, вращая штурвал управления запорным механизмом бункера, да еще следить за наполнением зернового бункера. Да помогать комбайнеру со смазкой и мелким ремонтом. Всё.
Тем более, что в 47–48 годах работа помощника комбайнера была еще более простой. Горбачев не упоминает даже марки комбайна, на котором он с отцом работал, я, например, до сих пор помню, что у нас были комбайны СКД-5 «Сибиряк». Но это уже самоходный комбайн, комбайнеру уже нужно было и машиной управлять самому, поэтому помощнику приходилось следить еще и за тем, чтобы огрехов, не сжатых полос, не оставалось, больше головой вертеть приходилось и бегать по площадке у штурвала.
А Горбачевы могли работать только на несамоходном комбайне, самоходные в 1947 году только-только были разработаны. Скорей всего, они трудились на «Сталинце». Его тащил на сцепке трактор. И комбайнеру оставалось только следить за работой жатки. А уж помощнику кроме соломонакопителя вообще ничего не оставалось. Михаил Сергеевич вообще умалчивает о том, что в их «экипаже» еще и тракторист был, и если уж комбайнер был награжден орденом Ленина, то и трактористу такая же награда была положена.
Думаю, подросток Миша даже никогда не видел, как работают комбайны на жатве. Он видел комбайны уже только самоходные. И еще одна деталь:
«Отец отлично знал комбайн и меня обучил. Я мог спустя год-два отрегулировать любой механизм. Предмет особой гордости — на слух мог сразу определить неладное в работе комбайна. Не меньше гордился тем, что на ходу мог взобраться на комбайн с любой стороны, даже там, где скрежетали режущие аппараты и вращалось мотовило.»
После этих его слов можно со 100% уверенностью утверждать, что комбайнерская биография — художественный свист. Во-первых, со стороны жатки, там где режущие агрегаты и мотовило, забраться на комбайн просто невозможно. Лишиться конечностей — запросто. Во-вторых, первая же попытка подойти к комбайну со стороны работающей жатки закончилась бы такой оплеухой от комбайнера, что точно из носа кровавая юшка потекла бы. Это грубейшее нарушение техники безопасности и никакому мужику не нужно, чтобы его напарника-пацана покалечило на работе. Более того, за одну попытку слезть или забраться на движущийся комбайн комбайнер такого прыткого помощника сразу же пинками прогнал бы с поля. Помощник, тем более несовершеннолетний — его подчиненный и за его жизнь и здоровье комбайнер несет полную ответственность. Не дай бог оступится или сорвется с лестницы и попадет под гусеницы или колеса! Это же тюрьма комбайнеру сразу!
Вывод: М. С. Горбачев в описании своей трудовой биографии допустил такой позорный ляп, после которого продолжать верить в его «комбайнерство» нет никакого смысла. Он представления об этой работе не имеет.
Еще более странно его утверждение со ссылкой на Указ Президиума ВС СССР о награждении. Вот что в том Указе:
«Особо отличившихся трактористов работников МТС награждать орденами Ленина, Трудового Красного Знамени и медалями „За трудовую доблесть“ и „За трудовое отличие“, в зависимости от их участия в достижении высоких урожаев.»
Отец Михаила Сергеевича мог быть награжден орденом, потому что он был трактористом МТС. Если кто не знает, комбайнер — это тракторист, за которым кроме трактора, еще и комбайн закреплен. На комбайне тракторист работает во время жатвы, пару месяцев в году, в остальное время — на тракторе.
А чтобы награждать орденом пацана-помощника, который не числится в штате трактористов МТС, пацана на подхвате, на легкой работе, поэтому на нее подростков и брали — до такой дури Президиум ВС СССР не доходил.
Еще Горбачев ничего не пишет о том, где и кто ему орден Трудового Красного Знамени, высшую награду тех лет после ордена Ленина, вручал. На школьной линейке что ли?
Согласитесь, что история с «комбайнерским» орденом Горбатого выглядит чересчур невероятной. Но и это еще не самое невероятное в его биографии.
Дело в том, что кандидатом в члены КПСС Михаил Сергеевич стал будучи… школьником. При этом даже словом не обмолвился, что был комсомольцем. Сразу — в партию. Школьником! Если даже допустить его орденоносность… Походил бы и комсомольцем с орденом, пока аттестат не получил бы. Вряд ли история КПСС знает еще одного ученика средней школы, принятого в кандидаты. Выдающаяся личность, чего уж?!
Но самое невероятное, что Миша Горбачев, судя по всему, был и орденоносцем, и кандидатом в члены КПСС, учась в средней школе!
Сын простого тракториста, как он о себе написал?
Ладно. Сын простого тракториста, из семьи живущей в крайней нужде (сам сын простого тракториста об этом рассказал в своих мемуарах) после окончания семилетки продолжает обучение в школе. А дальше семилетки оно уже было платным в те годы. Заканчивает школу и тут возникает вопрос о дальнейшем:
«Школу я окончил в 1950 году с серебряной медалью. Мне исполнилось девятнадцать лет, возраст призывной, и надо было решать — что дальше? Хорошо помню слова отца: „После школы — смотри сам. Хочешь — будем работать вместе. Хочешь — учись дальше, чем смогу — помогу. Но дело это серьезное, и решать — только тебе“.»
Т. е… родители, выплачивая деньги за обучение сына в десятилетке, еще даже с ним не решали — зачем он учится. После десятилетки в те годы пойти работать к отцу трактористом в МТС? Врать нужно не так отважно, Михаил Сергеевич. Давно уже всё родители и вы тогда решили.
Вы же сами определились с выбором профессии:
«Мои одноклассники подавали заявления в ВУЗы Ставрополя, Краснодара, Ростова. Я же решил, что должен поступать не иначе как в самый главный университет — Московский государственный университет имени Ломоносова, на юридический факультет. Не могу сказать, что это был всецело выношенный замысел. Что такое юриспруденция и право, я представлял себе тогда довольно туманно. Но положение судьи или прокурора мне импонировало.»
Замечательная мечта о профессии была у молодого кандидата в челны КПСС Миши Горбачева. «… положение судьи или прокурора мне импонировало». Ага! Чтобы все на цырлах перед ним бегали. Власть! Начальник!
Я же пишу, что не следовало бы некоторым дуракам в мемуарах излагать свою биографию. Слишком откровенно по дурости у них получается.
А поступление на юрфак в те времена было не то, что сегодня. Это сегодня юристов штампуют из кого ни попадая. Но даже во времена моей молодости попытать счастье поступить в ДВГУ на юрфак со школьной золотой медалью еще было можно. 50 на 50. А уж с серебряной, как у Горбачева, т. е. медалькой рангом ниже — даже не стоило к приемной комиссии подходить. Минимум нужно было направление из органов, которое без стажа работы в этих органах получить было невозможно. Да еще желательно после службы в армии. А уж в МГУ! У-у!
Так что у Горбачева шансов не было бы никаких, если бы не… орден и не кандидатство в партию. Орден и кандидатство шансы давали.
И тут нужно внимательней приглядеться к родственникам. Н. А. Зенькович в книге «Михаил Горбачев. Жизнь до Кремля» кое-что раскопал, но сам не понял того, что раскопал:
«Будущему отцу М. С. Горбачёва Сергею Андреевичу удалось получить образование в пределах четырёх классов. Впоследствии же при содействии деда Пантелея, в бытность его председателем колхоза, он выучился на механизатора и затем стал знатным в районе трактористом и комбайнёром.
Свидетельствует Г. Горлов:
— Я хорошо знал родителей Михаила Сергеевича, отца Сергея Андреевича — бригадира тракторной бригады, умного человека, скромного трудягу, честного вояку, прошедшего горнило Великой Отечественной, награждённого боевыми и трудовыми орденами и медалями. Он долгое время был членом бюро райкома партии.»
Так вот уже и не совсем простой тракторист отец будущего Генсека, а даже член бюро райкома партии. Т. е. входил в число нескольких самых влиятельных людей района. А дед — председатель колхоза в районном центре.
Есть какие-нибудь соображения, как родственники Мише сляпали орденок и записали его в кандидаты в члены КПСС? Подсказывать нужно или сами догадаетесь?
Забавно, но у основателя троцкизма, который придумал тактику борьбы с коммунизмом и организовывал заговоры с целью реставрации капитализма под прикрытием «марксизма-ленинизма» и «мировой революции», удивительно много общего с последним Генсеком КПСС, под руководством которого и были реализованы троцкистские планы. Тоже под прикрытием «марксизма-ленинизма». Вы только вспомните перестроечную риторику!
Согласитесь, что Лев Давыдович страдал словесным поносом, что Михаил Сергеевич — такой же балабол. Мог часами рта не закрывать, неся пургу про своё «новое мЫшление».
И как Льву Давидовичу не стоило писать свои мемуары «Моя жизнь», потому что по глупости он так их написал, пытаясь себя в геройские цвета раскрасить, что у нормального читателя его «геройство» только издевательский смех вызвать может, так Михаил Сергеевичу лучше бы собственноручно написанные воспоминания не оставлять. Слишком откровенно получилось у него по глупости, опять же.
Вот об окончании университета и распределении:
«Впрочем, за будущее я не волновался. Как секретарь комсомольской организации я входил в состав комиссии по распределению и знал, что судьба моя уже решена. В числе других двенадцати выпускников (одиннадцать из них были фронтовиками) меня направляли в Прокуратуру СССР.»
Молодой коммунист Горбачев, как видим, для себя не планировал направление на самый трудный участок работы по специальности, куда-нибудь в тьмутаракань, чтобы проявить себя в преодолении трудностей настоящим коммунистом. Хитрожопый «комбайнер», воспользовавшись тем, что входил в состав комиссии по распределению (так он для этого только и занимался общественной работой в университете), добился направления в Прокуратуру СССР. Москва. Столица. И не надо со следственно-оперативной группой ездить на убийства и другие тяжкие преступления, подследственные прокуратуре в каком-нибудь захолустье. Чистенькая работа в теплом кабинете центрального ведомства, которое сегодня называется Генеральной прокуратурой.
Но тут случился облом:
«30 июня я сдал последний экзамен. Вернувшись в общежитие, обнаружил в почтовом ящике официальное письмо, приглашавшее меня на место будущей службы — в Прокуратуру СССР. Ехал я туда в приподнятом настроении. Ожидал разговора о моих новых обязанностях, формулировал свои предложения. Но когда, возбужденный и улыбающийся, переступил порог кабинета, указанного в письме, я услышал от сидевшего там чиновника лишь сухое, казенное уведомление: „Использовать вас для работы в органах Прокуратуры СССР не представляется возможным“. Оказалось, правительство приняло закрытое постановление, категорически запрещавшее привлекать к деятельности центральных органов правосудия выпускников юридических вузов. Объяснялось это тем, что среди многих причин разгула массовых репрессий в 30-е годы была якобы и такая: слишком много „зеленой“ молодежи, не имевшей ни профессионального, ни жизненного опыта, вершило тогда судьбы людей. И именно я, выросший в семье, подвергавшейся репрессиям, стал, как это ни парадоксально звучит, невольной жертвой „борьбы за восстановление социалистической законности“.
Это был удар по всем моим планам. Они рухнули в течение одной минуты. Конечно, я мог бы отыскать какое-то теплое местечко в самом университете, чтобы зацепиться за Москву. И друзья мои уже перебирали варианты. Но не было у меня такого желания.»
Насчет того, что не было желания… А зачем тогда ты, господин Горбачев, так лез в Прокуратуру СССР и «удар по всем моим планам»? А дальше у него получилось совсем смешно, оказалось, что если в Москве остаться не пролезло, то он выбрал самые суровые условия для работы после университета:
«Мне предлагали работу в прокуратуре Томска, Благовещенска, потом в республиканской прокуратуре Таджикистана, наконец, должность помощника прокурора города с предоставлением жилья в Ступино, совсем недалеко от столицы. Размышляли мы с Раисой Максимовной над этими предложениями недолго. Зачем ехать в незнакомые места, искать счастья в чужих краях? Ведь и сибирские морозы, и летний зной Средней Азии — все это в избытке на Ставрополье.»
Герой, мать его перемать! Оказывается в Ставрополье, в курортном краю, зимой холодно, как в Сибири, а летом жарко, как в Средней Азии, поэтому там жить гораздо труднее и вреднее для здоровья, чем в Томске или на Кушке. Ведь в Томске летом не так жарко, а на Кушке зимой не так холодно!
Это нужно уметь так геройствовать! А если бы в Сочи попал, я даже не представляю, как ему было бы трудно — там же еще и опасность цунами, море рядом.
Впрочем, что уж про климат, если за легкую работу, на которую подростков брали, помощником комбайнера — орден Трудового Красного Знамени.
Продолжение геройской прокурорской карьеры в «Остаюсь оптимистом» я читал уже смеясь вслух:
«В Ставрополе меня никто не встречал.»
Да-да, приехал в областную прокуратуру работать звезда юрфака МГУ, а на вокзале — нет оркестра. Машину с мигалкой не подали и не отвезли на квартиру с заездом на обед в ресторан. Банкета не было.
«Бесцеремонность, проявленная работниками Прокуратуры СССР, безразличие к моей семейной ситуации и вся история с моим распределением зародили у меня серьезные сомнения относительно работы по специальности. Не развеяла их и стажировка в Ставрополе. И я принял решение порвать с прокуратурой.»
Обиделось оно, видишь, на прокуратуру! Только у меня появилось подозрение, что любимый внук деда-председателя колхоза (он сам написал, что дед с бабкой его баловали), блатной сынок члена бюро райкома, столкнувшись с тем, что в прокуратуре, вообще-то, нужно работать, и часто и много работать, и работа эта довольно не простая, далеко не легкая, почти мгновенно сдулся, мечты, в которых он представлял себя важным прокурором, поблекли и Миша стал искать себе местечко в соответствии со своими пристрастиями, чтобы ни хрена не делать, кроме как языком молоть:
«Вступил в контакт с крайкомом комсомола. Встретил знакомых, помнивших меня по прежним временам. Поделился своими мыслями. Значок Московского университета и рассказ о моей общественной деятельности на юридическом факультете, видимо, произвели впечатление. Через несколько дней я был приглашен на беседу к первому секретарю крайкома комсомола Виктору Мироненко: познакомились, поговорили, и я принял предложение перейти на работу в крайком — на должность заместителя заведующего отделом агитации и пропаганды.»
Вот это самое место для такого же, как Л. Д. Троцкий, любителя по… свистеть. Идеальное. Интересно еще, как его из прокуратуры проводили к новому месту работы, с которого и началась карьера этого троцкиста:
«Мою ситуацию облегчало то, что Мироненко вопрос о моем переходе на комсомольскую работу согласовал с крайкомом партии. Но я решил не обходить прокурора края и напросился к нему на разговор.
— Вы вправе решить, отпускать меня или нет. Но я прошу пойти навстречу моему желанию, — этими словами я закончил свое обращение к прокурору края В. Н. Петухову.
Об этой беседе я на другой день написал Раисе Максимовне так: „Со мной побеседовали и, обругав кто как хотел, согласились на мой уход в крайком комсомола“.»
Согласитесь, не напрасно я утверждаю, что некоторым болванам автобиографии писать не стоит?
Я не хочу разбираться дальше в личных качествах Михаила Сергеевича, опираясь на воспоминания тех, кто с ним работал, близко его знал. Таких воспоминаний достаточно много. Кто-то его положительно характеризует, кто-то ругает.
Например, у Зеньковича есть такое
«В. Казначеев — Рабочий день первого человека края проходил настолько неординарно, что на деталях стоит остановиться подробнее. Будучи в комсомоле, Михаил Сергеевич поначалу проявлял инициативу, но чем выше поднимался по должности, тем меньше занимался делами. В собственном кабинете крайкома партии появлялся в половине десятого. Первым делом принимался за выполнение поручений Раисы Максимовны. Заканчивал работу тоже по её звонку, довольно рано, если задерживался — значит, жены дома не было.
Главной заботой первого секретаря крайкома было собственное здоровье, на что тратилось немало времени. Час уходил на массаж. Его делала обаятельная женщина Валя. Её красота не понравилась супруге Горбачёва, и Раиса Максимовна заменила её на другую. К полудню ему подавали чай, сок, яблоко. Полтора часа уходили на отдых и дневной сон. В пять часов дня ему готовили чай.
Когда он был вторым секретарём крайкома, то посещал крайкомовскую столовую, став первым, — обедал только дома. Готовили пищу ему специально подобранные повара…
На начальном этапе деятельности Михаил Сергеевич казался независимым и даже смелым в суждениях. Но очень скоро мы убедились, что его самостоятельность показная. Перед вышестоящими партийцами становился как воск, а с теми, кто не мог его поставить на место, был грубым, бесцеремонным. Особенно проявлял бестактность в отношении старших по возрасту. Когда же стал первым человеком в крае, повёл себя как полновластный князь. Ему всегда хотелось во всём быть первым. Именно у него в крае появился первый телефон-автомат, первая „Нива“, новая „Волга“, „Чайка“.
„Это всё принадлежит мне“, — в этом весь Горбачёв. Особенно старался показать себя в Красногвардейском районе, селе Привольном, где родился. Демонстрировал перед односельчанами „Волги“, „Чайки“, „УАЗы“, которые его обслуживали.»
Сам Виктор Алексеевич Казначеев стал первым секретарем Ставропольского горкома КПСС в бытность Горбачева первым секретарем Ставропольского крайкома. Думаете, Горбачев не приложил к эту руку?
Это одна шайка. Когда им было выгодно, они Горбатого рисовали настоящим коммунистом-ленинцем, пришло время, когда стало удобней правду-матку резать — стали разоблачать. Что там правда и что по злобе, из-за зависти (да завидуют эти казначеевы ему до сих пор, конечно. Они бы и сами не прочь стать нобелевскими лауреатами) — совершенно не важно. Все они были одинаковыми. И даже не считали нужным маскироваться.
Ну еще Михаил Сергеевич, будучи первым секретарем Ставропольского горкома, закончил заочное отделение Ставропольского сельхозинститута по специальности «агроном-экономист». Интересно, ректор института сам на полусогнутых ему в кабинет носил зачетку с проставленными экзаменами и зачетами или какого-нибудь шныря-доцента отправлял к главному человеку города?
Думаю, что уже во время городского секретарства Горбатого кто-то из его покровителей прикидывал насчет его назначения в будущем на руководство всем сельским хозяйством страны. Диплом нужен был для анкеты. Не для решения вопроса о назначении, конечно, в ЦК вряд ли кто-то всерьез думал, что Михаил Сергеевич учился на агронома, как другие заочники. В анкете специальность агронома нужна была для публики, так сказать. Чтобы не возникали вопросы, почему юрист (и то — без юридической практики) стал секретарем ЦК по сельскому хозяйству.
10 апреля 1970 года М. С. Горбачев уже стал полноправным членом правящей страной мафии — был избран первым секретарем Ставропольского крайкома КПСС. Кто такие эти первые секретари обкомов-крайкомов и республик, он сам же и рассказал:
«Мне кажется, чтобы осмыслить внутреннюю структуру и механизмы существовавшей в стране системы, очень важно понять особую роль первых секретарей республиканских ЦК, обкомов и крайкомов партии. Они являлись одной из главных опор режима. Через них, при всей отраслевой и административной раздробленности аппарата, связывались в единую систему все государственные и общественные структуры. Они составляли большинство в Центральном Комитете КПСС, фактически их голосами избирался Генеральный секретарь, и уже это как бы ставило их в особое положение.
Стоит еще раз напомнить, что именно они обеспечили победу Хрущева в борьбе с группой Молотова и Маленкова. И они же свалили его в октябре 1964 года.»
Вот он — правящий класс СССР, совокупный капиталист. Узкий слой, немногочисленный? А сегодня наш олигархический правящий класс очень многочисленный?
Я в «Берии» писал, как наши историки умудрились не заметить, что антисталинский переворот произвела именно эта мафия — секретари обкомов и республик, имеющие большинство в ЦК. Но еще большей глупостью считать, что в 1991 году в СССР произошел какой-нибудь переворот. Снова предоставим слово Михаилу Сергеевичу:
«Сегодня кое-кто удивляется тому, что при всех поворотах, перипетиях нашей истории последних лет многие первые секретари обкомов, крайкомов и ЦК республик сумели органично вписаться в новые структуры — как государственные, так и коммерческие. Между тем удивляться здесь нечему. Система тщательно отбирала наиболее активных, энергичных руководителей повсюду — на промышленных и сельскохозяйственных предприятиях, в научных и учебных институтах, в самых различных социальных группах и слоях общества. Она действительно старалась „снять сливки“.»
Нужно что-то добавлять? По-моему и так достаточно ясно сказано. Вписались. Т. е., остались у власти и при собственности. Не переворот был в 1991 году, а легитимизация контрреволюционного буржуазного переворота, произошедшего еще в 1953 году, начавшегося с убийства Сталина.
«Сливки», разумеется, из такого же дерьма, как сам Горбатый, но конспирология-конспирологией, а не кажется вам, что Путин с Медведевым так показательно демонстрируют уважение к вдове бывшего первого секретаря обкома Ельцина не просто так. Как они оба вели себя на открытии «Ельцин-Центра»! Конечно, если вы думаете, что какой-то подполковник КГБ и мальчик на подхвате у Собчака стал правителем России…
И еще показательно, как «прописывался» Михаил Сергеевич в качестве первого секретаря крайкома:
«Григорий Золотухин был в то время первым секретарем Краснодарского крайкома КПСС, и именно он в 1970 году взял на себя инициативу моего „представления“ наиболее влиятельным, или, как их иногда называли, ведущим руководителям районов, которое должно было означать неформальный процесс моего вхождения в „корпус первых секретарей“. Делал он это, очевидно, с добрыми намерениями. А может быть, и по их просьбе. Не знаю. В середине июля состоялась сессия Верховного Совета СССР. При размещении секретарей действовали неписаные, но четко соблюдаемые правила. Селились они в гостинице „Москва“. Обычно первому секретарю полагался одноместный номер, а за „ведущими“ закрепляли люксы. В один из таких люксов мы и пришли с Золотухиным. Не знаю, так было спланировано или мы просто опоздали, но по всему было видно, что присутствовавшие там уже провели за столом изрядное время. Все они находились в достаточно разгоряченном состоянии, говорили громко и одновременно, как обычно, не очень слушая друг друга.
Как только мы с Золотухиным вошли в люкс, я сразу понял, к кому и куда попал. Знакомство, как во времена Петра Первого, началось с того, что мне дали большой фужер, до краев наполненный водкой, и таким образом предложили присоединиться к общему застолью. Я немного отпил и поставил фужер на стол, чем вызвал всеобщую настороженность.
— Это что ж такое? — не скрывая неудовольствия, спросил Коваленко.
— А у меня своя система, — ответил я. — Постепенно, но неуклонно.
Все рассмеялись шутке и как-то сразу успокоились.»
Вот они — «коммунисты»! Кто-то из них чем-то от Ельцина отличался?
Меня, конечно, ругательски ругают так называемые патриоты СССР за «очернительство» сельского хозяйства Советского Союза. По мнению таких кренделей из этих «патриотов», как С. Г. Кара-Мурза и Ю. И. Мухин, у нас с сельским хозяйством было всё нормально до 1991 года, даже зерно за границей мы закупали правильно. Мы же, как они утверждают, Америку превратили в зерно-сырьевой придаток СССР.
И ведь очень многие этой байде верят! Только один момент верящие упускают. Руководил сельским хозяйством СССР в качестве курирующего секретаря ЦК КПСС с 1978 года — М. С. Горбачев.
Восхваляя наши совхозы-колхозы, эти кара-мурзы и мухины, одновременно признают положительной работу Горбачева на посту секретаря ЦК КПСС и при этом они же ругательски его ругают. Наверно, больше ничего об этих «патриотах» СССР и не нужно добавлять.
Вот именно такое руководство сельским хозяйством они правильным и считают:
«Болдин: По-прежнему шёл поиск средств для закупок зерна в Америке, Канаде, Австралии. В 1981–1982 годах было закуплено столько пшеницы, что мировой рынок дрогнул. По всем странам прокатилась волна возмущения: Россия объедает действительно нуждающихся в хлебе. Однако дело было сделано: втридорога, но закупки состоялись. По сложившейся традиции, за подобную операцию работникам внешнеторговых организаций обильно посыпались высокие награды, в том числе присваивались звания Героев Социалистического Труда. И это в то время, когда иностранные и наши теплоходы стояли месяцами неразгруженные, хлеб гибнул и иногда выгружать было просто нечего.
Но денег тогда не считали, а полученные награды требовали умалчивания о случаях засоренности и зараженности купленного не по самым дешёвым ценам зерна, гибели его значительных партий. Обо всём этом специальные службы регулярно докладывали руководству, но говорить было страшно, а молчать выгодно, иначе можно сесть на скамью подсудимых. А те, кто совершал преступления, выходили сухими из воды.
Шла осень 1982 года. Расчёты показывали, что своего зерна вновь не хватит. Горбачёв был весь в проблемах сельского хозяйства, думал о новых закупках зерна за границей, поисках валюты. Это был его четвёртый год работы секретарём ЦК по вопросам сельского хозяйства.»
Как можно было не заметить бросающуюся в глаза преемственность троцкистского уничтожения советского сельского хозяйства, когда при Хрущеве его начали гробить Целиной, при Брежневе вогнали в перманентный кризис контрактацией, заменившей госпоставки, а Горбачев только довершил дело своих предшественников, усилив экстенсификацию сельхозпроизводства?
Вы уж, господа-«патриоты», определитесь окончательно: если у вас с колхозами всё было нормально и советский народ из-за зажратости выкобенивался, а на самом деле потребление мяса и масла у нас было на уровне США и даже выше, тогда заберите все ваши ругательские слова относительно Горбатого назад. А то как-то в не очень удобной позиции вы раскорячились, не замечая, что ругая Балаева очернителем, одновременно прославляете Горбачева.
А может вы просто идиоты?
Примерное начало «Троцкизма».
9 сентября, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/09/09/
Черновые наброски закончил, начинаю уже собирать книгу. Самое трудное — первая глава. начало. Наверно, будет примерно так:
Я начну эту книгу несколько неожиданно для заявленной в названии темы. Прошу пока читателя не торопиться делать вывод, что, собираясь писать о троцкизме, я сразу же ушел куда-то в сторону, не нужно спешить меня обвинять в намерении запутать вас. Напротив. Чуть забегая вперед — у троцкизма есть свои методы. Они далеко не оригинальны, всего лишь переработка и приспособление под конкретные задачи, задачи троцкизма, старых и проверенных методов. И эти методы основаны на одном, общем для них, принципе. Без знания этого принципа лучше даже не пытаться разбираться в том, что изобрел «лев революции». Постараюсь его вам показать максимально наглядно и начну с самой наглой (я уверен в этом) исторической фальсификации.
В 1995 году я заключил контракт на службу в ВС РФ и стал командиром взвода артиллерийских полукапониров (АПК) в отдельном батальоне укрепленного района на российско-китайской границе. В батальоне наиболее дружеские отношения у меня сложились с заместителем его командира майором Игорем Лигаем. Корейцем по национальности. Игорь родился и вырос в Узбекистане, закончил Ташкентское высшее общевойсковое командное Краснознаменное ордена Красной Звезды училище имени В. И. Ленина и тянул с момента окончания училища армейскую лямку на Дальнем Востоке.
Сдружил нас с Игорем один случай, лучше всего его характеризующий. Батальон наш был не кадрированный, но личного состава, срочников, почти уже не было. Союз распался и не стало призывников из Республик, некем было части комплектовать. А армейский дурдом, унаследованный от Советской Армии образца 70–80-х годов, требовал, чтобы служба в части проходила так же, как будто она была полностью укомплектована. Поэтому все наряды тащили сами офицеры, в том числе и часовыми в караулах, и были еще БСВ, боевые стрельбы взводов, их тоже не отменили. А почти во всех взводах остались только сами командиры взводов. И вот они сами должны были расстреливать в рамках огневой подготовки на полигонах боеприпасы, которые раньше расстреливал штатный взвод.
Выглядело это так: 3–4 офицера батальона при наступлении срока проведения БСВ берут по два автомата и пулемета, СВД, РПГ, боеприпасы и едут на полигон, где расстреливают списываемые под стрельбы патроны и бабахают гранаты.
На одной из стрельб Игорь предложил мне пойти с ним «отстрелять» ручные гранаты, РГД и Ф-1. Взяли по два цинка с гранатами, залезли в окоп.
Дальше случилась… паника. Я беру Ф-1 в руку, начинаю отгибать усики чеки и тут истошный вопль Игоря:
— Рви кольцо!
Глядя на его перепуганное лицо, я рванул кольцо, не посмотрев на чеку. Снова вопль:
— Бросай!
Я сам перепугался. Думал, что какая-то непонятная мне, но видная Лигаю, ерунда с гранатой — бросил ее в поставленные перед окопом учебные ростовые мишени.
Пригнулись в окопе. Ждем взрыва, а взрыва нет. У меня на пальце кольцо. А чеки на кольце нет. Когда я рванул кольцо, до конца не выпрямив усики чеки, мягкий металл кольца не выдержал и оно разогнулось. Чека осталась в гранате.
Показываю кольцо Игорю и матерюсь: зачем было под руку так орать?
Оказывается, Лигая испугало то, что я — левша. У него уже был случай, когда у солдата-левши выпала из руки граната и Игорь успел ее схватить, выбросить за бруствер.
Я еще больше ругаться начал. Во-первых, я не солдат. Во-вторых, это уже не первые БСВ в батальоне у меня и этих гранат я даже в этом батальоне уже набросался до отвращения. Какая разница — левша я или правша?
Понятно, что гранату нужно было идти искать. Если бы была наступательная, РГД, то можно было попробовать набросать примерно в тоже место других гранат и посмотреть, сдетонирует ли. Наблюдать двойной взрыв. А взрыв оборонительной, Ф-1, так не посмотришь из окопа. Дальность разлета осколков больше — в череп они тебе прилетят. По звуку двойной подрыв гарантированно не определишь. Оставлять — тоже нельзя. Какие-нибудь пацаны забредут на полигон… Да и вообще, мало ли.
Идти искать — очень опасно. Неизвестно, насколько чека выдернута. В любой момент под давлением пружины предохранительной скобы ее может вытолкнуть.
В итоге, опять поцапались. Игорь сказал, что он, как старший по званию и по должности, приказывает мне сидеть в окопе, сам пойдет. Я ответил, что тогда он поступит как мудак и пошел вместе с ним. Нашли гранату. Чека и до половины не выдернута. Я ее вытащил пассатижами и повторно бросил эту «эфку». Перебросали остальные гранаты. Лигай после стрельб пригласил меня к себе в гости обмыть это дело. Так мы с ним и сдружились. Под литр водочки и корейские острые закуски, приготовленные его женой. Тоже кореянкой. Настолько красивой, кстати, что мужики шеи сворачивали, когда она мимо проходила.
А потом мне пришло звание старлея и я проставлялся в батальоне. Вышли с офицерами и прапорщиками части на природу, моя жена наготовила разных салатов и «ножек Буша» — стандартное меню 90-х годов — накрыли поляну.
Тогда я впервые узнал, что советские корейцы пострадали, как сегодня считается, от Сталина. Кто-то из офицеров батальона, когда застолье подошло ко времени разговоров о политике, ляпнул, что корейцев выселили с Дальнего Востока в Узбекистан в 30-е годы, несправедливо обвинив в пособничестве японцам. Ляпнул в расчете лизнуть замкомбату Лигаю. Лизнуть не получилось, этот говорун едва не схлопотал по лицу от Игоря.
Нужно еще заметить, что в середине 90-х корейцы из Узбекистана стали переезжать в Приморский край и под городом Уссурийском строилась корейская деревня для переселенцев. Финансировалось строительство правительством Республики Корея, и были попытки получить средства из бюджета РФ в качестве компенсации за сталинскую депортацию. Точно не знаю, насколько эти попытки были удачными. Но они были.
Майора Лигая это всё до крайности возмущало. Он и рассказал, что никаких корейцев Сталин не депортировал и не репрессировал. Когда Япония оккупировала Корею, в приграничные районы СССР японцы стали забрасывать свою агентуру. А где ей скрываться, как не среди внешне похожего населения, как не среди этнических корейцев и китайцев, проживавших на Дальнем Востоке? Более того, Лигай от своих предков знал, что японцы считали корейцев и китайцев неполноценными нациями (гитлеровцы не единственными нацистами в мире были) и если бы у армии микадо получилось захватить Дальний Восток, то самураи начали бы вырезать их.
Поэтому советское правительство приняло решение переселить китайское и корейское население вглубь страны. Разумеется, тех корейцев и китайцев, которых заброшенные японские диверсанты и разведчики успели завербовать, переселили на Колыму. Но это единицы. Для остального народа были выбраны места проживания, где он мог заниматься привычным трудом, а корейцы — традиционные огородники. Их перевезли в Среднюю Азию. Даже в более благоприятные для проживания места, чем на холодном Дальнем Востоке.
Никаких репрессий, ущемлений и всей другой «сталинской тирании» семья Лигаев не знала. Отец Игоря тоже был военным, еще при Сталине поступил в военное училище и дослужился до подполковника.
Сам Игорь воспринимал фантазии о репрессиях в отношении корейцев, как личное оскорбление. В их семье Сталин как раз именно потому, что при нем они были переселены в Узбекистан, был самым уважаемым советским руководителем. Корейцы это переселение считали заботой Сталина об их народе.
А вот при наступившей «демократии» корейцев из Узбекистана стали выдавливать местные националисты. Да еще подключились сами корейские националистические круги, финансируемые южно-корейским правительством, людей начали заманивать на «историческую родину», на Дальний Восток.
Простой советский, российский офицер Игорь Лигай понимал, что «сталинские репрессии» в отношении корейцев выдуманы с главной целью — получить за них компенсацию, на эти средства переселить корейцев в Приморский край, который южная Корея считает своей исконной территорией, незаконно оккупированной русскими. Южно-корейская пропаганда прямо называет нынешнюю Корею наследницей древнего Бохайского государства, располагавшегося на территории Приморского края.
Какое это отношение к троцкизму имеет? Имеет. Прямое отношение. Не торопитесь. Корейский вопрос — это еще цветочки. Ягодки — дальше…
9 сентября, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/09/09/
«Троцкий — создатель Красной Армии», «Берия — создатель „атомной бомбы“» — стиль похож?
10 сентября, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/09/10/
А с корейцами история имела продолжение. Уже почти в виде фарса. В 1993 году Верховный Совет РСФСР перед тем, как его разогнал с применением танков Ельцин, успел признать депортацию корейского населения в 30-е годы незаконной. Если быть совсем точным, то это было не продолжением истории с переселением корейцев, а сразу началом и концом этой истории.
Наверно, отсутствие сегодня истерии по поводу «сталинских репрессий» в отношении корейцев связано именно с тем, что советские корейцы (а теперь и российские) генетически не предрасположены к заболеванию шизофренией. Конечно, это только ирония. Шизофрения косит все национальности одинаково. Но корейцы от всех остальных народов СССР отличались тем, что выше всего ставили образование. Я не знаю, с чем это связано, но этот признак, присущий для корейцев, даже Солженицын заметил. Он об этом в «Архипелаге…» написал. Это, действительно, так. Найти среди корейцев незакончившего института или техникума, на худой конец, в СССР было почти невозможно.
С корейцами мне приходилось сталкиваться довольно плотно. Так уж сложилась жизнь. Я же служил в Гродековской таможне, на российско-китайской границе, а корейская мафия (в которой каждый второй был русским) в 90-х годах, пользуясь тем, что в приграничных с РФ районах КНР было полно этнических корейцев, попыталась товарный потоки через российско-китайскую границу взять в свои руки.
Примерно до 2003 года мой оперативно-розыскной отдел Гродековской таможни почти половину сил и времени тратил на борьбу с контрабандой, организованной корейской диаспорой.
Причем, корейские бандиты (да в те годы кто только бандитами не был) были до удивления вменяемыми. Если ты им сказал раз, что денег не берешь за контрабанду — больше надоедать не станут.
Показал раз, что на испуг тебя брать нельзя — больше пугать не будут. А мокрухой они баловаться не любили.
На трассе «таможенный пост „Сосновая падь“» (пункт пропуска через российско-китайскую границу)–пос. Пограничный я, тогда начальник оперативно-розыскного отдела таможни, выставил пост. Нормальный пост — замаскированный в придорожных кустах УАЗик. Я взял с собой старшего опера отдела Пашу Шумкова, который до таможни работал опером в уголовном розыске, у нас в отделе за Пашей УАЗик и был закреплен.
Вдвоем с Пашей мы и ждали машину с «контрабасом». Если появлялось на горизонте, который мы просматривали из бинокля, что-то похожее на ожидаемую машину, я выходил на трассу с полосатой палочкой и проверял документы.
Когда я останавливал одну из фур, неожиданно из-за нее выскочила черная «Хонда-Одиссей» (в те годы в Приморье это была очень крутая машина), сопровождавшая эту фуру — шла вплотную и поэтому мы ее не заметили. Из «Хонды» выпрыгнул здоровый молодой кореец, подбежал ко мне и приставил мне ко лбу ствол ПМ, разумеется, всё это сопровождалось воплями «я тебя сейчас завалю» и «наши машины не трогать!».
Понятно, что так оперов не убивают, а мозги у оперов работают без торможения, поэтому ни я, ни любой другой опер на моем месте пугаться не стал бы.
Я указательным пальцем отвел ствол в сторону и начал хохотать. Дальше был примерно такой разговор:
— Толя (конечно, я знал и как этого корейца зовут и его фамилию и очень много еще чего о нем), а чего у тебя в пистолете такая маленькая дырочка в дуле?
Я достал из-за спины засунутый под ремень свой «Макарыч» и показал Толе Киму (настоящее имя и фамилия, у корейцев вы таких Анатолиев Кимов найдете десятки тысяч, но Толе Киму из Уссурийска — привет!):
— Вот смотри, в моем пистолете дырка в дуле больше, чем в твоем. Давай, ты выстрелишь из твоего в меня, а потом я из своего в тебя…
Это не про борьбу с корейской мафией. Это про то, что я корейцев, в том числе и корейцев, переехавших из Средней Азии на Дальний Восток, очень хорошо знал, вплоть до того, что и агентуру из их числа вербовал. Но! Никогда ни от одного корейца не слышал вообще ничего о том, что их Сталин репрессировал.
Может потому не слышал, что мужчины своей честью ради денег не торгуют. Мужчины если даже и зарабатывают деньги не совсем и даже совсем незаконными способами, но до уровня проституток не опускаются.
Кое-чему чеченско-ингушским-крымско-татарским мужчинам у корейских мужчин поучиться стоит.
Я не знаю, кто дал взятку депутатам ВС РСФСР, которые в 1993 году признали переселение Сталиным корейцев актом геноцида по отношению к корейскому населению СССР. Может им вообще даже денег не давали. Там была такая кодла, которая и без денег на коммунизм гадила, как больная холерой палата в инфекционной больнице.
Но большинство наших левых считают, что ГКЧП — это айс! Cool! И одновременно они каждый год 3 октября проклинают Ельцина за расстрел ВС РСФСР. А именно не Ельцин, а этот «депутатский корпус» ГКЧП и прикончил.
Завидую здоровой корейской психике. У них черное с белым в дерьмо непонятного цвета не смешиваются. Наверно, потому что среди корейцев много образованных людей…
12 сентября, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/09/12/
Кое-что из этого текста уже публиковалось. Кое-что новенькое:
…И очень замечательно, что началась история про «страдания» немцев и корейцев с запозданием относительно истории «репрессий» по отношению к еще одним «жертвам». Стараюсь, по мере возможности, меньше слов в кавычки брать, но никак не получается. Такие вот репрессии и жертвы у нас.
Впервые мир услышал о том, что переселение в СССР людей во время войны было следствием репрессивной политики Сталина из известного секретного доклада Н. С. Хрущева на 20-м съезде КПСС. Доклад был настолько секретным, что его текст почти моментально по всему миру и разлетелся, только вот сам советский народ, за исключением партийной номенклатуры, его прочел только во время Перестройки. От советского народа у той власти были такие секреты, с которыми эта власть, почти в открытую, ЦРУ знакомила. Вот слова из речи Хрущева:
«Товарищи! Обратимся к некоторым другим фактам. Советский Союз по праву считается образцом многонационального государства, ибо у нас на деле обеспечены равноправие и дружба всех народов, населяющих нашу великую Родину.
Тем более вопиющими являются действия, инициатором которых был Сталин и которые представляют собой грубое попрание основных ленинских принципов национальной политики Советского государства. Речь идет о массовом выселении со своих родных мест целых народов, в том числе всех коммунистов и комсомольцев без каких бы то ни было исключений. Причем такого рода выселение никак не диктовалось военными соображениями.
Так, уже в конце 1943 года, когда на фронтах Великой Отечественной войны определился прочный перелом в ходе войны в пользу Советского Союза, принято было и осуществлено решение о выселении с занимаемой территории всех карачаевцев. В этот же период, в конце декабря 1943 года, точно такая же участь постигла все население Калмыцкой автономной республики. В марте 1944 года выселены были со своих родных мест все чеченцы и ингуши, а Чечено-Ингушская автономная республика ликвидирована. В апреле 1944 года с территории Кабардино-Балкарской автономной республики выселены были в отдаленные места все балкарцы, а сама республика переименована в Кабардинскую автономную республику…»
Несколько пострадавших от Сталина национальностей Никита Сергеевич в докладе назвать постеснялся. Переселенных с территории Крыма татар, болгар, греков. По понятной причине постеснялся: Крым он уже передал ридной неньке-Украине, возвращение переселенных с восстановлением автономных республик украинской партократии не понравилось бы.
Да еще и болгары с греками… Греция в 1952 году в НАТО вступила, совсем лишним было признавать советских граждан греческой национальности пострадавшими от Советской власти. С болгарами тоже всё понятно. Болгарское руководство не очень обрадовалось бы тому, что КПСС дала почву для пропаганды империалистического окружения. И в самой Болгарии не нужны были вылазки националистов, которые не преминули бы воспользоваться тем, что Сталин с их соплеменниками, жившими в СССР, поступил как с враждебным народом.
Не упоминались в докладе корейцы. Товарищ Ким Ир Сен Никиту не понял бы. Тем более, что совсем недавно закончилась корейская война, в которой Сталин оказал очень существенную помощь КНДР и картина с тем, что корейцы в СССР считались враждебной нацией, поэтому их депортировали, выглядела совершенным сюрреализмом.
О немцах Хрущев тоже промолчал. Надеюсь, причины этого умолчания объяснять не нужно.
В принципе, в трактовке доклада Никиты Сергеевича, Сталин не любил только калмыков, карачаевцев, балкарцев, чеченцев и ингушей. Остальным любителям пострадать от тирана пока можно было гулять молча.
И совсем недавно история с ингушами и чеченцами получила почти комическое продолжение.
Сегодня один из самых авторитетных исследователей по этой теме является Игорь Васильевич Пыхалов, автор книги «За что Сталин выселял народы». Игорь Васильевич позиционирует себя в качестве сталиниста, в своих книгах Иосифа Виссарионовича яростно защищает. По крайней мере, упорно старается защищать от клеветы. Но есть у него, как и у почти всех современных писателей-историков-сталинистов, одна проблема — они упоролись на идее, что Сталин был державником-государственником, красным императором и напрочь забыли, что он был коммунистом, марксистом-ленинцем. Т. е., фактически, эти «сталинисты» являются отъявленными троцкистами. Первым Сталина именно Лев Давидович стал называть императором, обвинив в бонапартизме. Я не знаю, что там в головах наших «сталинистов», понимают ли они, чем занимаются, кто из них это делает по глупости и неграмотности, кто сознательно, но я уже не в первой книги пишу, что в результате они так Иосифа Виссарионовича от клеветы защитили, что только всю клевету на него, выплеснутую Хрущевым, подтвердили.
Вот с Пыхаловым — показательный пример. Он свою вышеуказанную книгу убедительно написал, привел многочисленные факты, свидетельства. И очень многих убедил в том, что чеченцы, ингуши, крымские татары и другие национальности были переселены справедливо, потому что среди них коллаборационизм, предательство и бандитизм были массовыми явлениями. И Сталин решил не наказывать всех предателей и бандитов персонально, потому что это приведет к тому, что большинство мужчин будет расстреляно или отправлено в лагеря, а наказать выселением весь народ сразу. Мягкость и гуманность проявил.
Изобразившие на лицах возмущение активные представители ингушского народа, зарабатывающие на жизнь деятельностью на ниве разоблачения зверств сталинского режима, пригласили Пыхалова к себе в республику погостить, посетить музеи с документами и свидетельствами этих зверств и ответить за базар чисто как мужчине мужчинам.
Игорь Васильевич чисто конкретно ответить за базар не испугался и поехал к ингушам. Посетил их музей, потом с растерянным видом и красными ушами заявил, что он был не прав насчет ингушей. Не было среди ингушского народа массового предательства, ингуши наравне со всеми другими национальностями СССР сражались против фашизма и репрессировали их несправедливо.
Юмор в том, что и у Пыхалова собраны документы о том, что ингушей правильно выселили, и у ингушей собраны документы о том, что они неправильно выселены были.
Я уверен, что если в архиве найдется отпечатанный даже на современной туалетной бумаге протокол допроса неандертальца, обвиняемого контрразведкой кроманьонцев в краже из пещеры микропленки с секретным чертежом копья для охоты на мамонтов, то эти историки начнут писать диссертации о деятельности разведслужб в доисторическую эпоху. А как же?! Документ же из архива!
Самое смешное, что про «депортации» в архивах есть документы еще смешнее, хоть и не про неандертальцев. Но вот чтобы использовать их, как исторические документы, нужно иметь даже не мозг доисторического человека, а задницу павиана вместо головы.
Вот, например, есть такое:
«Без публикации
133/12
УКАЗ
Президиума Верховного Совета СССР № 123/12 от 26 ноября 1948 года
„Об уголовной ответственности за побеги из мест обязательного и постоянного поселения лиц, выселенных в отдаленные районы Советского Союза в период Отечественной войны“
В целях укрепления режима поселения для выселенных Верховным органом СССР в период Отечественной войны чеченцев, карачаевцев, ингушей, балкарцев, калмыков, немцев, крымских татар и др., а также в связи с тем, что во время их переселения не были определены сроки их высылки, установить, что переселение в отдаленные районы Советского Союза указанных выше лиц проведено навечно, без права возврата их к прежним местам жительства.
За самовольный выезд (побег) из мест обязательного поселения этих выселенцев виновные подлежат привлечению к уголовной ответственности. Определить меру наказания за это преступление в 20 лет каторжных работ.
Дела в отношении побегов выселенцев рассматриваются в Особом совещании при Министерстве внутренних дел СССР.
Лиц, виновных в укрывательстве выселенцев, бежавших из мест обязательного поселения или способствовавших их побегу, лиц, виновных в выдаче разрешения выселенцам на возврат их в места их прежнего жительства, и лиц, оказывающих им помощь в устройстве их в местах прежнего жительства, привлекать к уголовной ответственности. Определить меру наказания за эти преступления — лишение свободы на срок в 5 лет.
Председатель Верховного Совета СССР Н. ШВЕРНИК
Секретарь Верховного Совета СССР А. ГОРКИН
Москва, Кремль, 26 ноября 1948 г.
Дело № 111/45
ГАРФ. Ф. Р-7523. Оп. 36. Д. 450. Л. 87. Копия на бланке. Впервые опубликовано: Кичихин А. Н. Перечень законодательных и нормативных актов, применявшихся в 1936–1991 гг. органами власти и управления, а также ЦК КПСС, в отношении советских немцев//Neues Leben (Москва). 14.08.1991»
Выглядит, как настоящий, правда? Для историка, конечно, он как настоящий выглядит. Нормальный юрист после прочтения шапки:
«Без публикации
133/12
УКАЗ
Президиума Верховного Совета СССР № 123/12 от 26 ноября 1948 года» —
дальше этот пипифакс читать уже не будет. Подсказать, почему? Или сами догадаетесь? Ни один историк так и не догадался…
…Вполне очевидно, что авторы этой подделки ориентировались на то, что существовали Указы Президиума ВС СССР, вступившие в силу без опубликования.
Действительно, такой порядок существовал, регламентированный Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22 августа 1924 года «О ПОРЯДКЕ ОПУБЛИКОВАНИЯ ЗАКОНОВ И РАСПОРЯЖЕНИЙ ПРАВИТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР»:
«Опубликованию в „Собрании законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Союза ССР“ не подлежат:
а) постановления, о неопубликовании которых имеется специальное распоряжение Центрального Исполнительного Комитета, его Президиума, Совета Народных Комиссаров и Совета Труда и Обороны, их председателей, секретаря Центрального Исполнительного Комитета, Управляющего Делами Совета Народных Комиссаров или Совета Труда и Обороны Союза ССР;
б) постановления административного и хозяйственно-административного характера Центрального Исполнительного Комитета, его Президиума, Совета Народных Комиссаров и Совета Труда и Обороны, опубликование которых, как не имеющих общего значения, будет в порядке ст. 3 признано излишним.
3. Отнесение того или иного постановления к категории, указанной в п. „б“ ст. 2, производится в отношении постановлений Центрального Исполнительного Комитета и его Президиума — Секретарем Центрального Комитета, а в отношении постановлений Совета Народных Комиссаров и Совета Труда и Обороны — Управляющим Делами Совета Народных Комиссаров или Совета Труда и Обороны Союза ССР.»
Но существует еще Постановление ЦИК И СНК СССР от 6 февраля 1925 года «О ВРЕМЕНИ ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ ЗАКОНОВ И РАСПОРЯЖЕНИЙ ПРАВИТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР, А РАВНО РАСПОРЯЖЕНИЙ ВЕДОМСТВ СОЮЗА ССР», которым установлено:
«Постановления, не подлежащие опубликованию, имеют обязательную силу с момента получения их учреждениями, которым они сообщаются.»
Т. е., эти постановления (законы, указы тоже включены в собирательное определение «постановления») касаются деятельности учреждений!
Не опубликовать Указ (Закон), т. е. не сделать его известным населению, о признании какого-либо деяния преступлением и назначении наказания за совершение этого деяния… чего мелочиться было — весь Уголовный Кодекс сделали бы секретным и не заморачивались.
Заметьте, я даже не касаюсь того, что из текста Указа совершенно непонятно, за что 20 лет каторги переселенцам грозило: за побег с места поселения или за возвращение на прежнее место жительства?
Троцкизм. (из черновых набросков к книге)
24 октября, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/10/24/
Если сегодня спросить практически любого представителя левых в России, чем троцкизм отличается от сталинизма, то вы получите однозначный ответ: Троцкий хотел сжечь Россию, как вязанку хвороста в топке мировой революции, а Сталин от мировой революции отказался и стал строить социализм в отдельно взятой стране.
Причем, чем сталиниздей левак, тем более визгливо он будет вам провозглашать именно этот бред. Наглость поразительная! Думаю, что сам Лев Давидович, не страдающий излишней скромностью и честностью, окажись телепортированным в наше время, на фоне нынешних сталиниздов-патриотов смотрелся бы почти эталоном порядочности.
Сам Троцкий, за исключением непродолжительного октябрьского периода, активно бодавшийся с Лениным, после смерти Ильича провозгласил себя самым верным ленинцем — это наглость несомненная. Но называть себя сталинистами, приписывая Сталину то, в чем его оклеветал Троцкий — это уже не просто кувырок через голову, это «двойной тулуп».
Впрочем, феномен понятный. Помните такого экстрасенса, как Алан Чумак? Вот люди моего поколения, поколения 60-х, любят современную молодежь упрекать черт знает в чем, а про себя кое-что забыли. Эти «творцы-созидатели», продукты «лучшего в мире образования», забыли, что в 1990 году в половине комнат студенческих общежитий СССР стояли трехлитровые банки с водопроводной водой, заряженной через экран телевизора лучами здоровья и долголетия исходившими из рук Алана Чумака.
Лечебная водопроводная вода от Чумака и отказ Сталина от мировой революции — феномены одного порядка.
Когда мы смеялись над однокурсницами, которые лечились этой «святой» водой (девчонки еще и отличницами были), они приводили только один, но убийственный аргумент: «Вы хотите сказать, что по телевизору на всю страну показывают сеансы мошенника?»
Вот также и про «мировую революцию». Как можно поверить в то, что люди, которые всем своим видом показывающие, что они за Сталина себе сеппуку сделают, да еще и целые доктора исторических наук, приписывают Иосифу Виссарионовичу именно то, в чем его оклеветал Троцкий?
Верить-поверить… Эх, Русь ты православная (впрочем и Европа такая же)! А если хоть немного не «телевизором» подумать, а своей головой?
Как вообще мог выглядеть отказ Сталина от «мировой революции»? Что, пусть социалистическим будет один СССР, а остальные государства — капиталистическими, будем одни в мире строить коммунизм на зависть всем соседям?
Это одна сторона вопроса. А вторая: что вообще значит — мировая революция, если от неё не отказываться? Сталин должен был послать Молотова в Лондон, Калинина — в Париж, Ворошилова — в Нью Йорк поднимать местный пролетариат на вооруженное революционное восстание? Так не хватило бы Политбюро на весь империалистический мир.
Сам Иосиф Виссарионович в интервью американскому журналисту Говарду об этой «мировой революции» сказал яснее ясного:
«Говард. Означает ли это Ваше заявление, что Советский Союз в какой-либо мере оставил свои планы и намерения произвести мировую революцию?
Сталин. Таких планов и намерений у нас никогда не было.
Говард. Мне кажется, мистер Сталин, что во всем мире в течение долгого времени создавалось иное впечатление.
Сталин. Это является плодом недоразумения.
Говард. Трагическим недоразумением?
Сталин. Нет, комическим. Или, пожалуй, трагикомическим.»
Действительно, у Маркса и Энгельса есть прогнозы, что мировая война между капиталистическими государствами может вызвать революции в нескольких европейских странах. Впрочем, Первая мировая и вызвала целый ряд революционных восстаний в нескольких странах, но победоносным восстание было только в России. Так что, СССР должен был развязать еще одну мировую войну ради этой мировой революции? Впрочем, подобные Резуну-Суворову именно такие намерения Сталину и приписывают.
Только вот приписать самому Троцкому подобные мечтания может лишь крайне упоротая личность, потому что в результате деятельности Льва Давидовича на посту председателя РВС Красная Армия к 1925 году как военная сила была сведена к нулю. Чем воевать-то в мировой войне за мировую революцию?
Иосиф Виссарионович Говарду и разъяснил отношение марксистов к этой «мировой революции»:
«Видите ли, мы, марксисты, считаем, что революция произойдет и в других странах. Но произойдет она только тогда, когда это найдут возможным или нужным революционеры этих стран. Экспорт революции — это чепуха. Каждая страна, если она этого захочет, сама произведет свою революцию, а ежели не захочет, то революции не будет.»
Т. е., Сталин сам русским языком ясно сказал — революции в других странах произойдут. Хоть отказывайся от этой мировой революции, хоть не отказывайся. Но вот привезти какой-нибудь Америке её в пломбированном вагоне невозможно. Это будет точно комикс. Только трагический.
А вот Троцкий именно оклеветал Иосифа Виссарионовича, приписав ему предательство «мировой революции». Только наши сталинизды либо совсем ничего из Троцкого не читали, либо читали, но врут похлеще Иудушки, поэтому скрывают, что под отказом от «мировой революции» Иудушка имел ввиду предательство Сталиным и Коминтерном мирового коммунистического движения. И Сталиным, и Коминтерном!
«Советская бюрократия, надо отдать ей эту справедливость, приобрела огромный опыт управления людскими массами: их убаюкиванья, их разделения и обессиления, их прямого обмана — с целью неограниченного властвования над ними. Но именно по этой самой причине она утратила всякие следы способности революционного воспитания масс. Задушив самостоятельность и инициативу народных низов у себя дома, она и на мировой арене естественно уже не может пробуждать критическую мысль и революционную отвагу. К тому же, как правящий и привилегированный слой, она неизмеримо более ценит на Западе помощь и дружбу родственных ей по социальному типу буржуазных радикалов, реформистских парламентариев, профсоюзных бюрократов, чем отделенных от нее социальной пропастью рядовых рабочих… Факт таков, что, в качестве руководительницы Коминтерна, национально-ограниченная и консервативная, невежественная и безответственная советская бюрократия не принесла мировому рабочему движению ничего, кроме бедствий. Как бы в виде исторического воздаяния, нынешнее международное положение СССР определяется в гораздо большей степени последствиями поражений мирового пролетариата, чем успехами изолированного социалистического строительства. Достаточно напомнить, что разгром китайской революции 1925–1927 г.г., развязавший руки японскому милитаризму на Востоке, и разгром германского пролетариата, приведший к торжеству Гитлера и бешеному росту германского милитаризма, являются в одинаковой мере плодами политики Коминтерна.
Предав мировую революцию, но чувствуя себя преданной ею, термидорианская бюрократия главные свои усилия направила на то, чтоб „нейтрализовать“ буржуазию. Для этого надо было казаться умеренной, солидной, подлинной опорой порядка. Но чтоб долго и с успехом казаться чем-либо, надо стать им на деле. Об этом позаботилась органическая эволюция правящего слоя. Так, отступая постепенно перед последствиями собственных ошибок, бюрократия пришла к мысли застраховать неприкосновенность СССР путем включения его в систему европейско-азиатского статус-кво. Что может быть, в самом деле, лучше вечного пакта о взаимном ненападении между социализмом и капитализмом? Нынешняя официальная формула внешней политики, широко рекламированная не только советской дипломатией, которой позволительно говорить на условном языке своей профессии, но и Коминтерном, которому полагается говорить на языке революции, гласит: „Ни пяди чужой земли не хотим, но не уступим ни вершка и своей земли“. Как будто дело идет о простом столкновении из-за кусков земли, а не о мировой борьбе двух непримиримых социальных систем!»
Т. е., приписываемый Сталину отказ от «мировой революции» — это повторение клеветы Троцкого, который сначала после Гражданской войны провел реорганизацию и сокращение РККА таким образом, что оставил СССР безоружным на случай возможной агрессии, а в эмиграции стал обвинять Сталина в том, что он не втащил страну в войну с Японией за Китай. Именно с той армией, которую «лев революции» оставил Советскому Союзу.
Каким образом можно было не заметить, что вся «революционность» Троцкого состояла именно в том, чтобы подставить революцию в России под разгром? Где там «мировая революция»?
А где отказ Сталина от «мировой революции», если в результате его правления половина Европы и Азии стали коммунистическими?
Нужно было еще забыть этим сталиниздом, что первым «мировую революцию» предал еще В. И. Ленин, когда угрозами и шантажом, в прямом смысле этого слова, вынудил ЦК ВКП(б) согласиться с необходимостью Брестского мира. Ленина же большинство ЦК с Бухариным во главе впрямую обвиняло в предательстве немецкого пролетариата, «левые коммунисты» прямо требовали продолжения войны с Германией, чтобы дать возможность немецким социалистам произвести свою революцию. Только два человека из ЦК безоговорочно стояли на ленинских позициях по вопросу Бреста — Сталин и Свердлов. Это тоже нужно помнить. Нужно помнить, что и Владимир Ильич, и Иосиф Виссарионович неоднократно прямо и недвусмысленно говорили и писали, что пример Советского Союза — это и есть спичка в костер «мировой революции», именно пример, а не экспорт революционных отрядов в страны империалистического окружения.
А вот позиция самого Троцкого в то время на переговорах с делегацией кайзера привела к тому, что Германия едва не задушила русскую революцию, а вместе с ней и всю мировую.
Кстати, никаких параллелей с современностью не улавливаете? Да ведь почти все современные европейские «коммунисты» Коммунистическую партию Китая так же обвиняют в предательстве мировой революции, в соглашательстве с буржуазией и что «…она и на мировой арене естественно уже не может пробуждать критическую мысль и революционную отвагу».
Дальше мы подробнее остановимся на «Преданной революции…», в том числе на том, как Лев Давидович почти слово в слово в этой книге повторил всю буржуазную клевету на СССР, описывая зверскую эксплуатацию советских рабочих и картины социального расслоения. Это просто удивительно! В 30-е годы прошлого века трудящиеся всего мира видели, что СССР стремительно превращается из аграрной нищей страны в индустриальную державу и уровень жизни советских людей стремительно растет, а троцкисты во главе со своим идейным лидером вторили буржуазной пропаганде, что советские люди как рабы на сталинских стройках пашут.
В наши годы трудящиеся всего мира видят, что Китай из отсталой аграрной страны стремительно превращается (да уже!) в индустриальную державу, уровень жизни китайского народа стремительно растет, но нынешние «коммунисты» повторяют буржуазную пропаганду о рабском положении китайского рабочего.
И еще обижаются на то, что КПК не замечает их «коммунистические» партии, не ведет их к победе «мировой революции».
У меня только один вопрос к этим «коммунистам». Вы, ребята-троцкисты, чего хотите больше: свободно конвертируемых юаней на разжигание «мирового пожара» или пострадать в качестве агентов-шпионов Пекина? Не догадываетесь, что прямая поддержка со стороны КПК в наше время вызовет именно обвинение вас в подрывной деятельности в пользу Китая и окончательный разгром ваших партий?
Но это мы чуть отвлеклись от темы. Почему же наши современные сталинизды, как и патриоты-имперцы, так и псевдокоммунисты, так ударились в эту «мировую революцию», характеризуя троцкизм, и не хотят поворачивать голову туда, куда им прямо пальцем показал сам Сталин?
Не потому ли, что троцкизм — это антибольшевизм, антиленинизм (большевизм и ленинизм — синонимы. Об этом тоже Сталин говорил)?
Начнем с того, что одной из самых любимых книг наших историков о событиях Октября 1917 года является книга Джона Рида «Десять дней, которые потрясли мир». Каждый советский школьник в моё время должен был эту книгу знать. Советская пропаганда ее ставила очень высоко, именно как объективное свидетельство о событиях 1917 года. Упоминание о Троцком из нее выкинули, конечно, палить себя на троцкизме КПСС не собиралась. Но зато Джон Рид и Сталина в Октябре не заметил. Он вообще почти никого не заметил, кроме Троцкого.
Но по сути, «Десять дней, которые потрясли мир» — журналистская чепуха, в которой интересны только сцены бытовых и уличных зарисовок. Джон Рид не был не только членом ЦК РСДРП(б), но даже просто членом РСДРП(б), чтобы иметь хоть какое-то более-менее ясное представление о событиях тех дней и о роли участников в них.
Как журналист ходил по улицам и доступным ему кабинетам с блокнотом, записывал впечатления, собирал слухи и сплетни. Исторического в этой книге только то, что Джон Рид был в Петрограде и в Петрограде произошло восстание.
На одну из сплетен, повторенных Ридом, указал И. В. Сталин в речи на Пленуме ВЦСПС 19 ноября 1924 года:
«Среди членов партии усиленно распространяют слухи о том, что ЦК в целом был будто бы против восстания в октябре 1917 года. Рассказывают обычно, что 10 октября, когда ЦК принял решение об организации восстания, ЦК в своём большинстве высказался сначала против восстания, но в это время ворвался будто бы на заседание ЦК один рабочий и сказал: „Вы решаете вопрос против восстания, а я вам говорю, что восстание всё-таки будет, несмотря ни на что“. И вот после этих угроз ЦК, будто бы струсивши, вновь поставил вопрос о восстании и принял решение об организации восстания.
Это не простой слух, товарищи. Об этом пишет известный Джон Рид в своей книге „Десять дней“, который стоял далеко от нашей партии и, конечно, не мог знать истории нашего конспиративного собрания от 10 октября, попав, ввиду этого, на удочку сплетен, идущих от господ Сухановых.»
Поводом к этому выступлению Сталина послужила активная литературная деятельность Троцкого, начавшаяся еще в последние месяцы жизни Владимира Ильича, особенно возмутила большевиков вышедшая из печати в сентябре 1924 года брошюра «Уроки Октября».
Наглость автора была поразительной! Яростный противник Ленина вплоть до Октябрьского восстания и снова после него ставший к Ленину в почти постоянную оппозицию в этой брошюре представал как самый близкий соратник Ильича!
Но если бы Троцкий только себя выставил старым большевиком и верным ленинцем, то это еще бы ничего…
Вам такая фраза знакома: «К тому же наиболее выдающиеся представители рабочего класса либо успели погибнуть в Великой Отечественной войне, либо поднялись несколькими ступенями выше и оторвались от масс»?
Конечно, это любимое положение в карамурзятине-кургинятине. Именно так они видят одну из причин гибели СССР. Настоящие коммунисты погибли на войне, дружно бросившись под танки и на амбразуры дотов, выжили одни… ненастоящие коммунисты, которые потом оторвались от масс. Встречали же такое?
Но я немного схитрил. Я в этой фразе кое-что изменил. На самом деле в оригинале, а это цитата из «Преданной революции…», она выглядит так:
«К тому же наиболее выдающиеся представители рабочего класса либо успели погибнуть в гражданской войне, либо поднялись несколькими ступенями выше и оторвались от масс.»
Добавим еще из Троцкого:
«Октябрьскую победу подготовила и обеспечила большевистская партия. Она же построила советское государство, вправив ему крепкий костяк. Перерождение партии стало и причиной и следствием бюрократизации государства.»
Троцкизм — штука невероятно подлая, конечно. Но она еще и крайне занимательная в том плане, как современные троцкисты, маскирующиеся под марксистов и даже сталинистов, используют все наработки их идейного учителя.
Когда Лев Давидович писал в 1936 году «Преданную революцию…», он призывал к свержению Сталина и его команды, которые «переродились» и опирались на такую же переродившуюся партию, в результате установили в стране диктатуру бюрократии вместо Советской власти.
И современные троцкисты-карамурзилки, объясняют гибель СССР тем, что партноменклатура при Сталине переродилась, а самые лучшие коммунисты погибли на фронте… И даже Лёня Брежнев сначала был настоящим коммунистом и храбрым полковником, а потом развратился постепенно, да еще склероз с маразмом…
Т. е., шайка заговорщиков убила Сталина и выкинула из власти большевиков-ленинцев, потом привела страну к реставрации капитализма, а виновата… война, на которой погибли все настоящие коммунисты. Да и весь народ заразился мелкобуржуазностью и начал жить ради хрусталя и ковров.
Нашему Движению многие современные мраксисты пеняют на то, что мы увлекаемся заговорами и забываем про диалектику и классовое сознание, которое у них поменялось в результате реформы Косыгина-Либермана.
Некоторые личности, которые теперь учат массы марксизму, читая еще Гегеля, так повредили свой мозг, что у них марксизм отменил заговоры и государственные перевороты, только интересно, что бы они стали сочинять о «классовом сознании», если бы троцкистские заговоры 1937 года были успешными и капитализм был бы реставрирован еще до Брежнева?
Вот думаю, что также стали бы утверждать, что настоящие коммунисты погибли на Гражданской и партия переродилась.
Еще только один вопрос к этим «марксистам»: вы, господа, эти идеи у Льва Давидовича сперли и в плагиате стесняетесь признаться или своим умом, читая «Гегеля» до этого дотумкались?
Вообще современные «марксисты» стараются выступление Сталина на Пленуме ВЦСПС 1924 года не замечать. Что только о Троцком и троцкизме не выдумывают наши сталинизды (их корректней именно так называть, а не сталинистами)! Те из них, которые еще и повредились мозгами на национализме, даже повторяют белогвардейские сплетни, будто когда-то Троцкий говорил о евреях в комиссарских кожанках, которые после революции будут править в России и устроят русским кирдык.
Поврежденные национализмом мозги не в состоянии осознать, что если бы Лёвушка только вякнул что-нибудь подобное, то его заклятый враг грузинской национальности за подобное своего противника затоптал бы, как конь копытами гадюку. Уж о Ленине я даже не говорю. Но «странным» образом никакой реакции на это высказывание от них не последовало.
Но если понимать, что основная масса российских марксистов, прикидывающихся ленинцами и сталинцами, на самом деле никакого отношения к идеологии ленинизма, т. е. к идеологии большевизма, и к сталинизму не имеет, то станет ясно, зачем им требуется сочинять собственные определения троцкизма, вместо того, которое дал ему на вышеназванном Пленуме Сталин.
Во-первых, Иосиф Виссарионович сразу разделил троцкизм, как идейное направление, на два этапа: дооктябрьский (старый) и послеоктябрьский (новый).
В старом троцкизме Сталин выделил три его особенности:
«Во-первых. Троцкизм есть теория „перманентной“ (непрерывной) революции.»
На «перманентной» революции мы остановимся чуть позже, чтобы читателю было понятней, какая удивительная метаморфоза произошла с этой теорией и почему она превратилась в «мировую революцию».
«Во-вторых. Троцкизм есть недоверие к большевистской партийности, к её монолитности, к её враждебности к оппортунистическим элементам. Троцкизм в организационной области есть теория сожительства революционеров и оппортунистов, их группировок и группировочек в недрах единой партии.»
И Сталин дальше поясняет, что цель этой идеи — разрушение большевистской партии, путем втягивания в нее чуждых элементов, на примере созданного Троцким Августовского блока.
Наконец,
«В-третьих. Троцкизм есть недоверие к лидерам большевизма, попытка к их дискредитированию, к их развенчиванию. Я не знаю ни одного течения в партии, которое могло бы сравниться с троцкизмом в деле дискредитирования лидеров ленинизма или центральных учреждений партии. Чего стоит, например, „любезный“ отзыв Троцкого о Ленине, характеризуемом им, как „профессиональный эксплуататор всякой отсталости в русском рабочем движении“. А ведь это далеко не самый „любезный“ отзыв из всех существующих „любезных“ отзывов Троцкого.»
Таким образом, главная суть старого троцкизма — антибольшевизм и антиленинизм. Понимаете, что в таком виде Троцкий со своими идеями категорически не вписывается в тот исторический пейзаж, в котором он плыл на пароходе из Америки делать с Лениным революцию, готовя Россию в топку «мирового пожара» на деньги еврейских банкиров. На примере его биографии я показал, что после распада недолго жившего Августовского блока и вплоть до Октября Лев Давидович был величиной в революционном движении близкой к нулю. Одиночка. Внефракционный социал-демократ, как он сам себя называл. Таким банкиры денег не дают.
То место, которое Лев Давидович занимал в дооктябрьском периоде революционного движения, т. е. место — никакое, аннигилирует и все националистическо-шовинистические взгляды на русскую революцию, и на обозначенную сталиниздами роль Сталина, который «поправил» Ленина и Троцкого, перейдя к строительству социализма в отдельно взятой стране.
Но это старый троцкизм, как назвал его Иосиф Виссарионович. Новый троцкизм для наших «марксистов» и сталиниздов еще страшнее…
Иосиф Виссарионович разъясняет и почему накануне Октября Троцкий примкнул к большевикам:
«Мог ли Троцкий при таком положении дел не спрятать своего груза в шкаф и не пойти за большевиками, он, не имевший за собой сколько-нибудь серьёзной группы и пришедший к большевикам, как лишённый армии политический одиночка? Конечно, не мог!»
Понятно, что видя развитие революции в период от Февраля, Иудушка понял, если большевики придут к власти без его участия, то после ему точно абсолютно ничего не светит. Он воспользовался моментом, когда каждый штык был важен. Именно временный отказ Троцкого от антиленинской позиции позволил ему войти в партию и занять в ней определенную позицию.
Но только на очень непродолжительное время, почти одним периодом восстания в Петрограде и ограниченного.
И уже на 10-м съезде ВКП(б) он со своей профсоюзной дискуссией оказался в открытой оппозиции к ленинской группе. Разгром попытки антиленинского выступления на съезде и принятие решения о запрещении в партии фракционной деятельности снова отбросили Троцкого на обочину большой политики и вынудили жало на время спрятать. Но сразу же после смерти Ильича эта сволочь снова выползла, только поменяла «камуфляж».
На сцену вышел новый троцкизм. Теперь перекрашенный под ленинизм.
Иосиф Виссарионович новый троцкизм стал так же, как и старый, характеризовать с «перманентной» революции. Но мы эту революции снова пока отложим, уж больно занимательные, повторюсь, с этой теорией происходили вещи, с ней нужно отдельно разбираться.
А дальше — вопрос партийности:
«Старый троцкизм подрывал большевистскую партийность при помощи теории (и практики) единства с меньшевиками. Но эта теория до того оскандалилась, что о ней теперь не хотят даже и вспоминать.»
Т. е., уже по одной из идеологических установок троцкизма произошла удивительная вещь — она была самим Троцким отброшена. Лев Давидович забыл, что он когда-то пытался скрестить ежа и ужа, выступая со своим Августовским блоком и перекрасился в самого что ни на есть партийного большевика, только с одним нюансом, отмеченным Сталиным:
«Для подрыва партийности современный троцкизм придумал новую, менее скандальную и почти „демократическую“ теорию противопоставления старых кадров партийному молодняку. Для троцкизма не существует единой и цельной истории нашей партии. Троцкизм делит историю нашей партии на две неравноценные части, на дооктябрьскую и пооктябрьскую. Дооктябрьская часть истории нашей партии есть, собственно, не история, а „предыстория“, неважный или, во всяком случае, не очень важный подготовительный период нашей партии. Пооктябрьская же часть истории нашей партии есть настоящая, подлинная история. Там — „старые“, „предисторические“, неважные кадры нашей партии. Здесь — новая, настоящая, „историческая“ партия. Едва ли нужно доказывать, что эта оригинальная схема истории партии есть схема подрыва единства между старыми и новыми кадрами нашей партии, схема разрушения большевистской партийности.»
Кроме того, что как идеология, троцкизм оказался, мягко выражаясь, нестабильным по уже одному из главных его положений. А если не мягко — совершенно бесстыжий кульбит.
Если вы даже помните роман «Как закалялась сталь», то должны и помнить, что когда Островский описывал борьбу с троцкистами, то эти ребята как раз и были молодежью, вступившие в партию уже после Гражданской войны. И вся катавасия с дискуссиями, поднятая Иудушкой с 1921 года как раз была поддержана именно частью молодых партийцев и частью комсомольцев, клюнувших на псевдореволюционную риторику. Здесь еще, конечно, свою роль сыграла НЭП, которую часть молодежи не поняла абсолютно и сочла предательством революции. Вот на этой волне вокруг Троцкого собрался горлопанистый молодняк (вспомним, что и Хрущев, тоже молодой тогда партиец, в то время примкнул к Троцкому), объявивший чуть ли не войну старым кадрам партии, обвиняя стариков в бюрократизме и отступлении от революции.
Понятно, что этот молодняк, не имевший ни настоящих знаний марксизма, ни каких-либо заслуг в революции, ничего кроме фанаберии, как у их лидера, в ряде дискуссий был идейно разгромлен еще в 20-х годах. И эта троцкистская коалиция развалилась.
Иосиф Виссарионович характеризовал идеи «льва революции» в 1925 году. Но самое смешное, кувырок в своих положениях троцкизм совершил еще один, в самом конце 20-х годов Лев Давидович начал снова менять кожу.
И уже в «Преданной революции…» у него настоящими большевиками стали, как их назвал Сталин, «предисторические» кадры, но подобранные вот так:
«Из Политбюро эпохи Ленина сохранился ныне один Сталин: два члена, Зиновьев и Каменев, ближайшие сотрудники Ленина в течение долгих лет эмиграции, отбывают десятилетнее тюремное заключение за преступление которого они никогда не совершали; три других члена, Рыков, Бухарин и Томский, совершенно отстранены от руководства, но, в награду за смирение, занимают второстепенные посты; наконец, автор этих строк находится в эмиграции. Под опалой состоит и вдова Ленина, Крупская, не сумевшая, несмотря на все усилия, до конца приспособиться к Термидору. Члены нынешнего Политбюро занимали в истории большевистской партии второстепенные места. Если б кто либо предсказал в первые годы революции их будущее восхождение, они удивились бы этому первые, и в их удивлении не было бы ложной скромности.»
Если начать с конца, то почему кто-то должен был удивляться, если членами Политбюро стали Молотов и Калинин, бывшие при Ленине кандидатами в члены Политбюро? Что удивительного в том, что кандидат стал членом?
Во-вторых, наши сталинизды почти поголовно отмечены в причислении Надежды Константиновны Крупской к сторонникам Троцкого (и даже в друзья Каменеву и Зиновьеву ее записали). Я в «Берии» писал, что сталинизды отличаются тем, что абсолютно всю брехню Хрущева о Сталине подтвердили, одновременно прославляя Сталина. Но, как мы видим, они и ложь Троцкого подтверждают с абсолютно честными глазами.
Но если хотя бы посмотреть на материалы 17-го съезда ВКП(б) и на должности, которые в последние годы жизни занимала Надежда Константиновна, то явно видно — Лев Давидович о ее опале присочинил совсем «малость».
Зиновьев и Каменев. Мало того, что еще при подготовке Октябрьского восстания Владимир Ильич заявил, что этих гавриков-предателей своими товарищами не считает и потребовал их исключения из партии, так эта парочка успела за первый же месяц после штурма Зимнего еще два раза Ленина предать: при формировании правительства и в ситуации с железнодорожниками. Даже в эмиграции Зиновьев-то был недалеко от Ленина географически, но вот в какой эмиграции Каменев был ближайшим сотрудником Ленина — непонятно. Каменев Февраль в ссылке встретил, а не в эмиграции.
Бухарин. Если вспомнить одних его «левых коммунистов», которые трепали Ильичу нервы от Брестского мира вплоть до нэповского съезда…
Томский. В Первую мировую войну — занимал активную оборонческую позицию. Старый большевик — гы-гы! Ну ладно, позицию пересмотрел. В 1918 году стал председателем Президиума ВЦСПС, но в 1921 году (ведь при Ленине!) ЦК Томского с этого поста пнул за то, что он встал в соглашательсткую позицию по вопросу о независимости профсоюзов от партии. Через год вернули в председатели ВЦСПС, но, как говорится, осадочек остался. Не тянет Миша Томский на верного ленинца.
Рыков. 16 ноября 1917 года в месте с Зиновьевым, Каменевым и еще рядом таких же товарищей предъявлял Ленину ультиматум, требуя формирования правительства с участием всех партий и в знак протеста, после того, как Ленин назвал их предателями и придурками, покинул пост наркома внутренних дел. Ужасно верный ленинец и большевик!
Но после того, как свалить большевиков, опираясь на молодежь у Троцкого не получилось, Лев Давидович, уже исключенный из партии, в ссылке, а потом в эмиграции, начал Сталину и другим старым большевикам противопоставлять супер-старых большевиков, которые еще в эмиграции…
Конечно, он не вспоминал, что эти зиновьевы-бухарины Ленину кровь попили, но ведь наши сталинизды согласились с ним, что Сталин после смерти Ленина с «ленинской гвардией» расправился. Мне одному кажется, что если любого нашего сталинизда чуть поскрести…
Но если бы только каменевы-зиновьевы у Троцкого были «ленинской гвардией», то это еще полбеды. Конечно, как писал Лев Давидович:
«В преследование революционеров термидорианцы вкладывают всю ненависть к тем, которые напоминают им о прошлом и заставляют бояться будущего. Тюрьмы, глухие углы Сибири и Центральной Азии, множащиеся концентрационные лагери, содержат в себе цвет большевистской партии, наиболее стойких и верных.»
Да-да, именно весь цвет. Вот такой цветочек, например, тоже:
«Виктор Серж, проделавший в Советском Союзе все этапы репрессии, принес Западной Европе потрясающую весть от тех, которые подвергаются пыткам за верность революции и вражду к ее могильщикам. „Я ничего не преувеличиваю, — пишет он, — я взвешиваю каждое слово, и могу каждое из них подкрепить трагическими доказательствами и именами… Тысячи этих коммунистов первого часа, сотоварищей Ленина и Троцкого, строителей советской республики, когда существовали советы, противопоставляют внутреннему разложению режима принципы социализма, защищает, как могут, (а то, что они могут, это соглашаться на все жертвы) права рабочего класса… Я приношу вам весть о тех, кто там взаперти…“»
Виктор Серж — Виктор Львович Кибальчич. Родился во Франции в семье эмигрировавших из России народовольцев, дальний родственник знаменитого Кибальчича. В Советскую Россию приехал в 1919 году. До этого времени — французский анархист. И не просто анархист, а член знаменитой банды Жюля Бонно, специализировавшейся на ограблении банков. Нормальные анархисты. Махновцы парижского розлива. В РСФСР Серж, разумеется, продолжил служить «матери порядка», пока эту «мать» не прихлопнули. Потом примкнул к «левой оппозиции» и к Троцкому. Конечно, настоящий большевик-ленинец. Куда до него Молотову или Калинину?!
Т. е., вся постоянно трепавшая нервы Владимиру Ильичу «старая гвардия» и всякая шелупонь, выскочившая на пене революции, от Сталина стала страдать «за верность революции и вражду к ее могильщикам».
Но может, хоть с Троцким у этих «жертв режима» что-то получилось в совместной борьбе против «термидорианцев»?
В одном из выпусков «Бюллетеня оппозиции» 1939 года Лев Давидович написал:
«Вместо того, чтобы заниматься постоянными жалобами и чисто формальными опровержениями, Виктор Серж сделал бы хорошо, если бы попытался в сжатой и точной форме, в виде программных тезисов, изложить свои взгляды на основные революционные задачи или хотя бы только на революционную мораль. Скажем заранее: он этого не сделает, ибо определенных взглядов у него нет, а есть смутное настроение неуверенности, разочарования, недовольства, отталкивания от марксизма и от пролетарской революции. Подпадая все больше и больше под влияние мелкобуржуазного скептицизма, В. Серж на каждом шагу противоречит себе и недоволен другими, которые его „не понимают“ и „искажают“. Отсюда его непрестанные опровержения, лишенные какого бы то ни было политического содержания.»
Удивительные люди! Пока они томились в застенках ОГПУ, то были «верными ленинцами», оказавшись без намордников на свободе и вблизи друг от друга, сразу начинали гавкаться, обвиняя соратников в предательстве марксизма и революции.
Теперь о «перманенте». Сама теория «перманентной» революции авторства Парвуса и Троцкого появилась в 1905 году, когда о мировой революции никто и не помышлял. Пока стояла задача свержения самодержавия. Суть теории проста: после победы буржуазной революции немедленно начать революцию пролетарскую, без передышки. Разумеется, теория абсолютно провокационная. Направленная на то, чтобы буржуазию, которая могла быть союзником в борьбе с царизмом, сразу сделать врагом революции.
К слову, нынешний организатор коммунистической партии «снизу», Марк Соркин как-то по скайпу с историком всех исторических наук Борисом Юлиным обсуждали троцкизм. В этом видео они меня еще шарлатаном назвали. Только два этих «теоретика», давая свои определения троцкизму, о сталинском так и не вспомнили. Конечно, они не шарлатаны. Просто более великие, чем Сталин.
Но вот какая закавыка: Соркин заявляет, что социализм начинается с провозглашения запрета частной собственности. Вот так сегодня выглядит теория «перманентной» революции. Это примерно то же самое, как в 1917 году объявить коллективизацию. Т. е., почти моментальная гибель революции и революционеров.
Дальше «перманентная» революция развивалась уже после Февраля. Лев Давидович, приехав из Америки на пароходе, стал самым революционным революционером и выдвинул лозунг «Без царя, а правительство рабочее!». Но так как он был лидером очень немногочисленной группы, «межрайонки», то мало кто обратил на его лозунг внимание. Сталин и разъяснил, что за этой фразой была игра в заговоры. Перескакивание через завоевание большинства в Советах.
После смерти Ленина вдруг оказалось, что «перманентная» революция именно то, чему учил… Владимир Ильич. Только он вовремя не понял, что Троцкий тоже правильно учит революционные массы, поэтому произошло недоразумение. Т. е., фактически, «перманентная» революция стала ленинизмом, даже более ленинизмом, чем был ленинизм Ленина. Иосиф Виссарионович, наверно, смеялся, когда это говорил:
«Новый троцкизм не считает нужным открыто отстаивать теорию „перманентной“ революции. Он „просто“ устанавливает, что Октябрьская революция целиком подтвердила идею „перманентной“ революции. Из этого он делает следующий вывод: важно и приемлемо в ленинизме то, что имело место после войны, в период Октябрьской революции, и, наоборот, неправильно и неприемлемо в ленинизме то, что имело место до войны, до Октябрьской революции. Отсюда теория троцкистов о рассечении ленинизма на две части: на ленинизм довоенный, ленинизм „старый“, „негодный“, с его идеей диктатуры пролетариата и крестьянства, и ленинизм новый, послевоенный. Октябрьский, который рассчитывают они приспособить к требованиям троцкизма. Эта теория рассечения ленинизма нужна троцкизму, как первый, более или менее „приемлемый“ шаг, необходимый для того, чтобы облегчить ему следующие шаги по борьбе с ленинизмом.»
Думаете, что это все превращения «перманента»? Зря думаете. В 1928 году, уже в ссылке, Л. Д. Троцкий пишет работу «Перманентная революция». И удивленный марксистский мир узнает, что теперь она вот это:
«Социалистическая революция начинается на национальной арене, развивается на интернациональной, и завершается на мировой. Таким образом, социалистическая революция становится перманентной в новом, более широком смысле слова: она не получает своего завершения до окончательного торжества нового общества на всей нашей планете.»
Т. е., «перманентная» революция стала «мировой революцией» уже тогда, когда ее «лев» был ощипан, как петух. Думаю, что теперь еще яснее стало, почему сталинизды не хотят пользоваться сталинским определением троцкизма.
Потому что до самой ссылки в Алма-Ату ни о какой мировой революции Троцкий и не заикался. Сталин не мог с ним расходится по вопросу об отношении к мировой революции. Потому что Лев Давидович ее стал проповедовать только тогда, когда уже состоялся «развод и девичья фамилия».
Совсем не сложно догадаться, с какой целью Иудашка стал «мировым революционером» планетарного масштаба. С целью расколоть мировое коммунистическое движение и выставить Сталина его предателем, конечно.
Но и это еще не всё с автором «перманентной» революции. Уже накануне ссылки Льва Давидовича в Алма-Ату, на заседании совместного пленума ЦК ВКП(б) и ЦИК 23 октября 1927 года И. В. Сталин выступил с большой речью о действиях оппозиции и коснулся одного интересного момента относительно последних идеологических вихляний Троцкого. Оказалось, что сам Троцкий, выступал в 1924 году против либерально-меньшевистского тезиса о «перерождении партии» по аналогии с якобинством. И Сталин прямо указывает на этот факт:
«Как смотрел на это дело года три назад Троцкий? Он относился тогда к таким аналогиям безусловно отрицательно. Вот что он писал тогда в своей брошюре „Новый курс“ (1924 г.): „Исторические аналогии с великой французской революцией (крушение якобинцев!), которыми питаются и утешаются либерализм и меньшевизм, поверхностны и несостоятельны“.»
Здесь нужно особо подчеркнуть, что нынешние троцкисты, восторгающиеся тем, как точно их кумир предсказал, что в результате термидора в СССР будет реставрирован капитализм, попадают пальцем в небо. Термидор произошел еще при жизни Ленина (в трактовке меньшевиков, конечно), а сам Лев Давидович это считал чушью. Тогда считал.
Но к 1927 году в его взглядах на аналогии с французской революцией произошла кардинальная перемена. Дадим слово Иосифу Виссарионовичу:
«За эти три года Троцкий успел эволюционировать в сторону „меньшевизма“ и „либерализма“. Теперь он сам утверждает, что исторические аналогии с французской революцией являются признаком не меньшевизма, а „настоящего“, „подлинного“ „ленинизма“. Читали ли вы стенограмму заседания Президиума ЦКК в июле этого года? Если читали, то нетрудно понять, что Троцкий опирается теперь в своей борьбе против партии на меньшевистские теории перерождения нашей партии по типу крушения якобинцев в период французской революции. Теперь болтовня о „термидоре“ является у Троцкого признаком хорошего тона.»
И дальше в своем выступлении Сталин начинает откровенно, безжалостно глумиться над оппозицией:
«Теперь наиболее популярной брошюрой среди оппозиционеров является не большевистская брошюра Ленина „Шаг вперёд, два шага назад“, а старая меньшевистская брошюра Троцкого „Наши политические задачи“ (изданная в 1904 г.), направленная против организационных принципов ленинизма, против брошюры Ленина „Шаг вперёд, два шага назад“.
Вы знаете, что основная суть этой старой брошюры Троцкого состоит в отрицании ленинского понимания партии и партийной дисциплины. В этой брошюре Троцкий иначе не называет Ленина, как „Максимилиан Ленин“, намекая на то, что Ленин является повторением Максимилиана Робеспьера с его стремлением к личной диктатуре. В этой своей брошюре Троцкий прямо говорит, что партийной дисциплине нужно подчиняться лишь постольку, поскольку решения партии не противоречат желаниям и взглядам тех, кои призваны подчиняться партии. Это есть чисто меньшевистский организационный принцип.»
И уже под хохот зала:
«Брошюра эта интересна, между прочим, тем, что её посвящает Троцкий меньшевику П. Аксельроду. Там так и сказано: „Дорогому учителю Павлу Борисовичу Аксельроду“. (Смех. Голоса: „Явный меньшевик!“.)»
Я никак не могу привыкнуть к той особенной наглости, с которой наши сталинизды-имперцы умудряются не заметить именно то в троцкизме и Троцком, на что Сталин указывал прямо пальцем. Слушайте, ну какая к чертовой матери «мировая революция», если все политические кульбиты «льва революции», начавшиеся с его меньшевистской позиции в 1903 году, закончились самым откровенным меньшевизмом.
Это какие «честные» глаза нужно иметь, чтобы приписать откровенному меньшевику какую-то революционность, если сам меньшевизм — политическое течение изначально направленное против революционности?
Я спрашиваю наших многочисленных историков-сталиниздов: господа, а вы понимаете, что ваши утверждения о желании Троцкого совершить «мировую революцию» основаны только на буль-буль изо рта самого Троцкого и эти ваши утверждения являются, по факту, признанием за ним революционности, т. е., большевизма, а приписываемое вами Сталину стремление уйти от «мировой революции» — это обвинение Сталина в меньшевизме.
Господа сталинизды, а вы сами, случайно, не троцкисты?
Троцкизм. (из черновых набросков к книге). О репрессиях 37-го года.
2 ноября, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/11/02/
Как и следовало ожидать, после выхода книги о Берия, в которой я поставил вопрос о фальсификации массовых репрессий 1937–1938 годов, а потом мы с товарищами провели Конференцию нашего Движения, посвященную презентации этой книги и прямо заявили: пока не будут обнаружены трупы этих более 600 тысяч расстрелянных по приговорам «троек», пока не будут обнаружены места их захоронений — мы отказываемся вообще говорить о реальности этих массовых репрессий и не будем ни одно левое движение, которое их признало реальными, считать левыми, — в наш адрес почти сразу стали раздаваться негодующие возгласы.
Нам уже кричат: «Еретики! Анафема! Вместо того, чтобы объяснять, почему всё случилось в 1937 году, Балаев со своей сектой вообще всё отрицают! Тру-сталинисты! Где инквизиция?»
Ребята, да это не мы сектанты, это вы адепты секты, в которую превратилась наша историческая наука и историческая школа периода истории СССР. Я прямо говорю, что именно на вопросе 37–38 годов явно видно, что наши официальные историки, занимающиеся временем Сталина, демонстрируют не научный подход к той эпохе, а абсолютно религиозный. И неофициальные историки, которые доверяют выкладкам официальной науки (слово «наука» здесь уже только в кавычки брать нужно) о том времени, тоже оделись в рясы дьячков и подъячих.
Если бы вы были учеными, то осознавали бы, что в основе исторического аспекта проблемы репрессий лежит вопрос правовой, вопрос доказательств их наличия, поиска и фиксации этих доказательств. А с этим у вас, господа служители исторического культа, даже не проблемы, а полная катастрофа.
Так как вы, занимаясь репрессиями, ухитряетесь оставаться стерильными в плане юридических знаний, я вам попробую «на пальцах» кое-что разъяснить.
Нюрнбергский процесс. Советская сторона обвиняет подсудимых в совершении преступлений на оккупированной территории СССР. Но ведь наш прокурор Руденко, который представлял обвинение со стороны СССР, не тёр по ушам международному трибуналу, что по сведениям штаба партизанского движения и по донесениям из подпольных обкомов немцы замучили и убили столько-то человек мирного населения и военнопленных на оккупированной территории.
Мы же с вами понимаем, что адвокаты нацистских преступников сразу стали бы заявлять ходатайства в трибунал с требованиям не считать предъявленное советской стороной доказательствами. Мало ли что, у вас там в «архивах» ваших, каких донесений, докладов, сводок и таблиц! В своем «архиве» вы можете каких угодно документов наделать, вы в этом «архиве» хозяева.
Советское правительство знало, что защищать гитлеровцев от обвинений в совершении преступлений будут не историки, подобные нашим, а юристы, поэтому, как только стали поступать сведения, что оккупанты совершают преступления, так сразу была создана государственная комиссия по расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков. Эта комиссия следовала за советскими войсками, освобождающими оккупированные территории, и тщательно фиксировала следы зверств фашистов. Что касается убийств советских граждан — разыскивались и вскрывались захоронения, всё документировалось, актировалось, в том числе в присутствии представителей других государств и потом эти акты Руденко предъявлял международному трибуналу в качестве доказательств. Обвинитель трибуналу предъявлял не «архивы», а трупы.
Вот после того, как трибунал признал эти доказательства приемлемыми, предъявил нацистским преступникам обвинение в совершении этих преступлений, преступления нацистов на территории СССР стали неоспоримым историческим фактом.
Историки, которые занимаются этим вопросом, могут в своих исторических научных публикациях опираться на факты: есть «архивы», т. е. сведения, поступившие с оккупированных территорий от партизан и подпольщиков, от населения о зверствах и убийствах, есть результаты эксгумаций захоронений, они в должном порядке задокументированы и есть решение суда, того самого международного трибунала в Нюрнберге, признавшего их уликами.
А на что опираются исследователи репрессий 37–38 годов, утверждающие, что по приговорам незаконного неконституционного репрессивного органа, «тройки», было расстреляно за чуть больше, чем год, более 600 тысяч человек?
Только на архивы! Так какая же это наука?! Это совершенно другое, а не наука.
Мой спор с этими историками — это не научный спор. Это спор атеиста с клерикалами.
Если вы утверждаете, что ваш бог, вот эти самые расстрелянные «тройками», существует, то, пожалуйста, предъявите мне доказательства существования вашего бога.
Но ведь у вас из доказательств существования этого «бога» есть только священное писание в ваших монастырях, эти самые архивы. Но я атеист, я не верю без наличия материальных доказательств в существование бога. Меня не убеждают священные писания, которые хранят монахи в монастырях, чтобы убедить меня в реальности того, кому меня церковь призывает поклоняться. Монахи — служители церкви. Церкви нужна моя вера. Монахи — лица заинтересованные. Я ведь имею право подозревать, что они не только хранят писания, но еще и сочиняют их?
И официальные историки служат государству. Тот же В. Земсков работал в государственном научном учреждении и получал от государства зарплату. А этому государству нужна моя вера в того самого «бога» — в 37-ой год. У наших же правителей Сталин — садист-преступник. Правильно? И архивы, склады со «священным писанием» тоже находятся в ведении государства. Оно их не догадается привести в соответствие с «религиозными постулатами»?
Так церковь, хотя бы, прямо заявляет, что бог — это такое, что вы все-равно никогда его увидеть не сможете в этой жизни, поэтому верьте в чудеса и не приставайте с глупыми вопросами.
А господа официальные историки считают себя учеными, но тоже призывают верить в «бога», в расстрелянных 600 тысяч, но показать его нам не могут. Это научный подход?
Работа Государственной комиссии по расследованию злодеяний немецко-фашистских оккупантов во время ВОВ — вот это научно-правовой подход. Поступили сведения о расстрелах и убийствах — комиссия берет шанцевый инструмент, рабочих и раскапывает захоронения, документирует результаты. Во время войны, в разоренной стране, где всё это делается с огромными трудностями.
Норвежский путешественник и историк Тур Хейердал, обнаружив сведения, что готы переселились в Скандинавию из Приазовья, приехал в Азов и стал искать там следы древнего народа. Стал копать. Это научный подход. Хейердал — ученый.
А почему наши историки так не поступают? Нашли в архивах сведения о тех репрессиях — лопаты в руки и пошли откапывать. Подкреплять данные из документов фактурой, вещдоками. Им же проще, чем Комиссии во время войны. В мирной стране любая работа легче. Им проще, чем Хейердалу. У того же — «преданья старины глубокой».
Но наши историки не хотят быть учеными, они хотят быть священнослужителями, популяризаторами архивов-«священных писаний». Почему они не хотят подкрепить архивные сведения эксгумацией захоронений? Совсем смешно, что историки-археологи не боятся даже сведениям из Библии искать подтверждения в ходе раскопок. А наши даже не дергаются раскопать трупы незаконно расстрелянных сталинским режимом.
Почему так происходит? Да потому, что даже в Библии есть указания на географические объекты, а в наших архивах на место нахождения этого «бога» по названию «жертвы 37-го года» вообще и намеков нет.
Потому что в первой книге этой «Библии» про сталинские репрессии, в записке реабилитационной комиссии под председательством А. Яковлева, уже было заявлено, что «бога», т. е. трупы, можно не надеяться увидеть. Там указано, что есть сведения только о захоронении примерно 200 тысяч расстрелянных из общего числа в 800 тысяч. Т. е., как раз 600 тысяч, которые наши историки относят к 37–38 годам — это вот никем никогда невиданный «бог», которого никто никогда и не увидит.
Но вы верьте в него! Вы что, еретики, если не верите? Где инквизиция?
Ребята-историки, а вы разве ученые? Да вы хуже чукотских шаманов, те хоть не называют шаманизм наукой.
У вас даже то, что вы в архивах наработали, нельзя сравнивать ни с какими чудесами религиозными. У попов в церквях иконы мироточат, так хотя бы миро не воняет подсолнечным маслом, а у вас «тройки» созданы через задницу, секретными постановлениями (еще бы закон о милиции засекретить для полного соответствия «реалиям»), составы троек — секретные, актов о приведении приговоров троек в исполнение нет (представляете?!), мест захоронений расстрелянных нет (даже на Бутовском полигоне боятся копать), воспоминаний тех, кто по приговорам «троек» был не расстрелян, а приговорен к заключению — нет…
Снимите с себя мантии ученых! На рясы их поменяйте. А еще лучше — шаманские бубны в руки возьмите.
Когда я выложил в блоге кусок о том, как наши историки из себя священнослужителей изображают, мне написали в комментариях, что они могут прекрасно знать о фальсификациях репрессий 1937 года.
Я лично в этом не сомневаюсь. Знают об этом и в обществе «Мемориал». Прекрасно знают. Нет, я их не собираюсь обвинять в фальсификациях. Такого подарка они от меня не дождутся. Я всего лишь высказываю предположение, что они — мошенники. Я на это имею полное право. И когда-нибудь они ответят по закону, по УК, за свою мемориальскую деятельность, которая по факту является мошенничеством в особо крупном размере. Денежки из бюджета они на эту деятельность получают очень и очень неплохие.
Я с большой степенью уверенности могу предполагать, что есть еще одна категория людей, кроме историко-архивистов и мемориальцев, которые знают об этой фальсификации. Только они не понесут уголовной ответственности, потому что не зарабатывали на теме. Прямых доказательств у меня нет. Да и косвенных нет. Есть только информация, которую пока никак невозможно проверить, поэтому всё, что ниже напишу, прошу только непроверенной информацией и считать.
История такая. В самом начале нулевых я был первым заместителем начальника Гродековской таможни по правоохранительной деятельности. Тот период службы у меня был очень интересный. По приказу начальника таможни отдел собственной безопасности таможни разрабатывал меня и моих оперативников, как организованную преступную группу. Что там они за нами усматривали — я не знаю. Эту информацию никогда получить невозможно. Секретность. Вместе с нашим отделом ОСБ нас разрабатывал и местный, в пос. Пограничном, отдел ФСБ.
Одновременно я со своими оперативниками, совместно со Службой собственной безопасности Дальневосточного таможенного управления (с начальством нашего ОСБ) и службой экономической безопасности Управления ФСБ по Приморскому краю (начальством отдела ФСБ в Пограничном) разрабатывали преступную группу, возглавляемую начальником таможни, в которую входили таможенники и коммерсанты, а содействие им оказывали сотрудники некоторых силовых ведомств, которые разрабатывали меня и моих оперативников.
Вот такая юмористическая ситуация была. Смысл взаимодействия государственного секрета не составляет, тем более, что почти всё для суда было рассекречено: мы, таможенные оперативники, работали по коммерсантам, ССБ — по начальнику таможни и другим таможенникам, УФСБ — по остальным силовикам.
Результат был неплохим. Начальник таможни отхватил 10 лет строгача за организацию контрабанды. Его приближенные таможенники по пятерке, коммерсанты тоже что-то прилично получили. Силовики, которые по просьбе начальника таможни нам кровь сворачивали, испортили себе жизнь неплохо, хоть и на нары не присели. Но силовиков к преступной деятельности подтянуть тогда было почти невозможно. Это сегодня они какие-то то ли тупые, то ли отмороженные.
А взаимодействовал я тесно со стороны УФСБ с очень хорошим парнем, он тогда еще в майорском звании был, мы потом очень долго приятельствовали, пока судьба нас не разбросала. Несколько раз мы с ним, обмывая удачно проведенные совместные мероприятия, эти мероприятия так обмывали на других совместных мероприятиях, что теперь я бы даже не рискнул повторить — очень опасно для здоровья. Тогда — молодость.
И несколько раз он мне говорил, что в конце 80-х (он службу еще в КГБ начинал) и начале 90-х их, оперативников, очень часто командировали работать в архив УФСБ. Причем, так часто, что народ очень сильно этим возмущался. Чем они в архиве занимались, он не рассказывал. Я и не расспрашивал. Этика. Может, разглашению это не подлежало и сейчас не подлежит. Но только мой приятель говорил, что работа была до тошноты омерзительной. И всё.
Больше никакой информации нет. И эта информация — всего лишь слух, исходящий от меня. Может быть, даже не стоило об этом писать, но чем черт не шутит: а вдруг найдется человек, который сможет что-то дополнить?
И когда-нибудь мы все-равно узнаем, с какой целью именно во время работы реабилитационной комиссии А. Яковлева, в состав которой входил Председатель КГБ Чебриков, даже оперативников КГБ, которых обычно начальство старается не отвлекать от прямых обязанностей, отправляли что-то делать в архивы. Тайное всегда становится явным. Думаю, о неприглядной роли бывшего Председателя КГБ, ставшего после распада страны, в котором есть и его заслуга, начальником личной охраны певца Кобзона (такая вот карьера!), в фальсификации жертв сталинских репрессий мы тоже узнаем. Время со многого покровы тайн срывает.
Троцкизм. (из черновых набросков к книге)
3 ноября, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/11/03/
Знаменитые Московские судебные процессы 1938 года. В залах заседаний полно иностранных корреспондентов, сотрудников посольств. Вводят подсудимых. Наблюдатели со стороны «международного сообщества» с удивлением не замечают на довольно свежих, хоть и слегка опечаленных лицах, никаких следов пыток. Глаза не выбиты, уши на месте. Может, не по лицу били садисты-следователи? По почкам? Но тоже не заметно, что подсудимые едва переставляют ноги и кривятся от боли при различных телодвижениях. Одеты чисто, костюмчики выглажены, у некоторых в кармашках костюмчиков — газетки. Так с газетками на суд и пришли. Газетки в карманах подсудимых — это вообще очень забавно. Какой-то наверно особый психоделический садизм. Дальше, изощреннее — только кофе-бутерброды и гаванские сигары для сидящих на скамейке подсудимых.
Но государственного обвинителя с говорящим прозвищем Ягуарьевич любители прессы слушали внимательно. Ягуарьевич был отличным оратором, если бы он выступал на митинге перед «народом джунглей», когда волки рассматривали ходатайство тигра Шерхана насчет мальчика Маугли, то будь государственный обвинитель СССР на стороне человеческого детеныша, компромиссного решения «народ джунглей» не принял бы. Самого Шерхана освежевали бы.
Шутки-шутками, но подсудимые сидели молча, как бандерлоги во время речи питона Каа, когда Ягуарьевич в своем выступлении сказал: следствием доказано, что все они являются агентами различных иностранных разведок.
Не только ни один адвокат, но и не один подсудимый на Московских процессах не вскочил и не заявил протест с требованием представить доказательства суду. Ладно, адвокаты могли бояться последствий. И то… А сами подсудимые? На них и так такая гирлянда статей висела, что бояться уже нечего было. Два раза не расстреливают. Можно было опозорить Вышинского перед иностранцами, если бы он привел неубедительные доказательства шпионажа. Но все обвиняемые на всех процессах молчали, как рыбы.
Мне могут задать вопрос: а почему Вышинский на суде предпочел не озвучивать доказательства, собранные следствием? Вот я тоже этого понять не могу. Когда судили одного начальника российской таможни, к несчастной судьбе которого я имею прямое отношение, то в ответ на ходатайство адвоката приобщить к материалам дела отличные характеристики примерного семьянина, обвинение представило весьма пикантные видеозаписи, сделанные скрытой камерой в кабинке ресторана, в гостинице и сауне, где примерный семьянин примерно тренировался для исполнения супружеского долга.
Супруга примерного семьянина в зале суда сидела и смотрела эту кинематографию. Это же так демократично!
А то — газетки… Обвинитель стыдливо умалчивает о пикантных подробностях, которые имеют место быть во время вербовок таких «революционеров», как «старые большевики». Сами «старые большевики», понятное дело, не настаивают.
Короче, ни фига Януарьевич — не Ягуарьевич. Будь на его месте заместитель Уссурийского транспортного прокурора Светлана Голенкова, которая предложила судье Пограничного районного суда Красновой посмотреть одну интересную кассету, то мы сегодня не читали бы опусы некоторых «интеллектуалов», что шпионаж на троцкистов навесили для нагнетания ужаса.
Знал бы Вышинский, что нам это сегодня понадобится, судил бы демократично. Как положено при демократии. С показом публике не только грязного белья, но и всего, что в этом белье было.
Демократия же от сатрапии именно этим и отличается. Вы этого не знали?
А ведь еще в 1927 году, выступая на Пленуме ВЦСПС, Иосиф Виссарионович предупреждал, что ничем хорошим не закончится эта «мировая революция»:
«В чём состоит опасность нового троцкизма? В том, что троцкизм по всему своему внутреннему содержанию имеет все шансы стать центром и сборным пунктом непролетарских элементов, стремящихся к ослаблению, к разложению диктатуры пролетариата.»
Как все-таки в этом мире всё банально и неизменно! И на сколько Сталин выше интеллектуально, чем все самые ученые наши марксисты, пытающиеся найти в троцкизме какие-то следы марксизма!
Какой там, к Энгельсу, марксизм?! 1903 год. Вздорный парнишка, которому глупая баба внушила, что он гений, захотел стать одним из лидеров создающейся партии. Гений же должен возглавлять, а не контрабандой партийную литературу через границу возить. Совсем еще сопляк заметался между группировками в РСДРП, пытаясь выбрать ту, где можно было наиболее полно «реализоваться».
Сначала ему показалось, что Ленин более выгодная в этом плане фигура. И пообещал голосовать за его платформу. Потом пришли сомнения: Плеханов и Аксельрод более авторитетные, старые социал-демократы. В результате на голосовании предал Ленина. А Плеханов и Аксельрод не оценили. Не очень умный молодой человек не знал, что предателями брезгуют и те, кто пользуется их услугами.
Но предатель не себя имеет обыкновение ненавидеть за предательство, а того, кого предал. Молодой Троцкий Ленина и возненавидел. Перешел к сочинению на него отвратительных пасквилей. Большевики стали смотреть на него, как на склизкую поганку. Меньшевики тоже не спешили распахнуть объятия их врагу — брезгливость.
Попробовал реализоваться сам в качестве вождя партии. Августовский блок. Провал. Не тянул он на вождя.
1917 год. Новая попытка стать вождем своей партии. «Межрайонцы». Снова провал. Сами «межрайонцы» вошли в большевистскую организацию и их лидеру ничего не оставалось, как пойти следом, иначе вообще мы с вами и не помнили бы, кто такой был этот самый Троцкий.
Владимир Ильич оценил его работу во время подготовки и проведения вооруженного восстания. Особой злопамятностью Ленин не отличался. «Льву революции» был дан шанс доказать делом, что он изменился в лучшую, так сказать, сторону. Были доверены переговорами с немцами по заключению мира.
И такая же ситуация, как в 1903 году. Зеркальная. Троцкий заметался между Лениным и его противниками, «левыми коммунистами» Бухарина, которых поддерживало большинство ЦК в вопросе по Брестскому миру. Снова предательство.
Владимир Ильич в третий раз щеку подставлять не стал. Как Лев Давидович стал наркомвоенделом и председателем РВС — неизвестно. Неизвестно, какие силы его на эту должность протолкнули. Может, он был, как на переговорах в Бресте, компромиссной фигурой, может еще что… гадать не хочу.
Но Ленин ему не только не доверял в этой должности, но и прямо третировал. Растаптывал. Показывал, что Троцкий — дурак. Троцкий — военный нарком и председатель РВС, но осложнения под Пермью — туда едут Сталин и Дзержинский. Враги Троцкого.
Царицын, Краснов — Сталин. Деникин — Сталин. Юденич — Сталин. Врангель — Сталин. ЦК и Совнарком во всех случаях принимает и утверждает сталинские планы по отражению наступлений войск Антанты, отвергая предложения Троцкого.
Заканчивается противостояние с Лениным безобразной в своей провокационной наглости «профсоюзной дискуссией» и решением 10-го съезда партии о запрете фракционной деятельности. Ненависть к Ленину приняла настолько открытые формы, что Троцкий не счел нужным даже прервать свой отпуск ради присутствия на похоронах Ильича.
А потом сам же обвинил Сталина, якобы, тот так устроил, что «верный ленинец» был лишен возможности быть на похоронах. И, якобы, Сталин воспользовался его отсутствием, чтобы занять в партии лидирующие позиции. Мразь.
А дальше еще гнуснее. Иудушка заявил, что он самый близкий соратник Ленина и настоящий большевик. И даже больше, он стал доказывать, что даже прозорливей Ленина был с «перманентной» революцией и Брестским миром. Снова фракционная деятельность, запрещенная в партии по настоянию Ленина. Финал закономерен. Вышвырнули из партии.
После исключения из ВКП(б) вся «мировая революция» свелась к самой разнузданной и невероятно лживой критике Сталина. Читая Троцкого, невозможно уйти от мысли, что вся его давняя ненависть к Ленину перешла и наложилась на ненависть к Сталину.
Всё идейное наследство Троцкого — антисталинизм, прикрытый маской ленинизма. Беспредельная наглость со стороны Иудушки: предавший Ленина стал клеймить Сталина предателем ленинизма.
Закономерно, что фигура Троцкого и стала центром сбора сил «униженных и оскорбленных», всех этих зиновьевых, каменевых, бухариных, которых сначала третировал Ленин, а потом Сталин и его товарищи отказались признавать за большевистских вождей. Они попробовали апеллировать к партийным массам — облом. И обиделись.
Обиженные коллективом всегда собираются в одну кучу. Вот о чем их Сталин предупредил в 1927 году. Но обиженных предупреждать бесполезно, обида мозг выключает также, как и ревность.
Принципы политической вербовки такие же, как и вербовок в криминальных кругах. Пока банда монолитная — в нее агента не засунешь. Как только в ней появляются недовольные, обиженные, так она очень быстро будет нашпигована агентурой правоохранительных органов. К слову, и агентурой конкурирующих криминальных группировок тоже.
К бабке не ходи, английская, французская, немецкая, польская, турецкая, японская разведки, и даже какая-нибудь аргентинская разведка, не могли упустить такого разведчицкого счастья — уход в оппозицию части представителей правящей в стране партии, которые, к тому же занимали важные посты в то время в государстве и в самой партии.
Нам потом историки пытались доказать абсурдность обвинений в шпионаже этих «ленинцев», тем, что им предъявлялись обвинения в работе на несколько разведок сразу. Ведь это же смешно, по их утверждениям, один человек, а ему следаки шьют шпионаж на англичан, немцев, американцев и японцев… Чуть не на все разведки мира. Смешно дураку, когда ширинка на боку…
Дурачки наверно так и представляют себе жизнь шпионов: к английскому агенту приходят японские шпионы, предлагая йены и сакэ, а тот отвечает, что он уже на англичан работает, поэтому не считает благопристойным еще и японцам сведения продавать. Он же джентльмен, а не какой-нибудь…
Но мимо таких историков проскочила одна весьма показательная штука: неизвестно ни одного заявления от лиц антисталинской оппозиции, в том числе и от тех, кто потом заявил о разрыве с троцкизмом (а часть это сделала по прямому заданию иностранных кураторов — надеюсь объяснять не надо) о попытках их вербовок иностранными спецслужбами. Странно, согласитесь?
Вот не могли разведчики пробежать мимо Бухарина, который фигу против партийного большинства держал даже не в кармане, а гордо и высоко над головой!
Так что заявление Иосифа Виссарионовича на Пленуме ЦК ВКП(б) 3 марта 1937 года:
«Троцкизм перестал быть политическим течением в рабочем классе, из политического течения в рабочем классе, каким он был 7–8 лет тому назад, троцкизм превратился в оголтелую и беспринципную банду вредителей, диверсантов, шпионов и убийц, действующих по заданию разведывательных органов иностранных государств» —
ой как сильно на правду похоже!
Открытые Московские процессы над лево-троцкистским и право-троцкистским блоками нанесли троцкизму удар почти смертельный. Слишком красноречивы были признания самих подсудимых, которые говорили о планах убийства Сталина, Молотова, Ворошилова, признавались в шпионаже и диверсиях. Слишком весомыми и неоспоримыми были доказательства и обвинения, озвученные Вышинским в намерениях заговорщиков свергнуть Советскую власть и реставрировать капитализм в стране, даже если это будет стоить территориальных уступок внешнему агрессору.
Слишком явно эти процессы показывали, как подобно социал-демократиям, начавшим с оппортунизма и ревизионизма марксизма, закончившим прямым предательством рабочего движения, троцкизм, стартовав с меньшевизма, пришел к антикоммунизму под знаменем борьбы со Сталиным.
Со временем социал-демократия отбросила марксизм, которым она прикрывалась, в сторону и ее партии преобразовались уже в стопроцентные буржуазные парламентские.
Со временем, на наших уже глазах, при жизни нашего поколения подобная трансформация, начавшаяся с того, что часть ее верхушки объявила Сталина преступником, а тех, кто с газетками в карманах пиджачков слушал речь Вышинского — жертвами, произошла с еще одной партией…
Иностранные наблюдатели, разинув рты, с удивлением слушали признания и покаянные речи обвиняемых. В это почти невозможно было поверить: Троцкий и его приверженцы бились в истерике, обвиняя Сталина в предательстве ленинизма, коммунизма, предсказывали завершением его политики крушение социализма в СССР, но суд вскрывал факты, предъявлял доказательства и вынуждал обвиняемых троцкистов признаваться в их собственных планах реставрации капитализма в СССР.
Западная буржуазная пропаганда была в замешательстве. Вскрылась настоящая подрывная роль западных правительств и их разведок в финансировании и прямом управлении троцкистской оппозицией в СССР. Парировать было нечем. Пришлось распускать слухи, что подсудимые были под действием психотропных препаратов или гипноза. Это было слишком нелепо. Не выглядели подсудимые, выставленные на обозрение всему миру, заторможено и неестественно.
Потом придумали, что НКВД держал в заложниках их семьи и близких, угрожая расправой в случае, если обвиняемые начнут упираться. Тоже расчет на самых наивных. На открытом суде можно было на весь мир и озвучить, что твоих близких взяли в заложники. Только это и давало гарантию их безопасности.
Дальше оправдательная паническая шизофрения только разрасталась. Пошли рассказы о том, что следователи и прокуроры убеждали «верных ленинцев» перед партией раскрыться, расчехлиться и разбушлатиться — оговорить себя в принадлежности к заговорщикам. Якобы, это нужно партии. И «верные ленинцы», настоящие партийцы, расчехлились и разбушлатились. Это не анекдот. Так и было, и это до сих пор гуляет по изданиям антисталинистов.
А тогда, в 1938 году, Лев Давидович в почти каждом номере своего «Бюллетеня оппозиции» публиковал статьи о том, что Сталин хочет его смерти и планирует руками сатрапов из НКВД его убийство.
Иосиф Виссарионович, наверно, читал эти портянки и думал про себя: «Ну и дурак же ты, Лёва Троцкий!».
А может и не думал. Он знал, что Лев Давидович уже давно себе не принадлежал. Попавший в руки спецслужб является их орудием и марионеткой. А скомпрометированный работой на спецслужбы (не всякой, конечно, а шпионажем, подрывной провокаторской деятельностью) этим спецслужбам живым уже не нужен.
И троцкизму, смыслом которого стала антисоветская подрывная деятельность, Троцкий, скомпрометированный на Московских процессах в сотрудничестве с фашизмом, живым был не нужен. Живой Троцкий для самого троцкизма был отравой. Троцкий должен был умереть.
От руки Сталина, конечно. Как вы можете в этом сомневаться, если сам Троцкий обвинял Сталина в организации на него покушения?!
Черновые наброски из «Троцкизма». Убийство.
13 ноября, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/11/13/
За год до смерти Льва Давидовича Троцкого в августе 1939 года вышел двойной номер, 79–80-ый, «Бюллетеня оппозиции».
Содержание его было таковым:
Статья «СССР в войне» (сути статей этого «рупора» касаться сейчас не буду, меня несколько другое интересует, как вы поймете дальше) — автор Л. Д. Троцкий.
Статья «Загадка СССР» — автор Л. Д. Троцкий.
Статья «Сталин — интендант Гитлера» — автор Л. Д. Троцкий.
Статья «Германо-Советский союз» — автор Л. Троцкий.
Статья «Москва мобилизует» — автор Л. Троцкий.
Статья «Прогрессивный паралич» — автор Л. Троцкий.
Статья «Индия перед империалистической войной» — автор Л. Троцкий.
Статья «Независимость Украины и сектантская путаница» — автор Л. Троцкий.
Статья «Демократические крепостники и независимость Украины» — автор Л. Троцкий.
Заметка «Очередное опровержение Сержа Виктора» — автор Л. Троцкий.
Заметка «Годовщина убийства Райсса» — автор не указан. Скорей всего — редакционная. Кто в редакции — угадаете сами?
В рубрике «Почтовый ящик» одно письмо. Приведу его полностью:
«Из концентрационного лагеря во Франции.
20 июля, 1939 г.
Прошу, если возможно, высылать ваш бюллетень. Здесь в лагере есть до 200 человек, владеющих русским языком (болгары, сербы, немцы, итальянцы, латыши и проч.), приехавшие из СССР, но до сих пор сидящие здесь и почему-то не имеющие пока разрешения вернуться в СССР. До 130 человек есть русские эмигранты, еще в Испании, подавшие просьбу о возвращении, ибо им еще во Франции (Союз Возвращения) было сказано, что путь в СССР лежит через Испанию, где (в Испании) осталось 86 человек убитых и из этих 130 больше половины раненых и инвалидов. Если есть хотя бы за старые годы, то все равно присылайте. Здесь в лагере произошел раскол между ленинцами-сталинцами и троцкистами. Лагерь раскололся на две группы.
Денег нет, чтобы уплатить, никаких. Надеюсь на ваш ответ.
Н-ов.»
Это двойной номер оппозиционного издания, издания целого 4-го Интернационала. Я думаю, что уважаемый читатель уже начал подхихикивать над этим Интернационалом.
А в марте 1939 года Берия уже привез на блестящей черной машине Павла Судоплатова в Кремль по вызову Сталина.
Посмотрим следующий номер газеты 4-го Интернационала, № 81-ый, январь 1940 года.
Статья «Двойная звезда: Гитлер — Сталин». Автор… Угадайте сами.
Статья «Почему я согласился выступить перед комиссией Дайеса?» — автор… Ладно, не буду вас интриговать. Автор — Л. Троцкий.
Статья «Еще и еще раз о природе СССР». Автор — Л. Троцкий.
Статья «Два письма в редакцию New York Times». Автор — Л. Троцкий.
И редакционная заметка. Редактор Л. Седов. Сын Л. Троцкого.
«Предупреждение
„Новое Русское Слово“ перехватывает статьи Л. Д. Троцкого из американской печати, переводит их на „неведомый“ язык, который редакция считает, видимо, русским, и подвергает их злостным искажениям в своих политических целях. Мы предупреждаем редакцию, что не будем больше терпеть эти приемы литературного гангстеризма.
Редакция „Бюллетеня.“
На наш призыв о помощи Бюллетеню отозвались:
Группа народных учителей — $5.00
Европейский друг — 5.00
Канадские товарищи — 5.00
М. С. — 1.00
От театрального предприятия группы „Друзей Бюллетеня“ — 34.00
Канадским товарищам — подтвердите получение Бюллетеня.
Шлите запасные адреса.»
И. В. Сталин в марте 1939 года слушает доклад Берии, который прибыл к нему в кабинет с Судоплатовым. Судоплатов в мемуарах об этом докладе пишет:
«Между тем, по мнению Берии, левое движение находилось в состоянии серьезного разброда из-за попыток троцкистов подчинить его себе. Тем самым Троцкий и его сторонники бросали серьезный вызов Советскому Союзу. Они стремились лишить СССР позиции лидера мирового коммунистического движения.»
Будем следующий бюллетень смотреть? Ради чистоты, так сказать, эксперимента, глянем.
Статья «Сталин после финляндского опыта». Автор — Л. Троцкий.
Статья «Мировое положение и перспективы». Подзаголовок: «Ответы Л. Д. Троцкого на вопросы, поставленные американским журналистом г. Ю. Клейманом».
Статья «Мелко-буржуазная оппозиция в Рабочей Социалистической Партии Соединенных Штатов». Автор — Л. Троцкий.
Заметка «Памяти Льва Седова». Подпись — администрация бюллетеня.
Статья «От царапины — к опасности гангрены». Автор — Л. Троцкий.
А Сталин, со слов Судоплатова, говорит в кабинете Берии суровые слова:
«— Троцкий, или как вы его именуете в ваших делах, „Старик“, должен быть устранен в течение года, прежде чем разразится неминуемая война. Без устранения Троцкого, как показывает испанский опыт, мы не можем быть уверены, в случае нападения империалистов на Советский Союз, в поддержке наших союзников по международному коммунистическому движению. Им будет очень трудно выполнить свой интернациональный долг по дестабилизации тылов противника, развернуть партизанскую войну.»
Поистине, «Старик» был ужасен! Если судить по печатному органу его оппозиционного блока, то вся оппозиция состояла из его одного (сын еще помогал. Жена тоже помогала — посуду на кухне мыла), и сам он был почти единственным автором своей оппозиционной газеты.
Обязательно такого нужно было убить, иначе партизанская война не разгорится!..
Как вы думаете, почему я стал анализировать выпуски «Бюллетеня оппозиции», разбираясь с убийством «льва революции»? Конечно, только потому, что у нас нет никаких иных документальных свидетельств существования этой самой оппозиции, кроме ее газеты. Я напоминаю, что последний конгресс 4-го Интернационала, после того как в этом Интернационале все между собой разгавкались, прошел в неизвестном месте и кто на нем присутствовал — тоже неизвестно. Якобы, в целях конспирации руководители Интернационала (точнее, руководитель) не раскрыли этих сведений.
Главный талант Льва Давидовича — умение испортить отношения даже со своими пламенными сторонниками. Думаю, именно поэтому было принято решение его выдворить из СССР. Пока он был в ссылке, его еще как страдальца от режима воспринимали. Когда этого «страдальца» отправили к тем, кто его таким воспринимал… Зачем прилагать какие-то усилия для развала троцкистской оппозиции, если сам вождь этой оппозиции сам всё успешно сделать может?
Посмотрим выпуск «Бюллетеня оппозиции» после убийства Троцкого. Номер 84-ый.
Первая статья «Мы обвиняем Сталина! Заявление». Подписана: «Центральный Комитет Социалистической Рабочей Партии (S.W.P.) Представительство русской секции Большевиков-Ленинцев».
Эта S.W.P. — партия американских социалистов, и так небольшая, только в 1938 году образовалась, но в 1940-м, еще до смерти Троцкого раскололась почти пополам. Один из ее лидеров Макс Шахтман с отколовшейся частью основал Рабочую партию. В S.W.P. лидером остался Кэннон.
Следующая статья «Почему они убили Троцкого?». Кто автор? Да сам Троцкий, там такой подзаголовок:
«(Из заключительной речи Л. Д. Троцкого перед следственной комиссией, возглавляемой проф. Дюи, „Почему и зачем эти процессы?“, ясно вытекает, почему Сталин готовил убийство Троцкого. — ред.)»
Дальше. «Памяти старика. Речь Дж. П. Каннона на траурном митинге в память Л. Д. Троцкого, Нью Йорк, 28-го августа 1940 г». Вот уже есть один троцкист, кроме самого Троцкого.
Дальше в выпуске «Манифест 4-го Интернационала», одобреный чрезвычайной конференцией Четвертого Интернационала 26 мая 1940 г… Той самой конспиративной.
«Роль Кремля в европейской катастрофе» — Л. Троцкий. «Бонапартизм, фашизм и война» — Л. Троцкий. «Что дальше?» — Л. Троцкий
Есть еще такое:
«От редакции
К глубочайшему сожалению Редакция „Бюллетеня“ не имеет возможности поместить в этом номере ни описания многотысячной похоронной процессии в Мехико Сити, ни привести текста всех многочисленных телеграмм с выражением сочувствия и пролетарской солидарности от секций Четвертого Интернационала и от разных рабочих организаций всего мира.
Мы ниже приводим названия рабочих организаций выразивших сочувствие и солидарность:
Интернациональный рабочий фронт и Интернациональный марксистский центр: Пум (Испания); Независимая рабочая партия (Великобритания); Революционно-социалистическая рабочая партия (Голландия); Независимая социалистическая партия (Италия); Коммунистическая партия оппозиции, Марксисты-Интернационалисты, Искра (Германия); Независимая социалистическая группа (Швеция); Национальный комитет независимой рабочей партии Великобритании. Независимая рабочая лига САСШ. Рабочая партия Капштадта (Южная Африка).
Секции IV-го Интернационала: С. А. Соединенных Штатов, Канады, Великобритании, Германии, Шотландии, Ирландии, Южной Африки, Китая, Чили.
Поступили так же многочисленные телеграммы от профессиональных союзов и от друзей и сочувствующих из разных частей света: от делегаций испанских эмигрантов в Коацакоалкос (Мексика), от группы друзей из Йоганнесбурга (Южная Африка), из Лондона (Англия), из Сидней (Австралия), из Берна (Швейцария), и из разных городов Соединенных Штатов.»
Впечатляет? Меня тоже впечатляет… уровень мистификации. Как раз в траурном номере эти телеграммы и должны быть опубликованы. А места не нашлось ни для одной. Траурный номер тоже стал газетой одного автора, за исключением речи Кэннона на митинге.
Не удивительно, что потом вышли следующие два куцых номера, в которых было по два автора статей, одни из них — мертвый Троцкий, и печатный орган «большевиков-ленинцев» загнулся окончательно.
Закончились все «большевики-ленинцы».
Я вам открою тайну: если агент теряет свои оперативные возможности, то он становится не нужным спецслужбам. Страшная мулька о том, что раз завербованный будет всю жизнь на крючке у «спецов» — это всего лишь мулька, запущенная околокриминальными элементами. Агента, который утратил возможность добывать информацию, «спецы» отпускают на свободу с чистой совестью. Делать больше нечего операм, как возиться с кадром, от которого нет никакого толка?!
Такая же история произошла с Троцким. Он немцам и англичанам был нужен именно как агент, работающий против Сталина и СССР, когда он, прикрываясь Лениным и революционной фразой, вел подрывную деятельность против Советского государства. Еще он был интересен в качестве разлагающего элемента в Коминтерне. Но троцкисты в самом СССР и в Коминтерне в 37–38-м годах были вычищены. Троцкий, как агент, утратил оперативные возможности.
Финансировать его как организатора 4-го Интернационала в надежде, что этот Интернационал будет конкурировать с Коминтерном и наносить серьезный ущерб мировому коммунистическому движению? Среди «спецов» идиотов катастрофически мало. Уже было видно, что Лев Давидович ничего организовать, кроме грызни, не в состоянии. 4-ый Интернационал так и остался почти виртуальной компанией немногочисленных маргиналов.
Поэтому мы и видим из последних выпусков «Бюллетеня оппозиции», что он был рад даже 5 долларам, присланным анонимными сторонниками. Звезда «льва революции» закатилась.
Тем более — шел 1940 год. В мире происходило столько всего более серьезного, что о мексиканском отшельнике мало кто вспоминал. Одна только оккупация Франции Германией чего стоила!
И Сталин видел, конечно, что гитлеровцы получили в распоряжении потенциал почти всей Европы. Теперь самое важное было определить, против кого и когда эта мощь объединенной Европы будет направлена.
Но лучшие силы внешней разведки он направил на ликвидацию почти оторванного от Европы, живущего в далекой Мексике почти единственного автора крохотной газетки. Да, Троцкий Сталина критиковал и на него клеветал в этой газетенке. Да кто только в мире Сталина не критиковал и не клеветал на него?! Что, нужно было послать судоплатовцев поубивать всех, кто критиковал Сталина по всему миру?
Самое же удивительное, что никаких, абсолютно никаких документальных подтверждений о планах ликвидации Троцкого Сталиным у нас до сих пор нет. Вся эта историческая беллетристика основана только на мемуарах Судоплатова. Только лишь на них. Об этих мемуарах вполне определенно высказался в интервью журналисту газеты «Версия» Андрею Солдатову еще в 2001 году генерал Шебаршин:
«…книжка Судоплатова — хорошая, но она содержит много того, что может нанести ущерб нашей безопасности, — ее писали американские журналисты.»
Кое-что в этой книжке либо написано, либо надиктовано самим Судоплатовым, конечно. Наверняка и это:
«По предложению Эйтингона операция против Троцкого была названа „Утка“. В этом кодовом названии слово „утка“, естественно, употреблялось в значении „дезинформация“: когда говорят, что „полетели утки“, имеется в виду публикация ложных сведений в прессе.»
Старик хохмил во всю ивановскую…
Вообще меня не удивляет тот факт, что массовым читателем развесистая клюква в виде «Лубянка. Спецоперации» была почти безоговорочно принята на веру и теперь россияне практически поголовно убеждены в том, что Коновальца и Троцкого убили по приказу Сталина. Если быть честным, то пока я сам не начал писать книги на исторические темы, много этой «клюквы» проглатывал с таким же аппетитом. Это для почти любого читателя характерно. Пока сам не начинаешь писать. Здесь ты уже источники прорабатываешь совершенно с другим критическим подходом. Но удивительней академические историки, которые пишут, доверяя подобным мемуарам. Здесь либо умственная недоразвитость, либо сознательная манипуляция и ложь.
И вот эта литературно-историческая вакханалия только всё набирает и набирает обороты, что свидетельствует о полной деградации российской исторической науки и превращение ее в полноценную религиозно-фантастическую «алхимию», базирующуюся на сказочных мифах.
Даже покойный Д. Волкогонов, написав свой труд «Троцкий» из трилогии о Ленине, Сталине и Троцком, имел остатки совести, которой хватило указать в предисловии:
«Подчеркну, что книга о Троцком — не политическая биография, а политический портрет. Основное отличие этих жанров мне видится в том, что, строго следуя историческим фактам, „портретист“ вправе по своему усмотрению давать такую интерпретацию реальным событиям и процессам, какую может видеть не просто ученый, но и художник. Политический портрет от политической биографии, упрощенно говоря, отличается, как художественное полотно от фотографии.»
Нынешние историки-публицисты уже не так застенчивы.
Д. Волкогонов в книге о Троцком тоже пересказал версию Судоплатова, почти слово в слово. Правда, прямо на Судоплатова не ссылаясь, генерал от истории хвастался, что сам это все откопал, работая в архивах и беседуя с бывшими разведчиками. Но предупредил, как видим, что художественный жанр несколько отличается от документалистики, поэтому претензии Волкогонову насчет откровенной брехни и вымысла не предъявишь, хоть в какой суд ходи. И А. Солженицыну, кстати, тоже. Потому что «Архипелаг ГУЛАГ» — опыт художественного исследования, как автором обозначено.
С мемуарами наподобие Судоплатовских ситуация несколько иная. Меня изначально, когда я впервые их прочел, зацепила в них ситуация, когда по результатам проведенной операции «Утка» ее участники были награждены орденами. Исполнитель акта, Меркадер, остался в руках полиции, а организаторы за этот позорнейший провал награждены орденами?! В жизни такого быть не может.
Но это ерунда. Другое интереснее. Нет ни одного рассекречено документа об этой операции. Вообще ни одного. Здесь уже совсем интересно.
Представьте, что написал мемуары один из разработчиков ракеты «Сатана» в СССР, в которых он, уже в РФ, подробно рассказал о том, как конструкторы проектировали секретные узлы ракеты и описал эти узлы. А сама разработка, ракета, ее характеристики и устройство на момент публикации мемуаров оставались секретными.
Смотрите, государства СССР уже нет. Но ракета досталась РФ и все секреты этой ракеты охраняются законом РФ. За такие мемуары что с писателем-разработчиком сделают?
Но книжка про устройство ракеты не принесет коммерческой выгоды. Техническая литература, даже про секретную ракету, массовому читателю неинтересна. Поэтому конструктора таких мемуаров не пишут. А могли бы. И даже могли бы писать про «Сатану» и не сесть на скамью подсудимых, как не сел на нее Судоплатов.
Ведь и все архивы спецслужб перешли по наследству от СССР к РФ. И если они не рассекречены, то так же, как и данные по ракетам, сведения из этих архивов охраняются законом. Если сведения по операции «Утка» не рассекречены, то разглашение их является преступлением.
Только не надо думать, что был 1992 год и всем было на всё наплевать. Не было наплевать, уверяю вас. Тем более, что Судоплатов дожил до 1996 года. Тогда уже точно не было наплевать. ФСБ работала нормально.
И если бы Павел Анатольевич разгласил имена агентов, резидентов, методы работы спецслужб СССР, что является в РФ гос. тайной и охраняется законом, то судьба его была бы однозначно скорбной. Тихо арестовали бы, прошел бы закрытый суд и бывший разведчик, исчезнувший из «общественного пространства», тихо закончил бы свою жизнь в тюрьме. В назидании всем остальным любителям писать откровения про спецслужбы и разглашать их секреты.
Если же Судоплатов на воле давал свои феерические интервью, повторяя все хохмы из мемуаров, то вывод может быть только один: судить его было не за что. Он ничего не разгласил. Сплошная клюква. «Утка».
Тоже самое касается такого писателя про спецслужбы, как А. Мартиросян. У него в каждой книге — колоны разведчиков и агентов, названных по именам и фамилиям. Но ни одного рассекреченного агентурного дела. Лапша всё это. Коммерческая литература. Описание ракеты «Сатана», в котором, фактически, описано устройство унитаза. Если бы конструктора так писали мемуары про свою секретную работу, то их бы тоже не судили за разглашение гос. тайны.
После войны в Америке вышло очень интересное исследование о подрывной деятельности против СССР Sayers M., Kahn A. E. The Great Conspiracy. The Secret War against Soviet Russia. — Boston: Brown & Co, 1946. Книга была переиздана у нас Сейерс М., Кан А. Тайная война против Советской России. — М.: ГИИЛ, 1947.
О самом Троцком и троцкизме довольно обстоятельно американские авторы написали, в том числе и о вербовке Иудушки немцами и англичанами. И о финале его биографии тоже:
«Окончательный разгром „пятой колонны“ в Москве на процессе право-троцкистского блока явился для Троцкого сокрушительным ударом. После этого процесса в его сочинениях начала звучать истерическая нота, нота отчаяния. Его антисоветская пропаганда приобретала все более неистовый, противоречивый, оголтелый характер. Снова и снова он говорил о своей „исторической правоте“. Его нападки на Иосифа Сталина утратили всякую видимость смысла. Личная ненависть к Сталину сделалась для Троцкого основным жизненным стимулом.»
Но это довольно скрупулезное исследование сегодня мало кому интересно. Там нет «вестерна», как в мемуарах Судоплатова. Зато авторы прямо говорят о крахе Троцкого-вождя. Кроме того, в почти каждом «Бюллетене оппозиции» звучало: «Сталин меня очень сильно хочет убить. За мной НКВД охотится».
И давайте не будем считать товарища Сталина идиотом, который дал указание Л. П. Берии осуществить тайную мечту «льва революции» — проломить насмерть ему череп, чтобы Лев Давидович смог достойно завершить жизненный путь в качестве павшего за дело «мировой революции». Больше не было у Сталина проблем в 1939–1940 годах, как только заниматься этим «сухофруктом».
Зато нимб мученика над поредевшей шевелюрой Иудушки вполне устраивал его идейных сторонников. Убийство Троцкого позволяло в этом обвинить Сталина, сделать из него жертву «политической репрессии» и активизировать антисталинскую деятельность. Антисталинизм с убийством Троцкого получал второе дыхание.
В книге Сайерса и Кана написано и об убийце:
«В сентябре 1939 г. на французском пароходе „Иль-де Франс“ прибыл в США один из европейских агентов троцкизма, путешествовавший под именем Френка Джексона. Джексон был завербован в ряды троцкистов в Париже американской троцкистской Сильвией Эджелоф, учившейся в то время в Сорбонне. В 1939 г. к Джексону явился представитель тайного бюро „четвертого интернационала“ и сказал, что ему надлежит ехать в Мексику на роль одного из „секретарей“ Троцкого. Ему дали паспорт, раньше принадлежавший Тони Бабичу, канадскому гражданину и бойцу испанской республиканской армии, убитому фашистами в Испании. Троцкисты завладели паспортом Бабича, сорвали его фотографию и наклеили на ее место фотографию Джексона.»
Заметьте, что авторы настоящего имени Джексона не знают. Мог им быть Рамон Меркадер? А почему бы и нет?
А был ли Рамон агентом НКВД? Так это неизвестно. Документальных сведений об этом нет. Вот если наш знаменитый разведчик Николай Кузнецов был агентом НКВД (он не был сотрудником НКВД), то его агентурное дело рассекречено и мы об этом достоверно знаем. О Рамоне мы никаких документов не имеем. Одна беллетристика.
Судоплатов (или те, кто писал его мемуары) утверждает, что Каридад оказывала сильное влияние на детей, поэтому втянула сына в сотрудничество с советской разведкой. Но всё это голословно. Более того, сама Каридад-разведчица — скорей всего, такой же анекдот, как разведчица Ольга Чехова. Вот ее биография в изложении Павла Анатольевича:
«Среди ее богатых предков был вице-губернатор Кубы, а ее прадед являлся испанским послом в России. Каридад ушла от своего мужа, испанского железнодорожного магната, к анархистам и бежала в Париж с четырьмя детьми в начале 30-х годов. На жизнь ей приходилось зарабатывать вязанием. Когда в 1936 году в Испании началась гражданская война, она вернулась в Барселону, вступила в ряды анархистов и была тяжело ранена в живот во время воздушного налета. Старший сын Каридад погиб (он бросился, обвязавшись гранатами, под танк), а средний, Рамон, воевал в партизанском отряде. Младший сын Луис приехал в Москву в 1939 году вместе с другими Детьми испанских республиканцев, бежавших от Франко, дочь осталась в Париже.»
Согласитесь, что использовать для проведения тайных операций столь приметную женщину явно было опасно. Но, допустим. Тем более, что есть такой документ, представленный МФД А. Яковлева:
«Постановление политбюро ЦК ВКП(б) „о награждении Меркадер К.Р., Эйтингона Н.И., Василевского Л.П. и др.“ с приложением записки Л. П. Берии
14.06.1941
25 — О награждении Меркадер К. Р., Эйтингона Н. И., Василевского Л. П. и др. (без публикации)
Утвердить проект Указа Президиума Верховного Совета Союза ССР о награждении т.т. Меркадер К. Р., Эйтингона Н. И., Василевского Л. П. и др. (см. приложение).
Проект
Не подлежит опубликованию
УКАЗ
Президиума Верховного Совета Союза ССР
О награждении т.т. Меркадер К. Р., Эйтингона Н. И., Василевского Л. П. и др.
За успешное выполнение специального задания наградить:
Орденом ЛЕНИНА
1. Меркадер Каридад Рамоновну
2. Эйтингона Наума Исааковича
Орденом КРАСНОГО ЗНАМЕНИ
1. Василевского Льва Петровича
2. Судоплатова Павла Анатольевича
Орденом КРАСНОЙ ЗВЕЗДЫ
1. Григулевича Иосифа Ромуальдовича
2. Пастельняка Павла Пантелеймоновича
6 июня 1941 г.
ЦК ВКП(б) и СНК СССР товарищу Сталину И.В.
Группой работников НКВД в 1940 году было успешно выполнено специальное задание.
НКВД СССР просит наградить орденами Союза шесть товарищей, участвовавших в выполнении этого задания.
Прилагаю проект Указа Президиума Верховного Совета Союза ССР.
Прошу Вашего решения.
Народный комиссар внутренних дел Союза ССР Л. БЕРИЯ
Вы обратили внимание, что в архиве хранится ПРОЕКТ Указа? А где сам Указ? Наверно, состряпать УКАЗ Президиума ВС СССР и потом его как-то примастрячить к сборнику указов — почти неразрешимая задача. А вот сварганить проект какой-нибудь и подбросить в архивы — запросто.
Но если даже Каридад была такой героиней, один ее сын погиб, второй вывезен в СССР (Луис даже воевал в ВОВ), то может Рамон обязательно должен был под влиянием матери стать советским патриотом?
Тогда почему патриотшей не стала дочь Мария? Судоплатов написал, что она осталась в Париже. Не совсем так, из Парижа Мария Меркадер уехала в фашистскую Италию, вышла замуж за известного кинорежиссера тех лет Витторио Де Сика, стала популярной артисткой. Т. е., не на всех детей влияние матери распространялось?
Так почему Рамон не мог попасть под влияние троцкистов? Идейные расколы в семьях — вещь нередкая даже в наше время, а уж в те бурные времена!..
Но самое главное, существует довольно много публичных фотографий Рамона Меркадера, сделанных на Кубе, но нет абсолютно никаких документальных следов его пребывания в СССР.
Рассказы о его награждении Шелепиным и Брежневым, о его работе в институте марксизма-ленинизма, о пенсии в 400 рублей, даче и квартире — всего лишь рассказы. За 18 лет работы в институте марксизма-ленинизма этот Лопес Иванович не оставил ни одного документа, ни одной статьи за своей подписью.
Скажите, а зачем вообще нужно было из Мексики тащить этого испанского мужика с его мексиканской женой, которые оба по-русски ни бе, ни ме, ни кукареку, в СССР, у нас их надежно зашифровать, а потом в 1970-х году выпустить на Кубу, где они светили свои рожи, как киноактеры? А после смерти в 1978 году прах Рамона зачем-то привезли в Союз и закопали на Кунцевском кладбище, под именем Лопеса Ивановича?
Это что за дебильное сохранение гос. тайны о причастности советских спецслужб к политическому убийству?
Больше того, в СССР жил его брат, Луис Меркадер под своей фамилией. В начале 80-х Луис получил разрешение на выезд в Испанию (после смерти Франко много испанцев из СССР вернулись на Родину) — это тоже так тайна о спецоперации «Утка» сохранялась?
А еще раньше, в 1944 году Каридад Меркадер уехала в Париж.
И потом, для сохранения тайны, прах умершего в Испании Луиса тоже привезли в Москву и закопали в той же могиле, где и Рамон похоронен.
И сегодня на Кунцевском кладбище есть памятник на могиле, на котором висят дощечки «Лопес Рамон Иванович» и «Луис Меркадер». И там фото Рамона со звездой ГСС. И еще на камне дополнительно появилась выбитая надпись «Рамон Меркадер».
В КГБ у нас работали одни кретины? Конечно, нет.
Просто этот памятник на Кунцевском кладбище появился в 1987 году. В разгар перестройки и в начале масштабной пропагандистской антисоветской компании, в которой одной из «прекрасных» песен была — песня о ВЧК-ОГПУ-НКВД-КГБ, как о конторе, совершавшей политические убийства по всему миру
Те, кто застал это время, помнят, про укол зонтиком в задницу одного болгарского диссидента, про епископа Ромжу…
Ребята, да ведь книга Судоплатова писалась американцами! Коновалец! Его убийство НКВДэшниками кому нужно было? Правильно, украинской националистической братии, которая работала на пропагандистских радиостанциях типа «Голоса Америки». Потом пригодилось для разжигания украинского национализма и на самой Украине.
Убийство Троцкого — в том же ряду. Это прямое обвинение советских спецслужб в совершении политических убийств. Это тоже из той же компании конца 80-х, направленной против КГБ. Средств на эту компанию не жалели. Поставить памятник на какой-то могиле — это копейки на фоне того, сколько выбросили денег на страшилки про гэбэшников.
То, что одновременно лупили по Сталину, представляя его международным террористом — совершенно очевидно. И когда сегодня те, кто защищая имя Сталина, продолжают тиражировать ложь о том, как он «заказал» Троцкого… Как выражался известный господин Милюков: Это глупость? Или нечто другое?
А Рамон Меркадер, подозреваю, после освобождения из тюрьмы спокойно жил на Кубе и там умер. Там же и похоронен. Рядом с женой, как у людей положено.
И его брат Луис Меркадер, под чьим именем после его смерти вышла книга «Мой брат убил Троцкого», похоронен в Испании. Рядом с женой, как у людей положено.
Но все-таки я никак не могу, уже заканчивая эту главу, оторваться от книги П. А. Судоплатова. Жаль, что мы, скорей всего, так и не узнаем, что думал бывший генерал-лейтенант НКВД, когда писал (или надиктовывал) эти воспоминания. Я знал одного полковника КГБ, который мог рассказывать примерно такие же вещи, как в «Спецоперациях…», с серьезной мордой лица. Так он вычислял легковерных дурачков. Может, и Судоплатов нам такой же тест подарил в виде своей книги?
На самом деле, первая попытка ликвидации Троцкого. Группа «Конь». Педальный?
Повязали охрану. Зашли на виллу. Кажется, теперь можно было с криком «Работаем, братья!» спокойно найти объект и его пристрелить. Вместо этого застрелили… дверь и убежали. Может, Троцкий из-за двери крикнул: «Ой-ой! Меня убили сталинские сатрапы!»?
Рамон Меркадер. Пришел убивать. В плаще спрятаны кирка, нож и пистолет. Почему он не взял с собой еще саблю и гранаты — непонятно, если его к акции готовили мастера спецопераций?
Ликвидация Коновальца. Перед операцией в Кремле Сталин посоветовал спецам изучить привычки объекта. Нужный совет спецам. Без совета Сталина вряд ли они до этого своим умом дошли бы. Хотя, Судоплатов дошел. Он Сталину ответил: «Коновалец, сука, шоколадки любит».
Ну, хорошо. Что нормальные люди с конфетами придумали бы? Конечно, какого-нибудь стрихнина в них намешали бы и подарили вкусняшки украинскому националисту. Просто и эффективно. Без шума и пыли.
Вместо этого стали мастрячить коробочку для шоколадок, рисовать на ней красивые украинские узоры и придумывать, как ее заминировать. Заложили мину с часовым механизмом. Она должна была взорваться через полчаса после взвода. Павел Анатольевич зашел в кабак, где гудел объект, вручил ему подарок и ушел. А если бы объекту захотелось скушать обожаемую им конфетку раньше, чем через полчаса? Коновалец открыл бы коробку с украинским национальным орнаментом и чтобы в ней увидел? Мину с тикающими часиками? Надежный план, чего уж!
Но самое стебальное у Судоплатова про епископа Ромжу. Гад в рясе вредил Советской власти и Хрущев с украинскими МГБэшниками решили его ликвидировать. Конечно, профессионалы работают только красиво. Со всякими эффектами. Поэтому они не пришли темной ночью домой к Ромже и не положили ему на лицо подушку, подержав ее пока он ногами не перестанет дрыгать.
Заметьте, Ромжа жил на Украине, а не в Канаде. Его труп потом вскрывал бы не канадский паталогоанатом, а советский судмедэксперт. Сотрудник МВД СССР. Мало ли, что полный рот перьев из подушки?! Инфаркт!
Но ведь без шума и пыли — неинтересно. Так служить скучно. Поэтому сели в автомобиль, догнали конную телегу, в которой ехал епископ и задавили его вместе с лошадью. Лошадь, кажется, насмерть задавили, а епископа наполовину.
Отвезли Ромжу в больницу убивать его там дальше. Тут я уже едва дочитал, корчась от смеха:
«Однако нападение на Ромжу было подготовлено плохо: в результате автомобильной аварии, организованной Савченко и его людьми, Ромжа был только ранен и доставлен в одну из больниц Ужгорода. Хрущев запаниковал и снова обратился за помощью к Сталину. Он утверждал, что Ромжа готовился к встрече с высокопоставленными связными из Ватикана.
Я выехал в Ужгород со своей группой, чтобы выявить связи и контакты Ромжи, потому что лично знал все руководство украинских националистов с того времени, когда был внедрен в штаб-квартиру ОУН.
В Ужгороде я провел почти две недели. В это время мне позвонил Абакумов и сказал, что через неделю в Ужгород приезжают Савченко и Майрановский, начальник токсикологической лаборатории, с приказом ликвидировать Ромжу. Савченко и Майрановский рассказали мне, что в Киеве на вокзале, в своем железнодорожном вагоне, их принял Хрущев, дал четкие указания и пожелал успеха. Два дня спустя Савченко доложил Хрущеву по телефону, что к выполнению операции все готово, и Хрущев отдал приказание о проведении акции. Майрановский передал ампулу с ядом кураре агенту местных органов безопасности — это была медсестра в больнице, где лежал Ромжа. Она-то и сделала смертельный укол.»
Нет, я понимаю, что с лекарствами в советских больницах был не полный ажур! Но ведь не только физраствор и таблетки от живота и головы в больничной аптеке были! На кой ляд из Москвы секретно везти секретный яд, если в больнице полно всякой фигни, которую можно ввести в вену и больной отойдет в мир иной, даже не успев прочесть «Отче наш»?
Чтобы этот яд паталогоанатом не обнаружил? Что, в Ватикан труп Ромжи собирались на экспертизу везти?
Я больше чем уверен, Павел Анатольевич перед смертью успел повеселиться, наблюдая как его «Спецоперации» всякие историки и эксперты приняли за чистую монету. Тест удался. Кто на нем погорел? Да, кажется, все! Так же, как с заброской сына Берии радистом в Пенемюнде.
Черновые наброски из «Троцкизма». Троцкистский реванш.
26 ноября, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/11/26/
Я вас сейчас, может быть, очень сильно удивлю, но сведений о том, что Н. С. Хрущев когда-то принадлежал к открытой троцкистской оппозиции, мы не имеем. Точнее, мы о его открытом троцкизме имеем лишь сплетни. Одним из авторов их является писатель Ф. Чуев. Якобы, ему Молотов об этом рассказал.
Есть еще и мемуары Л. М. Кагановича, в которых довольно подробно написано, как Лазарь Моисеевич, поверив искреннему раскаянию парубка Никиты, простил ему принадлежность к троцкистам, продвинул по партийной работе и даже Сталину рекомендовал этого хорошего работника. Я уже давно написал, что если воспоминания Ворошилова охватывают период до 1907 года, у Буденного весь «Пройденный путь» закончился в 1926 году, то книга Кагановича на радость читающей публике охватывает жизнь автора почти до самой смерти, до последнего дня жизни.
Единственное, в главах о работе Кагановича в 20–30-х годах на Украине и в Москве о Хрущеве вообще ничего нет, а вот уже после смерти Сталина — вылезло. И сам текст завершающих глав… стойкое подозрение, что кто-то «чуть» поправил автора, а «чуть» такое, что — кто-то вообще за автора эти главы написал. А приложенные к книге письма и другие документы вызывают очень сильное недоверие. Например, вот такое есть:
«27 декабря 1964 года.
В Президиум Центрального Комитета
Коммунистической партии Советского Союза!
Первого июня 1962 года я обратился в Центральный комитет партии с просьбой пересмотреть решение Московского Городского Комитета КПСС об исключении меня из партии. Настоящим прошу Президиум ЦК восстановить меня в рядах партии, в которой я состоял пятьдесят лет, в том числе тридцать лет в составе Политбюро и Президиума ЦК.
Я надеюсь, что президиум ЦК даст мне возможность бороться в рядах партии под руководством ее Центрального комитета, за выполнение величественной программы развернутого строительства коммунизма в нашей Советской стране.
Каким образом Лазарь Моисеевич ухитрился забыть, что он решением съезда КПСС из партии был исключен, а не решением горкома — я затрудняюсь объяснить. А вы можете объяснить? Есть еще от Ричарда Косолапова байка о том, как Константин Черненко восстановил без решения съезда в партии В. М. Молотова, тоже решением съезда из партии исключенного.
Прежде, чем мы начнем разбираться с целями причисления Хрущева к открытой троцкистской оппозиции (к открытой! Не путайте со всякой оппозицией) и окончательно определимся с мемуарами Кагановича, я процитирую вам целый ряд высказываний целого ряда лиц. Подозреваю, что и без отдельный пояснений всё будет ясно. Итак,
Подгорный Н. В. (до 1977 года Председатель Президиума ВС СССР, член ЦК КПСС):
«Товарищи! С высоты наших достижений каждому из нас особенно ярко видно, какое огромное значение для жизни нашей партии и всей страны имел решительный разгром ЦК КПСС антипартийной группы. Наша партия, сбросив со своего пути этих презренных обанкротившихся политиканов, действительно свободнее расправила грудь. Легче стало дышать, зорче и яснее смотреть вперед.
В Отчетном докладе абсолютно правильно указывается, что Молотов, Каганович, Маленков, Ворошилов оказывали сопротивление линии партии на осуждении культа личности, развязывании внутрипартийной демократии, на осуждение и исправлений всех злоупотреблений властью, на выявление конкретных виновников репрессий, ибо они несут персональную ответственность за многие массовые репрессии в отношении партийных, советских, хозяйственных, военных и комсомольских кадров.
В связи с этим нельзя не рассказать о провокационной деятельности на Украине Кагановича. Став в 1947 году секретарем ЦК КП Украины, он окружил себя сворой беспринципных людей и подхалимов, избивал преданные партии кадры, травил и терроризировал руководящих работников республики. Как настоящий садист, Каганович находил удовлетворение в издевательствах над активистами, над интеллигенцией, унижал их человеческое достоинство, грозил арестами и тюрьмой. Не случайно до сих пор многие партийные, советские и творческие работники называют период пребывания Кагановича „черными днями“ для Советской Украины.
Каганович раздувал культ личности Сталина, подхалимничал перед ним, использовал его слабые стороны в своих карьеристских целях, создавал одновременно культ своей личности, изображая из себя „вождя“ украинского народа. С этой целью в печати помещались статьи, восхваляющие его деятельность на Украине в 20-х годах, хотя известно, что и тогда за серьезные ошибки он был отозван с Украины. Дело доходило до того, что он требовал, например, от художников в уже написанные картины по поводу освобождения Украины от немецких оккупантов дорисовывать и свой портрет, хотя к этим событиям не имел никакого отношения.
Считая себя непогрешимым, Каганович единолично, в обход ЦК, решал важнейшие вопросы жизни республики, причем очень часто неправильно. Будучи большим мастером интриг и провокаций, не имея буквально никаких оснований, он обвинил в национализме ведущих писателей Украины, а также ряд руководящих партийных работников. По указанию Кагановича в печати появились разносные статьи против преданных партии и народу писателей.
Однако это не удовлетворило Кагановича. Он стал добиваться созыва Пленума ЦК с повесткой дня: „Борьба против национализма, как главной опасности в КП(б)У“, хотя в действительности такой опасности не было и в помине. Да и быть не могло, ибо на наше счастье Центральный Комитет Компартии Украины долгие годы возглавлял стойкий ленинец Никита Сергеевич Хрущев, который воспитывал коммунистов и украинский народ в духе интернационализма, дружбы народов, беззаветной преданности великим идеям ленинизма.
Товарищ Н. С. Хрущев пользовался огромным авторитетом среди коммунистов и всех трудящихся Украины и, опираясь на них, всеми мерами срывал провокации со стороны Кагановича…
В условиях господства культа личности Сталина это была поистине героическая борьба, тем более, что в конечном итоге Каганович преследовал цель скомпрометировать и расправиться с руководящими кадрами Компартии Украины и в первую очередь он нацеливался на компрометацию товарища Н. С. Хрущева. Это для нас сейчас совершенно ясно.
Когда в июне 1957 года Центральный комитет КПСС разгромил антипартийную группу, для многих было ясно, что участие в ней Кагановича было не случайным „грехопадением“, а завершением многих его антипартийных преступлений.
Но тогда еще не всё было полностью вскрыто и наказание лишь ограничилось исключением его из состава ЦК КПСС.
Уже после июньского Пленума ЦК КПСС стали известны новые факты, изобличающие Кагановича в грубейших нарушениях социалистической законности, злоупотреблениях властью, в произволе и необоснованных репрессиях по отношению к честным, преданным партии и Советской власти работникам. Как говорилось на Пленуме ЦК, будучи министром путей сообщения, Каганович издевался над своими подчиненными, без всяких оснований арестовывал их, истязал и т. д.
Я, товарищи, считаю, что Каганович нанес партии и народу очень много вреда. Это перерожденец, у которого уже давно нет ничего коммунистического. Мы считаем, что его действия несовместимы со званием члена великой партии коммунистов.»
Главное в этой цитате не то, что в ней всё — клевета, хотя бы уже потому, что Каганович обвиняется в совершении уголовных преступлений, а кара — лишение партийного билета. И всё. Причем, эти слова были произнесены на весь мир. Необходимости скрывать преступления члена партии, ограничиваясь партийным взысканием, не было.
Это не главное. Для нас имеет значение личность их произносившего. Подгорный. Один из строителей «развитого социализма».
Но пойдем дальше…
Но пойдем дальше. Теперь место у трибуны занимает И. В. Спиридонов, первый секретарь Ленинградского обкома КПСС, когда он произносил речь, кусок из которой я процитирую, а до 1970 года — Председатель Совета Союза Верховного Совета СССР и член ЦК КПСС:
«Критика культа личности, устранение извращений в области государственной и партийной работы, восстановление ленинских норм партийной жизни, принципов коллективного руководства внесли в жизнь нашей партии и всего народа, в международное коммунистическое движение новый животворный дух, способствовали повышению уровня политической и организационной работы партии, всех ее организаций. Каждый член партии как бы прозрел, увидел сковывавшие его путы культа личности (слог-то какой! — авт.), решительно стряхнул их с себя, почувствовал новый прилив сил для борьбы за дело ленинской партии. С глаз людей как бы спала пелена и они стали свободнее ориентироваться в окружающей обстановке.
Не видели этого, а точнее, не хотели видеть лишь участники антипартийной группы. И в Отчете ЦК КПСС правильно отмечается, что это было не случайно, ибо Маленков, Молотов, Каганович и Ворошилов несут персональную ответственность за многие массовые репрессии по отношению к лучшим кадрам нашей партии и государства. К так называемому „ленинградскому делу“, от начала и до конца надуманного и клеветнического, кроме авантюриста Берии, приложил руку Маленков. На совести Маленкова лежат гибель ни в чем не повинных людей и многочисленные репрессии. На его совести унижение достоинства и компрометация ленинградской партийной организации. Разве такой человек, как Маленков, мог с открытой душой принять осуждение культа личности? Конечно, нет. Он сам не только участник, но и организатор извращений и беззаконий того периода.
Аналогичный груз давил и на Молотова, Кагановича, Ворошилова и объединил их стремления к захвату руководства партией и страной для борьбы за сохранение порядков, существовавших в период культа личности… Но участники антипартийной группы жестоко просчитались. Они встретились лицом к лицу с ленинским ядром Центрального Комитета, политически зрелым и идейно закаленным в борьбе с последствиями культа личности, сумевшими разоблачить антипартийную сущность группы, разгромить ее идейно и организационно.
Разгром антипартийной группы и победа ленинского руководства в ЦК являются важнейшим итогом отчетного периода в жизни партии и народа.
Ленинградская партийная организация понесла особенно большой урон от извращений периода культа личности, от произвола и беззаконий. Тысячи честных и преданных партии людей подверглись жестоким репрессиям в период 1935–1937 годов.
А спустя четыре года после окончания войны, во время которой погибли многие руководящие работники и когда еще только стали формироваться новые кадры, партийных, советских и хозяйственных руководителей, вновь были обрушены многочисленные репрессии на безвинных людей.
За полную реабилитацию ленинградской партийной организации, за восстановление ее чести и достоинства, за величайшую прозорливость в проведении ленинской генеральной линии по строительству коммунизма ленинградские коммунисты от всей души благодарят Центральный Комитет партии и особенно Никиту Сергеевича Хрущева, так много сделавшего для борьбы с последствиями культа личности, для разоблачения и разгрома антипартийной группы и для раскрытия провокационного „ленинградского дела“.»
Вам не кажется, что гражданин, радующийся реабилитации троцкистско-зиновьевской кодлы, разгромленной в Ленинграде в 1935–1937 годах, тоже был бы упомянут Молотовым в качестве троцкиста, если бы Ф. Чуев с ним разговор имел? Но почему-то Молотов и Каганович видели только одного троцкиста — Хрущева.
Но у нас есть и продолжение «банкета». К. Т. Мазуров. Первый секретарь КП Белоруссии до 1965 года, до 1978 года — первый заместитель Председателя Совмина СССР:
«Проводя линию, выработанную 20-м съездом, Центральный Комитет партии встретил противодействие Молотова, Кагановича, Маленкова и других членов антипартийной группы, выступивших против ряда экономических и политических мероприятий, проводившихся Центральным Комитетом по инициативе Никиты Сергеевича Хрущева в целях исправления допущенных в прошлом ошибок и быстрейшего подъема экономики страны.
Не имея опоры в партии и в Центральном Комитете, эти люди объединились во фракционную антипартийную группу с целью заменить руководство Центрального Комитета и свернуть партию с ленинского курса, намеченного 20-м съездом КПСС. Вдохновителями этой авантюры выступили Молотов, Каганович и Маленков. Это они в первую очередь были заинтересованы в том, чтобы не допустить исправления ошибок периода культа личности Сталина.
На июньском Пленуме ЦК в 1957 году приводились материалы, свидетельствующие о том, что Молотов, Каганович и Маленков лично повинны в массовом избиении кадров партии, грубейших нарушениях советской законности. Они тогда каялись на Пленуме, фарисейски признавали свою косвенную вину (ну и тварь этот Мазуров! — авт.) в преступлениях, совершенных Ежовым, Берия и их подручными. Тогда еще не все было известно членам ЦК. Уже после разгрома антипартийной группы коммунисты помогли Центральному Комитету разоблачить до конца организаторов антипартийной группы, в частности Маленкова.
Особенно тяжелы и трагичны плоды деятельности этого человека в белорусской партийной организации. Как известно, в 1935–1936 гг. в партии проходила проверка и обмен партийных документов. Маленков, работая в то время в аппарате ЦК, использовал эту компанию для избиения честных коммунистов и вместе с Ежовым создал версию о существовании в Белоруссии разветвленного антисоветского подполья, которое возглавляли будто бы партийные и советские руководители республики. На основании этой версии в компартии Белоруссии при обмене партийных документов была исключена из партии половина всего состава партийной организации.
Когда председатель Совнаркома Республики тов. Гололед на пленуме ЦК Компартии Белоруссии поставил под сомнение итоги проверки и обмена партийных документов, Маленков выехал в Белоруссию и учинил разгром руководящих кадров республики. В результате его деятельности во время его пребывания в Белоруссии почти весь руководящий состав республики, в том числе секретари ЦК, председатель Совнаркома, наркомы, многие руководители местных партийных и советских органов и представители творческой интеллигенции были исключены из партии и многие из них арестованы.
Все эти ни в чем не повинные люди сейчас реабилитированы, причем многие посмертно.
Теперь еще более понятным становится поведение Маленкова и других фракционеров, всячески стремившихся замести следы своих преступлений перед народом. Коммунисты Белоруссии считают невозможным дальнейшее пребывание Маленкова в партии.»
Не знаю, как вам, а мне теперь стало понятнее кое-что из очень странных событий, связанных с Чехословакией в 1968 году. Если в Венгрии в 1956 году был просто фашистский мятеж, то чехам, похоже, не дали съехать с рельсов, проложенных решениями 20-го съезда КПСС. Политическое руководство постановкой ЧССР вновь на путь, который привел их к одному и тому же финишу с СССР, осуществлял этот «коммунист» Мазуров.
Но очень странно, согласитесь, что его ни Молотов, ни Каганович в своих воспоминаниях в качестве троцкиста не назвали? Ну явный же троцкист! Вон как за них переживал!
Мне одному всё более и более странными кажутся воспоминания Молотова и Кагановича?
Но пока у нас на очереди приятная во всех отношениях дама. Министр культуры Катя Фурцева:
«С вершины, которой мы достигли, ясно видны и тот путь, который мы прошли, и та страшная пропасть, в которую нас толкали фракционеры Молотов, Каганович, Маленков, Ворошилов, Булганин, Первухин, Сабуров и примкнувший к ним Шепилов. Скажем прямо — это были опасные для нашей партии дни. И великое счастье, что июньский Пленум Центрального Комитета дал единодушный, поддержанный всей нашей партией отпор этой антипартийной группе, давно уже оторвавшейся от партии и народа и в глубине души потерявшей веру и в партию, и в народ.
Борьба антипартийной группы против нового курса началась задолго до июньского Пленума ЦК. Это был длительный процесс. Фракционеры выступали против восстановления ленинских норм, потому что в свое время сами участвовали в их попрании. Они были против реабилитации невинно пострадавших людей, потому что сами были повинны в массовых репрессиях и грубых нарушениях законности, которые так трагически дорого обошлись нашему народу…»
У вас не складывается впечатление, что страной в 1962 году правили одни солженицыны?
«…Чтобы с большей ясностью представить опасность этой антипартийной группы, необходимо еще раз проследить их поведение в некоторых коренных вопросах внутренней и внешней политики последних лет… одна за другой жизненно важные для нашего государства проблемы по перестройке руководства хозяйственным строительством при поддержке всей партии и народа успешно решались вопреки фракционерам. И это их крайне озлобляло. Они все это видели, понимали, что жизнь их отбрасывает, но не хотели понять, признать, что они заблуждаются, и сделать из этого для себя выводы. Наоборот, дело пошло на усугубление ошибок.
В этой связи стоит напомнить об одном, на мой взгляд, очень важном событии. Незадолго до июньского Пленума ЦК состоялось заседание Президиума ЦК, на котором были многие члены и кандидаты в члены нынешнего состава Президиума. Я думаю, что все они могут освежить в своей памяти обстановку, которая была на этом заседании. Обсуждался вопрос о полной, в том числе и партийной реабилитации бывших крупных руководителей нашей армии — Тухачевского, Якира, Уборевича, Егорова, Эйдемана, Корка и других. Невиновность их была столь очевидна, что даже Молотов, Маленков, Каганович и другие высказывались за их реабилитацию, хотя в свое время приложили руку к их трагической гибели. И тогда при обсуждении Никита Сергеевич очень спокойно, но прямо спросил их: когда же вы были правы? Тогда, когда голосовали за их судьбу и она была решена так трагически, или сейчас, когда вы их полностью реабилитируете? Скажите, когда вы были правы? Этот прямой и честный вопрос привел их в ярость и замешательство…»
Нужно пояснить, что если бы Никита задал такой вопрос «антипартийцам», то кроме замешательства и ярости, они бы пришли еще пришли в неописуемый восторг и самого Хрущева начали бы теребить за воротник его вышиванки: а ты, морда наглая, сам не голосовал по этому же вопросу, будучи членом ЦК ВКП(б)?
«…Их злодеяния дорого обошлись народу, поэтому, говоря о тяжелых последствиях культа личности Сталина, нельзя обойти молчанием тех, которые писали свои зловещие резолюции и тем самым решали судьбу честных, преданнейших коммунистов. Я имею ввиду Кагановича, на совести которого сотни репрессированных и расстрелянных работников железнодорожного транспорта, начиная от начальников дорог и кончая начальниками политотделов.
Да, товарищи, все эти документы и резолюции целы, и это больше всего волновало и беспокоило заговорщиков. По их поведению на этом заседании стало ясно, что они боялись того, что правда всплывет наружу, что о допущенных ими грубых нарушениях станет известно всей партии и народу. И вот тогда эти раскольники пошли на сговор, чтобы повернуть партию с нового курса, который восстанавливал ленинские нормы партийной жизни, на старые позиции времен культа личности…
Трудно себе представить, чтобы в рядах международного революционного движения находились люди, которые называют себя коммунистами-ленинцами и вместе с тем не принимают решений 20-го съезда нашей партии. Как могут эти люди себя называть?»
Аминь, как говорится. Катя Фурцева со своими компаньонами по ЦК таких людей называли ревизионистами. А те люди, которые не приняли решений 20-го съезда, Катю и ее компаньонов называли ревизионистами-оппортунистами. Наверно, они ошибались и мы продолжаем жить в самом развитом социализме?!
А еще представляете, нынешние патриоты СССР, тоскующие в старческом маразме и молодом идиотизме по временам Брежнева, Фурцеву считают коммунисткой!
Конечно, она была за ленинские нормы. Разве есть сомнения?
Следующий докладчик у нас примечателен тем, что вместо себя на Ставрополье он оставил молодого и перспективного, тоже коммуниста-ленинца (как вы смеете в этом сомневаться?) Мишу Горбачева. Яблочко от яблони недалеко откатится, как и секретарь от секретаря. Итак, Л. Н. Ефремов. Тоже член ЦК КПСС, разумеется, и до 1988 г. первый заместитель председателя Государственного комитета СССР по науке и технике. Только непонятно, он науку и технику двигал или, напротив, тормозил?
«Громадное значение для судеб нашей партии, для строительства коммунизма имела мужественная, смелая и принципиальная борьба Центрального Комитета против чуждого марксизму-ленинизму культа личности и его вредных последствий, за восстановление ленинских норм партийной жизни и принципов руководства, за развитие советской демократии…»
Вот хоть стой, хоть падай! Воспитанник Ефремова, Горбачев, заняв пост Генсека, начал Перестройку именно с борьбы за «ленинские нормы» и «развитие советской демократии». Второй раз партия начала эту борьбу. До окончательной победы этой их демократии.
«…Великой заслугой Центрального Комитета является решительное разоблачение и идейный разгром фракционной антипартийной группы, которая оказывала яростное сопротивление проведению назревших мероприятий во всех сферах экономической и общественно-политической жизни (узнаете стиль? Помните речи Горбатого? — авт.), пыталась свернуть партию с ленинского пути. Ожесточенные атаки Молотова, Маленкова, Кагановича, Ворошилова и других участников антипартийной группы на ленинский курс партии выражали их стремление уйти от персональной ответственности за массовые репрессии в отношении многочисленных кадров партии и государства. Фракционеры ставили перед собой далеко идущие цели. Известно, что в мрачный период „Ленинградского дела“, сфабрикованного Маленковым, невинно пострадал и подвергался преследованиям ряд коммунистов-горьковчан, а к руководящим партийным и советским органам области предъявлялись необоснованные политические обвинения, что создавало неуверенность в партийной организации и тормозило решение важнейших вопросов хозяйственного и культурного строительства.
Коммунисты нашей партийной организации присоединяются к высказанному в выступлениях делегатов мнению о том, что за совершенные антипартийные действия Маленков недостоин оставаться в рядах нашей ленинской партии.»
А вам ведь говорят, что Михаил Сергеевич Горбачев долго маскировался под коммуниста, а сам строил планы коммунизм похоронить. Ребята дорогие, от кого ему маскироваться надо было? От Л. Н. Ефремова?
…Я еще приведу дальше высказывания трех членов ЦК КПСС, но пока отвлечемся от этой гнусности. Есть один момент в моей работе над темой политической истории СССР, в связи с чем вам, наверно, приходит в голову мысль, что у Балаева история СССР выглядит как альтернативная по сравнению с привычными нам версиями, согласно которым, в частности, верные сталинцы после смерти вождя пересобачились?
Н. С. Хрущев тоже пользовался у Сталина почетом и уважением, его Иосиф Виссарионович ценил как работника и он был частым гостем на Ближней даче, где в тесном кругу соратников Вождь обсуждал насущные проблемы. Это общепринятая историческая версия. Единственное, все без исключения историки эту версию преподносят не как версию, а как исторический факт, не вызывающий у них сомнения.
А у меня такое отношение Сталина к Хрущеву вызывает очень серьезные сомнения. Настолько серьезные, что я «исторический факт» считаю даже не версией, а абсолютной чепухой. Более того, есть один самый настоящий факт, имеющий полноценное документальное подтверждение, свидетельствующий о том, что Иосиф Виссарионович Хрущева недолюбливал, мягко говоря, и это открыто демонстрировал.
Давайте разберемся с тем, чем историки подтверждают свои утверждения о близости Хрущева к Сталину вплоть до постоянных посиделок в кругу близких на даче?
Удивительно, но ничем. Таких подтверждений нет. Я что-то ляпнул, не подумавши? Нет. Очень сильно думал. Несколько лет. Рассказы о том, что Никита Сергеевич был частым гостем на Ближней даче есть. В том числе и рассказы самого Никиты.
У него про Ближнюю — песня! Ария Рыголетто из оперы Быде! Там Калинин сидит задницей в лукошке с яйцами, Молотов пляшет лезгинку под патефон, а Ворошилова не пускают посмотреть. Только сам Хрущев во фраке среди компании этих шутов пьёт скромно горилку и утром рассолом здоровье поправляет.
Еще целый ряд лиц вспоминали о том, что Никиту Сергеевич Сталин часто в свой загородный дом приглашал, в том числе и накануне того дня, когда его охрана, якобы, нашла без сознания.
Вспоминать можно что угодно, особенно если не под протокол. Только воспоминания к делу не пришьешь. Если вас вдруг поволокут в суд, то вы же будете очень сильно возмущаться, когда получите срок на основании подшитых к делу воспоминаний знакомых и соседей? Но на исторический суд, оказывается, можно эти «доказательства» представлять.
Добросовестный историк сначала проверил бы информацию, содержащуюся в разных воспоминаниях насчет пребывания Хрущева на Ближней даче. Потом бы уже определялся с дальнейшим ходом «исторического расследования». Дача Сталина — объект режимный. Охрана в специальных журналах фиксировала время прибытия-убытия всех посетителей.
Представлены нам эти журналы теми историками, которые утверждают, что Сталин ценил Хрущева и Никита Сергеевич даже 1 марта был на даче на каком-то совещании, которые на даче Сталин проводил только с особо доверенными людьми?
Не представлены? Так в чем вопрос? Тогда, извините, все слова о близости Хрущева к Сталину и о его пребываниях за столом Вождя вместе с близкими соратниками — только слова. Не более, чем сплетни.
Ну ладно, нет журналов охраны — так хоть что-нибудь документальное есть? Нет ничего, одни «воспоминания».
Вы можете мне задать вроде бы логичный вопрос: если ты, Балаев, отрицаешь близость Хрущева к Сталину и опровергаешь сведения о частом пребывании Никиты Сергеевича на ужинах на Ближней Даче, то ты и найди эти журналы охраны, покажи нам, что в них нет записей о приездах туда Хрущева.
На это предложение я отвечу: гуляйте, господа. Мне в этой жизни больше нечем заняться, как только опровергать какие-то сплетни, когда у меня есть документальное доказательство того, что Сталин Хрущева откровенно презирал и не смог бы даже ложку супа скушать, если бы у него за столом сидела эта похабная морда?
Смотрите. Если бы Никита Сергеевич был близок к Сталину, часто посещал посиделки на Ближней даче, то он особо важные вопросы имел бы возможность перед тем, как изложить их публично, обсудить спокойно за столом с салатиками и напитками. Правильно? Даже пусть не на даче. Если бы это тело имело хоть какой-то более-менее свободный доступ к руководителю государства, то все свои новаторские инициативы перед тем, как их озвучить на больших совещаниях и на страницах газет, оно, безусловно, сначала обговорило бы со своим руководителем.
Но 4 марта 1951 года в «Правде» выходит статья «О строительстве и благоустройстве в колхозах». Знаменитая хрущевская. Про агрогорода. Статья программная, изложенный в ней вопрос имеет общегосударственное значение, меняет идеологию подхода к сельскому хозяйству и колхозам.
А 2 апреля 1951 года ЦК рассылает по партийным организациям письмо ЦК ВКП(б) «О задачах колхозного строительства в связи с укрупнением мелких колхозов», в котором идеи Никиты изложенные в «Правде» называются вредной и опасной дурью. Письмо уничтожающее в своей критике.
Т. е., перед тем, как выступить с программным заявлением, Никита Сергеевич не имел никакой возможности не только на даче за ужином обсудить с товарищем Сталиным этот вопрос, но ему, кажется, было вообще на прием к Иосифу Виссарионовичу не пробиться. У меня есть такое подозрение.
И ведь вы же, господа историки, сами обнаружили и вот это:
«Дорогой товарищ Сталин!
Вы совершенно правильно указали на допущенные мною ошибки в опубликованном 4 марта с. г. выступлении „О строительстве и благоустройстве колхозов“.
После Ваших указаний я старался глубже продумать эти вопросы. Продумав, я понял, что все выступление в целом, в своей основе является неправильным. Опубликовав неправильное выступление, я совершил грубую ошибку и тем самым нанес ущерб партии. Этого ущерба для партии можно было бы не допустить, если бы я посоветовался в Центральном Комитете. Этого я не сделал, хотя имел возможность обменяться мнениями в ЦК. Это я также считаю своей грубой ошибкой.
Глубоко переживая допущенную ошибку, я думаю, как лучше ее исправить. Я решил просить Вас разрешить мне самому исправить эту ошибку. Я готов выступить в печати и раскритиковать свою статью, опубликованную 4 марта, подробно разобрать ее ошибочные положения. Если это будет мне разрешено, я постараюсь хорошо продумать эти вопросы и подготовить статью с критикой своих ошибок. Прошу до опубликования посмотреть статью в ЦК.
Прошу Вас, товарищ Сталин, помочь мне исправить допущенную мною грубую ошибку и тем самым, насколько это возможно, уменьшить ущерб, который я нанес партии своим неправильные выступлением.
Так какая здесь к чертям собачьим дача и «близость к телу», если даже извинения за совершенную глупость (хотя, там больше, чем глупость) Никита мог принести только отправив письмо по почте?
Это же документы, правильно? Из этих документов мы видим — что? Что Хрущев был частым гостем у Сталина? Нет. Что Сталин Хрущева ценил и уважал? Нет. Письмо в партийные организации с почти оскорбительной критикой явно показывает — уважения не было ни на грош. У дорогого Никиты Сергеевича не было даже возможности потом лично объясниться, пришлось на конверт слюнями марки клеить.
Вот так как-то. Надеюсь, теперь понятны истоки ненависти Хрущева к Сталину? Иосиф Виссарионович его всегда презирал и никогда своего презрения не скрывал. Вы еще вспомните, как кукурузник зверски был отодран в 1941 году за свои инициативы по эвакуации материальных ценностей с Украины из под оккупации.
Поэтому никогда не смог бы Хрущев, как нафантазировал Ю. Мухин, принести на дачу ампулу с ядом скрытого действия и вытряхнуть ее содержимое в бутылку с «Боржоми». Охрана его на дачу не пропустила бы. В окружении Сталина он был чужим.
Как же так, вы возразите, ведь Никита был членом Политбюро! Ну, был. И что? Вознесенский был членом Политбюро, но специально для него в стране смертную казнь вернули. Троцкий был членом Политбюро, но Ленин же свои слова о том, что его Иудушкой считает назад никогда не брал.
По всей видимости, далеко не всё так просто было с этими членами Политбюро…
Конечно, в верности Вождю клялись все, стараясь друг друга перекричать. И у всех портреты Вождя над головами в кабинетах висели… У одного вице-губернатора Приморского края тоже в кабинете портрет Путина висел, а когда пришли к нему домой с обыском, то еще один портрет и тоже Путина нашли — на коврике под унитазом.
Вы же видите теперь, что если в исследованиях руководствоваться только фактами, а не разными воспоминаниями, то события и люди в этих событиях становятся в альтернативную позицию по сравнению с тем, как мы их привыкли воспринимать с помощью официальной исторической науки?!
И вы уже заметили, что во всех выступлениях членов ЦК, которые я привел, явно звучит один мотив — сплоченность «антипартийной группы» и противодействие ее борьбе с «культом личности» с самого начала, как только с ним начали бороться.
Ни малейшего намека на то, что эти люди, старые большевики, между собой когда-то сцепились в борьбе за власть, в результате проиграли Хрущеву. Ни малейшего намека! Все выступающие на 22-м съезде КПСС, из его стенографического отчета я взял цитаты, прямо говорили о противодействии сплоченной группы «антипартийцев» «разоблачению культа личности» и реформам Хрущева, политике ЦК, с самого начала.
Т. е., мы имеем официальный документ, в котором зафиксировано совершенно не то, что сегодня закреплено в исторической науке о действиях сталинских соратников после смерти Вождя. Все многочисленные исследования и публикации на эту тему сводятся к одному: после смерти Сталина в верхушке началась грызня за власть и Хрущев, которого «старики» всерьез не воспринимали, ухитрился в этой грызне выйти победителем.
В качестве доказательств исследователи приводят мемуары и другие воспоминания свидетелей тех событий. Извините, воспоминания это даже не протокол допроса с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний. Это обычная беллетристика, если они не подкреплены соответствующими задокументированными фактами.
У нас есть еще Постановление ЦК КПСС по «антипартийной группе», в котором тоже прямо написано о ее сплоченности и противодействию политике ЦК по «преодолению последствий культа личности», всем реформам Хрущева с самого начала. Жесткое и тотальное противодействие.
Вот два внушающих доверия документа: Постановление ЦК и стенографический отчет съезда. Оба они были опубликованы в официальных изданиях того времени.
А что у нас есть в качестве подкрепления версии о попытках играть в захват власти и о соглашательстве большевиков с политикой Хрущева?
Абсолютно ничего, что можно было бы принять в качестве фактов. Даже стенографический отчет июньского Пленума ЦК КПСС 1957 года официально не публиковался. Вообще не обнаружен стенографический отчет этого Пленума. Есть только две «стенограммы», одна, как заявлено, правленая, вторая — неправленая, вывалившиеся на всеобщее обозрение из МФД А. Яковлева. Причем, «стенограммы» записаны обычной кириллицей, т. е. мы имеем только их расшифровки, где сами стенограммы — неизвестно.
Только даже в местами очень странной «стенограммы» «антипартийная группа», ее костяк, дружно противостоит политике ЦК.
Все-таки очень хочется пожелать нашим историкам, которые оклеветали соратников Сталина, на основании всяких мемуаров и «стенограммы», осудив их как интриганов, оказаться самим на скамье подсудимых хоть за кражу карандашей и чернильниц с кафедры истории. И чтобы их осудили на основании таких же доказательств, которые они используют в своих исследованиях. Может, хоть после этого они бы кое-что поняли о своих «научных методах».
Но вернемся к 22-му съезду. На трибуне первый заместитель Председатель Совета Министров СССР (с 1964 года — Председатель Совмина) А. Н. Косыгин:
«Мы достигли сейчас такого уровня развития, когда построение коммунизма стало непосредственной практической задачей советского народа…»
С Алексеем Николаевичем нельзя не согласиться. И советский народ был согласен с тем, что коммунизм в СССР все-таки был построен. Для самого Алексея Николаевича и его соратников по ЦК. Сам народ насчет коммунизма перетоптался. Или, по своей несознательности, не понял, что коммунизм — отдельно, колбаса — отдельно.
«Большое значение для укрепления и сплочения рядов нашей партии имел разгром антипартийной фракционной группировки Молотова, Кагановича, Маленкова, Ворошилова, Булганина, Первухина, Сабурова и Шепилова, пытавшихся вернуть партию к старому курсу культа личности, оторвать руководящее ядро партии от партии и народа. Они пытались снова нарушить восстановленные ленинские нормы в партийной жизни и государственной работе, боролись за сохранение старой, изжившей себя экономической политики в области сельского хозяйства и промышленности. Борьба с антипартийной фракционной группировкой — это борьба с культом личности, которым заражены все члены антипартийной группировки.
Молотов и другие участники антипартийной группы считали, что они пожизненно являются руководителями партии и что вся партия должна выполнять их волю, а не они должны выполнять волю партии.
Молотову и другим участникам антипартийной группы было чуждо всё новое, прогрессивное. Они настолько оторвались от жизни, от практики, что каждый раз подвергали сомнению и встречали в штыки любое новое предложение, полезное для развития народного хозяйства.
Это по существу была линия на срыв хозяйственной политики партии, на срыв ускоренного развития нашей экономики.
Они считали, что голая централизация определяет социалистический стиль руководства хозяйством. Зачастую позиция участников антипартийной группы в решении хозяйственных вопросов диктовалась не экономической или технической необходимостью, а соображениями личного престижа. Они глушили всякую полезную инициативу. Создавались невыносимые условия для работы. Эти действия наносили огромный вред народному хозяйству.
На нашем съезде мы говорим об антипартийной группе не потому, что она представляет в настоящее время какую-то силу или опасность для деятельности нашей партии. Наша партия сильна и едина как никогда. Партия единодушна и сплочена вокруг своего ЦК во главе с верным ленинцем Никитой Сергеевичем Хрущевым. Но мы это делаем для того, чтобы еще раз показать партии и народу, к чему ведет культ личности, какой непоправимый урон антипартийная группировка могла нанести партии и государству. Мы хотим, чтобы уроки истории никогда не забывались.
Мы должны сделать и сделаем все возможное, чтобы и в дальнейшем в нашей партии, в нашем обществе не было места культу личности, чтобы были полностью уничтожены его ростки и корни.
На примере борьбы нашей партии за единство своих рядов, за чистоту ленинских принципов партия воспитывает молодые партийные кадры (во-во! Ельцин как раз с 1961 года в партии, уже началось воспитание — авт.) в духе непримиримости к любым попыткам нарушения ее единства. Культу личности не должно быть места в коммунистическом строительстве.»
Согласитесь, какая патентованная сволочь была Председателем Совмина СССР до 1980 года?!..
А ведь мы еще знаем, что Нобелевскую премию просто так не вручают. Правда же? Этот «приз» имеет очень четкую идеологическую подоплеку. Ни разу комиссия, которая определяет список номинантов, не ошиблась. Читаем выдержки из еще одного выступления на 22-м съезде:
«Выступавшие на съезде много говорили о фракционерах, о тех, кто беззастенчиво попрал святые узы партийного товарищества. Теперь на съезде нам стали известны новые подробности их преступной деятельности. И сам собой возникает вопрос: до каких же пор мы будем состоять в партийных рядах рука об руку с теми, кто причинил партии так много непоправимого зла? Не слишком мы терпимы к тем, на чьей совести тысячи погибших верных сынов Родины и партии, тысячи загубленных жизней их близких? Съезд — верховный орган партии, пусть он вынесет в отношении фракционеров и отщепенцев свое суровое, но справедливое решение.»
Вы думаете это Александру Исаевичу Солженицыну на 22-м съезде слово предоставили? Не спешите так думать и не удивляйтесь. Сейчас совсем «прекрасное» будет:
«И чтобы закончить неприятный разговор о неприятных людях, разрешите мне в заключение привести еще одну выдержку из речи Тараса Бульбы, из той речи, где он говорил о товариществе.
Оказывается, старый Тарас тоже в свое время боролся с фракционерами, а по-тогдашнему с отступниками. И вот что он говорил:
„Но у самого последнего подлюки, какой он ни есть, хоть весь извалялся он в саже и в поклонничестве, есть и у того, братцы, крупица русского чувства. И проснется оно когда-нибудь, и ударится он, горемычный, об полы руками, схватит себя за голову, проклявши громко подлую жизнь свою, готовый муками искупить позорное дело“.
Но ведь это говорилось об отступниках-запорожцах, а вот хватит ли мужества у нынешних отступников „громко проклясть свою подлую жизнь“, хватит ли у них решимости „муками искупить позорное дело“?…»
Это Вячеславу Михайловичу Молотову, ближайшему соратнику Сталина, главе Советского правительства в самые трудные годы индустриализации и коллективизации нужно было «громко проклясть свою подлую жизнь»? Кто ж ему это советует?
Пока вы гадаете, еще из того его выступления:
«Прежде всего хочу сказать, что мы давно мечтали о министре типа товарища Фурцевой. И такого министра мы наконец-то получили. Всем взяла наша дорогая Екатерина Алексеевна: и дело свое отлично поставила, потому что знает и любит его, и внешностью обаятельна, и в обхождении с деятелями культуры тоже самое обаятельна… А тут еще все новые таланты у нее открываются, ну, мы и диву даемся и руками разводим от удовольствия и изумления.»
Каков, извините, жополиз. Правда?! И это еще не всё:
«И прежде всего как не сказать такое спасибо главному творцу Программы (новой программы партии — авт.) — нашему Никите Сергеевичу Хрущеву! Я бы сказал Вам, дорогой Никита Сергеевич, и более теплые слова, но личная дружба с Вами, мое высокое уважение к Вам, понимаете ли, как-то стесняют меня, в данном случае служат явной помехой. А потом, вы ведь знаете, что мужская дружеская любовь всегда немного молчалива.»
Теперь понятно, почему этот тип стал в 1965 году лауреатом Нобелевской премии по литературе? Конечно, это Михаил Шолохов. А то «был культ, но была и личность» — напридумывали высказываний! Вот вам здесь вся личность.
Хотя, мог и сказать. Когда выгодно было такое сказать.
И далеко не случайно, что его роман «Поднятая целина», вторую часть которого он написал уже при власти своего друга, дорогого Никиты Сергеевича, такой неоднозначный. Настолько неоднозначный, что потом именно им били по коллективизации в Перестройку, приводя пример оттуда «культурного хозяина».
Вот такими бывают великие писатели.
Теперь перейдем к главному партийному идеологу. На трибуне М. А. Суслов:
«Руководствуясь историческими решениями своего 20-го съезда, партия твердо и уверено проводила ленинскую внутреннюю и внешнюю политику. В первые годы после 20-го съезда партия встретилась с ожесточенным сопротивлением со стороны антипартийной группы Молотова, Маленкова, Кагановича, Ворошилова и других, пытавшихся сбить партию с ленинского пути, вернуть ее к временам культа личности. Эта презренная группа оторвавшихся от народа фракционеров, как известно, упорно противодействовала проведению в жизнь таких жизненно важных и горячо одобряемых всем народом мероприятий, как освоение целинных земель, перестройка руководства промышленностью и строительством, развертывание внутрипартийной демократии, восстановление революционной законности и др. Многие лица из этой группы непосредственно виновны в массовых репрессиях в период культа личности против честных коммунистов. Во внешней политике антипартийная группа, особенно Молотов, всячески противодействовала проводимому Центральным Комитетом курсу на осуществление принципов мирного сосуществования государств с различным общественным строем, на обеспечение прочного мира. Фракционная деятельность могла нанести серьезный ущерб партии и стране. Партия идейно разгромила и отбросила прочь жалкую группку оппозиционеров. Жизнь полностью опрокинула их взгляды, показала их полное банкротство.
Восстановив ленинские нормы партийной жизни и принципы коллективного руководства, наша партия живет ныне активной, полнокровной, творческой жизнью, постоянно пополняется мощным притоком новых свежих сил за счет передовых людей рабочего класса, колхозного крестьянства и интеллигенции.»
А ведь есть такие личности, которые приписывают Мише Суслову даже сталинизм! Представляете? И тоже придумали разных его, якобы, высказываний. Только про эти слова на съезде почему-то никто не вспоминает. Наверно, потому, что со сталинизмом не стыкуются они.
Завершим наше цитирование выступлений членов ЦК КПСС на 22-м съезде партии вот этим:
«Товарища Хрущева отличают великая вера в народ, в силу нашей партии, твердость и непоколебимость в проведении ее линии, непримиримость к врагам коммунизма, смелость и решительность в осуществлении внутренней и внешней политики партии и Советского государства. Эти качества наилучшим образом характеризуют товарища Хрущева как верного ленинца, последовательно и творчески развивающего великое учение марксизма-ленинизма… мне бы хотелось особо подчеркнуть ту, прямо скажем, гигантскую работу, которую провел Центральный комитет по ликвидации наслоений прошлого, связанных с культом личности, по укреплению социалистической законности, расширению прав союзных республик, последовательному развитию демократических принципов управления народным хозяйством.
Как вы знаете, товарищи, на этом крутом повороте не все оказались способными понять, какое огромное значение для нашей партии имело восстановление ленинских норма партийной и государственной жизни всестороннее развитие демократии. Именно на этом крутом рубеже фракционеры, догматики и маловеры, порвавшие связь с народом, — Молотов, Маленков, Каганович, Ворошилов, Булганин, Первухин, Сабуров и примкнувший к ним Шепилов вступили в антипартийный сговор, направленный против ленинского курса, выработанного 20-м съездом КПСС. Отягощенные грузом прошлого и тех ошибок и преступлений, которые были совершены на этой почве и за которые они должны нести ответственность перед партией и народом, они не хотели смириться с восстановлением ленинских принципов и норм жизни и политикой нашей партии. Как во внутренней, так и во внешней политике они были и остались ревизионистами, сектантами и безнадежными догматиками, цепляющимися за старые, изжившие себя формы и методы, отвергающими все новое, что рождается жизнью и вытекает из интересов и развития советского общества.»
Это сам дорогой Леонид Ильич сказал. Особенно меня радует, что наше с товарищами Коммунистическое Движение им. «Антипартийной группы 1957 г.» некоторые «марксисты» называют сектой. По заветам Лёни Брежнева, как видите, нас сектой называют. К «секте» Молотова, Маленкова, Кагановича и Ворошилова я для себя за честь считаю принадлежать. Потому что они из «секты» Сталина.
А вот вам, господа «несектанты», которые считают, что такие как Брежнев с компанией, продолжали строить социализм, только немного с планом стройки ошиблись… Да вы же еще и к могиле Сталина гвоздики носите! Вы либо глупы, как пробки, либо у вас заранее запланированы подлые цели.
Одновременно уважать Сталина и Брежнева можно только либо по невежеству и тупости, либо… как Зюганов. Позицию Зюганова цензурными словами обозначить невозможно.
И согласитесь, если бы кто-то завел разговор с Молотовым или Кагановичем о Хрущеве, то эти два старых большевика, очень долго и упорно боровшиеся с троцкизмом, не могли бы всех собак повесить на одного Никиту, зная, как на 22-м съезде на них набросился весь ЦК. А еще раньше на июньском Пленуме 1957 года ЦК единогласно проголосовал за резолюцию об их «антипартийности». Что, Молотов был таким дурачком, что никого, кроме Хрущева, вокруг не замечал?
Да элементарная же штука — и Молотов, и Каганович были марксистами! Марксистами! Марксисты по определению не могли зациклиться на одной личности, пусть даже эта личность — ВЕЛИКИЙ КУКУРУЗНЫЙ ВОЖДЬ.
Больше того, никто не зафиксировал слов Молотова или Кагановича о происходившем на 22-м съезде КПСС. А ведь этот съезд был гораздо важнее 20-го по принятым на нем решениям. На нем была поставлена окончательная точка в позиции партии по отношению к Сталину, исключены из партии лидеры «антипартийной» группы, была принята такая Программа строительства коммунизма, которая на самом коммунизме ставила крест, органы Советской власти были отнесены к общественным организациям, провозглашен отказ от диктатуры пролетариата.
Если бы у живого Молотова начали спрашивать о 20-м съезде, то Вячеслав Михайлович, наверняка, стал бы говорить: «20-ый съезд — это ерунда. Это только начало. Главное произошло на 22-м съезде». Но он о нем совершенно не вспоминает. Забыл.
И этот съезд не хотят видеть историки, которые занимаются тем периодом. Почему? У меня только один ответ: наша официальная (и сталиниздическая в том числе) историография панически боится 22-го съезда именно потому, что его материалы явно показывают — СССР с 1961 года ни советским, ни социалистическим государством не являлся, коль на партийном съезде правящая партия отбросила диктатуру пролетариата, изгнала из своих рядов ее приверженцев и орган диктатуры пролетариата, Советы, в резолюции съезда поставила наравне с комсомолом и кооперативами. Если это признать, то придется признать и то, что кратное падение темпов роста экономики после смерти Сталина, все экономические и социальные проблемы, выросшие из этого падения, не являются проблемами социалистической экономики. Тогда придется и признать, что темпы роста экономики времен социализма, до прихода к власти Хрущева и компании, в 12–14 процентов ежегодно, привели бы страну совсем не к той серой мути, которую мы застали при Брежневе. Посмотрите на современный Китай — 9% ежегодного роста при старте с очень низкой позиции, да еще 20 лет в экономической блокаде, и он уже обгоняет Америку. Если бы Советский Союз продолжал идти по сталинскому пути, то уже в 70-х годах США не были бы крупнейшей экономикой мира. И не советские люди завидовали бы американцам, имеющим на каждую семью по автомобилю… А еще прибавьте союз с КНР, сложение экономических потенциалов двух наших стран…
Ведь российские идеологи даже пошли на то, что отказались эпоху Брежнева называть «застоем». Даже рост в 3–5 процентов они называют успешным развитием социалистической экономики. Хотя, в тех процентах добрая половина «самой объективной в мире статистики». Так и при Путине, при благоприятной мировой рыночной коньюнктуре, мы имели те же 3–5%. Так стоит ли шило на мыло менять?
А если даже китайские 9%? Уже другое мыло и другое шило, правда же? Это уже совершенно другая жизнь людей в стране. Несравнимая даже с благоприятными нулевыми годами. Те благоприятные годы при такой жизни будут казаться лежанием на обочине.
Именно поэтому из всего ЦК была вычленена фигура Н. С. Хрущева, и вся антисталинская, а это антикоммунистическая, оппортунистическая политика стала ассоциироваться с одним Никитой Сергеевичем. Его же отставка стала восприниматься как возвращение чуть ли не к Сталину.
Товарищи дорогие, из тех выступлений этих «сталинцев» на 22-м съезде, цитаты из которых я привел, вы там хоть кого-то видите, кто мог вернуться к Сталину? Чем все они от Хрущева отличаются? Только должностями.
Но и материалы 20-го съезда по-настоящему никто толком не исследовал, все уткнулись в доклад Хрущева на закрытом заседании и увязли в нем. И даже никого не насторожило, что даже сам опубликованный текст этого доклада написан настолько безалаберно, как будто его сочиняли в дикой спешке за ночь на коленке. Нет, конечно, есть воспоминания того же человека с самой длинной фамилией, Шепилова, который рассказывал, как это творение они упорно и долго творили. А чего так безобразно нелепо состряпали? Но о самом докладе чуть позже. В стенографическом отчете открытых заседаний есть несколько удивительных моментов.
Начнем с отчетного доклада ЦК, прочитанного Никитой Сергеевичем:
«Вскоре после 19-го съезда партии смерть вырвала из наших рядов Иосифа Виссарионовича Сталина. Враги социализма рассчитывали на возможность растерянности в рядах партии, раздоров в ее руководстве, колебаний в проведении ее внутренней и внешней политики. Однако эти расчеты провалились…»
Согласитесь, что эта короткая фраза несколько диссонирует с тем, что к завершению съезда нёс в своем докладе Никита про Сталина.
Еще один момент из отчетного доклада:
«Троцкисты, бухаринцы, буржуазные националисты и прочие злейшие враги народа, поборники реставрации капитализма делали отчаянные попытки подорвать изнутри ленинское единство партийных рядов — и все они разбили себе головы об это единство.»
Запомните этот момент. Когда дойдем до самого доклада о «культе личности», вы увидите, что там враги народа оказались выдумкой Сталина.
Правда, странно? Есть в отчетном докладе и о «культе личности»:
«Борясь за всемерное развитие творческой активности коммунистов и всех трудящихся, Центральный Комитет принял меры к широкому разъяснению марксистско-ленинского понимания роли личности в истории. ЦК решительно выступил против чуждого духу марксизм-ленинизма культа личности, который превращает того или иного деятеля в героя-чудотворца и одновременно умаляет роль партии и народных масс, ведет к снижению их творческой активности. Распространение культа личности принижало роль коллективного руководства в партии и приводило иногда к серьезным упущениям в нашей работе.»
Стоп! Так ведь еще до съезда, получается, «культ личности» оценили, осудили и побороли?! И зачем нужен был отдельный доклад, если ЦК уже «решительно выступил против»?
А. Б. Аристов, председатель Мандатной комиссии, уже есть кое-что:
«Как известно, июльский Пленум ЦК КПСС, состоявшийся в 1953 году, вскрыл грубейшие нарушения этого важнейшего принципа (коллективности — авт.) партийного руководства, порожденные культом личности, и потребовал неуклонного проведения в жизнь ленинских указаний о коллективности…»
Странная фраза, вообще-то тот Пленум был про Берию, который «втерся в доверие» к Сталину. Да, в его Постановлении, которое сначала по партийным организациям разослали, а потом потребовали вернуть в ЦК, есть такое:
«…партийная пропаганда сбивалась нередко на культ личности, что ведет к принижению роли партии и ее руководящего центра…»
Но и такое есть:
«Необходимо, чтобы коммунисты изучали марксистско-ленинскую теорию не начетнически и догматически, чтобы они понимали творческий характер марксизма-ленинизма и усваивали не отдельные формулировки и цитаты, а существо всепобеждающего, преобразующего мир революционного учения Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина… Коммунистическая партия Советского Союза, созданная 50 лет тому назад гениальным Лениным, выросшая в гигантскую силу и закаленная в боях под руководством Ленина, ученика и продолжателя дела Ленина великого Сталина и их соратников…»
Что-нибудь понимаете? То по Постановлению партийная пропаганда «сбивалась», то само Постановление «сбивается». Странное оно. Ну, ладно. «Культ личности» уже вскрыт.
Кто ж будет против, если «культ личности» именно так будет преодолен — с учением Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина и с великим Сталиным?
Вот и Г. М. Маленков не против:
«В отчетном докладе справедливо подчеркнуто, что культ личности является извращением марксистско-ленинского учения. Это извращение неизбежно ведет к понижению роли партии и ее руководящего центра, к подавлению творческой активности партийных масс. Нет нужды доказывать, что ослабление, а тем более ликвидация, коллективного руководства, извращение марксистского понимания роли личности, культ личности — всё это приводило к безапелляционности единоличных решений, произволу и в известный период наносило большой ущерб делу руководства партией и страной.»
Только Георгий Максимилианович так и не сказал: про чей культ личности речь он вёл? Если кто-то подумал, что это про Сталина, то я подозреваю, что на Великого Кукурузного Вождя был намек, портреты которого к 1956 году чуть не на банках с селедкой красовались, и единоличные решения которого кучей наломанных дров оборачивались.
И Молотов высказался:
«Как наши серьезные успехи в делах внутренней жизни страны, так и важные успехи в области внешней политики связаны с тем, что после 19-го съезда Центральный Комитет осуществлял ленинский принцип коллективного руководства. Поддержанный всей партией, Центральный Комитет твердо выступил против чуждого марксизму-ленинизму культа личности, сыгравшего в определенный период такую отрицательную роль.»
И Каганович:
«После 19-го съезда партии Центральный Комитет смело (я имею в виду смелость идейную, принципиальную, теоретическую) поставил вопрос о борьбе против культа личности. Это не легкий вопрос. Но ЦК дал на него правильный, марксистско-ленинский, партийный ответ. Культ личности — вредный культ, он принижает массы, партию и ее руководящие кадры.
Разоблачение культа личности, правильное марксистско-ленинское понимание роли народных масс, роли партии и ее руководящих кадров, роли вождей имеет исключительно большое значение для укрепления единства партии. Борьба с культом личности оказалась важнейшим фактором формирования и сплочения коллективного руководства нашей партии.»
И я не нашел в тексте стенографического отчета ни единого намека на то, что после завершения основной работы съезда кто-то о «культе личности» выскажется более подробно.
И ведь в первый день работы съезда Н. С. Хрущев произносит в отчетном докладе фразу, на которую я обратил ваше внимание:
«Троцкисты, бухаринцы, буржуазные националисты и прочие злейшие враги народа, поборники реставрации капитализма делали отчаянные попытки подорвать изнутри ленинское единство партийных рядов — и все они разбили себе головы об это единство.»
А через две недели, он на последнем заседании произносит свою историческую речь с такими словами:
«Сталин ввел понятие „враг народа“.»
Да еще в той речи прямо говорит, что троцкисты сдулись и перековались, стали народу верно служить.
Я знаю, что имеются в архивах и введены в исторический научный оборот документы о том, как планировался доклад Хрущева и как он готовился к 20-му съезду.
И я прекрасно осознаю, что стремление объявить фальшивками все архивные документы, которые не укладываются в твою версию — глупость, которую может совершить только чудо, наподобие Е. А. Прудниковой, которой не понравились письма арестованного Берии из-за стиля. Интересно, а где она еще видела эпистолярное творчество Лаврентия Павловича, чтобы стиль сравнивать?
Но если даже запредельно осторожно подходить к некоторым документам, как, например, к тем, в которых есть информация о подготовке доклада Хрущева до 20-го съезда, то не заметить в них нечто фантастическое невозможно.
Вот есть такой документ:
«Сообщение Комиссии т. Поспелова.
Хрущев, Первухин, Микоян*. [* Здесь и далее фамилии выступавших курсивом выделены составителями. — Сост.]
Несостоятельность Сталина раскрывается как вождя. Что за вождь, если всех уничтожает. Надо проявить мужество, сказать правду.
Мнение: съезду сказать, продумать как сказать, кому сказать. Если не сказать — тогда проявим нечестность по отношению к съезду. М[ожет] б[ыть] т. Поспелову составить доклад и рассказать — причины, культ личности, концентрация власти в одних руках. В нечестных руках. Где сказать: на заключительном заседании съезда.
Завещание [Ленина] напечатать и раздать делегатам.
Письмо по национальному вопросу напечатать и раздать делегатам съезда
Т. Молотов — На съезде надо сказать. Но при этом сказать не только это. Но по национальному вопросу Сталин — продолжатель дела Ленина. Но 30 лет мы жили под руководством Сталина — индустриализацию провели. После Сталина вышли великой партией.
Культ личности, но мы о Ленине говорим, о Марксе говорим.
Т. Хрущев -
Т. Каганович — Историю обманывать нельзя. Факты не выкинешь. Правильно предложение т. Хрущева доклад заслушать. Завещание, письмо по н[ациональному] вопросу раздать.
Завещание, письмо разослать членам Президиума ЦК КП[СС].
Мы несем ответственность. Но обстановка была такая, что мы не могли возражать. (О брате говорит). Но мы бы были нечестны, если бы мы сказали, что вся борьба с троцкистами была не оправдана. Наряду с борьбой идейной шло истребление кадров.
Но я согласен с т. Молотовым, чтобы провести с холодным умом (как сказал т. Хрущев).
Т. Каганович — Мы (я) переживаем, но чтобы нам не развязать стихию. Редакцию доклада преподнести политически, чтобы 30-летний период не смазать, хладнокровно подойти.
Т. Булганин — Считаю предложение т. Хрущева правильным. Члены партии видят, что мы изменили отношение к Сталину. Если съезду не сказать, будут говорить, что мы струсили. То, что вскрылось — мы не знали. Списки на 44 тыс[ячи] — невероятный факт. Ближе к правде. На два этапа роль Сталина разделить. Во втором этапе Сталин перестал быть марксистом. О деле Сванидзе говорит. Как сказать? На базе культа личности. Сталин и партия. Нельзя приписывать Сталину.
Т. Ворошилов: Более основательно подготовить. Мы не в отпуску. Всякая промашка влечь будет последствия. Согласен довести до партии (до съезда).
Т. Ворошилов: Осторожным нужно быть.
(Т. Хрущев говорит, что т. Ворошилов возбуждал дело о Ярошенко перед Сталиным).
Т. Ворошилов продолжает: Вот два случая: X съезд 1921 г., поехали в Петроград. XIV съезд — были враги, были. Сталин осатанел (в борьбе) с врагами. Тем не менее у него много было человеческого. Но были и звериные замашки.
Микоян: Мы не можем не сказать съезду. Впервые самостоятельно обсуждать можем.
Как относиться к прошлому? До 34 г. вел себя героически. После 34 г. показал ужасные вещи. Узурпировал власть. Захват власти одним лицом. В коренных вопросах теоретических (расходился Сталин с Лениным) быстро поправлял.
Не осуждаю Сталина, когда вели идейную борьбу с троцкистами.
За провал в с[ельском] х[озяйст]ве разве можно простить?
Если бы люди были живы — успехи были бы огромны.
Сказать спокойно съезду (в докладе).
Почему Вячеслав не хочет опубликовать по нац[иональному] вопросу?
Т. Микоян — Опубликовать „Завещание“ и по нац[иональному] в[опросу]. Сочинения Ленина (4 изд[ание]) урезанное, дополнительный том издания Ленина выпустить.
Т. Первухин — На съезде надо доложить. В этом докладе о положительной стороне не требуется говорить. Культ Сталина вреден. Сказать как есть. Узурпировал власть, ликвидировал ЦК, ПБ. Кадры истреблял — мы по тяжелой пр[омышленнос]ти темпы потеряли.
Т. Суслов — Надо делегатам съезда рассказать все. О коллективности руководства говорим, а со съездом будем хитрить?
Характер доклада: Комиссии поручено проверить, что стало с членами ЦК XVII съезда.
Неуместно давать в целом характеристику Сталину. [В] 36–37 гг. сколько перебито кадров. Кривая 36–39 г. — минимальные темпы.
Т. Суслов — Два этапа [в деятельности] Сталина — в основном правильно. До 1934 г. Сталин был во многом не прав. Решение XV съезда не выполнено о опубликовании „Завещания“. Авансироваться нельзя.
Т. Маленков — Считаю правильным предложение сказать съезду. Испытываем чувство радости — оправдываем товарищей.
Нельзя дать объяснение о оправдании товарищей, не объясняя роли Сталина. Никакой борьбой с врагами не объяснить, что перебили кадры. „Вождь“ действительно был „дорогой“.
На два этапа не делить, связать с культом личности. Мы этим восстанавливаем Ленина по-настоящему.
У Сталина к Ленину проскальзывали нехорошие настроения. Не делать доклада о Сталине вообще.
Т. Аристов: Не согласен с одним общим, что есть в выступлениях Молотова, Кагановича, Ворошилова, — не надо говорить, [мол] делегаты — люди острые, мы этого не знали (это недостойно членов ПБ).
Годы страшные, годы обмана народа.
Эйхе и тогда был честный.
Хотели сделать бога, а получился черт.
Т. Аристов: Но как так всех — в угоду Сталина. Партия авторитет не потеряет.
Т. Беляев: Рук[оводящие] кадры не знают этих документов. Как странно, что эти документы не известны рук[оводящим] кадрам. Съезду нужно документы доложить. Как же скрывать ленинские документы? Правильно т. Хрущев предлагает опубликовать съезду документы.
Правду сказать — делаются оговорки — как бы не потерять величие Сталина. Но в нем надо разобраться. Политически объяснить, конечно, кто [несет] ответственность.
Очищается, что мучает коммунистов.
Иначе — не верить в силу партии.
В этом смысле с оговоркой говорить нельзя.
Т. Шверник: Сейчас ЦК не может молчать, иначе предоставить улице говорить. Съезду надо правду сказать, культ личности разоблачить. Доклад сделать. Кошмар — три раза косили людей.
Т. Сабуров: Молотов, Каганович, Ворошилов неправильную позицию занимают, фальшивят. Один Сталин (а не два). Сущность его раскрыта за последние 15 лет. Это не недостатки (как говорит т. Каганович), а преступления. Т. Молотов говорит: „Он с нами был 30 лет“. Но известна его роль в войне. Но в послевоенный период испортили отношения со всеми народами (выступления о проливах). Мы потеряли многих из-за глупой политики (финская война, Корея, Берлин).
Сказать правду о роли Сталина до конца.
Т. Шепилов: Писали о Сталине от сердца. Шевелились глубокие сомнения по событиям 1937 г.
Надо сказать партии — иначе нам не простят.
Говорить правду — сказать, что партия не такая, что нужно было миллионы заточить, что государство наше не такое, что надо было сотни тысяч послать на плаху. Идеологически — вопрос о воспитании кадров.
Т. Шепилов: Продумать о формах, чтобы не было вреда.
Т. Кириченко: Не может быть вреда. Невозможно не сказать. Сказать разумно. Надо бы сказать, кто реабилитированы. Решение от съезда вынести.
Т. Пономаренко — На съезде ЦК должен высказаться. Гибель миллионов людей неизгладимый след оставляет. Трезво о этом периоде и роли Сталина надо сказать.
Т. Хрущев — Нет расхождения, что съезду надо сказать. Оттенки были, учитывать.
Все мы работали со Сталиным, но это нас не связывает. Когда выявились факты, сказать о нем, или мы оправдываем действия.
Не сбрасывать со счетов, что через 3 м[еся]ца после смерти Сталина арестовали Берия. И этим мы расчистили [путь] к действию. Мы можем полным голосом, можем сказать.
Нам не стыдно.
Не бояться, не быть обывателями, не смаковать. Развенчать до конца роль личности.
На съезде доклад поставить. Секретарей ЦК всех подключить. Кто будет делать доклад — обдумать.
М[ожет] б[ыть] и на пленуме ЦК старого состава сказать, что хотим поставить такой-то вопрос.»
Я не буду досконально разбирать этот… даже затрудняюсь в выборе слов, чтобы дать точное определение, но решение 15-го съезда ВКП(б) по «Завещанию» было как раз обратным тому, что утверждает Суслов. И это мелочи, но Сабуров назвал финскую войну, войну в Корее и политику насчет Берлина — глупыми! Извините, всё-таки 1956 год — это еще не 1989 год!
И совсем уже не удивительно, что все эти пипифаксы по решениям насчет подготовки доклада Никиты увидели свет в сборнике «Реабилитация: как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы». А сборник выпустил Международный Фонд Демократии А. Яковлева.
Если же отбросить макулатуру из конторы Яковлева, то документальных подтверждений о решении партии насчет выступления Хрущева до самого съезда мы не имеем. А само это выступление находится в резком диссонансе с отчетным докладом ЦК, который в первый день прочел Никита…
Давайте еще посмотрим стенограмму 20-го съезда с первой страницы, Хрущев открывает съезд и произносит такие слова:
«За период между 19-м и 20-м съездом мы потеряли виднейших деятелей коммунистического движения: Иосифа Виссарионовича Сталина, Клемента Готвальда и Кюици Токуда. Прошу почтить их память вставанием.»
Т. е., сам Никита Сергеевич, открывая съезд, еще не знал, что через две недели обольет Сталина помоями? Пока еще Иосиф Виссарионович — виднейший деятель коммунистического движение и его память нужно почтить вставанием всем делегатам.
Дальше идем. В повестку съезда, она тогда назвалась «порядок дня съезда»:
«1. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС — докладчик секретарь ЦК тов. Хрущев Н. С.
2. Отчетный доклад Центральной Ревизионной Комиссии тов. Москатов П. Г.
3. Директивы ХХ съезда КПСС по шестому пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1956–1960 годы — докладчик Председатель Совета Министров СССР тов. Булганин Н. А.»
И где здесь доклад о «культе личности»? Извините, но невозможно заранее на Президиуме ЦК КПСС обсуждать подготовку какого-то вопроса для рассмотрения на съезде, а потом этот вопрос забыть включить в повестку. Такого быть не может.
Может, что-то на самом съезде происходило такое, что сподвигло хрущевскую группу к разоблачению «культа личности». Судя по стенограмме, ничего такого не было. Более того, даже Молотов, Маленков и Каганович отзывались о Целине в одобрительном ключе. И даже о внешней политике. Даже по югославскому вопросу, одобряли установление добрых отношений с ней. Что крайне удивительно, если принимать во внимание Постановление июньского Пленума 1957 года и материалы 22-го съезда.
Хотя, сам отчетный доклад был запредельно вызывающим в некоторых пунктах. Так, декларировалось намерение заключить с США Договор о дружбе и сотрудничестве(!!!). Отношения с Югославией были вынесены отдельным пунктом от других социалистических стран
«Всемерно укреплять дружбу и сотрудничество с братскими народами Федеративной Народной Республики Югославии.»
И по Целине Никита шпильку запустил в адрес Молотова и Маленкова, которые с самого начала были против этой авантюры:
«Некоторые товарищи могут спросить, правильно ли мы делаем, осваивая целинные земли в районах, подверженных засухе. Изучение имеющихся данных показывает, что даже при периодических засухах ведение зернового хозяйства в Казахстане, Сибири и на Урале выгодно и экономически оправдано. Если из пяти лет мы будем иметь только два хороших по урожайности года, один средний и два неурожайных, то при тех, сравнительно небольших, затратах, которые требуются для выращивания зерновых культур в данных условиях, можно вести зерновое хозяйство с большой выгодой и получать дешевый хлеб.»
Здесь он прямо напрашивался на уничтожающую критику: ведение зернового хозяйства в зонах рискованного земледелия — малозатратно?
И шпильки в адрес Ворошилова, Председателя Президиума ВС СССР были:
«Следует отметить, что в деятельности Советов имеют место серьезные недостатки, а порою — прямые отступления от норм и положений, предусмотренных Советской Конституцией…»
И специально оговорился, что такое было не всегда:
«Известно, например, что депутаты обязаны отчитываться перед избирателями. Между тем, за последние годы на местах сложилась неправильная практика, когда депутаты Советов и Исполнительные Комитеты отчитываются перед населением от случая к случаю, главным образом, в связи с очередной избирательной компанией.»
Вроде того, что запустил Климент Ефремович работу в Верховном Совете и депутаты раскайфовались. Только ни одного факта приведено не было.
Я предполагаю, что Хрущев и большинство ЦК надеялись, что Молотов, Маленков, Каганович и Ворошилов вынесут на съезд накопленные противоречия и начнут в своих выступлениях критиковать некоторые положения отчетного доклада. И тогда можно было прямо на съезде с ними и расправиться, завершить уже произошедший внутрипартийный переворот государственным, полноценным, выдавить окончательно из власти старую гвардию.
Но этого не случилось. Сталинцы в ловушку не полезли. Зацепить их было не за что. Тогда и было принято решение, всего за несколько дней до его окончания, пойти на дискредитацию Сталина. Причем, на дискредитацию в такой форме, чтобы вызвать протест сталинцев. Именно в вопросе репрессий, которыми сразу же замазывались и Молотов, и Каганович, и Ворошилов, и Маленков.
Я уже до этого писал в предыдущих книгах, что трогать имя Сталина хрущевцам самим не очень хотелось. Не случайно, после 22-го съезда, когда старая гвардия была окончательно выброшена из власти, антисталинская риторика закончилась. Даже есть слухи, что сам Никита стал злобно рявкать на тех, кто этого не понял и продолжал «гнать волну».
Как бы мы не относились к Хрущеву и Брежневу с компанией, но интеллектом они были повыше Маши Захаровой, которая не понимает, что есть такое понятие, обозначенное географическим пунктом «ЯЛТА».
А вы помните, кому сразу позвонил Борис Ельцин, когда в Беловежье с коллегами из ЦК они развалили СССР на куски? Думаете, он был американским шпионом?
Нет. Это первое, что делается при государственном перевороте в любой стране — закрепление легитимности новой власти на международном уровне. Этот его звонок — фактически просьба к Администрации США признать власть нового государства.
И доклад Никиты Сергеевича тоже «выкрали» и переправили в США…
Знаете когда был реабилитирован Эйхе, на страданиях которых был сделан главный упор в докладе Хрущева? Доклад был зачитан 25 февраля, а реабилитация — 14 марта.
Можно бесконечно долго гадать насчет того, что произошло на съезде или не произошло на съезде, из-за чего он, начавшись со слов Хрущева, преисполненных уважения к И. В. Сталину, закончился историческим закрытым заседанием. Нам с вами уже, кажется, никогда не удастся это точно узнать.
Но у меня лично нет сомнений в том, что подобный хрущевскому доклад все равно должен был прозвучать, партия готовилась к этому заранее.
Но вот вам строки из доклада Хрущева:
«Мы сейчас разобрались и реабилитировали Косиора, Рудзутака, Постышева, Косарева и других.»
Я смотрю на сайте «Альманах „Россия. ХХ век“», на котором выложен материалы архива А. Н. Яковлева, биографический словарь, нахожу там С. Косиора и читаю, что он реабилитирован 14 марта 1956 года, восстановлен в партии 22 марта 1956 года.
Следующие трое: Рудзутак — реабилитирован в 1956 году, дата не указана, Постышев — реабилитирован в партийном порядке 26 июля 1955 года. Косарев — Реабилитирован 24 августа 1954 г., в партийном порядке — 27 апреля 1989 г..
Эйхе, как я уже писал, реабилитирован после 20-го съезда, 14 марта.
Ведь что-то же вынудило Никиту Сергеевича еще до того, как были приняты решения по Эйхе и Косиору, пойти на прямой обман съезда и объявить их реабилитированными?
И ведь очень нужно было представить дело именно так, что с докладом было решено еще до съезда, чтобы он прозвучал с одобрения именно Президиума ЦК КПСС, чтобы именно Молотов, Ворошилов, Каганович и Маленков согласились с этим докладом. Чтобы соратники Сталина были замазаны этим. Есть в архивах даже такая стенограмма:
«Стенограмма Пленума ЦК КПСС
13 февраля 1956 г.
Хрущев. Разрешите, товарищи, открыть заседание Пленума Центрального Комитета. Нам нужно рассмотреть некоторые вопросы в связи со съездом партии.
Повестка дня XX съезда КПСС была утверждена в свое время Пленумом ЦК, докладчики тоже были утверждены. Другие вопросы, связанные со съездом, мы будем решать на совещании представителей делегаций.
Нам нужно договориться насчет отчетного доклада Центрального Комитета. Я спрашивал старожилов-докладчиков: как раньше рассматривали на Пленумах отчетные доклады. Вячеслав Михайлович Молотов подсказал и другие члены Президиума говорят, что обычно членам Пленума показывали доклад. Я тоже хочу это сделать. Доклад подготовлен.
Президиум ЦК рассмотрел отчетный доклад и одобрил его. Это отчетный доклад не Президиума, а Центрального Комитета партии. Нужно ли на Пленуме слушать доклад?
Голоса. Одобрить. Завтра услышим.
Хрущев. Если нет возражений, то будем считать, что доклад принимается.
Микоян. Пленум доверяет Президиуму ЦК.
Хрущев. Таким образом, мы договорились по вопросу отчетного доклада Центрального Комитета.
Регламент съезда утвержден. Есть мелкие замечания, которые будут доложены и утверждены на Совещании представителей делегаций.
Есть еще один вопрос, о котором нужно сказать на Пленуме ЦК. Президиум Центрального Комитета партии после неоднократного обмена мнениями и изучения обстановки и материалов после смерти товарища Сталина считает необходимым поставить на закрытом заседании XX съезда партии доклад о культе личности. (Видимо, этот доклад надо будет сделать на закрытом заседании после объявления результатов голосования). Почему, товарищи, мы решили поставить этот вопрос? Сейчас все видят, чувствуют и понимают, что мы не так ставим вопрос о культе личности, как он должен ставиться. Правда, мы многое объясняли, и в отчетном докладе также довольно веско об этом говорится, но нам думается, что этого недостаточно. Надо, чтобы делегаты съезда узнали бы больше, чем они могут узнать из печати. Иначе делегаты съезда могут подумать, что мы чего-то не договариваем. Для того, чтобы делегаты правильно поняли большой поворот, который произошел в вопросах культа личности и коллективного руководства, чтобы они имели больше фактического материала, нужно сделать доклад о культе личности и его последствиях. Я думаю, что члены Центрального Комитета с этим согласятся.
Голоса. Правильно.
Хрущев. На Президиуме ЦК мы условились, что доклад о культе личности следует сделать первому секретарю ЦК. Не будет возражений?
Голоса. Нет.
Хрущев. Мы рассмотрели все вопросы, которые следовало решить на нашем Пленуме. На этом заканчивает работу Пленум Центрального Комитета XIX созыва. Думаю, что я выражу общее мнение, если скажу, что Центральный Комитет хорошо провел работу от XIX съезда до XX съезда партии. После смерти Сталина у нас были большие испытания, но Центральный Комитет занял твердую позицию, проводил твердую линию и добился больших успехов. Это большая честь составу Центрального Комитета, который сегодня заканчивает свои полномочия.
Разрешите на этом закрыть заседание Пленума.
То, что заседание Пленума проходило минуты 3–4 — это еще ладно. Допустим, что съехавшиеся на съезд делегаты спешили остаканиться в Кремлевском буфете. Но обратите внимание на выделенное! Как они, члены ЦК, потом бы выступали с докладами в прениях по отчетному докладу ЦК КПСС, если сам текст доклада только на съезде и услышали? Экспромтом? И сам Никита не знал, что доклады ЦК предварительно рассылаются членам ЦК для подготовки выступлений по этому докладу на съезде?
Более того, он здесь предлагал зачитать доклад на Пленуме. А члены ЦК, как студенты, должны его были конспектировать, чтобы за ночь (съезд открывался на следующий день) подготовиться для выступлений в прениях?
Извините, но в такой дурдом я поверить не могу. Если подобные стенограммы появились в архивах, то они появились с конкретной целью. Цель здесь только одна просматривается — компрометация старой гвардии, как соглашателей, предавших Сталина. Нужно было представить большевиков трусливыми подонками.
И не случайно я начал книгу с «депортаций» народов. Метод узнаете? Как может здравомыслящий человек подумать, что переселение чеченцев во время, когда четверть страны переселялась, эвакуируясь вместе с предприятиями, является репрессией для чеченского народа? Если еще учесть, что им дали возможность приличный багаж с собой взять, помогли на новом месте устроиться, никого из переселенцев из партии и комсомола не исключили, избирательных прав не лишили. Да еще сделали то, о чем эвакуированные русские и мечтать не могли — мужчин с фронта к семьям вернули! Русским бабам бы такие репрессии!
Но зато в архивах вдруг находится Указ Президиума ВС СССР, согласно которому, каждому, покинувшему место «ссылки», грозит 20 лет каторги. И — бац! Легким движением брюки превращаются в стринги! Вот такие вот трусы!
А как публике, которая слушает хор из авторитетных историков, политиков и прочих общественных деятелей-подонков, не поверить, что Сталин не любил всяких татар и чеченцев, если такой хор авторитетов криком об этом кричит и Указ показывает? Кто из публики может сам внимательно всмотреться в текст этого Указа и увидеть на нем гриф «Без публикации» (и даже на некоторых экземплярах «Совершенно секретно»). Единицы. Но и этим единицам почти невозможно поверить, что их настолько нагло разводят.
Тоже самое с «антипартийной группой». Есть постановление июньского Пленума ЦК КПСС 1957 года, материалы 21-го и 22-го съездов, официальные, опубликованные в те годы документы, в которых прямо сказано: старая гвардия с первых дней борьбы с «культом личности» упорно сопротивлялась политике преодоления последствий «культа», сопротивлялась Целине, международной политике, реформам в сельском хозяйстве и промышленности. Всему, что делал ЦК во главе с Хрущевым — упорно сопротивлялись. Русским языком в официальных опубликованных партийных документах написано.
И по такому же методы, как с «депортацией» народов, те же самые штаны на молнии превращаются в веревочку на жопе. Из архивов выплывают документики, в которых написано, что и Молотов, и Каганович, и Ворошилов, и Маленков одобрили идею Никиты прочесть доклад о преступлениях Сталина.
И настолько документики из архива отбивают способность соображать, что никому даже в голову не приходит простая мысль: как Маленков мог одобрить положение в том докладе о репрессиях по «ленинградскому делу», если он сам, лично, Кузнецова, Вознесенского и других в той мафии, раздербанил? Как Ворошилов мог одобрить доклад, если он Тухачевского и прочих «стратегов» лично сам, прилюдно, рвал на куски?
Я уже не говорю даже о том, что при самом поверхностном взгляде на документы из архива видно, что они такие же, как Указ Президиума ВС СССР о введении уголовной ответственности за отъезд с места ссылки под грифом «Совершенно секретно» и «Без публикации».
Как же, Ф. Чуев разговаривал об этом с Молотовым и его рассказ о том, как они одобрили доклад, записал! Как в это не поверить?!
Верующие, а страницы рукописи Чуева, заверенные Вячеславом Михайловичем «С моих слов записано верно. Подпись — Молотов», вы видели? Магнитофонную запись беседы с Молотовым Ф. Чуев вам предоставил?
Постойте, а может вы еще верите и в откровения всяких апостолов, которым бог являлся и они с ним вопросы этики и морали обсуждали?…
Но вот даже в мемуарах Л. М. Кагановича, в последних главах, даже при том, что они несут на себе явный отпечаток редактирования чужой рукой, есть такое:
«ХХ съезд подошел к концу. Но вдруг устраивается перерыв. Члены Президиума созываются в задней комнате, предназначенной для отдыха. Хрущев ставит вопрос о заслушивании на съезде его доклада о культе личности и его последствиях. Там же была роздана нам напечатанная в типографии красная книжечка — проект текста доклада.»
Ни о каком заседании Пленума, принявшего решение о заслушивании доклада, стенограмму которого я привел выше, Каганович вспомнить не смог. Зато он смог вспомнить, что до ХХ съезда была образована комиссия, которая должна была
«…рассмотреть дела репрессированных с выездом на места, сформулировать общие выводы и конкретные предложения. После обсуждения этого вопроса на Президиуме предлагалось собрать после ХХ съезда Пленум ЦК и заслушать доклад комиссии с соответствующими предложениями.»
Т. е., никто даже и не выносил на Президиум результатов деятельности этой комиссии. «Антипартийцы» даже не видели их. Запомните этот момент, он пригодится, когда я в главе, посвященной фальсификации репрессий, покажу вам некоторые документы, обнародованные во время Перестройки.
И планировалось не доклад Хрущева слушать, а доклад комиссии. И не на съезде, а на Пленуме ЦК.
Дальше Лазарь Моисеевич пишет, что на заседании во время перерыва члены Президиума стали возражать против оглашения доклада с такой форме, в какой он им был представлен, и решение о нем не было принято:
«Заседание затянулось, делегаты волновались и поэтому без какого-либо голосования заседание завершилось и пошли на съезд.»
А когда вошли в зал и заняли свои места
«Там было объявлено о дополнении к повестке дня: заслушать доклад Хрущева о культе личности Сталина.»
Такое решение мог принять только Секретариат ЦК, в котором уже ни одного большевика не было, одни хрущевцы. И, если верить Кагановичу, резолюция съезда об одобрении доклада — ложь:
«После доклада никаких прений не было, и съезд закончил свою работу.»
Т. е., Никита просто произнес свою историческую речь, никому о ней не дали возможности хоть слово сказать, съезд закрыли и разбежались.
Согласитесь, единственное, на что похожа эта ситуация — упреждающий удар. Съезд-то работу закончил. Но после съезда должен был пройти Пленум ЦК в новом его составе, который избирает руководящие органы — Президиум и Секретариат, а в 1956 году и первого секретаря. Хрущеву нужно было на этом Пленуме переизбраться. Нужно было еще и не допустить, чтобы поменялся состав Секретариата.
А отношения Никиты Сергеевича с «антипартийцами» уже были испорчены. Маленков был выдавлен самым скандальным образом с поста главы Правительства, Молотов с поста министра иностранных дел перемещен на должность министра Государственного контроля. Секретариат ЦК вместе с Никитой могли ожидать, что на предстоящем сразу после съезда Пленуме, старая гвардия может начать давить на еще колеблющееся большинство и изменит расклад сил в Секретариате.
Вот для тех, кто мог колебаться, в докладе и прозвучало самое главное:
«Установлено, что из 139 членов и кандидатов в члены Центрального Комитета партии, избранных на XVII съезде партии, было арестовано и расстреляно (главным образом в 1937–1938 гг.) 98 человек, то есть 70 процентов.»
Уж Леонид Брежнев, который руководил освоением целинных земель так, что это освоение выглядело неприкрытым вредительством, холодок у затылка почувствовал…
Но самое интересное началось уже после съезда. Дальше начались настоящие приключения этого доклада. Ведь он был по-настоящему секретным. На то заседание допустили только делегатов съезда с решающим голосом, все приглашенные гости, в том числе делегации зарубежных компартий, даже не знали, что произошло.
И никто не планировал его широкого обсуждения. Сам Хрущев в заключительных словах своей речи об этом сказал более, чем доходчиво:
«Мы должны со всей серьезностью отнестись к вопросу о культе личности. Этот вопрос мы не можем вынести за пределы партии, а тем более в печать. Именно поэтому мы докладываем его на закрытом заседании съезда. Надо знать меру, не питать врагов, не обнажать перед ними наших язв. Я думаю, что делегаты съезда правильно поймут и оценят все эти мероприятия.»
Т. е., всё сказанное им, было предназначено для внутрипартийного применения. И никогда советский народ не должен был узнать о том, в чем Сталина обвинил Микита. И братские компартии тоже. Тем более, всякие империалисты.
Именно поэтому, я имею все основания полагать, что целью доклада была совсем не личность Сталина. Я уже неоднократно писал, что хрущевцам было даже удобнее прикрыться Сталиным, как они прикрылись Лениным.
Чтобы разобраться в том, какую цель преследовал Хрущев, произнося его, нужно выделить главных «героев» его речи. Вы сами их установите без труда: Эйхе, Постышев, Рудзутак, Косиор, те члены ЦК, избранные на 17-м съезде ВКП(б), которые были осуждены за участие в троцкистских заговорах. Хрущев же и начал доклад именно с троцкистов:
«Это особенно проявилось в период после XVII съезда партии, когда жертвами деспотизма Сталина оказались многие честные, преданные делу коммунизма, выдающиеся деятели партии и рядовые работники партии.»
Только вчитайтесь в эти строки:
«Партия провела большую идейную политическую борьбу против тех людей в своих рядах, которые выступали с антиленинскими положениями, с враждебной партии и делу социализма политической линией. Это была упорная, тяжелая, но необходимая борьба, потому что политическая линия и троцкистско-зиновьевского блока и бухаринцев по существу вела к реставрации капитализма, к капитуляции перед мировой буржуазией. Представим себе на минуту, что бы получилось, если бы у нас в партии в 1928–1929 годах победила политическая линия правого уклона, ставка на „ситцевую индустриализацию“, ставка на кулака и тому подобное. У нас не было бы тогда мощной тяжелой индустрии, не было бы колхозов, мы оказались бы обезоруженными и бессильными перед капиталистическим окружением.
Вот почему партия вела непримиримую борьбу с идейных позиций, разъясняла всем членам партии и беспартийным массам, в чем вред и опасность антиленинских выступлений троцкистской оппозиции и правых оппортунистов. И эта огромная работа по разъяснению линии партии дала свои плоды: и троцкисты, и правые оппортунисты были политически изолированы, подавляющее большинство партии поддержало ленинскую линию, и партия сумела вдохновить и организовать трудящихся на проведение в жизнь ленинской линии партии, на построение социализма.»
«Но через несколько лет, когда социализм был уже в основном построен в нашей стране, когда были в основном ликвидированы эксплуататорские классы, когда коренным образом изменилась социальная структура советского общества, резко сократилась социальная база для враждебных партий, политических течений и групп, когда идейные противники партии были политически давно уже разгромлены, против них начались репрессии.
И именно в этот период (1935–1937–1938 гг.) сложилась практика массовых репрессий по государственной линии сначала против противников ленинизма — троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев, давно уже политически разбитых партией, а затем и против многих честных коммунистов, против тех кадров партии, которые вынесли на своих плечах гражданскую войну, первые, самые трудные годы индустриализации и коллективизации, которые активно боролись против троцкистов и правых, за ленинскую линию партии.»
Таким образом, впервые было открыто заявлено, что троцкистских заговоров не существовало. Они были выдумкой Сталина. Это заявление было сделано сидящим в 1956 году в зале людям, которые еще отлично помнили, что сам Хрущев активно поддерживал борьбу с этими заговорами.
Два плюс два — всегда четыре. Если лидер партии отрицает очевидное, наличие заговоров, и объявляет о реабилитации заговорщиков, то даже получившему образование историка должно быть ясно — это декларации о приходе к власти в партии сторонников расстрелянных заговорщиков.
Конечно, основной массе делегатов съезда, тем более членам ЦК, это и так было ясно уже давно. Еще тогда, когда место Маленкова в Секретариате занял Хрущев. Этим докладом Микита только уже открыто подтвердил, что ЦК будет и дальше проводить ту политику, которая нужна большинству сидевших в зале — политику диктатуры партии.
Но главные адресаты доклада, главные лица, которым он предназначался:
«А возьмите первый Пленум ЦК после XIX съезда партии, когда выступил Сталин и на Пленуме давал характеристику Вячеславу Михайловичу Молотову и Анастасу Ивановичу Микояну, предъявив этим старейшим деятелям нашей партии ничем не обоснованные обвинения.
Не исключено, что если бы Сталин еще несколько месяцев находился у руководства, то на этом съезде партии товарищи Молотов и Микоян, возможно, не выступали бы… В результате своей крайней мнительности и подозрительности Сталин дошел до такого нелепого и смехотворного подозрения, будто Ворошилов является английским агентом.»
Вы видите, что это прямое предложение самым авторитетным большевикам пойти на соглашение с троцкистско-оппортунистической бандой?! Ведь явно же!
И предупреждение, если не согласятся:
«В связи с этим нам предстоит провести большую работу над тем, чтобы с позиций марксизма-ленинизма критически рассмотреть и поправить получившие широкое хождение ошибочные взгляды, связанные с культом личности, в области исторической, философской, экономической и других наук, а также в области литературы и искусства. В частности, необходимо в ближайшее время провести работу по созданию полноценного, составленного с научной объективностью марксистского учебника по истории нашей партии, учебников по истории советского общества, книг по истории гражданской войны и Великой Отечественной войны.»
Микоян пошел на соглашение, поэтому он в истории СССР хрущевско-брежневского времени остался уважаемым членом партии.
Молотов был вычеркнут даже из истории революции, поэтому до сих пор и Февральская революция у нас воспринимается как заговор либералов против царя. А Ворошилова откровенно обосрали. Простите, но другим словом нельзя назвать то, что сделали с его биографией. С особой ненавистью.
А ведь Микита Клименту Ефремовичу прямо сделку предложил:
«Сталин очень любил смотреть фильм „Незабываемый 1919-й год“, где он изображен едущим на подножке бронепоезда и чуть ли не саблей поражающим врагов. Пусть Климент Ефремович, наш дорогой друг, наберется храбрости и напишет правду о Сталине, ведь он знает, как Сталин воевал. Тов. Ворошилову, конечно, тяжело это дело начинать, но хорошо бы ему это сделать. Это будет одобрено всеми — и народом и партией. И внуки за это будут благодарить.»
Ну что, придурки, которые Ворошилова считают ренегатом, вы читали такую «правду» от Климента Ефремовича?
Даже в том куцем отрывке его мемуаров «Рассказы о жизни» — о Сталине с глубочайшим уважением…
Много лет назад, когда у меня еще даже в мыслях не было заниматься исторической публицистикой, когда я еще только активно читал почти всё, что выходило в печати по истории СССР, особенно интересуясь сталинским периодом, как-то сидя ночью в своем кабинете заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности, в ожидании доклада оперативников о результатах проведения какой-то операции, скучая перечитывал с ноутбука работы и тексты выступлений И. В. Сталина.
В том числе и текст выступления Иосифа Виссарионовича на совещании с военными по результатам финской войны. Причем, я это выступление читал не в первый раз. И еще очень интересовался историей этого военного конфликта, к тому времени уже были проштудированы многочисленные мемуары и исследования по вопросу. Но ясной картины так и не складывалось. Во всех без исключения прочитанных мною работах ситуация выглядела до крайности противоречивой. Даже в работах тех, кто относился к позиции советской стороны в той войне с симпатией.
С одной стороны, исследователи приходили к выводу, что к войне СССР не готовился, до последнего момента пытался вопрос безопасности Ленинграда относительно линии границы решить мирным путем, предлагая финнам взамен значительные территории.
Одновременно, эти же исследователи много писали о том, что командование Красной Армии подошло к подготовке войск, участвовавших в конфликте на первом его этапе, крайне безответственно, в результате чего мы понесли излишние, неоправданные потери.
Пазл не складывался. Понимаете? Либо к войне не готовились. Либо готовились, но плохо.
И по результатам войны, Главнокомандующего нашими войсками, К. Е. Ворошилова, как утверждают все историки, с должности наркома обороны сняли. За провал. Только почему-то снятый «за провал» Ворошилов оказался на более высокой должности — заместителем Предсовнаркома.
Снова пазл не складывался. У меня не складывался. У историков, которые работали по данной теме — вполне сложился. Правда, на картинке у них получились кони с двумя хвостами и без голов, некоторые фрагменты картинки были перевернуты вверх ногами, изображение стало напоминать картины сюрреалистов, но историки считают, что такие пейзажи выглядят научно-объективно.
И тут я читаю упомянутое выступление Сталина, и начинаю сам над собой смеяться. Ведь я же его читал раньше! Но смотрел на него через призму «исторических исследований». Это нужно осознать — насколько призма «исторических исследований» способна искажать взгляд даже на абсолютно очевидные вещи.
В той речи Сталина — картина абсолютно другая, чем у историков. Там нормальная картина, в которой все элементы пазла находятся на своих местах. Из нее видно, за что Академии Генштаба после финской войны было присвоено имя Ворошилова. Климент Ефремович вынужден был начать наступление против войск Маннергейма без подготовки, силами одного Ленинградского военного округа. И в этих условиях, на первом этапе конфликта, он успешно решил задачи занятия плацдармов для дальнейшего развертывания поступающих из внутренних округов войск и проведения разведкой боем финской обороны. Оперируя заведомо более слабыми, чем части Маннергейма, войсками.
Именно в тот момент я впервые осознал, что с нашей исторической наукой произошло что-то такое, после чего она стала искажать картину исторической реальности вплоть до придания ей противоположных значений и смыслов.
В поисках причин, я снова стал просматривать исследования о советско-финской войне и пришел к выводу об их полной антинаучности. Проблема была в том, что объект исследования «советско-финская война» изучался не через призму фактов и событий, а через призму свидетельств и воспоминаний.
Это на самом деле поразительно! Практически все труды историков по периоду СССР (и даже по значительному отрезку периода РИ) нашпигованы отсылками к воспоминаниям и мемуарам. И оцениваются исторические события именно через эту искажающую реальность «стекляшку».
Такой подход я называю религиозно-библейским. У нашей исторической науки есть полный аналог — церковная история религии.
Есть научная история религии, которая нам показывает, как человеческое общество, развиваясь от рода, племени, племенного союза до государства, развивало и свою религию, начиная от духов леса и болот, к обожествлению героических предков, от племенных богов до монотеизма. Как человеческая цивилизация подстраивала под себя религию, и человечество в этой концепции, научной концепции, предстает перед нами во всей сложности своего, одновременно, единства и разнообразия.
И есть религиозно-библейский подход, в котором через откровения мессий, пророков, святых рисуется картина создания мира за шесть дней и градация человечества на «приобщенных к истине» и «поганых язычников», которых нужно либо «приобщить к истине», либо истребить, если они, дети диавола, приобщению будут упираться.
И наша историческая наука смотрит на прошлое именно через такие откровения «пророков и святых» — через субъективные свидетельства и воспоминания. И как религиозный мистик свои доводы подкрепляет «божественной тайной» и чудесами, так и наш историк — тайнами архивов и явлением из них чудес — внезапно обнаруженных документов.
Тот же метод. У одних внезапно обнаруженные нетленные мощи, которые можно показывать верующим: Смотрите, вот оно — чудо!
У других: найденный в архиве совершенно секретный Указ Президиума ВС СССР. Тоже чудо!
Да вы сами неоднократно слышали и читали глубокомысленные изречения: «Не все тайны архивов нам открыты. Вот когда там рассекретят всё — мы всю правду о прошлом и узнаем». Т. е., когда нам будут представлены эти чудесные «мощи».
Именно такой подход нам продемонстрирован в исследованиях доклада Н. С. Хрущева на 20-м съезде о «культе личности». Наворотили в вопросе такого, что там черт ногу сломит. Вплоть до мести Микиты за сына, которого Сталин отказался помиловать.
И через эту мутную призму «исторических исследований» мы, читая, сам текст доклада (как и выступление Сталина по итогам финской войны) не видим в нем явного. Настолько «историческая наука» стала похожа на религиозный дурман.
Я предлагаю начать с окончания этого документа, чтобы вам было легче понять, насколько мы отравлены «историческим дурманом».
Итак:
«Товарищи! Нам нужно решительно, раз и навсегда развенчать культ личности, сделать надлежащие выводы как в области идейно-теоретической, так и в области практической работы.
Для этого необходимо:
Во-первых, по-большевистски осудить и искоренить как чуждый духу марксизма-ленинизма и несовместимый с принципами партийного руководства и нормами партийной жизни культ личности, вести беспощадную борьбу против всех и всяческих попыток возродить его в той или иной форме.
Восстановить и последовательно проводить во всей нашей идеологической работе важнейшие положения учения марксизма-ленинизма о народе, как творце истории, создателе всех материальных и духовных богатств человечества, о решающей роли марксистской партии в революционной борьбе за преобразование общества, за победу коммунизма.
В связи с этим нам предстоит провести большую работу над тем, чтобы с позиций марксизма-ленинизма критически рассмотреть и поправить получившие широкое хождение ошибочные взгляды, связанные с культом личности, в области исторической, философской, экономической и других наук, а также в области литературы и искусства. В частности, необходимо в ближайшее время провести работу по созданию полноценного, составленного с научной объективностью марксистского учебника по истории нашей партии, учебников по истории советского общества, книг по истории гражданской войны и Великой Отечественной войны.»
«…критически рассмотреть и поправить…» Понятно? Нет? Если не совсем понятно, то подскажу: «…критически рассмотреть и поправить…» — это провести ревизию, другими словами.
А доклад на съезде политической партии лидера этой партии — это политическое заявлении и ничто другое.
Т. е., доклад Хрущева о «культе личности» — это политическое заявление, политическая декларация о переходе политики КПСС на путь РЕВИЗИОНИЗМА.
Ревизионизм в марксизме есть признак оппортунизма. Таким образом, ртом Хрущева КПСС заявила о своей ревизионистско-оппортунистической сущности. Заявила открыто и на весь мир. Но скрыв это заявление от советского народа. И тут становится всё понятно с тем, что случилось с текстом доклада…
В самом Советском Союзе меры по сохранению текста доклада Хрущева в тайне от народа были приняты очень серьезные. Доклад не только нигде не публиковался, но он даже зачитывался только на закрытых партийных собраниях, более того, после прочтения брошюрки возвращались с мест в Секретариат ЦК в обязательном порядке. Коммунистам категорически было запрещено распространяться о нем.
Смысл этого мероприятия понятен. За разглашение секретных сведений (доклад же секретный) — уголовная ответственность. За высказанное недовольство — исключение из партии. КПСС, таким образом, вычищала из своих рядов «твердокаменных», оставляя в членах только соглашателей и карьеристов. Настоящих «членов».
Что происходило во время обсуждения доклада в партийных организациях, какая чистка была в результате этого проведена — мы вряд ли уже когда-нибудь достоверно узнаем. Это не подлежало оглашению.
Но, несмотря на все принятые меры по сохранению тайны, 4 июня 1956 года доклад, переведенный на английский язык был опубликован в газете «Нью-Йорк Таймс».
Есть версия, что его выкрали в Польше. Польский журналист еврейской национальности увидел его текст у молоденькой референтши ЦК ПОРП и взял почитать. Откопировал и передал в Израильское посольство.
В этой версии не хватает только казненной за измену референтши. Шпионские боевики имеют мало общего с реальностью. Будь доклад украден, если бы он, действительно, не подлежал оглашению на Западе, то ЦК КПСС объявило бы, что его опубликованная версия — фальшивка.
Извините, но КГБ и польские спецслужбы не были укомплектованы придурками, которые не могли обеспечить сохранность столь важного документа и не разработать мер дезинформации на случай его утраты.
Также, как этот доклад, на Запад были вывезены мемуары Н. С. Хрущева и «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына. Мимо КГБ? Мы в это поверим?
Наиболее достоверной выглядит версия, изложенная в заявлении Албанской партии Труда:
«Хрущевская группа, вступив в сговор с империализмом и его марионеткой — кликой Тито, решила дискредитировать товарища Сталина, используя фальшивки, давно заготовленные империалистическими разведками и переданными ими своему агенту — Берии. Решив расколоть КПСС, подорвать ее изнутри, расколоть мировое коммунистическое движение, решив способствовать постепенному капиталистическому перерождению экономики и общественно-политической системы СССР, хрущевцы на XX съезде огласили антисталинские фальшивки в форме доклада „О преодолении последствий культа личности Сталина“. Доклад же этот до сих пор не опубликован в СССР и странах — сателлитах Кремля. Однако текст этого доклада был своевременно — до оглашения на съезде — передан сподручными Хрущева на Запад и клике Тито.»
Интересно именно то, что наш ЦК хотел сказать Западу этим докладом, который, как я уже писал, являлся политической декларацией нового курса партии — курса ревизионизма.
Это интересно, но ничего сложного. Достаточно основные положения речи Хрущева сопоставить с давно известными основными положениями одного политического течения.
Хрущев доклад начал с того, что оторвал Сталина от Ленина? Ну, не ново:
«Отношения Ленина со Сталиным официально характеризуются как тесная дружба. На самом деле эти две фигуры были отделены не только десятью годами, но и размерами личности. О дружбе между ними не могло быть и речи.»
У Хрущева:
«Ведь многие лица, которых впоследствии уничтожили, объявив их врагами партии и народа, при жизни В. И. Ленина работали вместе с Лениным. Некоторые из них и при Ленине делали ошибки, но, несмотря на это, Ленин использовал их на работе, поправлял, стремился к тому, чтобы они оставались в рамках партийности, вел их за собой.»
И это было уже:
«Одновременно с этим оказывается, однако, что злейшие „классовые враги“ вербуются из числа тех, которые всю жизнь боролись за социализм, начиная с ближайших сотрудников Ленина, как Зиновьев и Каменев.»
Никита Сергеевич приписал Сталину патологическую подозрительность и жестокость? Не он первый:
«Недоверие к массам, как и к отдельным людям, составляет основу природы Сталина»,
«Несомненно, что Сталину свойственна жестокость, то, что называется обычно садизмом».
Сталин, как было в частушке сочинения Бухарина «Огурчики-помидорчики, Сталин Кирова убил в коридорчике»? Да вот вам:
«Ответственным организатором московского судебного подлога (процесс над убийцами Кирова — авт.), этого величайшего политического преступления нашего времени, а может быть и всех времен, является Сталин.»
Сталин в сельском хозяйстве не разбирался? И это уже было:
«Не может прежде всего не вызвать удивления самый факт, что молодой кавказец, совершенно не знавший России, решился столь непримиримо выступить против вождя своей фракции по аграрному вопросу, в области которого авторитет Ленина считался особенно незыблемым.»
Иосиф Виссарионович на фронты ездить не любил, как Хрущев утверждал:
«Сталин был очень далек от понимания той реальной обстановки, которая складывалась на фронтах. И это естественно, так как за всю Отечественную войну он не был ни на одном участке фронта, ни в одном из освобожденных городов, если не считать молниеносного выезда на Можайское шоссе при стабильном состоянии фронта, о чем написано столько литературных произведений со всякого рода вымыслами и столько красочных полотен.»
Старо:
«В отличие от Гитлера, Сталин и не думал даже появляться перед войсками, выезжать на фронт, беседовать с солдатами и вдохновлять их. Можно прямо сказать, что такая поездка была для него совершенно невозможна. Кто знает его ближе, тому вообще невозможно представить себе на морозном воздухе перед солдатскими массами этого аппаратного диктатора с невыразительным лицом, с тусклым голосом, с трудом процеживающего слова, с желтоватым отливом глаз. Сталину нечего сказать солдатам.»
Сталин не был интернационалистом, попирал ленинскую национальную политику:
«Тем более вопиющими являются действия, инициатором которых был Сталин и которые представляют собой грубое попрание основных ленинских принципов национальной политики Советского государства. Речь идет о массовом выселении со своих родных мест целых народов, в том числе всех коммунистов и комсомольцев без каких бы то ни было исключений.»?
И здесь Никита не первый:
«По своим взглядам Коба стал интернационалистом. Стал ли он им по своим чувствам?»
Наконец, Н. С. Хрущев утверждал, что:
«Я, вероятно, не согрешу против истины, если скажу, что 99 процентов из присутствующих здесь мало что знали и слышали о Сталине до 1924 года, а Ленина в стране все знали; вся партия знала, весь народ знал, от мала до велика.»
И это давным-давно было:
«Но если он был старым большевиком, то прошлая его деятельность оставалась фактически неизвестной не только народным массам, но и партии. Никто не знал, что говорил и делал Сталин до 17-го и даже до 23–24-го годов.»
Угадали автора цитат? Конечно, наш незабвенный Лейба Давидович Троцкий! Такое чувство, что он лично, воскреснув, написал Миките доклад.
А теперь еще один пример, как в наших архивах, в этих моисеевых «ковчегах завета», оказываются документы, компрометирующие «антипартийцев» как соглашателей с троцкистский бандой хрущевых и брежневых.
Два документа. Первый — фотокопия протокола заседания Президиума ЦК.
Обратите внимание, что документ с грифом «Строго секретно». И на дату обратите внимание: 5–6 июля 1956 года. Запомнили?
Теперь второй. Фотография страницы газеты «Правда» от 2 июля 1956 года с текстом Постановления ЦК «О преодолении культа личности и его последствий».
Вопрос: как 2 июля оказалось опубликованным в газетах «Строго секретное» Постановление ЦК КПСС, если это Постановление было утверждено на заседании Президиума ЦК КПСС только 5–6 июля?
У вас появляется понимание, какими методами мазали грязью Молотова, Ворошилова, Кагановича, Маленкова?
А как насчет доверия к архивам? Не поколебалось еще оно?
Огромнейшее спасибо анонимному читателю, который мне прислал эту ссылку
http://sovdoc.rusarchives.ru/elib/prezidium-ck-kpss-1954-1964-volume-2/index.html
Оказывается Протокол № 27 заседания Президиума ЦК КПСС от 5–6 июля 1956 года есть. Только он не об утверждении «Постановление ЦК КПСС о преодолении последствий культа личности»!!!
Он о работе Министерства черной металлургии!!! Финиш.
Очень многое говорит о том, чем стала КПСС к 1956 году сам факт публикации «секретного» доклада в зарубежной прессе и боязнь партии довести его текст до сведения советского народа. Так и не решились. Выбросили его уже в 1989 году, когда потребовалось довести накал антикоммунизма в СССР до предела.
А за рубежом он начал свое «победное шествие». То, что не должно было уйти за пределы партии — вышло на обозрение всей мировой общественности. С ожидаемым результатом. Результат ЦК сам и озвучил в опубликованном 2 июля «Постановлении ЦК КПСС о преодолении культа личности и его последствий». Документ до крайности интересный. Не менее интересный, чем сама «секретная» речь Микиты.
И его, как и материалы 22-го съезда, историки тоже стараются обходить стороной. И, так называемые, либеральные, и «патриоты» СССР. Упоминать упоминают, а в текст залезать опасаются. Текст потрясающий. В нем столько всего!
Я из него буду цитировать не в хронологическом порядке, а так, чтобы вам стало понятно, какую цель преследовало Постановление. Поманипулирую читателем. Мне хочется, чтобы вы сами потом этот Постановление нашли и прочли его.
Начну с этого:
«Ленинское ядро Центрального Комитета сразу же после смерти Сталина стало на путь решительной борьбы с культом личности и его тяжелыми последствиями. Может возникнуть вопрос: почему же эти люди не выступили открыто против Сталина и не отстранили его от руководства? В сложившихся условиях этого нельзя было сделать.»
У вас не создаётся впечатление, что эти строки «творческий коллектив» ЦК КПСС сочинял в состоянии паники, да еще и хорошо остаканившийся от страха? Если это не признание в наличии заговора, в скрытой оппозиции Сталину, то — что тогда?
И сами дальше признаются, почему они боялись пойти на открытое выступление:
«Безусловно, факты говорят о том, что Сталин повинен во многих беззакониях, которые совершались особенно в последний период его жизни. Однако нельзя вместе с тем забывать, что советские люди знали Сталина, как человека, который выступает всегда в защиту СССР от происков врагов, борется за дело социализма. Он применял порою в этой борьбе недостойные методы, нарушал ленинские принципы и нормы партийной жизни. В этом состояла трагедия Сталина. Но все это вместе с тем затрудняло и борьбу против совершавшихся тогда беззаконий, ибо успехи строительства социализма, укрепления СССР в обстановке культа личности приписывались Сталину.
Всякое выступление против него в этих условиях было бы не понято народом, и дело здесь вовсе не в недостатке личного мужества. Ясно, что каждый, кто бы выступил в этой обстановке против Сталина, не получил бы поддержки в народе. Более того, подобное выступление было бы расценено в тех условиях, как выступление против дела строительства социализма, как крайне опасный в обстановке капиталистического окружения подрыв единства партии и всего государства.»
Т. е., во-первых, не Сталина вы, сволочи, боялись, а народа?! А «культ личности», оказывается, у вас — поддержка народом дела строительства социализма, которое для народа олицетворяло имя Сталина?!
«Следует также иметь в виду и то обстоятельство, что многие факты и неправильные действия Сталина, в особенности в области нарушения советской законности, стали известны лишь в последнее время, уже после смерти Сталина, главным образом в связи с разоблачением банды Берия и установлением контроля партии над органами госбезопасности.»
Берия на НКВД с конца 1938 года. А 1937 год потерялся? Еще смелости не хватало народу сказать открыто об Эйхе, Постышеве, Косиоре, Тухачевском?
А это самое интересное в Постановлении:
«Несмотря на все зло, которое причинил культ личности Сталина партии и народу, он не мог изменить и не изменил природы нашего общественного строя.»
Откуда вдруг возникла такая потребность объяснить советской и мировой общественности, что социализм все-таки в СССР сохранялся, несмотря на то, что Сталин в докладе Микиты изображен царем?
Да вот, оказывается, какая проблема возникла:
«Вместе с тем следует отметить, что при обсуждении вопроса о культе личности не всегда дается правильное толкование причин, породивших культ личности, и последствий этого культа для нашего общественного строя. Так, например, в обстоятельном и интересном интервью журналу „Нуови аргоменти“ товарища Тольятти, наряду со многими весьма важными и правильными выводами, содержатся и неправильные положения. В частности, нельзя согласиться с постановкой товарищем Тольятти вопроса о том, не пришло ли советское общество „к некоторым формам перерождения“?»
А что еще должен был товарищ Тольятти подумать, коль весь «секретный» доклад полностью построен на идеях и клевете на Сталина со стороны товарища Троцкого, если товарищ Троцкий проповедовал перерождение советского общества в результате термидорианского переворота? Это же главный конек у «льва революции»!
Вы видите, что еще в 1956 году даже итальянские коммунисты заметили сходство идеологии КПСС, озвученной Хрущевым, с троцкизмом? И видите, откуда растут уши у сегодняшней пропаганды, которая утверждает, что советский народ к 1991 году «переродился» в мещан-потребителей и социализм променял на колбасу? Добавьте сюда же проповедуемую нынешними «марксистами» идею о «перерождении партии». Как честный коммунист Брежнев к старости опустился до мещанина-обывателя.
Интересно, где у Маркса наши «марксисты» увидели хоть намек на то, что общественно-экономические формации сменяют друг друга в результате «перерождения»? Жили-были феодалы, а потом переродились в буржуа? У Маркса — только борьба классов. И на пике этой борьбы — политические организации классов, партии, лидеры партий и вожди. И кульминация классовой борьбы — восстания, перевороты, заговоры. И если в СССР в конце 80-х сама КПСС в лице своих лидеров начала проводить открытые буржуазные реформы, вплоть до образования внутри себя «оппозиционных» блоков и течений, стоящих на буржуазных платформах, то это только об одном может свидетельствовать — КПСС была к тому времени буржуазной правящей партией.
Хотя, мраксисты и про буржуазию несут в массы… откровения. Они учат, что если в СССР был ликвидирован класс капиталистов, то для буржуазного переворота этот класс сначала должен появиться. И нашли буржуазию в теневиках-цеховиках. Т. е., если ты, товарищ-господин, еще заводиком не владеешь, то ты буржуазный переворот не совершишь. Сначала заводиком завладей, потом переворачивай.
То, что группа людей из верхушки политической партии пролетариата, может в партии устроить переворот, захватить в государстве власть и присвоить государственную собственность, став классом капиталистов — это выше понимания мраксистов. Это для них — теория заговоров. Тут они полностью в русле решений 20-го съезда идут: если классы в СССР побеждены были, то Сталин, боровшийся с троцкистскими заговорами, ставившими цель реставрации капитализма — маньяк и садист.
Но всё это пустяки по сравнению с тем, какой приговор вынесла мафия ЦК мировому коммунистическому движению этим Постановлением, сделав в нем шокировавшее меня своим откровением заявление.
Уж после того, какие задачи ЦК КПСС нарисовало перед зарубежными компартиями, не могли ни в коем случае согласиться на публикацию такого документа никто из «антипартийцев». В любом случае. При любых обстоятельствах. Извините, но это были не те люди, которые могли, сделав невинные глаза, обгадиться перед всем миром.
Вы, может быть, уже забыли, но историки-сталинизды, все эти Прудниковы и Мухины, должны знать и помнить, что первыми запустили в историографию клевету на соратников Сталина, изобразив их трусливыми конформистами, такие титаны перестроечного времени, как Д. Волкогонов и Р. Медведев. Да-да, я напоминаю вам, если вы забыли. Птенцы гнезда А. Яковлева.
Они, конечно, основывались на мемуарах Хрущева и Микояна, в основном. И вот что удивительно: даже самые лютые сталинизды, которые аж кушать от изжоги не могут, услышав лишь одну фамилию — Волкогонов, всему, что «этот исторический генерал» наплел про Молотова и Ворошилова — верят, как в абсолютную истину.
Я-то понимаю, что они не верят. Просто если они откажутся повторять враньё Хрущева, Волкогонова, Медведева, то у них с Берией — последним рыцарем Сталина танго не получится.
Но какие ведь суки, согласитесь, эти сталинизды-историки! Оклеветать Вячеслава Михайловича Молотова вслед за Волкогоновым и строить из себя сталинистов!!!
Мне очень хочется Юрию Мухину сказать в лицо: «Педераст ты, Юра!». Может, когда-нибудь и доведется. Буду надеяться на это…
И ведь тот же Юрий Мухин умудрился в истории с пленом Якова Джугашвили заметить, что она не имеет под собой совершенно никаких подтверждающих фактов.
А все мы знаем, что Яков был в плену, все доктора исторических наук писали об этом, даже еще в брежневские времена кино снимали, в котором Сталин говорил: «Фельдмаршала на солдата не меняю». Общепризнанный исторический факт, так сказать.
И даже протокол допроса свежеплененного Якова есть. Правда, с этим протоколом немцы «немного» накосячили. Во-первых он Яковом не подписан… Да что там подпись допрашиваемого! Якова допрашивали… по рации! Откуда-то, чуть ли не из Берлина, один немецкий офицер задавал Якову по рации вопросы, Якову, которого допрашивали в каком-то белорусском селе, эти вопросы переводил другой немецкий офицер, потом он ответы Якова передавал по рации берлинскому офицеру и тот их записывал в протокол допроса. Документ! Исторический! Он только и может быть историческим, потому что анекдотический.
И Мухин правильно вопрос задает: почему ведомство Геббельса, получив в руки такого ценного пленного, не смогло найти кинооператора, который снял бы Джугашвили вживую? Ведь это было бы и железным доказательством пленения и очень сильным пропагандистским материалом.
Но у нас по плену сына Сталина есть только протокол, написанный «по рации», странное фото с похожим на Якова человеком и рассказ какого-то американца (если точно помню), который видел Якова в лагере. Всё. И всего этого достаточно историкам для признания факта пленения.
Поэтому у меня есть к историкам искреннее пожелание: оказаться на скамье подсудимых, и чтобы их осудили именно на основании таких же доказательств, которые они используют в своей «научной» деятельности. Может, что-то в головах у них прояснится. Или спящая совесть хоть признаки жизни подаст.
Такая же петрушка у нас с «антипартийной» группой. В Постановлении о ней написано, что эти товарищи с самого начала упирались против разоблачения «культа личности». Постановление опубликовано в газетах. Это официальный обнародованный документ.
Но уже в Перестройку вдруг в архивах обнаруживается стенограмма июльского 1953 года Пленума ЦК КПСС по Л. П. Берии и Постановление этого Пленума. И там вдруг открывается ужасная тайна — «антипартийцы», оказывается, сами и начали «культ» разоблачать.
И неужели Хрущев не воспользовался бы в борьбе с ними этим фактом? Неужели бы в Постановлении по ним он бы не написал, что эти товарищи сами признавали факт злоупотреблений властью со стороны Сталина?
Мало того, еще и сам В. М. Молотов на заводе перед рабочими выступал и клеймил «культ личности». Ведь это такой пропагандистский материал: ближайший соратник Сталина признает ошибки и перегибы!
И ведь не лектор из общества «Знание» перед рабочими выступал, а член Президиума ЦК КПСС, заместитель председателя правительства! Ни одного кинооператора не нашлось запечатлеть эту историческую речь.
А где сам архив Молотова? Еще не нашли в каком-нибудь чемодане, замурованном в стену гаража, как записки Серова? Нет, конечно, писателю Куманеву Вячеслав Михайлович сказал, что он мемуары не пишет, потому что в архивы его не пускают. А какие мемуары без архивов? Но что-то постоянно Молотов писал, над чем-то работал. Труды Маркса конспектировал? Так хотя бы эти конспекты показали.
Вообще, вся история с «антипартийцами»-конформистами похожа на описание сферического коня в сферическом вакууме. У меня есть даже не подозрение, а уверенность, что Волкогонов, Медведев и даже историки-сталинизды ставили себя на место этих большевиков и написали, как бы они себя вели в той ситуации в противостоянии с ЦК и Хрущевым. Поэтому такой результат у них и получился.
Но какая эпическая по своему размаху борьба ЦК была с этими «конформистами», даже если считать с 1957 года. Четыре года! Два съезда КПСС!
На двух съездах КПСС почти все выступающие их гневно клеймили! И со всё возрастающей злобой.
Больше всего ненавидели, конечно, Климента Ефремовича. Это видно по тому, что с его биографией потом сделали. Если про Молотова, Кагановича и Маленкова элементарно молчали, их просто вычистили из истории партии. То о Ворошилове насочиняли бог знает что.
У меня есть собственный тест для историков, занимающихся периодом ВОВ. Как только кто-то из них повторяет старую байку, что Ворошилову после неудачи под Ленинградом Сталин не доверял командовать фронтами, так я этого «ученого» заношу в список ученых дятлов. Этот историк для меня больше не существует. Исследованиями идиотов я не интересуюсь.
Сами посудите, во время войны Климент Ефремович занимал одновременно следующие должности: заместитель Председателя Совнаркома, член Государственного Комитета Обороны, член Ставки ВГК, еще и член Политбюро ВКП(б).
Все эти четыре его должности по статусу неизмеримо выше статуса должности командующего фронтом!!! Что, для «полного парада» зампреду Совнаркома, члену Ставки и члену ГКО не хватало еще в нагрузку командования фронтом?
Т. е., министру железнодорожного транспорта, чтобы считаться министром, нужно еще, одновременно, и начальником депо работать?
Нормальный человек, посмотрев на должности Ворошилова, понимает, что если его отправляли на фронт (члена Ставки ВГК, члена ГКО, заместителя председателя Совнаркома), то только тогда, когда ситуация на фронте была экстраординарной. Только тогда, когда справиться с ситуацией никто, кроме него не мог. Сдержать наступление фон Лееба. Прорвать блокаду Ленинграда. Освобождение Крыма, который Гитлер считал неприступной крепостью.
И как только ситуация более-менее выправлялась, с фронта его отзывали в Москву. Работать на его 4-х высоких государственных должностях, по сравнению с которыми должность командующего фронтом — как должность бригадира по сравнению с должностью директора завода.
О чем могут нам рассказать историки, которые этого не понимают? Что они могут наисследовать, имея настолько неразвитые мозги?
Ведь очевидно, если Ворошилова не прогоняли с государственных должностей, то он Сталину в Москве был нужен во много раз больше, чем на фронте. Ставить человека такого уровня на командование фронтом — непозволительная роскошь.
В 1971 году, через два года после смерти Климента Ефремовича, вышла первая часть его мемуаров «Рассказы о жизни», там есть слова о Сталине:
«Мы, подружились, и вскоре я узнал, что мой новый друг является грузином и зовут его Иосифом Виссарионовичем Джугашвили; он представлял на съезде грузинских большевиков и сам являлся непримиримым ленинцем. Так волею случая много десятков лет назад довелось мне впервые встретиться с человеком, который в дальнейшем под именем Сталина прочно вошел в историю нашей партии и страны, в историю международного коммунистического и рабочего движения. Долгие годы после смерти В. И. Ленина он возглавлял Центральный Комитет нашей партии, а в годы Великой Отечественной войны — Советское правительство и Вооруженные силы СССР. Мне после этого не раз пришлось встречаться с ним, а после победы Октябрьской революции вместе воевать против белогвардейщины и иностранной интервенции, вместе с ним участвовать в работе высших органов партии и государства. Он прожил большую и сложную жизнь, и считаю своим долгом в последующем изложении своих воспоминаний, где это будет необходимо, правдиво сказать о нем всё, что я знаю и что навсегда сохранилось в моей памяти.»
Текст ничем не напрягает? Выглядит цельным? А ведь я кое-что из него выбросил, а на месте выброшенных кусков многоточия не поставил. Но текст по смыслу выглядит цельным. Это признак редакторской правки, конечно. Не на 100%, но признак есть. Да какой редактор в 1971 году пропустил бы строки о Сталине без этого:
«Он прожил большую и сложную жизнь, и хотя его деятельность была омрачена известными всем крупными ошибками, я не могу говорить о нем без уважения и считаю своим долгом в последующем изложении своих воспоминаний, где это будет необходимо, правдиво сказать о нем всё, что я знаю и что навсегда сохранилось в моей памяти.»?
Тем более, что Климента Ефремовича уже в живых не было. Уже редакторы могли что угодно вписывать или вычеркивать. Да и при жизни… Если вы хотя бы статью в газету писали, то имеете понятие о редактуре. И о том, что часто даже вашего согласия на правку забывают спросить.
Только после 22-го съезда Ворошилову уже нужно было и в своих «крупных ошибках» каяться, а не про одного Сталина вспоминать. После того, как Климента Ефремовича на этом съезде изобразили самым кровавым «сталинским палачом», чего уж было о «крупных ошибках» друга вспоминать? Но Первый маршал устроил ЦК на 22-м съезде шоу! Они такого явно не ждали…
Именно история с К. Е. Ворошиловым наглядно показывает, какая подлая, беспринципная, омерзительная банда пообещала советскому народу построить коммунизм.
Ворошилов ей нужен был для прикрытия своего истинного лица ревизионистов-оппортунистов. Как воздух нужен был! Ситуация же с «антипартийной группой» выглядела в глазах всего мира почти комически. ЦК заявляет о том, что ленинское ядро партии ведет борьбу против фракционной группы, при этом «фракция», с которой борется ЦК, включает в себя единственных членов ЦК, которые работали с Лениным. Молотов, Каганович — с первых дней революции рядом с Владимиром Ильичом. И никогда они в оппозиции к Ленину не были.
А самый известный в советском народе и во всем мире из еще живых большевиков-ленинцев был Климент Ефремович. Если его включить в «антипартийную» группу… Да его никак нельзя было включить, потому что тогда в «антипартийную» группу войдут все большевики-ленинцы, состоящие в членах ЦК. Получилось бы, что соратники Ленина с революционных и дореволюционных времен, состоявшие в ЦК, выступили против всего остального состава Центрального Комитета. И кто после этого поверит, что с «фракционерами» вело борьбу ленинское ядро партии? С большевиками-ленинцами ленинское ядро боролось?
Поэтому К. Е. Ворошилова эта троцкистская банда в состав «антипартийной» группы сначала и не включила. Больше того, его даже ввели в состав комиссии, которая готовила Постановление по «антипартийной» группе. Как вводили, что он в комиссии делал — ничего неизвестно. Нет, если вы доверяете стенограммам июльского Пленума ЦК 1957 года, которые обнаружили в архивах выкормыши А. Яковлева, то я вам ничего доказывать не собираюсь. Глупо что-то объяснять людям, которые садятся играть в покер с каталами и надеются, что в игре присутствуют карты только из колоды.
Если бы Климент Ефремович открыто осудил действия своих товарищей, то он остался бы в учебниках истории КПСС как самый выдающийся революционер, строитель Красной Армии и полководец. Благодарность к нему со стороны ЦК не знала бы границ. ЦК получил бы надежное идеологическое прикрытие: сам Ворошилов на его стороне.
Забегая немного вперед — ЦК и попытался это изобразить. На 22-м съезде было зачитано покаянное письмо Климента Ефремовича, в нем были такие слова:
«Глубоко осознав тот огромный вред, который могла нанести нашей партии и стране антипартийная группа Молотова, Кагановича, Маленкова и других, я решительно осуждаю ее фракционную деятельность, направленную на то, чтобы свернуть партию с ленинского пути… В моих выступлениях на 20-м и 21-м съездах партии ясно и определенно изложено мое отношение к родной ленинской партии, к ее руководящим органам…»
Да, действительно, в стенографическом отчете 21-го съезда имеется речь Климента Ефрремовича с такими словами:
«Известная антипартийная группа своими фракционными действиями пыталась нарушить это единство (единство партии — авт.), выступала против ленинской генеральной линии партии по важнейшим вопросам развития страны. Эта раскольническая группа была разоблачена Центральным Комитетом и с позором отброшена прочь с победного пути нашей партии.»
Только дело в том, что Ворошилов на 21-м съезде с этой речью НЕ ВЫСТУПАЛ! В стенографическом отчете имеется сноска:
«По просьбе тов. К. Е. Ворошилова и в соответствии с решением Президиума съезда в Стенографический отчет включается текст речи тов. Ворошилова, не произнесенный им в связи с болезнью.»
А когда на 22-м съезде Председатель Совмина РСФСР Полянский своим похабным ртом отъявленной сволочи произнес вот это:
Климент Ефремович, сидевший за столом президиума, швырнул свой блокнот в зал, встал, с грохотом опрокинув стул, и через весь зал направился к выходу.
Председательствовавший на съезде сразу после выступления Полянского объявил перерыв. Растерялись, сволочи. Выходка Ворошилова была показательно демонстрационной. После нее верить в «ленинское ядро» партии могли только сидевшие в зале делегатки-доярки.
А 27 октября председательствовавший в тот день на съезде Абрамов зачитал:
«Разрешите зачитать заявление товарища К. Е. Ворошилова. „Заявление 22-му съезду Коммунистической партии Советского Союза. Дорогие товарищи делегаты! Не имея возможности по состоянию здоровья выступить на этом историческом 22-м съезде… Я полностью согласен с проведенной партией большой работой по восстановлению ленинских норм партийной жизни и устранению нарушений революционной законности периода культа личности и глубоко сожалею, что в той обстановке мною были допущены ошибки“.»
У вас есть еще претензии к Клименту Ефремовичу? А ведь историки утверждают, что он тоже выступал против «культа личности», осуждал его. Да-да, прямо на больничном у себя дома выступал. А в секретариате ЦК были проблемы с магнитофонами. Ни одного не нашли, чтобы записать выступление Ворошилова и его на съездах прокрутить делегатам. В дефиците были магнитофоны.
Но если член КПСС и член ЦК КПСС говорит, что это покаянное письмо написал лично Климент Ефремович, то как мы можем ему, члену ЦК, не верить?! Ведь член ЦК КПСС обмануть нас не мог! Ведь мы же с вами живем при коммунизме, который нам члены ЦК КПСС обещали! Правда же?!
Конечно, если на месте Ворошилова, Молотова или Кагановича представить Волкогонова или Ю. Жукова, то, ясен перец, они за дачи и паёк мать родную обозвали бы уличной проституткой, а не только Сталина. Да они за генеральскую дачу, как Волкогонов, и за место на университетской кафедре, как Жуков, сталинских соратников и обозвали проститутками.
А ты, уважаемый читатель, прежде чем верить им на слово и повторять их клевету, можешь себя представить на месте Ворошилова в 1918 году, когда под Харьковом он принял под свое командование 5-ую армию? Армию, которая разбегалась в разные стороны при одном появлении немцев?! А за спиной — 15 тысяч беженцев, детей, стариков, женщин, которых оставлять под немцем нельзя. Оставить их под немцем — обречь на смерть. А вы ни одного дня в армии не служили, не то, что взводом никогда не командовали, даже ефрейтором не были! Вы возьмете на себя ответственность за всю армию и за людей, которых эта армия должна защитить от истребления? Возьмете потом на себя ответственность повести эту армию вместе с беженцами и 70-ю эшелонами с военным снаряжением и оборудованием через занятые казаками Краснова области к Царицыну? Точно не испугаетесь груза ответственности?
И такой человек, который мог взвалить на себя подобный груз, испугался бы Хрущева? Он стал бы дрожать за свою дачу и предал бы друга?
Поставьте себя еще на место Вячеслава Молотова в феврале 1917 года, когда он, возглавляя Петербургский ЦК РСДРП(б), дал санкцию на всеобщую забастовку в Петрограде, с которой началось Февральское восстание. Вы точно решитесь на это? Восстание в воюющей стране поднять — это виселица гарантированная в случае неудачи.
На месте Лазаря Кагановича себя представьте в 1919 году, когда к Воронежу подходили войска Деникина, а всё командование частями Красной армии из военспецов Троцкого, стало труса праздновать и намеревалось город без боя отдать. Лазарь Моисеевич, ни дня в армии не служивший, лично возглавил оборону города и держался до подхода корпуса Буденного.
Так давайте не будем себя равнять с этими людьми, приписывая им пороки и слабости, трусость, карьеризм и подлость, которые свойственны тем историкам, оболгавших их. Если вы сами верите клевете на большевиков-ленинцев-сталинцев, то вы расписываетесь в собственной подлости и трусости. Это вы способны скурвиться за пачку долларов и теплое местечко с хорошей зарплатой, а не те люди. Сначала, как Ворошилов, сядьте на коня, возьмите саблю в руки и — навстречу казачьей лаве. Как Каганович, поднимите полк в штыковую на деникинцев. Потом будете иметь моральное право судить их.
Тем более, как мы видим, судить их не за что. Ни одного задокументированного факта участиях их в антисталинской подлости мы не имеем. А вот причислить друзей и соратников Сталина к подлецам — это явная антисталинская подлость.
Сами дайте характеристику тем историкам-сталинистам, которые продолжили клевету волкогоновых на «антипартийную» группу.
И не при каких условиях ни один настоящий коммунист-большевик не мог подписаться под «Постановлением ЦК КПСС „О преодолении культа личности и его последствий“», декларирующее следующее:
«В современных условиях перед коммунистическими партиями и всем международным рабочим движением открываются широкие воодушевляющие перспективы — добиться вместе со всеми миролюбивыми силами предотвращения новой мировой войны, обуздать монополии и обеспечить длительный мир и безопасность народов, прекратить гонку вооружений и снять с трудящихся порождаемое ею тяжкое бремя налогов, отстоять демократические права и свободы, обеспечивающие трудящимся борьбу за свою лучшую жизнь и светлое будущее. Именно в этом кровно заинтересованы миллионы простых людей во всех странах мира. Успешному решению этих проблем в огромной степени способствуют миролюбивая политика, все новые и новые успехи Советского Союза, Китайской Народной Республики и всех других стран, идущих по пути социализма.»
Здесь даже пояснять ничего не нужно. Мировое коммунистическое движение декларацией ЦК КПСС переводилось с пути революционности, с пути борьбы за свержение власти капитала в русло «экономизма». Если на 20-м съезде Хрущев ставил задачу пересмотреть и поправить историю партии, т. е. заявлял о политике ревизионизма, то Постановление ЦК о «культе личности» прямо говорит об оппортунистической позиции КПСС.
Секретный доклад, если верить заявлению Албанской Партии Труда, был переправлен на Запад еще во время работы 20-го съезда, еще до оглашения его на закрытом заседании. Это был сигнал «мировому сообществу» о кардинальной смене политического курса и вступлении ЦК в финальную стадию борьбы с еще оставшимися в органах власти большевиками.
Публикация 2-го июля 1956 года в советских газетах Постановления о «культе личности», в котором открыто партия заявила о своем оппортунизме — сигнал Западу о том, что троцкистский переворот завершен. Выборы ЦК, состоявшиеся после съезда, окончательно закрепили у власти группировку Хрущева. Тот состав ЦК позволял полностью хрущевскому Секретариату при необходимости обходить Президиум ЦК. Поэтому в архивах нет решения Президиума ЦК КПСС насчет Постановления о «культе личности». То, что есть, как мы видели, даже в качестве более-менее правдоподобных фальшивок не годится. Это документ, вызывающий полное недоумение. Болеет того, их архивов забыли изъять протокол заседания Президиума ЦК за ту же дату и за тем же номером, касающийся деятельности министерства черной металлургии.
И если исходить из того, что доклад Хрущева был в Америке уже в марте 1956 года, но опубликован только 4 июня — расклад получается понятным и логичным.
Публикация в зарубежной прессе доклада до выборов ЦК и высших органов партийной власти могла сыграть на руку будущим «антипартийцам». Они могли поставить съезд перед фактом, что хрущевцы находятся в сговоре с империалистическими кругами и переломить на съезде ситуацию в свою пользу.
А Западу невыгодно было смещение хрущевской группировки, которая открыто заявляла даже в отчетном докладе, зачитанном Хрущевым, о развороте внешней политики в сторону дружбы и сотрудничества с США. Это же прямо Никита Сергеевич сказал.
Запад выдержал паузу пока не получил сигнал об окончательном закреплении переворота в КПСС: 17 апреля распускается Коминформ, т. е. международное коммунистическое движение остается без единого координирующего центра, на следующий день, 18 апреля начинается визит Хрущева в Великобританию, 1 июня В. М. Молотов смещается с должности министра иностранных дел, 2 июня с визитом в СССР прибывает Броз Тито.
Восстановление отношений с Югославией, которому противились «антипартийцы» — явный знак того, что сталинская группа уже никакого влияния на политику СССР не имела.
С публикации антисталинского доклада начинается масштабная антикоммунистическая компания на Западе. Империализм получил, как выразился Мао Цзедун, из рук КПСС меч для борьбы с коммунизмом. А 2 июля КПСС открыто заявила о прекращении поддержки мирового коммунистического движения, оставив ему перспективы только борьбы за экономические права, прямо предложив путь оппортунизма.
Теперь уже можно было готовить визит Хрущева в США. Противостояние социалистического лагеря во главе с СССР и империалистического во главе с США закончилось. Началось противостояние двух империалистических блоков. Блока, возглавляемого государством под властью ревизионистско-оппортунистической шайки, именующей себя КПСС, и блоком империалистических государств, объединенных вокруг США.
Был ли шансы у «антипартийцев» переломить ситуацию? Если трезво смотреть на вещи — шансов, практически, не было. Был один, очень призрачный, которым они попытались воспользоваться…
Проблема в том, что историки, пытавшиеся объяснить поражение большевиков в борьбе с Хрущевым, зациклились на персоналиях, на самом Хрущеве и «антипартийной» группе, а еще раньше — на Сталине, и мимо них почти полностью прошла такая структура, как Центральный Комитет. Хотя, я никак не могу понять, почему они его так откровенно игнорируют. Наверно, никак не могут выползти из колеи, проложенной Никитой Сергеевичем — «Сталин сам всё решал».
В реальности, именно решения Центрального Комитета определяли политику партии, решения коллективного органа. Разумеется, эти решения вносились и проталкивались теми лидерами партии, которые имели влияние на ЦК.
Но даже сам Владимир Ильич Ленин… Можно вспомнить, как он бился с Центральным Комитетом по вопросу восстания в октябре 1917 года. Достаточно прочесть его письма в ЦК, чтобы понять, насколько непросто ему было убедить в своей правоте однопартийцев.
Еще показательнее ситуация с Брестским миром. Владимир Ильичу пришлось ставить ультиматум ЦК, угрожать выходом из него.
Очень опасное положение в партии возникло и на 10-м съезде ВКП(б), на съезде, принявшем новою экономическую политику. Выступление внутрипартийной оппозиции, лидеры которой были членами ЦК, со своими собственными платформами на том съезде выглядело явным мятежом против Ленина. Особенно показательно, что в 1957 году действующее решение 10-го съезда о запрете фракционной деятельности было использовано победившей антисталинской оппозицией против «антипартийцев». Чтобы расправиться с Маленковым, Молотовым, Ворошиловым, Кагановичем пришлось к ним за уши притаскивать фракционную деятельность.
Сам же Никита Сергеевич на 20-м съезде сказал прямо о том, что репрессии 37-го года били именно по членам ЦК, сам же привел цифры, показывающие, что большинство ЦК было арестовано. Уже из одного этого можно понять, в какой структуре решались вопросы власти, люди из какой структуры были способны организовать заговор и произвести переворот в партии. А однопартийная политическая система внутрипартийный переворот автоматически переводила в переворот государственный. Да даже в любой многопартийной системе переворот в правящей партии сразу становится государственным.
Но всё это нашей историографией не замечается. Зато по многочисленным научным и публицистическим трудам гуляет и пережевывается вброшенная Хрущевым нелепейшая схема макиавелианской кадровой политики Сталина, который по собственному произволу тасовал кадровую колоду.
Честно говоря, я даже очень сильно сомневаюсь, что именно Хрущеву принадлежит авторство той многочисленной откровенной чуши, которая содержится в его мемуарах. Рукописи мемуаров не существует. Никита Сергеевич их надиктовывал на магнитофон, потом они переносились на бумагу. Где полная магнитофонная запись и есть ли она вообще — неизвестно. Изданы воспоминания впервые в США. Что там принадлежит самому Хрущеву, и что туда могли вписать посторонние люди — мы не знаем.
Во всяком случае, я не уверен, что Никита Сергеевич, при всей своей сволочной натуре, мог сам себя выставлять дураком на всеобщее обозрение, как например, в ситуации с опалой Молотова. Повторить и растиражировать эту чушь ученые-историки могли. Абсолютное большинство их никогда не сталкивались с административно-хозяйственной деятельностью, представляют из себя законченных эльфов, поэтому за чистую монету приняли назначение в 1949 году вместо Молотова министром иностранных дел А. Я. Вышинского как опалу Вячеслава Михайловича.
Это поразительно. Молотов остается заместителем председателя Правительства, т. е., лицом в исполнительной власти, на котором лежит курирование нескольких министерств и ведомств, с него снимается излишняя нагрузка в виде одного из министерств, т. е., теперь он имеет больше возможностей заняться непосредственно своей должностью зампреда Правительства, у него появляется большая власть, больше времени для курирования министерств, но это трактуется, как лишение его части властных полномочий.
Какие особые властные полномочия имеет министр иностранных дел? Он определяет внешнюю политику государства? Нет. Он заключает договора и соглашения с другими государствами? Нет. Он ведет переговоры с главами государств? Нет. Только в особых случаях. Но по инструкции, полученной от главы правительства и государства. Какая там власть?! Подготовка визитов глав правительств и государств, протокольная работа по оформлению этих визитов, обеспечение переговоров — это власть? Конечно, над своими сотрудниками, которые заняты этой работой. Но не над главой правительства и государства, которые решают вопросы внешней политики.
Кроме того, министерство иностранных дел — это огромнейший аппарат, сотни посольств, консульств, представительств. Это обширнейшая и сложнейшая административно-хозяйственная деятельность. Всем же этим посольским клеркам нужно обеспечить денежное довольствие, жилищные условия, снабжение их канцелярскими принадлежностями по всему миру. Это же задачи не министерства легкой промышленности, а министерства иностранных дел. Или вы думаете, что наш министр Лавров только речи про дебилов произносит?
И добавьте ко всему этому еще кураторство над рядом других министерств — это счастье, что ли? Это в жизни выглядит как ежедневный вал бумаг — приказов, распоряжений, указаний, протоколов, решений, поступающих обращений, ходатайств, предложений, жалоб… Любой министр — это сотни ежедневно завизированных документов, принятых больших и мелких решений, несколько совещаний, десятки людей, побывавших в кабинете. Реальная жизнь «слегка» отличается от той, которую себе представляют кабинетные ученые.
Реальный человек понимает, что совмещение должности вице-премьера с должностью министра — это вынужденная мера. Реальный человек понимает, что у Молотова была не опала, а то, о чем только и должен был мечтать вице-премьер — сброс излишнего функционала.
Но с Молотовым еще смешнее. Министром иностранных дел стал Вышинский, но 12 марта 1949 года Политбюро создаёт комиссию по вопросам внешней политики и эту комиссию сваливают на Вячеслава Михайловича. Попутно в правительстве 6 апреля 1949 года создаётся Бюро Совета Министров СССР по металлургии и геологии, возглавляемое Молотовым. Представляете? «Опалили» так сильно Вячеслава Михайловича, что еще и геологию на него навесили. А 13 февраля 1950 года на Вячеслава Михайловича еще навесили и Бюро Совета министров СССР по транспорту и связи.
Почему на него? Ну, ведь мы же привыкли к тому, что Молотов — «каменная задница», партократ и бюрократ. Только каким-то образом забыли, что он был не просто государственным, но еще и хозяйственным деятелем такого масштаба, что перед ним всякие Берии и Пономаренки, которых умственно неполноценные считают возможными преемниками Сталина на посту главы Правительства, выглядят как бумажные кораблики из газеты рядом с линкором. Вячеслав Михайлович возглавлял Правительство с 1930 по 1941 годы. Первые пятилетки, самое сложное и трудное время для главы правительства, когда приходилось решать колоссальное количество задач, которые никто никогда в мире не решал — это Молотов…
Описание же первого Пленума ЦК КПСС после 19-го съезда, Пленума, избравшего руководящие органы партии — Президиум и Секретариат, в изложении Хрущева выглядит настолько запредельными, что возникает подозрение: или Никита Сергеевич страдал тяжелой формой слабоумия, поэтому врал по-детски неумело, либо точно он никогда такого для мемуаров не говорил.
А до самого Пленума был еще съезд партии. На этом съезде название ВКП(б) сменилось на КПСС. Чем хуже было старое, Всесоюзная Коммунистическая Партия (большевиков), Коммунистической Партии Советского Союза — я, лично, не понимаю. Аргументы, прозвучавшие на съезде, когда Хрущев докладывал о новом Уставе, убедительными не выглядят. Причем, настолько не выглядят убедительными, что я подозреваю — смену названия было решено затеять только лишь с одной целью: изменить Устав. Это совершенно очевидно: любая организация, не только партия, меняя название, Устав тоже приводит в соответствие с новым наименованием. Под предлогом необходимости приведения их в соответствие, можно не ограничиться сменой наименования организации в уставных документах, внести в них еще кой-какие… нюансы.
И в Уставе КПСС появились очень серьезные изменения. Исследователи на эти изменения, кстати, никакого внимания не обратили. Им бросилось в глаза, что вместо Политбюро был введен Президиум. Такие, как Ю. И. Мухин, отсюда даже стали развивать идею о намерении Сталина отстранить партию от власти. Но основное не заметили. Конечно, чтобы углядеть, в чем Устав претерпел главные изменения, нужно иметь солидный опыт административной работы и связанных с ним аппаратных игрищ.
Новое название партии и переименование Президиума в Политбюро в глаза бросаются. Но, например, мне, прошедшему школу жизни и в таком гадюшнике, как Федеральная Таможенная Служба, ясно, если тебе в таких документах показывают вещи, бросающиеся в глаза (ВКП(б) — КПСС, Политбюро — Президиум), но за этими броскими вещами не стоит ничего более-менее существенного, то нужно брать старую редакцию и новую, их класть перед собой и сравнивать текст постатейно. Нужно искать — что съезду хотели подсунуть, пытаясь отвлечь внимание делегатов сменой названий.
Подсунуть, конечно, хотела сталинская команда. Готовили съезд они. И постатейное сравнение уставов сразу показывает, что единственное существенное изменение в нем коснулось раздела о правах и обязанностях членов партии. Критика стала не просто правом для каждого члена партии. Она стала обязанностью. И любой зажим критики Уставом расценивался как грубейшее нарушение партийной дисциплины.
Фактически, Устав КПСС, принятый на 19-м съезде должен был запустить масштабную чистку партийных рядов от скопившейся в них сволочи. А ситуация с партийными кадрами была, если судить по фактам, озвученным Г. М. Маленковым в отчетном докладе, уже упущена. Вскрытый гнойник в Ленинградской партийной организации оказался далеко не единственным. Более того, можно даже предполагать о начавшемся противостоянии центральных органов партии с местными, на уровне республик и областей. Противостоянии еще не открытом, но уже явном. Георгий Максимилианович о нем и обмолвился, когда касался вопроса роста численности партийных рядов. Центральные органы прямо предписывали местным ограничить прием в партию новых членов, но на местах плевали на эти указания. Первый секретарь московского обкома Гришин даже похвастался — они увеличили численность по сравнению с довоенной вдвое.
И тут нужно вспомнить о «ленинском призыве». В 1924 году, после смерти Ильича, по инициативе Сталина было значительно увеличено число членов партии. Тогда требовались свежие силы для борьбы с поднявшей голову оппозицией.
В 1952 году — ситуация зеркальная, но с обратным смыслом. Теперь партийные ряды росли вопреки воле Сталина. Ничего, кроме того, что сталинская команда сама оказалась в оппозиции к большинству ЦК, основу которого составляли секретари республик и обкомов, которые вопреки Центру гнали рост численности, здесь усмотреть невозможно. Сталинский метод борьбы с оппозицией применили против самого Сталина.
Сразу после съезда был созван Пленум ЦК КПСС. Сам Центральный Комитет был увеличен с 71 члена до 115, как именно и кем принимались решения по его персональному составу абсолютно ничего неизвестно, но первый же его Пленум отметился тем, что его заседания не стенографировались и не протоколировались. Почему-то так всегда совпадало, как только проходит какой-то особенно важный для партии и государства Пленум, так куда-то исчезают его протоколы и стенограммы. Материалов этого Пленума вообще никаких никто найти не может, стенограмма июньского Пленума 1953 года (по Берии) валялась-валялась в Секретариате, правилась там, правилась, да так и осталась брошенной. Опубликована только после Перестройки фондом А. Яковлева. Такая же ерунда и со стенограммой июльского Пленума 1957 г. Важнейшие партийные документы либо «потерялись», либо прошли через шаловливые ручонки дружка Горбачева перед тем, как были представлены публике.
Происходившее на октябрьском 1952 года Пленуме так до сих пор и остается неизвестным. Точнее, о нем известно такое, что это напоминает какой-то дешевый водевиль, если судить по рассказам Хрущева и К. Симонова. На сцену вышел Сталин, исполнявший главную роль в этом спектакле, отчехвостил в хвост и гриву Микояна и Молотова, достал из кармана мятую бумажку и прочел из нее состав Президиума ЦК, за который молча, как испуганные бандерлоги, единогласно проголосовали члены Центрального Комитета. А напоследок Иосиф Виссарионович заявил присутствовавшим, что он стар, бумаг не читает (наверно, кроме тех, что ему в карман засовывают) и попросил его освободить от должности Генерального секретаря. Тут Г. М. Маленков жутко испугался, потому что ему пришла на ум аналогия с заявлением царя Ивана Грозного, когда тот отказывался от престола и всех обрадовавшихся этому приказал четвертовать, и первым стал орать: «Товарищ Генеральный царь! Просим остаться!».
Всё это, конечно, вздор. Рассказчики прокололись на должности Генерального секретаря. Начали вспоминать о Пленуме, успев привыкнуть к Брежневу-Генсеку, и забыли, сочиняя свои сказки, что с 17-го съезда ВКП(б) Генсек не избирался. Сталин был рядовым секретарем ЦК. Рядовым, если не принимать во внимание его авторитет. Тогда, в 1934 году, ситуация была такая, что должность официального главы партии была очень привлекательна для тех, кто руководил зреющим троцкистским заговором. Можно было осуществить переворот, заменив Сталина на Пленуме ЦК каким-нибудь Бухариным. Поэтому из рук заговорщиков такой козырь выбили. Сменить же весь состав Секретариата было значительно проблематичней.
А вот в 1952 году всё изменилось с точностью до наоборот. Если в 1934 году в Секретариат входили сам Сталин, Каганович, Киров, Жданов, все соратники-единомышленники, поэтому их вожаку и не требовалась отдельная должность Генсека, то после 19-го съезда он уже был в таком составе: А. Б. Аристов, Л. И. Брежнев, Н. Г. Игнатов, Г. М. Маленков, Н. А. Михайлов, Н. М. Пегов, П. К. Пономаренко, И. В. Сталин, М. А. Суслов, Н. С. Хрущев.
Хрущев, Брежнев, Михайлов, Аристов, Игнатов, Суслов — 6 человек из 10 в последующем активные антисталинисты. В такой ситуации требовалось уравновесить чуждое команде Сталина большинство должностью Генсека. И вот оговорки насчет того, что сам Иосиф Виссарионович просил отпустить его с Генсеков, не быв им с 1934 года, и Маленкова, из уст таких брехунов, как Хрущев и К. Симонов, позволяют предполагать, что события на Пленуме происходили очень интригующие.
Добавим еще к этому, что после Пленума решением Оргбюро Президиума ЦК КПСС Г. М. Маленкову было предписано оставить работу в правительстве и сосредоточиться на работе в Секретариате ЦК. Фактически, возглавить Секретариат. Т. е., занять в нем то место, которое было отведено сразу после смерти Сталина Хрущеву.
Но решение Оргбюро, рабочего органа Президиума, самим Президиумом так и не было утверждено и в силу не вступило.
Так может быть, Сталин на октябрьском Пленуме ЦК не от должности Генсека отказывался, а предлагал на эту должность избрать Маленкова, который даже отчетный доклад 19-му съезду зачитывал?
Может поэтому ни протокола, ни стенограммы этого Пленума никто найти до сих пор не может?
Не менее загадочна ситуация и с избранием Президиума ЦК КПСС. В изложении Хрущева и других «вспоминавших», Иосиф Виссарионович сам определил его состав, держал эту информацию в тайне, и только на Пленуме озвучил по бумажке из кармана. Да правильно, чего с этими, бандерлогами, членами ЦК, советоваться по таким вопросам?! Бандерлоги должны только лапы вверх тянуть в знак согласия. Они и проголосовали единодушно, избрали его в составе 25 человек.
Только представьте, постоянный рабочий орган партии в составе 25 человек, из которых все занимали еще и другие важные государственные посты, а некоторые — и не по одному. ЦК — 115 человек. Президиум — 25. Больше пятой части состава ЦК. Конечно, было ясно, что работать такой орган не сможет полноценно. Даже собрать одновременно на заседание его кворумную часть будет проблематично.
Историки-сталинизды, пытаясь объяснить такие действия Сталина (разве они могут допустить, что Хрущев, которого они же с пеной на губах ругают, наврал?), придумали, что Иосиф Виссарионович, расширяя Президиум по сравнению с аналогичным ему по функциям Политбюро, вводил в него производственников в противовес партократам.
Хоть стой, хоть падай! Ага, вот такого производственника он туда ввел — Д. И. Чеснокова. Профессора философии. Директора завода философского оборудования, что ли?
Кстати, этот профессор стал автором похабнейшего анекдота «Без теории нам смерть!».
Но тут же, не отходя от трибуны, Иосиф Виссарионович вдруг одумался, прикинул, что с таким Президиумом каши не сваришь, и предложил выделить из него Бюро в составе 9 человек. Фактически, прежнее Политбюро. С единственной, но существенной разницей. Никита Сергеевич навспоминал, что это был непредусмотренный Уставом орган. Только не вспомнил, что Президиум, как и весь ЦК, мог образовывать любые необходимые для работы органы и комиссии, только их решения должны утверждаться ЦК или Президиумом. Это Уставом и не надо было предусматривать. Так вот, решения Бюро должны были проходить через Президиум.
Если же не подозревать Сталина в глупости, то картина может быть несколько другая. Тогда идея расширить Президиум до неработоспособного состояния ему не могла принадлежать. И если посмотреть на персональный его состав, то там тоже большинство окажется в будущем антисталинистами.
Тогда Иосиф Виссарионович, понимая, что теряет контроль над Президиумом, мог предложить ЦК компромиссный вариант — Бюро. И обосновать это мог тем, что все-таки нужно иметь рабочий орган. Был достигнут компромисс, Бюро сформировали в составе 9 человек: Берия, Булганин, Ворошилов, Каганович, Маленков, Первухин, Сабуров, Сталин, Хрущев.
Состав очень интересный. Еще в книге о Берии я его разделил на две части:
1) Сталин, Каганович, Ворошилов, Маленков — это старая гвардия, эти люди сразу начинали работать в центральных органах партии. И Сабуров — тоже миновавший кресла секретаря обкома или республики.
2) Берия, Хрущев — из секретарей республик. И 20 лет дружили между собой. Булганин — тоже старый друг Никиты, еще по работе в Москве до войны. Первухин — человек Берии.
Вот такая связка получается: Берия — Первухин, Хрущев — Булганин. Выходцы «с мест», как и большинство ЦК, и их доверенные лица.
А вот логичный шаг по включению в Бюро прежних членов Политбюро Молотова и Микояна, тоже людей Центра, — у Сталина не прошел. Поэтому он в Бюро получил перевес всего в один голос (5 против 4).
И становится ясно, зачем было «вспоминать», что Иосиф Виссарионович на Пленуме так ругал Молотова и Микояна, что только перья по залу заседаний летели. Этой выдумкой скрыли то, что против них не Сталин был, а большинство ЦК.
Теперь положение в партии было очень опасным. Если убрать Сталина из Бюро, то там большевики теряют большинство. Нужна была только смерть Сталина.
И Сталин немедленно после Пленума начинает инициировать расследование деятельности врачей Лечсанупра, МГБ начинает их аресты.
Медлить уже было нельзя. Теперь Сталин становился объектом покушения со стороны тех, кто руками врачей убил Щербакова и Жданова, секретарей ЦК, расчищая место для антисталинской оппозиции.
2 марта к Сталину был вызван его лечащий врач Иванов-Незнамов. Следом прибыл ведущий кардиолог страны Лукомский. Да-да, на инсульт лечащий врач вызвал не невропатолога, а кардиолога. К вечеру прибыла и группа невропатологов. Либо для того, чтобы изобразить для общественности лечение инсульта, либо манипуляции Лукомского привели к тому, что к инфаркту у Сталина добавилось нарушение мозгового кровообращения, вызвавшее паралич. На второй день сделали ЭКГ. Инфаркт. Один из невропатологов, А. Мясников, оставивший воспоминания, которыми почему-то не хотят пользоваться исследователи причин смерти Иосифа Виссарионовича, рассказал и про вызов Лукомского и про то, как он сам ошарашенным медикам объяснил, что картину инфаркта могут давать и мозговые явления при инсульте. Все ему сразу радостно поверили.
Воспоминания А. Мясникова, конечно, исследователям весьма не нравятся. Потому что тогда полезет «дело врачей» и пойдет ко дну репутация Л. П. Берии, как верного сталинца.
Но до смерти Сталина после съезда и Пленума ЦК прошло почти 5 месяцев. Довольно большой срок для того, чтобы приступить к выполнению решений 19-го съезда. Одно из которых было обозначено в отчетном докладе, зачитанным Г. М. Маленковым: развернуть борьбу с антипартийными проявлениями, воровством, взяточничеством, зажимом критики и чуждыми идеологическими воззрениями среди «элиты».
Коммунистам и оружие для такой борьбы было дано в руки, измененные статьи Устава о правах и обязанностях членов партии:
«3. Член партии обязан:
а) всемерно охранять единство партии, как главное условие силы и могущества партии;
б) быть активным бойцом за выполнение партийных решений. Для члена партии недостаточно только согласия с партийными решениями, член партии обязан бороться за претворение этих решений в жизнь. Пассивное и формальное отношение коммунистов к решениям партии ослабляет боеспособность партии и потому несовместимо с пребыванием в ее рядах;
в) быть примером в труде, овладевать техникой своего дела, непрерывно повышая свою производственную, деловую квалификацию, всемерно оберегать и укреплять общественную социалистическую собственность, как священную и неприкосновенную основу советского строя;
г) повседневно укреплять связь с массами, своевременно откликаться на запросы и нужды трудящихся, разъяснять беспартийным массам смысл политики и решений партии, памятуя, что сила и непобедимость нашей партии — в ее кровной и неразрывной связи с народом;
д) работать над повышением своей сознательности, над усвоением основ марксизма-ленинизма;
е) соблюдать партийную и государственную дисциплину, одинаково обязательную для всех членов партии. В партии не может быть двух дисциплин — одна для руководителей, другая для рядовых. Партия имеет одну дисциплину, один закон для всех коммунистов, независимо от заслуг и занимаемых ими постов. Нарушение партийной и государственной дисциплины является большим злом, наносящим ущерб партии, и потому несовместимо с пребыванием в ее рядах;
ж) развивать самокритику и критику снизу, выявлять недостатки в работе и добиваться их устранения, бороться против парадного благополучия и упоения успехами в работе. Зажим критики является тяжким злом. Тот, кто глушит критику, подменяет ее парадностью и восхвалением, не может находиться в рядах партии;
з) сообщать в руководящие партийные органы вплоть до Центрального Комитета партии о недостатках в работе, невзирая на лица. Член партии не имеет права скрывать неблагополучное положение дел, проходить мимо неправильных действий, наносящих ущерб интересам партии и государства. Тот, кто мешает члену партии выполнять эту обязанность, должен строго наказываться, как нарушитель воли партии;
и) быть правдивым и честным перед партией, не допускать сокрытия и искажения правды. Неправдивость коммуниста перед партией и обман партии являются тягчайшим злом и несовместимы с пребыванием в рядах партии;
к) соблюдать партийную и государственную тайну, проявлять политическую бдительность, памятуя, что бдительность коммунистов необходима на любом участке и во всякой обстановке. Разглашение партийной и государственной тайны является преступлением перед партией и несовместимо с пребыванием в ее рядах;
л) на любом посту, порученном партией, неуклонно проводить указания партии о правильном подборе кадров по их политическим и деловым качествам. Нарушение этих указаний, подбор работников по признакам приятельских отношений, личной преданности, землячества и родства несовместимо с пребыванием в партии.
4. Член партии имеет право:
а) участвовать в свободном и деловом обсуждении на партийных собраниях или в партийной печати вопросов партийной политики;
б) критиковать на партийных собраниях любого работника партии;
в) избирать и быть избранным в партийные органы;
г) требовать личного участия во всех случаях, когда выносится решение о его деятельности или поведении;
д) обращаться с любым вопросом и заявлением в любую партийную инстанцию вплоть до ЦК Коммунистической партии Советского Союза.»
Согласитесь, что это — Устав партии периода активной чистки своих рядов от чуждых ей элементов. Вот то самое, что было главным в измененном Уставе, а не переименование Политбюро в Президиум.
Но за пять месяцев от съезда и до смерти Иосифа Виссарионовича чистка так и не началась. Даже не чистка, вообще каких-либо заметных движений, которых можно было ожидать, не произошло.
И видя этот Устав, мы с вами может предполагать, что именно могло заставить ЦК пойти на октябрьском Пленуме в открытую атаку на Сталина и его команду, когда решались вопросы формирования Секретариата и Президиума. Страх загнанных в угол крыс. Если бы Сталину оставили Секретариат и Президиум, то он мог развернуть компанию чистки. И тогда члены ЦК, избранные на 19-м съезде, повторили бы судьбу своих коллег, избранных на 17-м съезде.
Я подозреваю, что захватив большинство в Секретариате и Президиуме за счет их расширения, ЦК заблокировал исходящие от Сталина и его команды инициативы по развертыванию критики на местах.
Помните, что почти во всех Постановлениях первых Пленумов ЦК после смерти вождя проходит красной нитью: враги рассчитывали на раскол, а мы демонстрируем единство?!
Не случайная оговорка…
Смерть Сталина позволила заговорщикам осуществить на первый взгляд незначительные передвижки во власти, но дававшие им неоспоримые преимущества перед большевиками. На совместном заседании ЦК, Совмина и Президиума ВС на ставшую вакантной должность Председателя правительства был выдвинут Г. М. Маленков, т. е. сделано ровно обратное тому, что предлагало Бюро Президиума ЦК при Сталине. Тогда предлагалось Маленкова освободить от работы в правительстве и поручить ему сосредоточиться на работе в Секретариате ЦК. И именно такое решение по Хрущеву было принято на этом Заседании.
Это было явным признаком произошедшего в партии переворота.
Еще пока только таким образом, но во главе партии становился ставленник «регионалов» Никита Сергеевич. А 14 марта на следующем Пленуме ЦК Георгий Максимилианович был выведен из Секретариата под соусом, что ему нужно плотнее заниматься правительством.
Почти сразу, 6 апреля, из Секретариата с помощью Берии убрали С. Д. Игнатьева, обвинив его в незаконных арестах врачей. И там из всех сталинцев остался только Шаталин против троицы Хрущев, Суслов, Поспелов.
В принципе, переворот был уже необратим. Дальше позиция большинства ЦК против сталинской команды только усиливалась и усиливалась. Я здесь опускаю вопрос о Берии, считаю, что достаточно подробно об этом написал в предыдущей книге. Только еще напомню, что к его ликвидации Хрущев не имел непосредственного отношения. Берию прикончил Маленков, Маленков и докладывал на Пленуме ЦК вопрос о нем. Заговор Берии, заговор уже внутри пришедшей к власти группировки, был невероятно опасен для страны. Если в его планах сдать ГДР есть хоть доля истины, то это вызвало бы крушение европейского социалистического блока уже в 50-е годы. Сгубила Лаврентия Павловича его самонадеянность, по степени самонадеянности и хамского отношения к людям он был копией своего дружка Микиты, только Микита никогда не шел против ЦК, а Берия решил секретарей республик подогнуть под себя, сам настроил ЦК против себя, чем и воспользовался Маленков. Плюс — засветился в несанкционированных тайных контактах с руководством Югославии, а это уже — государственная измена.
Перед заключительным заседанием сентябрьского 1953 года Пленума ЦК к Маленкову подошел Николай Булганин и предложил выступить с инициативой введения поста первого секретаря ЦК для Хрущева. На недоуменный вопрос Георгия Максимилиановича Булганин ответил, что в противном случае он сам с такой инициативой выступит. Маленков, думаю, понял, что готовилось под завершение Пленума окончательно разгромить сталинскую команду. Предполагалось что в ответ на неожиданное предложение по первому секретарю, они станут возмущаться и можно их обвинить в антипартийной позиции. Только трусость Булганина, которому поручена была роль детонатора, боявшегося и Хрущева, и сталинцев, оттянула развязку. Маленков сам предложил Хрущева в Первые секретари, интрига не состоялась.
Уже после этого Пленума было окончательно ясно — можно «сушить весла». Сталинцам можно было либо лечь под троцкистскую группировку, сохранив для себя какие-нибудь почетные посты и сопутствующие этому привилегии, либо даже уйти тихо на пенсии. Их именами прикрывались бы для маскировки сути произошедшего переворота, но взамен никто Ворошилова не оклеветал, как полководца, а Кагановича не обвинили в зверских расправах с «честными коммунистами». А мы с вами так и думали бы, что то откровенное дерьмо, в которое превратился СССР — было настоящим социализмом…
В 1955 году на Пленуме ЦК Г. М. Маленкова снимают с должности Председателя Совета Министров. После 20-го съезда В. М. Молотова с поста министра иностранных дел перемещают на министерство Госконтроля.
Ведь очевидно же, что это не было борьбой за власть… Впрочем, давайте насладимся сначала самим Постановлением Пленума по Маленкову. Прочтите его, только не спешите удивляться:
О тов. Маленкове Г. М.
(Принято единогласно на заседании Пленума ЦК КПСС 31 января 1955 года)
Заслушав доклад тов. Хрущева Н. С. о тов. Маленкове Г. М. и полностью одобряя предложения Президиума ЦК по этому вопросу, Пленум ЦК КПСС считает, что т. Маленков не обеспечивает надлежащего выполнения обязанностей председателя Совета министров СССР. Не обладая необходимыми знаниями и опытом хозяйственной деятельности, а также опытом работы местных советских органов, т. Маленков плохо организует работу Совета министров, не обеспечивает серьезной и своевременной подготовки вопросов к заседаниям Совета министров. При рассмотрении многих острых вопросов т. Маленков проявляет нерешительность, не занимая определенной позиции. Эти недостатки деловых качеств у т. Маленкова крайне отрицательно сказываются на работе Совета министров.
В своей деятельности на посту председателя Совета министров СССР т. Маленков не проявил себя также достаточно политически зрелым и твердым большевистским руководителем.
В этом отношении характерна речь т. Маленкова на V сессии Верховного Совета СССР. По своей направленности эта речь с большими экономически малообоснованными обещаниями напоминала скорее парламентскую декларацию, рассчитанную на снискание дешевой популярности, чем ответственное выступление главы советского правительства. В той же речи т. Маленковым было допущено теоретически неправильное и политически вредное противопоставление темпов развития тяжелой промышленности темпам развития легкой и пищевой промышленности, выдвигался в качестве основного вывода лозунг форсированного развития легкой индустрии. Не случайно поэтому, что некоторые горе-экономисты, ухватившись за это ошибочное выступление т. Маленкова, стали развивать уже явно антимарксистские, антиленинские, правооппортунистические взгляды по коренным вопросам развития советской экономики, требуя преимущественных темпов развития легкой индустрии.
Тов. Маленков в своей речи на собрании избирателей 12 марта 1954 г. допустил также теоретически ошибочное и политически вредное утверждение о возможности „гибели мировой цивилизации“ в случае, если империалистами будет развязана третья мировая война. Распространение подобных взглядов не только не способствует мобилизации общественного мнения на активную борьбу против преступных замыслов империалистов развязать атомную войну, но, наоборот, способно породить настроения безнадежности усилий народов сорвать планы агрессоров, что выгодно только империалистическим поджигателям новой мировой войны, рассчитывающим запугать народы „атомным“ шантажом.
ЦК КПСС считает необходимым также отметить допущенные т. Маленковым за последние годы и другие крупнее политические ошибки, имея в виду правильное воспитание наших кадров на этих ошибках и предупреждение от повторения подобных ошибок в дальнейшем.
В течение длительного времени т. Маленков поддерживал близкие отношения с Берия, оказавшимся авантюристом и предателем, проявлял в отношении Берия вопиющую политическую близорукость, находился по многим вопросам под полным влиянием Берия, а иногда являлся безвольным орудием в его руках.
Тов. Маленков несет моральную ответственность за позорное „ленинградское дело“, созданное Берия и Абакумовым, оклеветавшими перед И. В. Сталиным ряд руководящих работников, а также за сфабрикованное Берия и Абакумовым „дело“ маршала артиллерии Яковлева и других военных работников. Тов. Маленков, находясь в столь тесных отношениях с Берия, не мог не знать о клеветнических наветах на этих работников со стороны Берия перед И. В. Сталиным.
Политическая бесхребетность т. Маленкова и его зависимость от Берия представляли особую опасность в период кончины И. В. Сталина. Вместо того чтобы действовать в полном контакте с другими руководящими деятелями партии и правительства, т. Маленков обособился с Берия; за спиной других руководящих деятелей партии и правительства т. Маленков вместе с Берия подготовил предложения о составе правительства и „реорганизации“ министерств. Это неправильное поведение т. Маленкова облегчило возможность провокатору Берия пролезть на пост министра внутренних дел с далеко идущими целями (подчинить себе партию и правительство), что грозило величайшей опасностью для нашего Советского государства.
Почти до самого ареста Берия т. Маленков находился под его влиянием и в ряде важнейших политических вопросов поддерживал предложения Берия. Тов. Маленков пошел за Берия по такому важнейшему вопросу, как вопрос о нашей политике в Германии. Тов. Маленков поддерживал предложения Берия о том, чтобы совсем отказаться от курса на строительство социализма в ГДР и держать курс на то, чтобы уйти из Германии, предоставив возможность создания единой буржуазной Германии в качестве якобы „нейтрального“ государства. Когда же эти капитулянтские предложения были отвергнуты подавляющим большинством членов Президиума ЦК, не только Берия, но и т. Маленков после заседания обрушились с угрозами на отдельных членов Президиума, пытаясь их запугать и добиться проведения капитулянтской линии.
В свою очередь, Берия всячески поддерживал т. Маленкова и выдвигал его с той преступной целью, чтобы, используя свое влияние на т. Маленкова, расчищать путь для своей личной власти.
В июне 1953 года под влиянием других членов Президиума ЦК, возмутившихся наглым, антипартийным поведением Берия, т. Маленков принял активное участие в пресечении преступной деятельности Берия. Однако т. Маленков в своем выступлении на июльском Пленуме ЦК КПСС не нашел в себе мужества для того, чтобы подвергнуть решительной партийной критике свои близкие отношения в течение длительного времени к провокатору Берия.
ЦК КПСС считает, что т. Маленков, руководя в течение ряда лет вопросами сельского хозяйства, несет политическую ответственность за серьезное отставание этой отрасли народного хозяйства. Не обладая необходимыми знаниями и опытом в области сельского хозяйства, т. Маленков, по существу, и не пытался всерьез разобраться в коренных вопросах сельского хозяйства, слепо доверяя таким очковтирателям, как быв[ший] заведующий] Сельхозотделом ЦК т. Козлов.
Все эти факты свидетельствуют об отсутствии у т. Маленкова деловых и политических качеств, необходимых для выполнения обязанностей главы советского правительства. Между тем т. Маленков после разделения постов председателя Совета министров СССР и первого секретаря ЦК КПСС неправильно понял свои функции и явно претендовал не только на руководство деятельностью правительства, но и на руководство Президиумом ЦК.
Учитывая все вышеизложенное, Пленум ЦК КПСС постановляет: освободить т. Маленкова Г. М. от обязанностей председателя Совета министров СССР.
Пленум ЦК КПСС требует от т. Маленкова, чтобы он извлек все уроки из допущенных им тяжелых политических ошибок и по-большевистски проявил себя на новой работе, которая ему будет поручена Центральным комитетом партии.
Пленум ЦК КПСС с удовлетворением отмечает, что принятые Президиумом ЦК решения обеспечивают дальнейшее укрепление коллективного руководства партии на основе ленинской принципиальности.»
Вот как-то так получается: приятельствовал с Берией 20 лет Хрущев, а на Маленкова навесили близкие отношения с Лаврентием Павловичем. Берия в письмах из бункера ПВО каялся перед Маленковым за свои взгляды по ГДР, а оказалось, что Георгий Максимилианович его даже поддерживал по германскому вопросу. Берия перед тем, как ему наручники надели, полез в Президиум с запиской по «ленинградскому делу», намереваясь добиться реабилитации тех, следствие по которым лично Георгий Максимилианович курировал, но, оказывается, сам же Берия с Маленковым это дело и «фальсифицировали». Какой-то сплошной бред.
Но я кое-что из этого бредового документа пока придержал, совсем «мелочь»:
«Совершенно секретно
Подлежит возврату не позже чем в 7-дневный срок в Канцелярию Президиума ЦК КПСС»
Помните совершенно секретный Указ Президиума ВС СССР о наказании каторгой для «депортированных»? Это такая же писулька. Чего только в наших архивах с грифом «Совершенно секретно» историки не находят?! Я еще в «Берии» писал, что эти документы из какой-то параллельной Вселенной, но вы, конечно, можете, мне не верить, подозревать, что я неудобные для меня источники объявляю подделками. Только проблема в том, что я сам крайне осторожно подхожу к этому вопросу, я знаю, что могу нарваться на уничтожающую критику, если начну всё подряд относить к липе. Но!
Вот короткая цитата из вышеприведенного Постановления ЦК:
«Между тем т. Маленков после разделения постов председателя Совета министров СССР и первого секретаря ЦК КПСС неправильно понял свои функции и явно претендовал не только на руководство деятельностью правительства, но и на руководство Президиумом ЦК.»
Простите, но в нашем мире, в истории СССР, посты первого секретаря ЦК и председателя Совета министров СССР были разделены только в 1964 году, когда Хрущева, занимающего их, отправили на пенсию. Тогда Брежнев стал первым секретарем ЦК КПСС, а Косыгин — председателем Совета министров СССР.
А совмещать две должности Хрущев стал только 27 марта 1958 года. С 1953 года, когда введена была должность первого секретаря ЦК и до 1958 года, первый секретарь — Хрущев, председатель Правительства — сначала Маленков, потом Булганин. И Георгий Максимилианович никогда не был первым секретарем ЦК и председателем Совмина, как следует из этого Постановления.
Может, в параллельном мире он такие посты и занимал, в параллельном мире всё может быть… Кажется, машина времени, с помощью которой в наши архивы из других миров и времен какие-то шутники назабрасывали всяких Указов, Постановлений и стенограмм, точно существует. Наверно, в бериевской шарашке заключенные физики-химики ее все-таки создали…
3 января, 2019 https://p-balaev.livejournal.com/2019/01/03/
Конечно, обязательно найдутся умники, «знающие историю СССР», которые засомневаются в моих рассуждениях о поддельности некоторых документов, обнаруженных в архивах в конце 80-х годов. И по поводу Постановления ЦК о снятии Маленкова с должности председателя Совмина нашелся такой знаток истории alexa_bell. Специально для подобных знатоков я кое-что придерживаю.
Так вот, в шапке того Постановления, датированного 1955 годом, написано:
«Подлежит возврату не позже чем в 7-дневный срок в Канцелярию Президиума ЦК КПСС.»
На этом можно ставить точку. Тот, кто изготавливал сию фальшивку, взял старый, 1952 года, бланк и на нем набил дурацкий текст. Канцелярия Президиума ЦК КПСС уже в конце 1952 года была переименована в Технический Секретариат ЦК КПСС, а с 1954 года называлась — Общий отдел ЦК КПСС.
Привет всем знатокам истории.
Но, как бы то ни было, ЦК, в котором большинство имела группировка с Хрущевым в составе, без всяких проблем постепенно большевиков вытесняла со всех более-менее важных постов даже в органах исполнительной власти. Посторонний наблюдатель мог вполне резонно думать, что такие замены происходят не в результате переворота, а в процессе «смены поколений». А это было очень опасно для всего мирового коммунистического движения. Вы сами подумайте, как бы сейчас выглядел мир, если бы китайцы не поняли сути происходившего с КПСС и легли под наших троцкистов, как чехи-венгры-поляки-немцы? Здесь даже речь не о коммунизме, а о том, что мы сегодня имели бы на восточной границе не миролюбивый Китай, а что-нибудь навроде Польши, которая радостно приветствует создание баз НАТО у себя.
И в этой связи очень загадочным выглядит визит К. Е. Ворошилова в апреле-мае 1957 года в КНР. Длился он три недели. Три недели весь Китай праздновал визит в страну самого известного из оставшихся в живых русских революционеров, большевика-ленинца, самого близкого соратника Сталина. Климента Ефремовича провезли почти по всей стране, он посетил самые крупные предприятия Китая, везде его встречали многотысячными митингами… Что Мао и сам Ворошилов (без его согласия такой формат визита не был бы возможен, разумеется) хотели показать этим? Китайские коммунисты хотели продемонстрировать поддержку товарищам Сталина в лице Первого маршала? Показать, что они понимают их положение и считают настоящими коммунистами, оставшимися верными своему Вождю?
Кстати, Мао самому тогда нужна была поддержка. После 20-го съезда не только в Венгрии антикоммунистические элементы подняли голову, дискредитация Иосифа Виссарионовича вызвала волну во всем мире, не обошла и КНР. Может, посещение страны Ворошиловым и его выступления на митингах в поддержку политики Мао Цзедуна тоже нужны были китайским товарищам в борьбе с собственной оппозицией?
А она была. Сначала компания «пусть расцветают сто цветов», потом — «культурная революция». Как вы думаете, почему брежневская шайка приложила столько сил для того, чтобы ее оклеветать, приписав ей десятки миллионов жертв? Не потому ли, что тогда китайские коммунисты не позволили прийти к власти такой же сволочи, которая прикончила СССР?
Кстати, историей того периода СССР и теми событиями, о которых я пишу, заниматься очень удобно. Можно это делать не выходя из дома, не заморачиваться работой в архивах. Это я вполне серьезно. Все более-менее серьезные архивные документы того времени опубликованы в сборниках. Сборники очень интересные. Что касается «антипартийной группы», то это — «Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского Пленума ЦК КПСС и другие документы».
Открываем эту книгу, не пропуская ни одной страницы, читаем сразу: «Под общей редакцией академика А. Н. Яковлева». Это тот самый член коммунистической партии, посвятивший, по его же словам, свою жизнь борьбе с коммунизмом, «Штирлиц» в Политбюро ЦК КПСС.
Дальше: «Редакционный совет: А. Н. Яковлев (председатель), Е. Т. Гайдар, А. А. Дмитриев, В. П. Козлов, В. А. Мартынов, С. В. Мироненко, В. П. Наумов, Ч. Паям, Р. Г. Пихоя, Е. М. Примаков, А. Н. Сахаров, Г. Н. Севостьянов, Н. Г. Томилина, С. А. Филатов, А. О. Чубарьян, В. Б. Юмашев».
Видите здесь знакомые фамилии? Егора Тимуровича Гайдара, бывшего редактора журнала «Коммунист», надеюсь, представлять не нужно? Честнейшей души человек, конечно же. Коммунистом ему притворяться и приходилось потому, что — честнейший человек.
В. П. Козлов. С 1991-го по 1993 год был директором РГАСПИ, с 2004 по 2010 — руководитель Федерального архивного агентства, признанный специалист в области исторических фальсификаций. Автор «Тайны фальсификации: анализ подделок исторических источников XVIII–XIX веков. Пособие для студентов вузов». Нет, а что такого? Нормальная компания из честнейших коммунистов для специалиста в области подделок исторических источников.
С. В. Мироненко. Из его интервью журналу «Вестник» № 13 от 23 июня 2004 г.:
«— Сергей Владимирович, почему вы выбрали своей специальностью историю? Гуманитарии в Советском Союзе не особо-то почитались…
— Родители мои — врачи. Почему же я выбрал историю? До банальности просто: нравилась она мне. Окончив школу, я поступил на исторический факультет МГУ, в 1973 году его окончил, поступил в аспирантуру. Потом пошел работать в Институт истории СССР АН СССР. Проработал там с 1977 по 1991 год; защитил кандидатскую, потом докторскую диссертации.
— А на этой должности вы давно?
— С 1992 года. После августовских событий 1991 года я перешел в архивную службу, какое-то время работал в архиве Общего отдела ЦК КПСС, а в апреле 1992 года, с момента образования Государственного архива РФ, стал его директором.»
Мне очень интересно, в какой поликлинике работал врачом некто Владимир Мироненко-Жухрай, известный писатель-историк, представлявшийся начальником личной аналитической разведки Сталина и хваставшийся тем, что его почерк и стиль изложения от сталинского отличить невозможно? Случайно, это не отец нашего бывшего главного архивиста? У меня есть вполне обоснованное подозрение, что одному из родителей С. В. Мироненко не только никогда не приходилось принимать больных, сидя в больничном кабинете, но и самому не мешало бы прийти на прием туда, где лечат всех начальников личных разведок Сталина. И еще кое-что из того интервью с архивистом:
«Вместе с нашими коллегами из Гуверовского института (США) мы завершили работу над 6-томной документальной историей ГУЛАГа. Я очень рад, что в нашу работу включился Александр Исаевич Солженицын, написавший предисловие к ней и вошедший в редакционный совет этой серии. С американской стороны членом совета является Роберт Конквест, автор всемирно известного исследования „Большой террор“. Эти 6 томов — взгляд власти на ГУЛАГ, все приказы, распоряжения, заявки и тому подобное. У нас не было возможности поместить в эти 6 томов взгляд на ГУЛАГ тех, кто сидел в нём, например, многотомное исследование под тем же названием А. И. Солженицына, который высоко оценил нашу работу, за что мы ему искренне благодарны.»
Больше ничего, наверно, об одном из членов редколлегии Сборника добавлять не нужно. Вполне достаточно.
Еще одну фамилию из списка читатель, интересующийся работами историков по СССР, должен хорошо знать — Р. Г. Пихоя. Один из главных геббельсоидов. Катынь — это, во многом, его заслуга.
Е. М. Примакова представлять тоже не нужно. Кумир нынешних патриотов. Причем, эти патриоты умудряются одновременно ненавидеть за вклад в развал СССР А. Н. Яковлева, председателя редакционной коллегии, и пламенно любить Е. М. Примакова, члена этой же редакционной коллегии. Органа, замечу, в котором люди работают абсолютно добровольно.
Академика-историка А. Н. Сахарова, отличающегося какими-то запредельно агрессивными либеральными взглядами, тоже публика знает. А вот Н. Г. Томилину народ знает меньше. А Наталья Георгиевна — директор Российского государственного архива новейшей истории. В 2013 году Николай Сванидзе, глава профильной рабочей группы «Премии имени Егора Гайдара», представил ее в номинации «За выдающийся вклад в области истории». Что она в область истории вложила — вы можете сами догадаться.
С. А. Филатов. Помните еще руководителя Администрации Президента Б. Н. Ельцина? Это его начальник охраны Ельцина, Коржаков, в одном из интервью назвал коррупционером и негодяем, у которого один чугунный забор дачи стоит 400 тысяч долларов.
А. О. Чубарьян, доктор исторических наук, член РАН, доверенное лицо В. В. Путина на президентских выборах 2018 года. Тоже патриотам на заметку. Путинские доверенные лица с удовольствием работали вместе с А. Яковлевым.
А уж зятя ЕБНа, В. Б. Юмашева, последнего в списке редколлегии — каждый знает, кому довелось пережить 90-е годы.
Замечательная редколлегия сборника? Выдающаяся! Их сборники — примерно тоже самое, как если бы волкам пришлось написать историю леса, они бы в лесных архивах непременно обнаружили бы документы о том, что зайцы были самыми агрессивными и «беспощадными к врагам рейха» тварями. Ну и попутно все следы волчьих преступлений против мирной фауны были бы вычищены напрочь.
Так что, если у вас есть желание посвятить своё время поиску правды в наших архивах — вы там эту правду непременно найдете. Про то, как стая зайцев загрызла волчонка, когда тот кушал салат из капусты.
В сборнике «Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского Пленума ЦК КПСС и другие документы» именно про это, про волков и зайцев. Как коварная «антипартийная группа» едва Никиту не загрызла, устроив заговор в Президиуме ЦК КПСС. А потом трусливо поджали хвосты и начали скулить, прося о пощаде.
Конечно, антикоммунист Яковлев со своей компанией ничего нового не изобрели. Они только придали вид «архивных документов» той бессовестной лжи о соратниках Сталина, начатой мемуарами Хрущева, Микояна, другой сволочи из ЦК, работами таких историков как Волкогонов, Медведев. Удивительно только то, что этот «компот» пришелся по вкусу нынешним историкам-сталиниздам, продолжающим клевету на «антипартийцев».
Но в этом сборнике в качестве члена редколлегии не значится хотя бы Эдвард Родзинский. В некоторых других его фамилия красуется. В молодости он закончил архивно-исторический институт, но привлекать его в качестве специалиста в архивно-исторических вопросах несколько… нелогично. Потому что он почти не работал архивистом, уже в молодости стал писать пьесы и прославился, как драматург. Может, он нужен был для придания драматизма в кое-каких «неправленых» стенограммах?
Еще в книге о Л. П. Берии я написал, что стенограмма июльского 1953 года Пленума, опубликованная под редакцией этой компании почти полностью состоящей из бывших членов КПСС, настолько странная, что у меня возникло подозрение — написана она не раньше середины 80-х. Не мог Молотов, клеймя Берию по германскому вопросу, забыть упомянуть о «Ноте Сталина». Да и не только Молотов. А вот в 80-е годы об этом мало кто помнил.
Да и озабоченность мнением международного сообщества из-за арестованных врачей — не характерно это для 50-х годов. Тем более почти сразу после смерти Сталина. Тогда на мнение международного сообщества нашему руководству было глубоко до лампочки, это нотки именно конца 80-х.
И о стенограмме, касающейся «антипартийной группы», июньского Пленума 1957 года в книге о Ворошилове я упоминал. Там о Клименте Ефремовиче выступавшие высказались, что он хуже всех покаялся. Так покаялся, что почти совсем не покаялся. Я тогда об этом упомянул в связи с сочинением Ф. Чуева, приписавшего В. М. Молотову слова о нестойкости Климента Ефремовича.
Если же внимательно прочесть «неправленую» стенограмму этого Пленума, то там о Ворошилове совсем ничего не понятно. С одной стороны, его никто вроде и не считал в числе «заговорщиков». Выступавшие говорили, что он в их компании оказался по недоразумению. Сам Климент Ефремович их клеймил, как антипартийных элементов. А в конце Пленума вдруг выскакивает выступление Полянского, который ревом орет, что Ворошилов вообще не хочет каяться и просить прощения у партии. Может, у Полянского со слухам не всё в порядке было?
Да и с остальными «антипартийцами» такая же картина. Вывернулись наизнанку, в конце концов. И у трибуны, и даже заявления соответствующие написали. Но их как будто никто не слышал. И в самом Постановлении, опубликованном в газетах, нет ни слова о том, что они признали свою вину. Хотя, это было бы очень выгодно Хрущеву, а их компрометировало смертельно.
А кроме самой стенограммы в Сборнике есть и доклады членов и кандидатов в члены ЦК, которые записались в прения, но регламент не позволил им выступить, остались только доклады, отправленные ими в Секретариат.
И в тех докладах чего только нет! Даже про то, что Сталин невинных Зиновьева и Бухарина поубивал зверски. Нет, Сталин зверь, конечно, но да 1957 год — еще не 1988, когда Зиновьева и Бухарина реабилитировали. В 1957 году так откровенно себя дискредитировать, раскрывая своё троцкистское нутро, ЦК никому бы не позволил еще.
И есть в Сборнике доклад известной тогда в медицинских кругах под кличкой «Коняга», министра здравоохранения СССР и члена ЦК КПСС Ковригиной. Так «Коняга» написала, что на октябрьском Пленуме ЦК Иосиф Виссарионович был избран по настоянию Маленкова Первым секретарем ЦК. Кажется, «Коняга» нажралась медицинского спирта, когда это сочиняла, и перепутала Сталина с Хрущевым. Это Хрущева Маленков предложил избрать Первым секретарем. Только не на том Пленуме. И про критику Молотова Сталиным Ковригина вспомнила. Одна-единственная из всех. Больше никто не помнил.
Но пила, кажется, эта тетка спирт, настоянный на махорке. До галлюцинаций. Сами посудите, цитирую:
«После ХХ съезда наша партия стала на правильный путь развенчания культа личности Сталина. Мне очень хотелось услышать в то время от этих товарищей (Маленкова, Молотова, Кагановича — авт.) чистосердечное признание в том, что именно они и провокатор Берия, искусно играя на отрицательных чертах характера старого человека, уже теряющего контроль над собой (что в этом возрасте естественно), подготовили благодатную почву, на которой вырос и расцвел пышным цветом культ личности Сталина. Но таких признаний не было сделано. Наоборот, в своих выступлениях эти товарищи делали упор на то, что Сталин якобы сам себе создал культ личности, что он чуть ли не силой захватил все главные посты в партии и государстве, а они, пожалуй, даже наиболее пострадавшие от Сталина.»
Вот где она эти выступления слушала, если
«На всем протяжении до ХХ съезда, во время ХХ съезда, после ХХ съезда ни Молотов, ни Каганович, ни Маленков ни разу не высказались вообще о культе личности и о своей доле участия и вины за эти позорные итоги произвола культа личности».
Это уже не какой-то просто член ЦК сказал, а целый секретарь ЦК Аристов в своем выступлении по «антипартийной группе», зафиксированной в стенограмме.
Вот теперь уже совершено непонятно чему верить? Документам, самым-пресамым подлинным, из архивов, в которых Маленков, Молотов и Каганович выступают на заседаниях за то, чтобы Никита развенчал на съезде «культ», или этой «неправленой» стенограмме, где секретарь ЦК Аристов нам сам указывает — таких разговоров не было?!
Согласитесь, какая чертовщина происходит с этими подлинными документами из архивов?!
И это еще не всё. В этой же «неправленой» стенограмме есть и такие слова секретаря ЦК Аристова:
«Ленин даже эсерку Каплан, стрелявшую в него, не разрешил расстреливать и она умерла своей естественной смертью, прожив много лет после смерти Ленина, ей при жизни были предоставлены сносные условия.»
Вам не кажется, что наши архивы давно уже превращены в сборники анекдотов и записок фольклористов? Или в сочинения драматургов наподобие Радзинского?
Похоже, что «неправленую» стенограмму кто только не правил, поэтому там наряду с кусками действительно из настоящей стенограммы оказались совершенно безумные вещи, как про Каплан, например. Или вы думаете, что Хрущев, вычищая архивы, что признают абсолютно все историки, оставил какие-то стенограммы нетронутыми? И так они, не подвергаясь редактированию, лежали почти 40 лет в Общем отделе ЦК КПСС? Откуда наивность такая?! И где тогда сами стенограммы, т. е. записанные скорописью речи выступавших? Мы пока видим только их «расшифровки».
Заодно, еще маленькое замечание. Вы представляете ситуацию, когда на аукционе выставляется картина известного художника без экспертного заключения о ее подлинности? Такую картину вообще реально продать знатокам и ценителям искусства?
Но с историческими документами периода СССР такое проделывается запросто. Сборники документов публикуются, т. е. эти документы продаются в виде сборников отдельными изданиями (книги-то мы покупаем), но зачастую даже фотокопий их не имеется, лишь отсылка к архивному каталогу. А уж про экспертные заключения я даже боюсь заикаться.
Разумеется, мне без надобности экспертиза по материалам, например, 18-го съезда. Зачем она нужна, если стенографический отчет его был опубликован в официальном издании сразу после завершения съезда? Но коль вы, друзья, что-то находите в архивах, лежавшее там десятилетиями, то будьте добры, если вы ученые, свою находку оформить, как положено. Экспертизой. Только почему-то это правило, действующее относительно документов средневековья и древности, оказывается не нужным, когда дело касается документов периода СССР. Почему?
У меня есть подозрение, что часто эти «подлинники» в реальности являются такой позорной залепухой, что эксперту, несущему ответственность вплоть до уголовной за фальсификацию результатов исследования, нужно платить слишком много, чтобы он согласился на все эти «стенограммы» оформить акты о их подлинности. Проще их так доверчивой публике подсунуть, без всяких экспертиз. Чай, не Сотби и не Кристи. Адвокаты с исками не налетят.
Конечно, первое, что подвергалось редактированию в «стенограмме» июньского Пленума 1957 года — выступления самих «антипартийцев». Особенно на примере Г. М. Маленкова это заметно.
Понимаете, когда читаешь текст, в котором видишь не речь Георгия Максимилиановича, а беспомощное блеяние барашка, это первое что приходит на ум. Разумеется, если вы думаете, что бесстыжая падла, дорогой Никита Сергеевич, наградив в своих мемуарах Георгия Максимилиановича кличкой «Маланья»… Прикольно, что все наши сталинизды именно в соответствии с этой кличкой Маленкова и воспринимают. Да, еще Молотов рассказал Ф. Чуеву, что «Маланья» только резолюции был способен писать. Как же этому не поверить, если Молотов почти слово в слово (в Чуевских сказках, конечно) повторил слова Микиты.
Уверен, что если бы наши историки перенеслись во времени и попали в кабинет к «Маланье», то долго после «душевного» разговора принимали бы порошки от поноса. Понос, конечно, был бы от испуга.
Вы представляете 18-ти летнего парня, который в 1919 году пошел в Красную армию, а в 19 лет стал комиссаром бригады? Вроде ничего особенного для тех лет. Только маленький нюанс есть. Маленков был из дворянской семьи, гимназистом. Осознаете степень отмороженности (в хорошем смысле) человека, который смог прийти в Красную Армию образца 1919 года с гимназической скамьи и за год стать комиссаром бригады? В те годы комиссары доверие бойцов не только чтением политинформаций завоевывали.
А еще в Сборнике есть доклад Пленуму маршала Еременко, направленный в Секретариат. И маршал Еременко в этом докладе возмущается тем, что Маленков (внимание!!!) считается в народе организатором обороны Сталинграда! Еременко написал, что Георгий Максимилианович в Сталинграде всего 15 дней был и работал в штабе за 30 км от фронта, поэтому его нельзя считать организатором обороны города. Закадычный друг Микиты, маршал Еременко — та еще курва. Напрасно, его за брянский фронт, как Павлова за Западный, не шлепнули. Кровавому Сталину следовало быть чуточку кровавей.
Но члена ГКО, если бы он был «Маланьей», Сталин точно не послал бы организовывать оборону Сталинграда, согласитесь. Там нужен был человек со стальным характером и стальной волей.
И такой человек на Пленуме 1957 года, если бы услышал, как его обвиняют в фальсификации «ленинградского дела», заявляя, что он вместе с Берией его из пальца высосал, не мычал бы: я не виноватый, я там только рядом стоял, — а стал бы ржать в голос и называть обвиняющих его ораторов позорными ишаками.
Да в неприятный для хрущевской шайки факт их пальцем ткнул бы: именно Берия начал реабилитацию членов ленинградской мафии, направив соответствующую записку в Президиум ЦК КПСС 25 июня 1953 года. И здесь бы все инсинуации насчет связи Маленкова с Берией стали бы очевидны.
Но таких слов Георгия Максимилиановича в стенограмме нет. Ладно, про Берию и «ленинградское дело» он не сориентировался. Но было еще и сельское хозяйство. Почти все ораторы с самим Микитой во главе обвинили Маленкова в развале его. Именно Георгий Максимилианович курировал сельское хозяйство после войны (это впридачу к Спецкомитету № 2) и его обвинили, что он на 19-м съезде наврал будто в стране решена зерновая проблема. Маленков в стенограмме отмалчивался. Но настоящий Маленков врезал бы этой кодле и ее предводителю Хрущеву:
— Ты, чудо лопоухое, ты же сам через год после 19-го съезда, на сентябрьском Пленуме ЦК, ораторствовал, что у нас нет проблемы с хлебом. Что у нас до краев зерна в гос. резерв засыпано, население хлебом полностью обеспечено и мы даже его экспортируем.
В той «стенограмме» есть еще один интересный момент. Секретарь ЦК Аверкий Аристов рассказал, как Георгий Максимилианович едва с первым секретарем Рязанского обкома Ларионовым не расправился. Из города Ряжска Рязанской области поступила анонимная жалоба по поводу перебоев с хлебом. Отправили комиссию разбираться. Комиссия факт в жалобе подтвердила. Маленков обвинил Ларионова в плохой работе и стал настаивать перед Сталиным о снятии его с должности. Заступились Аристов, Хрущев и Игнатов.
Вы понимаете, почему в Рязани вырезали скот, выполняя указание Никиты Сергеевича догнать и перегнать Америку по мясу за три года? Должен был Ларионов своему защитнику от Маленкова. Должен был порваться, но всем показать, что Микита лозунг выполнимый выдвинул. Вот и порвался. Точнее, застрелился, когда рязанская афера вскрылась и оказалось, что не догоняли Америку, а в обратную сторону бежали. Думаю, что перед тем, как себе голову прострелить, Ларионов очень сильно жалел. Жалел, что не сняли его за разгильдяйство с секретарей в 1952 году. Был бы жив и здоров. Даже если бы спустили до председателя колхоза.
Абсолютно космическим выглядит и выступление на пленуме Екатерины Фурцевой, заявившей в своей обвинительной речи в адрес Маленкова, что в 1952 году в Москве была нехватка хлеба, и его выпекали с содержанием 40% картофеля и прочих суррогатов. Не в Ленинграде 1941–1942 годов! В Москве в 1952!
Но это еще далеко не всё космическое в той «неправленой» стенограмме. Следующее прошу пока хорошо запомнить, особенно пригодится, когда будем разбираться с завершающим этапом троцкистских преобразований в СССР, с деятельностью реабилитационной комиссии А. Яковлева в 1988 году.
Выступает заведующий Общим отделом ЦК В. Н. Малин:
«В 1936 году была принята наша Конституция, в ней были гарантированы гражданские права советских людей. За что, спрашивается, сотни тысяч людей расстреливали в 1937, в 1938 годах, почему растоптали Конституцию, и этой Конституции было дано название Сталинская?»
Вроде пока ничего не напрягает? Террор 1937–1938 годов в нашем сознании укоренился как расстрел более 600 тысяч человек. Всё Малин пока говорит в соответствии с исторической концепцией.
Читаем дальше:
«Но за что сотни тысяч людей преследовали в период коллективизации…?»
Стоп. В 1957 году кто-то на ЦК заявлял уже о том, что во время коллективизации кулаки невинно пострадали? Это точно космическая фантастика. Диссидент в должности заведующего Общим отделом ЦК КПСС!
Но смотрим выступление Малина дальше:
«Ведь 44 тысячи расстрелянных. Там большинство ваших подписей — Молотова и Кагановича — стоит. За что, почему? Вы не отвечаете на этот вопрос.»
Бац! Заведущий Общим отделом ЦК готовит свой доклад Пленуму, пишет сначала о сотнях тысячах расстрелянных, но через страницу уже забывает об этом и называет цифру — 44 тысячи. Что за хрень?!
Заодно, еще пока только запомните: в этой стенограмме нет ни слова об одном репрессивном органе, сведения о котором мы будем рассматривать, касаясь работы комиссии А. Яковлева.
Я не буду всю стенограмму по полочкам раскладывать, показывая вам в ней дикие нестыковки и несообразную чушь. Последний момент только. Выступление на этом Пленуме С. М. Буденного, оно небольшое, процитирую полностью:
«Товарищи, мы решили, чтобы предварительно работала комиссия. Я хочу внести такое предложение, чтобы учесть его в работе этой комиссии… Если мы имеем дело просто с антипартийной группой и товарищи тут выступали и говорили, что какая разница между этой группой и оппозицией тех времен, которые мы знаем, то тут есть разница, потому что те, когда говорили, и голосовали прямо за то, что они делают, а эти голосуют „за“, а думают другое. В этом разница. Но не только это я хотел сказать.
Я хотел сказать, что если мы говорим только об этих персонах, то это преступники партии. И я их иначе не могу назвать. Тут ошибки нет, что они заблудились. Это ясно. Я получаю много писем, в которых спрашивают меня, зачем компрометируют товарища Хрущева и кто? Так что надо это учесть в нашем решении, но они не одни, а еще есть на месте какая-то сеть (Шум в зале). Я хочу, чтобы мы об этом знали, что их нужно выгнать, и тогда работа будет лучше, а воздух будет чище (Аплодисменты).»
Вы что подумали, когда это прочли? Вот же как скурвился Семен Михайлович?! Правильно? Я даже не буду разбирать эту цитату, в которой «антипартийцы» представляются более отвратительными тварями, чем старая оппозиция. Те хоть открыто действовали (да-да, открыто диверсии проводили!), а эти — исподтишка. Это совершенно не важно. Важно то, что никак с личностью Буденного скурвленность не вяжется. Это какой-нибудь Ю. Мухин или Е. Прудникова могут поверить в то, что маршал совесть продал за дачу и паек. Больной по своей болезни о всех судит.
Но я, например, вообще не могу поверить в то, что Семен Михайлович выступал на этом Пленуме. Он мог только сидеть там и материть про себя всю эту сволочную компанию из членов ЦК. Да кто бы ему вообще слова дал, если их дружба с Ворошиловым никогда секретом не была?! Но моя вера — мое личное дело, веру в папку с фактами не пришьешь.
Но зато в Сборнике из материалов Пленума есть приложение к стенограмме «Список членов ЦК КПСС, кандидатов в члены ЦК КПСС и членов ЦРК КПСС, записавшихся в прениях на Пленуме ЦК КПСС».
Хрушев, Суслов, Брежнев, Жуков… — все записались выступать в прениях. Даже те, кому времени не хватило выступить и к материалам приобщены их доклады.
Все. Кроме С. М. Буденного. Ну вот кто так стенограммы «не правит»?! Руки оторвать за такую работу!
И снова заглянем в выходные данные этого Сборника, в котором впервые была опубликована стенограмма июньского 1957 года Пленума ЦК КПСС, сразу под списком редколлегии из замечательнейших личностей читаем:
«Международный фонд „Демократия“. Москва.
Гуверовский институт войны, революции и мира, Стэнфордский университет, Стэнфорд, Калифорния.»
О-па! Неужто стенограмма была написана на американьском языке и без содействия американских ученых-историков в ней никто не мог разобраться? Зачем понадобились для издания Сборника специалисты Гуверовского института? Судя по тому, какого мнения был об уме американцев покойный сатирик Задорнов, специалисты из Стэнфорда активно участвовали в «неправке» стенограммы. Поэтому такой результат и получился.
Шучу, конечно. Гуверовский институт наряду с МФД финансировал этот проект. Один из заказчиков. Вы сами должны понимать, что такой заказчик хотел увидеть в качестве результата работы наших историков-архивистов. А те отработали заказ как могли. Старались, как умели, чтобы представить большевиков, соратников Сталина, властолюбивыми интриганами, бланкистами-заговорщиками, которые тайно создали коалицию из семи членов Президиума, попытались на заседании Президиума сместить Н. С. Хрущева с поста Первого Секретаря, но Микита всех их переиграл. Т. е., большевиков поставили на одну доску с заговорщиками в ЦК. Плюс — еще и струсившими, начавшими каяться на Пленуме в своих заговорщеских грехах.
Мерзость абсолютная. Запредельно бессовестная. Но еще более омерзительны наши историки-патриоты-сталинизды, которые эту версию подхватили, активно ее тиражируют. И не только историки. Мне сегодня просто физически противно, до омерзения противно, смотреть на рожи всех наших левых, тем более левых, называющих себя коммунистами, которые тоже поверили в эту версию. Они что, не смотрели на выходные данные Сборников конторы Яковлева, в которых впервые были обнародованы эти документы? Ума не это не хватило? Или не могут осознать простой истины: кто музыку заказывает, тот даму и танцует?
Знаете, что чаще всего мы, участники Движения имени «Антипартийной группы 1957 года» слышим в свой адрес? Вот такое: «Как можно было назвать свое Движение в честь позорных лузеров, проигравших Хрущеву? Даже заговор не могли толком организовать!»
Курвы, а не левые. Это В. М. Молотов — лузер?! Вы, уродцы интеллектуальные, либо потерялись в этом мире, либо… Вы Навального называете агентом Госдепа? А кто вы сами тогда, если… — смотрите на спонсоров опубликования «стенограммы».
Никакого заговора «антипартийной группы» не существовало в природе. И существовать не могло. Потому что бланкизм не совместим с большевизмом. И как не старались дебилы «неправившие» стенограмму сделать сталинцев заговорщиками — у них ничего не получилось. Даже в тексте этой портянки дикие логические нестыковки…
…Во-первых, как следует из докладов разоблачавших «заговорщиков», «антипартийцы» сначала тайно сформировали группу из семи членов Президиума ЦК, большинство, всего в Президиуме было 11 человек, а потом бросились в атаку на Н. С. Хрущева. И эта нить идет через весь Пленум. Одновременно, выясняется, что Булганин, Первухин, Сабуров, Шепилов и даже Ворошилов о заговоре ничего не знали. Они всего лишь неправильно сориентировались и присоединились к заговорщикам уже на самом заседании Президиума ЦК.
Даже на Шепилова, которого особенно гневно разоблачали, ничего не смогли найти кроме одной поездки в машине с Кагановичем за день до начала событий. Шепилову особенно сильно досталось, ему же доверял Хрущев, провел в секретари ЦК.
Т. е., на заговор с целью сместить Хрущева с поста первого секретаря пошли Молотов, Маленков и Каганович. Втроем. Предварительно не сформировав заговорщескую группу из большинства членов Президиума. Четверка остальных только на заседании Президиума к ним присоединилась. Даже в Постановлении ЦК по «антипартийной группе» их оставили втроем, добавив человека с самой длинной фамилией:
«Факты, вскрытые на Пленуме ЦК, показывают, что тт. Маленков, Каганович, Молотов и примкнувший к ним т. Шепилов, став на путь фракционной борьбы, нарушили Устав партии и выработанное Лениным решение X съезда партии „О единстве партии“…»
Во-вторых, а как можно было Хрущева сместить с поста Первого секретаря на Президиуме, если Президиум не имел таких полномочий? Это прерогатива Пленума ЦК. А Пленум ЦК невозможно созвать без Секретариата. А секретариат возглавлял Микита и там у него были одни дружки, за исключением «примкнувшегокнимшепилова».
В-третьих, ладно, созвали бы Пленум сами каким-то образом, а где резолюция заседания Президиума ЦК для рассмотрения на Пленуме о снятии Хрущева? Оказывается, она не только не была заранее подготовлена, но за четыре дня заседания Президиума даже черновик резолюции не написали. Т. е., заговор начали реализовывать, а простейшего документа, которым цель заговора и определялась, написать не удосужились.
В-четвертых, на Пленуме докладчики, начиная с Суслова, события разворачивают с заседания Президиума 19 июня. Брежнев в своем выступлении оговаривается, что Фурцевой сообщил Микоян:
«Они, прикрываясь вопросом о поездке в Ленинград, что-то хотят другое. Они, видимо, сговорились и поэтому требуют немедленно провести Президиум.»
Но вопрос о поездке в Ленинград (на празднование 250-летия города) рассматривался не на Президиуме ЦК, а на Президиуме Совмина. Однако, перенос его в Президиум ЦК в стенограмме никем и никак не обосновывается. И сами «антипартийцы» в своих выступлениях на это не дают ответа. Но ведь обязательно должны были об этом рассказать! А может, говорили, только стенограмма — «неправленная»?
Т. е., для заговора у нас абсолютно ничего нет: предварительного большинства голосов в Президиуме — нет. Полномочий группы заговорщиков, даже при наличии большинства в Президиуме, для реализации цели заговора — смещения Хрущева — нет.
Документа, резолюции заседания Президиума ЦК, которым определялась цель заговора — нет.
И обоснования мотива собрать Президиум ЦК для начала процедуры смещения Хрущева, даже если допустить возможность выхода с этим вопросом на Пленум мимо Секретариата — нет.
В конце концов, само Постановление Пленума обвинений в заговоре не содержит, там есть лишь такое:
«…тт. Молотов, Каганович, Маленков встали на путь групповой борьбы против руководства партии. Сговорившись между собой на антипартийной основе, они поставили перед собой цель изменить политику партии, возвратить партию к тем неправильным методам руководства, которые были осуждены ХХ съездом партии. Они прибегли к интриганским приемам и устроили тайный сговор против Центрального Комитета.»
Нет, если кто-то слова «сговор» и «заговор» считает синонимами, то — на здоровье. Только Молотову, Маленкову и Кагановичу совершенно другое вменялось: «Осудить, как несовместимую с ленинскими принципами нашей партии, фракционную деятельность антипартийной группы Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова». Это из резолютивной части Постановления Пленума ЦК.
Всё. Фракционная деятельность. Не более того. И еще раз из Постановления:
«Сговорившись между собой на антипартийной основе, они поставили перед собой цель изменить политику партии, возвратить партию к тем неправильным методам руководства, которые были осуждены ХХ съездом партии. Они прибегли к интриганским приемам и устроили тайный сговор против Центрального Комитета.»
И где вы видите цель заговорщиков — смещение Хрущева, т. е. замену руководящих партией лиц?
Но ведь в нашей историографии действия «антипартийной группы» зафиксированы как заговор с целью снятия Хрущева с поста первого секретаря! Наши историки вообще читают официальные документы? А если читают — они в состоянии понимать прочитанное?
Не за заговор «антипартийцы» были из ЦК выброшены, а за фракционную деятельность. Хрущев с сообщниками решили их подвести под неотмененное решение еще ленинского 10-го съезда ВКП(б) о запрете фракционной деятельности. Ведь и в Постановлении Пленума об этом русским языком написано:
«Факты, вскрытые на Пленуме ЦК, показывают, что тт. Маленков, Каганович, Молотов и примкнувший к ним т. Шепилов, став на путь фракционной борьбы, нарушили Устав партии и выработанное Лениным решение X съезда партии „О единстве партии“, в котором говорится:
„Чтобы осуществить строгую дисциплину внутри партии и во всей советской работе и добиться наибольшего единства при устранении всякой фракционности, съезд дает Центральному Комитету полномочие применять в случаях нарушения дисциплины или возрождения или допущения фракционности все меры партийных взысканий вплоть до исключения из партии, а по отношению к членам ЦК перевод их в кандидаты и даже, как крайнюю меру, исключение из партии. Условием применения к членам ЦК, кандидатам в ЦК и членам Контрольной комиссии такой крайней меры должен быть созыв пленума ЦК с приглашением всех кандидатов в ЦК и всех членов Контрольной комиссии. Если такое общее собрание наиболее ответственных руководителей партии двумя третями голосов признает необходимым перевод члена ЦК в кандидаты или исключение из партии, то такая мера должна быть осуществляема немедленно.“
Ленинская резолюция обязывает Центральный Комитет и все партийные организации неустанно крепить единство партии, давать решительный отпор любому проявлению фракционности и групповщины, обеспечивать работу действительно дружную, действительно воплощающую единство воли и действия авангарда рабочего класса — Коммунистической партии.»
У кого-то еще есть желание дальше продолжать эту бодягу насчет того, что Молотов и Маленков хотели Микиту сместить, но он их переиграл? Причем здесь Микита, если «антипартийцам» противостоял
«Пленум ЦК с огромным удовлетворением отмечает монолитное единство и сплоченность всех членов и кандидатов в члены ЦК, членов Центральной Ревизионной Комиссии КПСС, единодушно осудивших антипартийную группу. В составе Пленума ЦК не было ни одного человека, который поддержал бы эту группу»…
…Насчет того, что ни один человек не поддержал «антипартийцев» я бы не стал уж так слепо доверять Постановлению ЦК. Недаром вся стенограмма переполнена «плачем Ярославны» о судьбе ленинградских партийных мафиози, раскручивать которых начали с информации о фальсификации выборов в партийных организациях города. Приписываемые Сталину слова, что неважно, как голосуют, главное — как считают, нужно бы отнести совсем к другим персонажам.
Еще и доклад Микиты на 20-м съезде все единогласно одобрили. Ага. Молча одобрили, даже рук не подымая. Молчание — знак согласия. Только забыли впопыхах выставить резолюцию с одобрением этого доклада на голосование. А перед этим еще и прения по нему провести. Принятие доклада без прений по нему — вещь для съезда партии невозможная.
Как Буденный выступил, даже не записавшись выступать, хотя и Хрущев, и секретари ЦК записывались — мы уже видели. Но был еще один человек, о котором точно знаем — не скурвился. Хоть за это спасибо публикаторам этой стенограммы. На Пленуме присутствовал член ЦРК маршал К. А. Мерецков, ему прямо Микита намекал насчет выйти к трибуне, так и кричал: «Мерецков молчит, а ведь из него английского шпиона сделали. И инвалида».
Как и К. К. Рокоссовский, Кирилл Афанасьевич ни одного плохого слова не произнес в адрес своего Главнокомандующего и его соратников.
Так если заговора не было, то что стояло за действиями «антипартийцев»? А это видно из воспоминаний Л. М. Кагановича: Маленков, Молотов, Каганович и Ворошилов пошли в открытую на прямое столкновение с Секретариатом и ЦК. Причем, возможность выдавить Микиту с первых секретарей была, но это не было основной целью.
Я еще в «Ворошилове» писал, что на заседании Президиума Никиту большевики почти сломали и он стал каяться в грехах. Если бы его вынудили написать самого заявление об отставке, ситуация могла начать развиваться так, что Пленум принял бы это заявление. Но отставка одного Хрущева мало что давала — контроль над большинством ЦК был потерян еще при Сталине.
Кроме прямого столкновения с ЦК у большевиков оставался только один вариант — ждать, когда их по одному тихо выдавят из всех органов партийной и государственной власти. Можно было молча уйти на незначительные сначала должности, а потом и на пенсии, доживать на персональных пенсиях и дачах свой век.
Маленкова еще в 1955 году с Председателей Совмина передвинули в министры электростанций, пока еще оставив в Президиуме ЦК. Но Президиум ЦК, как написал Лазарь Моисеевич: «Фактически Хрущев превратил Секретариат ЦК в орган, действующий независимо от Президиума ЦК» — уже из органа партийной власти превратился в ненужный придаток партии.
В 1957 году настала очередь В. М. Молотова, сначала его с МИДа перевели на Госконтроль, а незадолго до описываемых событий Хрущев стал развивать мысль о ненужности такого министерства, как Госконтроль. А 19 мая на одной из правительственных дач был устроен прием писателей и там Никита Сергеевич выкинул номер. Он, выступая перед «инженерами душ» набросился с нападками на Вячеслава Михайловича, обвинив его в гонениях на творческую интеллигенцию.
Стало окончательно ясно, что промедление могло вообще лишить возможности выступления против троцкистов. Кто пенсионеру политическую трибуну предоставит?
За два дня до заседания Президиума ЦК состоялось заседание Президиума Совмина, на котором рассматривался вопрос закупки оборудования в странах народной демократии Европы и в Австрии. На том заседании Молотов раскритиковал намерение закупить у австрийцев оборудование для бумажной промышленности, указав, что аналогичное оборудование у нас самих лежит мертвым грузом на складах. В субботу вопрос был не рассмотрен, отложен до следующего заседания, на вторник.
Во вторник перед запланированным заседанием Президиума Совмина началось заседание Президиума ЦК с объявления Булганиным, что Хрущев занят с японскими корреспондентами и пропустит заседания Президиумов и Совмина, и ЦК. Маленков, Молотов и Каганович настояли на переносе заседания Президиума ЦК на следующий день, чтобы в присутствии Хрущева оговорить условия поездки в Ленинград на празднование 250-летия города, с тем, чтобы исключить такие закидоны, как с писателями на даче.
Понятно, что в среду Никита на Президиум ЦК уже пришел накаленный и разгоряченный, как хряк перед случкой.
Его сразу же и взбесило в самом начале заседания заявление Климента Ефремовича Ворошилова. Климент Ефремович усомнился в необходимости поездки в Ленинград всего состава Президиума, поддержал Каганович, заваленный работой по подготовке к хлебозаготовкам. Присоединились Маленков, Молотов, Булганин, Сабуров.
Никита взвился и завизжал, брызгая пеной. Как написал Лазарь Моисеевич, «начал „чесать“ членов Президиума одного за другим». Тут уж возмутились все присутствовавшие на заседании, кроме Микояна, и решили сначала обсудить поведение Никиты Сергеевича. Видно, этот хряк в запале такого наболтал, что это взбесило даже лояльных к нему Первухина, Сабурова и Булганина.
А Микоян в это время успел предупредить Катьку Фурцеву, что заседание Президиума будет не по вопросу подготовки к поездке в Ленинград, а по персоне Хрущева. Катька побежала к Лёньке. Брежневу.
Дальше заседание Президиума продолжалось под председательством Николая Булганина. Первым выступал Г. М. Маленков, обвинивший Микиту в подмене государственного аппарата, командование непосредственно через голову Совмина и предложил принять решение об освобождении Хрущева от обязанностей Первого секретаря ЦК.
После Маленкова продолжили Ворошилов, Каганович, Молотов, Булганин, Первухин, Сабуров. Все высказались за снятие Никиты с первых секретарей.
И хотя во время их выступлений в зал заседания прибыли секретари ЦК Брежнев, Суслов, Фурцева, Поспелов, Шепилов, Никита Сергеевич стал уже каяться и виниться, обещать исправить ошибки. Это уже в присутствии «группы поддержки».
Я уверен, что если бы не подлость Микояна, то без поддержки Никита под давлением большинства Президиума собственноручно написал бы заявление об уходе на пенсию по состоянию здоровья. Вы же понимаете, что такие хамы и наглецы, каким являлся Хрущев, смелыми людьми быть не могут. Это трусы, которые начинают мочиться в штаны при первом же более-менее серьезном давлении.
Но, как бы то ни было, на первом же заседании, 19-го июня, всё уже было решено. Большинство членов Президиума ЦК высказались за отставку Никиты. К ним и Шепилов, секретарь ЦК, присоединился. То ли потому, что подумал о «падении с Олимпа» шефа, то ли его, действительно возмутило поведение Хрущева, о котором выступавшие сказали.
Логичным продолжением банкета было бы составление резолюции о скорейшем созыве Пленума ЦК с повесткой по Хрущеву (снять-то его только Пленум мог), голосование за эту резолюцию и начало процедуры созыва Пленума.
Но здесь действия «заговорщиков» уходят куда-то в необъяснимое. Они не заканчивают заседать, приняв резолюцию, а переносят заседание на следующий день. На 20-е. Потом продолжают 21-го. А в это время Секретариат, в обход Президиума, что само по себе является грубейшим нарушением Устава, начинает собирать членов ЦК и те группами с 21-го числа пишут заявления в Президиум с требованием созыва Пленума. В конце концов, в зал заседания Президиума приходит маршал Конев и заявляет, что в свердловском зале собрался Пленум, а его представители стоят под дверью Президиума, требуя предоставить Пленуму объяснение по поводу происходящего.
Т. е., Секретариат ЦК в обход Президиума созвав Пленум, грубо нарушил требования Устава КПСС, согласно которому работой ЦК руководит Президиум. Таким образом, действия «антипартийной группы», вроде бы нелогичные на первый взгляд, высветили заговор против руководящего органа, Президиума ЦК, со стороны подчиненного Президиуму Секретариата ЦК.
«Центральный Комитет Компартии Советского Союза организует: для руководства работой ЦК между пленумами — Президиум, для руководства текущей работой, главным образом по организации проверки исполнения решений партии и подбору кадров, — Секретариат.»
И вот что пишет Каганович:
«Если бы была фракционная группа, то мы уж не такие плохие организаторы, чтобы оказаться в таком положении, чтобы Хрущев и его фракция так обставили нас — большинство Президиума. Именно Хрущев и примкнувшие к нему организованно действовали как фракция, собрав членов ЦК тайно, за спиной Президиума ЦК.»
А теперь идем в текст Постановления Пленума. Находим там вот это:
«Тт. Маленков, Каганович и Молотов упорно сопротивлялись тем мероприятиям, которые проводил Центральный Комитет и вся наша партия по ликвидации последствий культа личности, по устранению допущенных в свое время нарушений революционной законности и созданию таких условий, которые исключают возможность повторения их в дальнейшем.»
«Культ личности» — Сталин. Т. е., Сталин, Маленков, Молотов, Каганович — а против них… Ребята, вспомните, что Троцкий, начав с антиленинизма, закончил самым лютым антисталинизмом, прикрытым ленинизмом, и вывод сам собой напрашивается: в партии власть захватила троцкистская фракция, прикрывающаяся ленинизмом. Идеология в полном соответствии с Троцким.
Так вроде бы нелогичные и необъяснимые действия «антипартийцев» привели к тому, что высветилось троцкистское мурло группировки, захватившей власть в стране. Причем, эта группировка вынуждена была невольно сама в этом признаться в Постановлении Пленума ЦК.
Вообще Постановление ЦК по «антипартийной группе» — документ интереснейший. В нем каждая фраза — историческая, без преувеличения. Те чудаки, которые сегодня вместе с такими театральными деятелями, как С. Е. Кургинян, ищут причины распада СССР, по-видимому, этот документ вообще не читали. Да и В. В. Путину нужно было его на стол положить, когда он готовился произнести свои известные слова про бомбу, заложенную Лениным. Бомба-то произведена и заложена в 1957 году, а пытались предотвратить взрыв как раз «антипартийцы»:
«Они были против расширения прав союзных республик в области экономического и культурного строительства, в области законодательства, а также против усиления роли местных Советов в решении этих задач.»
И для страдающих по Берии полезно читать эти строки. Удивительным образом Хрущевская клика, обвинявшая Маленкова в альянсе с этим «последним рыцарем Сталина», в Постановлении призналась в продолжении предлагаемой Берией национальной политики.
Нынешние сталинизды еще обвиняют «антипартийцев» в том, что они не призвали рабочий класс к борьбе против Хрущева и его подельников, обвиняют в том, что они пытались сместить Хрущева кулуарно, так сказать. Вот если бы Молотов позвал народ на баррикады…! За дело Ленина и Сталина…
А чего это рабочий класс не вышел на защиту Молотова, когда Вячеслав Михайлович боролся за дело Сталина, а его в антипартийности обвинили? Или рабочий класс СССР не читал газет, в которых Постановление ЦК было опубликовано:
«В течение последних 3–4 лет, когда партия взяла решительный курс на исправление ошибок и недостатков, порожденных культом личности, и ведет успешную борьбу против ревизионистов марксизма-ленинизма как на международной арене, так и внутри страны, когда партией проведена большая работа по исправлению допущенных в прошлом извращений ленинской национальной политики, — участники раскрытой теперь и полностью разоблаченной антипартийной группы постоянно оказывали прямое или косвенное противодействие этому курсу, одобренному ХХ съездом КПСС.»?
Кое до кого наверно просто не доходит, что рабочий класс, лишенный своей политической организации, партии, может лишь на кухнях материть политику этой партии. Армия без штаба и командования превращается в толпу, бросающую оружие и разбредающуюся по хатам.
Но даже в тех условиях далеко не так всё просто прошло:
«Камчатский областной комитет партии информировал ЦК о срыве рабочего собрания по обсуждению антипартийной деятельности Маленкова, Молотова и Кагановича на рыбоконсервном заводе № 46 Кихчинского рыбокомбината Усть-Большерецкого района. Нормировщик завода, член КПСС Сафонов сказал: „…вы скрываете правду от народа, Ленин всегда говорил правду, а вы хотите обмануть народ. Молотова убрали неправильно, он всегда был с Лениным“. Его поддержал член партии Соколов. В целом за предложение поддержать антипартийную группу проголосовал 81 чел., за одобрение Постановления ЦК — 31 чел. После этих событий директора завода отстранили от должности, а вновь организованный митинг одобрил Постановление ЦК КПСС. Подобная ситуация прослеживалась не только на Дальнем Востоке, но и во многих регионах страны. Во время выступления лётчика-испытателя Рыкова на митинге, организованном на Куйбышевском заводе им. Ворошилова, в президиум поступила записка от рабочего Лазарева с просьбой дать ему слово. В своём выступлении он сказал: „…мы хорошо знаем Молотова, Маленкова и Кагановича и верим им, Хрущёва мы не знаем…“ Ему аплодировали. Кроме того, поступило 54 вопроса, значительная часть которых была написана чернилами, т. е. заготовлена заранее. Руководством было решено прекратить митинг.»
Опасно ли было для самих «антипартийцев» их выступление? Да, несомненно. Никто не мог точно предсказать, какой будет реакция взбешенного большинства ЦК, оскалившегося на тех, кто покусился на «расширение прав союзных республик» и во что эта реакция выльется.
Можно точно предполагать, жизни большевиков висели на нитке 4 года, до 22-го съезда. Сегодня считается, что либерал Никита Сергеевич, в отличие от сурового к врагам Сталина, своих политических противников предпочитал не казнить и не в лагерях гноить, а отправлять на пенсии, поэтому и сам жертвой заговора стал.
Знаете, откуда эта песня начало взяла? Я уверен, из «Архипелага ГУЛАГ». Да-да, именно там я впервые встретил такое. Только Солженицын писал не о «антипартийцах», а о царе, ставшим жертвой либеральной доброты к революционерам. Так и писал, что если бы царь с революционерами боролся так, как Сталин, то он бы их всех перестрелял и по каторгам уморил, а то ссылками всё ограничивался, из которых те регулярно сбегали. Да еще ссыльным пособия выплачивал, на которые те ряхи себе отъедали. То, что Солженицын умудрился не заметить повешенного Александра Ульянова — ладно. Не про это сейчас речь. Сейчас о событиях середины 20-го века.
Так вот, отправить на пенсии «антипартийцев» не планировали. Вся стенограмма Пленума 1957 года набита обвинениями выступавших к Молотову, Маленкову, Кагановичу в стремлении захватить власть с тем, что бы добраться до архивов и уничтожить в них следы своих преступлений и угрозами покарать за совершенные преступления. Пленумом это всё не закончилось. В начале главы я привел цитаты из выступлений членов ЦК на 22-м съезде — там тоже обвинения в совершенных преступлениях. Четыре года топор висел над головами большевиков. Четыре года над ними висело обвинение в массовых незаконных казнях «честных коммунистов». С пенсией это обвинение не совместимо, тем более, что оно было озвучено на съезде.
Более того, если на Пленуме эти слова были в сторону троих, Маленкова, Молотова, Кагановича, то на 22-м съезде уже и Ворошилова в этом обвиняли. На съезде и выяснилось, что Климент Ефремович тоже был в составе «антипартийной группы», да еще и самым активным ее участников. Почему его сразу обошли в Постановлении вниманием, так сказать? Здесь даже гадать не нужно. Популярность Первого маршала в народе была такой, что это вызвало бы ненужные троцкистам эксцессы в народе.
В 1961 году посчитали, что можно и Первого маршала судить за расстрелянную в 30-х годах сволочь. Как же! Ведь Гагарин в космосе побывал! Первый спутник и первый космонавт дали троцкистской власти серьезную идеологическую фору. Да еще приняли программу строительства коммунизма. Поэтому, если на 21-м съезде, внеочередном, созванным под предлогом принятия семилетнего плана, когда еще и пятилетка не закончилась, на деле — специально для закрепления отстранения от власти сталинской группировки, имя Ворошилова еще никто не упоминал, то на 22-м — почти все выступающие о нем говорили, как об участнике «антипартийной группы».
Члены ЦК — это не та категория людей, которые могут разбрасываться угрозами походя. Народ серьезный, как вы понимаете. Значит, работа по подготовке судебного процесса должна была идти все эти четыре года. А быстро ее не проведешь, такую работу. Слишком много нужно было в архивах «обнаружить» улик.
Что остановило? Думаю, резкая реакция китайской делегации, возглавляемой Чжоу Эньлаем, на решения 22-го съезда относительно Сталина и его товарищей. Китайские коммунисты демонстративно ушли со съезда. Здесь уже легко можно догадаться, если бы начались судебные процессы над большевиками с обвинениями их в незаконных расправах с «честными партийцами», КПК получила бы в руки грозное оружие против КПСС. Мало того, что Сталин, ближайший соратник Ленина, посмертно заклеймен как преступник, так еще все оставшиеся живые большевики, тоже работавшие с Лениным, никогда не только не состоявшие в оппозиции к Владимиру Ильичу, но вместе с ним боровшиеся против оппозиции — на скамье подсудимых… Китайские коммунисты порвали бы в клочки в идеологическом противостоянии советских ревизионистов-оппортунистов.
У меня лично нет другого объяснения, почему остались только бульканьем угрозы выступавших на 22-м съезде членов ЦК. Их испугала реакция китайцев. Испугало, что социалистическое содружество после такого откровенного сбрасывания масок «марксистов-ленинцев» Китай мог начать раскалывать и уводить в свою сторону.
Здесь нужно обязательно отметить по-настоящему товарищеское отношение Мао Цзедуна и китайских коммунистов к «антипартийцам». Образ товарища Мао в реальности ничего общего не имеет с тем, как его представляла брежневско-сусловская пропаганда. Найдите собрание сочинений этого человека. Прочтите. Вы увидите не жестокого и циничного диктатора, как советским людям внушали десятилетиями, а удивительно деликатного человека, старавшегося действовать убеждением, словом до последней возможности. Может, начнете понимать, почему китайцы до сих пор так чтут своего Вождя, а не искать в этом уважении какой-то особый восточный менталитет.
Только представьте себе, что могло обрушиться на головы опальных Молотова, Кагановича, Маленкова, Ворошилова, если бы на пике противостояния СССР с КНР, при Брежневе, Мао Цзедун стал использовать в качестве аргумента при обвинениях КПСС в оппортунизме имена «антипартийцев»?! А ведь отстранение от власти большевиков — это был бы очень сильный аргумент. Мы ведь начали забывать, что брежневская пропаганда рисовала китайский народ в образе коварных и жестоких азиатов, строивших планы захвата Сибири и Дальнего Востока. Малейший намек на то, что пришедшая к власти в СССР троцкистская банда изгнала из партии и ошельмовала большевиков — и «антипартийцев» советскому народу КПСС начала бы представлять в образе пособников китайских националистов-империалистов.
Еще попробуйте найти хоть какие-нибудь свидетельства видевших после «отправки на пенсию» Маленкова, Молотова, Кагановича в театре, например, на Первомайской или Ноябрьской демонстрации, на встречах со студентами, школьниками, с трудовыми коллективами… Не слишком ли сильно эта «пенсия» похожа на пожизненный домашний арест?
Вас не смущает аналогия с «добрым» по отношению к революционерам царским режимом?
Мы, в нашем Коммунистическом Движении им. «Антипартийной группы 1957 года» уже заявили, что не считаем ни одну левую организацию, признавшую цифры жертв «сталинского террора» представленные В. Земсковым (на самом деле это данные комиссии Яковлева), коммунистической.
Беру на себя смелость заявить, что нельзя считать ни одну левую организацию, согласившуюся с хрущевско-брежневским шельмованием соратников Сталина, «антипартийцев», коммунистической. Отрыв от Сталина его ближайших соратников, представление их конформистами (тем более на противопоставлении им Берии, «последнего рыцаря Сталина»), является одним из жупелов антикоммунистической пропаганды, продолжением бессовестной лжи противопоставления Сталина Ленину.
Есть еще один момент, связанный с «антипартийной группой», пугающий всех наших современных «коммунистов». Пугающий до истерики, которую Движение, в котором я состою, очень хорошо на себе чувствует. Момент крайне важный.
Стенограмма Пленума 1957 года начинается с доклада Суслова, в котором он назвал главную претензию к Хрущеву со стороны Маленкова, озвученную на заседании Президиума ЦК: сбивание на диктатуру партии.
То, что стенограмма «неправленая», особенно в части выступлений «антипартийцев» — явно видно. «Сбивание» почему-то членами ЦК стало трактоваться как обвинение в установлении прямой диктатуры партии. Многие выступающие высказывались в том плане, что обвинение «антипартийцев», брошенное Хрущеву в установлении диктатуры партии — клевета.
Здесь нужно понять, что подмена диктатуры пролетариата диктатурой партии — это старая провокация Зиновьева, за которую его Сталин рвал, как тузик грелку, нужно понимать, что Иосиф Виссарионович разгадал этот подлый трюк:
«…понимать диктатуру партии не в переносном смысле, не в смысле руководства партии рабочим классом, как именно и понимал ее тов. Ленин, а понимать ее в точном смысле слова „диктатура“, т. е. в смысле замены руководства насилием партии над рабочим классом. Ибо, что такое диктатура в точном смысле этого слова? Диктатура, в точном смысле этого слова, есть власть, опирающаяся на насилие, ибо без элементов насилия не бывает диктатуры, если брать диктатуру в точном смысле этого слова. Может ли партия быть властью, опирающейся на насилие в отношении своего класса, в отношении большинства рабочего класса? Ясно, что не может. В противном случае это было бы не диктатурой над буржуазией, а диктатурой над рабочим классом.»
В 1962 году окончательно стало ясно, клеветал ли Маленков, когда говорил об установлении диктатуры партии вместо диктатуры пролетариата, или констатировал факт. В Новочеркасске стало ясно. В ответ на протесты рабочих против роста цен и снижения заработков (это на пути к коммунизму!!!), им сначала хамски посоветовали жрать пирожки с ливером, если на мясо денег нет, а потом, возмущенных этим хамством, расстреляли. И расстреливали под руководством членов ЦК Козлова и Микояна.
Вот такая вот совсем не диктатура партии была. Только еще одно понимать нужно, что никакой другой диктатуры над пролетариатом, кроме диктатуры буржуазии быть не может. Даже если буржуазия себя коммунистической партией называет.
Нет, я отлично знаю, что «диалектике» мое утверждение о буржуазном контрреволюционном перевороте, произошедшем в СССР после смерти Сталина, не соответствует. «Диалектика» учит, что такого переворота не могло быть в СССР в 50-е годы, потому что в СССР был ликвидирован класс буржуазии. Какие только знатоки «диалектики» мне это не доказывали!
Я уже давно и пришел к убеждению, что как только какой-то гражданин начинает активно использовать в своей речи и статьях слово «диалектика», словосочетание «диалектический материализм» (есть еще вариант — диаматика. Так некоторым удобно, потому что короче. Им нужно короче, потому что у них это — через слово), то нужно отходить от такого гражданина подальше. Покусает. Это сбрендивший бешенный мраксист.
По логике этих бешенных, вы сначала должны купить себе ларек, а потом уже захотеть стать буржуем — владельцем ларька. Поэтому у них и не получается буржуазный переворот без буржуазии. Ларька-то еще не было.
Так вот, обвинение Маленкова в адрес Хрущева в установлении диктатуры партии — это прямое обвинение в буржуазном контрреволюционном перевороте. Поэтому «антипартийцы» для нынешних «коммунистов» являются идеологическими врагами. Поэтому наши коммунизды продолжают на них клевету, занимаясь восхвалением Берии. Признание правоты «антипартийной группы» означает крах базы современных лже-коммунистов. Эта база — представление о СССР времен Хрущева и Брежнева социалистическим государством.
Да-да, с расстрелами рабочих. С шельмованием Сталина и его соратников.
Именно подвиг большевиков: Молотова, Маленкова, Ворошилова, Кагановича — открыто выступивших против троцкистской кодлы ЦК, позволяет сегодня нам с вами понять, что именно произошло в стране и почему погибло первое в мире социалистическое государство.
Судьба членов «антипартийной группы» — явное свидетельство и доказательство того, что в результате троцкистского реванша к власти в СССР пришла новая буржуазия, взявшая на вооружение троцкистскую тактику прикрытия своей контрреволюционности марксизмом-ленинизмом, а в качестве идеологической платформы — антисталинизм.
Пока эта буржуазия выступала, как коллективный собственник захваченной ею общенародной собственности. Для окончательного оформления уже в класс частных владельцев она немедленно приступила к захвату оставшейся социалистической собственности в стране, собственности колхозно-кооперативной, и одновременному банкротству захваченной собственности с целью ее последующей приватизации.
Обычная тактика капитала. Чтобы собственность приватизировать — ее нужно сначала обанкротить.
Начали с сельского хозяйства. Там была основная часть негосударственной, т. е. неподконтрольной новым буржуям в лице верхушки КПСС собственности — колхозная собственность.
-