«…а товарищ Маленков надавал ему пинков!» (предисловие)
14 июля, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/07/14/
Ничего плохого в моде, как таковой, я не вижу. Меня за это некоторые отмороженные аскеты (посмотреть бы на их аскетизм в натуре, так сказать!) обвиняют в мелкобуржуазности.
Но модно одетая женщина лично для меня выглядит не только более красивой, но и более умной, например. Уточняю, что модно одетая — это не в дорогих шмотках из последней коллекции французских модельеров-гомосексуалистов. Это совершенно другое. Впрочем, кто понимает — тот поймет. Кто не понимает, тому не объяснишь.
Другое дело, что некоторые особи моду начинают распространять не только на штаны и на прибамбас на стекле автомобиля!
Если дураки начинают следовать моде, то это даже членовредительством может закончиться. Они таких модных сисек и губ себе наделают, что…!
А попробуйте им сказать, что они бешенные деньги выбросили на ветер и вместо нормальной рожи-кожи, полученной от родителей, из себя сотворили монстров — так вам истерику закатят. Дураки никогда не согласятся, что они сделали глупость. Это жизненный принцип дураков.
И мода же не только на штаны и размер бюста распространяется. Моде подвержены все стороны жизни человека. Плохо это или хорошо — абсолютно не важно. Это просто есть. Есть человек — есть мода. Хоть перо птицы-какаду в носу, хоть гаджет. Хоть идея в голове. Только нужно понимать кое-что.
Мои ровесники должны помнить, как в начале Перестройки, когда начался стон по «России, которую мы потеряли», пошла мода иметь родственников, уконтрапупленных кровавыми большевиками. Почти весь советский народ вдруг оказался потомками графьев, купцов первой гильдии… Самые стеснительные находили в своей родословной кулаков. Называть себя потомственным пролетариями, которыми и были эти, ставшие родовитыми продукты лучшего в мире образования, воспитанные человеками-творцами школой и комсомолом, было совсем не камильфо.
А потом вспомнили еще про кровавого Сталина и началась еще мода иметь узников ГУЛАГа в родне… Ну вы должны помнить это!
А времена менялись, менялась и мода. Народ, окунувшись в реалии некоторых аспектов жизни, вернувшихся из «России, которую потеряли», стал пересматривать свои родословные. Это стало опасным. И тут началось: либералы свергли царя, Ленин-государственник, Сталин — противник мировой революции … Каждый «мозг нации» изощрялся насколько фантазия позволяла. Главное — чтобы вы не очнулись от действия этих галлюциногенов. А здесь еще Украина с ее майданутыми бандеровцами…
В результате бывшие потомки жертв большевизма стали находить у себя гены палачей жертв большевизма. Стало прикольно иметь в роду дедушку — смершевца. И бабушку — сотрудника НКВД, лучше не поломойку в здании Конторы, а целого полковника…
Пока не буду объяснять, с какой целью наши историки-публицисты подсунули народу дурилку под названием «Берия — верный соратник Сталина». Но сделали они это мастерски. Талантливые, сволочи. Я сам несколько лет был под гипнозом придуманной ими личности бывшего наркома НКВД, министра объединенного МВД-МГБ. Пока вплотную не занялся биографией Климента Ворошилова.
Я сочувствую тем, кто успел себе придумать предков на волне моды поклонения Лаврентию Павловичу, как придумал себе бабушку — полковника НКВД один чудик, известный тем, что его жену зовут Надька. Он на меня смертельно и обиделся за то, что я написал о том, что Лаврентий вообще-то был изрядной сволочью. Он оскорбился за свою бабушку-полковника, которая служила Лаврентию. Я его понимаю: человек старался, придумывал бабушку, а тут — раз, облом. Даже жалко члена семьи женщины по имени Надежда.
Но, увы! Уже в «Ворошилове» я написал, что утверждения таких историков, как Мухин, Прудникова, Кремлев о том, что Л. П. Берия пытался расследовать убийство Сталина и его за это самого устранили — враньё. Все реальные действия Берия после 6 марта 1953 года были направлены именно на то, чтобы не допустить этого расследования. И он его предотвратил.
Но это еще не всё. Мы в нашем Движении начали разбираться с наследием Н. К. Крупской, заинтересовались и обстоятельствами ее смерти, после этого весь сочиненный фантастами-историками, так их правильней называть, образ Л. П. Берия, как его Прудникова назвала — «последний рыцарь Сталина»… Я в «Ворошилове» написал, что после смерти Сталина он начал свою игру. И игру мутную. Я немного был неправ. Эта сволочь не мутную, а преступную игру начала задолго до 1953 года. И мне искренне жаль тех, кто успел придумать себе родословные с бабушками-полковниками и дедушками — сотрудниками Берия. Придется потерпеть. Вы сами виноваты…
15 июля, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/07/15/
Начнем с творцов… тьфу! С каких творцов?! Я хотел написать — «с творцов мифа»! С сочинителей! С сочинителей самого удивительного исторического анекдота в истории России 20-го века.
Я понимаю чувства тех людей, которые уже начитались нашей исторической просталинской публицистики, в которой Лаврентий Павлович изображен равным почти богу Прометею. После того, что прочтете у меня, не спешите винить себя в глупости, если вы эту литературу восприняли на полном серьезе, как что-то серьезное. Единственное, что там есть серьезное, так это степень вранья. Потому вы и поверили разным мухиным-мартиросянам-кремлевым-прудниковым. Когда врут талантливо, так что от книги бывает невозможно оторваться, то даже такая блондинка, как Елена Анатольевна Прудникова, сможет облапошить тысячи и тысячи доверчивых читателей.
Чтобы начать немного разбираться в том, что они в наших мозгах талантливо наворотили, нужно подхватить заразу скептицизма и читать их труды не доверчивыми глазами, а со злобно-въедливым прищуром. Мало у кого из вас даже время на это есть, на такое въедливое чтение. Так что не надо винить себя, дорогие читатели, что поддались на обман. Вот у меня есть время, не очень много, но есть, разбирать по буквам их «исторические» исследования, поэтому вините меня, если я буду лениться и не разбабахаю эти анекдоты.
Я написал, что Елена Анатольевна блондинка? Ну, да. Вот ее портрет.
Не блондинка? Так я не цвет волос имел ввиду. И еще она журналистка. Талантливая журналистка, пишет так, что и правда зачитываешься. Но она блондинка и журналистка в одном флаконе, так сказать.
Забавно, что она в введении свой книги о Л. П. Берия написала такие слова:
«Наш человек вообще, кажется, придает печатному слову некий мистический смысл — с такой святой простотой он верит всему, что написано на бумаге. А бумага, к сожалению, не краснеет, иначе бы большинство исторических трудов и мемуаров имело цвет от темно-розового до ярко-лилового. Но почему-то никто об этом не задумывается. А зря.»
И правда, зря. Я на днях начал перечитывать ее «Берия — последний рыцарь Сталина». Первую часть я еще выдержал. Начал вторую. Терпел честно. Изо всех сил. Пока не дошел до этого места:
«…поскольку посредством танков, артиллерии и авиации уличные бои не ведутся. Поскольку засевший в окне человек с противотанковым гранатометом легко превратит танк в факел, и, если в ответ не будет снесена огнем вся улица, то возле следующего дома запылает следующий танк.»
Ну, извините, меня, конечно, только дальше уже нет сил! Рафинированная дурочка-журналистка когда-то услышала про то, что танкам неуютно на городских улицах воевать и… Эти рафинированные журналисты такие специалисты буквально во всем! Им бы фронтами командовать!
И конечно, блондинка Е. А. Прудникова (я уверен, что она покрасилась в брюнетку! Блондинки — не обижайтесь только), в своей книге о Берия стала опираться на исследования тоже блондина Ю. И. Мухина. Она даже главу назвала: «Лист следствия по делу о заседании Президиума ЦК. Следователь — Ю. Мухин».
И как давай цитировать «Убийство Сталина и Берия»! Ну и мы посмотрим на «следователя — Ю. Мухина». Такой же следователь, как и Прудникова — танкист.
Вот его портрет (тоже перекрашенный блондин):
И прямо из книги Прудниковой возьмем обширную цитату пера Мухина. Читаем и разбираем на запчасти кусок, в котором Мухин начинает присвистывать о том, что Берия был убит без суда и следствия:
«…Рассмотрим воспоминания об аресте Берии, которые оставили Н. С. Хрущев, В. М. Молотов, Л. М. Каганович, К. С. Москаленко, Г. К. Жуков и Д. Н. Суханов — помощник председателя Совмина СССР Г. М. Маленкова.
1. На заседании какого коллективного органа власти был арестован Берия?
Члены Правительства и одновременно члены Президиума ЦК КПСС Молотов и Каганович, казалось бы, должны были разбираться и помнить, где они тогда находились. Но Хрущев довольно быстро (в 1957 году) отправил их на пенсию, а Феликс Чуев заставил их вспоминать эти события только после 1985 года. И они, судя по всему, вспоминали не хрущевские, а сталинские порядки проведения Политбюро, когда материалы уголовных дел на членов ЦК обязательно рассматривались этим высшим руководящим органом страны. Поэтому оба безапелляционно заявили, что Берия был арестован на заседании Президиума ЦК (Политбюро): „На Политбюро его забирали“ (Молотов), „На заседании Политбюро дело было“ (Каганович).
Хрущев, который любил эту легенду рассказывать иностранным делегациям, тоже сначала сообщил, что Берия был арестован на заседании Президиума ЦК, но потом, видимо, умные люди ему пояснили, что он постоянно сознается в преступлении, предусмотренном ст. 115 УК „Незаконное задержание“. Кто такие члены Президиума ЦК, чтобы задерживать первого заместителя Совета Министров СССР, назначенного на должность парламентом страны — Верховным Советом? И к моменту надиктовывания мемуаров Хрущев поменял место ареста Берии: „Мы условились, как я говорил, что соберется заседание Президиума Совета Министров, но пригласили туда всех членов Президиума ЦК“. Теперь уже Берия арестовывала не партия, а Правительство СССР. Однако ни сам Хрущев, ни хотя бы один мемуарист не вспомнил в связи с этим арестом имени ни единого члена Президиума Совмина, который бы присутствовал на этом заседании. И после никто из членов Президиума Совмина в мемуарах о таком заседании тоже не написал.
Вывод: врут!»
Перед разбором насладитесь творением следователя-металлурга. Прочтите внимательно, чтобы осознать, что я не зря подозреваю в этих сочинителях крашенных в брюнетов блондинов. Если им вдруг это не понравится, то тогда буду называть их прохвостами, пусть сами выбирают.
И начнем «разбор полетов». Прямо с первой строчки начинаем подхихикивать:
«Рассмотрим воспоминания об аресте Берии, которые оставили Н. С. Хрущев, В. М. Молотов, Л. М. Каганович, К. С. Москаленко, Г. К. Жуков и Д. Н. Суханов — помощник председателя Совмина СССР Г. М. Маленкова.»
Хихи! Н. С. Хрущев воспоминания, конечно, оставил. Он написал мемуары. А вот какие воспоминания об аресте Берия оставил Молотов? Молотов вообще оставил воспоминания? Мухин их видел? Ладно. Дальше. Л. М. Каганович. Листаем его книгу «Памятные записки» (больше никаких воспоминаний Лазарь Моисеевич не оставлял), но там вообще ни слова об аресте Берия! Только краткое упоминание о том, что он был разоблачен.
И дальше также смешно. Вы не найдете воспоминаний об аресте Москаленко, Жукова и Суханова. Вообще не найдете.
Что за чушь написал металлург-следователь? Оказывается, он назвал «оставили воспоминания» то, что, якобы со слов Молотова и Кагановича записал писатель Ф. Чуев, а со слов Москаленко, Жукова и Суханова — писатель А. Карпов.
Только это, извините, не сами Молотов и прочие оставили воспоминания, эти воспоминания о беседах с ними оставили писатели! Есть разница?
Юрий Игнатьевич этой разницы не понимает (крашенный блондин!), поэтому пишет дальше чепуху:
«На заседании какого коллективного органа власти был арестован Берия?
Члены Правительства и одновременно члены Президиума ЦК КПСС Молотов и Каганович, казалось бы, должны были разбираться и помнить, где они тогда находились. Но Хрущев довольно быстро (в 1957 году) отправил их на пенсию, а Феликс Чуев заставил их вспоминать эти события только после 1985 года. И они, судя по всему, вспоминали не хрущевские, а сталинские порядки проведения Политбюро, когда материалы уголовных дел на членов ЦК обязательно рассматривались этим высшим руководящим органом страны. Поэтому оба безапелляционно заявили, что Берия был арестован на заседании Президиума ЦК (Политбюро): „На Политбюро его забирали“ (Молотов), „На заседании Политбюро дело было“ (Каганович).»
Гражданин Мухин, вы с чего решили, что Молотов и Каганович «безаппеляционно заявили»? Вы слушали фонограмму записи Чуева с ними? Вы видели протоколы допроса, записанные со слов Молотова и Кагановича, или хотя бы заверенный их подписями текст, записанный Чуевым?
Это я сейчас напишу, что гражданин Мухин мне рассказывал, что он любит заниматься сексом с ежиками в присутствии зрителей, и потом вы хрен отмоетесь от того, что это вы оставили воспоминания о своей приверженности к публичной зоофилии. Или не так?
А дальше Мухина такое, что он окончательно упал в моих глазах до уровня мелкого шулера.
Читайте внимательно:
«Хрущев, который любил эту легенду рассказывать иностранным делегациям, тоже сначала сообщил, что Берия был арестован на заседании Президиума ЦК, но потом, видимо, умные люди ему пояснили, что он постоянно сознается в преступлении, предусмотренном ст. 115 УК „Незаконное задержание“. Кто такие члены Президиума ЦК, чтобы задерживать первого заместителя Совета Министров СССР, назначенного на должность парламентом страны — Верховным Советом? И к моменту надиктовывания мемуаров Хрущев поменял место ареста Берии: „Мы условились, как я говорил, что соберется заседание Президиума Совета Министров, но пригласили туда всех членов Президиума ЦК“. Теперь уже Берия арестовывала не партия, а Правительство СССР.»
Понимаете, что Мухин утверждает, что если бы Берию арестовало Правительство, то его арест был бы законным? Правильно?
Поэтому Мухин, чтобы не съехать со своей версии о незаконности ареста Берия, ляпнул такое:
«Однако ни сам Хрущев, ни хотя бы один мемуарист не вспомнил в связи с этим арестом имени ни единого члена Президиума Совмина, который бы присутствовал на этом заседании. И после никто из членов Президиума Совмина в мемуарах о таком заседании тоже не написал» —
для обоснования своего утверждения, что Правительство не имело отношения к аресту. Не было членов Президиума Совмина на заседании Президиума ЦК КПСС! Я верно Мухина понял?
Брехло и манипулятор этот следователь-металлург! Наглое!
Члены Президиума ЦК КПСС Маленков, Молотов, Каганович, Микоян были еще и членами Правительства, Маленков вообще — Председатель Совмина, и членами Президиума Совмина!
Тухлое яйцо и гнилой помидор в лобешник Ю. И. Мухину!
Ну и третий основной сочинитель мифа о нашем «Прометее». Писатель С. Кремлев-Брезкун. Тот, который опубликовал дневники Лаврентия Павловича. Сначала сочинил их, а потом опубликовал. Я в этом уверен на 300%.
Кремлев из Берия сделал себе фетиш. Это уже психический сдвиг.
Вот в книге «Берия. Лучший менеджер 20-го века», Кремлев приводит текст письма арестованного министра:
«В ЦК КПСС
Товарищу Маленкову
Дорогой Георгий.
Я был уверен, что из той большой критики на президиуме я сделаю все необходимые для себя выводы и буду полезен в коллективе. Но ЦК решил иначе, считаю, что ЦК поступил правильно. Считаю необходимым сказать, что всегда был беспредельно предан партии Ленина-Сталина, — своей родине, был всегда активен в работе. Работая в Грузии, в Закавказье, в Москве МВД, Совете Министров СССР и вновь в МВД все, что мог отдавал работе, старался подбирать кадры по деловым качествам, принципиальных, преданных нашей партии товарищей. Это же относится к Специальному комитету, Первому и Второму главным управлениям занимающихся атомными делами и управляемыми снарядами. Такое же положение Секретариата и помощников по Совмину. Прошу товарищей Маленкова Георгия, Молотова Вячеслава, Ворошилова Клементия, Хрущева Никиту, Кагановича Лазаря, Булганина Николая, Микояна Анастаса и других пусть простят, если что и было за эти пятнадцать лет большой и напряженной совместной работы. Дорогие товарищи желаю всем Вам больших успехов за дело Ленина-Сталина, за единство и монолитность нашей партии, за расцвет нашей Славной Родины.
Георгий, прошу, если сочтете возможным семью (жена и старуха мать) и сына Серго, которого ты знаешь не оставить без внимания.
Лаврентий Берия.»
Что из текста следует? Да сдулся грозный Лаврентий! Виноват! Простите!
Точно такие же письма писали разные бухарины-ежовы, когда их за яйца прихватили.
Но для Кремлева Берия — БОГ! Поэтому, такой вывод:
«Тон этого письма, как видим, не слезливый и не просительный, причем Берия как бы даже прощается с коллегами. Его „прошу… пусть простят…“ — это не униженная просьба о прощении нашкодившего школяра, а нечто психологически напоминающее просьбу о прощении в Прощеное воскресенье: „Простите меня, люди русские, и я вам прощаю…“ Последние слова о семье лишний раз подтверждают, что так оно на душе у Лаврентия Павловича и было.»
И разве я очень сильно преувеличиваю, если утверждаю, что миф о Берия — верном сталинце сочинили туповатые журналисты, ловкие шулеры-металлурги и сбрендевшие фетишисты?
15 июля, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/07/15/
Совсем коротко. Для того, чтобы читатели поняли, что на самом деле представляет из себя миф о Берия.
Вы помните, что я давно уже утверждаю, что наши историки-сталинисты отличаются одним свойством? В «Ворошилове» я об этом тоже писал.
Они либо настолько тупы, либо настолько подлы, либо то и другое одновременно, что опровергая в своих работах ложь Хрущева о Сталине, они всякий раз любую ложь Хрущева только подтверждают.
Это касается и потерь СССР в Великой Отечественной войне, и размаха репрессий… Это и Л. П. Берия касается!
Хрущев похвастался, что это он устранил Берия. Понимаете? К устранению Берия Хрущев отношения не имел. Они дружили!
Осознайте это: Хрущев набрехал, что это он устранил Берию, а историки-сталинисты его брехню подтверждают, обвиняя Хрущева в устранении Берия!
Вот как это назвать можно?
И сами посмотрите, как нас эти историки-сталинизды (не сталинисты, а сталинизды) уже прилично зомбировали своим бериевским хоралом!
Ведь что на самом деле произошло 26 июня 1953 года?! Если трезво посмотреть на то событие? Да ничего особенного не произошло!
Компания бериеманов утверждает, что Хрущов ликвидировал самого-пресамого менагера в истории России! Самого талантливого и выдающегося! Больше того, они, эти сталинизды, настолько башками повредились на своем бериевском онанизме, что арест Лаврентия Палыча их дорогого и любимого, считают государственным переворотом!
Это просто — офонареть! Арест вице-премьера — государственный переворот!
А с какого перепуга? В 1949 году вице-премьера, заместителя председателя правительства СССР, арестовали, судили и расстреляли. И никто из историков-сталиниздов это не назвал государственным переворотом. Фамилию сами вспомните или мне напомнить? И даже не одного его. Целую компанию! И даже секретаря ЦК прихватили!
А наркома НКВД Ягоду арестовали, судили и шлепнули — тоже государственный переворот?
Наркома НКВД Ежова арестовали, судили и шлепнули — тоже государственный переворот?
И Берия был настолько выдающимся менагером, что его ликвидация пипец как сказалась на стране? Так и Ягода, и Ежов были выдающимися менагерами. Они же не только следаками и операми ведали, они тоже курировали целые отрасли промышленности, строительство крупнейших промышленных объектов. Чем они хуже (или лучше) Лаврентия Палыча?
Атомная бомба. Да. Важно. Даже жизненно важно. И сложная задача. Но, простите, восстановление промышленности Украины, которую немцы превратили в выжженную пустыню — это легче, не так сложно и важно? А без этого восстановления получилось бы атомную бомбу сделать? Вот что-то думаю — хрен там!
Но на Украине не Берия был, а Каганович.
Но я даже больше скажу. Эти сталинизды нам вообще головы развернули направлением лица к жопе!
Ведь, устранение Ягоды — это предотвращение государственного переворота? Правильно? Ведь сами сталинизды это сами утверждают. И это, конечно. так и есть.
И устранение Ежова — тоже предотвращение государственного переворота. Кто против этого возразить может?
Но с какого перепуга арест такого же ранга чиновника, как Ягода и Ежов, стал не предотвращением государственного переворота, а самим государственным переворотом?
И даже гадать не нужно, почему именно этим укурившимся какой-то травы историкам понадобилось настолько выпятить личность Берии — они этим отводят глаза людям от другого события, события произошедшего в 1957 году.
Ну сами посудите, они же на ликвидацию «антипартийной группы» даже почти не обращают внимания. Ну, совсем незначительным событием считают. Никита с подельниками поцапался — подумаешь, чего тут такого?!
Свиньи, а не историки! Значит, если одного министра расстреляли, то — ого-го событие!
А если председателя правительства, почти всех его замов, несколько крупных министров, подавляющее большинство челнов президиума ЦК КПСС — выкинули на хрен из власти — это мелочь?!..
Сын Лаврентия Павловича — Сирожа! Злобный хорек-антикоммунист-антисоветчик. Из его книжки, посвященной его отцу, другого мнения о нем и составить невозможно.
Из книги Серго Берия следует, что его с матерью зверски репрессировали. Прокурор-писатель Сухомлинов, который и начал эту бериевскую хоральную эпопею, тоже считает, что Сирожу с мамой Ниной репрессировали. И описывает, как с ними жестоко поступили.
Очень жестоко! Арестовали! Пытали и Сирожу даже пытали имитацией расстрела. И даже он в тюрьме плохо одетым ходил, вместо ремня ему дали веревку!
Я по роду своей деятельности в жизни довольно много прокуроров знал. Большинство из них дураками не были. Это не та должность, где много дураков усесться может. Но встречались. Вот Сухомлинов, кажется, один из редких дураков-прокуроров. Ну, какая может быть у арестованного в тюрьме веревка?!
Я потом еще повожу прокурора Сухомлинова мордой по некоторым процессуальным вопросам.
Но, главное, Сухомлинов согласен, что Сирожу с мамой-Ниной репрессировали! Жестоко! Недолго продержали под арестом, подопрашивали, потом отправили в Свердловск, дали там 3-комнатную квартиру Сироже. 3-комнатная квартира в 1953 году — вы представляете, что это такое?! Сыну врага, иттить вашу мать, народа! В Свердловске Сирожа работал по своей специальности. Заблядовал. Жена его бросила. Причем, пока репрессированный Сирожа страдал в Свердловске, его жена разрывалась на два дома. Один дом — в Москве. Где дети Сирожи и его жены Марфы остались. Другой дом — в Свердловске. В котором Сирожа блядовал, пока жена курсировала в Москву.
А вскоре Сирожа стал директором НИИ в Киеве! Ну это совсем жестокая репрессия! Потом получил Государственную премию!
Да, пока папу Сирожы судили, Сирожу наград лишили. Только Сирожа не сказал, каким именно Указом Верховного Совета СССР его лишили этих наград.
И сравните, как обошлись с действительно репрессированным — В. И. Сталиным. 8 лет одиночки! Потом ссылка. Никакой работы. И почти сразу убили. А Василия Иосифовича арестовал папа Сирожы. Это папа Сирожы состряпал уголовное дело в отношение сына Сталина.
А кто бы репрессировал сына Лаврентия Сирожу, если Лаврентий Павлович был закадычным другом Никиты Сергеевича Хрущева?
Причем, самое замечательное, то, что Берия и Хрущев были друзьями, признает даже Ю. И. Мухин, самый яростный онанист на икону Берия. Но только Мухин считает, что доверчивого Берию схарчил коварный Хрущев.
И в итоге, у него Берия, руководитель спецслужб государства, выглядит доверчивым идиотом, жертвой тупого, но хитрого хохла.
Юрий Игнатьевич, вы сами не чувствуете, что сидите в собственном поносе по самое горло?
Так кто устранил Берию? Это не сложный вопрос. Достаточно посмотреть на то, что Палыч наворотил за 120 дней после смерти Сталина и вы поразитесь, насколько верна народная частушка со словами «…а товарищ Маленков надавал ему пинков»…
Но до 120 дней творчества кумира наших сталиниздов еще далековато. Начнем, пожалуй, с 1939 года. С одной очень и очень странной смерти. Папа Сирожи уже был в это время наркомом НКВД.
Естественно, стоит ожидать вопросов о том, кто Лаврентия Палыча притащил в Москву на эту должность и куда смотрел Сталин, если у него ОГПУ-НКВД-МВД-МГБ постоянно, как считает Балаев, возглавляли подлецы и заговорщики, и вообще, что это за ерунда у Балаева получается: если столько подлецов во власти, то кто такую великую страну построил, возведя Магнитку и перекрыв Ангару?!
Вот какая разница, кто Берию протащил? Это имеет принципиальное значение? А если Сталин сам его заметил и выдвинул (я подозреваю, что это именно так и было)? Конечно, если вы сами всю жизнь прожили в сферическом вакууме, как оранжерейный идиот, то вы никогда не видели людей, которые вроде бы пока были на маленькой должности, вели себя прилично. Но как только получали повышение — ну сразу такая сука! Как будто другой человек!
А если вы еще и сами когда-то подбирали кадры, назначали на должности людей, то вы Сталина ни в жизнь не будете винить в том, что у него в наркомах попадались сволочи. Богом Сталин не был. Даже экстрасенсом, который потаенные мысли людей читает, он не был.
И про строительство великой страны. Если вы считаете, что великую страну могли построить только абсолютно честные люди, имеющие совесть соответствующую партбилету, то кто такую великую страну, как США, построил? Там не было во власти проходимцев?
Давайте снимем эти дурацкие вопросы. У нас вопросы есть к товарищу Берия.
Одна из повседневных задач чекистов (да и нынешней Конторы, ФСБ) — это контроль за лицами, работающими в организациях, деятельность которых имеет важное для государства значение. Этот контроль — один из аспектов обеспечения государственной безопасности.
Не с чекистов эта деятельность началась, еще до ВЧК ею занимались спецслужбы всех государств, и не чекистами она закончилась.
Одной из таких организаций, чекистский контроль за сотрудниками которой был установлен, являлся Лечсанупр.
Организация для государства была очень и очень важна. Лечебное учреждение, которое отвечало за сохранение здоровья высших должностных лиц. Там чекисты сидели плотно. Смотрели зорко. Особенно после того, как врачи Плетнев и Левин убили Горького и Куйбышева.
Если учесть, что эти убийства были организованы наркомом Ягодой, как доказано следствием, и Ягоде прострелили башку и за эти смерти, в числе его преступлений… за каждым врачом Лечсанупра, наверно, по три чекиста закреплено было.
24 февраля 1939 года неожиданно заболела Н. К. Крупская. Острая боль в животе. Вызвали врача. Он приехал, осмотрел больную. Симптомы, как выражаются медики — «острый живот». И назначил лечение — горячую грелку на живот.
Любой врач, даже студент 3-го курса мединститута сразу скажет, что лекарь, который, имея перед глазами признаки воспалительного процесса в брюшной полости, начинает наливать в грелку кипяток — убийца.
Закономерно, что у Надежды Константиновны начался перитонит. И бригада врачей Лечсанупра трое суток с трагическими лицами наблюдала как в страшнейших мучениях умирала вдова Ленина. Мучения были страшнейшие — примерно как смерть от пулевого ранения в живот. Операцию они делать не стали потому что боялись, что Крупская уже старенькая и может не перенести операцию. Представляете? Может не перенести операцию! А перитонит она сможет перенести?
Убийство с особым садизмом.
Разумеется, вскрытие показало, что врачи в диагнозе не ошиблись. Лечили правильно. Но… Все мы смертны.
Вот теперь пора приступить к 120 дням менагера века. Угадайте, с чего начал свою деятельность, которая так восхищает его фанатов-сталиниздов, Лаврентий Палыч? Ну, вы правильно намек поняли: он сразу же создал из приведенных в МВД-МГБ своих старых друзей следственную группу, которой своим распоряжением передал «дело врачей» для дальнейшего «объективного» расследования. Подсказать результат этого «объективного» расследования или сами догадаетесь?
Я думаю, что вы догадались и о том, что по «делу врачей», подозреваемых в убийстве Щербакова, Жданова, попытке убийства Калинина…, проходили и эскулапы, которые с трагическими лицами наблюдали смерть в мучениях Н. К. Крупской, и тот коновал в звании профессора, который ей на живот положил горячую грелку…
У меня есть к марксизму личная претензия. Я с детства увлекался историей, и не в объеме исторических романов, читать карамзиных-костомаровых я начал, наверное, классе в пятом школы.
Это же так увлекательно было: загадки истории, тайны цивилизаций… Марксизм всё таинственное и загадочное в истории ликвидирует. Короче, никакой романтики. Всё ясно и просто до зевоты. И в прошлом, и в будущем. Марксизм убил мой исторический романтизм.
Я серьезно. Без шуток. Исторический материализм шуток не понимает. Смотришь сегодня на придурков-политологов из рядов левых шизофреников, на то, как они страдальчески заламывают руки по поводу гибели «красного проекта» и заката цивилизации человечества вручную на средства ссудного процента и хочется зевать от скуки.
Глупость всегда скучна. Как всё повторяется! Только витки спирали меняются! Когда-то вся феодально-монархическая Европа билась с революционной заразой якобинства, не замечая, что в ее рядах находится революционная Англия.
Ну, как тут заметить можно было, если в Англии были короли и лорды?! Кончилась борьба тем, что Бисмарк обвинил Англию в экспорте революции. В итоге капитализм, тогда революционный строй, похоронил все эти феодальные монархии.
Так и сегодня издыхающий капитализм борется с коммунизмом, думая что в его рядах народится капиталистический Китай. Ведь миллиардеры и частная собственность!
Скучнейшая аналогия. Всё настолько наглядно. Даже то, что и Англию тех лет, и Китай сегодняшний называют «мастерской планеты».
Одно пока не совсем ясно, чем для нас, русских, закончится эта борьба? Повторим судьбу предков, которые доборолись с французами, оставшись в жопе капиталистического мира? Мы, конечно, останемся уже не в той жопе, а в заднице коммунистического мира. Или все-таки очнемся от дурмана «русской цивилизации»?
И с Берией также всё ясно до скуки. Если, конечно, перестать верить влажно-эротическим сочинениям, которые пытаются выдать за факты его биографии.
Правильно Молотов сказал, что коммунистом этот герой-любовник в пенсне и шляпе никогда не был. Примазался. После любой революции, хоть социалистической, хоть буржуазной, таких берий во власти — лопатой отгребай! У нас много было среди революционеров предателей и врагов народа? У французов их не меньше было. И предателей, и врагов народа. Даже название «враги народа» от них пошло. Что французы! А Кромвель?! Тоже был за революцию сначала! И чем закончил?
Только вся разница, что у нас эти враги были после социалистической революции, а у них — после капиталистической.
Но разве наличие во власти примазавшихся — порок капиталистической системы, как это пытаются назвать пороком социалистической системы? Или это неизбежное явление в начале революционных трансформаций общественно-политических формаций?
Читаем книгу Сирожи про папу, только не так, как ее прочитала блондинка Прудникова и поражаемся, насколько глуп был лауреат Государственной премии, полученной в процессе жестоких репрессий, Сирожа Берия. Он, пытаясь отмазать батяню от суда времени, сам его и сдал этому суду.
Там у него полно моментов, характеризующих и Берию, и его семью как буржуазных перерожденцев. Даже про автомобиль Сирожа написал, похваставшись, что стал его владельцем совсем юношей, но только после того, как собрал старенький «Форд» собственными руками. Сирожа, который… лёжа, ты запчасти, раму, кузов, двигатель «Форда» случайно не на блошином рынке купил на копейки, сэкономленные на мороженном?
И как мама Сирожи не хотела с папой в Москву ехать! Ой, как это знакомо! Кто она такая в Москве Нина Гегечкори?! Жена наркома (даже еще не наркома, а зама наркома), которых в Москве как собак на помойке! А кто такая в Грузии, а Тбилиси? Царица!!! Жена первого секретаря!
И как понаехавшие в Москву грузины не хотели в Кремлевской квартире селиться! Ну какой князь живет в квартире! А какой же ты грузин, если ты не князь?! Князь должен жить в особняке. И все-таки вымутили эти лимитчики у Сталина особняк…
Вот и со смертью Крупской все понятно. Понятно, что Берия не мог не поинтересоваться лечением, понятно, что он расколол этих эскулапов. Уж совсем глупым он не был.
И врачишек Лаврентий Палыч вербанул! Я в «Ворошилове» написал, что врачи чистить историю болезни Сталина начали только после того, как Берия был арестован. Такой факт есть. Вот только почему именно после ареста — я понять не мог. Что-то не сходилось. После Крупской сошлось ВСЁ!..
Я не собираюсь расследовать убийство Сталина. Я это уже в «Ворошилове» сделал. Исполнители убийства — врачи. Конкретно — Лукомский, кардиолог. Который первым и оказался у постели Иосифа Виссарионовича. Кардиолог у постели больного инсультом!
Какова роль министра госбезопасности Игнатьева, ведавшего на момент убийства охраной и после смерти Сталина до 6 марта остававшегося министром, но так и не начавшего оперативную проверку по факту смерти, и Л. П. Берия, ставшего 6 марта министром МВД-МГБ — разобраться уже вряд ли кто сможет.
Остаются только подозрения. И подозрения такие, что я даже не могу себе представить, что находится вместо мозгов в головах тех историков, которые не увидели, как Берия предотвратил расследование смерти Сталина.
И почему никто не связал последующие действия Берия с обстоятельствами странной смерти Н. К. Крупской, бездействием НКВД, когда врач Карпай «по ошибке» выписала рецепт на порошок для М. И. Калинина с такой дозировкой стрихнина, что это вызвало подозрение у работников аптеки, которые и предотвратили убийство Михаила Ивановича. Бездействие МГБ, возглавляемое ставленником Берия — Абакумовым после убийств Щербакова и Жданова. Наглость, с которой действовали эскулапы, заставлявшие кардиологов, делавших ЭКГ, переписывать заключения. Так вести себя преступники могут только в одном случае — если у них есть такая «крыша», под которой им некого бояться.
Несомненно одно, если Берия после смерти Крупской понял, какие возможности имеют для убийства врачи Лечсанупра, то он за время нахождения в должности наркома завербовал их всех. Или почти всех. Нарыть компры, имея под рукой такой штат оперативников и такие возможности, как у наркома НКВД было совсем пустяком.
А даже не надо было их вербовать. Было достаточно нарыть компры, чтобы потом в удобный момент шантажировать ею.
Но вот отдать приказ умертвить пациента врачу, используя давление компроматом, можно было только в одном случае, если приказывающий уверен, что никто не заподозрит криминала в смерти пациента и не начнет расследование. Т. е. приказывающий должен либо сам быть наркомом НКВД (министром МГБ-МВД), либо наркомом должен быть его человек, да еще и подчиненный (министр подчиняется вице-премьеру).
А ведь так и было. Попытка отравления М. И. Калинина врачу сошла с рук потому, что наркомом НКВД был Берия. Значит, врач и приказ отравить получил от Берия.
При ставленнике Лаврентия Павловича — Абакумове (Абакумов, как министр МГБ подчинялся Берия, заместителю председателя Правительства), врачи спокойно убили Щербакова и Жданова и никто даже не почесался с оперативной проверкой, даже на сигнал Л. Ф. Тимашук внаглую наплевали. Это разве не чувство безнаказанности?
И только форс-мажорные обстоятельства встали на пути. Ну кто мог предположить, что простой следователь Рюмин наберется наглости и попросит санкции на арест не просто своего начальника, а министра?!
Я думаю, что не случайно Н. С. Хрущев потом перевел стрелки на охрану Сталина, которая охраняла подопечного, сутки его не видя. Да еще и пересменку произвела за эти сутки. Хрущев выгораживал своего подельника Берию, на самом деле. Потому что приказ врачи на убийство могли получить только от него. А Берия мог получить гарантии, что он сам МВД-МГБ возглавит только от человека, за которым стояло большинство ЦК, который ему мог это обещать от большинства ЦК.
И тут батяню снова спалил сынок Сирожа:
«…никакого желания идти на эту должность у отца не было. К сожалению, в своих нашумевших мемуарах Никита Сергеевич Хрущев не написал, как в течение нескольких дней просидел у нас на даче, уговаривая отца после смерти Сталина: „Ты должен согласиться и принять МВД. Надо наводить там порядок!“ Отец отказывался, мотивируя это тем, что чрезмерно загружен оборонными вопросами. Но Политбюро все же сумело настоять на своем. Аргументы оппонентов отца были не менее вескими: он в свое время немало сделал для восстановления законности в правоохранительных органах, а сейчас ситуация такая же и требует вмешательства компетентного человека. Отец был вынужден согласиться.»
Очень интересный кусок. Во-первых, Сирожа подтвердил мои подозрения, что Сталин умер не 5 марта, а, скорей всего, 2-го.
Если Сталин умер 5-го, а Пленум ЦК, на котором Берия был выдвинут в министры МГБ-МВД, состоялся 6-го, то о каких нескольких днях может идти речь? Проболтался Серго Берия.
И не уговаривал Хрущов несколько дней его отца, а сидели они на даче у Лаврентия, два закадычных друга, и обсуждали тактику действий, в ожидании прибытия в Москву членов ЦК.
А тактику они выбрали грамотную. На первом же совместном заседании ЦК и президиума ВС Л. П. Берия, ни с кем не посоветовавшись, выдвинул кандидатуру Г. М. Маленкова на пост Председателя Правительства. ЦК здесь проголосовал за Маленкова. И тогда Хрущев предлагает Маленкову кандидатуру Берия на пост министра МГБ-МВД. А Маленкову после того, как Лаврентий Павлович выскочил со своей инициативой по Председателю правительства, ничего не оставалось, как согласиться. Понимаете?
Знаете, что на июльском Пленуме ЦК 1953 года Маленков поставил в вину Л. П. Берия, уже арестованному? А вот его самовольное предложение, без обсуждение в Президиуме ЦК, по выдвижению Георгия Максимилиановича в Председатели Совета Министров!..
Ну и теперь уже плотно приступим к 120 дням подвига нашего «Геракла».
Те, кто сделал из Берия «героя нашего времени», не настолько глупы, чтобы не понимать, что сову они на глобус натянули, но теперь сова стала похожа на дырявый презерватив. Поэтому лгут, особо даже не стесняясь. «Дело врачей» для Берии как колосник, привязанный к ногам утопленника. Оно смертельно для репутации Лаврентия Павловича. Поэтому Ю. И. Мухин крутил-крутил и выкрутил, что Жданова не врачи уморили неправильным лечением, а убили ядом скрытого действия. Там у Мухина такие пируэты, что даже голова может с непривычки закружиться.
С. Кремлев крутить так откровенно соплю на пальце не стал и просто взял и набрехал. Я цитату из книги Кремлева даже сокращать почти не буду, для ясности:
«…инициатива в деле врачей исходила, скорее всего, от хрущевцев. И относительно этого есть интересные детали… После ареста Берии в МВД пришел — как первый заместитель министра, оставаясь секретарем ЦК, некто Шаталин. Именно ему поручалось произвести изъятие бумаг Лаврентия Павловича, которые были сразу же по решению бывших соратников Сталина уничтожены.
Шаталин на „антибериевском“ пленуме говорил о Берии много гнусностей (кое-что я в свое время приведу), но о „деле врачей“ сказал так:
„…взять дело о врачах. Это, я думаю, даже общее мнение, что произошло правильное в конечном итоге решение, но зачем понадобилось коммюнике Министерства внутренних дел, зачем понадобилось склонение этого дела в печати и т. д. Зачем это нужно было публиковать? Это сделано было для того, чтобы себя поднять — вот он какой претендент…“
То есть, по словам Шаталина выходило, что не очень-то Берия к реабилитации врачей и причастен, больше, мол, примазался… Да еще и рекламу МВД и себе в печати создал….
Последнее было прямым поклепом! Шаталин, как и все участники Пленума, не мог не знать, что „коммюнике Министерства внутренних дел“ и „склонение этого дела в печати“ понадобились потому, что 3 апреля 1953 года было принято Постановление Президиума ЦК „О фальсификации так называемого дела о врачах-вредителях“, пункты 2-й и 7-й которого гласили:
„2. Утвердить прилагаемый текст сообщения для опубликования в центральной печати.
7. Настоящее постановление… разослать всем членам ЦК КПСС…“
Всем членам ЦК КПСС!
И теперь секретарь ЦК КПСС Шаталин с трибуны пленума нагло лгал в глаза всем членам ЦК КПСС, и ни один член ЦК КПСС не выразил по этому поводу ни малейшего удивления (о возмущении уж и не говорю).
Но, может, инициировал коммюнике Берия — для саморекламы. Да нет, текст коммюнике был вполне сухим, и в печати это дело, в общем-то, не „склонялось“. В любом ведь случае шумиха была ни к чему.»
Вот люблю я это занятие — хлестать по наглым лживым рожам наших историков. Ах ты ж падла гнусная, господин Кремлев-Брезкун! Т. е., получается, что инициатива в прекращении «дела врачей» принадлежит Маленкову, Молотову, Кагановичу, Ворошилову…, т. е. членам Президиума ЦК КПСС!
Брезкун, вы подлая сука! Именно потому, что вы подлая, гнусная сука, вы и начали цитировать Постановление Президиума ЦК КПСС со второго пункта.
Давайте посмотрим пункт первый:
«1. Принять предложение Министерства внутренних дел СССР:
а) о полной реабилитации и освобождении из-под стражи врачей и членов их семей, арестованных по так называемому „делу о врачах-вредителях“, в количестве 37 человек;
б) о привлечении к уголовной ответственности работников бывшего МГБ СССР, особо изощрявшихся в фабрикации этого провокационного дела и в грубейших извращениях советских законов.»
Оказывается, вот оно как обстояло дело! Шаталин и Президиум там совсем не причем. Это Лаврентий Палыч пришел на заседание Президиума ЦК с материалами по делу врачей и с предложениями. После того, как по делу поработала следственная группа из корешей Берии, которыми он заменил следователей ранее работавших по нему, можно себе представить., какие материалы увидели члены Президиума, в том числе и Г. М. Маленков, который от ЦК непосредственно «дело врачей» курировал.
Но материалы представлены. В материалах — врачи стали жертвами произвола сталинских сатрапов. Президиум ЦК вынужден принять решение в соответствии с предложением МВД, т. е. Берии.
Господин Кремлев, вам желудь в ваше дупло. Получите и распишитесь. «Дело врачей» прекращено по инициативе Берия…
Вслед за предыдущим постом, отрывок из книги А. Б. Мартиросяна «100 мифов о Берии»:
Да чушь это собачья! На это вранье были способны только Хрущев и его присные. На самом же деле Берия строго выполнял решение партийной инстанции. Дело в том, что 3 апреля 1953 г. было принято постановление Президиума ЦК КПСС
„О фальсификации так называемого дела о врачах-вредителях“, во 2-м и 7-м пунктах которого говорилось:
„2. Утвердить прилагаемый текст сообщения для опубликования в центральной печати…
7. Настоящее постановление… разослать всем членам ЦК КПСС…“
Вот это постановление Лаврентий Павлович и выполнил, опубликовав соответствующее коммюнике Министерства внутренних дел СССР о реабилитации этих лиц.
И опять позволю себе один простой вопрос: Зачем же членам ЦК понадобилось так лгать и на пустом месте обвинять Лаврентия Павловича в том, что он добросовестно выполнил постановление партийной инстанции?! А попутно не могу не задать и еще более важный вопрос: это что же за деятели были в ЦК КПСС, что умудрились обвинить человека в том, что он добросовестно выполнил постановление партийной инстанции?!»
Вы понимаете теперь, кто такие эти писатели-историки, настоящие создатели мифа о Берии, как о верном сталинце? Прохвосты!
Стенограмму июльского 1953 года Пленума ЦК КПСС найти не сложно. Она оцифрована и есть в свободном доступе. Вот только стенограммой тот документ назвать вряд ли возможно. Стенограмма — это когда барышни, специально обученные скоростному письму особыми значками, записывают этими значками дословно речь выступающего. Потом эти значки расшифровываются в обычные буквы. Это стенограмма.
Но если то, что записали специально обученные барышни, начинают править, вычеркивать одни слова, фразы, даже целые предложения, абзацы, то это уже не стенограмма, хоть ее и называют «правленой стенограммой». Это уже: «Я такого не говорил, это вы сами всё придумали!».
Вот именно в таком виде и существует вышеупомянутый документ, называемый историками «правленой стенограммой».
Поэтому пользоваться этим документом нужно крайне осторожно. Но кое-что там есть. Например, Л. М. Каганович рассказал, что на похоронах Сталина Берия ему хвастливо заявил, что если бы Сталин захотел его, Берию, арестовать, то чекисты восстание подняли бы. Пока не будем о том, за что Сталин мог Лаврентия арестовать, пока о восстании чекистов.
И высказывание Ворошилова там есть. Роль Ворошилова в устранении Берия вообще загадочна. Я с детства помню неоднократные разговоры моих дедов о том, что Климент Ефремович 26 июня 1953 года лично сменил охрану Кремля, снял бериевских людей и выставил своих. Я воспринимал это как народный фольклор. Но в «стенограмме» есть интересный момент. Ворошилов начал свое выступление с того, что сказал, мол, вы все герои и орлы, такого зверя прищучили, а я, Ворошилов, только в самый последний момент узнал. И в зале засмеялись. Т. е., этот смех можно трактовать и то, что Ворошилов пошутил над теми, кто начал на себя героическое одеяло перетягивать, на самом деле именно Климент Ефремович и был в числе главных организаторов устранения Лаврентия Павловича.
Но это — так, догадки. Главное, что сказал Климент Ефремович: когда арестовывали Берию, то опасались вмешательства его сотрудников, подчиненных, особо преданных людей. Но оказалось, что вообще всем на грозного министра МВД-МГБ было наплевать! ВСЕМ!
АБСОЛЮТНО ВСЕМ!
Вот этот факт бериефилы старательно обруливают. И даже никакой спешки не было в арестах его особо приближенных, всех спокойно, без шума и пыли повязали. У Бушкова в его книге про Сталина-монарха есть сказка про то, как Мильштейна брали, тот отстреливался, несколько человек убил и сам погиб смертью храбрых. Брехня. Мильштейн тоже сдулся, арестовался, под следствием во всем сознался и расстрелялся.
Даже два зама Л. П. Берия, Серов и Круглов, узнали, что их шеф сидит уже не в кабинете на Лубянке, а на гарнизонной гауптвахте, приехали на гауптвахту. Захотели поговорить с ним. Генерал Москаленко им ответил, что ему на ментов и чекистов наплевать, у него свое начальство есть, поэтому не пустит никого. Серов и Круглов спокойно развернулись и уехали. Не стали пальцы гнуть.
БЕРИЮ БРОСИЛИ СРАЗУ ВСЕ!
А почему, например, чекисты должны переживать за судьбу абажура (как евойная фамилие?), который уравнял чекистов с гестаповцами, или смершевцев с эсэсовцами, я точно уже не помню? Каждый абажур пусть о своей судьбе сам думает.
Как и Л. П. Берия. Который тоже уравнял чекистов с гестаповцами. Причем этот документ бериефилы-сталинизды (еще раз напоминаю, что сталинизды — это антисталинисты, которые Сталиным прикрываются), даже в заслугу Лаврентию Палычу ставят. Типа, он законность в органах наводил!
Любуемся на знаменитый Приказ:
«№ 0068 4 апреля 1953 г.
Совершенно секретно
Министерством внутренних дел СССР установлено, что в следственной работе органов МГБ имели место грубейшие извращения советских законов, аресты невинных советских граждан, разнузданная фальсификация следственных материалов, широкое применение различных способов пыток — жестокие избиения арестованных, круглосуточное применение наручников на вывернутые за спину руки, продолжавшееся в отдельных случаях в течение нескольких месяцев, длительное лишение сна, заключение арестованных в раздетом виде в холодный карцер и др.
По указанию руководства бывшего министерства государственной безопасности СССР избиения арестованных проводились в оборудованных для этой цели помещениях в Лефортовской и внутренней тюрьмах и поручались особой группе специально выделенных лиц, из числа тюремных работников, с применением всевозможных орудий пыток.
Такие изуверские „методы допроса“ приводили к тому, что многие из невинно арестованных доводились следователями до состояния упадка физических сил, моральной депрессии, а отдельные из них до потери человеческого облика.
Пользуясь таким состоянием арестованных, следователи-фальсификаторы подсовывали им заблаговременно сфабрикованные „признания“ об антисоветской и шпионско-террористической работе.
Подобные порочные методы ведения следствия направляли усилия оперативного состава на ложный путь, а внимание органов государственной безопасности отвлекалось от борьбы с действительными врагами Советского государства.
Приказываю:
1. Категорически запретить в органах МВД применение к арестованным каких-либо мер принуждения и физического воздействия; в производстве следствия строго соблюдать нормы уголовно-процессуального кодекса.
2. Ликвидировать в Лефортовской и внутренней тюрьмах организованные руководством б[ывшего] МГБ СССР помещения для применения к арестованным физических мер воздействия, а все орудия, посредством которых осуществлялись пытки, уничтожить.
3. С настоящим приказом ознакомить весь оперативный состав органов МВД и предупредить, что впредь за нарушение советской законности будут привлекаться к строжайшей ответственности, вплоть до предания суду, не только непосредственные виновники, но и их руководители.
Министр внутренних дел Союза ССР Л. Берия»
Читайте сами, как министр МВД огульно всех следователей МГБ обвинил в преступлениях. Причем, фамилия министра была ведь не Солженицын?! Берия его фамилия была!
Но самое интересное, что же он приказывает своим приказом, прямо первым же пунктом: «Категорически запретить в органах МВД применение к арестованным каких-либо мер принуждения и физического воздействия; в производстве следствия строго соблюдать нормы уголовно-процессуального кодекса».
Полюбуйтесь, какая это сука в пенсне и шляпе! Он приказом приказывает прекратить совершать преступления!
Ведь все, что он перечислил, квалифицировалось УК РСФСР и Союзных Республик, как преступления, и должностные и против личности. Т. е., можно было еще приказом министра следователям запретить насиловать пионерок, воровать колбасу с прилавков магазинов и резать кухонными ножами по пьяне соседей.
Естественно. приказ был грифованным, не для широких народных масс, только во все партийные организации ушел и партийные клерки уже стали смотреть на чекистов, как на гестаповцев
Но на основании этого приказа пошла такая свистопляска! По газетам полетели публикации о фальсификациях чекистами уголовных дел с применением пыток над обвиняемыми!..
Пока прочтите внимательно это письмо, которое бериефилы упорно хотят записать в фальшивки. Прочтите, думая своей головой, а не выводами мухиных-мартиросянов-прудниковых:
«1 июля 1953 г.
Товарищу МАЛЕНКОВУ
Дорогой Георгий!
В течении этих четырех тяжелых суток для Меня, я основательно продумал все, что имело место с моей стороны за последние месяцы после пленума ЦК КПСС, к[а]к на работе, так и в отношении лично тебя и — некоторых товарищей президиума ЦК и подверг свои действия самой суровой критике, крепко осуждая себя. Особенно тяжело и непростительно мое поведение в отношении тебя, где я виноват на все сто процентов. В числе других товарищей я тоже крепко и энергично взялся за работу с единственной мыслью сделать все, что возможно и не провалиться всем нам без товарища Сталина и подерж[ать] делами новое руководство Ц. К. и Правительства. В соответствии с имеющимися указаниями Ц. К. и Правительства, укрепляя руководство МВД и его местных органов, МВД внесло в ЦК и Правительство по твоему совету и по некоторым вопросам по совету т. Хрущева Н. С. ряд заслуживающих политических и практических предложений, к[а]кто: по реабилитации врачей, реабилитации арестованных по т. к. называемому менгрельско[му] национальному центру в Грузии и возвращение неправильно сосланных из Грузии, Об амнистии, о ликвидации паспортного режима, по исправлении искривлении линии партии допущенной в национальной политике и в карательных мероприятиях в Литовской ССР, Западной Украине и западной Белоруссии, но совершенно справедлива твоя критика, критика т-ща Хрущева Н. С. и критика других товарищей на Президиуме ЦК; с последним моим участием, на мое неправильное желание вместе с решениями ЦК разослать и докладные записки МВД. Конечно, тем самым в известной мере принизили [значение] самых решений Ц. К. и, что создалось недопустимое положение, что МВД, как будто исправляет Центральные Комитеты Коммунистической партии Украйны, Литвы и Белоруссии, тогда к[а]к роль МВД ограничивался только выполнением указаний ЦК КПСС и Правительства. Хочу прямо сказать, что с моей стороны настаивая на рассылку докладных записок было глупостью и политическим недомыслием, тем более ты мне советовал этого неследуеть делать. Поведение мое на заседании Президиум[а] ЦК, и Президиума Совмина, очень часто было неправильное и недопустимое вносившее нервозность и излишную резкость я бы сказал, к[а]к это сейчас хорошо продумал и понят иногда доходило до недопустимой грубости и наглости с моей стороны в отношении товарищей Хрущев[а] Н. С. и Булганина Н. А. при обсуждении По Германскому вопросу, конечно я здес[ь] безусловно виноват и заслуживаю всякого осуждения. В то же время я, также, к[а]к и все Вы старался внести предложения в президиум направленные на правильное решение вопросов, к[а]к Корейский, Германский, Ответы Эйзенхауэру и Черчилю, Турецкий, Иранский и др.
Поступок мой при приеме венгерских товарищей, ничем не оправданный. Предложения о Надь Имре, должен был не я или, кто иной вносить, а тебе надо было сделать, а тут я выскочил идиотски, кроме того, наряду с правильными замечаниями я допустил вольность и развязность, за, что конечно меня следует крепко взгреть. Но должен сказать со всей честностью сам тщательно готовился и заставлял своих помощников готовится к заседаниям Ц. К. и правительства, чтобы в меру своих сил и способностей помочь в правильном решении обсуждаемых вопросов. Если же вносились мной инициативные вопросы, то несколько раз пересматривал вместе с товарищами работающими со мной, чтобы не ошибиться и неподвести Ц. К. и Правительство. У меня остался в Совмине, я не успел представить тебе докладную записку и проэкт решения об упорядочении наградных дел, надь этим я провозился около двух месяцев. Вопрос об этом, к[а]к ты знаешь мы с тобой долго вынашивали еще [при] жизни товарища Сталина. В отношениях с товарищей с которым[и] я работаю, всегда старался быть принципиальным, партийным, требовательным, чтобы порученное им дело выполнялись, к[а]к это требуется в интересах нашей партии и нашего Правительства. Никаких других отношений с указанными товарищами у меня никогда не было. Взять, хотябы руководящих работников в МВД. Т-щей Круглова, Кобулова, Серова, Масленникова, Федотова, Стаханова, Питовранова, Короткова, Сазыкина, Горлинского, Гоглидзе, Рясного, Судоплатова, Савченко, Райхмана, Обручникова, Мешика, Зырянова и многих других, кроме помощи им в работе, требований, чтобы лучше организовать борьбу с врагами Советского Государства, как внутри Страны так и вне ее у меня не было. Да и указанные товарищи работали к[а]к положено настоящим партийцам. Т-ща Серова с бригадой по оказании помощи Московской и Ленинградской милиции просто загонял, чтобы сделать все возможное навести порядок в работе милиции указанных городов и сделать необходимые выводы и предложения для других Республик. Безусловно, под руководство[м] партии Правительства работу МВД, можно было в течение не более года наладить, к[а]к внутри страны, так и зарубежные страны и обеспечить квалифицированный совет органам безопасности Стран Народной Демократии для это[го] людей в МВД, больше чем достаточно, только нужно кропотливо и неустанно работать. Я в нач[а]ле говорил, что я перед тобой виноват, что не сумел себя поставить, к[а]к я это был обязан сделать, это самая не простительная ошибка. Тем более, это очень досадно, что мы дружно, честно по партийному работали в течении многих лет и тяжелых и грозных военных и восстановительный период нашей страны. Все ценное в моей жизни связано [с] совместной работе с тобой. С первых же дней в 1938 г. по наведению порядка в МВД, твое участие в приемке и сдаче дел, укрепление кадрами МВД при твоей помощи, — большая, напряженная работа во время войны в Государственном Комитете Обороны когда, волей партии нам было поручено тебе организовать в необходимых количествах в соответствующих предприятиях министерств — выпуск самолетов и моторов, а мне — вооружения и боеприпасов или вопросы формирования для фронта, совместная работа в Оперативном бюро Совнаркома СССР по организации народного хозяйства во время войны, когда понадбилось крепко подержать работу транспорта были направлены оба мы с тобой с тт. Кагановичем Л. М. и Микояном А. И. для налаживания железно дорожного транспорта, которы[й] играл исключительную роль. Первые недели войны, когда нечем было прикрыть Запад[ный] фронт — которы[й] немец сильно теснил наша совместная работа по созданию под руководством Государственного] К[омите]та Ставки и лично Товарища Сталина резервного фронта для защиты подступов к Москве, одних только для резервного фронта было организовано 15 полнокровных, чекистских войсковых дивизий. Одновременно посылка тебя на Сталинградский] фронт, меня на Кавказский. Надо прямо сказать, что мы самым добросовестнейшим образом относились к успешному выполнению поручений партии, Правительства и товарища Сталина, никогда не жалели сил и энергии и не знали страха. После войны совместная работа в Комиссии по востановлению разрушенных районов. Особо должен отметить нашу совместную активную многолетную работу в Специальном Комитете при Совете Министров по созданию атомного оружья а позже по-системы „Комета“ и „Беркут“ — управляемых снарядов. Никогда не забывал я, твое большое товарищеское человеческое отношение ко мне когда я по известным тебе [причинам] в подавленном настроении вылетал в 1948 г. в район Семипалатинска Каз[ахской] ССР где, к[а]к известно успешно завершилось испытание атомного оружья. К[а]к тебе хорошо известно, а последнее время и — т-щу Булганину H. A., организации контролируемые Специальным К[оми]тетом, Первое и Второе Главные управления и их предприятия и Научно технические силы, лаборатории, конструкторские бюро и институты представляют колосальнейшее достижение, это гордость нашей Страны. Я тебе вскольз[ь] докладывал, и поручил составить для Правительства подробный доклад о состоянии наших атомных дел. Уже в этом году должны произвести несколько взрывов, в том числе одной модели сверхмощной равной 250–300 тысяч тон[н] тротила.
По „Беркуту“ испытания закончены удачно. Теперь все дело обеспечить производство в серии и соответствующими кадрами и в этой области делается очень много соответствующими министерствами. Главное на основе „Кометы“ и „Беркута“ есть колоссальные возможности дальнейших улучшений в области управляемых снарядов к[а]к в смысле точности, так и по скорости и дальности. Специальный доклад готовится для правительства. Эти оружья надо двигать впериод, это настоящее будущее которым надо воружить армию нашей Страны. США и Англия придают этому исключительное значение. Повторяю все это, достигнуто потому, что этого хотела Партия и Правительство, но хотел сказать и тут мы совместно работали. Почти одновременно освободили тебя из ЦК а меня из МВД и стали работать в Совнаркоме. Повторяю дружно стали работат[ь], также честно и по партийному вместе с т-щами Молотовым В. М., Кагановичем Л. М., Булганиным Н. А., Ворошиловым, Микояном А. И., а после перехода в Москву и с т. Хрущевым Н. С. и другим[и]. Своей работой, своей преданностью своему ЦК и своему Правительству мы убедили товарища Сталина, что он был не прав в отношении нас. Я не говорю о всевозможных поручениях, которые давались нам ЦК, правительством и лично т-щем Сталиным вс[в]язи с чем приходилось очень часто и кропотливо работать всегда мы старались быть принципиальным объективным, не было у нас других интересов, так сложилось, что мы, чуть ли каждый день встречались в стечении десяти лет и разговор у нас всегда был только о делах, о людях, к[а]к лучше организовать ту или иную работу и к[а]к лучше выполнить имеющиеся поручения. У меня всегда была потребность с тобой посоветоваться и всегда для дела получалось лучше. Я видел в лице, тебя старшего, опытного партийного деятелья большого масштаба, талантливого, энергичного и неутомимого, прекрасного друга и товарища, я никогда не забуду твою роль в отношении в ряде случаев, и особенно когда хотели меня связать с событиями в Грузии. И когда не стало Товарища Сталина я не задумываясь назвал тебя, также, к[а]к и другие товарищи Председателем Правительства и что считал и считаю это единственно правильной. В дальнейшем, я еще больше убедился в этом, что именно ты успешно поведешь вместе с руководящим колективом ЦК и Правительство. Поэтому, моя трагедия в том, что как я уже выше говорил, на протяжении свыше десяти лет были настоящими большевистскими друзьями, работали с душой на самых различных сложных условиях работы были в сложных переплетах и никто не расстроил нашу дружбу, столь ценную и необходимую для меня а теперь исключительно по моей вине, потерял все что связывало нас. Хочу сказать несколько слов в отношении товарищей.
Вячеслав Михайлович! У меня всегда было прекрасное ровное отношение, к Вам работая в Закавказье мы все высоко ценили считали Вас верным учеником Ленина и верным Соратником Сталина, вторым лицом после товарища Сталина, это наглядно можно было видеть в отношении Вас Закавказской организации. Если спросить мою семью Вам, могут расказать очень много хорошего о Вас с моих слов. После переезда в Москву, если не считать дел, если помните Мальцева — работавшего в Архиве и Слезберг — которые велись, по прямому указанию т-ща Сталина, что может очевидно подтвердить т-щ Анастас Иванович и кое кто и другие, я не знаю ни одного случая, чтобы меня можно было упрекнуть в отношении Вас. Наоборот Вы прекрасно помните, когда в начале войны, было очень плохо и после нашего разговора с т-щем Сталиным у него на ближней даче. Вы вопрос поставили ребром у Вас в кабинете в Совмине, что надо спасать положение, надо немедленно организовать центр, который поведет оборону нашей родины, я Вас тогда целиком подержал и предложил Вам немедля вызвать на совещание т-ща Маленкова Г. М., а спустя небольшой промежуток времени подошли и другие члены Политбюро, находившиеся в Москве. После этого совещания мы все поехали к т-щу Сталину и убедили его [о] немедленном организации Комитета Обороны Страны со всеми правами. Совместная работа в Комитете. Ваша исключительная роль в области внешней политики. Ваше прекрасное отношение ко мне, в бытность на конференциях (я об этом многим товарищам рассказывал) в Тегеране, Ялте и Подсдаме, где к[а]к знаете я и не был делегатом, а был по роду своей работы хотя Вы и настаивали.
Я привел бы и другие факты, но скажу одно, что я не раз говорил, тот кто ссорит Молотова с Сталиным, то совершает чудовищное преступление перед нашей Страной и нашей партией. Я думаю, что это могут подтвердить т-щи Маленков Г. М. и Микоян А. И. и др. Очень часто, раньше, а еще недавно тов-щ Сталин называл сводниками Маленкова Г. М. и меня, имея виду Вас и Микояна.
Клемент Ефремович! То же начну с Закавказья, мы Вас крепко любили, я по поручению руководящих органов Грузии, ездил специально в Москву в ЦК и т. Сталину и настоял прислать Вас в связи с пятнадцатилетием Советской Грузии.
В начале войны, товарищ Сталин сильно обругал меня и назвал политическим трусом, когда я предложил. Назначить в тяжелые времена переживаемые нашей Родиной известных все[й] стране т-щей Вас и Буденного командующими фронтами. Обругать обругал, а, чуть позже т-щ Сталин назначение провел. Это я думаю товарищи подтвердят. С т. Маленковым Г. М. очень, часто говорили между собой и другими с товарищами о предложении т-щу Сталину назначить Вас председателем Президиума Верх[овного] Совета, и только теперь было это проведено. Всего не скажешь.
Никита Сергеевич! Если не считать последнего случая на Президиуме ЦК где ты меня крепко и гневно ругал с чем я целиком согласен мы всегда были большими друзьями я всегда гордился, тем, что ты прекрасный большевик и прекрасный товарищ и я не раз тебе об этом говорил, когда удавалось об этом говорить, говорил и т-щу Сталину. Твоим отношением я всегда дорожил.
Николай Александрович!
Никогда и нигде я тебе плохого не делал. Помогал честно и как мог т. Маленков Г. М. и я не раз о тебе говорили т-щу Сталину, к[а]к о прекрасном товарище и большевике. Когда т-щ Сталин предложил нам вновь, установить очередность председательствования, то я с т. Маленковым Г. М. убеждали, что этого не надо, что ты справляешься с работой а помочь мы и так поможем.
Лазарь Моисеевич и Анастас Иванович. Вы оба знаете меня давно. Анастас меня направил еще в 1920 году из Баку для нелегальной работы в Грузию. Тогда еще меньшевистскую от имени Кавбюро РКП и Ревоенсовета, XI армии, Лазарь знает 1927 г. и не забуду никогда по[мо]щи оказаной мне по партийной работе в Закавказье, когда вы были секретарем ЦК. За время работы в Москве можно было, многое сказать. Но одно скажу всегда видел, с Вашей стороны принципиальные отношения, помощь в работе и дружбу, я со своей стороны делал все, что мог.
Товарищи Первухин и Сабуров, говорили, что у меня было привлегированное, положение при жизни т-ща Сталина, это же не верно Георгий ты это лучше других знаешь, знают это и другие члены Президиума. В действительности когда я работал в Закавказье, а потом в Грузии ЦК ВК(б) и т. Сталин крепко подерживали и помогали в работе и работа хорошо шла и лично я был [в] восторге. Но скоро после перевода в Москву, когда немного навели порядок в МВД после Ежова, т. Сталин выделил МГБ из МВД, особый отдел передал Наркомату Обороны и только в начале войны, когда надо было остановить бегущие — отступающие наши войска, был вновь об[ъ]единен мог бы МВД — возвращен Особый отдел из Наркомата Обороны и после проделанной работы по остановке бегущих войск когда было растрелянно несколько десятков тысяч дезертиров, созданью заградительны[е] отряды и др. — вновь было выделено МГБ. Т-щам которые близко работали в Политбюро, ведь это им хорошо известно. Что же касается моего отношения к т. Сабурову, то т. Маленков Г. М. и я отстояли его на посту Председателя Госплана, а т. Первухина, конечно по заслугам я представил и провел Героя Социалистического Труда.
Все это может быть, мне не следовало в моем положении писать, но прошу Вас мне это простить. Дорогой Георгий прошу тебе понять меня, что ты лучше других знаешь меня. Я только жил, как лучше сделать, конечно в пределах своих возможностей вместе с Вами Страну Могущественей и Славной, думать иначе обо мне просто недопустимо моей голове. Конечно, после того все, что произошло, меня надо призвать крепко к порядку, указать свое местно и крепко одернуть, чтобы было помнить до конца своей жизни, но поймите дорогие товарищи, я верный сын нашей Родины, верный сын партии Ленина и Сталина и верный Ваш друг и товарищ. Куда хотите, на какую угодно работу, самую маленькую пошлите присмотритесь, я еще могу верных десять лет работать и буду работать всей душой и со всей энергией. Говорю от всего сердца, это неверно, что раз я занимал большой пост я не буду годен для другой маленькой работы, это ведь очень легко проверить в любом крае и области, совхозе, колхозе, стройке и умоляю Вас не лишайте меня быть активным строителем, [на] любом маленьком участке славной нашей Родины и вы убедитесь, что через 2–3 года я крепко исправлюсь и буду Вам еще полезен. Я до последнего вздоха предан нашей любимой Партии и нашему Советскому Правительству.
Лаврентий Берия
Т-щи прошу извинения, что пишу не совсем связно и плохо в силу своего состояния, а также из-за слабости света и отсутствия пенснэ (очков)»
Михаил Дмитриевич Рюмин. Я долго смотрю на фотографию этого человека. Крестьянский сын. Очень небогатая, так скажем семья. У парня с детства склонность к математике. Но нужда вынудила не учиться, а идти работать счетоводом, потом бухгалтером. Огромнейший опыт бухгалтера-практика (это запомните). В Органы был призван в начале войны. У него не было ни крыши, ни связей. У него были расследования очень серьезных дел еще во время войны. Наверное, помогала бухгалтерская въедливость.
Сегодня устоялось мнение, что Рюмина уволили из МГБ за неспособность расследовать «дело врачей». Якобы, он еще при Сталине попал в немилость и его деятельность стала вызывать подозрения: уж не из карьеристских ли побуждений он посадил на нары своего министра Абакумова?!
ФИГНЯ! Никто Михаила Дмитриевича из МГБ не увольнял.
В архиве ФСБ болтается вот такая филькина грамота про увольнение Рюмина.
«13 ноября 1952 г. Совершенно секретно
Правительство несколько раз указывало как Министру госбезопасности, так и особенно нач. следственной части по особо важным делам МГБ СССР, что при расследовании таких важных, связанных с иностранной разведкой антисоветских дел, как дело о вражеской работе Абакумова-Шварцмана и дело о террористической деятельности врачей из Лечсанупра, нельзя ограничиваться выяснением частностей и формально-юридической стороны дела, а нужно добираться до корней дела, до первоисточника преступлений.
Однако, несмотря на эти указания Правительства, Следственная часть по особо важным делам ввиду порочной установки ее начальника тов. Рюмина, сводящей дело к выяснению формально-юридической стороны дела, — оказалась неспособной выполнить эти указания Правительства, и оба упомянутые выше дела все еще остаются не раскрытыми до конца.
В связи с этим Правительство приняло решение:
1) Снять т. Рюмина с поста начальника Следственной части по особо важным делам МГБ СССР и освободить его от обязанностей заместителя Министра Государственной Безопасности СССР с направлением его в распоряжение ЦК КПСС.
2) Обязать Министра Государственной Безопасности СССР т. Игнатьева лично проследить за тем, чтобы указания Правительства по делам Абакумова-Шварцмана и врачей из Лечсанупра проводились со всей точностью.
3) Предложить т. Игнатьеву представить кандидатуру на должность начальника следственной части по особо важным делам МГБ СССР, способную выполнять указания Правительства.»
Даже блондинка Е. Прудникова догадалась, что это Постановление — нелепая залепуха. Она сразу увидела в его тексте орган власти, которого в СССР не существовало, под названием — Правительство. Если кто не понял, правительство в СССР называлось Совет Министров СССР. И Постановления были Совета Министров, а не Правительства.
И, конечно, увольнение заместителя министра совершенно секретным постановлением — это круто. Это наверно надо было сделать секретным, чтобы соседи Рюмина не узнали, что он уже не зам. министра и не приставали с нетактичными вопросами.
Только Прудникова, поняв, что видит перед собой фальшивку об увольнении Михаила Дмитриевича, начала придумывать версию, что Рюмин, оставшись без куска хлеба, стал обивать пороги других министерств, с просьбой взять на работу и не дать детишкам оголодать, и над ним сжалился министр Госконтроля Меркулов.
У блондинок, даже если они крашенные, странные завихрения в мозгах случаются!
Она вроде бы видит и сама пишет, что Постановление об увольнении — фальшивка, но в увольнение верит!
Елена Анатольевна, да не уволили М. Д. Рюмина, а ПЕРЕВЕЛИ в министерство Госконтроля. С понижением, но перевели. Перевод с понижением коммунисту, каким был Рюмин, настоящему коммунисту, не портит биографию. Коммунисту главное дело, а не должность.
А дело вырисовывалось очень интересным. В МГБ Михаил Дмитриевич вывел на чистую воду ставленника Л. П. Берия — Абакумова. А Министерство Госконтроля возглавлял еще один ставленник Л. П. Берия — Меркулов!
И Берия понял, что перемещение Рюмина означает, что Сталин начал под него рыть. Показное приближение Лаврентия к себе Вождем, как вспоминают свидетели тех дней, было только тактикой. Из той же тактики — выказывание недоверия Молотову на Пленуме после 19-го съезда, все знали, что на Молотова катил бочку Берия.
Даже жену Вячеслава Михайловича не спешили из ссылки возвращать, даже после ареста Абакумова, который ее оклеветал, не спешили.
Только не надо придумывать, что Полина Жемчужина страдала и мучилась в ссылке. А то есть даже «свидетели», которые видели, как она в лагере давила вшей на своем белье.
Шизики. Она в ссылке была, а не в лагере. И я бы посмотрел на участкового, который жене действующего вице-премьера плохие условия в ссылке создал! И зарплата у Вячеслава Михайловича была такая, что позволяла жене в ссылке ни в чем не нуждаться… Короче, курорт и продолжительный отпуск, а не ссылка.
Главное, чтобы Берия думал, что ему доверяют и верят его информации. Главное, чтобы он не начал концы в воду прятать.
Но обмануть не получилось. Думаю, перевод Рюмина, бухгалтера с огромным практическим опытом, да еще и опытнейшего следователя, в министерство к Меркулову, бериевскую банду напугал. Еще не арестованные врачи Лечсанупра получили приказ при первой же возможности Сталина убить…
Читатели, наверно, уже поняли, что меня не столько личность Лаврентия Павловича интересует, сколько содержимое черепушек современных «сталинистов», которые из него намалевали икон. И что с совестью у этих «сталинистов» — тоже очень интересно.
Ведь именно Л. П. Берия начал кампанию по превращению И. В. Сталина в кровожадного маньяка, страдающего патологической подозрительностью. Причем, это в действиях Берии настолько явно видно, что нашим «сталинистам» для его реабилитации понадобилось самим принять какое-то очень сильное лекарственное средство, вызывающее почти религиозные галлюцинации, чтобы выдумать для Лаврентия Палыча оправдательные мотивы.
Но сначала о том, почему инициативы геройского закавказского чекиста не были сразу купированы действиями и решениями Президиума ЦК КПСС, в котором большинство было у сталинцев. Даже более того, инициативы Берия еще и подкреплялись соответствующими решениями Президиума. Вот С. Кремлев, например, как я писал ранее, инициативу прекращения дела врачей прямо переложил с Берия на Президиум.
Я не сомневаюсь, что сам Кремлев в курсе, как функционировали органы власти в СССР, и партийной власти в том числе, иначе ему не понадобилась бы манипуляция с цитирование Постановления Президиума.
Вспоминаем, как наши, деланные пальцем через весь кишечник, историки-сталинизды, писали, что Генеральный секретарь И. В. Сталин был выдвинут В. И. Лениным на эту должность, чтобы быть серой канцелярской крысой. Помните такое? У этих «историков» слово «секретарь» вызывает только ассоциации с барышней, которая шефу кофе варит и простыни на диване меняет. Я не вижу другой причины, зачем они партийную должность Сталина стали трактовать как чисто канцелярскую. И только, как они пишут, работоспособность и политический талант Сталина преобразовали техническо-канцелярский партийный пост в высшую партийную и государственную власть.
Но еще раньше этих горе-историков роль и место в органах партийной власти Секретариата ЦК КПСС стала сама партийная власть СССР времен Брежнева тщательно скрывать. Портреты членов Политбюро у нас чуть не на каждом общественном туалете висели, но про состав Секретариата — молчок. Он секретным не был, но кто им будет интересоваться при постоянном исполнении бравурных гимнов о решениях Политбюро? Только должность Генсека наводила на кое-какие подозрения… на подозрение, что Генсек — это коммуниздический царь.
Так вот, в любой организации то подразделение, которое формирует повестки для совещаний руководства, представляет проекты решений и контролирует их исполнение — и есть настоящая власть.
А называется это подразделение — секретариат. А тот, кто стоит во главе секретариата — и есть высшая власть. Вернее, в условиях партийной демократии КПСС — лицо, которому делегированы полномочия высшей власти Центральным Комитетом.
Сталин, как я подозреваю, еще в 1935 году начал опасаться, что ЦК может выдвинуть на пост Генсека какого-нибудь Бухарина, поэтому в 1935 году эта должность была на съезде упразднена.
А вот сразу после его смерти, началось постепенное ее введение. Сначала 6 марта 1953 года Н. С. Хрущеву ЦК приказал сосредоточиться на работе в Секретариате, потом была введена должность 1-го секретаря, а уже при Брежневе — Генсека.
И первое, что сделал ЦК после смерти Сталина — очистил от его соратников Секретариат. Уже 6 марта в нем остался единственный сталинец — Г. М. Маленков. И то — ненадолго. 14 марта, по официальной версии, Георгий Максимилианович попросил освободить его от секретарства, так ему стало трудно совмещать работу в Секретариате и должность Председателя Совета Министров.
Я подозреваю, что там ему специально создали такие условия организационными методами, что он вынужден был согласиться уйти из секретарей.
И после 14 марта весь Президиум ЦК КПСС превратился в чисто технический орган, который рассматривал вопросы повестки, подготавливаемые командой во главе с Хрущевым.
Вот тогда Берия и начал свою бурную деятельность. Процедура была такая: МВД готовит материалы по «делу врачей» для своего министра. Министр, пользуясь тем, что он является членом ЦК КПСС, вносит в Секретариат предложение о рассмотрении этих материалов на Президиуме ЦК КПСС. Секретариат включает вопрос в повестку заседания Президиума, вырабатывает проект решения и направляет это в Президиум.
Маленков, Молотов, Ворошилов и Каганович могли сколько угодно булькать, но деваться им было некуда. Если бы они отказались рассматривать вопросы повестки, предложенной секретариатом, то на первом же Пленуме ЦК, который был бы созван по инициативе секретариата, они бы попросились на пенсию по причине плохого самочувствия. ЦК поменял бы состав Президиума.
Почему сразу не поменял? Да это ему было выгодно. Присутствие в Президиуме большевиков легитимизировало власть ЦК. А самим большевикам покинуть Президиум — это капитуляция…
У сталинцев оставался только один путь: сделать вид, что они приняли условия ЦК, дать зарваться его ставленникам и нанести в удобный момент удар.
Что и было сделано с Берией.
И как только Георгия Максимилиановича выдавили из Секретариата, так сразу понеслось:
«Председателю Совета Министров
Союза СССР тов. Маленкову Г. М.
В соответствии с решением Совета Министров СССР и ЦК КПСС представляю предложение о передаче из Министерства внутренних дел СССР производственно-хозяйственных и строительных организаций в систему других министерств, исходя из профиля производственно-хозяйственной деятельности передаваемых организаций МВД СССР и соответствующих министерств.
Проектом постановления Совета Министров СССР предусматривается передать из Министерства внутренних дел СССР в ведение других министерств главные производственно-хозяйственные управления, строительные управления, промышленные предприятия со всеми входящими в их состав промышленными и строительными подразделениями, служебными помещениями, подсобными хозяйствами, научно-исследовательскими и проектными учреждениями, с материальными ресурсами, производственной и строительной программой, фондами на материалы и оборудование и денежными ассигнованиями на 1953 год.
Проект постановления Совета Министров СССР прилагается.
Министр внутренних дел СССР Л. БЕРИЯ»
Т. е., Берия уже продавил через ЦК, провел через Совмин и направил Маленкову предложение для исполнения, с проектом постановления Совмина, о ликвидации социалистической пенитенциарной системы!
Сталинизды-бериефилы приписали Лаврентию Павловичу инициативу в создании «шарашек». Но, оказывается, как только умер Сталин, так Берия сразу начал сгребать шарашки бульдозером. Именно про это же письмо Берия.
Надо наверно пояснить, почему в сталинском СССР были шарашки, а у капиталистов — ни одной. Это именно принципиальная разница в пенитенциарных системах. У капиталистов эта система имеет направленность покарать и устрашить. У коммунистов — покарать, устрашить и воспитать.
Т. е., если в капиталистическом государстве в заключение за совершение преступления попадает инженер, то он должен после отсидки выйти отбросом общества. Для устрашения общества. Понимаете смысл? Устрашению не преступник подвергается, а общество. Преступник — карается. Но не воспитывается. Преступивший закон капиталистического государства этому государству уже не нужен.
Поэтому, если в США, к примеру, попадает в тюрьму инженер… А почему только в США? В СССР после Сталина и благодаря инициативе Берия — тоже… То инженер из тюрьмы выходит полностью выпавшим не только из прежнего круга общества, но даже из профессии. Несколько лет отсидки — и всё. Профессия утеряна.
Это метод устрашения всех инженеров, врачей, учителей… лиц любых профессиональных групп, кроме низкоквалифицированных рабочих.
Просто задумайтесь над тем, что ликвидируя «…главные производственно-хозяйственные управления, строительные управления, промышленные предприятия со всеми входящими в их состав промышленными и строительными подразделениями, служебными помещениями, подсобными хозяйствами, научно-исследовательскими и проектными учреждениями, с материальными ресурсами, производственной и строительной программой…» Лаврентий Палыч, наш любимый и дорогой, ликвидировал заодно для заключенных должности инженеров-строителей, экономистов, научных сотрудников, проектировщиков… После этого в лагерях совершившие даже нетяжкие бытовые преступления научно-технические кадры выходили на свободу потеряв профессию и пополняли если даже не мир криминалитета (а учитывая их интеллектуальный уровень — это пополнение было особо опасным), то мир люмпенизированного пролетариата — точно.
Но бериефилы эту его инициативу записали ему в плюс! Т. е., Берия ломал сложившуюся при Сталине пенитенциарную систему, но Берия — верный продолжатель дела Сталина!..
Помните, я писал, что став министром МВД Л. П. Берия первым делом из своих прихлебателей, которых он притащил в Органы, создал следственные группы, которые занялись ревизией имеющихся материалов по особо громким делам?
Ну вот, меньше, чем через месяц, эти группы начали показывать результат. А результат, кроме того, что они развалили вообще все дела, не только «дело врачей», а вообще — все, результат имелся еще один.
Именно достижение этого результата позволяет мне о личности Берии говорить, как о ссучившейся твари.
2 апреля 1953 года Г. М. Маленков получил от Лаврентия «черную метку»:
«Совершенно секретно
т. МАЛЕНКОВУ Г. М.
В ходе проверки материалов следствия по так называемому „делу о врачах-вредителях“, арестованных бывшим Министерством государственной безопасности СССР, было установлено, что ряду видных деятелей советской медицины, по национальности евреям, в качестве одного из главных обвинений инкриминировалась связь с известным общественным деятелем — народным артистом СССР МИХОЭЛСОМ. В этих материалах МИХОЭЛС изображался как руководитель антисоветского еврейского националистического центра, якобы проводившего подрывную работу против Советского Союза по указаниям из США…
В процессе проверки материалов на МИХОЭЛСА выяснилось, что в феврале 1948 года в гор. Минске б[ывшим] заместителем Министра госбезопасности СССР ОГОЛЬЦОВЫМ, совместно с б[ывшим] Министром госбезопасности Белорусской ССР ЦАНАВА, по поручению бывшего Министра государственной безопасности АБАКУМОВА, была проведена незаконная операция по физической ликвидации МИХОЭЛСА…»
Почему это письмо я назвал «черной меткой»? Да потому что от ЦК курировал работу МГБ Георгий Максимилианович, он непосредственно контролировал, вместе с министром Игнатьевым, расследование особо важных уголовных дел.
Но это еще не вся информация из того письма, там есть и такое:
«…Об обстоятельствах проведения этой преступной операции АБАКУМОВ показал:
„Насколько я помню, в 1948 году глава Советского правительства И. В. Сталин дал мне срочное задание — быстро организовать работниками МГБ СССР ликвидацию МИХОЭЛСА, поручив это специальным лицам. Тогда было известно, что МИХОЭЛС, а вместе с ним и его друг, фамилию которого не помню, прибыли в Минск. Когда об этом было доложено И. В. Сталину, он сразу же дал указание именно в Минске и провести ликвидацию МИХОЭЛСА под видом несчастного случая, т. е. чтобы МИХОЭЛС и его спутник погибли, попав под автомашину. В этом же разговоре перебирались руководящие работники МГБ СССР, которым можно было бы поручить проведение указанной операции. Было сказано — возложить проведение операции на ОГОЛЬЦОВА, ЦАНАВА и ШУБНЯКОВА. После этого ОГОЛЬЦОВ и ШУБНЯКОВ, вместе с группой подготовленных ими для данной операции работников, выехали в Минск, где совместно с ЦАНАВА и провели ликвидацию МИХОЭЛСА. Когда МИХОЭЛС был ликвидирован и об этом было доложено И. В. Сталину, он высоко оценил это мероприятие и велел наградить орденами, что и было сделано“.»
Можно только строить догадки, что Берия обещал своему подельнику Абакумову, который находился в заключении именно потому, что покрывал преступную деятельность врачей и шпионов из среды еврейской интеллигенции (только не надо про еврейский мировой заговор, умоляю вас! В среде русской интеллигенции шпионов было не меньше), но они вдвоем оклеветали Иосифа Виссарионовича.
Это Л. П. Берия первым начал компанию по созданию Сталину образа кровожадного маньяка, который своим подручным приказывает убивать людей без суда и следствия. Это Берия начал изображать из Сталина уголовника.
Разве сталинизды этого не знают? Разве они не знакомы с этим письмом Берия?
Но это было только началом. Мало клеветы на отца, так еще по распоряжению Лаврентия Палыча был арестован Василий Сталин, который открыто заявлял об убийстве своего отца.
Мало того, что министр МВД даже рылом не пошевелил, что бы принять заявление о совершенном преступлении от Василия Иосифовича и начать его проверку, так он еще и поместил его в тюрьму.
Это действия верного соратника Сталина? Бериедрочеры, вы, случайно, никаких мозговых центров себе не повредили?
И Василий Сталин не просто был арестован. Ему предъявили обвинение в особо крупном хищении и присвоении государственных средств. Отец — уголовник, организатор убийств. Сын — ворюга. Вот такой имидж семейства Сталиных создавался руками «верного сталинца»!
Понятно, что сам арест В. И. Сталина виснет на Берии, как камень на шее утопленника. Этот арест ясно показывает, что министр МВД семью Сталина ненавидел, убийство Сталина расследовать категорически не желал, но наши бериедрочеры и здесь нашли ему оправдание.
Гражданин Ю. И. Мухин придумал, что арестовывая Василия Иосифовича, Берия хотел обеспечить ему безопасность.
Мухину волей судьбы, а судьба всегда справедлива, пришлось в жизни испытать на своей шкуре, как в тюрьме безопасно. Только чего-то он не захотел в тюрьме наслаждаться безопасностью, когда его закрыли в рамках следствия. Начал адвокату звонить, решение об аресте обжаловать…
Кстати, пример фанатика Л. П. Берии — Ю. И. Мухин. Занимательный кадр.
Называет себя коммунистом, но при этом в сторону Маркса плюет ядовитыми слюнями. Такая «тоненькая» аналогия с Гитлером, который называл себя социалистом, но писал, что его социализм к марксистскому никакого отношения не имеет.
И это еще не все про Мухина. Юрий Игнатьевич является страстным почитателем сингапурского диктатора фашиста Ли Куан Ю. Но при этом он борется с фашистским режимом Путина. И, кажется, получит от этого режима заслуженное звание жертвы.
Я понимаю, что имея в голове такую навозную мешанину, как у Ю. И. Мухина, вообразить из Л. П. Берия продолжателя дела Сталина совсем не трудно…
Ну и теперь о хозяйственных инициативах дорогого нашего Лаврентия Павловича. Как там про эту его деятельность у такого же дорогого нашего Сергея Кремлева, самого влюбленного в Берию человека в мире:
«21 марта 1953 года Берия направляет в Президиум Совмина СССР записку с предложениями о прекращении строительства или ликвидации 20 крупных объектов, строительство которых „в ближайшее время не вызывается неотложными нуждами народного хозяйства“. Объяснялось все тем, что Сталин с начала 50-х годов поддался определенной гигантомании, и это сказалось в разработке ряда амбициозных проектов. Например, в сентябре 1950 года было принято Постановление Совмина о строительстве Главного канала Амударья–Красноводск, об орошении и обводнении земель южных районов Прикаспийской равнины Западной Туркмении, низовьев Амударьи и западной части пустыни Каракум…»
На выделенное жирным шрифтом внимание обратите. Малеватели иконы с ликом св. Лаврентия неизбежно падают в антисталинизм, но тужатся изобразить из «св. Лаврентия» приемника Сталина. Рожи красные, глаза навыкате, оглушительно пердят, но тужатся изо всех сил!
Сами пишут, что Берия начал проекты сумасшедшего Сталина, поддавшегося гигантомании, херить… Ну ни стыда, ни совести у людей!
А самое главное — врут, как дышат. Знаете, что забыл указать Кремлев, а также «забыли» остальные писатели-бериефилы, когда об этом сокращении строительных программ писали? Один «маленький» нюансик.
Любуйтесь, что они выбросили, когда цитировали записку Лаврентия Палыча в Президиум Совмина:
«Сметная стоимость объектов капитального строительства, которое осуществлялось организациями Министерства внутренних дел, составляет примерно 105 миллиардов рублей. План капитальных работ на 1953 год утвержден в сумме 13,34 миллиарда рублей.
Вношу предложение о пересмотре ранее принятых постановлений Совета Министров СССР о строительстве ряда объектов, осуществление которых в ближайшие годы не вызывается неотложными нуждами народного хозяйства.»
Вот как оно оказывается! Л. П. Берия вносил предложения не по объектам, которые возводились вообще по народному хозяйству, а именно по тем, которые были включены в план Министерства Внутренних Дел! Это объекты ГУЛАГа!
Эти объекты должны были возводить заключенные.
Посмотрите на перечень этих строек из записки Берия:
«1. Прекратить строительство следующих объектов:
а) гидротехнических сооружений —
Главный Туркменский канал;
самотечный канал Волга–Урал;
Волгобалтийский водный путь;
гидроузлы на Нижнем Дону;
Усть-Донецкий порт;
б) железных и автомобильных дорог —
железная дорога Чум–Салехард–Игарка, судоремонтные мастерские, порт и поселок в районе Игарки;
железная дорога Комсомольск–Победино;
тоннельный переход под Татарским проливом;
железная дорога Апатиты–Кейва–Поной;
железная дорога Варфоломевка–Чугуевка–бухта Ольга;
железная дорога Чугуевка–Сергеевка;
железная дорога Архангельск–Ручьи–Мезень;
железная дорога Красноярск–Енисейск;
железная дорога Петропавловск-на-Камчатке–Усть-Большерецк;
автомобильная дорога Усть-Большерецк–Озеровский рыбкомбинат;
автомобильные дороги на Кольском полуострове, в Архангельской и Мурманской областях и на побережье Балтийского моря;
в) промышленные предприятия —
Кировский химический завод;
Черногорский завод искусственного жидкого топлива;
Араличевский завод искусственного жидкого топлива;
верфь металлического судостроения в Осетрово.»
Прилично. Правда? А вывод напрашивается, что, отказываясь от них, Берия оставлял людей в заключении без работы и без заработка? Ведь под эти стройки было предусмотрено финансирование. Есть в лагерях наличный состав заключенных, под них запланированы объекты, выделено финансирование. Госплан работал именно так. А тут — бац! Объекты заморожены, финансирование прекращено. А что заключенные себе заработают в лагере, чтобы на свободу выйти не с пустыми карманами?
Вот и я тоже сначала к такому выводу пришел. Он ошибочный. Берия не людей в заключении без работы хотел оставить. Берия делал то, что потом сделал Хрущев — выпустил из лагерей всю 58-ую. Именно под планировавшуюся амнистию всех, троцкистов, бандеровцев, националистов…, Берия и сокращал строительные программы МВД.
Осознаете? Хрущевская реабилитация всей сволочи, если бы уцелел Берия, называлась бы Бериевской реабилитацией…
Есть такая поговорка: «Черного кобеля не отмоешь до бела». Хотя, современная химия позволяет его выкрасить хоть в изумрудный цвет. Но вот нашим «сталинистам» для отмывания или перекрашивания собачки даже химические средства не нужны. Они такие волшебники! Скажут только: крибле крамбле бумс! И собачка станет белоснежной.
Думаете я вас обманываю? Готовьтесь к объемным цитатам. Итак, первый «волшебник»:
«Совершенно прозорливым было предложение Берия об объединении Германии. Сегодня оно очевидно, но тогда надо было иметь мужество, чтобы предложить коммунистам отказаться от строительства социализма на клочке немецкой территории и попробовать обрести мощное влияние во всей Германии.
Нам не потребовалось бы содержать в Германии огромное число войск, но наши части в составе оккупационных войск (как предусматривалось соглашением союзников), безусловно, были бы опорой всех просоветских сил во всей Германии. А если потребовалось бы увести их оттуда, то обязаны были бы увести свои войска и США с Англией, как это было сделано в Австрии. Мы бы не оставили Германию под оккупацией США, не дали бы Германии войти в НАТО.
А так, строя социализм в переполненной советскими войсками ГДР, мы все время вызывали страх у западных немцев, что вот-вот мы и ФРГ силой присоединим к ГДР и начнем строить социализм и там. А вот по предложению Берия шансы на то, что объединенная Германия осталась бы и по сей день нейтральной, очень велики. Осталась же нейтральной часть фашистского рейха — Австрия, из которой мы не выделяли кусок социалистической Австрии. Осталась нейтральной и дружелюбной Финляндия, которую мы вообще не оккупировали.
Нам не пришлось бы тратить силы на восстановление ГДР, американцы дали бы деньги по плану Маршалла и на эту часть. И дали бы много, из страха, что нейтральная Германия станет нам слишком дружественной».
Ловко? Теперь «волшебник», вернее, «волшебница», номер два:
«…„6. Учитывая, что в настоящее время главой задачей является борьба за объединение Германии на демократических и миролюбивых началах (выделено мной — Е. П.), СЕПГ и КПГ, как знаменосцы борьбы за национальные чаяния и интересы германского народа, должны обеспечить проведение гибкой тактики (дальше речь идет о международной деятельности германского правительства — Е. П.)“.
Но ведь потом и это поставят Берии в вину! Припомнят, как он ратовал за объединенную Германию — пусть лучше она будет не социалистической, зато миролюбивой — и как выступал против в ней строительства социализма.
Видите теперь, какого государственного деятеля мы потеряли!»
И третий чародей:
«Принципиальная же позиция Берии по Германии была такова: Советскому Союзу вряд ли нужна нестабильная социалистическая ГДР, полностью зависящая от нашей поддержки, и лучше пойти на объединенную демократическую буржуазную Германию, но на выгодных для нас условиях. Это был перспективный подход! И рассматривать его как некое предательство наших друзей в ГДР было неправомерно. Реально процесс даже переговоров об объединении, да еще при нашей инициативе, был бы многошаговым, но мы могли выиграть на каждом этапе и обеспечить ряд гарантий как Восточной Германии, так и себе.
Уйти из единой Германии мы могли лишь после заключения мирного договора. Но по его заключении из Германии должны были уйти и союзники. Причем, став инициаторами объединения, Россия обеспечивала бы себе и лояльность всех здравомыслящих немцев. А вместо обременительного для нас финансирования социализма в ГДР мы получили бы, напротив, немалые выгоды от развития экономических связей с Германией, для России традиционно полезных и важных.»
Вот сколько нужно иметь совести, чтобы как эти историки-публицисты, обвинять М. С. Горбачева в предательстве за то, что он сдал ГДР (покопайтесь в их публицистике — обязательно это найдете), но здесь же, не отходя от этого же унитаза, вывалить свой «научно-исторический» кал про Берию, расхваливая его за то, что он хотел сделать тоже самое, что Горбатый, но на 40 лет раньше?
Это на чем таком они выстроили свои мечтания, что если бы СССР ушел из Восточной Германии, хоть и подписав мирный договор, то америкосы туда не залезли бы, а даже сами из Западной свалили?
Вроде при их сознательной жизни сам процесс расширения НАТО проходил, когда США послали лесом правителей РФ, наплевав на все договоренности и честные слова.
Впрочем, лучше Вячеслава Михайловича Молотова о том, что означали внешнеполитические инициативы Берия по Германии, и не скажешь:
«Для большинства из нас истинная политическая физиономия Берия определилась тогда, когда в мае месяце мы приступили к обсуждению германского вопроса.
Ряд фактов, ставших нам известными в последнее время, сделали совершенно очевидным, что в Германской Демократической Республике создалось неблагополучное политическое и экономическое положение, что среди широких слоев населения ГДР существует серьезное недовольство. Это, между прочим, нашло свое выражение в том, что за период с января 1951 года по апрель 1953 года из ГДР перешло в Западную Германию 450 тыс. человек. Было установлено, что особенно увеличился переход населения в Западную Германию в первые месяцы этого года. Среди сбежавших было немало рабочих, и в том числе несколько тысяч членов СЕПГ и Союза свободной немецкой молодежи. Ясно, что это было показателем больших недостатков в работе наших друзей в Восточной Германии. Такое положение могло быть выгодным только правительству Аденауэра, западногерманской буржуазии, иностранным империалистическим кругам.
При рассмотрении дела бросилось в глаза, что в Германской Демократической Республике был взят чрезмерно быстрый курс на индустриализацию и что здесь проводилось несоответствующее возможностям крупное новое строительство. Все это проводилось в условиях, когда Восточная Германия, кроме того, что должна была нести значительные оккупационные расходы и платить репарации, не говоря уже о необходимости проведения больших восстановительных работ после окончания войны. Между тем нельзя забывать, что Восточная Германия находится в особо сложных условиях, когда, используя положение оккупирующих держав в Берлине, власти США, Англии и Франции, а также власти Западной Германии имеют возможность предпринимать немало таких шагов, которые дезорганизующим образом влияют на политическое и экономическое положение в ГДР. Нельзя забывать и о том, что Германия продолжает оставаться расколотой на две части и что следы гитлеровского влияния еще далеко не изжиты во всей Германии.
В этих условиях мы считали своей обязанностью принять срочные меры к тому, чтобы помочь нашим немецким друзьям поскорее поправить явно левацкий курс, который был взят ГДР, особенно начиная с лета 1952 года. Мы так и сделали.
При обсуждении германского вопроса в Президиуме Совета Министров вскрылось, однако, что Берия стоит на совершенно чуждых нашей партии позициях. Он заговорил тогда о том, что нечего заниматься строительством социализма в Восточной Германии, что достаточно и того, чтобы Западная и Восточная Германия объединились как буржуазное миролюбивое государство.
Эти речи Берия не могли пройти мимо нашего внимания. Никто из нас не мог забыть о том, что за развязывание Первой мировой войны на Германии лежит весьма большая ответственность, что тем бóльшая ответственность лежит на буржуазной Германии за развязывание второй мировой войны. Для нас как марксистов было и остается ясным, что при существующем положении, то есть в условиях нынешней империалистической эпохи, исходить из перспективы, будто буржуазная Германия может стать миролюбивым или нейтральным в отношении СССР государством, является не только иллюзией, но и означает фактический переход на позиции, чуждые коммунизму. Возникал вопрос, что, может быть, слова Берия о „миролюбивой“ буржуазной Германии являются случайным полемическим увлечением, что, может быть, это было наговорено сгоряча. Скоро, однако, выяснилось, что это совсем не так.
Во внесенном Берия проекте постановления Президиума Совета Министров по этому вопросу было предложено — признать „ошибочным в нынешних условиях курс на строительство социализма, проводимый в Германской Демократической Республике“. В связи с этим предлагалось „отказаться в настоящее время от курса на строительство социализма в ГДР“. Этого мы, конечно, не могли принять. На мое возражение по этому поводу Берия пытался ответить, что ведь он предлагает отказаться от курса на строительство социализма в ГДР только „в настоящее время“, а не вообще. Однако эта уловка ему также не помогла.
В проекте постановления мною было предложено в обоих указанных выше случаях внести поправки: вместо слов об ошибочности „курса на строительство социализма“ сказать об ошибочности „курса на ускоренное строительство социализма“. С этим все согласились. Так это и было записано в постановлении Президиума Совета Министров 27 мая вопреки первоначальному предложению Берия.
Из сказанного видно, что выступления Берия на предыдущих заседаниях Президиума Совета Министров по германскому вопросу были не случайными. Он уже тогда настолько зашел далеко, что открыто предлагал отказаться от курса на строительство социализма в Восточной Германии и всячески добивался нашего согласия на то, чтобы наша партия отказалась от своей основной линии в отношении Германии. Он разглагольствовал о том, что для Советского Союза было бы достаточно, если бы Германия воссоединилась как единое государство — на буржуазных началах, будто современная буржуазная Германия не может не быть связанной тесными узами с другими империалистическими государствами и будто бы в нынешних условиях может существовать буржуазная Германия, которая не являлась бы вместе с тем агрессивной, империалистической Германией. Стало ясно обнаруживаться, что Берия стоит не на коммунистических позициях. При таком положении мы чувствовали, что в лице Берия имеем человека, который не имеет ничего общего с нашей партией, что это человек буржуазного лагеря, что это враг Советского Союза.
Капитулянтский смысл предложений Берия по германскому вопросу очевиден. Фактически он требовал капитуляции перед так называемыми „западными“ буржуазными государствами. Он настаивал на том, чтобы мы отказались от курса на укрепление народно-демократического строя в ГДР, ведущего к социализму. Он настаивал на том, чтобы развязать руки германскому империализму не только в Западной Германии, но и в Восточной Германии. Это значило — отказаться от того, что было завоевано кровью наших солдат, кровью нашего народа в тяжелой борьбе с гитлеризмом, ибо для нас должно быть ясным, что существование Германской Демократической Республики, укрепляющей народно-демократический строй и постепенно осуществляющей курс на строительство социализма — это серьезный удар не только по германскому империализму, но и по всей империалистической системе в Европе. При правильном политическом курсе Германская Демократическая Республика будет становиться все более надежным другом Советского Союза и превратится в серьезнейшую помеху осуществлению империалистических планов в Европе.
Вы видите, как в политическом облике Берия стало раскрываться то, что до этого он всячески прятал. Стало вместе с тем обнаруживаться, что раньше мы плохо приглядывались к этому человеку. Нам стало ясно, что это чужой человек, что это человек из антисоветского лагеря».
Длинно, пространно, зато исчерпывающе. Не этим сбрендившим эльфам, кремлевым-прудниковым, учить Молотова внешней политике…
Почему же Лаврентия Палыча сразу товарищи из Президиума ЦК КПСС за такие фортельные инициативы не вышвырнули не только из Президиума, но и даже из партии? Чего ждали?
Вот чего надо, того и ждали. Судьбу члена ЦК, каковым был Берия, мог только ЦК решить. Именно поэтому после его ареста был созван Пленум, который утвердил решение Президиума ЦК. Понимаете смысл этого процедурного вопроса?
И, кстати, ЦК мог не согласиться с решением президиума. Мог его признать неправильным и отменить, обязать главу Правительства, который тоже был членом ЦК и членом КПСС, решение об аресте отменить, Берию освободить…
И Маленков подчинился бы, как миленький. Не стал бы подчиняться, он бы через день уже не смог в Кремль пройти мимо охраны по причине недействительности его пропуска.
Только не надо ля-ля про фатальную порочность однопартийной системы при социализме… Если сегодня при нашей многопартийной системе Димон не подчинится решению съезда ЕР, то он также быстро станет обычным преподавателем на юрфаке.
Вот когда некоторые нетрадиционно мыслящие исследователи тех событий начинают мусолить тему, что Берия был не арестован, а сразу убит, то они не учитывают именно зависимости Президиума от ЦК. Вот не согласился бы ЦК с арестом, и чтобы стал делать Маленков? Где бы он тогда взял живого Берию, которого надо было бы освобождать?
Хрущев, конечно, был представителем большинства ЦК… Но вот в чем дело, Хрущев никакого отношения к аресту Лаврентия Павловича не имел. Это он откровенно нахвастался, что устранение Берии — его заслуга. Осознайте это.
Вот Маленкову и его товарищам нужно было дождаться, когда пылкий мингрел зарвется до такой степени, что гарантировано лишится поддержки ЦК. Кажется, они знали что-то такое, что им позволяло на это надеяться. Нам остается по этому поводу только версии выстраивать. Но так, как их можно придумать десятки, то это занятие становится скучным. Просто примем это как данность.
И события не заставили себя ждать. 12 июня! Запомните эту дату. 12 июня 1953 года Лаврентий Павлович Берия подписал себе приговор. В этот день он совершил свой очередной, предпоследний, «подвиг Геракла», направил в Президиум ЦК свои знаменитые записки по национальному вопросу.
Получив эти записки об извращениях ленинско-сталинской национальной политики в Республиках, члены Президиума ЦК КПСС, с огромнейшим удовольствием вынесли соответствующие Постановления, полностью поддержав позицию Л. П. Берия. Зачем они это сделали? Наверно, если вы внимательно прочтете эту речь К. Е. Ворошилова на июльском Пленуме, то всё поймете. Только внимательно читайте. И сделайте скидку, что это не подготовленный ДОКЛАД, а выступление без бумажки:
«Ворошилов. Товарищи, решение Президиума Центрального Комитета нашей партии об исключении из ее рядов и аресте Берия, а также настоящее обсуждение этого вопроса на Пленуме ЦК являются делом большой политической важности, направленным на сохранение единства руководящего ядра нашей партии, а значит, и единства партии, народа, и на достижение успехов всего нашего дела.
Я полагаю, что доклад товарища Маленкова, выступления членов Президиума и Центрального Комитета достаточно полно вскрыли всю преступную мерзость предателя Берия. Однако резонно возникает вопрос, почему же и после всех разговоров Берия смог столь длительное время подвизаться в руководстве партии, не будучи ранее разоблачен, пользуясь столь большим авторитетом, занимая такие высокие партийные и государственные посты? Вопрос законный, естественный и лично сам напрашивается.
Прежде всего, товарищи, отвечая на этот вопрос, присоединяясь к очень внятному докладу, надо иметь в виду Берия. Это тип коварного, хитрого врага, тип законченного авантюриста, интригана, умевшего ловко войти в доверие и умевшего долго скрывать и выжидать удобного момента. Он видел повседневную жизнь нашего великого вождя товарища Сталина вместе с нами, он знал, что товарищ Сталин за последние годы часто стал хворать, и, очевидно, это его до известной степени вдохновляло и диктовало ему быть скрытным. Он ожидал, что рано или поздно Сталина не станет. Как теперь факты показали, этот авантюрист после смерти товарища Сталина надеялся на быстрое осуществление своих преступных планов против партии и государства. Поэтому он так торопился после смерти Сталина, а может быть, и его торопили. Нам еще не все ясно, мы не все знаем, — может быть, его торопили, подталкивали на преступную деятельность. Но преступная деятельность этого предателя разгадана, хорошо понята и вовремя пресечена.
Берия при жизни товарища Сталина был нахален, груб, высокомерен, нагл, стремился всюду и везде показать свое превосходство перед другими, не считался с человеческим самолюбием и достоинством. Товарищ Зверев на меня смотрит и думает: правду я говорю. Сколько он ему говорил всяких мерзостей, гадостей. Нет ни одного товарища из тех, которые здесь присутствуют, из членов правительства, будет ли это бывший министр или теперешний, которому бы Берия не наговорил самых дерзких, самых наглых и ничем не вызываемых со стороны этого товарища гадостей, оскорблений, указывал бог знает на какие мерзости, ни с чем несообразные. Только бы обидеть, унизить человека. При этом он умел тех людей, которые ему были нужны, он их обхаживал. Всегда поэтому находились люди, которые с ним на день, на два были в хороших отношениях.
При всех этих своих особенных качествах Берия боялся Сталина, заискивал перед ним, должен прямо сказать, заискивал по-своему умело; нашептывал Сталину. И мы только по настроению товарища Сталина, когда встречались в деловой и неделовой обстановке, чувствовали, что сегодня на тебя „накапали“. (Смех в зале.) Я вспоминаю, как в свое время, да это известно и товарищам Молотову, Кагановичу, и в особенности тбилисцам-грузинам, которые здесь присутствуют, какую гнусную роль сыграл в жизни замечательного коммуниста Серго Орджоникидзе этот Берия. Он его совершенно оплевал, а перед Сталиным просто низвел. Серго Орджоникидзе рассказывал страшные вещи об этом человеке, уже тогда видя в нем самого настоящего врага. Он так и говорил, что это наглец и враг.
Голоса из зала. Правильно.
Ворошилов. Он натравливал друг на друга людей, с которыми работал, создавал атмосферу нервозности. Такую линию на разобщение Берия проводил на протяжении всех лет своей работы. Особенно он распоясался в момент болезни и после смерти товарища Сталина. Сталин еще был жив, находился в бессознательном состоянии, а Берия начал действовать. Он во всем и постоянно первый, он все предлагает, он все предвидит, он все знает, он всеми командует. Так это было, товарищи? (Обращается к членам Президиума.)
Голоса из Президиума. Так, правильно.
Ворошилов. Мы были до последнего вздоха около Сталина, и он тут же себя показал, мол, имейте в виду, я тут. Им была указана кандидатура Георгия Максимилиановича Маленкова, но тут же он всякие подлости начал делать на наших глазах. Мы все признали товарища Маленкова как естественного и законного кандидата. Берия не смог себя назвать, и ждать нельзя было, что его кто-нибудь из нас назовет. (Смех в зале. Аплодисменты.) Поэтому он решил идти каким-то особым путем на председательское место в Совете Министров. Он избрал путь врага, но и в этом окольном пути выбрал самые окольные дороги. Во-первых, он начал с амнистии. Мы видели, что тут много такого, что может быть вызвано от лукавого, но тем не менее это было до известной степени на пользу партии, потому что нужны были в этот момент какие-то акты, которые бы показывали, что наш Центральный Комитет, наша партия действуют. Должен сказать, что за это время я хорошо познакомился с нашей судебной практикой. О жуликах и мерзавцах здесь излишне много говорят, много лжи, много говорят и пишут, что убивают, а когда начинаешь звонить, вызываешь председателей, прокуроров, секретарей и спрашиваешь, что делается, говорят, что ничего не делается. Конечно, тем не менее есть много вещей, которые нужно поправить и устранить.
Второй акт — очистка авгиевых конюшен. Всем известно, что Берия на протяжении всей своей жизни или был непосредственно начальником МГБ, или шефствовал. И те мерзости, и та подлость в значительной мере есть.
Голоса. Правильно.
Ворошилов. На это ведомство господин и рассчитывал. Кругом говорили: министр Берия, Берия обнаружил, Берия предложил, Берия — министр МВД и т. д… и в то же время он рассовывал там своих людей.
Голоса. Правильно.
Ворошилов. Расставлял силы, полагая, что на этом он выиграет. Мне кажется, товарищи, что, невзирая на то, что этот человек хитрый и неумный, а ума у него настоящего, марксистского, обобщающего не было, и он этого государственного органа МВД раньше не знал и теперь не знал, потому что там наряду с мерзавцами, которые действительно творили грязное дело против правительства, большинство в МВД работало честных людей, людей хороших, на которых мы можем полностью рассчитывать.
Голоса. Правильно.
Ворошилов.Хоть бы один написал письмо, где было бы сказано, что сделали вы с нашим великим вождем. (Смех). Ничего подобного не было. Никто его вождем не считал, никто его по-настоящему не знает и плюет на него, а если мы скажем, что он из себя представлял, то будут трижды плевать.
Голоса. Правильно.
Ворошилов. Он рассчитывал, что он себя провозгласит, а потом постепенно подберется. На какие мерзости он был способен? Он был способен на все. Спасибо товарищам, которые здесь сидят, что они его разоблачили. Я об этом узнал последним. (Смех.) Я ему никогда не доверял, он это чувствовал и не особенно меня чтил.
Маленков. Правильно.
Голоса. Правильно.
Ворошилов. Вовремя мы его убрали. Не думайте, что один он исчез. А представьте себе, что в одно время могла бы исчезнуть головка правительства.
Голоса. Правильно.
Ворошилов.Мы, в такой международной обстановке живя, которая сейчас нас окружает, имея камуфлет (смех), были бы в тяжелом положении. Поэтому сейчас этого господина убрали вовремя. Это величайшая заслуга наших товарищей из Президиума Центрального Комитета партии, а теперь и всего Центрального Комитета, который единодушно и с настоящим пониманием дела понял этот вопрос. (Бурные аплодисменты.)
После смерти товарища Сталина задачи, вставшие перед нашей партией, государством, советским народом в целом, когда мы остались без Сталина, требовали, диктовали нам сохранение единства в наших рядах, монолитности и крепости. Каждый из нас берег как зеницу ока партию.
Объясняется это тем, что мы единство поставили, сговариваясь и не сговариваясь, каждый внутренне у тела нашего великого вождя переживал все это, мы понимали, что единство — это все, единство действий, путь, который нам указан великим Лениным и великим Сталиным, который мы должны во что бы то ни стало сохранить свободным для нашего движения вперед, — это наша священная и обязательная задача. А этот тип думал, что его не замечали. Этим объясняется, что он три месяца подвизался и кое-что навязал нам, даже то, что мы не хотели бы, но нам нужно было. Тут прямо я должен сказать это. Нам нужно было — пусть распоясывается дальше, и в конце концов мы увидим. И мы увидели, я уже сказал об этом. Нам по-настоящему не была ясна его конечная цель, мы только на протяжении его действий увидели.
Наша задача, товарищи, сейчас состоит не только в том, чтобы заклеймить преступления Берия, во многом навредившего нашему делу, но также и в том, чтобы направить наши усилия на претворение в жизнь всех тех предначертаний, которые перед нами в свое время Сталин наметил вместе со всей нашей партией, перед теми задачами, которые у нас сегодня особенно выпирают. Здесь об этом говорил и товарищ Маленков, об этом говорили и другие товарищи, относительно того, что мы должны сейчас, очистившись от этой скверны, а это скверна (у русских людей очень много хороших поговорок, и одна поговорка в известной степени подходит здесь — нет худа без добра) — это большое худо, но добро будет не меньшее. В каком смысле? Мы теперь будем поосмотрительнее, поосторожнее, побдительнее и всяких мерзавцев скорее будем узнавать и на чистую воду выводить.
Это одна задача, но главная задача, которую мы должны теперь, сохраняя единство наших рядов, блюдя чистоту нашей партии, состоит в том, чтобы экономику и политику внутреннюю и международную мы делали по-настоящему.
Сельское хозяйство у нас находится, как уже сказано, в некотором запустении. Нужно сельское хозяйство, нужно колхозное дело немножко оживить, нужно наши совхозы, — товарищ Скворцов, не смейтесь, вы много работали, но не много сделали, — нужно их сделать настоящими совхозами, советскими хозяйствами, потому что они сейчас являются очень жалкими и малоэффективными, малодоходными.
Голос. Правильно.
Ворошилов. Нужно все наше сельское хозяйство в целом, и общественное, и государственное, по-настоящему поднять на должную высоту.
Голос. Правильно.
Ворошилов. Это большая, сложная, но вполне разрешимая задача. О других вопросах я говорить не буду: у нас промышленность, оборонная промышленность — все это в более или менее надлежащем состоянии, но сельское хозяйство нуждается в бдительном и в самом, я бы сказал, большом внимании со стороны нашей партии, государства.
Очистившись от предателя и подлеца Берия и ему подобных, если они где-нибудь еще имеются и будут встречаться, мы становимся только сильнее, сплоченнее, еще увереннее в правоте нашего великого дела — дела Ленина-Сталина. Никакой враг не собьет нас с того славного пути, который указан нам и человечеству Лениным и Сталиным. Уверенной поступью вела и будет вести советский народ наша мудрая партия к тем сияющим вершинам коммунизма, за которые боролись мы, боремся, и убеждены, что в этой борьбе выйдем победителями. (Продолжительные аплодисменты.)»…
Особенно интересно, записки Л. П. Берии по национальному вопросу были составлены всего через три с половиной месяца после смерти Иосифа Виссарионовича, но в них уже остро поднимался вопрос об искривлениях, якобы, ленинско-сталинской национальной политики. Это за три месяца уже успели искривить?
Но в тех записках не ошибки, допущенные за три месяца, разбирались, а вообще вся деятельность советских и партийных органов в Прибалтийских, Украинской и Белорусской республиках представлялась почти преступной.
Даже в существовании бандитского подполья были обвинены местные руководители! Якобы, их неумелое руководство и непонимание национальных вопросов привело к столь долгому бандитизму.
Конечно, потом на июльском Пленуме этим выступающие справедливо возмущались. Берия почему-то забыл, что в «лесных братьях» были оставшиеся гитлеровские пособники, которые совершили такие преступления еще во время войны, что ни на какое помилование они рассчитывать не могли. Их нужно было только уничтожать чекистско-оперативными методами, а не выманивать из схронов «национальной политикой». Да еще Берия забыл про серьезное иностранное финансирование этого подполья.
Т. е. вину за результаты провальной чекистской оперативно-войсковой работы по ликвидации банд он переложил на советское и партийное руководство республик.
Ну и еще есть кое-что интересное. Например, такое:
«Особенно болезненно воспринимается населением Западной Украины огульное недоверие к местным кадрам из числа интеллигенции. Например: из 1718 профессоров и преподавателей 12 высших учебных заведений города Львова к числу западноукраинской интеллигенции принадлежат только 320 человек, в составе директоров этих учебных заведений нет ни одного уроженца Западной Украины, а в числе 25 заместителей директоров только один является западным украинцем.
Нужно признать ненормальным явлением преподавание подавляющего большинства дисциплин в высших учебных заведениях Западной Украины на русском языке. Например, в Львовском торгово-экономическом институте все 56 дисциплин преподаются на русском языке, а в лесотехническом институте из 41 дисциплины на украинском языке преподаются только четыре. Аналогичное положение Имеет место в сельскохозяйственном, педагогическом и полиграфическом институтах г. Львова. Это говорит о том, что ЦК КП Украины и обкомы партии западных областей не понимают всей важности сохранения и использования кадров западноукраинской интеллигенции.»
Интересно? Оказывается, именно по инициативе Лаврентия Павловича началось заигрывание не с украинской (не с украинской!), а с западноукраинской интеллигенцией. Западная Украина для западных украинцев? И так же у него было по Прибалтике.
Это и есть ленинско-сталинская национальная политика? Какая-то она странноватая, если вела к дроблению даже единой Украины.
Но не это Берию сгубило, конечно. Те, «искривления» национальной политики, которые он заметил, были исправлены после того, как ЦК расправился с «антипартийной группой». Здесь позиция Берии линии ЦК не противоречила.
Потом, как итог исправленных «искривлений», коренной хохол Кравчук и коренной бульбаш Шушкевич на троих с русским Ельциным доведут до логического завершения начатое Берией.
Погубило Лаврентия Палыча то, что он стал требовать снятия с постов ряда руководителей республик.
Заметьте, что Берию не волновало положение в Узбекистане, Армении, Грузии, Казахстане. Там с национальным вопросом было все в порядке, там ничего не искривлялось? Даже в Грузии, руководителей которых, обвиняемых в масштабной коррупции, именно новый министр МВД и освободил из под следствия, прекратив «мингрельское дело».
На самом деле, никаких особенных проблем даже в Прибалтике и на Западной Украине к тому времени не было. Республики успешно развивались, добивались последние главари бандитского подполья, росла местная промышленность, готовились национальные кадры интеллигенции.
То, что во Львове из преподавателей вузов только каждый пятый был местный уроженец… Ну так, Львов только в 1939 году в состав СССР вошел. А через два года — война. Времени не было для роста местных научных кадров. Берия обвинил руководство УССР в том, что они даже при большом желании сделать не могло.
Сейчас я изложу версию. Это только версия. Не более того. Но она многое объясняет.
Сразу, как только Лаврентий Павлович стал министром МВД, он распорядился о об организации прослушивания телефонов и помещений, которыми пользовались партийные руководители. Секретари Республик и обкомов. Вплоть до членов Президиума ЦК.
Кстати, только за эту прослушку ему надо было голову оторвать. Ю. И. Мухин объяснил, что это мероприятие требовалось Берии, чтобы обеспечить защиту гос. тайны. Ну, вроде того, что если тебя слушает МГБ, то ты будешь аккуратней языком лязгать. А если наболтаешь лишнее, то «слухач» будет знать — кому ты лишнее ляпнул и меры примет. Правда, кто самого «слухача» контролировать будет, Мухин не написал.
На самом же деле, если подобные мероприятия проводятся не в отношение лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления (не будем же мы утверждать что весь Президиум ЦК КПСС готовил преступление), то они нужны либо для шантажа прослушиваемых, либо, если это делалось в таких масштабах, весной 1953 года, с целью получения оперативной информации для организации и осуществления государственного переворота.
Других мотивов вы не придумаете, как ни будете стараться.
И прослушивая переговоры членов ЦК, Берия установил центральную фигуру, на которую замыкалось большинство ЦК.
Есть такой старый, даже можно сказать древний, оперативный прием. Если нужно замаскировать интерес к какому-то определенному гражданину — прояви этот интерес к целой группе граждан.
Например, если вам, как оперативнику, нужно собрать сведения в районном ЗАГСе о каком-то конкретном гражданине, то вы просите сведения не только на него у работницы учреждения, но и добавляете к запросу еще несколько случайных человек. И работница ЗАГСа, или кто-то через нее, если захочет установить к кому конкретному лицу есть у оперативника интерес — получает головоломку, которую разгадать почти невозможно.
Тоже самое сделал, как я подозреваю, Берия. Он установил центральную фигуру в ЦК (я давно утверждаю — этой фигурой был Патоличев), и попробовал ее обезвредить. Если бы ему удалось устранить влияние того, кто контролировал большинство ЦК, то вопрос переворота и захвата власти, к которому он шел, стал бы делом техники.
Именно, чтобы скрыть намерение устранить одного Патоличева, первого секретаря БССР, Л. П. Берия внес в секретариат записки по надуманным национальным проблемам в Белоруссии, на Украине и в Прибалтике.
Понимаете, в чем была тактическая задумка? Президиум ЦК, реагируя на записку Берия, отзывает из Белоруссии Патоличева, в числе других руководителей, потом его за провалы в работе выводят из членов ЦК. И большинство ЦК остается обезглавленным.
Зато остальные члены ЦК видят, что Берия настолько влиятелен, что может менять состав ЦК. И после этого на любом Пленуме напуганное большинство будет плясать под его дудку.
Но Лаврентий Павлович не учел того, что ему специально подыгрывал Маленков с товарищами. Ему давали зарваться и раскрыть намерения. Именно 12 июня, когда он внес предложения по национальному вопросу, как все исследователи хором утверждают, Маленков начал готовить его смещение…
Ну и, наконец, перейдем к последнему «подвигу Геракла», которым наш мингрельский герой поставил в своей биографии жирную точку.
Заодно, я хочу предложить всем авторам, которые славно потрудились на создании имиджа сталиниста и менагера века Л. П. Берия, всем этим мухиным, прудниковым, мартиросянам, кремлевым, и всем, кто поверил в их бредятину (я в числе поверивших сам долгое время находился.), окончательно определиться тогда со своим отношением к И. В. Сталину.
Давайте так, либо Иосиф Виссарионович — великий государственный и политический деятель, Вождь, коммунист, а Берия — подлец и предатель. Либо, Сталин опасный маньяк… Других вариантов нет.
Либо вы за Берию, тогда вы должны считать Сталина выродком рода человеческого, в полном согласии с мнением деятелей «Мемориала», либо…
Я понимаю, что некоторые годами ходят раскорячившись, даже привыкают к такой походке. Но у вас же штаны порвутся все-равно и весь срам наружу вывалится.
Цитирую писульки «менагера века», которые он направлял а Президиум ЦК, читаем и умиляемся:
«Заручившись на основе сфальсифицированных следственных материалов санкцией И. В. Сталина на применение мер физического воздействия к арестованным врачам, руководство МГБ ввело в практику следственной работы различные способы пытки, жестокие избиения, применение наручников, вызывающих мучительные боли, и длительное лишение сна арестованных.»
Трам-па-пам! Автор этого — Л. П. Берия. Именно всенародно ныне любимый Лаврентий Павлович является учителем А. И. Солженицына и своры ему подобных в методах клеветы на Сталина и органы МГБ. В приписывании им пыток к заключенным.
Продолжаем:
«Осенью 1951 года Н. РУХАДЗЕ ложно информировал находившегося на отдыхе в Грузии И. В. Сталина о положении дел в грузинской партийной организации, представив имевшие место недостатки в работе партийных и хозяйственных органов как результат подрывной вражеской деятельности им же самим вымышленной группы мингрельских националистов.
И. В. Сталин взял на веру провокационную информацию РУХАДЗЕ, не подвергнув ее необходимой проверке.»
Еще раз напоминаю — это текст не Млечина и не Сванидзе. Это текст Берия. Это ваш любимый и дорогой Лаврентий Павлович первым начал изображать Сталина маньяком, падким на провокационную информацию.
А теперь про то, насколько Сталин был туп. Как пробка. Не на самом деле, конечно, а в представлении Лаврентия Павловича. Эпизод первый:
«В ходе следствия по делу ШАХУРИНА, НОВИКОВА и др. АБАКУМОВ на основе вымышленных следователями „показаний“ арестованных направлял в адрес И. В. СТАЛИНА ложную информацию, в которой в извращенном виде представлял действительное положение с выпуском и приемкой самолетов и моторов на вооружение Военно-воздушных сил, квалифицируя недостатки, связанные с производством самолетов и моторов, как результат преступного сговора и сознательной антигосударственной деятельности ШАХУРИНА, НОВИКОВА и др. арестованных по этому делу лиц.»
Т. е. Верховный был настолько глупым и некомпетентным человеком, что ему на главного маршала авиации (Новиков) и наркома авиационной промышленности (Шахурин) следователи могли соорудить липу и он этой липе безоговорочно поверил, потому что как Верховный, ни хера не мог разобраться в авиационных вопросах?!
Гражданин Мухин Юрий Игнатьевич, вы же всегда утверждали, что Сталин в авиации разбирался не хуже авиаконструкторов даже! Так вы определитесь: это вы придумали, или Берия — брехло?
И вот вам вишенка на тортик:
«Почувствовав, что под ним заколебалась почва, авантюрист РЮМИН, чтобы избежать ответственности за совершенные им преступления, решил пожертвовать своим благодетелем АБАКУМОВЫМ и обратился с письмом к И. В. СТАЛИНУ, в котором „разоблачил“ АБАКУМОВА в смазывании дел и скрытии от партии и правительства показаний ЭТИНГЕРА о якобы умышленном умерщвлении А. С. ЩЕРБАКОВА.
После ареста АБАКУМОВА и руководящих работников следственной части по особо важным делам МГБ СССР РЮМИН, поощренный оказанным ему доверием, развернул в следственной части практику фальсификации следственных материалов по ряду дел.»
Вот это уже приговор всей той историко-публицистической помойке, в которой выросла плесень почитания Берии.
Абакумов — министр МГБ. Уровень осознаете? Рюмин — обычный следователь. Уровень сопоставляете? Обычный следак пишет письмо Председателю Совета Министров! Председатель Правительства верит лапше в этом письме и обычному следаку, после чего арестовывается министр МГБ.
Я понимаю, конечно, что эти писаки с правоохранительной деятельностью только на допросе у следователя сталкивались, но хоть что-то в голове должно быть? Нужно же осознавать, что чем выше должность чиновника, тем более тщательно проводится проверка компрометирующих его материалов. А тут — министр Государственной Безопасности!
И Сталин просто взял и поверил поклепу следователя? Или там все-таки и под микроскопом даже смотрели на информацию, кучу очных ставок провели и показания скрупулезно сравнивали?
Вы осознаете, насколько оболган Берией Иосиф Виссарионович?! Ведь поверить намеренной компрометации Министра Государственной Безопасности глава Правительства мог только в одном случае: если Глава Правительства — дебил и маньяк одновременно.
Ну и последний документ, направленный Л. П. Берия Г. М. Маленкову, в Президиум ЦК:
«ЗАПИСКА Л. П. БЕРИИ В ПРЕЗИДИУМ ЦК КПСС О ХОДЕ СЛЕДСТВИЯ ПО ДЕЛУ М. Д. РЮМИНА».
Выберем из Записки главное:
«товарищу МАЛЕНКОВУ Г. М.
Направляю протокол допроса арестованного бывшего заместителя министра государственной безопасности — начальника следственной части по особо важным делам МГБ СССР РЮМИНА М. Д. от 10–13 июня с. г. РЮМИН признал себя виновным в том, что он, обманным путем пробравшись в органы безопасности, в карьеристических целях систематически занимался фальсификацией следственных материалов, в результате чего по необоснованным обвинениям в тягчайших государственных преступлениях арестовывались и осуждались невиновные люди… В частности, РЮМИН участвовал в фальсификации следственных материалов по так называемым делам „Шпионского центра в „Еврейском антифашистском комитете““, якобы возглавлявшегося ЛОЗОВСКИМ, МИХОЭЛСОМ, ФЕФЕРОМ и др., и „Ленинградскому делу“, по которому, как известно, были арестованы и осуждены руководящие партийные и советские работники г. Ленинграда КУЗНЕЦОВ, ПОПКОВ, КАПУСТИН и др.»
Т. е., гражданин Ю. И. Мухин и гражданка Е. А. Прудникова, вы присоединяетесь к Берии в вопросе, что известное «Ленинградское дело» было сфальсифицировано? Но вы же всегда утверждали, что ленинградцев правильно перестреляли. Там действительно был заговор и совершались тягчайшие преступления. Как вы с таким раздвоением личности только живете?
И поступила эта записка Маленкову 25 июня. А 26 июня Берия и был арестован. Почему именно эта записка стала его последним «подвигом»? Да потому что Г. М. Маленков лично курировал следствие по «ленинградцам». Это под его контролем было раскручено это дело. Потом на Пленуме 1957 года, на 21-м и на 22-м съездах КПСС Маленкова прямо обвиняли в том, что он виновен в тех репрессиях.
И теперь уже должна всем быть ясна логика действий Берия, прекращая уголовные дела, как незаконные, выявляя (на самом деле фабрикуя) факты незаконно возбужденных дел, факты незаконных приговоров по ним, Берия метил не в Рюмина, и не в Игнатьева. А в — Маленкова!
Целью Берия было смещение с поста Председателя Совета Министров Георгия Максимилиановича!..
План Берия вообще-то был, если изучать события тех дней не по воспоминаниям уродов, типа Хрущева, а по официальным партийным и правительственным документам, довольно грамотным, простым и логичным. Нормальный план захвата власти…
Но сначала немного отвлекусь. Я, конечно, рассчитывал, что мои статьи о кумире одураченных мухиными-прудниковыми людей, вызовут негативную реакцию. Но, похоже, масштабов не предполагал. Почту чистить слегка устал.
Ребята, бериедрочеры, вы меня обвиняете в желании из говна сделать сенсацию. Это самая главная ко мне претензия. Ну так я с чистой совестью вам отвечаю: говна вы объелись и уже ничего не соображаете.
Я излагаю официальную советскую правительственную позицию тех лет. Это сенсация? Сдурели?
Сенсацию из Берия сделали как раз те, кому вы поверили. Сначала они придумали, что кто-то обвинил Берию в массовых репрессиях и терроре. Хотя, Хрущев его в этом не обвинял. В докладе 20-му съезду про Берию — две фразы, буквально. Потом на съездах — также, почти ничего. В репрессиях обвиняли Сталина, Маленкова, Молотова, Ворошилова, Кагановича. Даже фамилия Ежова почти не звучала.
Даже в Перестройку — Сталин и Ленин — главные кровопийцы. Кому был нужен этот Берия, пока о нем не написал Сухомлинов? Потом на книжку Сухомлинова откликнулся книгой Ю. Мухин. И понеслась, родная!
Т. е. из заурядного министра, который настолько зарвался, что стал готовить государственный переворот, но даже его совершить не смог и ему оторвали голову, сделали выдающегося менагера всех времен и народов — это не сенсация?!
А когда Балаев пишет, что это вранье — вот вам материалы июльского Пленума 1953 года, вот вам материалы 19-го съезда КПСС, вот вам выступление Молотова и Маленкова… То Балаев, оказывается, гонится за сенсацией?!
Критики, вы, кажется, совсем не в ту сторону смотрите.
Если я верно оценил события конца 1952 – начала 1953 года, то роль Л. П. Берия в них мне видится так: когда после 19-го съезда КПСС над партией нависла угроза чистки, в связи с принятием Устава в новой редакции, где чистка, так скажем, стала обязанностью каждого коммуниста (вбить в обязанности критику — это по другому и трактовать нельзя), сошлись интересы большинства ЦК и Берии, который был встревожен переводом Рюмина из МГБ в министерство Госконтроля. Берия понял, что Рюмину поставлена задача начать копать под Меркулова, ставленника руководителя атомного проекта.
Если вы внимательно прочтете доклад Г. М. Маленкова на 19-м съезде, то поймете, что Госконтроль занимался саботажем, поэтому среди партийно-хозяйственного руководства расплодилось жулья и ворья чуть больше, чем это нужно было для строительства коммунизма.
И у Сталина были основания надеяться, что Рюмин, не побоявшийся пойти против всесильного Абакумова, как всем тогда казалось, не струсит пойти и против Меркулова. А Л. П. Берия уже и так подвисал под «мингрельским делом». Он испугался. И пошел на альянс с ЦК, который представлял Н. С. Хрущев, его давний хороший знакомый.
И на первых порах этот альянс действовал согласовано. Сталин был убит. Берия стал министром МВД, что позволило ему сразу предотвратить возможность расследования убийства Иосифа Виссарионовича. Н. С. Хрущев, фактически, возглавил Секретариат ЦК, еще даже в отсутствии официального поста 1-го секретаря. И Хрущев с Берией должны были дальше свалить Г. М. Маленкова и всю старую команду.
Чем валить? Просто. Прекратить громкие уголовные дела, расследование которых курировал Маленков. Потом обвинить его в незаконных действиях, направленных на фальсификацию этих дел и в незаконных репрессиях.
А кто после устранения Маленкова должен был занять его место, пост Председателя правительства?
И тут, как я представляю, Лаврентий Павлович начал сомневаться в том, что ему достанется высший пост в правительстве. Совсем уж наивным он никогда не был. И тогда он начал свою игру.
Думаю, даже, что он с самого начала ее вел, сразу после смерти Сталина. Получив в руки аппарат МВД-МГБ, он его ориентировал на сбор компромата в отношение членов ЦК. Именно это и было целью прослушки, на которую поставили всех секретарей республик, обкомов, даже членов Президиума.
Расчет был на то, что шантажируемые компроматом члены ЦК будут вынуждены на Пленумах принимать любые решения, которые им станет диктовать Берия. В том числе по персоналиям в органах власти.
Одновременно, он попытался устранить влияние тех, кто контролировал большинство ЦК, таких, как Патоличев, обвинив их в провальной работе и искривлении ленинско-сталинской национальной политики.
У Берии почти все получилось. Он расслабился. Он же думал, что его никто арестовать не сможет. Он же министр МВД! «Памятник». Кто ж его посадит?!
Не учел только что Георгий Максимилианович, Молотов, Ворошилов… Ну он же по сравнению с ними был обнаглевшим щенком!..
И совсем простенький вопрос в тех «загадочных» событиях лета 1953 года. В кавычках потому, что загадочными их сделали:
1) брежневская уголовная банда, которая засунула всё под сукно, чтобы не дай бог! — советский народ не узнал: всё то, что делал и планировал Берия, вполне заслуживший пулю в затылок, сделала та шайка, которая окончательно пришла к власти в 1957 году и привела страну к развалу;
2) писатели-историки — сталинизды, которые сотворили из Берии сенсацию в угоду нынешней правящей банде, потому что базис этой литературной эпопеи — антикоммунизм в самом концентрированном виде. Не обманывайтесь тем, что один из главных солистов в этом хоре, Ю. И. Мухин, сейчас в суде на лавке сидит. Есть у нас закономерность, после отсидки все противники Путина становятся путинистами. Один Эдичка чего стоит. Подождем и возвращения из узилищ режима Мухина.
А простенький вопрос такой: когда смерть мученическую Лаврентий Павлович принял, не 26-го ли июня 1953 года?
И ответ совсем простенький: нет. Жив и здоров Лаврентий был 26 июня. Никто его не убивал бессудно ни в евойном особняке, ни в штабе ПВО, ни еще в каком месте.
Потому что 27 июня к гауптвахте, в которую он был помещен, приехали Серов и Круглов и потребовали их пропустить к арестованному. Они хотели с ним переговорить. Их не пустили, но вопрос не в том, пустили или нет…
Вопрос в том, что все те, кто писал о том, что Берию застрелили уже 26 июня, одновременно с этим писали об известном факте приезда к гауптвахте Серова и Круглова.
Если вы не совсем баран, то после того, как узнаете, кто такие были товарищи Круглов и Серов, у вас не останется сомнений в том, что Прудникова крашенная блондинка, Мухин — фантазер…
Москва. Центр. Июньский день! Дрынь-дрынь-дрынь! По столице мчатся грозные боевые машины, танки и бронетранспортеры!
Дыц-дыц-дыц! Очередями из ДШК по окнам особняка министра МВД! …
На следующий день два генерала, один, фактически, министр внутренних дел, второй — министр государственной безопасности (Берия же был министром объединенного МВД-МГБ), ничего не зная, что у них произошло под носом, едут просить свидания с их арестованным начальником. Которого, как установила блондинка Прудникова, застрелили дома через форточку.
Здесь смеяться или плакать?
Перед тем, как коснуться вопроса предъявленных Л. П. Берии обвинений, давайте я всю эту мухиноидно-брезкуноидную Бериевскую эпопею прикончу только одной короткой цитатой.
Я уже писал, что эти полусумасшедшие «исследователи» напрашиваются на госпитализацию, потому что они, как опасные маньяки, обвиняют Н. С. Хрущева во лжи, но своими книгами постоянно только и делают то, что всю брехню Никиты подтверждают. Шизоиды.
Тоже самое в истории с Л. П. Берией. Хрущев, хвастаясь, набрехал в мемуарах, что это он геройски организовал устранение Лаврентия. Хвастаться этим устранением можно было. Берия, действительно, опасный и коварный враг. Враг народа. Без преувеличения. Поэтому и военные гордились, что они в этом деле участвовали.
Так вот, мухиноиды-брезкуноиды прочитали у Хрущева брехню про то, как лысый клоун ликвидировал Берию, и теперь обвиняя Хрущева именно в убийстве Берия, подтверждают его враньё.
«СЕГОДНЯ не приходится сомневаться, что инициатива устранения Берии исходила исключительно от Хрущева».
«О Хрущеве говорить нет смысла — это убийца Берия, он и захотел бы, да правды сказать о нем не смог бы».
А что получится из всей этой многотомной бериеады, если из нее выкинуть Хруща? Представляете?
Да сразу все их книги превратятся в вонючую макулатуру. Хруща, конечно, как участника этой истории, совсем выкинуть не получится. Но если его поставить на место рядового участника, каковым он и был, то рассыпаются в прах все концепции этих «сталинистов».
Впрочем, я не верю, что они в своих построениях добросовестно заблуждаются. Слишком все явно в той истории. С докладом по Берии на июльском Пленуме ЦК КПСС 1953 года выступил Г. М. Маленков. Н. С. Хрущев выступал только в прениях. Всё. На этом можно было и закончить.
Нужно знать, что на таких форумах докладчиками по любому вопросу выступают не случайные ваньки, а те лица, которым и принадлежит инициатива в этом вопросе.
И слово самому Георгию Максимилиановичу:
«Относительно Берия должен сказать, и здесь также найдутся товарищи, которые подтвердят, что я в числе первых инициаторов разоблачения Берия был. Ни у кого, кто близко знает это дело, не повернется язык сказать, что я не был активным участником ареста и разоблачения Берия.»
Это еще учитывая его личную скромность, которая по словам Кагановича, особенно ему присуща.
Всё. Если вам еще встретится писанина, в которой будут аккорды о ведущей роли Никиты в борьбе с Берией — ищите пункт сдачи макулатуры.
А уж если автор еще арест этого деятеля начнет трактовать, как государственный переворот!!!
Л. П. Берия, министр МВД и заместитель Председателя Совета Министров СССР был арестован группой военных по прямому указанию Председателя Совета Министров СССР Г. М. Маленкова.
Осознайте: Георгий Максимилианович Маленков, глава исполнительной власти СССР, отдал распоряжение об аресте своего подчиненного.
Какой к … матери государственный переворот?! Белены объелись или клея нанюхались?…
В 2006 или 2007 году, уже точно не помню, руководство экономического блока Владивостокской таможни по факсу получило от таможенной службы США незаверенные ксерокопии инвойсов на импортированное одной из фирм в РФ мясо, согласно которым импортерами была значительно заниженная стоимость, что предполагало и занижение размера уплаченной таможенной пошлины на несколько десятков миллионов рублей.
Начальник таможни с радостным воплем отписал мне, его заместителю по правоохранительной деятельности, эту макулатуру для возбуждения уголовного дела. Сами понимаете, что незаверенные копии — это просто макулатура. Поэтому я поручил оперативникам не уголовное дело возбуждать, а начать оперативную проверку и попытаться добыть нормальные документы.
В это время экономисты таможни по этим копиям скорректировали таможенную стоимость уже ввезенного мяса и выставили фирме-экспортеру счет на доплату. Те, естественно, улыбаясь во все 32, подали иск в суд, легко таможню приземлили. Судья попался не больной энцефалитом, поэтому посчитал, что какие-то плохо отпечатанные на факсе копии с едва различимыми цифрами — это совсем не доказательства, а, в лучшем случае, заменитель туалетной бумаги.
Проигранные в суде дела (там было несколько корректировок и каждая оспаривалась) обвалили показатель правовой службы таможни по выигранным-проигранным делам. Таможенных юристов стало рвать на части за снижение показателя вышестоящее руководство, правовая служба Дальневосточного таможенного управления. И те, прикрывая свои задницы, начали истерику, что они суды проиграли потому, что Балаев не возбудил уголовные дела. Якобы, если бы были уголовные дела, то суд поверил бы этим копиям.
Этот кипишь, в конце концов, дошел до Генеральной прокуратуры и оттуда приехала большая комиссия с заявленной целью помочь таможне в борьбе с контрабандистами, на самом деле, с желанием посадить Балаева в тюрьму за сокрытие преступления и заработать медали на таком громком деле.
Первая же встреча с прокурорскими из Москвы, когда меня пригласили для дачи объяснений к этой комиссии, закончилась тем, что председатель комиссии стала орать, что я из ее кабинета уйду в наручниках в камеру.
Меня она обвиняла в преднамеренном укрывательстве преступления. По ее мнению, я должен был возбудить уголовные дела, использовав как повод к возбуждению, полученные по факсу копии инвойсов. И уже в рамках следствия получить оригиналы.
Орать эта довольно пожилая тетенька стала после того, как я обозвал ее пособницей контрабандистов, узнав, что она уже успела опросить владельцев и работников фирмы-импортера по поводу этих копий.
Т. е. представитель Генеральной прокуратуры, даже не поинтересовавшись наличием и состоянием оперативных материалов по проверке информации о преступлении, с ходу, фактически, поставила в известность предполагаемых преступников, что в отношение их ведется проверка. Разумеется, искать у преступников улики после этого было крайне наивно. Во внешнеэкономической деятельности мало водится дураков, которые не догадаются всё компрометирующее в таких обстоятельствах уничтожить.
Месяца полтора эта тетка с комиссией сидела во Владивостоке и пыталась меня посадить, вынуждая краевую прокуратуру возбудить в отношение меня уголовное дела за укрывательство преступления. Там ее сообщение зарегистрировали сдуру, несколько раз дергали меня для дачи объяснений, несколько раз пытались возбудиться. Им краевой прокурор все заворачивал с отказом назад…
Самая же хохма заключалась в том, что эта тетка пыталась меня посадить за укрывательство преступления, но сама так и не смогла возбудить уголовное дело по контрабанде («укрытое» мною преступление), так как ей уже Генпрокурор отказывал в возбуждении ввиду отсутствия достаточных оснований.
Это я к тому, от чего и начал эту статью про Л. П. Берия — с книги бывшего прокурора Сухомлинова «Кто Вы, Лаврентий Берия?». Именно исследования Сухомлинова, как я считаю, стали отправной точкой в развитии бериеады. Именно от Сухомлинова начал отталкиваться Ю. И. Мухин, поверив бывшему прокурору, что уголовное дело в отношение Берия и его сообщников — грубая фальсификация.
На самом деле, не всем прокурорам верить нужно. Есть среди них и дураки, которые даже имея большой стаж работы в прокуратуре, как тетка, которая хотела меня посадить, в своей работе ни хрена не смыслят. И теряются в пространстве сразу же, как только от них требуется решение, на принятие которого их специально не тренировали.
Вот и Сухомлинов решил заняться самостоятельной работой, но сразу же себя на ней проявил болваном. Запредельным. В той Владивостокской истории у нас с теткой из Генпрокуратуры ругань доходила до того, что я у нее спрашивал, в каком подземном переходе она купила диплом юриста. Сухомлинов тоже, кажется, диплом купил.
Удивляйтесь тому, что он написал:
«Нарушений процессуального законодательства в деле множество.
Для начала скажу, что Руденко не должен был принимать дело к своему производству. Для этого у него был опытный следственный аппарат. По закону он, Руденко, как генеральный прокурор должен осуществлять надзор за следствием по этому делу, проверять качество и объем работы, следить за соблюдением сроков следствия и содержания обвиняемых под стражей, давать указания, участвовать в проведении отдельных следственных действий, а в конце — утвердить обвинительное заключение. В нашем же случае Руденко выступал одновременно и в роли следователя, и в роли прокурора. Возникает вопрос — а надзор за следствием, возглавляемым Руденко, кто осуществлял? Отвечаю — никто, поскольку высшим должностным лицом в органах прокуратуры был именно он, Руденко. Получается, что Роман Андреевич осуществлял прокурорский надзор сам за собой. Это ведь только в романе А. Дюма „Граф Монте-Кристо“ королевский прокурор де Вильфор взялся лично расследовать убийство Кадруса, а потом еще сам пошел в суд поддерживать государственное обвинение по этому же делу. Чем закончилась та история — помните?»
Любитель романов Дюма!!! А надзор за тем, как осуществляет надзор за следствием генеральный прокурор кто-то должен был осуществлять? Или уже это некому было делать? А если это уже было некому делать, то значит, генеральный прокурор, осуществляя надзор за следствием, мог творить любой произвол в рамках надзора, потому что за тем, как он осуществляет надзор, уже никто не следил.
Прокурорскому работнику Сухомлинову неведомо, что генеральный прокурор СССР, как высший руководитель следственного аппарата, который с 1933 года полностью находился в подчинении прокуратуры, в связи с выделением органов прокуратуры из структуры Верховного Суда СССР и образованием Прокуратуры СССР, имел право взять в свое производство любое уголовное дело, находившееся в производстве следственных органов.
«Роман Андреевич осуществлял прокурорский надзор сам за собой». Так и прокурорский надзор за тем, как Роман Андреевич осуществлял прокурорский надзор… он тоже ведь сам за собой осуществлял! Так какая разница, кто будет вести следствие: следователь, за которым Руденко будет надзирать, или сам Руденко?
Т. е., по логике Сухомлинова, если следователь допустит нарушения закона в ходе следствия, то Руденко эти нарушения заметит и на следователя строго матом наорёт. А если следствие будет вести сам Руденко, то он этих нарушений не заметит? Руденко резко отупеет или скурвится после того, как уголовное дело возьмет в свое производство?
Дебильному прокурорскому работнику и писателю Сухомлинову не пришла в голову элементарная мысль, что беря в собственное производство уголовное дело генеральный прокурор уже только этим обеспечивал высшую степень прокурорского надзора за проведением следствия.
Ну и еще один пример дебильности Сухомлинова. Цитирую его:
«Вот характерный документ, а попросту очередной образец беззакония.
„„Постановление Президиума ЦК КПСС о составе суда, проектах обвинительного заключения и информационного сообщения по делу Л. П. Берия“ 17 сентября 1953 года.
Строго секретно.
…п. 33/3. О предложениях генерального прокурора СССР по делу Берия.
(т.т. Руденко, Первухин, Сабуров, Микоян, Каганович, Булганин, Хрущев, Молотов, Маленков) [присутствовали на заседании].
1. Поручить тов. Руденко Р. А., с учетом поправок, данных на заседании Президиума ЦК, в двухдневный срок:
а) Доработать предоставленный проект обвинительного заключения по делу Берия.
б) Внести предложения о составе Специального Судебного Присутствия Верховного Суда СССР. Дело Берия и его соучастников рассмотреть в судебном заседании без участия сторон.
2. Поручить тов. Суслову М. А. принять участие в подготовке Генеральным прокурором СССР как проекта обвинительного заключения по делу так и проекта сообщения от Прокуратуры.“
Дошло до того, что в конце следствия 10 декабря 1953 года было издано еще одно специальное постановление Президиума ЦК КПСС по делу Берия. В этом документе в пункте 3 читаем:
„Утвердить представленный Генеральным прокурором СССР тов. Руденко проект обвинительного заключения по делу Берия и вместе с ним Меркулова, Деканозова, Кобулова, Гоглидзе, Мешика и Влодзимирского“. Что это? Это невиданный позор прокуратуры! Когда это власть утверждала обвинительное заключение по делу? Это и есть вопиющее беззаконие, под которым понимается словосочетание „карманный прокурор“.»
Понимаете, что до этого тупого бывшего прокурорского работника не доходит? Что Роман Руденко был не членом партии любителей пива, а членом КПСС, значит он подчинялся руководящим органам партии. Не как прокурор, а как член партии, находящийся на посту генерального прокурора. И почему это его партийное руководство не могло проверить, как коммунист Руденко исполняет обязанности прокурора и не указать ему на ошибки и недочеты, рассматривая проекты документов, которые готовит генеральный прокурор?
И в чем позор для коммуниста Романа Руденко если его обвинительное заключение утвердила партийная власть? Власть партии, в которую он не только добровольно вступил, но вступил страстно этого желая, пройдя кандидатский стаж, и давал клятву решения этой партийной власти проводить в жизнь.
Вот если бы коммунист Руденко получил указания от партии любителей пива, в которой он не состоял, и стал бы их выполнять, то это конечно, было бы позором…
Есть в книге Сухомлинова такой пассаж:
«Откровенно говоря, в годы советской власти все мы — прокуроры — в той или иной степени зависели от местных органов. Кто меньше, кто больше, но практически все подчинялись партийным органам. Это факт, от которого никуда не уйдешь. Могу доказать кому угодно.»
Я редко встречал авторов столь запредельно смешных. Андрей Викторович, а на хрена вы тогда вступали в ряды членов КПСС, если не хотели подчиняться партийным органам. Ведь Сухомлинов был членом КПСС! Или партийные органы не должны были контролировать деятельность своего члена Сухомлинова на посту прокурора?! А что тогда должна контролировать партийная организация в деятельности коммуниста Сухомлинова? Регулярность и качество исполнения им супружеских обязанностей?
А дальше у А. В. Сухомлинова еще смешнее. Он исследует материалы уголовного дела в отношение Л. П. Берия. Методично, упорно, скрупулезно исследует. А что он исследует, если сам пишет такое:
«Само дело на 90 процентов состоит не из подлинных документов и протоколов, а из машинописных копий, заверенных майором административной службы ГВП Юрьевой. Где находятся оригиналы, можно только догадываться. Ни один прокурор не позволит представить ему дело без оригиналов. Это неписаное правило прокуратуры. И нарушил его Руденко»?
С вопросом: кто представил дело в копиях самому Руденко? — мы даже не будет разбираться, потому что уже знаем, что дело Руденко мог представить только самому себе, так как оно у него в производстве и было. Вы всё еще думаете, что я безосновательно Сухомлинова дебилом назвал?
Но еще смешнее, что видя только ворох бумаг в виде машинописных копий, Сухомлинов так и не понял, что он, собственно, никакого дела и не видел.
В уголовном деле могут находится только оригиналы процессуальных документов. Там в копиях могут быть только документы, прилагаемые к процессуальным. В редчайших случаях. Например, если при обыске нашли не оригинал карты с кладом на Острове сокровищ, а ее копию.
Т. е., прокурорскому работнику А. В. Сухомлинову даже элементарная мысль в голову не заскочила, что он в архиве получил не уголовное дело, а подготовленный вместо этого дела набор бумаг специально для таких «гениев» сыска, как он!
В архивах такое бывает. В научно-исторических целях (любой архив этой деятельностью занимается. Даже архив РОВД), если невозможно по причинам соблюдения требований сохранения гостайны рассекретить всё дело, изготавливаются копии находящихся в этом деле несекретных документов (в секретном деле могут с секретными документами подшиты, как приложения, и несекретные) и эти копии составляются в отдельные тома для того, чтобы историки могли в них копаться, чувствуя восторг от приобщения к тайнам и секретам.
И вот получив на руки в архиве этот ворох макулатуры, Андрей Викторович в нем копался-копался, выкапывая непонятно что. Пока окончательно не запутался.
Нет, есть еще такие историки, которые возмущаются тем, что процесс по Берия был закрытым… но это уже запредельные…
Господа историки, и господин Сухомлинов в их числе, а вы, хоть понимаете, какую должность в государстве занимал Лаврентий Павлович, какие должности занимали его подельники? Вы понимаете, что министр МВД-МГБ ежедневно сталкивался с информацией такого рода, за утечку хоть тысячной доли которой в ваше ухо, аннигиляции должно подлежать не только ваше ухо, но и голова вместе с туловищем?
Я даже не говорю о том, что на допросах были вопросы по атомному проекту… Руководитель спецслужб государства! Там столько всего специфического о методах работы, что эти документы, и всё уголовное дело вместе с ними, при нашей жизни точно никогда рассекречены не будут.
Ну незачем историкам знать о методах вербовки и внедрения агентов, например. Да и сведения далеко не о всех агентах того времени еще подлежат расшифровке.
Так что вся масса публицистики, в которой уголовное дело в отношении Лаврентия Павловича, рассматривается с разных сторон и ракурсов, является бумажной дурилкой для особо доверчивых лохов.
Никто из историков никогда этого уголовного дела не видел и никогда, в обозримом будущем, не увидит. Поэтому все рассуждения от том, как велось следствие, как проходил суд, есть ли доказательства вины Берия или их нет — это бла-бла-бла. Пустая болтовня бездельников, профанов и проходимцев.
Но вот о том, каким на самом деле был коммунистом Лаврентий Павлович, и есть ли вероятность, что он являлся преступником, можно судить по одному из его подчиненных, которого загребли вместе с ним…
Итак, небольшие цитаты:
«Сталин манипулировал делом Кирова в своих собственных интересах, и „заговор“ против Кирова был им искусно раздут. Он сфабриковал „грандиозный заговор“ не только против Кирова, но и против самого себя. Убийство Кирова он умело использовал для того, чтобы убрать тех, кого подозревал как своих потенциальных соперников или нелояльных оппонентов, чего он просто не мог перенести.»
«Уверен: преступления Сталина приобрели столь безумный размах из-за того, в частности, что Ежов оказался совершенно непригодным к разведывательной и контрразведывательной работе.»
«Тайна, окружавшая имя Рауля Валленберга, шведского дипломата, широко известного в мире благодаря своей деятельности по спасению евреев во время второй мировой войны и исчезнувшего в 1945 году, до сих пор не раскрыта. Валленберг был задержан военной контрразведкой СМЕРШ в 1945 году в Будапеште и тайно ликвидирован, как я предполагаю, во внутренней тюрьме МГБ в 1947 году.»
«Использование Сталиным антисемитизма и космополитизма в своих политических махинациях, всегда ему свойственных, обернулось развязыванием рук для тех руководителей, которые таили в душе ненависть к еврейскому населению. Для Сталина антисемитизм был орудием для достижения цели, но в руках его подчиненных он стал принципом государственной кадровой политики.»
«Попытка наших властей, надо сказать, небезуспешная, скрыть правду о Валленберге напоминает дело о расстреле в 1940 году польских военнопленных в Катынском лесу под Смоленском и других местах. Только в 1992 году в прессе были опубликованы архивные материалы этого дела, в частности рапорт бывшего председателя КГБ Шелепина об уничтожении документов, связанных с преступной акцией (Шелепин в 1959 году обращался к Хрущеву, чтобы получить разрешение на их уничтожение). Все это дает основание предполагать, что и с делом Валленберга поступили так же.»
«Впервые я услышал, что польских военнопленных расстреляли мы, от генерал-майора КГБ Кеворкова, заместителя генерального директора ТАСС в 80-х годах. Он сказал, что Фалин, заведовавший Международным отделом ЦК КПСС, в 70-х годах получил выговор от Андропова за проявленный интерес к катынскому делу и предложение начать новое расследование. Меня поразило, что, по словам Кеворкова, в ЦК больше всего были озабочены тем, чтобы возложить всю ответственность за это дело только на НКВД и скрыть, что уничтожение польских офицеров было проведено по решению Политбюро.
Говоря о преступном массовом уничтожении польских военнопленных и попытках Хрущева и Горбачева скрыть эту трагедию, надо отметить и то обстоятельство, что, возможно, расстрел поляков в 1940 году был своего рода мщением, сведением счетов с ярыми антисоветчиками, польскими офицерами, за уничтожение сорока тысяч (по разным данным разные цифры) наших военнопленных в польских концентрационных лагерях после поражения Красной Армии в 1920 году под Варшавой.»
Вы думаете, я цитирую какого-нибудь Гозмана или Сванидзе? Да нет. Это бывший генерал-лейтенант А. П. Судоплатов. Это выдержки из его мемуаров. Я уже писал, что очень сильно сомневаюсь в том, что автором книги «Спецоперации. Лубянка и Кремль 1930–1950 годы» является он сам. Там явно видно, что писалась изначально книга на английском языке. Потом уже была переведена на русский. Но писалась со слов Судоплатова, конечно. Более того, сам Судоплатов потом давал интервью журналистам и в этом интервью рассказывал о некоторых эпизодах своей биографии, которые описаны в книге. В частности, он рассказал о том, что по заданию Сталина занимался политическими убийствами, ликвидировал Коновальца и Троцкого.
Т. е. Судоплатов взял на себя авторство и все те обвинения Сталина в преступлениях, который звучат в этой книге, он принял на свою ответственность.
Представляете, каков политический и моральный облик одного из ближайших подельников Лаврентия Павловича Берия?! Ведь то, что есть в книге Судоплатова мог написать (или подтвердить авторство) только злобный антисоветчик-антисталинист.
Да, я знаю, что сам Судоплатов открещивался от того, что он был креатурой, выдвиженцем Берия. Я это знаю. Но чего-то мне не очень верится, что в 1953 году, когда он попал на скамью подсудимых за участие в заговоре Берия, в прокуратуре и МВД, те, кто арестовывал будущего писателя шпионских мемуаров, могли не знать, кто состоял в шайке бывшего министра МВД, а кто не состоял. В словах Судоплатова, что он карьеру себе сделал сам, без помощи Берия, столько же правды, сколько и в его утверждении о причастности Политбюро и НКВД к расстрелу поляков в Катыни.
И разве, зная политические взгляды одного из членов банды Берия, П. А. Судоплатова, есть основания сомневаться в том, что Серго Берия о своем отце написал правду:
«Наверное, тогда, весной пятьдесят третьего, отец и без того сделал больше, чем мог, — бросил вызов Системе, призвал большевистскую партию к ответу перед народом. Ни до него, ни после в Кремле такого не было, а провозглашенная на весь мир перестройка оказалась всего лишь неудачной реализацией идей, выдвинутых им за три десятилетия до „исторического“ Пленума 1985 года.»
Вот так вот. Помните такую суку, как Эдуард Шеварнадзе? Ну так это почти политический двойник Лаврентия Павловича. Серго Лаврентьевич не даст соврать.
Уважаемые сограждане и даже некоторые товарищи! Ну я понимаю, конечно, что идиотом быть выгоднее, чем умным. С идиота меньше спроса и прощается ему больше.
Я понимаю, что идиоты есть везде и избавиться от них кардинально невозможно. Даже в нашем Движении есть идиоты. У нас же порядок вступления заявительный. Мы пока не партия, чтобы иметь возможность изучать личное дело кандидата. Но если вы поверили идиоту, то это ваши личные проблемы, как отдельно взятого индейца.
Я стараюсь уже меньше времени уделять классовой борьбе с этими личностями по той причине, что устал объяснять одно и тоже десятки раз всё новым и новым лицам, клюнувшим на идиотские аргументы. Ладно бы, объяснять голосом! Но писать же приходится! А это труднее и затратнее по времени.
К нам в Движении записался один идиот, называющий себя в ЖЖ НадькинМуж. Ну записался и записался. Черт с ним бы. Но идиоту же хочется быть лицом значительным, как правило. Поэтому он придумал себе киргизскую родословную от грузинского импотента и бабки, любовницы Берия, потом обиделся на меня за то, что я к Лаврентию Павловичу пиетета не испытываю и стал какать поносом. К нему присоединились некоторые личности, которые давно посланы мною в баню по причине их подлой глупости.
Я даже сам в блог НадькинойПодстилки заглядываю посмеяться над потугами этих шавок. Но вы же видите, что там либо идущий под влиянием алкоголя распад личности, либо точно врожденное слабоумие, усугубленное террором жены Надьки.
Так зачем вы мне задаете вопросы даже в ВК и ФБ, прочитав писанину киргизско-грузинского внебрачного потомка Берии и его подпевал? Зачем просите от меня опровержения их бреда? Да еще и обижаетесь, что я не хочу отвечать.
Ладно, отвечу. Только договоримся, что больше не будете меня просить опровергать выкладки гавкающих шавок. Хорошо?
Итак. Вопросов 50 было по этому посту НадькинойПодстилки http://nadkin-muzh.livejournal.com/943660.html.
Прочитали? У меня же в «Ворошилове» про июньский Пленум ЦК КПСС 1957 года написано, что Климент Ефремович на уговоры и давление не поддался, и приведены высказывания участников Пленума при его завершении, что Ворошилов, фактически, послал Пленум на …, далеко послал.
Но есть желающие сегодня, как были желающие и в 1957 году, представить Климента Ефремовича трусом и подонком, поэтому от его имени сочинялись покаянные речи и это вбрасывалось в официальные документы. Самый наглый такой вброс был на 22-м съезде КПСС, когда после ухода со съезда Ворошилова Н. С. Хрущев зачитал его покаянное письмо.
Такая же ерунда происходила со стенографическим отчетом июньского Пленума 1957 года. Там тоже сочинили за Климента Ефремовича целые портянки выступлений, когда готовили стенографический отчет к рассылке. Но, так как с этим подлогом получалась такая история, что одно выступление Ворошилова переписывать было бесполезно, потому что его «расскаяние» не било с выступлениями остальных делегатов (в своей речи он раскаялся, но все делегаты говорят на последнем заседании, что он этого так и не сделал), то и вопросов осталось много.
Но мы даже не будем касаться самого стенографического отчета Пленума. Я вам сейчас покажу, как идиоты пользуются идиотскими материалами, а вы верите этому идиотизму.
В вышеназванном посте НадькинойПодстилки указано, что выступление Климента Ефремовича взято отсюда:
«Стр. 423–425. // Молотов, Маленков, Каганович. 1957.»
В аннотации к изданию указано, что стенограмма «неправленая».
Обратите особое внимание на последнее предложение. В сборнике под редакцией Яковлева опубликована неправленая стенограмма Пленума.
И на эту «неправленую стенограмму» Пленума ссылаются, как на официальный документ.
Я утверждаю, что А. Н. Яковлев и его банда, которая работала над Сборником, относились к народу настолько презрительно и сами были настолько подло-тупыми, что наляпали в свои издания откровенных фальшивок даже не заботясь о придании им хоть какого-то вида правдоподобности.
Вот здесь как раз вам наглядное доказательство этому. Если бы вы хоть немного задумались, то сами всё поняли. Но, ладно. Я понимаю, что вам и так в жизни есть чем заняться, кроме как расшифровывать эту муть.
Смотрите, вы читаете предложенный вам русский текст, написанный кириллицей, но названный стенограммой, и даже тени сомнения у вас в мозгу не возникает, что вы являетесь жертвой наглейшего развода?!
Ну как же так?! Товарищи, сограждане! Стенограмма — это записанный специальными значками, которые используются для быстрой записи, текст. Для того, чтобы отпечатать в типографии стенограмму, нужно изготовить специальный шрифт с этими значками сначала. Кириллическим шрифтом отпечатать стенограмму невозможно.
Понимаете это? Т. е., вам представили расшифровку стенограммы, но назвали эту расшифровку — «неправленая стенограмма».
Но и это еще ладно. На таких мероприятиях, как съезды и Пленумы, стенографирование выступлений велось не стенографами! Запомните! Не стенографами! А ГРУППАМИ стенографов.
Ну это тоже элементарно! Если весь Пленум будет стенографировать одна стенографистка, то она и пропустить что-то может. Она же не робот. Да и месячные могут у нее начаться, в голову зайдет какой-нибудь бзик и она напишет то, что выступающие не говорили. Какую-нибудь свою эротическую фантазию.
Т. е., после Пленума в секретариат от стенографов поступила не одна стенограмма, а несколько стенограмм. Так какая именно из них опубликована, как «неправленая»?
Вот поэтому материалы Пленумов и съездов, составленные по расшифрованным стенограммам, называются правильно не стенограммами, а стенографическими отчетами.
Делается это так: в секретариате расшифровываются все стенограммы, на основе расшифрованных текстов составляется сначала сборный текст. Одна стенографистка могла что-то пропустить, другая некоторые слова не так расслышала… В сборном тексте всё это устраняется, потом он поступает на редактуру, при редактуре выбрасываются из него разные междометия, которые произносили выступающие…
Ну и, если вы Генеральный секретарь, то в секретариате окончательный вид стенографический отчет приобретет именно такой, какой вам он больше всего понравится.
Это понятно? Поэтому словам «неправленая стенограмма», обозначающим текст на русском языке, записанный русскими буквами, может поверить только крайней степени дебил. Это если человек знает, что такое стенографическое письмо. Ну а если он не знает, что такое стенографическое письмо, но критикует самого Балаева!!!
Вот именно потому, что дураки любят читать «неправленые стенограммы», появились в стенографических отчетах Пленума по Берии такие высказывания Г. М. Маленкова, что местами кажется, будто читаешь конспект речи «маленького Маркса» на 20-м съезде. При этом, никто не может ответить на вопрос: а где оригинальный текст доклада Георгия Максимилиановича, который он прочел на Пленуме?
Предвижу еще один «гениальный» вопрос: можно ли найти оригиналы стенограмм, сохранились ли они?
Понимаете, в Секретариате ЦК КПСС работали политические деятели, а не доценты с кандидатами исторических наук. Они занимались подготовкой и составлением политических документов и не забивали себе голову проблемами сохранения всякого чернового мусора, стенограмм и редакционных правок в том числе, для того, чтобы историкам будущих поколений было что изучать и сравнивать. Тем более сохранять «неправленые» документы! В отношении себя улики зачем сохранять?
Но черт с ними, с НадькинымиПодстилками и «неправлеными стенограммами». Нужно с Л. П. Берия заканчивать.
Остался последний вопрос, что было бы, если бы его не обезвредил Г. М. Маленков и у этого кадра получился бы переворот?
Детали той альтернативной реальности придумывать у меня нет желания. Но общие черты грозившего стране «щастья» мы можем легко установить.
Понимаете, какая неприятная история с крашенными брюнетами Прудниковой и Мухиным приключилась: они из книги Серго Берия выбрали то, что им понравилось, в частности придумку про убийство Лаврентия Палыча в спальне собственного особняка, но то, что не подходило для их малеванки под названием «Икона Святого Лаврентия, соратника Сталина», они выбросили.
Ну есть такой метод у некоторых «исследователей»: здесь нравится, здесь не нравится, тут напополам отрежем, а в это селедку завернем…
Вот то, что автор «Мой отец Лаврентий Берия» в своей собственной книге предстает как отъявленный антисоветчик, им не понравилось. Поэтому они решили, что Серго страдал уже тяжелым маразмом… Но когда он писал про убийство отца дома — еще не страдал?
Совести прийти к пониманию, что это Лаврентий Павлович воспитал из сына антисоветчика им не хватило. Потому что такой вывод для их версии о Берии-сталинисте губителен.
Ну а мы давайте прочтем, что сын свидетельствовал о своем отце:
«Нет для меня секрета и в том, почему был убит мой отец. Считая, что он имеет дело с политическими деятелями, отец предложил соратникам собрать съезд партии или хотя бы расширенный Пленум ЦК, где и поговорить о том, чего давно ждал народ. Отец считал, что все руководство страны должно рассказать — открыто и честно! — о том, что случилось в тридцатые, сороковые, начале пятидесятых годов, о своем поведении в период массовых репрессий. Когда, вспоминаю, он сказал об этом незадолго до смерти дома, мама предупредила:
— Считай, Лаврентий, что это твой конец. Этого они тебе никогда не простят…»
Т. е., иными словами, Л. П. Берия, в случае прихода к власти, еще в 1953 году… 20-ый съезд состоялся бы не в 1956, а в 1953 году! И та клевета на Сталина звучала бы не из доклада Хрущева, а из доклада Берии!
Вот и все перспективы! Это его родной сын написал!
И отношение в семье Берия к Сталину было, если кто подумал, что вышеприведенное высказывание Серго случайное, соответствующее. Сталина в этой семье ненавидели.
Вот:
«О том, что произошло со Сталиным, я узнал от мамы, когда пришел домой пообедать. Обычно в это время приезжал и отец, но в тот день его не было. Мама сидела заплаканная и сразу же сказала мне, что у Иосифа Виссарионовича удар и, по всей вероятности, он не выживет.
— Ну а ты-то чего плачешь? — спросил. — Помнишь ведь, что отец говорил… Речь шла о том, что готовил нам Сталин. Мама, разумеется, обо всем знала — отец действительно предупреждал нас о том, что может случиться.»
Чего Нино Гегечкори плакала? Да луком глаза натерла, чтобы прислуга не видела, что рожа аж светится от радости!
Ну и вот:
«Со Сталиным я, разумеется, встречался не раз в самых разных обстоятельствах и в самое разное время и должен признаться, что отношение к нему у меня и сегодня далеко не однозначное. Когда мы жили в Грузии, то просто молились на него. В Москве отношение к нему изменилось. Мне приходилось слышать разговоры родителей о Сталине, да я и сам уже понимал, кто повинен в репрессиях, политических процессах и прочем.
Помню, отец говорил не раз:
— Сталин допустил вещи, непростительные никому. По его прямому указанию или с его согласия были действительно совершены страшные преступления, и не следует искать оправдания Сталину, как это порой делали и делают.»
Еще раз напоминаю: это отрывки из книги сына Л. П. Берия, а не сына Н. С. Хрущева.
И завершим этот цикл цитатой из книги П. А. Судоплатова:
«Берия был арестован по приказу Маленкова.»
Думаю, на этом можно поставить точку. Вся современная историко-литературная эпопея о Л. П. Берия, как о самом верном соратнике Сталина — это большая вонючая куча мусора. Эту кучу мусора специально нагребли, чтобы под ней скрыть именно настоящих соратников Иосифа Виссарионовича.
Черновые наброски к будущей книге про создание мифа о Берия.
10 августа, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/08/10/
Начнем с того, что эта книга будет не про Л. П. Берия. Вернее, Берия в ней будет одним из персонажей. Не более того. Ему компанию составят некоторые наши современники, чья деятельность и результаты этой деятельности меня интересуют гораздо больше, чем история с расстрелянным министром МВД.
Конечно, это всё известные и очень талантливые писатели-публицисты, которые… А вот не буду я подбирать обтекаемые выражения! Книга будет очень грубой, оскорбительно грубой для ее персонажей. Они, как вы это увидите, вполне заслужили такого с собой обращения. Назову я эту группу писателей — подлыми фальсификаторами, которые совершили грандиозный по своей наглости исторический подлог, ведущий к серьезным отрицательным политическим последствиям.
Я не стану заниматься всеми, кто когда-либо писал о Л. П. Берии. Меня интересуют только те, кто сотворил миф о нем, как о единственно оставшемся верным соратнике И. В. Сталина, который за эту верность был уничтожен Хрущевым. И покажу, насколько серьезные политические последствия имеет этот миф.
Из этой группы я выберу самых значимых в этой теме проходимцев. Я считаю, что вся современная бериеада начала раскручиваться после выхода книги его сына «Мой отец, Лаврентий Берия».
Вот первый персонаж — Серго Берия. В девичестве — Гегечкори. Репрессированный страдалец. Репрессировался вплоть до должности директора НИИ. И не где-нибудь в областном центре, а в самой столице Украины, в Киеве. Это вам не хухры-мухры. Уже только его плаксивые стенания в книге воспоминаний об отце о том, как с ним сурово поступили, вызывают сомнения в его порядочности и уме. На самом деле, никаким репрессиям ни он, ни его мать не подвергались. Более того, их, как мне кажется, даже опекали. И сам Серго это так описал, что вдумчивому читателю станет сразу всё ясно. Например, после недолгого тюремного заключения — «ссылка» в Свердловск и предоставление ему там 3-комнатной квартиры. Вы поинтересуйтесь, что было с наличием жилищного фонда в те годы в Свердловске, и вам сразу тоже захочется таких же репрессий. А ведь могли взрослого сына и жену пристегнуть к заговору отца, и тоже — к стенке. Вот это была бы репрессия. Здесь вопросов не было бы. Или хотя бы осудить и в тюрьме лет 8 в одиночке продержать… Как папа Сирожы Берия и его свора поступили с В. И. Сталиным.
Да и кто бы Сирожу и Нино Гегечкория репрессировал, если сразу после расстрела их отца и мужа, окончательно к власти прорвались люди, которые всё, что планировал Л. П. Берия, начали методично и планомерно проводить в жизнь?! Семья, единомышленника, так сказать…
Впрочем, сам Сирожа Берия охарактеризовал себя так, что почти нечего добавить:
«Меня нередко спрашивают, кто я, сталинист или антисталинист. Так вот, я не считаю себя ни сталинистом, ни антисталинистом. Я против Системы, породившей Ленина, Сталина, Троцкого, Бухарина, Рыкова…»
Иными словам, антисоветчик и антикоммунист. Воспитанный в семье наркома НКВД и потом заместителя председателя совета Министров СССР.
Ну и, как всякий антисоветчик и антикоммунист, Серго Берия был не очень умным. Не надо думать, что все директора НИИ — семи пядей пядей во лбу. Берия, как раз, пример тупого директора НИИ. Он был настолько туп, что поставив себе задачу написать книгу, обеляющую отца, написал такое, что возникает вопрос: а как Лаврентий Павлович ухитрялся так долго к стенке не становиться?
Второй персонаж, который нас будет интересовать, Андрей Викторович Сухомлинов, автор книги «Кто вы, Лаврентий Берия?».
Когда я прочитал творение Андрея Викторовича, то долго не мог врубиться: как бывший прокурорский работник мог сочинить такую откровенную дурь, наделав невообразимых ляпов в процессуальных вопросах?
Мне по роду своей бывшей служебной деятельности, как начальнику органа дознания, с прокурорскими приходилось чуть не в обнимку ходить. Надо сказать, что дураки есть везде, но в прокуратуре их не так много. Сложновата у прокурорских работа для дураков. Во всяком случае, таких, как Сухомлинов, я не встречал.
Разгадка оказалась проста. Я-то работал с прокурорами транспортными и прокурорами территориальными! А это пахари. Там мясорубка. Там необходимо принимать в день массу процессуальных решений, там ответственность.
А Сухомлинов — из военной прокуратуры! Да еще он в 70-е годы туда ушел. Первое его образование — авиатехник. Но видно сложноватой для его интеллекта оказалась профессия, он переквалифицировался в юристы, пошел служить в военную прокуратуру. Спросите любого прокурорского «с земли»: что такое работа в военной прокуратуре? Получите ответ: курорт. Пинание балды. Вот именно эти военные прокуроры засобачили «Катынь», это сослуживцы Сухомлинова сделали.
В военной прокуратуре собирались почти одни приблатненные придурки. Им безделье не позволяло процессуальную грамотность повышать и на должном уровне поддерживать.
Кажется, ГВП (Главная Военная прокуратура) работала по четкому плану. Расстрел поляков и реабилитация Берия были составляющими этого плана. Исполнители и тактика только разные.
А цель одна — коммунизм. Туда всё лупит, в эту цель.
Но А. В. Сухомлинов вообще из общего ряда выбивается. Честно говоря, я даже не могу представить уровень его юридической подготовки после того, как в его книге прочел эти строки:
«Само дело на 90 процентов состоит не из подлинных документов и протоколов, а из машинописных копий, заверенных майором административной службы ГВП Юрьевой. Где находятся оригиналы, можно только догадываться. Ни один прокурор не позволит представить ему дело без оригиналов. Это неписаное правило прокуратуры. И нарушил его Руденко.»
У меня после этих строк вообще сомнения в психической адекватности заслуженного юриста РФ Сухомлинова возникли. Он прекрасно знает, и это сам написал, что следствие по Берии вел лично Роман Руденко. Он, как юрист, должен знать, что прокурору дело следователь представляет либо в рамках надзора, либо для утверждения обвинительного заключения. Прокурору Р. Руденко никакой следователь не мог представить головное дело потому, что следствие по этому делу вел лично Руденко. Это было его законное право, как Генерального прокурора, принять к своему производству любое уголовное дело в стране. Так какой прокурор мог представить Р. Руденко, который был самым главным прокурором в стране, уголовное дело, если предварительное следствие по нему вел лично Руденко?
И это даже не самое смешное. Получив в архиве кучу макулатуры в виде каких то копий, сам отлично понимая, что эта макулатура не могла быть материалами уголовного дела, Сухомлинов с серьезным лицом, пукая от напряжения, скрупулезно исследовал эту макулатуру.
И потом его исследования макулатуры (а не уголовного дела! Запомните!) легли в основу писанины следующих сочинителей фантастических историй про историю нашей Родины…
Следующий персонаж — Елена Анатольевна Прудникова. С морально-этической стороны, женщину безжалостно пинать прямо ногами в живот, даже если это не в физическом смысле действие — занятие очень некрасивое. Джентльмены так поступать не должны. Но с другой стороны, если уж ты полезла в политику, а политическая литература — это политика, то почему тебя кто-то жалеть должен? Равноправие, так равноправие. Правильно? Поэтому сейчас Елена Анатольевна получит изо всей силы.
Цитирую из ее книги «Берия — последний рыцарь Сталина». Она в качество довода того, что Берия не был арестован, а сразу убит подло и неожиданно, когда дома во время обеда кушал сациви и запивал его цинандали, приводит вот такое (внимательно читайте):
«Поэтому первыми после солдат, расстрелявших Берию, о случившемся, как я уже говорила, должны были узнать чекисты. И вот вопрос: что стали бы они делать, если их начальник арестован или захвачен? Ответ один: занялись его освобождением. А поскольку в состав МВД, кроме внутренних войск, входили два подразделения для спецопераций, мало бы не показалось никому. Еще и поэтому я ни на минуту не верю в версию ареста (впрочем, по многим другим причинам тоже).
А если министр убит? В этом случае предсказать поведение чекистов не мог никто. Может статься, они пустят в ход весь свой арсенал средств и методов. А может быть, не предпримут ничего. Все зависит от уровня безбашенности того человека, который примет бразды правления конторой.»
Я подозреваю, кажется, не без оснований, что Прудникова — крашенная в брюнетку блондинка. По ее логике блондинки, если у кого арестовали начальника, то ты должен идти штурмовать тюрьму? Или эта логика только чекистов касается?
Елена Анатольевна, дорогая вы наша, продолжим вашу мысль? Если после ареста Ягоды, чекисты не занялись его освобождением, то и Ягода был сразу убит. До суда еще. Так? Так и Ежов! И его арест не сопровождался попытками чекистов освободить своего начальника!
Вообще, Елену Анатольевну нужно серьезно лечить. От привычки врать. Она так врет, что поверившие ей могут нанести серьезный ущерб своему здоровью.
«…поскольку посредством танков, артиллерии и авиации уличные бои не ведутся. Поскольку засевший в окне человек с противотанковым гранатометом легко превратит танк в факел, и, если в ответ не будет снесена огнем вся улица, то возле следующего дома запылает следующий танк.»
Это вот она написала. Те, кто это прочитал — не вздумайте такого делать, т. е. стрелять из гранатомета из окна дома. Не верьте Прудниковой. Этой ей нужно на башку шиньон побольше накрутить, посадить у кухонного окна с РПГ и дать пальнуть из него. Потом посмотрим на ее прическу.
Вот вроде человек на инженера выучился, на заводе работал, т. е. физику, механику знает, но как попадает в журналистику (а она быстро с инженерством завязала и пошла в заводскую многотиражку работать), так превращается в какого-то интеллектуального овоща. Да соврать не может более-менее убедительно.
Вы, если ей поверили когда-то, себя, кстати, не вините в глупости. Она сама объяснила, почему люди верят этим блондинкам в литературе. В самом конце этой главы я это ее объяснение и процитирую.
Следующий кадр. Сергей Кремлев. Зарегистрированный в ЗАГСе при рождении, как Брезкун. Судьба-злодейка совсем чуть-чуть с его фамилией ошиблась. Брехун — вот самое то было бы!
Короче, история такая. Однажды Брезкуну кто-то позвонил по телефону и назначил встречу в парке. Брезкун пришел. Встретился с дедом в возрасте 90 лет, одетым в кожаный плащ. Дед назвался Павлом Лаврентьевичем. У деда в руках был портфель из кожи крокодила. В этом портфеле — фотокопии дневника самого товарища Берии!
Дед дал их Сереге Брезкуну посмотреть, чтобы Серега Брезкун убедился — почерк Лаврентия Павловича. И забрал.
Но Брезкун-Кремлев дневник Берии опубликовал. Аж в 4-х томах! А где он его взял, если дед только посмотреть ему фотокопии дал? Щас уссытесь!
Оказывается, потом Павел Лаврентьевич ему передал текст дневника в электронном виде. И всё. Это Брезкун и опубликовал.
А почему дед хотя бы страничку, хотя бы фотокопию одной странички не дал для экспертизы, чтобы люди могли проверить, что Брезкун не сам дневник Берия сочинил?
Только не упадите. Сережа Брезкун так это объяснил:
«Неужели для вас не важно, чтобы аутентичность была установлена тоже с убедительностью документа? Ваши фотокопии надо отдать на государственную экспертизу! Вы что — не понимаете, что это такое — подлинные дневники Берии?! Если они, конечно, подлинные. (это Брезкун у старика спросил — авт.)
— Они — подлинные. Но убеждать в этом я никого не намерен.
— То есть? — не понял я. — Это же наша история, „Павел Лаврентьевич“! Вы не имеете права!
И тут „Павел Лаврентьевич“ подтянулся, как будто пружина распрямилась. Я не верил своим глазам! Передо мной сидел не девяностолетний старик, а почти юноша с молодыми сверкающими глазами.
— Молодой человек! — почти вскричал он. — Я на всё имею право! Это нынешнее время не имеет никаких прав! Вот вы сказали, что содержимое моего портфеля надо передать на государственную экспертизу… Но государственная экспертиза может существовать лишь при наличии государства. А разве то, что мы сейчас имеем — в Москве, в Киеве, да где угодно, за исключением разве что Минска — это государство? Это Ленин, Сталин и Берия создали могучее государство и возвеличили его! А Хрущ и все остальные заср…цы его проср…ли. Нет сейчас государства, и не отдам я на его „экспертизу“ ничего!»
Нормальный человек в этом случае деду просто сказал бы: «Старый, ты гонишь по-тяжелому! Сам тогда свой электронный текст и публикуй».
Но это нормальный человек, а не Сережа Брехун, т. е., простите, Брезкун. Он опубликовал. А дальше — дед-то старый был, 90 лет, поэтому уже к моменту публикации умер. Всё. Попробуй теперь докажи, что Брезкун не сам сочинил за Берию! Как докажешь, если глаза у него честные-честные!
Вы начинаете осознавать, какие личности сочиняли БЕРИЕАДУ?!
И, конечно, самый главный солист в этой трагической рок-опере про Лаврентия Павловича — Юрий Игнатьевич Мухин. Человек-скала в нашей историко-политической публицистике.
Сначала давайте я вам расскажу за что он вчера схлопотал 4 года условного расстрела с рассрочкой на 4 года условного повешения, а его молодые подельники по борьбе с рыжымом — реальные срока на зоне, одному 3,5 года, двум остальным — по 4.
Вся сеть вчера и сегодня была забита сообщениями о том, что Мухина со товарищами осудили за попытку проведения референдума. Со всей ответственностью вам заявляю — это наглая ложь, придуманная самим Мухиным и его неадекватными почитателями, вроде М. Калашникова. Хотя, они, скорее всего, адекватнее самых адекватных, но только в карты с ними никогда не играйте.
Я два года назад еще писал, за что Мухин попал под уголовное дело. Мне мало кто поверил и народ продолжил страдать по невинномученику фошиздского рыжыма. Вчерашний приговор полностью подтвердил то, что я вам пытался объяснить. Впрочем, я следил за процессом, поэтому точно знал, что там им вменяют и что все четверо, а также все те, кто от их имени тявкают, изображая из себя защитников — врут нагло. И еще не краснеют. Поэтому. Позвольте уже поставить Мухину и его компании диагноз — брехуны. А если кто не понимает ничего и просто с языка Мухина слова ловит и их повторяет — идиоты.
Главное, никто никого за попытку референдума не судит. Пусть он не врет насчет этого. А врет он — кажется, это у него тоже врожденное, как рефлекс. Как привык врать в жизни. Так потом это в книги перешло, а потом из книг еще больше добавило вранья в жизни.
Вы не удивляйтесь пока, что я такими словами в Мухина, которого три года назад очень уважал. За три года я его тексты очень внимательно перечитал и факты сверил.
Рассказываю, за что он вчера схватил 4 года условного расстрела, а молодых мужиков, которые ему доверяли, подставил на реальные срока. Мухин дома отсидится. А тем жизнь… — сломана у них жизнь серьезно. Если, конечно, после отсидки не появится возможность в амплуа «жертв режима» выступать на сцене.
Но ладно, это прелюдия. А дело было так: когда-то Ю. И. Мухин основал такое общественно-политическое движение, как Армия Воли Народа (АВН). Мухин под АВН придумал проект закона, по которому народ должен иметь возможность судить тех, кого избирал во власть. Дурь запредельная. Но у Мухина такого много. Одна им изобретенная наука «Делократия» чего стоит.
Но пока шла деятельность АВН, Юрий Игнатьевич поругался с какими-то сионистами и те накатали телегу в прокуратуру с кляузой, что АВН занимается экстремистской деятельностью.
Прокуратура телегу прочитала и возбудила уголовное дело. По этому уголовному делу Мухин получил свой первый условный срок, а деятельность АВН судом была признана экстремистской и была запрещена.
Я могу в деталях ошибаться. Но примерно так всё было.
Теперь смотрите, что произошло дальше. Мухин вообразил себя великим юристом, он же получал от таких «прокуроров» как А. Бушков и Е. Прудникова массу комплиментов, что он хороший следователь, поэтому решил настоящих прокуроров объехать на кривой козе.
Деятельность АВН была судом признана экстремистской и запрещена!!! Запомните это! Уголовным Кодексом РФ предполагается уголовная ответственность для тех, кто осуществляет деятельность запрещенной судом организации, которая судом признана экстремистской.
Т. е., Мухину нужно было в процессах аппеляции добиться отмены решения суда по АВН. Иначе, вся та деятельность, которую вела АВН — незаконна и ею нельзя заниматься, занятие ее дальше — уголовное преступление.
А чем АВН занималась? Да референдумом!!!!
Юрий Игнатьевич решил всех перехитрить. Не стал опротестовывать решение суда по АВН! Он переименовал АВН в ЗОВ (за ответственную власть!), а все идеи АВН там остались, все документы остались и даже все те же лица остались.
Вы сами сможете сообразить, сколько нужно усилий, чтобы доказать, что Ю. И. Мухин с его подельниками продолжили заниматься запрещенной судом деятельность АВН, но только в целях введения в заблуждение правоохранительных органов, переименовали АВН в ЗОВ?…
Конечно, когда их похватали в тапочках с пляжа, они все стали в панике орать, что это свободу и демократию фошизды в Рашке душат и патриотов зверски притесняют. Как же было признаться всему мировому прогрессивному сообществу, что попались на обыкновенной дури.
У нас есть в правоохранительных органах показатели деятельности по которым оценивается работа сотрудников этих органов. Есть такой показатель и по борьбе с экстремизмом. Каждое подразделение, которое с экстремалами борется, обязано в каждый следующий отчетный период выявить и пресечь экстремальных преступлений не меньше, а больше, чем в предыдущий период.
А таких преступлений вообще-то в стране не очень много. Но тут — Ю. И. Мухин! Сам подставился!
Ну вот сами прочтите часть статьи из УК РФ:
«Статья 282.2. Организация деятельности экстремистской организации
1. Организация деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими, —
наказывается штрафом в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет либо лишением свободы на срок от шести до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.»
А потом, если мне не верите, поинтересуйтесь, чем АВН занималась и чем, после того, как АВН была судом запрещена, занималась организация ЗОВ.
Один в один деятельность! Под копирку! Именно поэтому Мухин врал, что его судят за организацию референдума!
Но он врал! Не за организацию референдума его судили, а за организацию деятельности запрещенного судом объединения! И вы сами согласитесь, что название объединения (организации) сменить можно, но если руководитель, состав активистов, идеи и все прочее там остались прежние, то по факту это одна и та же организация. А название сменили, чтобы заниматься по прежнему запрещенной деятельностью. Правильно?
Вот поэтому они после оглашения приговора стали как-то хором со страдания за референдум спрыгивать, уже Соколова, оказывается, щеманули за борьбу с коррупцией. Где здесь нам всем смеяться? Если всех, кто про коррупцию нашу орёт, начать щемить, то территории Магадана не хватит для новых жителей.
Мне еще в личку приходят письма (пока два всего) от возмущенных граждан, которые мне пеняют, что я борца с режимом Мухина, от режима пострадавшего, так безжалостно…
Во-первых, не очень-то он и пострадавший. Теперь будет в домашних условиях, отойдя от политики, чтобы еще раз на условный расстрел не нарваться, заниматься проблемами бессмертной души. Я не стебаюсь так безжалостно. Это он сам заявил. Зайдите на его сайт и прочтите.
Во-вторых, вы можете себе представить, чтобы В. И. Ленин, к примеру, переживал за судьбу Пуришкевича, известного черносотенца, если бы того на нары определили? Ленину делать больше нечего было бы?
Я себя считаю коммунистом и состою со своими соратниками и друзьями в коммунистическом Движении, поэтому мне как-то плевать на судьбу борца с рыжымом, но откровенного фашиста — Юрия Мухина.
И вот вам еще один малеватель иконы со святым Лаврентием — фашист Ю. И. Мухин…
Прежде, чем начать разбираться с тем, как вполне рядовую, нормальную для послереволюционного чиновника, даже в ранге министра, биографию Л. П. Берия современные историки-сталинизды в приступе азартного бешенства перелатали в такое, что даже Зевс, кажется, подумывает: не отковать ли от кавказской горы Прометея и не заменить ли его на Лаврентия Павловича? — я хотел бы читателям, тем, кто себя считает человеком левых взглядов, особенно тем, кто себя относит к людям советской формации, задать один неожиданный вопрос.
Вопрос очень неожиданный, но очень нужный для того, чтобы вы могли осознать, почему эти мухины-прудниковы с такой легкостью смогли вас облапошить, всучив лжебериевскую обманку. Дело в том, что вы сами страстно желали именно это получить, поэтому заглотили наживку так, что теперь ее у вас только вместе с желудком вытащить можно.
Понимаете, я даже примерно знаю, как большинство читателей ответят на этот вопрос. И даже могу примерно раскинуть ответы (а они должны быть односложными — да или нет) по возрастным категориям.
Впрочем, томить не буду. Вопрос такой: считаете ли вы распад СССР до сих пор своей личной трагедией? Чтобы было яснее: естественно, когда в стране осуществлялся контрреволюционный переворот, а потом страну рвали на улусы — это была трагедия для большинства людей. Я спрашиваю не о том, как вы относились к этому ТОГДА. А как вы к этому событию относитесь сегодня?
Вот меня обвиняют в насаждении потребительской психологии, мещанстве и мелкобуржуазности именно те, кто до сих пор страдает трагически по ушедшей стране вкусной колбасы. Я называю эту категорию «советских патриотов» совкодрочерами. Слово грубое, почти нецензурное, оскорбительное, но более точного придумать пока не получается.
Совкодрочер — это аналог безутешной генеральской вдовы, психика которой не смогла выдержать потерю дачи и автомобиля с денщиком для поездок на рынок и к маникюрше. Так на могиле мужа генеральша и голосила о счастливых днях супружества, пока ее в дурку не отволокли санитары по просьбе заботливых родственников.
Этим «генеральским вдовам» легенда о Берии — бальзам на израненное сердце. Она — их личное оправдание. Уж если Ворошилов, Молотов, Каганович промолчали, когда Хрущев с Жуковым Лаврентия, единственного оставшегося верным Сталину, арестовывали, то с них то, «вдов», какой спрос? Им можно и дальше на могилке СССР рыдать про колбасу из мяса.
Мне люди этой категории часто в письмах задают каверзный, как они считают, вопрос: почему же Климент Ефремович, если он такой в моем описании революционер, не поднял знамя пролетарской борьбы против хрущевцев, народ на восстание против ЦК не повел?
Да наверно потому, что Ворошилов хоть и был уже 80-летним глубоким стариком в то время, но таким маразмом в тяжелой форме, как у некоторых моих ровесников, он не страдал. Он свою жизнь прожил достойно, и имел полное право надеяться что потомки во всем разберутся и его дело продолжат. И видели Ворошилов, Молотов, Каганович, Маленков в событиях 50-х годов прошлого века не поражение коммунизма в СССР, а только этап классовой борьбы. Они с царизмом покончили, гражданскую на своих плечах вынесли, в Великую Отечественную войну выстояли… Вы их обвиняете в том, что они для вас коммунизм не построили? И вы, господа «генеральские вдовы», меня еще в потребительской психологии и мещанстве подозреваете?
А может вместо того, чтобы оплакивать СССР, увидеть в его крушении для себя возможность сделать в этой жизни что-то значительное? По-настоящему значительное. Сталин оставил после себя великую страну. А ты что после себя оставишь? Да, ты же не Сталин… Тебе же по силам только вспоминать про бесплатные квартиры. Из генеральской вдовы никудышный революционер…
Вы думаете, что если я принялся разбираться с мифами о Берии, то и в его биографии буду искать грязные женские трусы, пахнущие калом, как это описано в «Московской саге» В. Аксенова? Бросьте. 13 лет на виду у Сталина человек с явными патологическими наклонностями продержаться не смог бы. Ничего такого в биографии Лаврентия Павловича и близко быть не могло.
Там есть кое-что другое, довольно прозаичное, но от этого не менее интересное. Вообще источники по биографии Берии на удивление скудны. Я имею ввиду не фантазии всяких Авторхановых и Антоновых-Овсеенко, конечно, а источники с реальными фактами. У меня сложилось впечатление, что сам Берия старался свою биографию, особенно дореволюционную и первых лет после революции не особо афишировать.
А может и не старался. Просто там нечего было афишировать. Поэтому ему самому приходилось свое прошлое иногда и приукрашивать, чтобы оно выглядело хоть более-менее достойно на фоне таких титанов, как Молотов, Каганович, Ворошилов. По большому счету, судить о биографии Берии возможно объективно только после того, как станут доступны материалы его уголовного дела, к которому наверняка приобщены изъятые у него документы о его рождении, образовании, характеристики и переписка. Но мы пока и не исследуем скрупулезно жизненный путь Лаврентия Палыча, у нас другая задача.
Те, кто создавал миф о Берии, пользовались, в основном, всего двумя источниками, его автобиографией, изложенной в письме с просьбой отпустить с чекистской работы продолжить образование и воспоминаниями сына. Скудость материала потребовала от авторов незаурядной фантазии, чтобы вылепить образ Прометея.
Хотя, лепить было-то и не из чего. Поэтому пришлось прибегать совсем уж к эпическим штукам:
«Горы тоже что-то дали Берии. Ведь он в полном смысле слова был сыном гор. А горы способны создать характер гордый, независимый, широкий и мудрый. Горец знает, что мир, окруженный горами, не тесен — как может показаться на первый взгляд. Потрудись, взойди на вершину, и тебе откроются захватывающие перспективы, ты будешь видеть далеко и видеть многое. Но все это — лишь после немалых усилий.»
Так это всего лишь Кавказские горы! А вы только представьте себе, какие гиганты мысли и духа живут в Гималаях! Там-то вершинки повыше.
Мы же попробуем чуть-чуть угол зрения на жизнь Берии изменить, с кавказских вершин спустимся на нашу родную русскую равнину и попробуем рассмотреть ее с такого ракурса.
Сам Лаврентий Павлович о родителях и своем детстве в автобиографии немногословен:
«Родился я 17 марта 1899 г. в селе Мерхеули (в 15 верстах от города Сухума) в бедной крестьянской семье. Ввиду того, что мое обучение было в тягость родителям, будучи еще учеником Сухумского городского училища, я готовил учеников младших классов, помогая таким образом семье, и это продолжалось с перерывами до 1915 г. В 1915 г. я переехал в Баку; с этого момента и начинается моя самостоятельная жизнь. Уже с этих пор, учась в техническом училище, я имею на своем обеспечении старуху мать, глухонемую сестру и племянницу 5 лет.»
Вот я изо всех сил сдерживаюсь, чтобы к личности Берии относиться как можно спокойнее, без откровенного глумления. Но… Зачем-то свою мать, которая прожила еще почти сорок лет после 1915 года он назвал старухой. Чтобы показать, как ему было тяжело тянуть на себе всю свою семью, какое у него детство было бедное и трудное, а в 16 лет уже он кормильцем стал?
Такое впечатление, что Лаврентий немного был не в курсе, как жили в бедных крестьянских семьях. Он бедность с чем-то другим перепутал. Особенно это бросается в глаза, когда открываешь книгу его сына, там странности валом валятся друг на друга:
«Своего деда по отцу Павле я помню смутно. Остались в памяти черная дедова бурка, башлык да еще рассказы о нем самом, человеке чрезвычайно трудолюбивом и деятельном.
В родной Мингрелии жизнь его не сложилась. В Абхазию он вынужден был перебраться из-за преследований жандармов. Насколько я знаю, связано это было с крестьянскими выступлениями. Горное село Мерхеули, хоть и находилось в Абхазии, было мингрельским. Видимо, этим и объяснялся выбор деда.»
Смотрите, какой-то мингрельский мужик участвовал в крестьянских выступлениях (хоть бы какая конкретика сохранилась в семейной памяти Берии? Поместье княжеское сожгли или просто морды друг другу набили?), его начали прессовать за это жандармы, и этот мингрельский мужик сбежал от жандармов в Абхазию. И те его не стали догонять, коней поворотили и вернулись в Мингрелию. Верите этому? Вон Ворошилов примерно в эти же годы только небольшую забастовку на заводе провел, как его жандармское управление в Петербурге на учет взяло и он несколько лет вообще ни на какую работу устроиться не мог, по всему промышленному югу России на него ориентировки стояли. А тут целое крестьянское выступление — и так легко Павле отделался.
Дальше еще одна несуразность:
«Бабушка, Марта Джакели, хотя и состояла в каком-то родстве с Дадиани, владельцем Мингрелии, тоже была очень бедной женщиной. Первый муж ее умер, и она, имея сына и дочь, вышла замуж за Павле. Тем и закончилась его холостяцкая жизнь. Знаю по рассказам самой бабушки Марты, что покорил ее крестьянин Павле храбростью и красотой.»
Ничего не напрягает? Конечно, Серго Лаврентьевич на старости лет, когда стал писать мемуары, кажется немного умом тронулся. Перепутал времена и эпохи. Если бы он написал, что его бабушка познакомилась с дедушкой в ночном клубе за барной стойкой, то текст выглядел бы не более странным.
Абхазская деревня конца 19-го века. «Очень бедная женщина». Вдова. С двумя детьми. Выбирает себе мужа покрасивее и похрабрее. Бу-гага!
Да будь Марта Джакели такая же красивая, как и Тамара Гвердцители, но в ту историческую эпоху к ней, к бедной вдове с двумя детьми, Павле Берия, даже если бы он был не очень храбрый и совсем некрасивый, мог посвататься… никогда не мог и не при каких условиях.
В этой жизни всё бывает, но чудеса в жизни одного человека не происходят непрерывной чередой. Сначала он от жандармов смог убежать за соседнюю речку и они его не стали дальше преследовать, потом он покорил красотой и храбростью бедную вдову. Это для семейных преданий еще может сойти, но за реальные факты — увольте.
Самое вероятное, Марта Джакели, оставшись без мужа, имела определенное состояние. Не богатство, конечно, но такое, которое позволяло с этим приданным найти мужа. Причем, не вдовца, а ранее не женатого, бездетного мужчину. Т. е., семья родителей Л. П. Берия к бедным крестьянам при таком раскладе относиться не могла. И что здесь криминального? Да ничего! Вон Г. М. Маленков вообще из дворян. А Скрябин-Молотов?!
Но только в семействе Берия зачем-то все прибеднялись…
Ну а Елена Анатольевна Прудникова прибедняться своему кумиру помогла:
«Что такое бедная крестьянская семья в Грузии — разговор особый. Это совсем не то, что называют бедностью в наше время, и даже не то, что называлось бедностью в России того времени. До революции, например, крестьянская семья могла считаться бедной, но при том иметь лошадь, или корову, или даже и то, и другое. А в Грузии тех лет у половины крестьянских хозяйств вообще не было скота. Сам Лаврентий Берия не любил вспоминать детство, но сохранился рассказ его жены о том, в какой обстановке выросла она. В нескольких строчках содержится картина яркая и точная — что такое бедность в Грузии начала ХХ века.
„…Отец мой имел в собственном владении два гектара земли, деревянный дом из трех комнат, под крышей которого постоянно стояли деревянные чаны на случай дождя. Не было рабочего скота, не было коровы и даже домашней птицы, т. к. не хватало кукурузы, собранной с этого клочка земли, даже для людей в семье; мясо или кружку молока я видела только в большие праздники, а сахар я первый раз в жизни попробовала в возрасте одиннадцати лет… Отец мой, в моей памяти, будучи уже совсем стариком, целый день босый и раздетый лил пот на этот небольшой участок земли…“»
Конечно, сам Лаврентий не любил вспоминать детство, но, во-первых, я едва на стуле усидел, когда впервые прочитал вышеприведенный отрывок из книги «Берия — последний рыцарь Сталина». Бедные грузины! Но только какое отношение бедность семьи Гегечкори имеет к бедности семьи Берия?
И, конечно, грузинская бедность была не такой, какой она была вообще в России.
«Мама окончила сельскую школу в мингрельской деревне, затем гимназию»
Уж простите, Елена Анатольевна, но вы либо дура, либо наглая врунья. Вы же тоже книгу сына Берии читали!
Как-то девочка из бедной крестьянской семьи и гимназистка… Что-то нескладно получилось у самой Нино Гегечкори, когда она писала о своем детстве.
В Российской Империи того времени гимназическое образование для мужчин было доступным далеко не для всех слоев даже «среднего класса». «Средний класс» отдавал своих сыновей в реальные училища. Но уж для девочек гимназия! Так мы дойдем и до того, что в Смольном дочки бедных крестьянок учились.
Но давайте еще раз слово Елене Анатольевне предоставим:
«Очень рано начал работать — как только смог зарабатывать первые копейки. Еще в Сухуми бегал по урокам, писал для неграмотных и не владеющих русским языком письма и прошения, чуть позже летние месяца проводил на заработках в нефтяной компании Нобеля. А когда перебрался в Баку, мать и сестра последовали за ним — и это дает дополнительные основания думать, что Марта к тому времени окончательно разошлась с мужем. Вскоре на их попечении каким-то образом оказалась и маленькая Сусанна, дочь сына Марты от первого брака. Трудно сейчас сказать, как немолодая женщина и учащийся-подросток ухитрялись прокормить такое семейство, чем они жили, но ясно одно: в материальном отношении Берии приходилось куда хуже, чем тому же Джугашвили в этом возрасте, хотя и тот был бедняком из бедняков — будущий Сталин, по крайней мере, жил один. А, как говорят в народе, „одна голова не бедна“.»
Это называется — «трамвай прибыл на конечную остановку». Дальше ехать некуда. Портрет страдальца от царского режима маслом и в полный рост.
Оказывается, хуже, чем Лаврентий Павлович в Грузии никто не жил. Даже Сталин на его фоне жировал.
На самом деле, разумеется, ничего трагического в биографии юного Берии не было. Способный мальчик. Надежда родителей. Родители, люди небогатые, но и не такие бедные, как родители Кагановича, к примеру, старались сыну дать образование, какое только позволяли средства. Средств хватило на реальное училище.
Дальше парень поступил уже в Бакинское техническое училище. Его окончание позволяло выбиться из крестьянского сословия, подняться сразу на несколько ступенек по социальной лестнице. Поэтому родители и напрягались. Сын-кормилец рос.
Вроде бы ничего же в этом не было плохого. Если бы не стремление самих Берий казаться большими пролетариями, чем они были на самом деле. И если бы не стремление наших историков-бериеманов изобразить страдания молодого Вертера…, т. е. Берии, так, чтобы читатели умилялись и слезами сочувствия заливались.
Такая же картина с революционной биографией. Вот что писал сам Лаврентий Павлович:
«В том же 1915 г. начинается впервые и мое участие в партийной жизни, тогда еще в зачаточной форме. В октябре этого года нами — группой учащихся Бакинского технического училища — был организован нелегальный марксистский кружок, куда вошли учащиеся из других учебных заведений. Кружок просуществовал до февраля 1917 г. В этом кружке я состоял казначеем. Мотивами создания кружка были: организация учащихся, взаимно материальная поддержка и самообразование в марксистском духе (чтение рефератов), разбор книг, получаемых от рабочих организаций, и прочее. Одновременно был избран старостой своего класса (нелегально). В марте 1917 г. я совместно с тов. В. Егоровым, Пуховичем, Аванесовым и еще одним товарищем (фамилию не помню) организовываем ячейку РСДРП (большевиков), где я состою членом бюро…»
Один из первых исследователей биографии Берия, А. Топтыгин заподозрил, что Лаврентий Павлович в карьеристских целях придумал какую-то ячейку РСДРП(б), что бы большевистский стаж с дооктябрьского периода исчислялся, но его опровергает Елена Анатольевна:
«Помилуй бог, какая выдумка! Какая карьера! Это в 1923 году-то, когда все в стране стоит вверх дном и вообще непонятно, какого рода власть сформируется из этого месива! Представьте: двадцатичетырехлетний Лаврентий сидит и просчитывает: „А напишу-ка я в автобиографии, что уже шесть лет среди большевиков. Авось, они победят — ого-го, кем я могу стать…“ Сие, знаете ли, картинка совсем из других времен, и не надо путать развитой социализм с военным коммунизмом.»
Нет, если я до этого только подозревал, что Прудникова крашенная блондинка, то теперь в этом абсолютно уверен. И еще, она как научилась в детстве обманывать бабушку, что это не она клубничное варенье съела, это кошка… так она и осталась, по глупости, на таком же детском уровне вранья. Вообще-то умный человек старается не врать, вранье никогда особой выгоды не приносит. Но вот так врать, как Е. А. Прудникова — это уже даже за гранью моего понимания. Думаю, что на даже такого известного брехуна, как Н. В. Стариков переплюнула.
Елена Анатольевна, ну какой такой военный коммунизм в 1923 году, если уже два года как НЭП идёт?! Вы с какой полки головкой вниз упали? И чего там стоит в стране в 1923 году вверх дном и кому еще непонятно, какая власть формируется? Уже третий год как нашествие Антанты отбили, уже год как СССР образован, а Прудникова все никак не может понять — какая власть в стране формируется. Сформирована уже власть. Нормальная. Большевистская. Начался этап мирного строительства в стране. Самое время делать карьеры.
Подарите кто-нибудь Елене Анатольевне нормальный школьный учебник по новейшей истории России. А то так и проживет в звании историка азбуки не зная…
Но если вы думаете, что среди гомосапиенсов блондинки — самые глупые существа, то я должен вас разочаровать. Блондины еще тупее. Даже если они брюнетами, по недоразумению, родились.
Конечно, я про Юрия Игнатьевича Мухина. Еще один сбрендивший на Берии. Он то заявление-автобиографию Лаврентия Павловича, куски из которого я цитировал, в своей книге «Убийство Сталина и Берии» привел полностью, предварив его такими словами:
«Лаврентию Берия на момент написания этого документа было всего 24 года. Но он уже (по занимаемой должности) был не менее чем генерал-лейтенант (генеральские звания ввели в СССР в конце 30-х). И он просит. То, что он просит, ему настолько нужно, что он пишет не просто заявление, а всю свою биографию, чтобы показать, насколько он хороший и заслуженный. Он всеми силами старается убедить того, кого он просит, чтобы ему обязательно предоставили просимое.»
Назвать должность заместителя председателя ЧК Грузии генеральской, конечно, можно. Но в 1923 году чекистам для генеральского форсу не только лампасов на кожаных штанах не хватало. И Юрию Игнатьевичу, который старательно из своего героя лепил альтруиста-созидателя, поэтому сделал из заявления-автобиографии такой вывод:
«Как видите, Берия ни в грош не ценил свою генеральскую должность, плевать хотел на „государственные перспективы“, которые открывались перед ним, совсем еще молодым человеком. Он хотел учиться! Он хотел стать студентом, а затем инженером-строителем. Не нужна была ему власть, он был творцом, он хотел строить и любоваться творениями своих рук.»
Вот что правда — то правда, при Ф. Э. Дзержинском и еще очень долго после него, «генеральские должности» в ЧК ценились настолько мало, что туда народ шел по приказу партии. В это сейчас даже почти невозможно поверить, но были времена, когда в самую главную спецслужбу государства народ категорически не хотел идти добровольно и туда направлялись лучшие коммунисты по путевкам. Вот оттуда, кстати, довольно приличный процент еврейства среди чекистов. Не потому что они были самыми лучшими коммунистами. А потому что большинство русских коммунистов были из рабочих. И эти коммунисты-рабочие могли отмазаться от командирования в ЧК тем, что они на заводе нужны. А еврею-коммунисту отмазаться было невозможно. Среди евреев-коммунистов рабочих было мало.
А служба в ЧК в материальном плане была незавидной. Кожан на складе еще могли выдать и наган с кобурой. Но оклады — мизерные, пайки — не выше рабочего. Особняков и дач генеральских не полагалось. Штат сотрудников — маленький, а контрреволюции — полно еще было, поэтому работали сутками без выходных. Плюс — бандитские пули. И никакой распальцовки наподобие «…а в комнатах наших сидят комиссары и девочек наших ведут в кабинет». Эти белогвардейские фантазии ничего общего с реальностью не имели. В воспоминаниях знаменитого полярника Папанина есть момент интересный. Папанин был комендантом Крымской ЧК, они выявили у себя двух коллег, которые присвоили часть реквизированного барахла. Своих шлепнули из маузеров безжалостно.
Так что те, кто имел такую возможность… Черт! Да Юрий Игнатьевич тоже, как и Прудникова, «забыл», что в 1923 году, когда Берия писал заявление, на дворе в полном разгаре был НЭП, восстанавливалась промышленность, нужны были специалисты и Советская власть им платила высоченные оклады. А Лаврентию Павловичу чуть ли не последний курс института оставалось закончить — и готовый инженер! Улавливаете это?
Вряд ли я ошибусь, если скажу, что самой загадочной фигурой среди советских военачальников является Семен Константинович Тимошенко. И эта загадочность связана только с тем, что сам маршал категорически не желал ни писать воспоминания, ни общаться с писателями. Молчание Семена Константиновича позволило негодяям сделать из него «опального маршала», возложив на него ответственность за катастрофу под Харьковом в 1942 году. Такие придурки, называющиеся военными историками, как В. В. Бешанов, еще придумали, что Тимошенко провалился в конце 1942 года на командовании Северо-Западным фронтом, после чего ему Сталин больше командовать фронтами не доверял и Семен Константинович, оставаясь членом Ставки ВГК, всего лишь ездил на войну координировать действия фронтов.
Про то, что командуя Северо-Западным фронтом Тимошенко провел осенью 1942 года успешную Демянскую наступательную операцию (да, война в 1942 году не только под Сталинградом шла), мы даже не будем говорить. Но только российский военный историк мог написать, что человеку, которому фронта не доверяли, доверяли одновременно сразу нескольким командующим фронтами вправлять мозги и учить их «науке побеждать», поручая координацию действий фронтов.
Но Семен Константинович после Харькова получил еще три ордена Суворова 1-ой степени и в 1945-м — Орден «Победы». Да еще и со Сталиным породнился, его дочь Екатерина вышла замуж за Василия Иосифовича. Так что никакой опалы. Тем более, никакого подозрения в предательстве и в изменении плана развертывания войск перед войной, в чем обвинил бывшего наркома обороны такой «разведчик», страстно влюбленный в Берию, как А. Б. Мартиросян.
После войны Семен Константинович не был вновь назначен на наркомат обороны, хотя более подходящей кандидатуры на этот пост не было. Если выбирать среди чистых военных. Но, видимо и политическая обстановка и послевоенное переустройство армии диктовали необходимость назначения на эту должность не военного. Военным министром стал Николай Булганин, который в 1945 году вошел в состав ставки ВГК, но еще до войны был председателем СНК РСФСР.
А Тимошенко — округа. Барановичский, Южно-Уральский, Белорусский. Нормальные должности. Маршальские. Всё нормально с карьерой. Никакой опалы. Конечно, кое-кто может подумать: почему не начальником Генштаба? Почему на Генштаб пошел Василевский, а не Тимошенко? Да делать нечего было Семену Константиновичу в штабных. Он — командующий, а не штабист. Это более высокий ранг. На штаб командиру — это понижение.
Но вот подозрение что Семен Константинович некоторые моменты своей наркомовской и полководческой деятельности то ли сам упорно не хотел вспоминать, то ли ему это категорически было запрещено, очень и очень устойчивое. Правда же? И мы эти моменты даже безошибочно назвать можем.
Это я так окольным путем подвожу вас к теме «Берия и разведка». И снова слово Серго Берия, я не знаю, конечно, точно, сам ли Сирожа писал свой мемуар, или кто-то другой за него это сделал (официальный автор был на момент их опубликования в очень преклонном возрасте), но местами в мемуаре ТАКОЕ! Даже колики от смеха могут быть.
Вот, например, специально не сокращаю ничего:
«До сих пор, к примеру, замалчивается такой факт: на советскую разведку работала подруга Евы Браун, киноактриса Ольга Чехова. Кстати, родственница Антона Павловича… Дневала и ночевала в семье Гитлера.
Из официальных источников: Ольга Чехова. Родилась в 1896 году в пригороде Петербурга в семье инженера путей сообщения Константина Леонардовича Книппера. В 1916 году вышла замуж за артиста Московского художественного театра Михаила Чехова, эмигрировавшего в 20-х годах за границу. После развода до 1922 года жила в Москве у своей тетки — актрисы МХАТ, народной артистки СССР Ольги Леонардовны Книппер-Чеховой. В 1922 году выехала за границу.
Заметим, что имя советской разведчицы мною было названо еще в 1992 году. Год спустя российская печать предала гласности некоторые документы, связанные с таинственной судьбой Ольги Чеховой, подчеркнув, что она никогда не была советской разведчицей. Так, во всяком случае, заявили органы государственной безопасности.
Из справки, подписанной в ноябре 1945 года начальником 4 отдела Главного управления „СМЕРШ“ генералмайором Утехиным: „В 1922 году Чехова Ольга с целью получения образования в области кинематографии выехала за границу и до последнего времени проживала в Германии — Берлин, Гросс-Глинике в собственном доме. Проживая за границей, получила известность как киноактриса и снималась в кинофильмах в Германии, Франции, Австрии, Чехословакии, на Балканах и в Голливуде (США). Одновременно с этим со дня капитуляции Германии играла в частных театрах Берлина. В 1936 году получила звание „государственной актрисы Германии“.“
По агентурным материалам, а также по показаниям арестованного Управлением „СМЕРШ“ Группы советских оккупационных войск в Германии агента германской разведки Глазунова Б. Ф., знающего Чехову О. К. с детских лет и поддерживающего с ней знакомство до последнего времени, Чехова Ольга как известная актриса неоднократно бывала на официальных приемах, устраиваемых главарями фашистской Германии, и была близка к Гитлеру, Геббельсу и другим крупным нацистам.
После занятия Красной Армией Берлина Чехова О. К. была доставлена в Москву и помещена на конспиративной квартире Главного управления „СМЕРШ“. Будучи в Москве, Чеховы подробно опрашивалась о ее связях с фашистскими руководителями Германии. В своем объяснении Чехова подтвердила, что неоднократно бывала в качестве гостьи на приемах в министерстве пропаганды Германии и встречалась с Гитлером, Геббельсом, Герингом, Риббентропом и другими. Однако, как указала Чехова, приемы носили только официальный характер, на них бывали дипломаты, ученые, литераторы, актеры. Чехова объяснила, что в Германии многие из зависти к ней как знаменитости или из желания скомпрометировать ее в глазах русских могут сделать заявление о наличии у нее близких отношений с Гитлером или кем-либо другим из его окружения, однако таких связей у нее с этими лицами не было…
Оперативному работнику Главного управления „СМЕРШ“, проживавшему вместе с Чеховой в квартире под видом сотрудницы „Интуриста“, Чехова также заявила, что в Германии ее будут стараться оклеветать. При этом Чехова в качестве примера рассказала, что в 1945 году радиостанция „Атлантик“ однажды передала сообщение, что Чехова вышла замуж за афганского посла в Германии и перешла в магометанскую веру. В другом случае „Атлантик“ сообщила, что она вместе с германскими руководителями бежала из Берлина в другой город и занимается политической деятельностью. Будучи в Москве, Чехова вела дневник на немецком языке, который тщательно прятала. Секретным изъятием и просмотром дневника было установлено, что в дневнике Чехова записывает свои впечатления от пребывания в Москве. По поводу вопросов к ней об ее отношениях с нацистским руководителем Чехова записала следующее: „Сообщения, которые обо мне распространяются достойны романа. Видимо, получены сведения, что я была близка с Гитлером. Боже мой, я много над этим смеялась. Каким образом и почему ведутся эти интриги? Невероятная и подлая клевета! Когда совесть чиста, то ничего не трогает. А как прекрасно, что можешь говорить правду. Захотят ли мне верить — покажет время.“ Есть все основания утверждать, что тогда, в Москве, талантливая актриса просто играла и с военной контрразведкой „СМЕРШ“, и с органами безопасности. История с дневником и его „секретным изъятием“ лишнее тому подтверждение. Все, что писала Ольга Чехова, явно было рассчитано на людей из ведомства Абакумова. Похоже, смершевцы действительно уверовали в наивность женщины, которая в конспиративной квартире военной контрразведки(!) ведет дневник и свято верит в то, что это может остаться тайной… Не была и не могла быть Ольга Константиновна наивным человеком.
На допросах она вела себя молодцом. Во всяком случае, даже Абакумов, начальник Главного управления контрразведки — заместитель наркома обороны, о том, что задержанная в зоне советских оккупационных войск гражданка Германии Ольга Чехова является советской разведчицей, так никогда и не узнал. Что уж говорить об остальных…»
Вы думаете, самое смешное в этих строках? Нет, как раз самое уморительное в том, что над этими выдумками Серго Лаврентьевича никто не стал, откровенно хохоча, глумиться! Ольга Чехова, посредственная, но смазливая рожицей актрисулька, подружка шлюшки Гитлера Евы Браун, стала считаться отважной советской разведчицей.
Это просто запредельно! Но зато мы не только в области балета, мы даже в разведке впереди планеты всей! Представляете, импотент Адольф Гитлер пытается совокупляться с Евой Браун, а свечку им держит советская разведчица Оля! Тайная комсомолка, спортсменка и в тайнике у нее спрятан значок «Ворошиловский стрелок»…
Это, конечно, высший пилотаж в разведке: контрразведка хватает особо ценного агента, мурыжит его допросами, а агент даже начальнику Главного управления контрразведки не признается, что он советский агент, а не гитлеровская подстилка. Для большей достоверности Оленька должна была еще пройти пытки в подвалах Лубянки и Колымские лагеря, чтобы ей выбили зубы (или выпали от цинги, как вариант) и она потом хвасталась вставными железными резцами и клыками, сворачивая козью ногу с махоркой по старой лагерной привычке.
Но зато — шиш вам! а не признания советской контрразведке в том, что она является советской разведчицей! Ишь чего захотели?!
И если вы еще не поняли, почему Оленька так героически молчала о своем героическом вкладе а дело победы советского народа над фашистской Германией:
«Меня нисколько не удивляет, что органы государственной безопасности бывшего Союза, а ныне России не смогли подтвердить причастность Ольги Чеховой к деятельности советской разведки. Наверняка таких документов нет. Объяснение простое: мой отец ни тогда, в сорок пятом, ни позднее решил ее не раскрывать».
Понимаете, если бы мы все с вами имели время и привычку читать многие исторические исследования и мемуары вдумчиво, а не с открытым от удивления и уважения к заслуженному автору ртом, то значительный массив этой литературы перешел бы из литературы историко-мемуарной в разряд сатирико-юмористической.
Всё. Берия — гитлеровский шпион. Об этом написал его сын. Судите сами: ближайшая подруга шлюхи Гитлера — состоит на связи с Лаврентием Павловичем. И никто об этой связи в СССР больше не знает. Даже начальник контрразведки Абакумов. Абакумову вообще это знать, конечно, не полагалось. А то в кабаке в пьяном виде разболтает какой-нибудь московской шмаре, что Ольга Константиновна Книппер-Чехова — агентесса самого Берии! Начальники контрразведки — они такие болтуны!
Вы можете поверить в то, что начальник контрразведки хвастливый болтун? Вот и я не могу. Поэтому вывод делаем такой: если Лаврентий Павлович от всех скрывал, что у него на связи состоит О. К. Чехова, которая часто встречается в приватной обстановке с Гитлером, то значит, она не агент Берии, а агент Гитлера! И Гитлер через нее передает задания Берии! Вот так вот!
А когда Чехову взял Смерш, то она сделала вид, что Берию не знает, потому что если бы призналась в том, что она состоит у него на связи, то Абакумов в системе оперучетов НКГБ не нашел бы на нее данных, как на агента (С. Берия написал же, что документов нет!) и сделал бы такой же вывод, какой сделал я. И всё. Доклад Сталину. Арест Берии. Допросы, пытки и расстрел, как фашистского шпиона…
Но и этого мало. Оказывается, Лаврентий Павлович не с одной симпатичной актрисой Чеховой грешил несанкционированной связью:
«По картотекам органов государственной безопасности не проходили — знаю это совершенно точно — сотни фамилий. Отец считал, что „настоящего налегала через аппарат пускать нельзя“»
Ну, я эту мульку, которую мне на уши вешали оперативники, которые считали себя крутыми и очень умными, а меня, их вновь назначенного начальника, лохом наивным, знаю. Насчет информации из мутного источника с объяснением: «Это от моего агента, но я его не хочу регистрировать, потому что все вокруг предатели Родины» — я немного в курсе, какие это агенты, которых «через аппарат пускать нельзя».
Кажется, сам Серго Берия тоже был уверен, что никто не узнает, что он английский агент:
«У англичан, кстати, тоже подобная система существовала: одни агенты проходили через „бухгалтерию“, другие — нет.»
А откуда еще он мог знать, что у англичан такая система была? Он в МИ-6 служил? Нет. Значит, ему при вербовке обещали, что не проведут через «бухгалтерию». Наверно, все-таки провели и потом шантажируя, заставили написать клеветническую книгу о своем отце. Я шучу, естественно, но ведь мемуары сынка Лаврентия Павловича легли в основу сей бериеады!
А после этого пассажа:
«Это была общепринятая система советской стратегической разведки, которую в течение 15 лет возглавлял отец. В ГРУ, НКГБ-МГБ-КГБ всегда было иначе: там — „бухгалтерия“, что нередко вело к провалам очень ценных агентов. Достаточно было оказаться в одной из зарубежных резидентур предателю — и вся агентурная сеть оказывалась в руках противника. Примеров подобных в истории советских спецслужб немало, к сожалению…» —
книга «Мой отец Лаврентий Берия» может считаться сборником фантастических новелл для блондинок-домохозяек-журналисток, каковой, к примеру, является Е. А. Прудникова, воспринимающая эту бредятину как откровение.
Я не про провалы агентов. В «Ворошилове» я писал о таком генерале-самозванце, как Владимир Жухрай, который представлялся начальником личной аналитической разведки Сталина. Этот Жухрай еще хвастался, что у него такой почерк — от сталинского отличить невозможно. А сынок Жухрая — С. В. Мироненко, работал до недавнего времени директором Госархива. Тоже, наверно, мог сталинский почерк подделывать.
Таким же баснописцем оказался и Серго Берия, который придумал целую СОВЕТСКУЮ СТРАТЕГИЧЕСКУЮ РАЗВЕДКУ!
Конечно, Лаврентий Павлович не мог быть руководителем какой-нибудь оперативной, тем более тактической, разведки. Вы что?! Это ж Берия! Это ж величина! Только стратегические вопросы и только стратегическая разведка! Не меньше!
Интересно, а были такие звания «полковник стратегической разведки»? Прикольно. Не просто полковник внешней разведки, какой-то мелко-тактической, а СТРАТЕГИЧЕСКОЙ! Уважайте, гады!
Истина же о Берии — руководителе разведчиков в том, что он за весь срок своего нахождения в должности наркома НКВД с разведчиками почти не общался. Очень быстро разведку у него забрали. Всю. А в милиции разведчиков нет. И на зонах разведчиков нет.
Конечно, точно теперь невозможно выяснить, почему молодой Лаврентий Берия свою, такую удачную, карьеру в ЧК стремился оборвать и уйти доучиваться на инженера.
Ю. И. Мухин и Е. А. Прудникова утверждают, что он жаждал быть созидателем-строителем-архитектором. Но эта парочка — такие оригиналы! Здесь же пишут, что в стране еще непонятно какая власть установится (по их мнению, конечно), но при этом коммунисту Берии приписывают намерение забросить всю деятельность по установлению коммунистической власти и пойти учиться рисовать фасады дворцов на ватмане. И для кого рисовать и строить, если не понятно, какая власть в стране будет?
Нам с вами, разумеется, понятно. Это просто у них такая логика. И намерение писать портрет Берия лампадным маслом подвигло их самих на написание откровенной чуши.
Сын Лаврентия Павловича написал, что отец вообще чекистскую работу не любил и стремился уйти на хозяйственную при первой же возможности. Вот это уже ближе к истине. Все-таки сын об отце знал немного больше, чем кто-либо другой.
Вот если исходить из того, что Серго про нелюбовь к чекистской работе, а главное в ней — оперативная работа, написал правду, до это очень многое в биографии Лаврентия Павловича и в истории советских спецслужб объясняет.
Нелюбовь к работе, профессии — это почти всегда от неуверенности, от осознания, что ты там откровенно плаваешь и это для тебя опасно. Можно булькнуть так, что никто не вытащит.
Вы скажете, что Берия к 24 годам уже был заместителем председателя Закавказской ЧК, поэтому он должен был быть асом в оперативной работе при таком быстром карьерном росте? Должен был — это не значит, что был. Асы в оперативной работе не бегут с нее сломя голову, а Берия сбежал на партийную работу сразу, как только представилась такая возможность. И заметьте, он на партийную работу перешел с чекистской, т. е. не строить дворцы.
Так что можно придумывать идеальный образ молодого Берии, томимого жаждой стать творцом-строителем, но лучше мы останемся материалистами.
А вот на партийно-хозяйственной работе Лаврентий Павлович себя нашел. Этого у него не отнять — организатором он был превосходным. И даже его противники отмечали эту его способность.
И возврат опять к чекистской деятельности ему сто лет самому не был нужен. Он сам никогда в НКВД не рвался, напрасно ему это приписали. Но подкузьмил ему Маленков. Именно ему Лаврентий Павлович и обязан был тем, что вместо чисто партийной карьеры ему пришлось вновь заняться делом, к которому он ни интереса, ни призвания не чувствовал.
Сын Георгия Максимилиановича рассказал об этом вполне достоверно. Единственное, либо он сам уже плохо помнил, что ему рассказывал отец, либо редактор, либо привычка, что Сталин — это царь. Но в целом рассказ Андрея Георгиевича выглядит убедительно.
Само собой, направление Лаврентия Павловича заместителем Ежова не было связано со стремлением И. В. Сталина остановить «ежовский террор». Во-первых, никакого террора, кроме ликвидации серии троцкистских заговоров не было. И до 1956 года советский народ так и не подозревал об этом терроре. Во-вторых, не надо из себя корчить сталиниста и при этом из Сталина рисовать такую же подлую гниду, как вы сами, господа. Это же надо такое придумать: чтобы сохранить власть, Сталин допустил уничтожение почти 700 тысяч невинных… Сволочи.
Дело в том, что во внешней разведке, в Иностранном отделе Главного управления государственной безопасности НКВД, как тогда это называлось, произошло подряд три очень серьезных ЧП.
В июле 1937 года капитан И. С. Рейсс, когда его отозвали из Франции в Москву, отказался возвращаться, выступил с обличением Сталина и заявил о том, что он сторонник Троцкого.
Уже один этот случай был бы поводом для смены начальника Главного управления государственной безопасности, первого заместителя наркома НКВД.
Но осенью 1937 года еще и капитан В. Г. Кривицкий изменил. Находясь за границей, связался с «Интеллидженс сервис» и стал пачками сдавать наших агентов.
Я уверен, что кандидатуру на должность первого заместителя Ежова стали подбирать уже после измены Рейсса. Но пока подбирали, третье ЧП: в июле 1938 года изменил старший майор Александр Орлов. Три измены старших офицеров за год — это круто!
Ясно было, что с нашей внешней разведкой… Да катастрофа с нашей внешней разведкой!
Нужен был новый руководитель на это ведомство в НКВД. И Г. М. Маленков получил задание от Сталина, как писал его сын, подобрать кандидатуру в заместители Ежову. Георгий Максимилианович был же заведующим Отделом руководящих партийных органов ЦК ВКП(б). Это входило в его прямые должностные обязанности.
Он и подобрал семь кандидатов. Среди них был и Л. П. Берия, на которого и пал выбор Сталина, как написал сын Маленкова. На самом деле, конечно, такие вопросы решались на Политбюро, где у Сталина был только голос. Весомый, но только голос. Но Берию неплохо знал и Каганович, например. С хорошей стороны. Да и критериям он соответствовал: опыт руководящей работы в ЧК, опыт партийной работы…
И 22 августа 1938 года Лаврентий Павлович был назначен первым заместителем наркома НКВД. Интересно, что старый 1-ый заместитель, Фриновский, до 8 сентября тоже находился в должности. После того, как Фриновского послали поруководить Военно-Морским флотом, Берия остался единственным заместителем Ежова и начальником всех разведчиков в НКВД.
Нормальный кадровый процесс и никаких мутных историй о том, как Берия втирался в доверие к Сталину, чтобы стать наркомом. Сталин его знал, конечно, но наркомом Лаврентий Павлович стал благодаря анкете, главным образом и, уверен, вопреки своему желанию…
Но пришел-то в НКВД Л. П. Берия именно как заместитель Ежова по вопросам государственной безопасности, на соответствующее управление. И сам Николай Иванович знал, что у него задница горит и потому, что он завалил работу этого направления, о чем сам признавался в письме, адресованном Политбюро:
«Главный рычаг разведки — агентурно-осведомительная работа оказалась поставленной из рук вон плохо. Иностранную разведку, по существу, придется создавать заново, так как ИНО было засорено шпионами, многие из которых были резидентами за границей и работали с подставленной иностранными резидентами агентурой.»
Но вот в декабре 1938 года Лаврентий Павлович становится наркомом НКВД. А политическая ситуация в мире такая, что главным в работе этого ведомства становится подготовка к войне. На 18-м съезде ВКП(б) нарком Обороны Климент Ворошилов в своем выступлении высказался недвусмысленно: мировая конфликт уже идет и приближается к границам СССР, будущая война будет длительной и изматывающей. Теперь акцент работы наркома НКВД переносится на непосредственную подготовку к войне и деятельность внешней разведки становится приоритетным направлением.
А Берия начинает самое важное управление НКВД с себя сбрасывать. У меня нет сомнения, что инициатором выделения Управления государственной безопасности в отдельный наркомат был сам Лаврентий Павлович. Иначе, обязательно нашлись бы любители обвинить Сталина в том, что он забрал разведку у Берии и потому наша разведка была не разведкой, а каким-то фуфлом, от которого никакого толка не было.
Да-да, фильмы потом про Штирлица и про щит с мечом снимали. И правильно делали, кстати, что снимали. Государство, которое само признается в том, что у него нет разведки и позволяет кому-то из своих граждан об этом языком брякать — это не государство, а ошибка цивилизации. Но сегодня мы живем уже в другом государстве, так ведь?
Такие «бериеведы», как А. Б. Мартиросян, уверяют нас, что Сталину план «Барбаросса» чуть ли не раньше посмотреть в кабинет принесли, чем Гитлеру на подпись. Ну как же! Если под кроватью в спальне Адольфа, когда он расслаблялся с Евой, лежала советская разведчица Оля!
Только непонятно тогда, зачем, как писали все генштабисты, которые оставили воспоминания, Сталин с Тимошенко пытались угадать, как будет действовать вермахт в случае войны, какие направления у него будут главными, какие второстепенными, как именно начнется агрессия?
Вот чего было гадать? Взяли бы в НКГБ план «Барбаросса», который разведчики выкрали у немцев и там посмотрели бы.
Почему в НКГБ, а не в НКВД? Да потому что Л. П. Берии эту самую разведку вместе управлением государственной безопасности в феврале 1941 года, именно накануне войны, получилось с себя сбросить. ГУГБ было преобразовано в наркомат, наркомом стал Всеволод Меркулов.
Вот Всеволод Меркулов и краснел перед Сталиным, когда ему задавали вопросы о том, что докладывает агентура о подготовке Германии к войне. Отвечать на эти вопросы, понятно, Всеволоду было нечего. И не его в этом вина, конечно, была. И не вина Берии. За два года разведка не создается, а после того, что с ней натворили во времена Ягоды и Ежова, ее нужно было создавать почти с нуля.
Такая же история была и с Главным разведывательным управлением Генштаба. У Тимошенко тоже не было разведки. Начальник ГРУ Голиков единственное, что смог сделать — установить дату нападения Германии. И у него хватило ума понять, что вся информация о том, что Гитлер планирует начать войну еще весной 1941 года — откровенная провокационная дезинформация, которую передавали наши закордонные разведчики, как информацию достоверную.
В ГРУ с кадрами тоже была интересная история. Даже интересней, чем с Ягодой и Ежовым. Все начальники ГРУ, начиная с Берзина, были расстреляны, как троцкисты и иностранные шпионы. Можно было бы подумать, что они пали жертвами клеветы и подозрительности Ворошилова, но именно зарубежная агентура, приобретенная во время их руководства военной разведкой, поставляла дезу Голикову.
И, вероятно, после начала войны И. В. Сталин понял, что нарком НКГБ В. Меркулов сам работу ведомства не тянет. Иосиф Виссарионович предпринял еще одну попытку нагрузить Л. П. Берию разведкой. В июле 1941 года НКГБ был ликвидирован, его штаты и функции, уже как Управление, были возвращены в НКВД.
И опять временно. До 1943 года.
Мы же с вами прекрасно знаем, что именно Сталина обвиняли в том, что он ошибся с оценкой возможностей Германии продолжать войну после поражений зимой 1941 года. По мнению и советских, и современных военных историков Сталин полагал, что уже летом 1942 года можно начинать крупные операции по окончательному разгрому выдохшегося агрессора. Якобы, военные с ним не соглашались, но Иосиф Виссарионович их не слушал.
Только наши доблестные штирлицы упорно молчат о том, кто Сталину надул в уши, что экономика и моб. ресурсы Германии находятся в катастрофическом положении и Гитлер не сможет провести в 1942 году ни одной крупной наступательной операции.
И 17 мая Семен Константинович Тимошенко начинает проведение Харьковской наступательной операции, которая по задумке Ставки должна была привести к освобождению оккупированных областей Украины и поставить вермахт перед катастрофой.
Но, в итоге наши войска к концу лета оказались на берегах Волги. Вот это освободили Украину! Пока был жив Сталин, о том, что Тимошенко провалил наступление под Харьковом и свои войска завел в немецкую ловушку, никто даже не вякал. Потому что это было неправдой, мягко говоря. Личной вины Семена Константиновича в том поражении наших войск не было. Но и назвать виновного было невозможно.
Потому что ни одно нормальное государство не может признать, что его разведчики такие простофили. Не выявить подготовки противника к наступлению таких масштабов, какое было предусмотрено планом «Блау» — это эпический провал.
О том, что С. К. Тимошенко лез с Барвенковского выступа в ловушку, пишут и говорят много, но только никто не пишет и не говорит, что на карте Тимошенко не было дивизий Паулюса, которые потом пришлось крошить в Сталинграде. А наносились сведения на карту по донесениям разведки.
Ни ГРУ, ни НКВД не смогли снабдить РККА адекватными развед. сведениями.
Начало войны, когда немцы неожиданно стали наносить глубокие рассекающие удары по не успевшей отмобилизоваться Красной Армии, а наше командование даже не предполагало, что противник пойдет на такую авантюру, в результате едва Москву не потеряли — это был первый крупный провал советской разведки.
Лето 1942 года, когда Сталин и Ставка были введены в заблуждение насчет потенциала и планов Германии, в результате наше Харьковской наступление совпало с началом немецкой операции «Блау» и фронт докатился до Волги и Кавказа — второй провал.
Стало окончательно ясно, что Л. П. Берия не справляется с частью своих обязанностей. В 1943 году у него отобрали разведку, снова преобразовав ГУГБ в НКГБ. Уже окончательно. Более того, у него и почти всю контрразведку отобрали. По сути, Лаврентий Павлович, если учитывать его нагрузку по НКВД, стал самым разгруженным в советском высшем руководстве. Вот поэтому на него и наваливали курирование разных отраслей промышленности…
А самое поразительное в мемуарах С. Берии и П. Судоплатова, из которых Кремлев, Мухин и Прудникова и начерпали, в основном, своих «озарений», это не то, что там написано, а что — не написано. Касаемо разведки.
И вот если только совместить это «не написанное» с тем, когда были сочинены воспоминания этих двух гавриков, да когда и где были опубликованы впервые… Ну, ясно же, что «Спецоперации…» и «Мой отец Лаврентий Берия» — это типичная перестроечная литература.
Специально сляпанная, чтобы показать изначальную ущербность коммунизма. Явно видно, что эта литература делалась по заказу, как антисоветская. Мало того, что сами П. Судоплатов и С. Берия юлили и хитрили, так еще те, кто их реальные воспоминания дополнил, придал им литературный вид, туда такого напихали!
Вот вы можете поверить, что Судоплатов верил в расстрел поляков в Катыни по приказу Сталина? Как этот бред собачий в его мемуарах оказался? И почему Павел Анатольевич потом не озвучил, что эти слова в книге ему не принадлежат? А такая возможность у него была. И много такого в «Спецоперациях…» имеется. Книжка вообще запредельная! Книга Серго Берии — такая же.
Вот из воспоминаний Судоплатова абсолютно непонятно, кому он в своей разведчиской деятельности подчинялся, в каком ведомстве стоял в очереди в кассе за зарплатой. У читателя может сложиться впечатление, что он как начал службу в НКВД, так ее там и закончил, пока был НКВД. И подчинялся только Берии.
Как-то Павел Анатольевич только очень стыдливо пару раз написал, что он служил в структуре НКВД-НКГБ. Но это две разные структуры. Два разных наркомата с четко разделенными функциями и полномочиями. Одновременно служить в НКВД и НКГБ вообще было невозможно. Там даже система званий была разная. И разные наркомы, естественно.
Но у Судоплатова вообще ничего нет о том, как из НКВД выделялся НКГБ, как менялось руководство, о том, что с переходом в другой наркомат он выходил из подчинения Берии и его начальником становился В. Меркулов. Да и вообще, разведкой в НКГБ руководил П. Фитин.
Кажется, Павел Анатольевич не хотел описывать ту сексуальную оргию, которая случилась после того, как советской руководство с началом войны осознало, что:
«К сожалению, наша разведка, как военная, так и политическая, перехватив данные о сроках нападения и правильно определив неизбежность близкой войны, не спрогнозировала ставку гитлеровского командования на тактику блицкрига. Это была роковая ошибка, ибо ставка на блицкриг указывала на то, что немцы планировали свое нападение независимо от завершения войны с Англией. Крупным недостатком нашей разведывательной работы явилась слабая постановка анализа информации, поступавшей агентурным путем.»
Вот спасибо им от товарища Сталина, что хоть о неизбежности войны предупредили. А то бы товарищ Сталин никогда без разведчиков об этом не догадался.
Бросали-бросали наших разведчиков-контрразведчиков из ведомства в ведомство, остановились в 1943 году на том, что разведка — да хрен с ней! Пусть пока живет. А с контрразведкой сделали так: военную армейскую — Абакумов с подчинением Сталину. Флотскую — на флотского наркома. «Смерши» наши знаменитые. А Берии оставили только контрразведку НКВД. Т. е., Берия не вообще контрразведкой рулил, а только той контрразведкой, которая занималась борьбой с проникновением вражеской агентуры в органы НКВД и в структуры народного хозяйства.
А с окончанием войны дошли руки и до разведывательного ведомства. Павел Михайлович Фитин, который возглавлял эту контору в НКГБ, подчиненный не Берии, а В. Меркулова, в 1946 вылетел сначала заместителем уполномоченного МГБ в Германии, а потом вообще поехал в Свердловскую область на Управление МГБ, чтобы, как выражался мой старый знакомый бывший генерал КГБ, вербовать доярок для борьбы с влиянием американского империализма.
После Фитина совсем недолго просидел на разведке генерал Петр Кубаткин. Пока не залетел по «ленинградскому делу». Кубаткин получил обвинение в том, что покрывал связи с иностранной разведкой некоторых ленинградцев. С ними за компанию его и расстреляли. Вот такие кадры даже рулили нашей разведкой.
А так вроде бы нормально всё с разведкой было. Шла ударная работа по добыванию секретов атомной бомбы…
Только в 1947 году разведчики снова поменяли ведомство. НКВД и НКГБ уже не было. Уже министерства были. МГБ и МВД. И эти министерства курировал Берия.
Смотрите, какая интересная ситуация тогда сложилась. В спецкомитете № 1, в атомном, его Председатель Л. П. Берия отвечал за разведывательно-информационную и контрразведывательную работу. По логике, и разведывательное ведомство должно быть в подчинении у Берии. Так ведь?
Но неожиданно в Министерстве иностранных дел создается Комитет Информации и вся разведка уходит из МГБ туда. Вся! И политическая, и военная. К Молотову Вячеславу Михайловичу в подчинение.
Согласитесь, что из ведомства в ведомство нормально работающую структуру не перебрасывают. Это происходит только в случае, если в этой структуре нужно наводить такой порядок, что и чьи-то хвосты будут рубиться по самые уши. Тем более, что перевод происходит не в близкопрофильное ведомство. Где МГБ и где МИД?
Вам не кажется, что появление Комитета Информации — это информация о том, что Лаврентий Павлович, как руководитель разведывательного ведомства уже даже не рассматривался? Не получилось у него. Не пошла эта работа.
Что удивляет в книге Сирожи Берии — это какая-то внутренняя, глубоко спрятанная, но жгучая ненависть именно к Ворошилову. Очень ему хотелось прицепиться к Клименту Ефремовичу, вроде поводов даже не находилось, но так гавкнуть хотелось. Гавкал. Но так как сам был не очень умным, то гавкал в результате на своего отца.
Вот читайте:
«Никто не может опровергнуть такой факт: во время войны в тех отраслях, которыми руководил Берия, не было ни одного ареста, ни одного снятия с должности. Так было и в период, когда шла работа над бомбой. И совсем не потому, что не пытались это делать. Пытались. Но отец санкции не давал, требуя у органов реального обоснования обвинения. Другие поступали иначе. Когда с такими предложениями приходили к Ворошилову, тот подписывал тут же или сам садился писать… И не он, к сожалению, один.
— Дайте мне факты, что этот ученый действительно сотрудничает с разведкой, а не рассказывайте, что он английский шпион, — говорил отец.»
Как будто всё логично, правда? Лаврентий Павлович — это не такой попка, как Ворошилов, он никого просто так арестовать не даст! Особенно во время войны.
Начинаем немного думать. Вспоминаем, кем был Л. П. Берия во время войны. Да наркомом же НКВД! И еще у него в подчинении была контрразведка НКВД (контрразведку армейскую и флотскую ему не доверили). И вот эта контрразведка и другие оперативные подразделения НКВД искали шпионов и вредителей на заводах, арестовывали их, вели следствие.
Т. е. сотрудники Берии приходят, например, к Ворошилову, и говорят: «Тащ маршал Советского Союза, на заводе, который вы курируете, как член ГКО, целая шпионская кодла во главе с директором. Вот вам материал, что все они английские шпионы. Просим согласия на арест».
Ворошилов смотрит материалы — ну там же точно написано, что директор завода агент Чемберлена. Есть агентурные донесения, протоколы допросов и т. п… Законных оснований у Ворошилова для того, чтобы не согласовать арест, не имеется.
Директор арестован, завод лихорадит, план горит, Сталин на Клима орет матом по-грузински.
А на заводах, которые курировал Берия, таких ситуаций не было. Потому что Берия своим подчиненным, сотрудникам НКВД, говорил: «Ты чего ко мне с этой залепухой приперся! Подотрись ею, пока самого в лагерную пыль не стер!». Так?
Т. е., своих сотрудников, которые пытались найти английских шпионов на заводах, которые курировал Берия, он приводил в чувство. А тех своих сотрудников, которые пытались найти английских шпионов на заводах, подведомственных Ворошилову…
В результате заводы Ворошилова работают с перебоями и срывами планов. А у Берии — как швейцарские часики.
Вот же сука! Правда же?! Заметьте, это ведь не я придумал, это его сын такое написал.
Ну а как он пытался подставить Семена Михайловича Буденного и как потом скрывался от друга Ворошилова, опасаясь за свой фейс — это совсем запредельно. Я думаю, что если бы в то лето 1942 года Буденный поймал Лаврушу в Тбилиси, если бы Лавруша не успел оттуда уехать, то стеклышко в пенсне у него точно треснуло бы. Очень злым на него Семен Михайлович был. (завтра постараюсь эту историю описать)…
19 августа, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/08/19/
К сведению тех, кто еще до сих пор верит разным Мартиросянам, которые достижения советской разведки приписывают Берии: разведка в подчинении Лаврентия Павловича была примерно два с небольшим года. Всего лишь.
Просто нужно хорошо знать историю советских спецслужб.
Полков водец Л. П. Берия (из черновика книги)
1 сентября, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/09/01/
С подачи наших сталиниздов Лаврентий Павлович избавился от клейма английского шпиона. Справедливость восторжествовала? Да?
Правда, я не знаю, почему он избавился от этого клейма, если уголовное дело по нему никто из этих сталиниздов не видел. Я уже писал, что даже бывший военный прокурор Сухомлинов получил в архиве не уголовное дело, а стопку каких-то копий.
Но делать выводы относительно предмета, не видя самого предмета — это в порядке вещей у наших историков-сталиниздов, свято чтущих перестроечные традиции бросания дерьма на лопасти вентилятора. Только вы, пожалуйста, не удивляйтесь пока тому, что я Ю. И. Мухина и Е. А. Прудникову вместе с их собратьями по цеху изготовления фэнтэзийной литературы о Лаврентии Павловиче обзываю продолжателями традиций перестройщиков. Мы с вами посмотрим повнимательнее на их творчество и многому еще удивимся.
Предвижу встречный вопрос. Если Балаев заявляет, что Берию из числа английских шпионов исключили без всяких оснований, то, значит, Балаев считает Берию английским шпионом?
Нет. Если у вас возник такой вопрос, то вы ошиблись в своих предположениях. Я не знаю, был ли Берия шпионом или не был. У меня нет доказательств как подтверждающих его шпионскую деятельность, так и опровергающих, повторяю. Пока я не увижу уголовное дело, в рамках расследования которого Лаврентию Павловичу было предъявлено обвинение в работе на англичан, я буду считать, что вероятность того, что он все-таки работал на англосаксов есть. Как есть вероятность того, что он на них не работал. Пока нет всех материалов уголовного дела, невозможно судить о том, был ли приговор по Берии и его сообщникам надуманным, либо он опирался на конкретные материалы следствия.
Я же не Прудникова, которая может заявить, что Берия не был шпионом, потому что он никак не мог быть шпионом. Он же БОМБУ сделал!!!
Вот это довольно странная логика. Под руководством Берии была сделана атомная бомба, поэтому он не считается шпионом. Но под руководством Генриха Ягоды был прорыт канал, который позволил создать полноценный Северный военный флот — а Ягода вроде как шпионом считается и Прудникова это не опровергает.
Вроде оба были наркомами НКВД. Но одному можно быть завербованным иностранной разведкой, а другому — нет.
Вот кто точно не может быть английским шпионом, так это Елена Анатольевна Прудникова. Потому что ни одному английскому разведчику руководство не даст санкции на вербовку Прудниковой. Елена Анатольевна не имеет доступа, по роду своей деятельности, к той информации, которая может интересовать хоть английскую, хоть пакистанскую разведку. А вот у Ягоды и Берии такой доступ был. Так что не надо спешить намыливать черного кобеля…
Но вот когда вышло постановление июльского Пленума 1953 года, в котором Л. П. Берия был назван не шпионом (не шпионом!), а только агентом международного империализма, вот цитата из этого Постановления:
«Пленум Центрального Комитета КПСС считает установленным, что Берия потерял облик коммуниста, превратившись в буржуазного перерожденца, и на деле стал агентом международного империализма, вынашивал планы захвата руководства партией и государством в целях фактического разрушения нашей Коммунистической партии и замены политики, выработанной партией за многие годы, капитулянтской политикой, которая привела бы в конечном счете к реставрации капитализма» —
очень и очень многие люди стали сопоставлять события и факты, связанные с Л. П. Берия. И в адрес Правительства и ЦК пошли письма. И было в этих письмах очень много интересного…
Но пока мы с вами кое-что прочтем в книге Е. А. Прудниковой. Нас сейчас интересует эпизод с пребыванием Л. П. Берия на Кавказе летом 1942 года. Именно тот период его деятельности, как представителя ставки ВГК, позволил нашим сталиниздам сотворить из Берии величайшего полководца всех времен и народов.
Вот что пишет Елена Анатольевна. После того, как Берия на личном самолете с десантом грузинов и сыном впридачу прилетел в Тбилиси:
«Серго Берия был в курсе всего, что происходило в штабе, — его радиостанция находилась в соседней комнате, он шифровал и передавал в Москву донесения, ну и, конечно, все видел и слышал. Так что рассказывал о происходившем не со слов отца, а по собственным впечатлениям. Думаю, лучше просто дать ему слово, как свидетелю.»
Нормальный свидетель. Ладно, почитаем, что Прудникова взяла у этого свидетеля:
«Еще в Москве отец договорился со Сталиным, что части, которые в свое время были направлены в Иран, в противовес англичанам (сразу же после начала войны Черчилль предложил ввести для защиты Кавказа английские войска. Сталин отказался, объяснив на Политбюро свою позицию так: „Мы их потом оттуда не выведем“. Тогда же две армии, дислоцированные ранее на Кавказе, были по его приказу введены в сопредельный Иран), будут возвращены в Союз и использованы для обороны Кавказа. Отдельные противотанковые мобильные соединения из состава „иранских“ частей должны были прибыть на место дней через десять, но это время надо было продержаться. Сил же для настоящей обороны, повторяю, было явно мало.
Первоочередной задачей отец считал закрытие перевалов. Их сразу же перекрыли пограничные части и горнострелковая дивизия. Привлекли альпинистов-студентов Института физкультуры. Словом, какой-то заслон врагу был, наконец, поставлен…»
Ну настоящий полководец! Дальше в том же духе:
«Фронтовики отлично помнят, что немцы всегда работали по шаблону: прежде чем какое-то подразделение выдвигалось вперед, непременно впереди шла армейская разведка. В ее состав входило несколько старших офицеров — артиллерист, сапер, танкист, летчик. Кроме них, радист и, конечно же, охранение. Так было и здесь. Ни одна танковая колонна не выдвигалась без тщательной разведки, поддерживающей связь с воздухом. Как только намечался контакт с противником, охранение вступало в бой, а затем уже подходили танки.
Решили шаблонные действия противника использовать. Всего за сутки было устроено в местах вероятного продвижения гитлеровцев около 500 засад. Принцип их действия в дальнейшем был такой. Метров за 100–150 офицерская разведка выбивалась, а без нее немцы вперед не шли. В те дни удалось человек 30 из состава таких групп взять в плен. Всего, насколько помню, таким образом армия Клейста потеряла до двух с половиной тысяч офицеров. Мы же выиграли дней пять-шесть.
Лишь оправившись от растерянности, немецкое командование пустило танки. Но было уже поздно — начали подходить некоторые части, выведенные из Ирана, в этот район были переброшены несколько десятков танков, полученных от англичан.
Численный перевес все еще оставался за противником, но темп наступления был сорван. Немцы завязли в боях и только под Моздоком потеряли сотню машин.
Все эти две недели, пока немцы не были остановлены и обстановка не стабилизировалась, отец находился там. И лишь когда убедился, что оборона надежна, уехал в Новороссийск. Впоследствии Северо-Кавказскую группу войск во главе с заместителем отца генералом Масленниковым немцы немного потеснили, но до Владикавказа, как планировали, так и не дошли.»
Ни дать, ни взять — витязь в тигровой шкуре в описании тигренка. Но это еще не всё, чему был свидетелем Сирожа Берия. Есть еще такое:
«Что касается волкогоновских „репрессий“, то о них Серго Берия тоже упоминает. Кое-кто был „репрессирован“ — правда, не расстрелян, а всего лишь лишился должности. Речь идет о командовании Южного фронта, который к тому времени находился в критической ситуации.
„Штаб фронта полностью утратил управление войсками и был деморализован, — пишет он. — По согласованию со Ставкой и ГКО отец тут же освободил от должности командующего фронтом Семена Буденного и члена Военного совета Лазаря Кагановича, еще целый ряд людей, повинных в развале обороны…
Я видел Буденного, находящегося, как мне показалось, в состоянии прострации. Когда отец приехал к нему, тот начал убеждать: „Незачем эти мандариновые рощи защищать, надо уходить!“ Отец, хотя и знал, что как военачальник представлял собой маршал Буденный, был поражен. Командующий фронтом не мог внятно объяснить, где какие части находятся, кто ими командует. Когда он докладывал отцу об обстановке, тот сразу понял, что больше говорить не о чем. Прервав разговор, отец начал вызывать к себе командиров всех рангов и выяснять, что же там происходит в действительности.
На моих глазах делали карту боевых действий, а маршал Буденный сидел в сторонке с отсутствующим взглядом. Мне показалось, что он вообще толком не понимает, о чем идет речь…“.»
Хорошего свидетеля Елена Анатольевна нашла? И смотрите, как она этому свидетелю доверяет безоглядно. Но есть одна «маленькая» проблемка. Книжка Прудниковой называется «Берия — последний рыцарь Сталина». Но Серго Берия, свидетельству которого доверяет Прудникова, так же утверждал, что если бы Сталин не умер так вовремя, то его папаша был бы покоцан, как самец селедки на форшмак. Не очень бережно Сталин к своим рыцарям относился?! Но именно это свидетельство Сирожи о планах Сталина пошинковать Берию Прудникова почему-то в книге не упоминает.
Зато, она вполне доверяет дерьму, которое Сирожа вылили на Семена Михайловича Буденного. Странная манера: чему хочу — верю, чему хочу — нет.
А вот Семен Михайлович Буденный никогда ни единого плохого слова в адрес Сталина не сказал. За это его обгадила вся литературная перестроечная шваль. А Прудникова, повторив клевету С. Берия, продолжила «славное» дело перестройщиков.
Но почему-то пропустила вполне доступное свидетельство самого Семена Михайловича о событиях тех дней и о роли в них Берии…
Мы можем много, почти бесконечно, спорить о том, какими воинскими талантами обладали или не обладали фактический создатель РККА, той РККА, которая встретила гитлеровское нашествие в 1941 году и вошла в Берлин в 1945, Климент Ворошилов и его друг и ученик Семен Буденный. Можем даже нажраться того говна, в котором описано, как Молотов не справился с производством танков и Берия все потом исправил…
Только 24 июня 1945 года на трибуне Мавзолея стояли отдельной группой 4 человека: Сталин, Молотов, Ворошилов, Буденный. И всё. Больше ничего не нужно объяснять и доказывать.
Когда Семен Михайлович узнал о том, что Берия арестован и ему шьют антисоветскую деятельность, деятельность, враждебную Советской власти, он начал кое-что из того, чему был свидетелем, переоценивать. Буденный всегда до июля 1953 года считал Берию гнидой, которая топтала людей, делая себе карьеру. И не просто гнидой, а еще и гнидой трусливой. Впрочем, гниды разве бывают смелыми?
Но Семен Михайлович никогда даже не подозревал, что Берия действовал не только из карьеристских побуждений…
Сталинград, конечно, Сталинградом, но летом 1942 года не только Паулюс наступал. Армейская группа Клейста очень резво, после того, как в Крыму рухнула наша оборона, рванула на Кавказ. Прямо к нефтепромыслам.
Семен Михайлович почти разругался со Сталиным, когда без санкции Ставки вывел с керченского полуострова остатки наших армий. Правота Буденного стала видна тогда, когда обозначился немецкий удар в направлении Кавказа. Спасенные Буденным войска были почти единственным заслоном.
Вот как это описывал сам Семен Михайлович:
«В результате неблагоприятно сложившейся обстановки для Крымского фронта в мае 1942 года, после эвакуации наших войск из Крыма, боевая численность Северо-Кавказского фронта составляла всего лишь около 40–45 тысяч штыков. За время май-июнь большими усилиями фронта были сформированы две танковые бригады.»
Т. е., Буденный после вывода войск с Крыма стал формировать танковые бригады, чтобы заниматься своим любимым делом — маневренной войной. Никто в мире с Буденным в этом деле сравниться не мог с 1918 года. Но 16 июля Семен Михайлович получил из Ставки, лично от Сталина, указание передать эти две танковые бригады в Сталинград. И теперь Северо-Кавказский фронт после передачи этих бригад не имел ни одного танка.
Вы только представьте эту ситуацию. Фронт. Численность фронта — 45 тысяч штыков. Меньше штата одной армии. Силами фронта Буденный формирует 2 танковые бригады. Т. е., он все, что есть подвижного и бронированного собирает из частей, которые представляли из себя ошметки армий и дивизий, в два подразделения… Собрал. И тут же получает приказ Сталина отдать эти бригады. Чем Буденному оборонять Кавказ?
Но и этого было мало. Находящийся на фланге у Буденного Южный фронт под командованием Малиновского начал отступать слишком быстро, поэтому у Семена Михайловича отобрали и передали Южному фронту 51-ю армию и 17-ый кавкорпус. Хорошо, что хоть с участками обороны, а не просто сняли и увели части.
В результате всего этого у Буденного осталась, по сути одна 47-я армия. А в этой армии насчитывалось 11 000 тысяч штыков. И ни одного танка. А называлось всё это хозяйство — Северо-Кавказский фронт.
Фронт в штате дивизии!!!
Но и это еще было не окончательным счастьем. Южный фронт под командованием Малиновского окончательно развалился и был влит в СКФ. Получи, Семен Михайлович, подарочек!
О том, каков это был подарочек — слово Буденному:
«Если 12 и 18 армии, имевшие девять стрелковых дивизий от 300 до 1200 штыков каждая, сохранили относительную боеспособность, то 37 армия имела четыре дивизии в среднем по 500–700 штыков каждая, были не боеспособные, а 56, 9 и 24 армии имели только войсковые штабы и специальные тыловые части.
Таким образом, общая численность штыков во всех армиях бывшего Южного фронта составляла около 12 000.»
Фронт — 12 тысяч штыков. ДИВИЗИЯ! А участок обороны — для фронта.
Вы начинаете понимать, почему Сталин Буденного поставил рядом с собой на трибуне Мавзолея 24 июня 1945 года?…
Еще 14 июля 1942 года Буденный, понимая, что противника наличными силами ему в голой степи не задержать, начал готовить рубежи обороны в горных проходах на линии Новороссийск–Туапсе–Самурская. И части СКФ эти рубежи своевременно заняли и продвижение противника задержали. Но оказались в очень тяжелом положении. И не из-за немцев. Слово Семену Михайловичу:
«Несмотря на своевременное занятие войсками СКФ оборонительных рубежей и горных проходов, а также задержания противника, стремящегося выйти к Черноморскому побережью, они очутились в весьма тяжелом положении из-за острого недостатка боеприпасов, горючего, продовольствия и горного обмундирования. Боеприпасы в количестве 290 вагонов Южным фронтом были уничтожены, а 150 вагонов ушли на Махачкала. По справке начальника артснабжения СКФ полковника Рожкова, на 1 сентября СКФ имел: ручных гранат — 0,3 б/к, 14,5 мм ПТР — 0,3 б/к, 50 мм мин — 0,2 б/к, 82 мм — 0,1 б/к, 120 мм — 0,1 б/к, 76 мм — 0,5 б/к. Единственную коммуникацию (железную дорогу от Тбилиси до Сухуми) и от Сухуми шоссе, по которому мог снабжаться СКФ боеприпасами и всеми видами снабжения, оседлал Берия как уполномоченный ГОКО, имея при этом в своем распоряжении более 100-тысячную армию войск МГБ, не только не оказал никакой помощи в продовольствии, боеприпасах, горючем и других видах снабжения, а, наоборот, под всякими видами якобы неотложных задач, стоящих перед войсками Закавказского фронта, задерживал продвижение боеприпасов и других видов снабжения.»
Т. е., Берия зная, что перед подчиненными ему войсками МГБ (НКВД, конечно) стоят части Буденного, которые имеют от одной десятой до половины боекомплекта снарядов и ни одного танка, практически безоружные, не только сам не бросился помогать Буденному, но даже стал задерживать то снабжение, которое направлялось войскам СКФ.
Дальше еще интереснее. Снова слово Семену Михайловичу:
«Несмотря на распоряжение Ставки № 170592 от 30 августа о передаче 20 гор. сд в состав СКФ, Командующий 46 армией Леселидзе по указанию Берия не выполнил, а на мое, Корниец и Антонова вторичное обращение к т. Тюленеву и Берия (копию представляю) не последовало даже ответа и дивизия передана не была.»
Запомните пока в этой цитате слова «копию представляю».
Несомненно, такое поведения начальника ментов Буденного взбесило. Понять можно Семена Михайловича? И Семен Михайлович в присутствии своих подчиненных, как он деликатно выразился в цитируемом письме:
«…имел неосторожность в присутствии тт. Коринец, Шебунина и других лиц выразить по адресу Берия свое недовольство о его непонятном для меня поведении и крепко его выругать, добавив, что на самоуправство Берия средства могут найтись.»
Кажется, Буденный назвал прилюдно Берию пидарасом и высказал желание ему саблей хвост отрезать. По самые уши. Эти слова передали Лаврентию, тот начал интригу в своем стиле:
«При слиянии СКФ с Закавказским т. Сталин по „ВЧ“ предложил мне должность Командующего ЗФ, на что я дал свое согласие. Однако на другой же день я получил указание Ставки передать СКФ т. Тюленеву, а меня отозвали в Ставку. Безусловно, Берия отвел мою кандидатуру, так как она для него была тяжелой и невыгодной.»
Тогда Буденный предложил этому сранному горному орлу встретиться и переговорить по теме:
«Мои попытки встретиться с Берия для полной информации положения войск СКФ, несмотря на договоренность о дне встречи, в Тбилиси не осуществилась. Я, тт. Корниец, Разуваев и Шебунин приехали в Тбилиси, а Берия в этот день уехал с т. Тюленевым из Тбилиси. До 9 сентября я ждал Берия и, не дождавшись его, вылетел в Москву.»
Так в присутствии кого, как писал сын Лаврентия Сирожа, Буденный с потерянным видом говорил, что он не видит смысла защищать мандариновые рощи, если папа Сирожи Лаврентий боялся даже на глаза Буденному попадаться? А, госпожа Прудникова? Что ответите?…
…Пока отвлечемся от этого письма С. М. Буденного. Чтобы яснее понять, почему после Пленума Семен Михайлович стал заново осмысливать этот эпизод при обороне Кавказа, связанный с Берией, мне кажется, необходимо кое-что из биографии его сына выяснить.
Я понимаю, что лохом быть стыдно. Очень стыдно. Сижу, пишу эти строки и краснею. Так лохануться! Я о том, что сам когда-то поверил в эту разводягу про Берию — верного сталинца. Конечно, эти проходимцы-писатели про лучшего менеджера всех времен и народов нас с вами купили на том, что они вроде Сталина на пьедестал поставили, их липовый сталинизм и стал тем крючком, на который мы попались.
Но давайте думать хоть немного и перечитывать заново эту эпопею про Берию. Даже рифма получилась.
Про сынка Сирожу. Е. А. Прудникова к разделу «Серго» в главе «На великой войне» такой эпиграф взяла:
«Раньше других я должен Сына вперед послать…»
Очень так пафосно звучит. У читателя сразу возникает подозрение, что Лаврентий Павлович решил своим любимым сыном пожертвовать и послать его биться с немцами в смертельном бою.
И Елена Анатольевна дальше пафос усиливает:
«Члены советского правительства, в том числе и члены Политбюро, не прятали своих детей от фронта. Начиная с самого Сталина, у которого все три сына — двое родных и приемный — воевали в действующей армии. Яков и Артем Сергеев были артиллеристами, Василий — летчиком. Летчиками были и сыновья Микояна, и Тимур Фрунзе, и Леонид Хрущев, и многие другие.
Но даже на этом фоне сын Берии выделяется из общего ряда.»
Вау! Что может быть опаснее на войне, чем военный летчик и артиллерист? Наверно, Серго пошел лейтенантом в пехоту? Прямо в окоп на переднем крае? Нет, это мы с вами мелко мыслим. Были профессии, конечно, еще опаснее. Разведчики в тылу врага.
Вот в такие разведчики Серго Берия и пошел служить. Он поступил в разведшколу учиться на радиста.
Здесь стоп. Теперь представьте командира разведслужбы, который принимает решение о заброске в тыл к немцам разведгруппы, в составе которой находится сын члена Государственного Комитета Обороны и Ставки Верховного Главнокомандования. Представили? Конечно, вы не сможете представить, чтобы в разведке начальниками служили олигофрены.
Нет, серьезно. Далеко не одна наша заброшенная в тыл к немцам разведгруппа погибала, связь с ней терялась и судьбы многих разведчиков даже до сих пор еще не выяснены. Специфика этой службы. И вот если бы Серго Берия был заброшен в тыл врага, а потом связь с его разведгруппой прекратилась бы, то что Сталин должен был сделать с самим Лаврентием Берия? Самое малое — вывести из состава ГКО и Ставки, посадить под домашний арест и круглосуточное наблюдение на предмет установления возможных выходов на него немецких шпионов.
А еще раньше сам Л. П. Берия лично пристрелил бы того начальника, который принял решение послать его сына в такую разведку. Если бы, конечно, лучшие московские психиатры подтвердили, что этот враг народа вменяем, а не нуждается в госпитализации с диагнозом «Обострение шизофрении».
Вот именно, поверить в такую героическую службу сына Берии может только шизофреник. Или конкретный лох. А впулить лохам такое мог только потерявший всякий стыд разводила.
Вот такой, как сам Серго. И такие писатели, которые это растиражировали.
Конечно, ни в какой конкретно разведшколе сам Серго учился, ни фамилий командиров и сослуживцев, сначала курсантов, а потом тех, с кем на задания ходил — ничего сын Берия вспомнить не смог. Или не захотел? Может, хранил военную суровую тайну? Всё может быть, только в своей книге и потом в интервью он столько военных суровых тайн разболтал, что у меня возникает подозрение — забыл из-за старческого склероза имена друзей-однополчан и командиров. Или… хватило ума их не выдумать, чтобы не быть во вранье уличенным.
Но фантазия у старого грузина была! Сказки бы ему сочинять, был бы грузинским Андерсеном.
Там такая история про его борьбу с фашизмом: после разведшколы его, как самого продвинутого радиста и шифровальщика, еще и немецкий язык знавшего, вместе с другими разведчиками, немцами по национальности, решили использовать для выполнения очень важного задания:
«Наша группа должна была десантироваться на территории Германии, в районе Пенемюнде. Именно там, как теперь известно, находился ракетный центр фон Брауна. Легенды у моих спутников-немцев, кстати, были отработаны до мелочей. Мне предстояло, как радисту, передавать в Центр информацию об испытаниях нового оружия.»
Так и встает перед глазами картина: суровый отец-Берия, протирая запотевшие от волнения стеклышки пенсне, дает напутствие сыну. А сын, стоя перед отцом по стойке «Смирно», украдкой поправляя лямки парашюта, слушает мужественные слова отца:
«Серго, шансов вернуться живым у тебя почти нет, но Родине без секретов ракетной техники немцев никак нельзя прожить. Нам еще Юру Гагарина в космос запускать. Поэтому я и жертвую тобой, своим единственным сыном. В плен не сдавайся, если что. Всегда держи ТТ с патроном наготове. Или „лимонку“ в кармане. Ну а если вдруг контузит взрывом ракеты ФАУ, и тебя враг захватит в бессознательном состоянии, то пусть тебя вдохновляет подвиг Зои Космодемьянской. Ни слова правды фашистам! Только дезинформацию! И ни в коем случае не говори, что ты Берия, если гестапо догадается, что ты на немецком с грузинским акцентом разговариваешь! Ну, скажи, что твоя фамилия Кикабидзе, например. Или Шенгелия.»
Но, как бы то ни было, сына члена ГКО и Ставки погрузили в бомбардировщик и повезли выбрасывать над Пенемюнде. Прямо в логово фашистского зверя. Почему именно эту разведгруппу возили к месту высадки в бомбардировщике, я не знаю. Но С. Берия так сам сказал в интервью: «Мы вылетели к намеченной цели на петляковской машине». У Петлякова транспортных самолетов не было. Одни бомберы. Может, Серго представлял себя таким же важным, как В. М. Молотов, которого в Америку возили на Пе-8? Но это я придираюсь. Если так уж сильно хочется, то парашютистов можно в бомболюк запихать.
Первый раз выбросить Сирожу в Пенемюнде не получилось. Не получилось и второй раз. Видно, как он сам предположил, явки оказались проваленными. Тогда эту гоп-компанию грузинских немцев забросили в Иран, что бы они оттуда через Турцию прокрались в Германию, прямо в Пенемюнде.
Вы думаете, что Балаев бессовестно что-то извращает с целью оболгать Берию? Да вот вам слова самого Сирожи:
«С. Б. Мы вылетели к намеченной цели на петляковской машине. Внизу простиралось окутанное туманом Балтийское море: даже на бреющем полете ничего нельзя было рассмотреть, поэтому выброситься нам не разрешили. Через три-четыре дня мы предприняли вторую попытку. Целый час кружили над заданным районом, но вновь последовал приказ о возвращении назад: оказывается, произошел провал явки. В конце концов, заслали нас туда довольно сложным путем — через иранский Курдистан, где уже были налажены контакты. Из Ирана нам предстояло попасть в Турцию, а оттуда, с помощью курдов, переправиться в Германию. По ходу операции не все получилось, как было задумано, и лишь одному из нас удалось добраться до цели…
Корр. Сколько длилась ваша „одиссея“?
С. Б. Около трех месяцев. После ухода нашего товарища мы остались вдвоем, но вскоре к нам присоединилась группа курдов и персов из десяти человек.
Корр. Вы были радистом?
С. Б. Исключительно. Место, откуда я передавал шифровки, дважды бомбили самолеты без опознавательных знаков. Было предположение, что англичане вышибали нас из этого района как конкурентов.
Корр. Каков был характер передаваемой вами информации?
С. Б. Наша группа установила почти всю сеть немецкой агентуры в Иране. Непосредственно разведкой я не занимался, но добытые товарищами данные шли в центр через меня: я одновременно и шифровал, и передавал. Мы с ребятами переживали, что в боевых операциях не участвуем, так как не понимали сути выполняемой работы. Все разъяснилось во время Тегеранской конференции, когда наши специалисты во всем Иране чувствовали себя как дома…»
Т. е. летели шпионским способом тырить секреты фон Брауна, но задержались в Иране и там вскрыли сеть немецкой агентуры. При этом еще и не понимали сути выполняемой работы. Ну, то есть, вскрывали немецкую агентуру и думали: вот на хрена мы вскрываем эту немецкую агентуру, на хрена она кому сдалась?! Жила себе, никому не мешала…
И вот эти сказки Сирожи Гегечкори на полном серьезе пересказали писатели-бериефилы, это вошло в фильмы про Берию…
Вы только представьте, за каких лохов нас держат такие «сталинисты», как Прудникова и Мухин!..
Ну еще для полноты осознания великого подвига С.Берия:
«Целый час кружили над заданным районом, но вновь последовал приказ о возвращении назад.»
На самолете Петлякова. От подмосковного аэродрома до Пенемюнде. Расстояние. И час кружили над пусковыми площадками ФАУ. Что там у нас с ТТХ самолетов Петлякова? ЫЫЫ! И еще даже на бреющем полете… Люди! Мы же с вами это читали!
И завершилась героическая борьба Сирожи Берия с гитлеровским нашествием тоже героически:
«В армии Серго прослужил до октября 1942 года, сначала в составе разведгруппы, потом у генерала Штеменко. В октябре 1942 года в войска поступил приказ наркома обороны (то есть Сталина) откомандировать на учебу в военные академии офицеров-фронтовиков — по сто человек с фронта. Казалось бы, разведчику, да еще сыну Берии, естественно было пойти на разведывательный факультет, но Серго хотел стать военным инженером, заниматься радиолокацией. И он был направлен на учебу в Ленинградскую военную академию связи. Шел второй год блокады, и хотя такого голода, как первой зимой, уже не было, Ленинград по-прежнему оставался фронтовым городом.»
Всё. К осени 1942 года Сирожа со своей рацией навоевался. Правда, загадкой осталось, с какого именно фронта его отозвали на учебу, если Штеменко при штабах фронтов не служил. Он был офицером Генерального штаба, но, видно, отцовские знакомства помогли, и Сирожу вместо какого-то фронтовика отправили героически учиться и голодать в Ленинград.
Ну что здесь сказать?! Герой. Единственное, чего Берия постеснялся — это представить сына к званию Героя Советского Союза. Поскромничал. Такая у них семья была скромная.
Можно было бы и успокоиться с вкладом младшего Берии в Победу, но не тут то было. Нужно было еще Сталину помочь переговоры с союзниками провести, а то бы облажался пока еще маршал, так и не стал бы генералиссимусом. Е. А. Прудникова так ведет свое повествование:
«Во время учебы Серго несколько раз отзывали по личному указанию Сталина для выполнения правительственных заданий. Об одном из них он вспоминает: „После выполнения первого задания Сталин часто интересовался мной, вызывал, вел беседы на различные темы. Чувствовалось, что он собирается использовать меня для какой-то цели. Параллельно он держал в поле зрения еще нескольких молодых людей, с которыми я вроде бы случайно встречался у него. Однажды меня отозвали из академии и вместе с теми „случайными“ знакомыми послали в Тегеран. Там нам пришлось устанавливать подсушивающую аппаратуру в апартаментах Черчилля и Рузвельта. Круглосуточно прослушивались и записывались все беседы, которые они вели. Были, конечно, люди, которые лучше меня владели английским языком, но Иосиф Виссарионович решил, что тут надо иметь своего человека. Каждое утро, прежде чем выйти на новый раунд переговоров, он получал текст всех закулисных раздумий своих многоопытных союзников. Читая переводы подслушанных бесед, Сталин, бывало, вызывал меня и спрашивал: „Ну какая тебе здесь слышится интонация — будет настаивать Черчилль (или Рузвельт) на своем или сможет уступить?“ Он хотел знать не только содержание, но и акценты в намерениях тогдашних „друзей“…“ В том же качестве Серго присутствовал и на Ялтинской конференции.»
Всё. Я пока больше писать не в состоянии. Нужно проржаться. Как только Сталин не догадался Сирожу сам представить к званию полковника внешней разведки — я ума не приложу?! Тугодум, а не Верховный. Хотя, почему к полковнику?! К генералу сразу надо было!..
Ладно. Отдышались и продолжим дальше исследовать боевую биографию Сирожи Гегечкори по матери.
Можно допустить, что и учеба в разведшколе, и вылеты на задание в бомбардировщике с часовым барражирование на бреющем полете над Пенемюнде, особо охраняемым районом в Германии — это результат того, что старик плохо помнил некоторые факты из героической молодости. Немного приукрасил. Допустим.
Допустим и то, что никто из участников Тегеранской и Ялтинской конференций не заметил нахождения вблизи Сталина юного Сирожи, благодаря мудрым советам которого и был обеспечен успех в переговорах. Я напоминаю, что в Тегеране Сироже было всего 18 лет. Но уже мудрым был. Знатоком человеческих душ и всяческих связанных с этим нюансов. Сам Сталин с ним советовался по этим вопросам. Воспоминаний участников этой конференции довольно много. Но нигде нет даже намека на присутствие сына Берии.
Допустим, что тоже секретность и прочая необходимая в той ситуации таинственность.
Но вот в 1942 году Сирожа летит на Кавказ в свите своего отца. И не просто мандаринов покушать летит, а радистом при генерале Генштаба Штеменко. А генерал Штеменко в 1953 году очень сильно переживал и нервничал, потому что ему предъявили отношения «Вась-Вась» с Лаврентием Павловичем. И для своего оправдания он написал и отправил 21 июля Н. С. Хрущеву обстоятельное письмо, в котором изложил все факты хоть какого-то соприкосновения с Л. П. Берией.
Вот что в его письме было про Кавказ в 1942 году:
«Впервые я встретился с этим Берия, будь трижды проклято его имя, в 1942 году во время его поездки в Закавказье. Для работы к нему была прикомандирована группа из Генштаба, возглавляемая генерал-лейтенантом Бодиным. В составе этой группы был и я. В Закавказье были около двух месяцев. За этот период все задания по работе я получал от своего непосредственного начальника генерала Бодина. С Берия никаких непосредственных дел не имел. Видел его несколько раз на совещаниях и один раз при выезде для осмотра оборонительных рубежей в район Махачкала, Грозный.»
И всё. Сынка опять никто не заметил. Я не думаю, что генерал Штеменко стал бы в той ситуации, в которой он оказался после ареста министра МВД, утаивать тот факт, что во время войны младший Берия служил у него радистом. Штеменко дураком не был, он понимал, что если хоть о малейшей мелочи, связанной с Берией, он запамятует, то все его оправдания не будут стоит ломанного гроша. Обвинят в том, что факты скрыл.
А уж не знать, что в соседнем с ним кабинете сидит отстукивает морзянку сам сын самого Лаврентия Павловича…! Простите, никогда в это не поверю.
Тем более, сам Серго написал так:
«…я попал на Северный Кавказ с группой офицеров Генерального штаба, оказавшись в непосредственном подчинении Сергея Матвеевича Штеменко. Вместе с ним, как начальник радиостанции, участвовал впоследствии во всех операциях, проводившихся в тех местах. И должность, и звание — лейтенант — были более чем скромные, но увидеть тогда довелось немало. Я обеспечивал связь с Закавказским фронтом и Генеральным штабом и благодаря своей должности смог бывать на самых ответственных участках, так как Штеменко был человеком энергичным, предпочитал все видеть собственными глазами.»
Вот как можно было бегать мимо такого геройского начальника радиостанции, спотыкаться о него, и в упор не замечать. Да еще фамилия у радиста — Берия!
Прибавьте к этому всему описание встречи старшего Берии с Буденным, которой так и не случилось, потому что Семен Михайлович так и не смог поймать за хвост эту гордую птицу, и вы тоже, как и я, начнете подозревать, что Сирожа в 1942 году на Кавказе не был. Следовательно, ни в каких радистских войсках начальником рации при Сергее Матвеевиче Штеменко не служил и вся его боевая биография, с большой долей вероятности, является вымыслом.
Согласитесь, описание заброски на Пенемюнде через Иран, в котором отважные немцы-антифашисты за пару месяцев, походя, вскрыли всю немецкую агентурную сеть — такого крутого сюжета даже в Бондиане найти невозможно.
Пребывание с отцом на Кавказе, во время которого сынка Берии не замечали в упор полковники и генералы, хотя он постоянно с рацией под ногами путался — это тоже из области нереального. Ну не мог не знать Штеменко, что с ним во всех операциях участвует сын самого наркома НКВД! Сам бы не догадался поинтересоваться, кто этот красивый грузинский юноша, мелькающий в его свите, так вестовые подсказали бы.
Рассказы о том, как Сталин во время Тегерана и Ялты советовался с юным сопливым лейтенантом… Я откашляюсь.
Таким образом, вся героическая фронтовая биография Серго Лаврентьевича Берии, мало того, что не имеет никаких документальных подтверждений, даже свидетелей нет, которые видели его в форме лейтенанта хотя бы в глубоком тылу. По крайней мере, нет свидетелей, которые оставили такие свидетельства. А всё, что С. Берия сам рассказал — даже для комикса использовать нельзя.
В итоге, я осмелюсь предположить, что никто 17-летнего С. Берию ни в какую разведшколу не брал. Ни в какой армии он, не достигнув призывного возраста, не служил. Всё о своей службе он сочинил с целью показать, что не только сыновья Сталина на фронте были, но и Берии своего в тылу не прятали. Да еще представил себя такой важной персоной! В звании лейтенанта! И придумал для своего папашки полководческие заслуги.
Да, он же награжден медалью «За оборону Кавказа» и орденом Красной Звезды! Вот эту выписку посмотрите:
«Выписка из протокола № 95 заседания Президиума ЦК
от 17 ноября 1954 г.
Вопрос Прокуратуры СССР
Принять предложение генерального прокурора СССР т. Руденко о лишении Берия С. ученых степеней кандидата и доктора физико-математических наук, звания лауреата Сталинской премии и воинского звания „инженер-полковник“.
СЕКРЕТАРЬ ЦК»
Когда его, Серго Берию, лишали всех заслуженных званий и наград, то еще никто в то время не знал, что у него есть медаль и орден? Так что ли?
Таким образом, достоверно нам известно только одно: осенью 1942 года С. Л. Берия поступил в Ленинградскую академию связи имени С. М. Буденного. И всё.
Вся остальная военная биография — набор фантастических историй.
Лаврентий Игнатьевич Берия! (это тоже из набросков книге)
4 сентября, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/09/04/
Если вы думаете, что вербовка происходит так, как это показывают в фильмах и пишут в детективной литературе, то вы глубоко ошибаетесь.
Вернее, вербовка происходит не только так, как там описывается. Там есть кое-какие элементы, относящиеся к реальности, не более того. Я не буду, конечно, раскрывать этих секретов. Это сведения, относящиеся к государственной тайне. Вы можете считать, что там уже таинственного ничего нет, потому что в фильмах про ментов и конторских столько всего показали. Да у вас и знакомый опер есть, с которым вы пиво пьете и он вам все рассказывал про свою работу…
Только кое-что… Классический случай и сюжет. Советский ответственный работник в служебной заграничной командировке запал на улыбчивую красивую бабенку-иностранку и в гостинице мило общаются, сняв для удобства трусы. Здесь — полиция. Понятые. Барышня — проститутка. Палево конкретное! Фото советского ответственного работника абсолютно голого, даже без надетого презерватива.
Ну и, в итоге, альтернатива, либо вот прямо здесь советский ответственный работник пишет своей рукой, что он теперь агент «Моссада», либо фото увидят в парткоме, месткоме, профкоме и даже жене пришлют эти красивые эротические картинки.
Так бывает. Часто, но далеко не всегда. Вы можете в заграничной командировке, куда вас послали потому что вы верный член КПСС или ЕР, даже в группен-сексе поучаствовать. И даже не один раз. Даже в роли, так сказать, пассивной. И всё будет тихо-тихо. Как в Багдаде. Пока от вас «Моссаду» не потребуется что-то, к чему вы имеете доступ, как ответственный работник. И тогда вам на дом доставят конвертик с такими фотками! И встретится с вами человек, которому вы во встрече отказать не сможете. И обратиться к вам с просьбой. Пообещает, что отдаст вам негативы, если поможете хорошим людям.
Вы даже можете спросить у этого человека, не завербовали ли вас. Вам ответят: «Нет-нет. Это вот только один раз мы к вам с просьбой. Потом отдадим оригинал фотопленки и всё. Больше не потревожим.»
Фотопленку вам отдадут. Потом еще раз отдадут. Потом еще… Будете пахать на «Моссад» как папа-Карло и вам всякий раз будут говорить, что вы не агент, а эта маленькая просьба последняя.
Всё зависит от имеющейся насущной потребности в ваших шпионских услугах в конкретное время и от ожидаемой вашей реакции. Работать с вами будут опытные психологи. Не дурочки с дипломом университета. А мужики, которые видели в этой жизни — ВСЁ. Которые таких, как вы, всяких разных, навербовали три полка и четыре батальона.
Поэтому, вы не думайте, что если вы сделали что-то, за что вас могут за яйца взять и сразу к вам не пришли сотрудники спецслужбы с фотографиями, то вас пронесло. Нет, дорогие мои. Живите и помните. И ждите. И бойтесь.
Лаврентию Павловичу Берии было чего бояться всю жизнь. Он всю жизнь прожил в страхе. Отсюда и его подлость. Его интриганство. Жестокость. И грубость. Это всё от страха.
Интересно, что во время следствия Роман Руденко так и не смог установить, на чем его подцепили англичане. Сам Берия упирался умело. Вроде в его действиях, в показаниях свидетелей работа на англичан — явная. Но вот главного — на чем подцепили его — не было!
Уже суд состоялся, приговор, расстрел. И только в 1954 году Руденко получил сведения, которые изложил в этом письме:
«Секретно
товарищу Хрущеву Н. С.
21 октября 1919 года в Сухуми были арестованы и преданы военно-полевому суду за участие в вооруженном восстании солдаты 2-го пехотного полка Н. Тодуа, Г. Чубинидзе, Б. Цомая, Н. Нозадзе и Л. Берия.
9 июля 1920 года полномочный представитель РСФСР в Грузии С. М. Киров обратился с нотой к министру иностранных дел грузинского меньшевистского правительства и на основании ст. 10 договора между Россией и Грузией потребовал освобождения из Кутаисской тюрьмы Николая Нозадзе, Ноя Тодуа, Георгия Чубинидзе, Баграта Цомая и Лаврентия Берия, осужденных военно-полевым судом к каторжным работам за участие в вооруженном выступлении в октябре 1919 года.
Используя этот документ, Меркулов в книге „Верный сын партии Ленина-Сталина“, изданной в 1940 году в Тбилиси, безусловно с ведома Берия, фальсифицировал исторические факты и ложно утверждал, что С. М. Киров принимал деятельные меры к освобождению Л. П. Берия из Кутаисской тюрьмы.
В настоящее время документально установлено, что в ноте С. М. Кирова от 9 июля 1920 года за № 327 упоминается не Л. П. Берия, а Лаврентий Игнатьевич Берия — солдат второго пехотного полка, который подвергался аресту вместе с солдатами этой же части Н. Тодуа, Г. Чубинидзе, Б. Цомая и Н. Нозадзе.
Следственные документы на солдат Л. И. Берия и других хранятся в делах 421 и 424 фонда 142 Центрального государственного архива Октябрьской революции ГССР. Эти данные нами получены после осуждения Берия.
Генеральный прокурор только забыл об одной детали. В материалах уголовного дела еще была автобиография Берии с такими словами:
«В мае 1920 г. я выезжаю в Баку в регистрод за получением директив в связи с заключением мирного договора с Грузией, но на обратном пути в Тифлис меня арестовывают по телеграмме Ноя Рамишвили и доставляют в Тифлис, откуда, несмотря на хлопоты товарища Кирова, направляют в Кутаисскую тюрьму. Июнь и июль месяцы 1920 г. я нахожусь в заключении, только после четырех с половиной дней голодовки, объявленной политзаключенными, меня этапным порядком высылают в Азербайджан.»
Я предполагаю, что после ареста Л. П. Берия тот, кто предоставил информацию Руденко, начал перепроверять биографические данные Берии и наткнулся на эту подмену. Но этому человеку была доступна только книга Меркулова и он не знал, что в автобиографии Лаврентий сын Павле тоже сбрехал.
Гадать и строить версии, почему и зачем он это сделал, что там с ним происходило в 1920 году, кто ему помогал, кто об этом знал и как это могли использовать — зря толочь в ступе воду. Главное, Берия скрыл и сфальсифицировал такой факт своей биографии, который мог поставить жирнющий крест не только на его карьере.
Всё, ребята. Нет никаких оснований после этого вопрос о вербовке Берии той спецслужбой, которая знала про Лаврентия Игнатьевича Берию, ставить под сомнение.
Л. П. Берия вполне мог быть иностранным агентом.
Бомба и Берия.
5 сентября, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/09/05/
Я сейчас даже не могу понять, каким образом всем вам (и мне самому тоже, хоть мне и стыдно в этом признаться) удалось этой компании проходимцев от исторической публицистики впарить образ молодого Л. П. Берии, как мужественного и отважного большевика и чекиста, скакавшего по горам верхом с маузером в погонях за бандами абреков и отрядами меньшевиков-повстанцев.
Сейчас перечитываешь все биографические сведения о нем и сам поражаешься своей доверчивости. Обычный умненький, воспитанный мальчик. Хорошо учился. Не пил. Не курил. Не хулиганил. Маме помогал. (Вот если вдруг от вас будет зависеть карьера подобного умненького мальчика — делайте всё, что от вас зависит, что бы он никогда не стал большим руководителем. Маленьким — пусть. Но не большим. На больших должностях — это страшные люди). Детство — даже не обычное, а вполне приличное.
Не жировала семья, конечно, как Берия утверждает — он довольно рано стал уроками подрабатывать. Ну и что? А Клим Ворошилов в шахте подрабатывал.
В. И. Ленин не подрабатывал, но он на первом курсе университета уже начал такую революционную деятельность, что его оттуда в ссылку вышвырнули, с волчьим билетом.
А Лаврентий… Да сами еще раз прочтите его заявление с автобиографией, где он как факт своей революционной юности приводит избрание его нелегальным старостой класса в училище.
Туговато у этого батоно с революционными подвигами. А про чекистские подвиги и бои в горах с абреками мы вообще ничего не знаем. Ни одного эпизода не известно.
Так что, вполне объект для вербовки. Вполне можно нажать и сломать. Если есть хороший компромат. А судя по тому, что Лаврентию Павловичу Берия пришлось себе приписать кое-что из жизни Лаврентия Игнатьевича Берии — компромат был.
Я еще раз повторяю, что утверждать о шпионской деятельности Берии не берусь. Пока у нас с вами нет материалов уголовного дела, мы можем только предполагать.
И вообще, я больше не о самом Берии, а о тех, кто из него сотворил легенду.
Да, конечно, Л. П. Берия — создатель атомной бомбы, как сегодня считается, поэтому как он мог быть английским шпионом?! Ему же английская разведка запретила бы создавать бомбу!
Английская разведка много чего могла запретить своему агенту Лаврентию, но только в английской разведке не работали дебилы, они точно знали, что запрещать и давать задания агенту возможно только такие, что ему под силу. И разведки агентов оберегают, а не подставляют под провал, давая такие задания, которые ведут к явному провалу. Особенно если агент ценный — целый министр.
И что такого невероятного в том, что министр — агент иностранной разведки. Чему здесь удивляться? Таких министров в любой стране было и есть навалом и еще сверху насыпано. Как раз министры в агентах и интересны, а не продавцы и сантехники.
Вот Н. И. Ежов был осужден как немецкий агент — и ничего, никакой паники. А Берия почему-то не такой! Вот, кстати, немецкого агента Ежова в НКВД сменил английский агент Берия. Пришел в НКВД первым замом к Ежову Берия и как-то очень быстро кранты пришли немецкому агенту Ежову.
В английской разведке шпионы были более подготовлены и круче, кажется. Немцам тяжело было с ними конкурировать.
Вообще, с какого перепуга Л. П. Берия считается создателем атомной бомбы у наших историков, потому что он был председателем Спецкомитета № 1, а Г. М. Маленков не считается создателем ракетной техники, хотя он был председателем Спецкомитета № 2?
Может, они оба не создатели, а руководители проектов, а создавали и бомбу и ракеты не один человек, а целые коллективы. Поэтому шпиону Берии, что бы помешать коллективу Спецкомитета № 1 создать атомную бомбу, пришлось бы скомпрометировать сначала и отстранить от работы Курчатова, Завенягина, Малышева, Ванникова… десятки видных ученых, специалистов и руководителей.
Я подозреваю, что на этом его шпионская деятельность и закончилась бы. На этом даже Штирлиц чуть не спалился! А полковник Исаев — такой пройдоха был. Куда там Берии!
Уважаемые лохи, т. е. особо доверчивые граждане, вы сможете, не мучая тырнет, с ходу назвать создателя атомной бомбы у американцев, китайцев, французов, англичан, корейцев, индусов, пакистанцев, израильтян, южно-африканцев?
Пока будете думать, давайте читать книги наших бериефилов дальше. Именно про Берию и бомбу.
Начинаем с Е. А. Прудниковой. Зашла она издалека. Кажется, журналистка из бывших инженеров, думая, что если взрыв ядерной бомбы — это такая офигительно грандиозная «БА-БАХ», то и руководить созданием этой «бабашки» должен офигительно крутой мэн. Круче Сталина!
Она начала свою главу о том, как Лаврентий Павлович был Председателем Спецкомитета № 1 цитатой из книги Ж. Медведева «Сталин и атомная бомба»:
«Роль Берии в атомном проекте к этому времени была незначительной, так как внешняя разведка перешла в конце 1943 года во вновь созданное управление при выделенном из НКВД новом Наркомате государственной безопасности… Берия остался главой НКВД и управлял теперь милицией и ГУЛАГом.»
Жорес Медведев, как и его брат Рой, разумеется, то еще чудесное чудо в качестве историка. Но до наших бериевцев им далеко. Наши бериевцы неповторимы в полете своих исторических мыслей.
Вообще-то Жорес Медведев написал все правильно. До 1945 года все, связанное с этим проектом, было только на стадии научных разработок и разведки. Берия научным сотрудником института ядерной физики не был, значит, оставалась разведка. Но вот какая штука, как правильно указал автор цитаты, разведку у него то ли отобрали, то ли, что вероятнее, он сам ее сбагрил в отдельный наркомат на Меркулова.
Т. е., Медведев правильно написал, что до 1945 года (там года нет в цитате, но в самой книге это есть) Берия почти не имел отношения к атомной проблеме.
Но Прудниковой это не понравилось и она опровергла. В своем стиле. Вот ее опровержение:
«Правильно, только не надо забывать, что кроме этого, Берия был еще заместителем председателя ГКО и председателем Оперативного бюро ГКО, то есть фактически вторым после Сталина человеком в стране и первым во всей практической работе.»
Я думаю, что это какое-то психическое заболевание с навязчивым стремлением врать на каждом шагу.
Про то, что председатель Оперативного бюро ГКО, рабочего органа ГКО, органа очень важного, но только контрольно-наблюдательного, как это следует из Постановления «О работе Оперативного бюро ГКО» № ГКО-5931сс от 19 мая 1944 г., которым даже расширялись функции Бюро, образованного в 1942 году, был птицей важной — сомнений нет. На этой птице висел контроль за исполнением решений ГКО. Но это только контроль за исполнением принятых решений. А не принятие решений.
Но и это не самое смешное в утверждении, что будучи заместителем председателя ГКО и начальником контрольно-наблюдательного органа, Берия стал считаться вторым человеком в стране после Сталина.
Что замечательно, пока не вспыхнула в 2000-х годах эта бериевская особо опасная инфекция, никто в СССР даже не подозревал, что Лаврентий Павлович был вторым человеком после Сталина. А если брать по «практической работе» — первым.
Самое смешное, ГКО был временным органом. И создан он был совместным постановлением Президиума Верховного Совета СССР, Совнаркома и ЦК ВКП(б), поэтому только блондинка могла оценивать кто какое место в иерархии занимал по занимаемой должности в ГКО.
ГКО как создан был Президиумом ВС, Совнаркомом и ЦК, так ими и был ликвидирован, когда в нем надобность миновала. Но Берия членом Президиума ВС не был, в Совнаркоме был рядовым наркомом, не был и членом Политбюро, и секретарем ЦК ВКП(б) как при образовании ГКО, так и при его ликвидации.
Сталин и Молотов (еще и Ворошилов) имели веские голоса при принятии решения о создании ГКО и его ликвидации, потому что они были председатель и заместитель Совнаркома, члены Президиума ВС СССР, секретари ЦК ВКП(б) и члены Политбюро. А какой вес имел голосок Лаврентия, обычного наркома и кандидата в члены Политбюро?
Второй человек в стране! Хохма! А когда в 1945 году ГКО распустили — второй человек сдулся до какого места?
И когда К. Е. Ворошилова вывели из состава ГКО, потому что он уехал в отбитую у немцев Венгрию устанавливать там дружественную СССР власть, то он совсем стал никем и ничем, что ли? Оставаясь при этом заместителем председателя Совнаркома и членом Политбюро.
Вот какая-то иррациональная неприязнь чувствуется со стороны этих бериефилов по отношению к членам «антипартийной группы», у меня даже подозрение появляется, что они все внебрачные дети Никиты Хрущева. Наверно даже, если внимательно в портрет Ю. И. Мухина вглядеться, то какое-то сходство с Никитой заметить можно.
Конечно, шучу, но Молотова Мухин так не любит, как будто ему это передалось с молоком матери, которая нагуляла его от первого секретаря ЦК КПСС:
«Л. П. Берия, несмотря на огромную занятость, несмотря на войну с немцами, очень внимательно просматривал разведдонесения и из других стран. Именно он обратил внимание на сообщение разведчиков НКВД из Англии о неких слухах про начало работ по созданию урановой бомбы. И уже в марте 1942 г. он подготовил Сталину записку о создании при ГКО научно-совещательного органа по координации в стране всех исследовательских работ в этом направлении. 27 ноября 1942 г. ГКО обязал Наркомцветмет начать производство урана, а к концу года по предложению Берия назначил Курчатова руководителем всех научно-исследовательских работ.
Сначала это дело в ГКО поручили В. М. Молотову, но под его руководством оно шло ни шатко, ни валко. А когда в 1945 г. американцы взорвали первую атомную бомбу, то стало ясно, что Вячеслав Михайлович эту работу „не тянет“. Поэтому Постановлением ГКО № 9887 от 20 августа 1945 г. создание атомной бомбы поручили Л. П. Берия.»
Про то, что Л. П. Берия внимательно просматривал разведдонесения — это оставим на совести Мухина, считающего, что кроме Берии некому из руководства внешней разведки было разведдонесения читать. Одни бараны в подчинении Берии служили, ему самому лично приходилось все донесения читать. Некому было наркому подготовить докладную записку с обобщенными результатами работы разведки по направлению. Ни Меркулову, начальнику Управления Государственной Безопасности, ни Фитину, начальнику разведки. Два дебила! Лаврентий из-за них сильно уставал и зрение чтением закорючек штирлицев испортил!..
Вот эта ерунда о том, что Сталин и Берия были настолько компетентными руководителями, что работали вместо своих ленивых подчиненных, у Мухина стала идеей-фикс. Я именно после этого его утверждения стал относится к Юрию Игнатьевичу критически. Он хоть и является основателем науки «Делократия» (и единственным ученым-делократом, похоже), но сам Сталина и Берию описывает как руководящих идиотов.
Дело в том, что такие руководители, которые подменяют своих подчиненных, авторитетом у подчиненных, что интересно, не пользуются. Мухин пишет, что ленивые подчиненные только рады были свалить на Сталина свою работу, поэтому Мухин, когда начинает натягивать на свои теории реальность, становится похож на дурака, который футбольный мяч в презерватив пакует. Где он видел таких радостных подчиненных в жизни?
Даже не в том соль и смысл, что такие начальники начинают хвататься за всё подряд. Ничего не успевают. В результате работу тормозят и доводят этой нудной волынкой подчиненных до бешенства. У меня, кстати, был такой начальник, полковник ФСБ, который внезапно попал на должность с тысячами подчиненных и пытался, как у себя в отделе в ФСБ из 10 человек, тоже читать все агентурные сообщения, как Берия, со слов Мухина. Кончилось тем, что он потом только мои доклады слушал. Но пока понял, что он дурью мается — еще более высокие начальники выговорами его обвешали, как елку новогоднюю.
Но это, повторяю, не главное. Главное в другом. Вот донесение агента получает сотрудник внешней разведки. Он оценивает это донесение, если в нем имеется важная информация — докладывает о ней начальнику отдела. Начальник отдела получает уже доклады не от одного сотрудника, а от всех сотрудников отдела. Оценивает их, выбирает ту информацию, которая представляет интерес для вышестоящих руководителей и докладывает выше, начальнику службы. Начальник службы — начальнику Управления, тот — наркому, как в случае с Берией.
Это нормальный порядок. Каждый на своем месте исполняет свои обязанности в соответствии со своим уровнем компетентности.
Но Берия, если верить Мухину, этот порядок ломает и сам лично начинает читать и оценивать разведдонесения. Т. е., сотрудник разведки, у которого на связи агенты и резиденты, направляющие ему информацию, еще может чувствовать себя крутым яйцом, потому что сообщения его агентов лично нарком смотрит. А вот уже начальник отдела начинает злиться: он разве такой дурак, что сам не в состоянии оценить информацию?
Начальник службы уже не злится, а конкретно ненавидит наркома, который его за идиота держит. А начальник Управления такого наркома откровенно презирает и в кругу своих подчиненных называет бараном и дегенератом. Потому что никакому подчиненному не может нравиться, если его руководитель ведет себя так, как будто он один во всё конкретно врубается. А его подчиненные — долбодятлы. Подчиненные сразу поймут, что их руководитель — редкостный урод.
Вот именно таких уродов в лице Сталина и Берии изображает делократчик Мухин…
А теперь еще и пример крайней бессовестности Юрия Игнатьевича. Я цитирую из его книги «Убийство Сталина и Берии»:
«Сначала это дело в ГКО поручили В. М. Молотову, но под его руководством оно шло ни шатко, ни валко. А когда в 1945 г. американцы взорвали первую атомную бомбу, то стало ясно, что Вячеслав Михайлович эту работу „не тянет“. Поэтому Постановлением ГКО № 9887 от 20 августа 1945 г. создание атомной бомбы поручили Л. П. Берия.»
Вам понятно, в чем смысл? В. М. Молотов не вытянул эту проблему. Ему не хватило ума и руководительского мастерства. Слишком сложным для него это дело оказалось. Вот почему-то быть главой правительства во время коллективизации и индустриализации, когда десятки новых отраслей промышленности приходилось с нуля… тогда хватало у Вячеслава Михайловича ума, а как только ядренная физика — всё, ум иссяк.
Но ведь у Мухина можно же спросить, почему он так решил и откуда такие сведения про Молотова взял?! А не надо спрашивать, он же УЧОНЫЙ, не то, что некоторые, как Балаев, например. Он же ссылки в книгах расставляет на источники его информации. Вот и в конце этой цитаты стоит у него в книге цифирка на ссылку. Цифирка — 148. Смотрим, на что она указывает, а это «А. Круглов. Как создавалась атомная промышленность в СССР. М., ЦНИИ АтомИнформ, 1995».
Книга — не библиографическая редкость. Открываем ее и ищем в ней сведения о том, что В. М. Молотов не потянул атомную проблематику, что под его руководством «шло ни шатко, ни валко», поэтому создание бомбы поручили Берии.
Черта с два мы там с вами это найдем! Нет там про это ничего. Там есть про то, что Харитон рассказывал, будто активно работать начали, когда пошли разведданные после войны. Но тоже голословно. Без документов. Еще там есть утверждение с отсылкой на помощника Курчатова В. В. Гончарова, что только после успешных испытаний американцами своей бабахи поверили в реальность этого дела и стали активно работать, но там же есть и вывод автора книги, что до окончания войны у СССР элементарно не было сил и средств на эту бомбу. Именно поэтому до 1945 года шла почти исключительно только научная работа.
А про неумение Молотова — вообще ни слова. Даже намека нет.
Так что про Молотова, который «не потянул»… Это Мухинская подлая клевета.
Но и это еще не все самое интересное по ссылке № 148 в книге Ю. И. Мухина. Теперь снова смотрим первую часть цитаты из книги «Убийство Сталина и Берии»:
«И уже в марте 1942 г. он подготовил Сталину записку о создании при ГКО научно-совещательного органа по координации в стране всех исследовательских работ в этом направлении. 27 ноября 1942 г. ГКО обязал Наркомцветмет начать производство урана, а к концу года по предложению Берия назначил Курчатова руководителем всех научно-исследовательских работ.»
Мухин часто пишет, что многие люди читать научились, а вот понимать прочитанное — научиться не успели, поэтому он таких людей называет дебилами. Вот он сам дебил. Доказать? Легко! Снова идем по ссылке № 148 в «А. Круглов. Как создавалась атомная промышленность в СССР. М., ЦНИИ АтомИнформ, 1995», откуда он взял свое утверждение про записку Берии Сталину и читаем:
«К середине 1942 года в ГКО стало известно, что в Германии с ее огромным научно-техническим потенциалом при наличии большого запаса природного урана секретно ведутся работы над созданием нового вида мощного оружия — атомной бомбы. В проекте записки наркома внутренних дел Л. П. Берии И. В. Сталину (март 1942 г.) была суммирована полученная из Лондона информация об организации производства урановых бомб в Великобритании. В ней предполагалось проработать вопрос о создании научно-совещательного органа при ГКО для координации всех работ в стране по урановой проблеме. Среди ученых были названы П. Л. Капица (ИФП), Д. В. Скобельцын (ФИАН) и А. А. Слуцкий (ХФТИ). Об этих и других материалах о вкладе разведки в создание ядерного оружия в феврале 1992 года на семинаре в Институте атомной энергии им. Курчатова с участием сотрудников института истории естествознания Российской Академии наук выступил ветеран разведки КГБ А. А. Яцков, который в 40-е годы был помощником советского резидента в США и участвовал в обеспечении канала связи между Лос-Аламосом (США) и Лабораторией № 2.»
Я вообще к ветеранам отношусь очень даже хорошо и уважительно, потому что даже название моей специальности по диплому звучит почти как ветеран — ветеринар. Но что-то чем дальше от ВОВ, тем чаще попадаются некоторые особо упитанные ее ветераны.
Оказывается, в 1942 году в Великобритании наша разведка проводила активные мероприятия по добыванию информации о производстве урановых бомб. Я даже не хочу останавливаться на том, что еще производства урановых бомб не было, у англичан только-только в то время решались проблемы с производством самого урана. Но не это главное. Главное, во время войны на территории союзника, с которым вместе воевали против общего врага, наша разведка проводила свои шпионские операции! Кто, суки рваные, вам, штирлицам безответственным, разрешил их проводить?
Белены объелись? А если бы ваших разведчиков британская контрразведка повязала, то как бы выглядел товарищ Сталин на переговорах с господином Черчиллем? Разве сэр Уинстон не обзывал бы товарища Иосифа последними английскими ругательствами за такое подлое поведение? И разве он не был бы прав?
Так мало того, что в Великобритании, наши разведчики и в Америке такие же шпионские подвиги совершали, даже не обращая на то, что и ленд-лиз, и второй фронт очень важны нам были, мы с их помощью сотни тысяч жизней наших солдат сберегли.
Провал наших разведчиков наши союзники непременно использовали бы для давления и шантажа советского руководства на переговорах любого уровня. И Сталину нечем было бы крыть, только пузыри пускал бы. Поэтому и наша агентура-резидентура, и английская, американская у нас на время войны были заморожены! Сидели тихо и не светились, ожидали окончания войны.
Если кто-то этого не понимает, то тот точно ветеринар разведки.
И вот эти ветеринары разведки шастают по семинарам и выпячивают свои геройские груди, выставляя наших ученых идиотами, которые могли только копировать американские разработки. А наши ученые, уже давно учОные, которые с этим соглашаются, потому что… я даже не могу представить того уровня черной зависти и связанной с ней злобы, которая выплеснулась на И. Курчатова со стороны наших учОных, которые жрали в три горла, но, если по большому счету, ничего в ядерной физике после Курчатова так и не сделали. Бомба, АЭС, реакторы на подлодках — все при Курчатове. После него только «научные труды» и всякая мелочь.
Именно поэтому ветерану Яцкову, когда он выступал со своим докладом, никто не задал всего одного вопроса, после которого ветеран сразу стал бы выглядеть жалко и смешно: зачем Л. П. Берия направил И. В. Сталину ПРОЕКТ записки?
Поясняю для тех, кто не был никогда связан с административной деятельностью: ПРОЕКТЫ записок и любых других документов для решений каких-либо организационных вопросов нижестоящие руководители вышестоящим, как Берия Сталину, в нашем случае, не направляют.
Представление ПРОЕКТА документа, т. е. черновика, вышестоящему руководителю для принятия решения — это высшая степень наглости, за которую почти всегда следует дисциплинарная мера. ПРОЕКТ любого документа любому руководителю представляет его подчиненный, который исполняет этот документ, и этот документ потом в окончательном его виде, после одобрения или исправления проекта, уходит дальше за подписью руководителя того человека, который исполнил его.
Это настолько элементарно, что я даже не представляю, каким руководителем был сам Мухин, если он не понял, что ветеран разведки на семинаре гнал пургу.
Или Мухин пропустил слово «ПРОЕКТ», когда читал?
Таким образом, у наших ветеринаров разведки, которые своей пургой опровергают, то, что именно письмо физика Флерова дало толчок работе по атому в СССР, нет никаких документальных подтверждений их утверждениям, кроме какого-то ПРОЕКТА, какой-то записки, т. е. черновика.
Так что. Все слова Ю. И. Мухина о том, что Берия лично читал донесения разведчиков и доложил о них Сталину, и только поэтому наши ученые стали бомбу изобретать — оснований под собой не имеют, мягко говоря. А если жестко — брехло Юрий Игнатьевич…
И осталось последнее утверждение Мухина:
«27 ноября 1942 г. ГКО обязал Наркомцветмет начать производство урана, а к концу года по предложению Берия назначил Курчатова руководителем всех научно-исследовательских работ.»
В этой цитате нас интересует предложение о назначении Курчатова.
Ну, что ж, снова обратимся к источнику, на который сослался Юрий Игнатьевич. Что там про Курчатова?
«Постановлением правительства научным руководителем проблемы после рассмотрения нескольких кандидатур был назначен И. В. Курчатов.»
И всё. Больше ничего. Ни слова про Берию. Юрий Игнатьевич, вам Лаврентий Павлович уже между строк мерещится? Это уже клиника психического заболевания, вам нужно в поликлиннику к врачу на прием записаться.
Ну и давайте уже добьем до конца Ю. И. Мухина с его утверждением о том, что Молотов «не потянул», тогда Берии отдали эту лямку.
Любуйтесь:
«На заседаниях Спецкомитета обсуждались, корректировались, одобрялись или отклонялись относящиеся к атомной проблеме проекты постановлений и распоряжений ГКО, СНК (СМ) СССР, которые представлялись затем на утверждение И. В. Сталину. Именно Сталин непосредственно контролировал деятельность Спецкомитета. 8 февраля 1947 г. на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) было принято решение о том, что вопросы работы Спецкомитета докладываются непосредственно председателю Совета министров И. В. Сталину или его первому заместителю В. М. Молотову.»
Херакс! Как-то неожиданно получилось, что супер-пупер-менагер Берия в отсутствии [Сталина] должен ходить с докладами к Вячеславу Михайловичу, «не потянувшему».
Я эту цитату взял из статьи В. В. Полунина «СТАНОВЛЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ АТОМНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТЬЮ СССР (1945–1953 гг.)» опубликованной в № 16 в 2007 в журнале «Новый исторический вестник». А Полунин сведения взял отсюда, по его ссылке: «Атомный проект СССР. Т. 2. Кн. 3. С. 118–119; Хлевнюк О. В., Горлицкий Й., Кошелева Л. П. Политбюро ЦК ВКП(б) и совет Министров СССР, 1945–1953. М., 2002. С. 42.»
Можете проверить, насколько В. В. Полунин честнее сбрендившего а Берии Мухина. Я проверил.
Разумеется, фигура Л. П. Берии, каким бы сильным организатором он не был, чего я не отрицаю, по своим масштабам рядом с В. М. Молотовым выглядит мелковатой.
Создание ядерного оружия — это всего лишь, хоть и серьезная, но частная проблема, а на Молотове, как на заместителя и ближайшем соратнике Сталина висела ответственность гораздо более серьезная. Вместе со Сталиным Молотов (и не только он) отвечал за всю страну, за все проблемы. И частные. И общие. Еще когда Берия был только местным грузинским менагером Вячеслав Михайлович тянул воз Совнаркома СССР, на котором и Грузия была вместе с Берией…
Автоматы и Берия (из набросков к книге)
12 сентября, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/09/12/
Особая прелесть сочинений о Берии троицы Прудникоова-Кремлев-Мухин заключается в том, что эти господа, ринувшись в азарте разоблачать мифы о наркоме НКВД, сами в своих разоблачениях опирались на другие мифы, да еще и наплодили собственных.
«Незадолго до войны очередная комиссия наркомата обороны в очередной раз „зарубила“ производство автоматов все по тем же причинам — неприцельная стрельба, расходуется слишком много патронов и так далее. И лишь когда в начале финской войны наши вооруженные винтовками солдатики встретились в бою с финскими автоматчиками, стало ясно, какое оружие лучше. И в спешном порядке принялись собирать автоматы по погранзаставам, чтобы вооружить ими действующую армию…
Хорошо, но откуда взялись автоматы у пограничников? А это их нарком, оценив новое вооружение, не стал бить кулаком по столу, отстаивая новинку, а просто-напросто заказал ее для своего ведомства и вооружил погранвойска. А кто был их нарком?..»
К сожалению, всё, что мне удалось накопать о К. Е. Ворошилове — наркоме обороны, в книгу о нем не вошло. Слишком большой объем получился. Но эти материалы использовать в дальнейшем буду. Кое-что пригодится и для щелбанов по лбам этих сталиниздов. В частности, это касается истории про «…комиссия наркомата обороны в очередной раз „зарубила“ производство автоматов…»
Когда появилась эта чушь про автоматы и кто был ее первым автором, я установить не смог. Слишком большой хор распевал эти куплеты.
Но с автоматами сейчас мы разберемся. Только сначала обратите [внимание] на то, что Прудникова написала: сначала она утверждала, что комиссия наркомата обороны «зарубила» производство автоматов. Правильно?
Давайте уточним одну деталь: никакая комиссия наркомата обороны никакие автоматы зарубить не могла. Елена Анатольевна слышала звон, но с источником звука не определилась. Попала пальцем в небо.
Вопросами принятия образцов оружия на вооружение занимался не наркомат обороны, а Комитет Обороны при СНК СССР. А еще при Комитете обороны была создана такая структура, как Военно-техническое бюро. Так вот, в Комитет Обороны и в ВТБ входил даже И. В. Сталин. Он тоже участвовал в процессе рассмотрения образцов вооружения и принятии их на вооружение. И даже сотрудники НКВД входили в состав Комитета обороны и ВТБ.
Вот они, если верить Прудниковой, и лишили армию автоматов, не приняв их на вооружение. Самое же забавное, оборонные заводы СССР оружие, не принятое на вооружение, выпускать не могли ни при каких обстоятельствах.
Пусть бы попробовал директор завода дать указание приступить к выпуску какой-нибудь стреляющей фигни, если бы эта фигня не была разрешена к выпуску и поставкам в войска Комитетом Обороны!
Но в той реальности, в которой существует журналистка Прудникова, всё несколько иначе. Там Лаврентий Берия звонит на оборонный завод, почти как в хинкальную, и делает заказ. По заказу Берии завод выпускает автоматы и Берия ими вооружает погранвойска. Особо даже не волнуясь, что Комитет Обороны при участии его члена Сталина, эти автоматы не разрешил к производству и принятию на вооружение.
С. Кремлев в своей книге добавляет, что против автоматов было косное командование РККА, маршал Кулик даже называл их оружием полицейских.
Называл или не называл Кулик автоматическое оружие так — мы точно не знаем. Сам Кулик мемуаров и пленок со своими выступлениями по этой теме не оставил. Кто-то говорил, что называл. Врал ли «кто-то» или не врал — теперь не проверишь.
Только сама история разработки и принятия на вооружение образцов стрелкового оружия, автоматического в том числе, свидетельствует о том, что все эти россказни про зарубку автоматов — клевета на командование РККА.
Работа советских конструкторов над образцами автоматического оружия началась в СССР едва ли не сразу после гражданской войны. В. Ф. Токарев с 1921 года работает на Тульском оружейном заводе. С. Г. Симонов с 1927 года — на Ковровском заводе. Там же еще с 1918 года — В. Г. Федоров, еще с 20-х годов начинают работу над образцами автоматического стрелкового оружия В. А. Дегтярев, Г. С. Шпагин.
Все эти конструкторы получали зарплаты, даже, наверно, квартальные премии, им для работы выделялись рабочие, цеха, станки, лаборатории, металл… А командование РККА во главе с Ворошиловым «рубило» разработки этих наших знаменитых конструкторов и не пускало автоматы в войска? Но при этом Советское правительство финансировало работу конструкторов? И Председатель СНК Молотов не мог сказать своему подчиненному Ворошилову, чтобы он перестал заниматься ерундой?
Конечно же, сталинские наркомы придурками не были и такого дурдома не существовало. Дело с автоматами намного проще и прозаичнее. До конца 30-х годов конструкторы не смогли представить более-менее подходящий для войск образец. И не только советские, кстати. Проблема вооружения армий автоматическим ручным стрелковым оружием во всем мире была решена уже после Второй мировой войны.
У нас разработки шли по двум направлениям: автоматическая винтовка и пистолет-пулемет. В приоритете была автоматическая винтовка. И приоритет был определен верно. Автоматическая винтовка — это полноценный мощный винтовочный патрон, естественно, почти такая же, как у винтовки, прицельная дальность и эффективность поражения цели. Автомат Калашникова, по сути — автоматическая винтовка. К этому и пришли, в конце концов. В 20-е и 30-е годы были только в процессе поиска.
В 1938 году в РККА была принята на вооружение винтовка Токарева — СВТ-38. И Красная армия уже стала самой «автоматизированной» в плане стрелкового вооружения. И в финскую войну наши бойцы уже шли с СВТ-38. А к 1941 году на вооружении стояла СВТ-40, более совершенная модель. Немцы с первых дней войны начали разводить панику, что у русских все поголовно вооружены пулеметами, настолько высока была насыщенность войск автоматическим оружием.
Но это винтовка. С пистолетами-пулеметами сначала ситуация была сложнее. Спасало положение то, что в распоряжении Шпагина и Дегтярева, которые конструировали пистолеты-пулеметы, был мощный пистолетный патрон. Который в ТТ использовался. Взять более длинный, чем у пистолета, ствол — вот уже и приемлемая убойность и дальность.
В 1934 году в РККА был принят на вооружении пистолет-пулемет Дегтярева. Еще в 1934 году! Но выпускался он очень маленькими партиями. По сути, был еще опытным оружием. Только в 1938 году Дегтярев смог представить более-менее приемлемый по ТТХ образец. И вот этот пистолет-пулемет был рекомендован для вооружения орудийных и пулеметных расчетов, водителей машин, десантников и (внимание!) бойцов пограничной охраны НКВД.
Какое-то количество ППД было изготовлено и пошло даже в погранвойска. Именно после принятия на вооружение, а не по заказу Л. П. Берии.
Но в 1939 году Комитет Обороны принял решение о прекращении производства ППД. И тут начинаются спекуляции на тему некомпетентности Кулика, который всячески обзывал ППД оружием полиции.
В задницу эти спекуляции! В реальности дело было в следующем: ППД был конструкцией неудачной в плане технологичности. Сложной. Был еще один важный аспект — его себестоимость была практически равна себестоимости ручного пулемета Дегтярева.
Согласитесь, только дебилы могли за те же деньги, за которые можно получить полноценный ручной пулемет, станут заказывать эту пукалку в виде пистолета-пулемета.
Вот как раз неснятие с вооружения ППД и было бы государственным преступлением.
Но после этого разработки пистолетов-пулеметов остановлены не были, конструкторская работа продолжалась, и уже после финской войны, в конце 1940 года, Шпагин выдал образец знаменитого ППШ, технологичного и дешевого в производстве оружия с приемлемыми характеристиками. Немедленно началось его производство и направление оружия в части. И опять, в первую очередь, в те, которым нужны были больше всего, особенно пограничникам.
Но всё же в 1938 году сложный и очень дорогой ППД был заказан и изготовлен для тех, кто в нем особо нуждался — для погранвойск НКВД. Это было верное решение. Только не Берии, конечно. Берия не был уполномочен такие решения принимать. Это компетенция Комитета Обороны при СНК СССР.
Во время войны с Финляндией армии понадобился ППД в противовес финскому пистолету-пулемету. Кстати, не столько для реального боя, сколько для «поднятия духа». И тогда ППД взяли там, где они были — у пограничников. Взяли, и Берию не спросили. Хотя, он мог и сам предложить. Он же все таки наркомом был, а не журналисткой Прудниковой…
Генералы Берии (из черновика книги)
13 сентября, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/09/13/
Одних пистолетов-пулеметов Дегтярева, которые заводы делали по личному заказу Берии (какие-то странные рыночные отношения в оборонной отрасли СССР были) для того, чтобы убедить читателя в том, что Лаврентий Павлович был гениальным военачальником, было маловато. Нужна была еще победа над супостатом в стратегически важной битве.
И вот Юрий Игнатьевич Мухин обнаружил этот подвиг наркома НКВД:
«Кстати, не дал немцам перевалить Кавказский хребет и соединиться с Турцией (которая бы в этом случае вступила в войну на стороне немцев) тоже Берия. В критический момент обороны Кавказа он возглавил войска Кавказского направления.»
Начнем с того, что во время ВОВ создавались стратегические направления, в которые включались, под единое командование, ряд фронтов: Северо-Западное, Западное, Юго-Западное и Северо-Кавказское.
Но именно Кавказского направления история Великой Отечественной войны не знает. Может быть, Юрий Игнатьевич имел ввиду не Кавказское направление, а Северо-Кавказское, но тогда при чем здесь Берия?
Да, Директивой ставкой ВГК № 170302 21 апреля 1942 года было образовано Северо-Кавказское направление, в который включили войска Крымского фронта, Севастопольского оборонительного района и Северо-Кавказского военного округа. Но вот какая беда: главнокомандующим этого направления был назначен Семен Михайлович Буденный. И он был главнокомандующим этим направлением вплоть до его преобразования 19 мая 1942 года в Северо-Кавказский фронт. Но и [командующим] Северо-Кавказским фронтом снова был назначен С. М. Буденный, а не Л. П. Берия. И даже со стороны Турции прикрывали Кавказ войска Закавказского фронта, которыми командовал совсем не Берия, а Тюленев. И даже в членах советов фронтов фамилию Берия найти невозможно.
Если же Мухин имеет ввиду направление Лаврентия Павловича на Кавказ представителем Ставки ВГК, но тогда ему нужно кое-что исправить в своих книгах о Г. К. Жукове, которого он ненавидит так, как будто является внебрачным сыном маршала, лишенным наследства. Мухин сам же утверждал, что Г. К. Жуков, направленный представителем Ставки в Сталинград, только слушал игру своего шофера на баяне и с медсестрой развлекался. Но представитель Ставки Л. П. Берия у Мухина чудесным образом превращается в возглавителя войск.
Это, естественно, ерунда полная. Никакой представитель Ставки не подменял собой командование фронта, у него были совершенно другие задачи. Основные — контроль за исполнением директив и приказов Ставки и информирование ВГК.
Кроме того, вся полководческая деятельность Берии при обороне Кавказа известна только от его сына, других источников по этому вопросу нет. А в мемуарах С. Берии и в интервью с ним, как мы уже видели, фантастического больше, чем реального, да и еще сам вопрос о службе С. Берия в армии в 1942 году является очень спорным.
Есть еще и письмо С. М. Буденного о не очень красивом поведении Берии при обороне Кавказа. Вот и всё, что есть. Больше ничего.
Вероятно, опасаясь, что одного Кавказа маловато для полководца Лаврентия, Юрий Игнатьевич замутил совершенно безумную идею. У меня возникло подозрение, что он хотел доказать, будто войну выиграли генералы НКВД.
Откуда у Юрия Игнатьевича такая откровенная неприязнь к армейским генералам, мне неизвестно. Он и армию-то видел только на военной кафедре института, но вот в службе, да в тактиках-стратегиях мнит себя не меньше, чем генералиссимусом. Про генералов у него много чего написано, но вот это самое, на мой взгляд, забойное:
«Между прочим, в ту войну генералы НКВД очень сильно поубавили спеси армейским генералам, которые свысока расценивают способности генералов внутренних войск воевать.»
Вот чудеса какие были! Оказывается, те, кто командовали операми, следаками и конвоирами на зонах, вставили по самые помидоры армейцам в вопросах оперативного искусства. Вот люди были! Не то, что нынешнее племя!
Я знал несколько генералов МВД и ФСБ. Это не НКВД, конечно, но все же. Так вот, уверен, если бы этим генералам дали по дивизии, то над их командованием долго бы смеялись в Министерстве Обороны. Даже немцам смех мешал бы больше, чем зимние холода.
Немного другое образование, опыт, служебные задачи у генералов МВД и ФСБ, чем у армейских. Это нельзя сравнивать, как нельзя сравнивать квалификацию хирурга, к примеру, и прораба.
Список этих генералов у Мухина есть. Можно глянуть в их биографии и поискать причины того, как начальники милиционеров вдруг стали полководцами. Например, что там с биографией генерал-лейтенанта И. А. Богданова. Юрий Игнатьевич о нем написал так:
«В отличие от РККА, пограничные войска, входившие в НКВД, встретили удар немцев полностью изготовленные к бою, отходили от границы только по приказу и организованно. Это предопределило, что уже в июле 1941 г. организация Фронта резервных армий, прикрывавших Москву, была поручена начальнику войск Белорусского пограничного округа генерал-лейтенанту И. А. Богданову (впоследствии он остался заместителем Г. К. Жукова).»
Я долго думал, откуда Мухин взял такой странный фронт — «резервных армий». Такого в войну не было. Был похожий по названию — Резервный фронт. Но не резервных армий. Вбил в поисковик. Оказалось, что это из статьи о генерал-майоре Богданове из Википедии. Там такое название есть.
Ничего плохого в том, что Мухин Википедией пользуется нет. Пользоваться нужно максимально возможным числом источников, только проверять содержащуюся в них информацию необходимо. И не пробегать мимо неудобной тебе информации, как делает это Юрий Игнатьевич, потому что о Иване Александровиче Богданове в той статье есть и такое:
«В русской армии с 1916 года, участник Первой мировой войны, унтер-офицер. В Красной Армии с 1918 года. Участник гражданской войны. Военное образование получил в военной академии имени Фрунзе, окончил в 1933 году. С 1935 по 1939 годы в аппарате НКВД СССР.»
Стоп! Да это же обычный армейский генерал, который в аппарат НКВД попал только в 1935 году, через два года после окончания Академии им. Фрунзе.
Это с чего бы армейские генералы стали сомневаться в полководческих навыках И. А. Богданова?
Прежде чем разбираться с остальными «генералами Берии», я вам покажу сейчас на стандартный метод историка Мухина. Чтобы вы готовы были кое к чему. Итак, цитата из книги Юрия Игнатьевича:
«Именно НКВД Советская Армия обязана гвардией. 18 сентября 1941 г. 100-я, 127-я, 153-я и 161-я дивизии 24-й армии генерала К. И. Ракутина были переименованы в 1-ю, 2-ю, 3-ю и 4-ю гвардейские дивизии.»
Т. е., гвардейскими стали дивизии НКВД? Так можно Мухина понять или я ошибаюсь? Если я ошибаюсь, то ему выражаться нужно точнее. А мы поищем среди войск Ракутина дивизии НКВД.
100-я? Нет. Эта стрелковая дивизия сформирована в 1923 году как 45-я территориальная стрелковая дивизия. Сотой стала в 1924-м. Никакого отношения к войскам НКВД она не имела.
127-я? Сформирована в Харькове в 1940 году, как стрелковая дивизия. Тоже отношения к войскам НКВД не имела.
153-я? Сформирована в Свердловске в 1940 году. Стрелковая дивизия. Отношения к войскам НКВД не имела.
161-я? Тоже обычная армейская дивизия, сформирована в Могилеве в 1940 году.
Так причем здесь НКВД и гвардия, если гвардейскими стали обычные стрелковые дивизии? Может потому, что ими, как следует из текста Мухина командовал генерал НКВД Ракитин, а они входили в состав его 24-ой армии?
Так нет, в состав 24-ой армии входила только 100-я дивизия. Одна из четырех перечисленных Мухиным.
Не верите — проверьте. Данных по этим формированиям в открытом доступе — море.
Вот как такую манипуляцию назвать? Бессовестной или сверхнаглой?…
Насчет фронта резервных армий у меня ошибка. В комментариях указали. Такой фронт существовал.
Но продолжим разбираться с «генералами Берии». Я не случайно в кавычки их взял. Сейчас вы сами убедитесь, какие это «генералы Берии» Только предварительно еще одно утверждение Мухина:
«Из шести армий этого фронта (резервных армий — авт.) четырьмя командовали генералы НКВД. Заместитель Берия по войскам генерал-лейтенант И. И. Масленников командовал 29-й армией, начальник войск Украинского пограничного округа генерал-майор В. А. Хоменко — 3-й, начальник войск Карело-Финского пограничного округа генерал-майор В. Н. Долматов — 31-й, начальник войск Прибалтийского пограничного округа генерал-майор К. И. Ракутин — 24-й. А генералы РККА в это время списывались в резерв или отправлялись на службу в тыловые округа.»
Вот я даже не знаю, в какой глаз плюнуть Юрию Игнатьевичу за такую брехню. Хотя, у меня в родне был только один адмирал и ни одного генерала, но обидно за них. Выходит, что в начале войны армейских отправили на пенсию (в резерв), а вместо них набрали в войска начальников ментов? А Юрий Игнатьевич в курсе, во сколько раз увеличилась численно РККА в 1941 году? Он не понимает, что элементарно не стало хватать генералов для армии, которая в несколько раз выросла, вакансии новые открылись, так сказать? А генерал, это вам не механик-водитель танка, в запасе генералов не бывает. И в резерве тоже их не бывает. Генерал — это вам не солдат, которого можно из колхоза призвать, генеральской профессии обучить и отправить в запас работать агрономом, по гражданской специальности, обратно в колхоз. Генерал служит в армии, пока из него песок не посыпется. Тогда — отставка. Но в войну уже не нужна пескоструйная машина, даже Гитлер это понял, когда припекло и он сравнил возраст советских и немецких военачальников.
Т. е. это понятно всем, но только не знатоку стратегий и тактик Мухину, что в начале войны РККА испытывала острый кадровый голод, как любая армия, которая почти моментально увеличивалась численно в несколько раз, и особенно не хватало тех командиров, которых нельзя было взять из запаса, т. е. генералов. И негде их было бы взять, если бы возглавлял оборонное ведомство какой-нибудь металлург или журналист, но там рулил Клим Ворошилов, поэтому происходило то, чему надо всем министрам обороны учиться даже сегодня. Давайте посмотрим биографии «генералов Берии», чтобы увидеть, насколько гениально была организована кадровая работа в РККА.
О Богданове я уже писал, что после окончания Академии им. Фрунзе его отправили служить в НКВД. Т. е., вакансии в армии для Богданова не было и его, как генерала, сохранили в НКВД, где он командовал пограничниками, не растеряв командных навыков. Следующий И. И. Масленников. В 1926-м году Иван Иванович командовал стрелковой дивизией РККА. В ОГПУ-НКВД он попал в 1928 году. После окончания курсов усовершенствования командного состава РККА, заочно закончил Академию им. Фрунзе. Т. е. нормальное армейское образование у Масленникова было, а не юридический факультет. Вот такой генерал НКВД.
В. А. Хоменко до 1935 года служил в РККА, командовал полком, укрепрайоном, закончил КУВНАС при Академии им. Фрунзе. В погранвойсках НКВД с 1935 года. Тоже нормальный армейский опыт у человека.
В. Н. Долматов. В погранвойсках с 1922 года, до этого в РККА. Но в 1937 году закончил Академию им. Фрунзе.
К. И. Ракутин. В Красной армии с 1919 года, в погранвойсках с 1920 года. Академии не заканчивал, но опыт командования крупными войсковыми соединениями погранвойск имел, а они от армейских отличаются конечно, но этот опыт тоже не пропьешь. А во время финской войны Ракутин был помощником командующего 15-ой армии по охране тыла. Хоть и по охране тыла помощник, но все-таки помощник. Вот вам и приобретенный опыт командования армейскими крупными соединениями.
Понимаете, что эти генералы НКВД не очень похожи на милицейских генералов, начальников УВД. Нормальные армейцы.
Дальше у Юрия Игнатьевича совсем уже «барабанит дождь по крыше»:
«Генерал Масленников после сражений под Москвой, в которых он был трижды ранен, командовал Северной группой войск Закавказского фронта, затем армиями и фронтами. Закончил он войну командующим 3-м Прибалтийским фронтом. Другим генералам НКВД повезло меньше: генерал-лейтенант И. А. Богданов и генерал-майор К. И. Ракитин приняли смерть в боях за Москву, в 1943 г., уже генерал-лейтенантом, был убит при освобождении г. Никополь В. А. Хоменко. Каков был нарком, таковы были и его генералы.»
Мухин, конечно, считает, что настоящий генерал не должен дожить до пенсии, обязательно обязан голову в бою сложить. Кто-то сказал, что если гусар дожил до 30 лет, то это говно, а не гусар. Получается, что и А. В. Суворов слегка подгадил своему имиджу, не погибнув в бою с турками.
Но это ладно. Главное, с чего он решил, что эти военные являются генералами Берии? Масленников в ОГПУ-НКВД с 1928 года, например. Чей он больше: Менжинского, Ягоды, Ежова или Берии? И такая же биография у остальных, эти люди в ОГПУ-НКВД служили еще тогда, когда Берией в Москве даже не пахло. Они почти всю свою карьеру сделали при его предшественниках. Эти командные кадры Лаврентию Павловичу достались в готовом виде.
Или это по принципу: служил у Берии, когда он был наркомом, значит, ты генерал Берии, а не генерал НКВД?
Мухин явно намекает, что Берия был оченно таким офигительным наркомом, поэтому у него генералы были офигеть какие боевые, а вот наркомы обороны были беспонтовыми и поэтому генералы там были тоже беспонтовые.
Но вот какая история: в 1941 году наркомом обороны стал Сталин и все армейские генералы, по логике Мухина, стали генералами Сталина. Каков нарком, таковы и его генералы. Тупицы, воры и предатели. Как характеризует их Юрий Игнатьевич в своих книгах.
Вместо нормального вывода: нарком Обороны, выделяя места в Академии им. Фрунзе для командных кадров ОГПУ-НКВД, готовил резерв высших командных кадров на случай войны и эти кадры в 1941 году пошли командовать крупными войсковыми соединениями, Мухин придумал, что эти люди, прослужившие в ОГПУ-НКВД по 20 лет, как Ракутин, и только 2 года при Берии, являются его генералами…
Второй после Сталина (из черновика книги)
14 сентября, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/09/14/
С. Кремлев, конечно, самый прибабахнутый из бериефилов. Там клиника. И серьезная. Дневники он уже нашел, нужно ожидать, что он и масляные картины, нарисованные Берией, обнаружит. Зря что ли Сирожа Гегечкори рассказывал, что его папа рисовал пейзажи и иконы!? Даже носки с оригинальным запахом ног Берии Кремлев найти может. И даже платье Ляли Дроздовой со следами любви, как у секретарши Клинтона. От Кремлева все можно ожидать.
Фактов того, что Лаврентий Павлович в СССР был вторым человеком после Сталина по значению, в истории не сохранилось ни одного. Зато полно фактов, которые показывают, что роль Берии была далеко не самой выдающейся. Нет, он последним человеком не был. Но во власти были такие киты, до которых ему было очень далеко.
Но, понятное дело, настоящему сталинизду логика заменит любые факты. А логика у них такая (цитирую С. Кремлева):
«3 июля 1941 года академик Вернадский, находясь в санатории Академии наук Узкое, записал в свой дневник:
„1 июля 1941 года образован Государственный комитет обороны из Сталина, Молотова, Ворошилова, Маленкова, Берии. В общем ясно, что это идейная диктатура Сталина“.
Но дело было не в „идейной диктатуре“ (Вернадский в своих политических оценках часто попадал пальцем в небо), а в необходимости эффективного, конкретного, ежедневного и всеобъемлющего управления всем делом войны, кроме непосредственно проблем ведения военных действий. В современной же войне тыл значил как минимум не меньше, чем фронт. А порой — и больше.
Поэтому Сталину предстояло распределить верховную власть между теми, кто вошел в чрезвычайный высший государственный орган СССР, и поручить каждому конкретный, как говорится, участок работы.
Кто же что мог в первом составе ГКО?
Клим Ворошилов…
Он был неплох там, где был неплох. Но, увы, сфер приложения его натуры к 1941 году было не так уж много. Он был политиком, да и в военном деле разбирался, однако много тянуть уже не мог. Так или иначе, в первый период войны он был занят на фронте, командуя войсками Северо-Западного направления, а потом — Ленинградским фронтом. Вопреки возведенной на него напраслине, в августе–сентябре 1941 года он сделал для сдерживания немцев, рвущихся к Ленинграду, немало. Замена его Жуковым оправдана, но надо учесть, что Жукову крупно повезло, хотя о том тогда не знали ни он, ни Сталин… А повезло в том, что назначение Жукова совпало с решением Гитлера в начале октября 1941 года прекратить штурм русской северной столицы и перейти к ее блокаде.
То есть войска истощили немцев под руководством — как ни крути — Ворошилова. А Жуков во многом лишь пожал плоды коллективных усилий двух месяцев. Тем не менее Ворошилова как активный штык к зиме 1941 года в расчет можно было не брать. Особенно если иметь в виду управление экономикой.»
Вот чего-то я только не понял, как так получилось, что планировалось Сталиным «…поручить каждому конкретный, как говорится, участок работы», а в результате в высший орган государственно власти он взял такого человека: «…Ворошилова как активный штык к зиме 1941 года в расчет можно было не брать»?
В составе ГКО всего 5 человек. Один уже — балласт. Осталось 4. Кремлев дальше идет по тропе своей кремлевской логики:
«Вторым в ГКО после Сталина шел его заместитель Вячеслав Молотов. Однако он никогда чисто хозяйственной работы не вел: для этого у него не было ни деловой хватки, ни достаточного специального образования, ни практического опыта. Это был прежде всего политический деятель, причем типичный „второй номер“. „Вторым номером“ при Сталине он и был, занимаясь в основном делами внешнеполитическими. Функция важная всегда, а во время войны особенно. Но как же нам быть с экономикой?»
Вот я тоже не знаю, как там у Кремлева с экономикой, но с совестью и честностью у него попандос полный. Там нет даже их остатков. Начнем с этого: «„Вторым номером“ при Сталине он и был, занимаясь в основном делами внешнеполитическими». Сука ты лживая, господин Брезкун!
Ты не можешь не знать, что наркомом по иностранным делам Вячеслав Михайлович стал только в 1939 году. Вот он и стал заниматься внешнеполитическими делами, в основном, только с 1939 года. Оставаясь при этом, Председателем Совнаркома. А Председателем Совнаркома он стал в 1930 году. Т. е. именно Вячеслав Михайлович, как глава правительства, вытянул на своем горбу предвоенные пятилетки. Конечно, не в одиночку. Но он возглавлял исполнительную власть в стране и спрос с него, в первую очередь, за выполнение пятилетних планов был.
Но брезкуновская логика такая:
«Однако он никогда чисто хозяйственной работы не вел: для этого у него не было ни деловой хватки, ни достаточного специального образования, ни практического опыта.»
Это как так? Глава правительства хозяйственной работы не вел? Главой правительства стал человек без деловой хватки? Без практического опыта? И без достаточного специального образования?
Это куда смотрел ЦК и его генеральный секретарь И. В. Сталин? Это что за преступная кадровая политика?
Интересно как у этих придурков, сбрендивших на Берии, получается: Молотов, почти закончивший политехнический институт, достаточного образования для хозяйственной деятельности не имел. А Берия после училища — имел.
Молотов, возглавлявший правительство ВСЕЙ СТРАНЫ, во время первых пятилеток практического опыта не имел. Деловой хватки у него не было. Но Берия, который в тот период был первым секретарем одной из самых маленьких республик СССР, имел и практический опыт и деловую хватку.
Наверно, за Молотова пахал Сталин? Но вот проблема, у Иосифа сына Виссариона вообще образование… поповское. И то — незаконченное. Никак оно для экономики не годится. И практического опыта у него не было никакого тоже. Даже директором церковного свечного заводика Сталин-семинарист не был. Как с этим быть?
В итоге, из пяти членов ГКО уже второй человек — балласт. Ни хрена себе «кадры решают всё»!..
На Молотове С. Брезкун-Брехун не успокоился и продолжил жестко издеваться над здравым смыслом такими строками в своих построениях о том, кто какое значение имел в ГКО:
«Каганович имел хватку, знал промышленность, но больше в ее общенародной, так сказать, части. А сейчас надо было уверенной рукой курировать производство вооружений, что Каганович потянул бы вряд ли.»
Вот причем здесь Каганович — черт его знает, если учесть, что он в состав ГКО не входил. Очевидно, автор в подкорке осознает, что карась мельче кашалота, но старается изо всех сил внушить читателю обратное.
Что значит «в ее общенародной, так сказать, части»? Как эту белиберду понять? В том смысле, что Каганович не занимался вопросами производства вооружений? А Берия когда этими вопросами занимался? Сколько в Грузии было танковых и авиационных заводов, сколько предприятий там изготавливали винтовки и снаряды?
По логике Брезкуна выращивание мандаринов и чая эквивалентно производству мин и гранат. Да! Лаврентий Павлович там же и нефтедобычей занимался, когда был Закавказским секретарем!
Хотите удивиться? Мы очень многое из нашей истории не то, что забыли, а пытаемся представлять по аналогии с сегодняшним днем, поэтому часто не можем адекватно оценить и осознать элементарное для того времени. Недавно я беседовал с одним вполне вменяемым ученым-историком и на мой вопрос: какую должность занимал Л. М. Каганович с 1937 по 1939 годы, этот историк ответил: нарком НКПС. Я его поправил: нарком тяжелой промышленности.
И когда стали выяснять, какие отрасли входили в наркомат тяжелой промышленности, мой собеседник назвал только тяжелое машиностроение.
Так штампы входят даже в головы ученым историкам.
А теперь только представьте, Лазарь Моисеевич рулил одновременно черной металлургией, цветной металлургией, угольной промышленностью, нефтедобычей и химической промышленностью. Масштаб осознайте. На сколько министров хватит работы?
А в это время Берия был всего лишь партийным секретарем небольшой республики. Кстати, Каганович в своих мемуарах о нем тоже написал:
«Должен особо подчеркнуть и ту большую помощь, которую оказывал ЦК Азербайджанской Компартии и Закавказский крайком партии (в частности, Багиров и Берия), которые тогда активно включились в дело подъема бакинской нефтепромышленности.»
Но развитием бакинской нефтепромышленности руководил все же нарком Каганович, а не секретарь Берия.
Добавьте еще реконструкцию Москвы под руководством Кагановича (не знали об этом?), метро и сравните масштабы деятельности этого человека с реконструкцией Тбилиси, например. Сопоставимые по размеру города? Берия метро тоже построил в Тбилиси?
Так и осталось непонятным из выкладок Брезкуна, почему Берия мог потянуть производство вооружений, а Каганович не мог.
И он сразу перескочил к Маленкову:
«Оставались Маленков и Берия.
Иногда на Западе о них пишут как о „тандеме технократов“, но если давать Георгию Маленкову предельно жесткую оценку, то можно сказать: фигура типа „слушали-постановили“, то есть „аппаратчик“, функционер. И хотя он практически закончил МВТУ имени Баумана, его жизнь протекала среди канцелярских столов Московского горкома партии и Центрального комитета ВКП(б). Безусловно, Маленкову приходилось заниматься экономикой немало. Но успехов он достигал при этом не более чем средних. Каганович о нем вспоминал: „Культурный человек, но не блистал знанием хозяйственной жизни“.»
Откуда эти бериедрочеры берут сведения об образовании Георгия Максимилиановича, я даже не могу определить, если не учитывать их болезненный фетишизм, направленный на Берию. С чего это Маленков МВТУ не закончил? Война помешала? Не было в те годы войны. Женился и учебу забросил? Запил и сессию не сдал? Что мешало?
Сын Маленкова написал, что отец успешно МВТУ закончил и ему прочили аспирантуру, перспективы научного работника, но Георгий Максимилианович был коммунистом. Не просто студентом, вступившим в партию, он еще в гражданскую комиссаром полка был. Не то, что Берия, который в это время на таможне зарабатывал хлеб насущный. Это и определило его жизненный путь.
И даже не пробуйте искать в мемуарах Кагановича такую уничижительную характеристику на Маленкова, которую приписал ему Брезкун. Лазарь Моисеевич так написал о Георгии Максимилиановиче:
«Маленков — этот способный, скромный, деловой, не сварливый, но принципиальный государственный и партийный деятель.»
Это Брезкун просто не понимает, что есть разница между тем, что написал сам Каганович, и тем, что со слов Кагановича, якобы, написала какая-то литературная шлюха.
Впрочем, шлюха со шлюхой всегда солидарны.
Чем занимался Маленков в ЦК — известно. Кадры. Он даже в спецкомитете № 1 отвечал за партийно-кадровую работу.
А вот чем по жизни занимался Кремлев-Брезкун — хрен его знает. Наверно, в дурке лечился, но не вылечился, если выдал такое:
«Берия в ГКО почти всю экономику на себя и взвалил. Вместе с, естественно, Председателем ГКО, Верховным Главнокомандующим, Генеральным секретарем ЦК ВКП(б), Председателем Совета Народных Комиссаров СССР, наркомом обороны СССР товарищем Сталиным.»
Сталин создает ГКО. Чрезвычайный орган управления страной. В составе пяти человек. Из пяти человек — 3 балласта. Ворошилов, Молотов, Маленков. Сталин — председатель, но сам берет на себя всю работу, единственный, кто ему помогает — Берия.
У этого Брезкуна есть хотя бы опыт в должности председателя совета пионерского отряда?
Во-первых, на хрена председатель баобабов себе в подчинение сам выбрал? Во-вторых, что это за председатель, если он сам за всех баобабов работает? В-третьих, Сирожа Брезкун где видел такую организацию, в которой председатель несет ответственность за один из участков работы этой организации, а не за работу всей организации? А еще смешнее — председатель совмещает пост председателя с ответственностью за одно из направлений!
Это как на заводе директор завода одновременно начальник одного из цехов. Чтоб две зарплаты, наверно, получать.
Конечно, Брезкун настолько туп, что имея перед глазами даже список членов ГКО так и не понял, что это был за орган и кто там чем занимался.
Сталин — ничем, естественно, не занимался, потому что он дебилом не был. Он занимался тем, что был председателем ГКО.
Ворошилов — самый авторитетный военный в стране. В Тегеран на переговоры Сталин взял не Василевского, кстати, а Ворошилова. На самые важные переговоры не берут дурачков. Поэтому — Ворошилов. И еще Буденный там был.
Маленков — кадры. Берия — милиция, безопасность тыла воюющей страны.
Ведь всё просто. Четыре главных направления в обеспечении обороны: военная составляющая (Ворошилов), безопасность тыла (Берия), партийно-кадровая работа (Маленков) и экономика…
А кто за экономику отвечал? Остается только Молотов. А больше некому было — это Молотов 11 лет возглавлял правительство в период коллективизации и индустриализации. Что интересно, он с 1939 по 1941 год являлся одновременно и председателем Совнаркома и наркомом по иностранным делам!..
Я совсем не голословно наших бериефилов обвиняю в том, что они сталинисты только для вида. На самом деле — это хрущевцы. Только стесняются признаться в любви к курурузнику и его компании. Мало того, что они подтвердили своей писаниной всю брехню Никиты (не только про заслуги Хрущева в устранении Берии), так они еще и Сталина изображают в запредельно карикатурном образе царя-аскета.
Читаем дурочку-Прудникову:
«Вскоре в ведении Берии оказалось и производство танков. Нарком танкостроения Малышев никак не мог увеличить их выпуск и жаловался, что ГКО ему мало помогает.
Тогда произошла история, отдаленно напоминающая банкет в турецком посольстве. По воспоминаниям Микояна, как-то у Сталина обсуждался вопрос производства танков, и Сталин поинтересовался у Берии, как именно Молотов осуществляет руководство отраслью.
„Он не имеет связи с заводами, оперативно не руководит, не вникает в дела производства, а когда вопросы ставят Малышев или другие, Молотов созывает большое совещание, часами обсуждают вопрос и формируют какое-либо решение. В этих решениях мало пользы, а на деле он отнимает время у тех, кто непосредственно должен заниматься оперативными вопросами, — говорит Берия, — так что вместо пользы получается вред“.
В общем, подсидел Вячеслава Михайловича коварный Лаврентий Павлович, жестоко обидел и отобрал у дитяти танковое производство. И, что удивительно, положение там сразу же резко изменилось! „Берия, пользуясь властью, оказал Малышеву всю необходимую помощь за счет других наркоматов. И здесь его успеху способствовало то, что к этому времени заработали заводы, эвакуированные за Урал. Производство танков резко выросло и скоро превысило их производство в Германии и оккупированных ею странах“.
Ну конечно же, у бедного Молотова власти совсем не было. Да и к успеху отрасли Берия отношения не имеет — просто заводы вдруг отчего-то заработали, так надо понимать…»
Уже одни оскорбительные эпитеты в адрес Вячеслава Михайловича характеризуют Прудникову не совсем с хорошей стороны. «…отобрал у дитяти танковое производство» — автора можно за эти слова курвой назвать или еще и дальше деликатничать?
Ну и конечно, довериться воспоминаниям Микояна могла только сталиниздка-Прудникова. Как и сталинизд-Кремлев. Тот этот анекдот авторства Миконяна тоже принял за чистую монету и пересказал.
Но так как брехливая тварь Миконян (а расстрелявший рабочих только тварью может быть), начав свое падение с предательства Сталина к старости превратился в полнейшее ничтожество, то и в мемуарах своих понаписал такого, что если бы Прудникова и Кремлев не кромсали цитаты, то читателю стало бы ясно, что там нет ни слова правды.
Но покромсали. Мы же глянем на некоторые нюансы, которые были в оригинале:
«Как-то у Сталина были Маленков, я и Берия. Обсуждался вопрос увеличения производства танков. Берия и говорит: „Танками занимается Молотов“. — „А как он занимается?“ — спрашивает Сталин»
Нравится цитата? Как вам слова Микояна? Если сразу не дошло, то подскажу: сидят Сталин, Маленков, Берия и Микоян и обсуждают вопрос производства танков. Вроде бы ничего странного, да? Для блондинки-журналистки странного ничего нет. Только вот в чем дело, Сталин обсуждает танковый вопрос с теми, кто к производству танков не имеет никакого отношения. Ну, запутался немного Иосиф Виссарионович в своих наркомах. С кем не бывает?! Разве упомнишь, кто там за что у тебя отвечает, когда такая катавасия с Гитлером идет второй год? Тем более, вопрос совсем мелкий — танчики какие-то. Хорошо, что Берия подсказал, что Молотов, а то бы еще Ворошилову влепили выговор за плохую организацию производства танков. Пришлось бы извиняться и приказ о наказании переделывать.
И тут Сталин, о котором известно даже то, что он танки лично поштучно по армиям распределял, включает совсем дурака: «А как он занимается?». Берия и разъяснил старому маразматику на посту Верховного, как Молотов занимается. Т. е., не занимается, а развел волокиту и бюрократизм.
Это только мне кажется, что Микояновские строки для Сталина выглядят оскорбительными?
А дальше еще веселее. После доклада Берии
«Решили освободить Молотова от руководства производством танков и возложить это дело на Берия»
Это кто «решили»? Микоян, колбасный король, и Берия, начальник милиционеров, самого Молотова решили освободить от руководства? А пупки бы не развязались от натуги?
Вот сколько нужно совести, чтобы изображать из себя сталинистов, но в качестве фактов приводить сведения из мемуаров Микояна, который Сталина откровенно ненавидел. И еще «больше» совести нужно иметь, чтобы сведениями из мемуаров Микояна оперировать при оценке работы В. М. Молотова, которого Микоян ненавидел еще больше, чем Сталина.
Я понимаю, что цель у этих писателей — намалевать икону с Берией, поэтому всё годится, даже откровенная брехня — немного причесать и пойдёт! Но не так же откровенно!
Главное, никого из этих сталиниздов-историков даже не заинтересовал вопрос: а когда это совещании в отсутствии Молотова, но в присутствии главного по колбасе насчет танков было? Хотя бы попытку установить дату предприняли.
Нет, даже не пытались. Потому что это не историки, а юмористы. Наверно, сами пишут и сами ржут над тем, что написали. И особенно над лохами, которые им поверят.
Если бы они хоть один факт из воспоминаний Микояна догадались бы проверить, то сразу увидели бы, что врал Анастас безбожно.
«Берия, пользуясь властью, оказал Малышеву всю необходимую помощь за счет других наркоматов.»
Какому Малышеву?!!! Малышева с поста наркома танковой промышленности сняли 14 июля 1942 года. На его место назначили наркомом И. М. Зальцмана. Микоян, когда писал мемуары, был уже в преклонном возрасте, к брехливости добавился склероз, поэтому сочинил, пытаясь оболгать Молотова и Сталина, дикую чушь, но сталиниздам и чушь сгодилась.
А теперь, когда вы уже знаете о том, что Малышев с наркомов был снят, вашему вниманию еще один юмористический фрагмент, но уже авторства Брезкуна:
Так вот, я процитирую книгу о Музрукове «Все силы отдам Родине», изданную в Сарове («Арзамас-16») в 2004 году, где помещены и воспоминания другого крупного атомщика, Н. З. Тремасова о том, что рассказывал ему Музруков о работе во время войны:
«Первое время танковую промышленность курировал Молотов. Было худо… У авиационников (которых фактически „вел“ Берия. — С.К.) есть и энергия, и топливо, и сырье, а у танкистов — бедно-бедно. „Мы, — говорит Борис Глебович, — попросили Малышева (нарком танковой промышленности, позднее тоже взятый Берией в „атомный“ Спецкомитет. — С.К.), чтобы он попросил Сталина сменить нам шефа, и он сменил… Назначил шефом танковой промышленности… Берия. Стало, конечно, лучше с сырьем, энергией, топливом, продовольствием…“»
Здесь уже другая версия. Здесь уже Малышев сам бегает к Сталину и просит его избавить танкистов от бюрократа Молотова. Наверно, Сталин от этой наглости слегка рассердился и выгнал самого Малышева.
Вы понимаете, что факт смены наркома танковой промышленности, назначение вместо Малышева Исаака Зальцмана превращает этот бред уже окончательно в анекдот?
Но если Прудникова просто брешет, без всяких комплексов, то С. Брезкун старается своим работам придать вид объективности. Поэтому он упомянул, что за курирование танковой промышленности Вячеславу Михайловичу Молотову в 1943 году было присвоено звание Героя Социалистического Труда. Т. е., пахал Берия, а героем стал Молотов?
А танковый министр Малышев снова стал наркомом при курировании отрасли Берией. В 1943 году. Такое впечатление, что Берия собирал под крыло к себе униженных и оскорбленных. Ванникова, который оклеветал Михаила Кагановича, Берия тоже под крылышко к себе взял…
Арест или убийство?
19 сентября, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/09/19/
Я понимаю, что некоторой категории женщин изображать из себя дурочек бывает очень выгодно. Даже понимаю, что эта категория относится к представительницам древнейшей профессии. Но, Елена Анатольевна, если вы стали журналисткой, то это не значит, что вам позволительно вести себя, как проститутке!
Вот полюбуйтесь на этот текст:
«Что еще поражает в истории ареста Берии — так это невероятное мужество наших генералов, которые по устному приказу членов Президиума решились на такой шаг, как арест одного из первых лиц государства. Да ведь если что пойдет не так, Хрущев с Булганиным от всего отопрутся, а вот Жукову с Москаленко припишут попытку государственного переворота и поставят к стенке! Неужели им это в голову не приходило? Такие вещи понимают даже двадцатилетние лейтенанты и в серьезных случаях требуют письменный приказ. Ну, версию насчет того, что наши генералы из высоких побуждений стремились, рискуя жизнью, избавить страну от кровавого тирана, оставим, как говорят американцы, людям с интеллектом зрителей телешоу. Вопрос-то не праздный.
Почему они идут на такой риск?»
Давайте уточним некоторые детали. Во-первых, генералы приказ получили от Булганина. А Булганин, что интересно, являлся на момент ареста Берии министром обороны, т. е. прямым начальником этих генералов. А вот Берия для этих генералов был вообще никто.
Для особо одаренных журналисток я могу нарисовать вертикаль: Енерал — министр обороны — Председатель Совета Министров. А главный мент страны — в этой вертикали не светится. Берия для Енералов даже совсем не начальник. Я даже больше скажу, если генерал в подъезде хулиганство разведет, то его не в ИВС на 15 суток закроют. Генералы не сидят в общегражданских обезьянниках.
И я даже не буду про то, что эти генералы родились не после Перестройки, а еще успели застать в сознательном возрасте такие аресты, что на фоне этих арестов Берия — мышонок, задавленный мышеловкой. И Ягода! И Ежов! А Вознесенский?! А сколько начальников генералов похватали?! Самого Тухачевского!
Т. е., получив устный приказ от министра обороны арестовать министра МВД, генерал Советской Армии стал бы корчить из себя недотрогу и требовать от своего министра письменного подтверждения приказа? Зачем, если приказ Булганина сразу был доведен до ГРУППЫ этих самых генералов, что равноценно письменному его оформлению?
И с какого это перепуга арест министра, даже вице-премьера, [был] государственным переворотом?
Я еще раз напоминаю о цепочке «арестных» приказов: Маленков, глава правительства, отдает приказ министру обороны Булганину арестовать министра МВД — заместителя Маленкова в Правительстве. Министр обороны, само собой, не сам с пистолетом к Берии подбегает, а приказывает своим подчиненным.
Нет, генералы могли, конечно, прикидывать, что как там могло пойти и выкобениваться насчет письменного приказа (а точно такого приказа не было?), но в таком случае Министр обороны легко нашел бы других исполнителей, а вот вопрос насчет карьеры сомневающихся встал бы очень остро…
У Мухина и Прудниковой разные версии насчет места предполагаемого ими убийства Берии. Связано это с тем, что Юрий Игнатьевич хотя бы пытается из себя Шерлок Холмса изобразить, а Елена Анатольевна вообще по этому поводу не комплексует. Журнализдки привыкли, что для тупого читателя сойдет любая халтура. В результате у нее так получилось:
«И вот что вспоминает Серго Берия.
„26 июня 1953 года отец находился на даче. Я уехал раньше, где-то около восьми, и через час был в Кремле. (Кабинет отца располагался в противоположном здании.) В четыре часа дня мы должны были доложить отцу о подготовке к проведению ядерного взрыва… (Дальше рассказывается о подготовке к докладу, совместно с другими конструкторами, у Б. Л. Ванникова. — Е. П.) Часов в двенадцать ко мне подходит сотрудник из секретариата Ванникова и приглашает к телефону: звонил дважды Герой Советского Союза Амет-Хан, испытывавший самолеты с моим оборудованием. „Серго, — кричал он в трубку, — я тебе одну страшную весть сообщу, но держись! Ваш дом окружен войсками, а твой отец, по всей вероятности, убит. Я уже выслал машину к кремлевским воротам, садись в нее и поезжай на аэродром. Я готов переправить тебя куда-нибудь, пока еще не поздно!“
Я начал звонить в секретариат отца. Телефоны молчали. Наверное, их успели отключить. Не брал никто трубку и на даче, и в квартире. Связь отсутствовала всюду… Тогда я обратился к Ванникову. Выслушав меня, он тоже принялся звонить, но уже по своим каналам. В тот день, по предложению отца, было назначено расширенное заседание Президиума ЦК… Ванников установил, что заседание отменено и происходит что-то непонятное…
…Борис Львович (Ванников. — Е. П.), чтобы меня одного не схватили, поехал вместе со мной на городскую квартиру, расположенную на Садовом кольце. Район в самом деле был оцеплен военными, и нас долго не пропускали во двор, пока Ванников снова не позвонил Хрущеву. Наконец, после его разрешения, нас пропустили, что и подтверждало его причастность к происходящему. Стена со стороны комнаты моего отца была выщерблена пулями крупнокалиберных пулеметов, окна разбиты, двери выбиты.
Пока я все это отчаянно рассматривал, ко мне подбежал один из охранников и говорит: „Серго, только что из помещения вынесли кого-то на носилках, накрытых брезентом“.
Охранника срочно позвали, и я не успел спросить у него, находился ли отец дома во время обстрела“.
Скорее всего, так оно и происходило. Именно так — тупо, грубо, нелепо.»
Ничего странного здесь не видите? Не напрягает ничего? Конечно, когда Сирожа Берия рассказывал о событиях далекой молодости, у него от старости, кажется, шарики за ролики уже заскакивали, но Прудникова, когда словам Сирожи вознамерилась довериться, еще была во вполне дееспособном возрасте, она и сегодня еще — ого-го — бой-баба!
Сразу возникает вопрос: в какую страну собирался на самолете вывезти сына Лаврентия его друг Амет-Хан? В Турцию, что ли? Или может, сразу в Англию? Зря что ли Берия на Альбион шпионил?! И как-то подозрительно быстро сориентировался дважды Герой Советского Союза Амет-Хан, что нужно срочно с другом на самолете валить за бугор, наверно даже явки и пароли уже были готовы. Вам не кажется, что Серго еще тот сказочник?
Дальше еще интереснее. Вот приехали они, Сирожа и Ванников, к дому, видят что район оцеплен войсками и их не пускают во двор. Он стали во двор рваться. Зачем? Ладно, у Сирожи паника. А у Ванникова что? И самое интересное, откуда Ванников звонил Хрущеву (даже опустим прикол насчет того, что Хрущев им разрешил во двор пройти)? Из телефона-автомата рядом с домом Берии? Или по мобильному на номер правительственной связи?
И самое убойное:
«Пока я все это отчаянно рассматривал, ко мне подбежал один из охранников и говорит: „Серго, только что из помещения вынесли кого-то на носилках, накрытых брезентом“.
Охранника срочно позвали, и я не успел спросить у него, находился ли отец дома во время обстрела.»
Классная охрана была у Лаврентия Павловича. Среди бела дня к дому приехали какие-то военные на БТРах, оцепили двор и стали очередями херачить прямо в окно Берии. Выбили окна и двери, вынесли труп, накрытый брезентом, а охрана в это время забивала в домино козла, не отвлекаясь на всякие пустяки? И потом еще охранники, судя по словам Сирожы, бегали по первому зову военных. Уж не за сигаретами ли в ближайший киоск?
Насчет законности ареста Берии без санкции прокурора. (я обещал товарищу wolfschanze)
20 сентября, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/09/20/
Знаете, что я вам граждане, не имеющие отношения к юриспруденции, посоветую? Я вам посоветую пореже читать Конституцию. На полном серьезе. А то превратитесь в буратин. Это Буратине кошак Базилио зачитал статью Конституции про то, что если золотой закопать в землю, то вырастет дерево с деньгами вместо листьев. Буратино этой «конституции» поверил и остался без золотых монет. Потому что Конституция только гарантирует, а как эти гарантии гарантируются — для этого есть другие законы. Вот Буратино не знал, что нужно у Базилио еще узнать какими законами обеспечивается произрастание из монеты дерева. Потому что Буратино был деревянный. Вы из себя деревянных не изображайте, ради бога. А то вам в этой жизни придется много чего вытерпеть.
Конституция, даже больше я вам скажу, совсем не для вас, граждане, написана. Она для законодателя написана, законодатель обязан на скелет Конституции навесить законов, которые обеспечивают действие Конституции.
Бесполезно знать сами статьи Конституции, не зная остального законодательства.
Это разные правозащитники любят козырять конституционными правами. Пока по почкам резиновой палкой не получат. С них пример не берите.
А остальное законодательство тоже учить по книжкам бесполезно. Можно пилотом авиалайнера стать выучив все инструкции и наставления, но без практики? Нет, конечно. Вот и адвокатом даже для себя самого тоже нельзя стать без практики.
Ю. И. Мухин как-то писал, что адвокат человеку не нужен, потому что адвокат деньги зарабатывает, а не защищает. Как только припекло самого Мухина — сразу ему адвокат понадобился.
И вот эти металлурги-журналисты придумали, что арест Берии был незаконным потому что у Маленкова не было санкции прокурора на арест.
Вы их меньше слушайте. Если вас вдруг станут тоже арестовывать без санкции прокурора — никогда не сопротивляйтесь и не качайте права. Вас всё равно арестуют, но еще и отбуцкают при сопротивлении.
В моей практике встречались еще оригиналы, которые от меня требовали постановления суда на обыск. Начитались буратины Конституции. У меня в нескольких случаях постановления не было. Единственное, чего буратины в этих случаях добивались — срезанной болгаркой двери и помятых СОБРом ребер.
Потому что буратины не знают, что в экстренных случаях для ареста или обыска бумажка с санкцией и постановлением не требуются. Ни прокурора, ни суда. Хоть в Конституции и написано, что никто не может быть подвергнут аресту без санкции прокурора или постановления суда. Написано правильно.
И никто вас без санкции не подвергнет. Только в Конституции же не написано, в какой форме эта санкция должна быть? Правильно?
Поэтому если вас начнут арестовывать без ордера или постановления, то арестовывайтесь тихо и послушно. Если считаете, что арестовали вас неправильно — обжалуйте. Но не бурогозьте. Не сопротивляйтесь представителям власти при исполнении.
Дело в том, что если необходимость вашего ареста возникла так срочно, что не имеется возможность получить санкцию прокурора, то вас упакуют без санкции, но с обязательным извещением в течении суток прокурора о вашем аресте. И если прокурор сочтет ваш арест незаконным, то он его отменит.
Если же прокурор сочтет ваш арест законным, то он никак не отреагирует на извещение. Это неотреагирование и будет являться санкцией прокурора.
Так же обстоит дело с обыском. Необходимо — и дверь взорвут. Потом судью известят и всё.
Причем, что интересно, форма извещения законодательно не определяется. Хоть письмо, хоть телефонный звонок. На усмотрение того, кто доверяет или не доверяет порядочности или честности судьи (прокурора).
Есть в уголовном деле Берии постановление прокурора о его незаконном аресте? Нет? Ну тогда о чем речь, о каком незаконном аресте. Отсутствие этого постановления и является само по себе санкцией прокурора.
Или Генеральный Прокурор СССР был не в курсе, что Берию на заседании Совмина арестовали? Вы точно это знаете?
Примерное начало книги о Берии.
3 октября, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/10/03/
Знаете, какая фраза чаще всего встречается в письмах ко мне моих читателей? Почти каждый читатель с высшим образованием начинает переписку со мной со стандартной фразы: я в школе и в институте по истории имел «отлично», но то, что вы пишите, для меня неожиданно.
Естественно, это письма не профессиональных историков. С теми у меня особые отношения, вызванные тем, что я их называю проходимцами. Я не ругаюсь с исследователями пирамид и древних курганов. С ними пусть разбираются Фоменко с Носовским. Мой раздел — новейшая история.
И институты заканчивали уже такие же старые пердуны, как и я сам. Те, кто моложе, учились, если говорить о высшем образовании, в университетах и академиях. Институты если и остались, то только на месте бывших факультетов. Так, в Дальневосточном государственном университете в мою студенческую молодость был юридический факультет, а дюжину лет назад профессор юридического уже института ДВГУ предлагал мне в бане поступить к ним сразу на третий курс и получить диплом даже не появляясь на экзаменах.
Профессиональные историки со мной, как я предполагаю, общаться вообще никогда не будут. Нет, они книги прочтут обязательно. Даже, как Клим Жуков, который написал статью с разоблачением вранья Н. В. Старикова, почти слово в слово будут повторять мои аргументы. Но общаться уже никогда не будут. Был такой период между «Анти-Стариковым-2» и «Ворошиловым», когда кое-какие профессора и академики склонялись к мысли признать меня за вменяемого человека, но после «Ворошилова» и ряда моих статей в блоге, они от этой мысли отказались. Я, по их мнению, буйнопомешанный. Да и хорошо. Меня их такое мнение вполне устраивает, так как они сами, по моему мнению, хуже политических проституток. Потому что хуже политических проституток только проститутки исторические. Т. е., проститутки с претензией на мнение потомков. Психу нечего делать в одной компании с проплаченными блядями.
Извините, но как можно психу спокойно слушать запись интервью с автором пятитомника по истории России выучившимся на учителя истории в пединституте Спицыным, в котором Спицын заявил, что учебник истории к науке никакого отношения не имеет?
А к чему тогда учебник истории отношение имеет? К сказкам и фольклору народов мира?
Очень замечательно, что ныне в историческую науку рванули выпускники педагогических институтов. И Е. Спицын закончил пединститут, и его коллега по исторической проституции, который сделал «научное открытие», что К. Е. Ворошилов был из староверов, тоже пединститут закончил. Даже однокашник Жеки Спицына.
Вы уж меня простите, но Спицын — не Евгений Юрьевич для меня, как у него в паспорте написано. Называть шлюху по имени-отчеству как-то… я же не протокол с ее паспортными данными заполняю.
А вообще ничего неожиданного в появлении этих Спицыных нет. Это процесс закономерный. В проститутки же умные женщины не идут. Умная понимает, что на дно падать чревато тем, что уже никогда не всплывешь.
Еще, понимаете, у меня сложилось стойкое впечатление, что эти историки-педагоги какие-то недоразвитые. Вот цитата из переписки в ФБ А. Исаева, нашего известного и вполне уважаемого исследователя военных действий Великой Отечественной войны и этого Женьки:
«Алексей Исаев на себя в зеркало посмотри. Мои учителя гордились мной. А такие как ты и Дюков при нормальной власти близко не были бы допущены к истории. Не хватило мозгов поступить на истфак, баллов не добрал и пошел в кибернетики…»
Ну и еще:
«…Когда я учился в МПГУ у нас кафедра феодализма была сильнее, чем в МГУ. Они сами это признавали. На нашем факультете работали А. Г. Кузьмин, Н. И. Павленко, В. Б. Кобрин, Ю. И. Писарев, Г. А. Кошеленко, А. Л. Нарочницкий и многие другие. Со многими я до самой смерти общался…»
Мне очень тяжело подбирать выражения. Я и так грешу в общении с такими «историками» оскорбительными эпитетами.
Спицын мой ровесник. После школы он пошел учиться не на кибернетика, как Алексей Исаев, а на… Нет, не на историка, если вы об этом подумали, узнав, что он поступил на исторический факультет. Он поступил в пединститут, который сейчас называется МПГУ (Московский Педагогический Государственный Университет). Образования историка у Спицына нет, пусть он про эту свою специальность не врет. У него в дипломе написано «преподаватель истории». Вдобавок к этому, МПГУ, бывший МГПИ (Московский Государственный педагогический институт) готовил кадры учителей истории для общеобразовательных школ. Подготовка кадров для школ и была специализация педагогических институтов. Даже московских. В который и поступил после школы Женя Спицын.
Чему его там научили — тоже вопрос интересный. Но люди моего поколения, выпускники советских школ, еще помнят такую поговорку: «ума нет — иди в пед». Это насчет престижности профессии учителя в СССР времен Брежнева. Если Исаев, закончив 10 классов советской школы, пошел учиться в институт на кибернетика, то, извините, господин Спицын, но вы по сравнению с ним, как выпускник школы, выглядите недоумком. Точно по пословице. Потому что профессия кибернетика как раз была очень престижной. Там на факультеты проходной балл для абитуры был очень высоким. А вот профессия учителя совсем не котировалась, поэтому она и стала почти исключительно женской. Но я женщин совсем не хочу обидеть. В пединституты не одни дурочки поступали. Кой-какой конкурс там все-таки был, поэтому из школ туда шли хорошистки и даже отдельные отличницы. Отличницы — из тех, которые очень боялись не поступить в другие ВУЗы и потерять год. Все же в педы конкурс был ниже, чем в университеты.
А вот парни! О! Спицын, ты забыл кое-что из своей прошлой жизни! Дело в том, что педагогическое начальство СССР было крайне озабочено тем, что профессия учителя стала женской. Из женщин, кстати, редко хорошие учителя получаются. Об этом я дальше напишу. И нормальных мужиков-учителей не хватало в школах катастрофически. Делать эту профессию мужской, т. е. ответственной (да-да. Делать ответственной!), значит, интересной. и нормально оплачиваемой, власти СССР не собирались. Выход нашли такой: негласное распоряжение приемным комиссиям педагогических институтов не валить на экзаменах парней и ставить им баллы по-выше.
Каков был результат? Ожидаем. Если среди женщин-учителей еще встречались приличные люди в каждой школе, то среди мужчин-педагогов — даже не в каждом крае можно было найти адекватного человека.
Ведь при таких условиях приема в непрестижный вуз пошли: а) болваны, которые никуда больше поступить не могли; б) и те, кто прятались от армии, так как боялись не поступить в другие вузы, а условия приема парней в пед давали приличную гарантию отмазки от СА.
А Спицын что-то там про кибернетиков… И про то, что его к истории допустили при прежней власти. Жека, пухленький ты дурачок, тебя никто к истории не допускал! Не надо из себя допущенного корчить! Ты на училку выучился и училкой работал 25 лет.
Даже не учителем. Потому что тебя в твоем МГПИ даже на учителя не выучили. У тебя были такие тупые преподаватели (все мужчины. Ты сам их перечислил), которые даже не осознавали, в каком учебном заведении они работают. Ты сам написал про сильную кафедру феодализма, которой в МГУ завидовали.
Так вот в МГУ на историческом факультете готовили по специальности «историк», а не учителей для школ. И в МГУ завидовать кафедре феодализма МГПИ не могли, потому что в МГУ на кафедре феодализма готовили исследователей эпохи феодализма, а у вас — преподавателей по этой эпохе. Якши?
Т. е… господа доценты с профессорами, получая зарплату за то, чтобы учить студентов преподавать в школах детям, изображали из себя историков-исследователей, теша за государственный счет своё «научное» самолюбие…
И заметьте, что эти «историки» даже среди школьных учителей стоят немного особняком. Вот если вы спросите, например, учителя математики, какое у него образование, то он ответит — преподаватель математики. И учитель физики не скажет, что он в пединституте выучился на физика широкого профиля, от механика то атомщика, согласно школьной программы. Преподаватель физики. И никак иначе.
Но Спицын утверждает, что его в пединституте выучили именно на историка. Вот потому, что их учили в пединститутах на кого угодно, но только не на преподавателей, они учили школьников так, что теперь бывшие советские школьники читают мои книги и находят в них совершенно неожиданные для них вещи.
Эти горе-преподаватели, получив профильное высшее образование, всю жизнь проработав в школах, так и не поняли ничего в той общеобразовательной системе, которую они называют советской школой.
Так и не поняли они, что «советская школа», как образовательная система, так и не состоялась. Они сегодня упорно твердят что советская школа занималась воспитанием человека-творца, а буржуазная — потребителя. Один тупой, как валенок, министр образования ляпнул откровенно бессмысленную фразу о том, что задача школы воспитывать потребителя и носятся с этим, как умственно отсталые дети в хороводе вокруг елки за пьяным Дедом Морозом.
Если буржуазная школа воспитывала потребителя, а советская — творца, то кто строил небоскребы, мосты, дороги, авианосцы у проклятых капиталистов — советские инженеры-творцы?
В период подготовки книги о троцкизме я выкладывал в блоге отрывки набросков к ней. В том числе и о советской школе. Я пришел к выводу, что наше образование принципиально ничем не отличалось от буржуазного.
Вы не сможете найти принципиальных отличий между советской школой и существовавшими до революции гимназиями и реальными училищами, за исключением более расширенной учебной программы.
А эта система дает массу брака в виде большого процента учеников, не усваивающих программу. По моим наблюдениям и наблюдениям моих знакомых, в советской школе полностью усваивали учебную программу примерно 20% процентов учеников. Это среди выпускников, десятиклассников. Если же принимать во внимание отсев после 8-го класса троечников в ПТУ, тех ребят, которых бессмысленно было дальше учить в общеобразовательной школе, им предстояло осваивать только рабочие профессии, то процент еще ниже.
Мы с единомышленниками организовались в небольшое общественно-политическое Движение имени «Анти-партийной группы 1957 года». У нас есть люди, которые довольно плотно интересуются и школьным образованием, и воспитанием подростков. Начали копаться в этой теме, отталкиваясь от трудов Макаренко и неожиданно для себя открыли, что Антон Семенович был единомышленником, можно сказать даже, учеником Надежды Константиновны Крупской.
Именно это и послужило началом для переоценки личности Лаврентия Павловича Берии, как это ни странно выглядит на первый взгляд. А главное, реальная личность Н. К. Крупской, реальное ее положение в сталинской команде привело нас к осознанию того, что все современные сталинисты, те историки-публицисты, которые, на первый взгляд, воздают Иосифу Виссарионовичу должное, как великому государственному деятелю, на самом деле являются подлыми фальсификаторами.
Нет, я не имею ввиду, что они принизили роль Сталина в становлении и развитии советского государства. Они поступили подлее. О их подлости и мотивах этой подлости мы в этой книге и поговорим. А вот тараном своей подлости они выбрали фигуру Л. П. Берия.
Я начал с того, что читатели мне пишут о том, что в моих книгах они находят много неожиданных вещей. На самом деле, я не отношу себя к тем писателям, которые грешат сенсационностью. Я пишу довольно банальные вещи.
Например, о том, что в 1918 году командующий Балтфлотом капитан Щастный больше занимался саботажем, чем реальной работой по переводу кораблей флота из Гельсингфорса в Кронштадт и решение о переводе судов принимал не он, а Совнарком. И его почти силой комиссары Балтфлота заставили выполнить это решение.
Сейчас это выглядит неожиданным. Но вы же это в школе проходили! И отличные оценки получали!
Другое дело, что после того, как прохиндеи из Главной военной прокуратуры реабилитировали Щастного, расстрелянного за участие в реальном антисоветском заговоре, а такие моральные уроды, как Н. Стариков, написали, что он наперекор Ленину спас корабли флота, то, что написал Балаев стало выглядеть неожиданным.
Но знаете, ГВП не только Щастным отметилось, но еще и признанием того, что в Катыни поляков НКВДэшники расстреляли. Вы уж либо все их «реабилитации» признавайте, либо предъявляйте претензии по поводу «неожиданности» не ко мне, а к тем, кто считает Щастного героем.
То же самое насчет финской войны 39–40 годов. Я написал, что это была блестящая операция, проведенная под командованием К. Е. Ворошилова.
Сейчас это — сенсационное утверждение. Но, позвольте, в 1940 году об этом знал весь советский народ. Да и Сталин на совещании с военными об этом сказал. Он же русским языком рассказал, что планировали войну на год, а финнов разбили за 3 месяца. Это не успех?
Более того, сейчас общепринято среди военных историков, что та война делилась на два периода. Первый, неудачный, когда войска под командованием Ворошилова не смогли взять штурмом линию Маннергейма. И вторая, когда после дополнительной подготовки, ее удалось преодолеть.
Мое утверждение, что никаких неудачных периодов та война не знала выглядит скандальным. Так об этом же и Сталин говорил. Он также русским языком сказал, что «неудачный» штурм — это разведка боем, а не штурм.
А вот когда Хрущеву понадобилось оболгать Сталина и Ворошилова, тогда и было придумано, что на первом этапе боевые действия были неудачными.
Если уж вы не верите Балаеву, который вам слова Сталина привел, то тогда верьте Хрущеву.
Тоже самое и о Надежде Константиновне. Сейчас я буду писать неожиданные для вас вещи. Но эти вещи для тех, кто жил в СССР при Сталине были банальнейшей истиной.
Для начала две цитаты. Прошу прощения за их размер, но сократить их невозможно.
«Товарищи, партия, рабочие, колхозники, вся страна с волнением ждали XVII съезда и с особенным волнением ждали доклада товарища Сталина, потому что для всех было ясно, что этот доклад будет не просто отчетным докладом, — это будет подведение итогов того, что сделано в осуществление заветов товарища Ленина. И мы видели, что в докладе товарища Сталина был приведен ряд фактов, которые красноречиво доказали, что фундамент социализма построен. Для нас, коммунистов, это факт громадной значимости.
За эти 10 лет было много пережито. Мы все помним, как первое время после смерти Владимира Ильича разгорелся спор о том, каким путем идти. Это были не простые разногласия, это был спор с правыми и „левыми“, который касался самой сути построения социализма. Тут уже товарищи много говорили по поводу этого. Много говорили по поводу того, что если бы победила линия правых, то не было бы коренной перестройки нашей экономики. Если бы победила линия Троцкого, не было бы победы на фронте социализма, — линия Троцкого привела бы страну к гибели.
И тут с особой ясностью выступила роль партии. С самого начала Ленин все время подчеркивал громадную руководящую роль нашей партии. Но никогда эта роль не была так велика, как сейчас. Сейчас партия имеет громадные возможности, которых не имеет ни одна партия в мире.
Наша партия опирается на широчайшие массы — в этом ее сила, но возможности, которые имеются у партии, накладывают в то же время на партию громаднейшие обязанности, величайшую ответственность. Поэтому каждый член партии с глубоким волнением думает о том, как вести страну к победе. Наша страна — это страна, которая в деле подготовки мировой революции играет громаднейшую роль. Может быть то, как велика ее международная роль, какое значение имеет показ конкретного строительства социализма в нашей стране, до конца станет ясным лишь тогда, когда разгорится мировая революция, И вот, товарищи, наш съезд вчера переживал громадное чувство сознания того, что сделано дело величайшей важности, Ленин дал указания, как идти по пути строительства социализма; партия по пути этому шла, и достижения громадны. Оттого съезд чувствует такой подъем. Каждый знает, какую громадную роль в этой победе играл товарищ Сталин (аплодисменты), и поэтому то чувство, которое испытывал съезд, вылилось в такие горячие приветствия, в горячие овации, которые съезд устраивал товарищу Сталину.»
И вторая:
«Товарищ Сталин, говоря о правых и „левых“, говоря об их разгроме, призывал к дальнейшей бдительности, говорил, что правый и „левый“ уклоны будут возрождаться в новых формах. И, действительно, какой бы участок работы мы ни взяли, мы видим, как в повседневной работе, в конкретной стройке мы постоянно натыкаемся на неправильные подходы к делу, на правые и на „левацкие“ подходы в практической работе. Надо сказать, что сейчас фронт просвещения — это острый фронт борьбы. Сейчас он острее, чем был раньше. Раньше борьба сосредоточивалась главным образом на экономическом фронте, сейчас надстройка является очень острым фронтом борьбы, и тут мы видим постоянно на каждом шагу правые и „левые“ подходы к вопросам.»
Вот вам отрывки из речи закоренелого сталиниста. Или не так? Хотите узнать фамилию этого сталиниста? Крупская! Вдова Ленина. Это отрывки из ее речи на 17-м съезде ВКП(б). Там вообще в каждом абзаце звучит — «Сталин».
Вот я пишу, что Крупская была, если так можно выразиться, упертой сталинисткой. Это неожиданно? Сенсационно?…
Вот я пишу, что Крупская была, если так можно выразиться, упертой сталинисткой. Это неожиданно? Сенсационно?…
Сенсационно это потому, что сегодня мнение об отношениях Сталина и Крупской сложилось примерно такое:
«Сестра Ленина Мария Ильинична, которая все время была при нем, вспоминала: „Врачи настаивали, чтобы В. И. не говорили ничего о делах. Опасаться надо было больше всего того, чтобы В. И. не рассказала чего-либо Н. К., которая настолько привыкла делиться всем с ним, что иногда совершенно непроизвольно, не желая того, могла проговориться… И вот однажды, узнав, очевидно, о каком-то разговоре Н. К. с В. И., Сталин вызвал ее к телефону и в довольно резкой форме, рассчитывая, очевидно, что до В. И. это не дойдет, стал указывать ей, чтобы она не говорила с В. И. о делах, а то, мол, он ее в ЦКК потянет. Н. К. этот разговор взволновал чрезвычайно: она была совершенно не похожа сама на себя, рыдала, каталась по полу и пр.“.
На самом деле все было немножко не так, и нарушение режима было гораздо серьезнее. Несмотря на запрещение врачей, Крупская разрешила Ленину продиктовать письмо Троцкому. Поэтому-то Сталин так и рассвирепел — ведь если Ленин написал письмо, значит, его постоянно информировали о происходящем в стране. Что она делает, она ведь знает, что для него это смерти подобно! Едва узнав об этом, он снял телефонную трубку. Надо было остыть, но иногда и Сталин терял выдержку. Он позвонил Крупской и поговорил с ней очень сурово.
На следующий день она написала жалобу, адресовав ее Каменеву: „Сталин позволил себе вчера по отношению ко мне грубейшую выходку. Я в партии не один день. За все тридцать лет я не слышала ни от одного товарища ни одного грубого слова… Я обращаюсь к Вам и к Григорию (Зиновьеву. — Е. П.), как более близким товарищам В. И., и прошу оградить меня от грубого вмешательства в личную жизнь, недостойной брани и угроз… Я тоже живая, и нервы у меня напряжены до крайности“. Так Сталин приобрел себе в ближайшем окружении Ленина врага.»
Е. А. Прудникова известна своим разоблачением Хрущевской лжи. У нее есть на эту тему несколько работ. Нас эта дама особенно будет интересовать, потому что она приложила довольно значительные усилия и на ниве доведения до сведения народных масс «правды» о Берии. Я не случайно кавычки применил. Но пока — Крупская.
И я давно уже утверждаю, еще в «Ворошилове» это написал, что наши писатели-сталинисты интересны тем, что разоблачая ложь Хрущева, они, на самом деле, всю брехню Никиты только подтвердили.
Начнем с того, что Прудникова сослалась на воспоминания Марии Ильиничны Ульяновой. Если точнее, то она процитировала кусок письма Марии Ильиничны. В РЦХИДНИ хранятся несколько писем Марии Ильиничны, среди них и это. Но прежде, чем начать разбираться с тем, что процитировала Прудникова, давайте прочтем еще одно письмо Марии Ильиничны:
«Заявление в Президиум объединенного Пленума ЦК и ЦКК РКП(б)
26 июля 1926 г.
Оппозиционное меньшинство ЦК ведет за последнее время систематические нападки на т. Сталина, не останавливаясь даже перед утверждением о якобы разрыве Ленина со Сталиным в последние месяцы жизни В. И. В целях восстановления истины я считаю своей обязанностью сообщить товарищам в кратких словах об отношении Ленина к Сталину за период болезни В. И. (Я не буду касаться здесь времени, предшествующего его болезни, относительно которого у меня есть ряд доказательств проявления самого трогательного отношения В. И. к Сталину, о чем члены ЦК знают не менее меня.
В. И. очень ценил Сталина. Показательно, что весной 1922 г., когда с В. И. случился первый удар, а также во время второго удара в декабре 1922 г., В. И. вызывал к себе Сталина и обращался к нему с самыми интимными поручениями, поручениями такого рода, что с ними можно обратиться лишь к человеку, которому особенно доверяешь, которого знаешь как истинного революционера, как близкого товарища.
И при этом Ильич подчеркивал, что хочет говорить именно со Сталиным, а не с кем-либо иным. Вообще за весь период его болезни, пока он имел возможность общаться с товарищами, он чаще всего вызывал к себе т. Сталина, а в самые тяжелые моменты болезни вообще не вызывал никого из членов ЦК, кроме Сталина.
Был один инцидент между Лениным и Сталиным, о котором т. Зиновьев упомянул в своей речи и который имел место незадолго до потери Ильичом речи (март 1923 г.), но он носил чисто личный характер и никакого отношения к политике не имел. Это т. Зиновьев хорошо знает, и ссылаться на него было совершенно напрасно. Произошел этот инцидент благодаря тому, что Сталин, которому по требованию врачей было поручено Пленумом ЦК следить за тем, чтобы Ильичу в этот тяжелый период его болезни не сообщали политических новостей, чтобы не взволновать его и не ухудшить его положения, отчитал его семейных за передачу такого рода новостей. Ильич, который случайно узнал об этом, — а такого рода режим оберегания его вообще всегда волновал, — в свою очередь отчитал Сталина. Т. Сталин извинился, и этим инцидент был исчерпан. Нечего и говорить, что если бы Ильич не был в то время, как я указала, в очень тяжелом состоянии, он иначе реагировал бы на этот инцидент.
Документы по поводу этого инцидента имеются, и я могу по первому требованию ЦК предъявить их.
Я утверждаю таким образом, что все толки оппозиции об отношении В. И. к Сталину совершенно не соответствуют действительности. Отношения эти были и остались самыми близкими и товарищескими.
Вроде бы ничего особенно противоречащего цитате из книги Прудниковой не видно? Да?
Тогда смотрим, откуда взяла «воспоминания» Елена Анатольевна. Там же, в архиве, хранится еще одно письмо М. И. Ульяновой, точнее, не письмо, а какая-то безадресная запись, начинающаяся такими словами:
«В своем заявлении на пленуме ЦК я написала, что В. И. ценил Сталина. Это, конечно, верно. Сталин — крупный работник, хороший организатор.
Но несомненно и то, что в этом заявлении я не сказала всей правды о том, как В. И. относился к Сталину. Цель заявления, которое было написано по просьбе Бухарина и Сталина, было, ссылкой на отношения к нему Ильича, выгородить его несколько от нападок оппозиции. Последняя спекулировала на последнем письме В. И. к Сталину, где ставился вопрос о разрыве отношений с ним. Непосредственной причиной этого был личный момент — возмущение В.И. тем, что Сталин позволил себе грубо обойтись с Н. К.
Этот личный только и преимущественно, как мне казалось тогда, мотив Зиновьев, Каменев и др. использовали в политических целях, в целях фракционных. Но в дальнейшем, взвешивая этот факт с рядом высказываний В. И., его политическим завещанием, а также всем поведением Сталина со времени, истекшего после смерти Ленина, его „политической“ линией, я все больше стала выяснять себе действительное отношение Ильича к Сталину в последнее время его жизни. Об этом я считаю своим долгом рассказать хотя бы кратко…»
Дальше — слова о том, что Иосиф Виссарионович так себе человек и партиец, Ленин его не ценил и считал неумным. Там же и история с тем, как Надежда Константиновна в истерике каталась по полу. Обнаружена эта запись была после смерти Марии Ильиничны. Мария Ильинична умерла в 1937 году. Но не думайте, что эта бумаженция в 1937 году была обнаружена. «Немного» позже.
Мало кто не слышал о докладе Н. С. Хрущева на 20-м съезде с разоблачением культа личности. Только этим докладом перед публикой целая кодла историков так активно размахивала, что у публики замылился глаз и она перестала вообще соображать, что же в этом докладе есть.
А там есть очень много интересного. Особенно интересно начало. После бла-бла-бла с цитированием Маркса и Ленина о вреде культов и упоминания тоже известного Завещания, Никита Сергеевич ляпнул:
«Товарищи! Съезд партии должки быть ознакомлен с двумя новыми документами, которые подтверждают характеристику Сталина, данную ему Лениным в его политической завещании. Этими документами являются письма Надежды Константиновны Крупской Каменеву, который возглавлял в то время Политбюро, а также личное письмо Ленина к Сталину.
Сейчас я зачитаю вам эти документы…»
И зачитал известное письмо Надежды Константиновны, в котором она жаловалась Каменеву:
«Я обращаюсь к вам и к Григорию (Зиновьеву — авт.), как к близким товарищам В. И. и прошу вас защитить меня от грубых вмешательств в мою личную жизнь, а также от скверных ругательств и угроз.»
Ну и послание Ленина Сталину зачитал:
«Товарищу Сталину;
Копии: Каменеву и Зиновьеву.
Дорогой товарищ Сталин!
Вы разрешили себе грубо вызвать мою жену к телефону и грубо отчитать ее. Несмотря на тот факт, что она сказала Вам, что она согласна забыть о сказанных Вами словах, тем не менее она рассказала о случившемся Зиновьеву и Каменеву. Я не собираюсь забывать так легко о том, что делается против меня, и мне кажется, что мне здесь не нужно подчеркивать тот факт, что все, что делается против моей жены, я рассматриваю, как бы если это делалось лично против меня. Поэтому я прошу Вас тщательно взвесить, предпочитаете ли Вы взять Ваши слова обратно и извиниться, или же Вы предпочитаете разрыв между нами взаимоотношений. (Шум в зале.)
Искренне Ваш
Ленин
5 марта 1923 года.»
Вас ничего в этой эпистолярчине не напрягает?…
Вас ничего в этой эпистолярщине не напрягает?…
Меня сразу зацепили слова Н. К. Крупской в письме Каменеву: «Я обращаюсь к вам и к Григорию (Зиновьеву — авт.), как к близким товарищам В. И.…»
Где Станиславский, орущий во всю глотку «Не верю!»? Каменев и Зиновьев — близкие товарищи Ленина? Извините, но Ленин — не был политической проституткой. И он ярлыки почем зря не навешивал на своих однопартийцев. Если Иудушка, то навсегда Иудушка. В одном помещении, по служебной необходимости, он еще мог их терпеть, но вот насчет близких товарищей… В октябре 1917 года, после предательства Зиновьева и Каменева, Владимир Ильич заявил, что этих двух уродов моральных он своими товарищами не считает и от ЦК потребовал исключить их из партии. То, что они остались в партии, это вопрос к ЦК, а не к Ленину. И эти два гаврика отношение Владимира Ильича к себе знали. И они всегда к Ленину были в оппозиции. Сразу после Октябрьского переворота они ему и нагадили, выразив отношение к формированию большевистского правительства. А потом еще с железнодорожниками, а потом и с Брестским миром, на 10-м съезде — снова в оппозиции. Ничего себе — близкие товарищи! Гусь свинье — не товарищ, господа.
А жена Ленина обо всем этом не знала писульки отправляла Лёве с Гришей? Подозрительно? Так давайте тогда все эти документы внимательно прочтем. И вот какая интересная история вырисовывается. 26 июля 1926 года Мария Ильинична пишет заявление, в котором указывает, что в начале марта 1923 года И. В. Сталин отчитал СЕМЕЙНЫХ (внимание! Семейных! Не одну Крупскую) за то, что они делились политическими новостями с Ильичом. Ильич узнал, высказал Сталину неудовольствие, тот извинился и всё. Мария Ильинична также написал, что у нее касательно этого инцидента есть документы и по первому требованию ЦК она их может предоставить. Какие документы — неизвестно. Но это не могли быть письмо Крупской в ЦК (чего Ульяновой предоставлять, если оно уже там?) и копий Каменеву и Зиновьеву. Мария Ильинична секретаршей у этих двоих не работала, чтобы их переписку хранить.
Скорей всего — какие-нибудь объяснительные по поводу нарушения предписанного Ленину режима. Не более того.
А теперь следующее письмо Марии Ильиничны. В котором неожиданно находим такие строки: «Последняя (оппозиция — авт.) спекулировала на последнем письме В. И. к Сталину, где ставился вопрос о разрыве отношений с ним. Непосредственной причиной этого был личный момент — возмущение В. И. тем, что Сталин позволил себе грубо обойтись с Н. К.». Стоп! Т. е., письмо Ленина Сталину по этому поводу уже было известно? Ну так же пишет Мария Ильинична?!
А теперь слова Н. С. Хрущева из его доклада:
«Съезд партии должен быть ознакомлен с двумя новыми документами, которые подтверждают характеристику Сталина, данную ему Лениным в его политической завещании. Этими документами являются письма Надежды Константиновны Крупской Каменеву, который возглавлял в то время Политбюро, а также личное письмо Ленина к Сталину.»
Есть вопросы? Т. е., оказывается, что письмо Ленина, о котором М. И. Ульянова пишет, что на нем спекулировала оппозиция, в 1956 году было НОВЫМ документом! Никита его вбросил съезду, как документ сенсационный!
Ну вот кто так делает фальшивки?! Кое-как сляпали и ладно. Торопились, кажется, «культ личности» разоблачать, готовились к съезду в авральном режиме.
Но у меня вопрос к историкам-сталиниздам: а как вы умудрились это не заметить? Вы сквозь пальцы документы читаете? Или вам это неудобно замечать?
Интерес Хрущева мне понятен. Самое первая его ложь в докладе была направлена на отрыв Сталина от семьи Ленина. Потому что судя по первому, оно вне всяких сомнений, настоящее письмо, там даже стиль выдает очень грамотного человека, а других в семье Ульяновых и не было, Сталин был не просто товарищем Ленина, а очень и очень близким другом, настолько близким, что он в семье Ленина был почти родным человеком…
Согласитесь, что если бы Хрущеву и его последователям не удалось «слегка» изменить характер отношений Иосифа Виссарионовича и Владимира Ильича, характер отношений Сталина с близкими Ленина, то попытки оторвать Сталина от Ленина сразу провалились бы.
Друг, к которому с самыми интимными просьбами обращаются, который в семье настолько своим стал, что даже «семейным» по поводу отношения к главе семьи замечания высказывает… Это больше, чем единомышленник и ученик.
Но в том, что 20-му съезду зачитал Хрущев, есть еще один очень примечательный момент. Здесь же и Надежда Константиновна представлена глупой, вздорной бабой, которая из-за чуть-чуть задетого самолюбия закатила истерику, волна которой и ЦК забрызгала.
Давайте еще нам Станиславского. «Не верю!». Старая подпольщица, организовывавшая даже нелегальные переправки делегатов съездов через границу. Жизнь с ранней молодости на грани, когда малейшая неосторожность приведет к провалу не только тебя самой, но и твоих товарищей. Это пусть Прудникова считает, что бабам позволительно в истерике по полу кататься, если сама Елена Анатольевна такое поведение считает нормой, то это ее и ее мужа личные семейные проблемы.
Но до Надежды Константиновны мы еще дойдем. Пока опять цитаты:
«Наши достижения неразрывно связаны с именем товарища Сталина, ибо ему как руководителю партии и миллионных масс рабочих и колхозников обязаны мы всем тем, что имеем в настоящее время в Советском Союзе. Он, Сталин, явился организатором этих побед, обеспечивающих завершение дела Ленина… Без Ленина, но по ленинскому пути ведет нашу партию, трудящихся нашей страны и международный пролетариат лучший соратник Ильича, продолжатель его дела — Сталин… Именно благодаря тому, что ЦК нашей партии во главе с товарищем Сталиным давал своим примером огромную зарядку для оперативной конкретной работы, мы и достигли решающих побед… Товарищи, как совершенно правильно указал товарищ Сталин в заключительной части своего исчерпывающего доклада, „победа никогда не приходит сама“. Товарищ Сталин как вождь и руководитель нашей партии и замечательный организатор миллионов борцов за социализм изо дня в день показывает и доказывает эту истину на опыте… И каждый из нас под руководством ленинского ЦК, со Сталиным во главе, пойдет после съезда на борьбу и победу, с твердой уверенностью в могучих и неисчерпаемых силах партии, которая всему миру демонстрирует здесь небывалую и великую сплоченность своих рядов!»
Это отрывки из речи на 17-м съезде партии одного из видных деятелей партии и Советского государства, члена Президиума ЦКК ВКП(б) и коллегии НК РКИ СССР, заведующего объединённым бюро жалоб НК РКИ СССР и РСФСР, члена бюро Комиссии советского контроля и члена ЦИК СССР.
Естественно, такие должности в партии и государстве мог занимать при Сталине только упоротый на всю голову сталинист. Ну и сама речь свидетельствует о том, что этот деятель был сталинистом. Фамилию назвать?
Мария Ильинична Ульянова. Младшая сестра Владимира Ильича Ленина. А ее должности свидетельствуют о том, что в процессе чисток партийного и государственного аппарата от разной шелупони, она была совсем не пятым колесом. Она ими, по всей видимости, и руководила. Вот вам «сталинский сатрап».
Конечно, можно поковырять в носу и подумать, что страшный грузин Марию Ильиничну запугал, заставил плясать под свою дудку и петь себе дифирамбы.
Это сестру самого Ленина запугать? Пупок бы развязался. Сестре Ленина ни Сталин, ни кто другой в СССР ничего не могли сделать при всем своем желании. Это сестра САМОГО Ленина!
И Марию Ильиничну, самую младшую из Ульяновых, в семье звали Маняшей. Это в семье. А партийная клика у нее — «Медведь». Медведя запугать? Эта маленькая женщина еще до революции пережила несколько арестов и ссылок, у нее такая биография, что насчет запугать — отдыхайте. Сами не напугайтесь.
Т. е., у нас замечательно интересная история — сестра Ленина, оказывается, была сталинисткой и даже такие речи произносила… Так она тоже участвовала в создании «культа личности»! Во как!
А вам в школе рассказывали, что «Медведь» была при Сталине очень даже не последним человеком?…
И, знаете, это еще не самая большая глупость, допущенная А. Е. Прудниковой — не разглядеть откровенную фальшивку, обозвать ее «воспоминаниями М. И. Ульяновой», потом на основе этой фальшивки представить Н. К. Крупскую врагом Сталина.
Это еще ерунда. Возвращаемся к «воспоминаниям». К самому началу этой писульки, которая хранится в архиве среди бумаг Марии Ильиничны:
«В своем заявлении на пленуме ЦК я написала, что В. И. ценил Сталина. Это, конечно, верно. Сталин — крупный работник, хороший организатор.
Но несомненно и то, что в этом заявлении я не сказала всей правды о том, как В. И. относился к Сталину. Цель заявления, которое было написано по просьбе Бухарина и Сталина, было, ссылкой на отношения к нему Ильича, выгородить его несколько от нападок оппозиции.»
А теперь я приведу вам текст, взятый мною с сайта «Ленинизм»:
В подготовке письма M. И. Ульяновой принял участие Н. И. Бухарин, о чем свидетельствует сохранившаяся в архиве ЦК КПСС записка, написанная его рукой на бланке ЦК РКП(б): «Ввиду систематических нападок на тов. Сталина со стороны оппозиционного меньшинства ЦК и непрекращающихся утверждений о чуть ли не полном разрыве со Сталиным со стороны Ленина, я считаю себя обязанной сказать несколько слов об отношении Ленина к Сталину, ибо все последнее время жизни В. И. я была с ним.
Влад. Ильич чрезвычайно ценил Сталина и притом настолько, что и во время первого удара, и во время второго удара В. И. обращался к Сталину с самыми интимными поручениями, подчеркивая при этом, что он обращается именно к Сталину.
Вообще в самые тяжелые моменты болезни В. И. не вызывал ни одного из членов ЦК и ни с кем не хотел видеться, вызывал лишь Сталина. Таким образом, спекуляция на том, что В. И. относился к Сталину хуже, чем к другим, является прямой противоположностью по отношению к истине.»
Вы видите, что не одна Елена Анатольевна изо всех сил напрягается, чтобы «защитить» историческую справедливость и «очистить» имя Сталина от грязи?
Сайт «Ленинизм» — неплохой ресурс. Я его рекомендую. Я не хочу думать, что прилепили они Хрущевскую фальшивку, шпаргалку для Марии Ильиничны, хорошо осознавая, что они делают. Скорей всего, не подумавши.
Но Прудникова хорошо понимала, что она пользуется очень странным документом, который сама назвала воспоминаниями М. И. Ульяновой, поэтому из этого документа взяла только описание ситуации с истерикой Крупской, а вот то, что в начале «воспоминаний» написано — пропустила.
И теперь представьте, например, такую гипотетическую ситуацию: сидит Елена Анатольевна в одной телестудии с каким-нибудь Николаем Сванидзе и ведут они спор о личности Сталина. Елена Анатольевна рассказывает, что Иосиф Джугашвили самый человечный человек, а Сванидзе ей вполне аргументировано отвечает — гад позорный, интриган, трус и подлец ваш Джугашвили.
Аргументы? Пожалуйста. Ведь вы же, госпожа Прудникова, сами опирались в своей книге о Сталине на «воспоминания» М. И. Ульяновой. Но там есть кусок об очень интересной ситуации: Сталин, испугавшись наезда оппозиции, попросил Бухарина повлиять на Марию Ильиничну с тем, чтобы она написала заявление в ЦК, в котором представила бы Иосифа Виссарионовича не далеким от Ленина человеком, которого, к тому же, сам Ленин считал полудурком и негодяем, а, наоборот, близким другом и товарищем.
Елена Анатольевна, у вас, лично, такой Сталин какие ассоциации вызывает? Приятные?
И чем вы будете крыть? Вы же сами воспользовались этой фальшивкой, но только взяли из нее то, что вас устраивало.
Вот это еще один признак фирменного стиля наших историков-публицистов-сталиниздов: здесь читаем, здесь отрываем, а в это селедку заворачиваем.
Но, позвольте, ведь это же стандартные методы тех, с кем эти сталинизды и борются, якобы, на страницах своих книг! С этими млечиными-резунами-волкогоновыми-сванидзе!
Так это, может быть, одна шайка, только они с разных сторон ведут наступление на коммунизм?
Да, конечно! А вы разве сомневались в том, что Прудникова антикоммунистка? Тогда вот:
«В этот день Иосиф не желал ни с кем разговаривать. Самый жестокий? Не Троцкий, который расстреливал людей тысячами. Не сам Ильич, отдававший аналогичные приказы и все время упрекавший Сталина в мягкотелости и либерализме.»
Это из ее книги о Сталине. Здесь она повторила брехню белогвардейцев о том, как Троцкий людей тысячами расстреливал. Троцкий, разумеется, сволочь. Но за одну попытку расстрелять несколько комиссаров и командиров ему едва голову не оторвали. Скандал был такой, что он даже струсил появиться на 8-м съезде партии. Троцкий не в вакууме жил, он был членом Советского правительства и расстрел тысяч людей Троцким сразу марает кровью всех большевиков. И, госпожа Прудникова, вы хоть один приказ Ленина о расстреле тысяч людей видели? Хотя, чего вас спрашивать? Надо будет, вы любую фальшивку к Ленину приляпаете.
А вы, уважаемые читатели, пока держите в уме, что эта госпожа одна из самых ярких «бериефилов», запоминайте методы, которые эта компания использует…
А теперь перейдем к Н. К. Крупской. Я уже писал, что у нас в Движении есть люди, интересующиеся вопросами детско-юношеского воспитания и школьного образования. Начали разбираться с историей пионерии, неожиданно для самих себя выяснили, что у Надежды Константиновны Крупской, которая стояла у основ этой детской организации, имеется полное собрание сочинений. И довольно внушительное — 10 томов.
Я их начал читать и не смог остановиться, пока не закрылась последняя страница последнего тома.
Давайте вспомним, о чем писал Иосиф Виссарионович в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР», об основных предварительных условиях перехода к коммунизму, нас третье, названное им условие интересует:
«3. Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.
Что требуется для этого?
Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии…»
И в резолюции последнего сталинского съезда партии появляется такое решение:
«В целях дальнейшего повышения социалистического воспитательного значения общеобразовательной школы и обеспечения учащимся, заканчивающим среднюю школу, условий для свободного выбора профессий приступить к осуществлению политехнического обучения в средней школе и провести мероприятия, необходимые для перехода к всеобщему политехническому обучению.»
Т. е. введение политехнического обучения касалось именно общеобразовательной школы. В 4-ом томе ПСС Н. К. Крупской есть статья «О политехнизме». Обязательно читать тем, кто не знает еще, что такое политехническое обучение и думает, что это обучение нескольким профессиям. В корне неверно. Без политехнического обучения никакое образование коммунистическим считаться не может. Оно без него ничем не отличается от обычной буржуазной школы. Ну, разве только, что наличием пионервожатых в школе.
Надежда Константиновна не писала беллетристику. Почти всё, что у нее есть в ПСС — это статьи в педагогические издания и речи на съездах, симпозиумах, конференциях, совещаниях, это такой объем практической работы, что возникает подозрение — Крупская и была главной тягловой силой в проведении «культурной революции», именно она и вытянула основную массу работы по организации школьного образования и воспитанию детей и подростков, курируя в ЦК это направление. Одно это ставит ее в ряды ближайших сподвижников Сталина. Хотя. Не совсем верное определение. Точнее — и сама Крупская, и Сталин — это члены ленинской команды.
И одним из главных направлений работы Надежды Константиновны была введение в школу политехнического обучения вместо того обучения, которым так гордятся нынешние любители ностальгировать по «советской» школе. К сожалению, деятельность Крупской, что отчетливо видно из ее выступлений и статей, натолкнулась на такой массовый саботаж педагогической мафии, что ей только-только удалось пробить самые первые зачатки политехнизма в школу.
Причины саботажа понятны. Вот то, что пропихивала Крупская в школу, которая только потому и называлась советской, что она находилась в Советском Союзе, и делало эту школу настоящей советской, коммунистической. И на выходе из этой школы должен был получаться человеческий материал совершенно другого качества. Одно-два поколения советских людей, воспитанных такой школой, делало реставрацию капитализма в стране невозможным.
А вы спросите у этих «историков», подобных Спицыну, у всей этой крикливой когорты педагогов, которые всё визжат о «советском» образовании, которое мы потеряли, кто и как их учил на педагогов, если они даже не имеют понятия о том, какой должна быть коммунистическая школа?
Так вот, именно потому, что советская школа так и не пришла к политехническому обучению, вы в ней зачастую получали по предметам отличные оценки, но знаний у вас об этих предметах на второй день после сдачи экзамена уже практически не оставалось. И даже выпускники-отличники, если в первый год после окончания школы не поступали в ВУЗ, то на следующий год им уже нужно было зубрить школьную программу вступительных экзаменов почти заново.
Но для этой книги важнее то, что в начале 1939 года Надежда Константиновна готовилась к 18-му съезду ВКП(б), где должна была выступать с докладом о мероприятиях по введению политехнического обучения в школе и вдруг почти накануне открытия съезда умирает. Причем, так странно, что до сих пор идут спекуляции на эту тему и даже есть версии, согласно которым Сталин организовал ее убийство…
26 февраля 1939 года Надежде Константиновне должно было исполниться 70 лет. По слухам, она планировала отметить юбилей 25 февраля, 23-го еще успела поучаствовать в заседании Совнаркома, но 24 утром к ней в санаторий в Архангельском приехали гости, привезли с собой торт в подарок от Сталина, на завтрак покушали пельменей и этим тортиком закусили. А к обеду у Крупской появились острые боли в животе.
Вы можете мне не верить, но тогда проверьте сами, можете копать-перекопать литературу на эту тему — эта версия о том, как Надежда Константиновна заболела, стала, практически, официальной.
Если кто еще не понял над чем я иронизирую: здоровенной бабой, кажется, дворянка Крупская была — на завтрак рубанула с гостями пельмешек, сверху это всё бисквитным тортиком утрамбовала. Случайно, стаканом перцовки не залакировала эту утреннюю трапезу?
А гости какого черта заявились 24-го, если юбилей 25-го она отмечать хотела? Планировала двое суток гудеть на весь санаторий? И почему Надежда Константиновна именно 25-го хотела отмечать свой День рождения? Потому что 26-го уже понедельник был? Тоже была загульной, думала, как засесть с утра на поляне, так и гудеть до утра, пьянствуя водку и танцуя с кавалерами под патефон?
На самом деле, конечно, не очень здоровая 70-летняя старушка, да еще и находившаяся на лечении в санатории, откуда она и ездила на совещания Совнаркома, даже очень радуясь, что разменяла восьмой десяток, вполне могла бы, да и, наверняка, эту дату отметила бы в кругу близких друзей вечером 26-го февраля, после рабочего дня. Вот с утра в ЦК и Совнаркоме выслушала бы поздравления, а вечером и попила с гостями чаёк под сталинский тортик.
Странно всё. За два дня до юбилея заваливаются утром гости поздравлять. И Сталин торт зачем-то 24-го в подарок отправил. Боялся, что он к 26-му протухнет, а свежий при советском дефиците достать будет тяжело?
Конечно, всё это ерунда, брехня. Надежда Константиновна не последним человеком в партии и государстве была, чтобы ей кто-то позволил юбилей отметить утром пельменями в тихом санатории. Эта брехня понадобилась, чтобы от чего-то глаза публике отвести и вызвать подозрение, что Сталин какого-то ядовитого порошка в торт подсыпал, и показать, что вдова Ленина была каким-то изгоем, даже ее 70-летие волновало только нескольких ее друзей, которые его и отметили так, походя, даже раньше на два дня, потому что в сам юбилей нужно было на работу и службу идти.
Только 26 февраля 1939 года Надежда Константиновна не выслушивала поздравления от членов Правительства и руководства партии. 26 февраля уже шли третьи сутки, как она умирала от перитонита. Порасспросите знакомых врачей, что такое смерть от перитонита и вы согласитесь, что сгореть заживо на костре предпочтительней. 27 февраля Надежда Константиновна умерла.
В газетах о ее смерти было написано так:
«Сообщение о болезни тов. Крупской Н. К.
Надежда Константиновна с 1912 г. страдала базедовой болезнью, повлекшей за собой заболевание сердца. С 1919 г. периодически повторялись явления недостаточности сердца с постоянной одышкой. За последние годы всё более и более выявлялись признаки нарушения обмена веществ и общего атеросклероза.
По своему обыкновению 23 февраля Надежда Константиновна выехала на отдых за город. 24 февраля внезапно у нее появились острые боли в животе. Боли были настолько сильны и общее состояние настолько тяжело, что прибывшие вскоре же врачи сочли нужным же немедленно перевезти Надежду Константиновну в Кремлевскую больницу. В больнице выяснилось, что у Надежды Константиновны имеется воспалительный очаг в брюшной полости в связи с закупоркой склерозированных сосудов кишечника. Следствием закупорки явилось омертвение части кишечника и последующее общее воспаление брюшины.
Болезнь развивалась бурно и с самого начала сопровождалась резким упадком сердечной деятельности и потерей сознания. В связи с этим отпала возможность помочь больной оперативным путем. Болезнь быстро прогрессировала, и 27 февраля в 6 часов 15 минут утра последовала смерть.
Вскрытием, произведенным академиком А. И. Абрикосовым, установлено, что основным страданием Надежды Константиновны являлся общий атеросклероз, на почве которого развилась закупорка кровеносного сосуда, омертвение тонкой кишки и общее воспаление брюшины.
Заслуж. деятель науки
проф. СПАСОКУКОЦКИЙ.
Профессор ВИНОГРАДОВ.
Профессор ОЧКИН.
Доцент КОГАН М. Б.
Начальник Лечсанупра Кремля БУСАЛОВ»
3 апреля 1953 года из камер Лубянской тюрьмы вышли на волю бывшие подследственные профессор Виноградов, профессор Очкин, бывший начальник Лечсанупра Кремля Бусалов. В этот день перестали дрожать от страха руки у патологоанатома Абрикосова, уже отстраненного в рамках следствия по делу «врачей-вредителей» от работы в Лечсанупре.
Спасокукоцкий и М. Б. Коган уже успели умереть к тому времени. Живому Когану тоже предстояло бы испытать радость освобождения из узилища, он следствием в числе прочих подозревался в убийствах путем «лечения» советских государственных деятелей, акты вскрытия которых так ловко подгонял к диагнозам, поставленным этими эскулапами, А. И. Абрикосов.
Наверно, больше нечего добавлять к истории о смерти Надежды Константиновны. Кроме «маленькой» детали. Инициировал прекращение «дела врачей» сразу после смерти И. В. Сталина считающийся «последним рыцарем Сталина» — Лаврентий Берия.
Но мы знаем, что на этих врачей-убийц повесили «лечение» Жданова и Щербакова. А Берия в тот период не был министром МГБ, он не отвечал за безопасность членов правительства (лечение — тоже вопрос безопасности). Но первым делом, прекращение которого инициировал Берия после смерти Сталина, было «дело врачей». Чего так оно Берию беспокоило?
Не потому ли он так спешил выпустить на волю эскулапов и представить это дело сфальсифицированным, что в феврале 1939 года именно Л. П. Берия был наркомом НКВД-НКГБ и именно он отвечал за безопасность Н. К. Крупской, как государственного деятеля?
Бериедрочерам читать внимательно! Чтоб вас так лечили! Может, поумнели бы.
10 октября, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/10/10/
ВИНОГРАДОВ В. H., 1882 года рождения, уроженец гор. Ельца, Орловской области, беспартийный, бывший директор терапевтической клиники 1-го Московского Медицинского института и профессор-консультант Лечсанупра Кремля.
Допрос начат в 12 часов.
ВОПРОС: В течение двух недель вы уклоняетесь от прямых ответов, хитрите, передергиваете факты, одним словом, не хотите сказать правду о совершенных вами преступлениях и назвать своих сообщников. Не злоупотребляйте терпением следствия!
ОТВЕТ: На те вопросы, которые мне задаются, я стараюсь отвечать как можно полнее.
ВОПРОС: Но не говорите правду.
ОТВЕТ: Я показываю то, что знаю.
ВОПРОС: Вы признаете, что умертвили товарища Жданова А.А.?
ОТВЕТ: Я признаю, что по моей вине жизнь А.А. Жданова была сокращена. При лечении я допустил ошибку в диагностике, приведшую к тяжелым последствиям, а затем к его смерти. Злого умысла в моих действиях не было.
ВОПРОС: Будем изобличать вас. Для начала сошлемся на некоторые обстоятельства умерщвления товарища Жданова А. А. Перед направлением товарища Жданова А. А. в 1948 году в Валдай вы выполнили по отношению к больному хотя бы элементарные требования медицины?
ОТВЕТ: Нет. До направления А. А. Жданова в Валдай я и имевшие отношение к его лечению ЕГОРОВ и МАЙОРОВ не обеспечили за больным нужного ухода, хотя они, так же как и я видели, что болезнь его прогрессировала. Перед отъездом А. А. Жданова из Москвы в Валдай в июле 1948 года мы не произвели всестороннего врачебного обследования больного, которое позволило бы еще тогда более точно определить характер его заболевания и назначить нужное лечение. В период нахождения А. А. Жданова в Валдае мною, ЕГОРОВЫМ, МАЙОРОВЫМ совместно с ВАСИЛЕНКО также не соблюдались элементарные медицинские правила, больной не подвергался надлежащим обследованиям, несмотря на то, что в Валдае имелись все возможности произвести лабораторное, электрокардиографическое и рентгеновское исследования.
ВОПРОС: Почему же вы так преступно относились к больному товарищу Жданову А. А.?
ОТВЕТ: Могу сказать только, что я виновен полностью.
ВОПРОС: Пойдем дальше. Вы знали, что электрокардиограммы, снятые у товарища Жданова А. А., указывали на наличие у него инфаркта миокарда.
ОТВЕТ: Знал.
ВОПРОС: Вы отвергли эти данные?
ОТВЕТ: Да, отверг.
ВОПРОС: Почему?
ОТВЕТ: 25 июля 1948 года электрокардиограммы, снятые врачом КАРПАЙ, не были типичными для инфаркта миокарда, в связи с чем я, ЕГОРОВ, ВАСИЛЕНКО, МАЙОРОВ и КАРПАЙ после обсуждения между собой приняли решение инфаркт миокарда не диагностировать. Не буду скрывать, что главная вина за это ложится на меня, так как в определении характера болезни А. А. Жданова мне принадлежало решающее слово.
ВОПРОС: Врач ТИМАШУК, снимавшая у товарища Жданова А. А. электрокардиограммы после КАРПАЙ, сигнализировала вам, что у больного инфаркт миокарда и вы своим лечением наносите ему непоправимый вред?
ОТВЕТ: Такой сигнал был.
ВОПРОС: Как вы поступили?
ОТВЕТ: Мы не послушали ТИМАШУК.
ВОПРОС: Больше того, вы постарались ее дискредитировать.
ОТВЕТ: Признаю. Я, ЕГОРОВ, ВАСИЛЕНКО и МАЙОРОВ 28 августа 1948 года, накануне второго сердечного приступа, случившегося у больного А. А. Жданова, в ответ на заявление ТИМАШУК, что лечение А. А. Жданова ведется неправильно, коллективно обвинили ее в невежестве и снова отвергли диагноз инфаркта миокарда. Тогда же мы настояли на том, чтобы ТИМАШУК не писала об инфаркте в заключении по электрокардиограмме. После смерти А. А. Жданова мы 6 сентября 1948 года устроили специальное совещание, на котором, опираясь на данные вскрытия тела А. А. Жданова, сделали все, чтобы дискредитировать ТИМАШУК и доказать, что она была не права.
ВОПРОС: В клиническом диагнозе 20 августа 1948 года вы записали:
«Принимая во внимание клиническую картину и данные повторных электрокардиографических исследований, необходимо признать наличие… миомалятических очагов».
Нет логики. Вы отвергали инфаркты миокарда и в то же время в завуалированной форме признали их, коль указали на очаги миомаляции.
ОТВЕТ: Мне сказать в оправдание нечего. Эти факты изобличают неопровержимо. Но, тем не менее, я все-таки настаиваю, что лично в моих действиях нет злого умысла. Было так. 25 июля, недооценив электрокардиографические данные, я совершил медицинскую ошибку. 28 августа, когда вторично электрокардиограммы, снятые врачом ТИМАШУК, подтвердили, что у А. А. Жданова инфаркт миокарда, а 29 августа с больным случился второй сердечный приступ, я понял, что моя ошибка привела к неправильному лечению А. А. Жданова и грозит больному трагическими последствиями. Начиная с этого момента я стал делать все для того, чтобы скрыть свою ошибку, выгородить себя и принимавших участие в лечении А. А. Жданова ЕГОРОВА, ВАСИЛЕНКО, МАЙОРОВА и КАРПАЙ, для которых не было секретом, что мы все виновны в преждевременной смерти А. А. Жданова.
ВОПРОС: Значит, пока вы признаете, что преступный умысел появился в ваших действиях после того, как врач ТИМАШУК изобличила вас в неправильном лечении товарища Жданова А. А.
ОТВЕТ: Да. Я признаю, что начиная с 28 августа все наши действия проводились с умыслом и были рассчитаны на то, чтобы скрыть, что по нашей вине жизнь А. А. Жданова была сокращена. Именно с этой целью в клиническом диагнозе, составленном мною, ВАСИЛЕНКО, ЕГОРОВЫМ и МАЙОРОВЫМ, была записана двусмысленная формулировка о миомалятических очагах, затем по инициативе ЕГОРОВА было созвано совещание, на котором мы пытались совместными усилиями дискредитировать врача ТИМАШУК. ЕГОРОВЫМ, вместе с тем, были приняты меры к тому, чтобы инфаркты миокарда не были обнаружены после вскрытия тела покойного А. А. Жданова.
ВОПРОС: Вами лично что еще предпринималось?
ОТВЕТ: 31 августа 1948 года, стремясь выбить из рук врача ТИМАШУК ее основной козырь — электрокардиографические данные, я провел заочный консилиум с участием профессоров ЗЕЛЕНИНА, ЭТИНГЕРА и НЕЗЛИНА, которые дали нужное мне заключение.
ВОПРОС: Когда они вошли в сговор с вами?
ОТВЕТ: Прямо я ЗЕЛЕНИНУ, ЭТИНГЕРУ и НЕЗЛИНУ ничего не говорил, но провел этот консилиум так, что им было понятно, какое заключение я хотел бы получить от них.
ЗЕЛЕНИНА я знаю десятки лет, это профессор старой дореволюционной школы, твердо соблюдавший правило: «не делай зла другому», и я был уверен, что если он поймет мое затруднительное положение, то всегда подаст руку помощи. Так оно и случилось. ЗЕЛЕНИН дал расплывчатое заключение, которое впоследствии позволило мне говорить, что консилиум не нашел у больного А. А. Жданова инфаркта миокарда. ЭТИНГЕР тоже близкий мне человек, мои отношения с ним позволяли мне надеяться, что он не подведет меня, а НЕЗЛИН его ученик, всегда следовавший за своим учителем. Короче говоря, все трое — ЗЕЛЕНИН, ЭТИНГЕР и НЕЗЛИН, после того, как в начале консилиума я многозначительно заявил им, что по моему мнению у больного инфаркта нет, присоединились к моей точке зрения.
ВОПРОС: К вашим отношениям с ЗЕЛЕНИНЫМ, ЭТИНГЕРОМ и НЕЗЛИНЫМ мы еще вернемся, а сейчас скажите, разве до того, как врач ТИМАШУК установила у товарища Жданова А. А. инфаркт миокарда, не хватало клинических данных для того, чтобы сделать такой же вывод раньше?
ОТВЕТ: Клиника болезни А. А. Жданова и, в частности, электрокардиограммы, которые снимала в конце июля КАРПАЙ, давали основание говорить уже в то время о наличии у больного А. А. Жданова инфаркта миокарда. Тем моя вина и усугубляется, что в руках у меня было достаточно данных, чтобы предотвратить неправильное лечение А. А. Жданова.
Хочу только повторить, что в основе этого преступления, его первоисточником явилась медицинская ошибка, которую я допустил как консультант, руководивший лечением А. А. Жданова.
ВОПРОС: Будем изобличать вас дальше. Вы уже признались, что по вашей вине не только жизнь товарища. Жданова А. А., но и жизнь товарища Щербакова А. С. была сокращена. Так это?
ОТВЕТ: Да, я это признал. При наличии у больного А. С. Щербакова тяжелого заболевания — обширного инфаркта миокарда, осложненного аневризмой сердца, я и привлекавшиеся к его лечению ЭТИНГЕР и ЛАНГ были обязаны создать для него длительный постельный режим. Мы же этот режим до конца не выдержали: в последний период жизни А. С. Щербакова мы разрешили ему излишние движения, которые пагубно отразились на здоровье больного. Особенно на этом настаивал ЛАНГ, который как-то даже заявил больному А. С. Щербакову: «Если бы Вы были у меня в клинике, я бы Вас уже выписал». Это создало у больного А. С. Щербакова ложное впечатление о том, что он может разрешить себе большую нагрузку, чем позволяло состояние его здоровья. Если к этому прибавить еще тот факт, что больной А. С. Щербаков 8 и 9 мая 1945 года совершил две длительные поездки на автомашине, и дежурившие при нем врачи РЫЖИКОВ и КАДЖАРДУЗОВ не воспрепятствовали этому, то станет очевидным, что по вине нас, врачей, жизнь А. С. Щербакова была сокращена.
ВОПРОС: Еще чьи жизни были сокращены при вашем участии?
ОТВЕТ: Других фактов не было.
ВОПРОС: Были, и мы допросим вас об этом, а сейчас подведем итог тому, что вы уже признали. Вместе со своими сообщниками вы умертвили товарища Жданова А. А. и товарища Щербакова А. С., неужели вы не понимаете, что вы изобличены, что вам так или иначе придется сказать, чьи задания вы выполняли, кто ваши хозяева, где корни тех преступлений, которые вы совершили.
ОТВЕТ: Хозяев у меня не было. Умышленно ни А. А. Жданова, ни А. С. Щербакова я не убивал. На это не влияло даже то, что у меня, как я показывал, были антисоветские настроения и связи с враждебными советской власти лицами.
ВОПРОС: С кем?
ОТВЕТ: В период учебы в Московском университете я примыкал к эсерам, принимал участие в их собраниях и разделял их политическую программу. Связи с эсерами, однокурсниками по университету ДОЛБНЕЙ (умер в 1947 году) и ТАРАСЕНКОВЫМ (умер) сделали меня убежденным сторонником буржуазно-демократического строя. Не прошло для меня бесследно и мое долголетнее участие в так называемом Пироговском обществе врачей, где я всецело поддерживал реакционную линию, проводившуюся кадетско-эсеровским большинством этой организации. В общем, связь с эсерами и участие в Пироговском обществе врачей подготовили меня таким образом, что Октябрьскую революцию я встретил враждебно. В первый период установления советской власти я был против конфискации помещичьих земель, считая, что их надо было сохранить как «очаг культурного земледелия». Позже я враждебно отнесся к политике индустриализации страны, полагая, что такая аграрная страна, как Россия, не может выдержать столь быстрых темпов. В силу своих эсеровских взглядов я был против ликвидации кулачества и коллективизации сельского хозяйства.
ВОПРОС: Кто разделял ваши вражеские взгляды?
ОТВЕТ: В те годы моими единомышленниками являлись эсеры ДОЛБНЯ, в последний период своей жизни профессор-психиатр, и ВИХЕРТ, который одно время был моим научным руководителем, умер в 1928 году. Кроме того, я поддерживал связь с ПЛЕТНЕВЫМ, осужденным за террористическую деятельность, и разделял его вражеские убеждения о «несовершенстве советского строя». Связь с ПЛЕТНЕВЫМ у меня прекратилась приблизительно в 1925 году, мы разошлись с ним, так как я не смог перенести его оскорбительное отношение ко мне как к специалисту. Последние годы я имел связь с ЭТИНГЕРОМ и ныне умершим ПЕВЗНЕРОМ — бывшим директором клиники Института питания, часто вел с ними антисоветские беседы, разделяя их вражеские убеждения.
ВОПРОС: Какие именно?
ОТВЕТ: С ПЕВЗНЕРОМ мы сходились на том, что в СССР право на бесплатное лечение фактически не осуществляется, павловское учение искусственно переносится в такие области медицины, к которым оно якобы не имеет отношения, что в СССР нельзя, мол, издать достаточное количество научных произведений из-за слабости полиграфической базы, что наука в СССР процветает только на словах, на деле же она на каждом шагу встречает всевозможные препятствия. С ЭТИНГЕРОМ меня сближало общее недовольство внешней политикой Советского Союза. Как ЭТИНГЕР, так и я считали, что советское правительство занимает по отношению к США и Англии неправильную политику: вместо сближения с ними и налаживания торговли создает конфликты, мешающие развитию научных и иных связей. Я и ЭТИНГЕР стояли на той точке зрения, что наука, в частности медицина, на Западе развита более высоко, нежели в СССР.
Должен сказать, что эти вражеские настроения возникли у меня в известной мере под влиянием ЭТИНГЕРА, который, как это было известно среди ученых Москвы, являлся ярым приверженцем США.
ВОПРОС: И вместе с этим ЭТИНГЕРОМ вы сократили жизнь товарища Щербакова А. С., а затем так же сообща заметали следы умерщвления товарища Жданова А. А. Как видите, злой умысел в ваших действиях сам выплывает наружу, хотя вы и пытаетесь его тщательно скрыть.
ОТВЕТ: Я не отрицаю, что мои антисоветские убеждения, связь с ЭТИНГЕРОМ и другими враждебными советской власти лицами, которых я уже назвал, сказывались на моем отношении к лечению руководителей партии и советского правительства. Я не проявлял заботы об их здоровье, и меня этот вопрос не волновал. Я жил своим миром и своими интересами: коллекционировал ценные картины, скупал бриллианты, имел страсть к деньгам.
ВОПРОС: Особенно к долларам и фунтам стерлингов?
ОТВЕТ: Такой страсти у меня не было.
ВОПРОС: Но были связи с теми, кто мог платить ими.
ОТВЕТ: Я никому не продавался. Верно, я несколько раз выезжал за границу — в Германию, Австрию и Францию. Встречался там с рядом ученых: в Германии работал в клиниках БЕРГМАНА, ШОТМЮЛЛЕРА, ВАНДЕРРЕЙСТА; в Австрии знакомился с лабораториями НООРДЕНА, ЭПИНГЕРА и ЯГИЧА; во Франции я посещал клиники КАРНО, ЛЯБЕ, ЛОБРИ и РАТРИ. Все эти лица были известны в ученом мире как видные специалисты. Мои отношения с ними не выходили за рамки общения, обусловленного взаимными интересами к науке. Связей преступного характера у меня ни с кем из иностранцев не было.
ЗАЯВЛЕНИЕ СЛЕДСТВИЯ
Мы имеем поручение руководства передать вам, что за совершенные вами преступления вас уже можно повесить, но вы можете сохранить жизнь и получить возможность работать, если правдиво расскажете, куда идут корни ваших преступлений, на кого вы ориентировались, кто ваши хозяева и сообщники. Нам также поручено передать вам, что, если вы пожелаете раскаяться до конца, вы можете изложить свои показания в письме на имя вождя, который обещает сохранить вам жизнь в случае откровенного признания вами всех ваших преступлений и полного разоблачения своих сообщников. Всему миру известно, что наш вождь всегда выполняет свои обещания.
ВОПРОС: Что же вы молчите?
ОТВЕТ: Я нахожусь в трагическом положении, мне нечего сказать. Иностранцам я не служил, меня никто не направлял, и сам я никого в преступления не втягивал.
Вводится арестованный МАЙОРОВ Г. И.
ВОПРОС МАЙОРОВУ: Кто направлял вас, вместе с кем вы совершали злодеяния, о которых показали на следствии?
OTBEТ: Меня в преступления втянул профессор ВИНОГРАДОВ.
ВОПРОС ЕМУ ЖЕ: А кому служил ВИНОГРАДОВ?
ОТВЕТ: Безусловно, американцам.
Арестованный МАЙОРОВ Г. И. уводится.
ВОПРОС: Как видите, ваши же сообщники изобличают вас как преступника, находившегося на службе у иностранных государств.
ОТВЕТ: МАЙОРОВ прав только в одном: я действительно втянул его в преступление, когда стал скрывать всевозможными путями свою ошибку в лечении больного А. А. Жданова. Но МАЙОРОВ клевещет на меня, заявляя, что я работал на американцев. Он, скорее, мог назвать меня немецким шпионом, так как я симпатизировал немцам, в науке был приверженцем немецкой школы, ездил в Германию, где ученые, с которыми мне приходилось встречаться, хорошо меня принимали.
ВОПРОС: Следствие не ограничивает вас, оно требует лишь, чтобы вы говорили правду — кому служили и во имя чего.
ОТВЕТ: Шпионом я не был.
ВОПРОС: Предоставляем вам возможность подумать — выход у вас один: правдивые показания о корнях ваших преступлений, сообщниках и хозяевах.
Допрос окончен в 23 час. 30 мин.
Протокол записан с моих слов верно, мной прочитан.
ВИНОГРАДОВ
ДОПРОСИЛИ:
Зам[еститель] начальника следчасти по особо важным делам МГБ СССР
полковник госбезопасности СОКОЛОВ
Старший следователь следчасти по особо важным делам МГБ СССР
майор госбезопасности МЕРКУЛОВ
Копия верна:
Оперуполномоченный следчасти по особо важным делам МГБ СССР
майор госбезопасности СТРАХОЛЮБОВ
Совсем коротко об истоках бериеады. (тоже из черновика книги, конечно)
10 октября, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/10/10/
Если бы Никита Сергеевич Хрущев не ляпнул на Пленуме, что Берия озвучил идею, будто ЦК должен заниматься кадрами и идеологией, и больше никуда носа не совать, то совсем другие книги писали бы о «последнем рыцаре Сталина».
До Юрия Игнатьевича Мухина о Берии выходили исследования. Но они касались исключительно тех обвинений, которые ему были предъявлены, на разоблачении их ложности эти исследования и строились. Это было сенсационно и публике интересно, но тема требовала своего развития.
Старый эсеровский лозунг «Советы без коммунистов!» ждал своей реинкарнации. Не хватало только идеолога…
Характеристика на «последнего рыцаря Сталина»
11 октября, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/10/11/
Если бы Никита Сергеевич Хрущев не ляпнул на Пленуме, что Берия озвучил идею, будто ЦК должен заниматься кадрами и идеологией, и больше никуда носа не совать, то совсем другие книги писали бы о «последнем рыцаре Сталина».
До Юрия Игнатьевича Мухина о Берии выходили исследования. Но они касались исключительно тех обвинений, которые ему были предъявлены, на разоблачении их ложности эти исследования и строились. Это было сенсационно и публике интересно, но тема требовала своего развития.
Старый эсеровский лозунг «Советы без коммунистов!» ждал своей реинкарнации. Не хватало только идеолога…
В самом деле, без крайней необходимости опереться на фигуру Лаврентия Павловича для какой-то очень и очень важной цели, в условиях, когда эту фигуру невозможно никем заменить, рисковать изобразить из этого заурядного наркома и неудачливого интригана рыцаря без страха и упрека — это значительный риск. Риск с угрозой погубить репутацию историка и беспристрастного исследователя.
И Кремлев, и Мухин, и Прудникова данные, характеризующие Л. П. Берию брали из очень ограниченного числа источников. Воспоминания его сына, мемуары Судоплатова, в основном. Совсем немного у Микояна и Хрущева взяли. Немного у Ф. Чуева. Взяли у Чуева, но назвали это воспоминаниями Кагановича и Молотова. Орлы, что еще скажешь?! Ну и еще из воспоминаний тех, кто в атомном проекте участвовал с Берией — там вообще крохи.
Самое интересное, что во всех этих источниках выудить что-то хорошее о нём невозможно, если не исполнять сложных акробатических фигур и не ставить факты с ног на голову и еще вдоль тянуть поперёк.
Да, Серго Берия много об отце сказал теплых слов. Но, во-первых, всё-таки сын. Лицо заинтересованное. Поэтому нормальный историк не стал бы особо доверять такому свидетелю. Во-вторых, с воспоминаниями С. Берия ситуация вообще запредельно анекдотичная. Если из Лаврентия Палыча делать «последнего рыцаря Сталина», то про эту книжку лучше забыть на веки вечные.
Сынок изобразил отца довольно оригинально.
«О том, что произошло со Сталиным, я узнал от мамы, когда пришел домой пообедать. Обычно в это время приезжал и отец, но в тот день его не было. Мама сидела заплаканная и сразу же сказала мне, что у Иосифа Виссарионовича удар и, по всей вероятности, он не выживет.
— Ну а ты-то чего плачешь? — спросил. — Помнишь ведь, что отец говорил…
Речь шла о том, что готовил нам Сталин. Мама, разумеется, обо всем знала — отец действительно предупреждал нас о том, что может случиться.»
«Оправдать Сталина невозможно, да я к этому, насколько понял читатель, и не стремлюсь.»
«Я не могу согласиться с тем, что Сталин был человеком, не ведавшим жалости и сострадания, но не принимаю утверждения, что этими репрессиями Сталин создал систему круговой поруки, вовлекая в преступления тысячи и тысячи людей. А разве не с этого начал другой большевистский вождь, Владимир Ильич? А разве не Троцкий с легкостью необыкновенной создал концлагеря, в которых большевики погубили миллионы людей, не Троцкий ли, с согласия Ленина, ввел институт заложников? Позволю не согласиться с защитниками Ленина и большевизма. Сталин лишь усовершенствовал то, что начиналось при Ленине. С моей точки зрения, Ленин и Сталин не уступали друг другу ни в уме, ни в коварстве, и я бы не спешил с выводами, кто из двоих вождей „самый человечный человек“… Тут еще надо крепко, очень крепко подумать…»
Я думаю, что это даже не нужно особенно комментировать. «Последний рыцарь Сталина» вообще-то жил в ожидании, что Сталин ему голову открутит. А сынка вообще воспитал антикоммунистом, который Сталину приписал всё, что ему и дерьмократы приписывали.
Но нет. Никто не постеснялся из книги Серго надергать сведений для характеристики. Причем, сделали так: всё, что нравилось — это правда. А всё, что не подходило, где Берия был изображен сыном как противник «системы» — так это сынок наврал. Вообще-то людей, которые пользуются подобными «оригинальными» приемами в приличных домах уже из прихожей пинками выбрасывают на лестничную площадку.
Мемуары Судоплатова — почти ничего нет хорошего. Павел Анатольевич изо всех сил от своего наркома хотел дистанцироваться. И даже обижался на него, когда Берия оставил Судоплатова под Абакумовым. Абакумов к Павлу Анатольевичу неровно дышал и сразу начал гнобить.
Ну и еще письмо Лаврентия Павловича с его автобиографией, обнаруженное в материалах, которые считаются уголовным делом Берии — вот оно у всех фигурирует.
Вот и всё. Материал очень скудный. Поэтому решили сделать так: берем отрицательный отзыв и комментируем его так, чтобы он стал положительным. А цитаты кромсаем так, чтобы в них тоже осталось только положительное.
А мы начнем про Лаврентия Павловича с… блядства…
Именно благодаря тому, что Лаврентий Павлович очень вовремя загулял от жены, я могу свои подозрения о том, что его сын Сирожа никаким фронтовиком-разведчиком никогда не был, и Кавказ с батей и рацией от немцев никогда не оборонял, подкрепить показаниями свидетеля, который точно это знал, и не только знал, но еще и видел в то время Сирожу перед собой, но только не в сапогах и шинели, в окопе с рацией, а в абсолютно мирной обстановке.
Дело в том, что в 1942 году Лаврентий Павлович одновременно с формированием дивизий НКВД, производством боеприпасов, танков, борьбой с дезертирами и обороной Кавказа от Буденного, занялся еще и вопросами формирования резервов для Красной Армии в форме производства будущих бойцов. Серьезно. «Бабы еще нарожают» — в те годы было актуально. Только бабе в этом деле нужно еще для запуска процесса мужика. Берия и здесь переплюнул Молотова и Кагановича. Те не только паровозы и танки протабанили, но еще и демографические вопросы упустили.
И когда Лаврентия Павловича арестовали, то его жена, Нино Теймуразовна об этом рассказала в письме Никите Сергеевичу Хрущеву:
«За все время нашей совместной жизни я видела его дома только в процессе еды или сна, а с 1942 г., когда я узнала от него же о его супружеской неверности, я отказалась быть ему женой и жила с 1943 г. за городом вначале одна, а затем с семьей своего сына.»
В 1942 году изменил жене Лаврентий Павлович не с Лялей Дроздовой. Тот роман, последствие которого вышло замуж за сына Гришина, случился уже после войны. Это про Лялю С. Кремлев написал, что там была любофф. Но в 1942 году Дроздовой было примерно 10 лет. Для любви она еще не созрела.
Но спешить не будем разоблачать фронтовые подвиги Сирожы. Насладимся еще семейным счастьем четы Берии.
«Я за это время не раз ему предлагала, для создания ему же нормальных условий, развестись со мной с тем, чтобы жениться на женщине, которая может быть его полюбит и согласится быть его женой. Он мне в этом отказывал, мотивируя это тем, что без меня он на известное время может выбыть как-то из колеи жизни. Я, поверив в силу привычки человека, осталась дома с тем, чтобы не нарушать ему семью и дать ему возможность, когда он этого захочет, отдохнуть в этой семье. Я примирилась со своим позорным положением в семье с тем, чтобы не повлиять на его работоспособность отрицательно, которую я считала направленной не вражеским, а нужным и полезным.»
Вы тоже почувствовали, как стремительно линяет образ «рыцаря», созданные когортой писателей-сталиниздов?
Очень странная семейка. Глава давно уже дома появляется только пожрать и поспать (вот не надо про загруженность службой на благо народа! Ради бога! Трахаться на стороне время находилось), потом заявляет жене, что она рогатая лосиха. На развод не соглашается, потому что это службе народу и Партии помешает. А та примирилась с тем, что даже тараканы на кухне шуршат о их странной семейной жизни. Позорное положение, конечно. Но служба народу превыше всего.
Жена ходит опозоренная, дом человеку не нужен, там он только пищу принимает и дрыхнет, но если жена, вдруг из этого дома уйдет, то «он на известное время может выбыть как-то из колеи жизни». Из-за чего? Сациви по-домашнему некому готовить будет? Повариху найти проблема?
Ерунда, разумеется. Всё проще. Было в те годы в ходу такое неприятное обвинение для коммунистов — «моральное разложение». Ни Сталин, ни его окружение ханжами не были, но судите сами: идет война, да еще самый трудные период (1942 год!), а член ГКО в это время разводится с женой, потому что у него вспыхнули чувства! Осадочек очень неприятный у Сталина остался бы. Конечно, сразу Лаврентия Павловича назад в Грузию пасти баранов не отправили бы, но запомнили бы этот факт из его семейной жизни. Таким людям Сталин не доверял особо.
А еще такая вот для тех, кому Палыч уже иконой служит, неприятность: оказывается, Дроздова — не единственное поблядушечное приключение наркома НКВД. Значит, есть основания подозревать, что его подвиги на полях сексуальных сражений — не голая выдумка прокурора Руденко. Тем более, что протоколы допросов выглядят довольно убедительными…
Правда, Нино Теймуразовна своего муженька всячески оправдывала и вину за его беспутное поведение еще и на себя взяла:
«Его измену мне, как жене, считала случайной и отчасти винила и себя, т. к. в эти годы я часто уезжала к сыну, который жил и учился в другом городе.»
Измена — изменой. В этом ее утверждении есть более интересная информация. Во-первых, Серго был единственным сыном в семье Берия. Только к нему «в эти годы» могла Нино Теймуразовна часто уезжать. Правильно? Согласны?
Но куда она уезжала к сыну, если это 1942 год и предшествующие ему? В Иран, где Серго с рацией вскрывал немецкую агентурную сеть? На Кавказ, где он помогал Штеменко командовать? Куда? «…жил и учился в другом городе». Фронтовик, бля.
И этому «фронтовику» поверили наши писатели-сталинизды, да с его слов из Л. П. Берии вылепили и нарисовали праведника и святого мученника…
Как только главную крысу взяли, так в крысятнике все запищали.
11 октября, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/10/11/
21 июля 1953 г.
В Центральный комитет КПСС
товарищу Хрущеву Н. С.
от В. Н. Меркулова
Прошло уже немало дней после Пленума ЦК КПСС, на котором были оглашены в докладе товарища Маленкова и в выступлениях товарищей Хрущева, Молотова, Булганина и других членов Президиума ЦК убедительные факты преступных, антипартийных и антигосударственных действий Берия.
Но каждый день, чем больше вдумываешься в это дело, тем с большим возмущением и негодованием вспоминаешь само имя Берия, возмущаешься тем, как низко пал этот стоявший так высоко человек. Докатиться до такой низости и подлости мог только человек, не имеющий ничего святого в душе. Правильно говорили на Пленуме ЦК, что Берия не коммунист, что в нем нет ничего партийного.
Естественно, задаешь вопрос, как это могло произойти, когда началось перерождение Берия, превращение его в авантюриста худшего пошиба, врага нашей партии и народа. Не бывает так, чтобы такие вещи происходили внезапно, в один день.
Очевидно, в нем шел какой-то внутренний процесс, более или менее длительный. Так как мне пришлось довольно близко соприкасаться с Берия по совместной работе в Тбилиси в годы 1923–1938, то я в соответствии с вашим предложением задаюсь целью проанализировать, где находятся корни нынешних преступных действий Берия, с тем чтобы помочь до конца разоблачить его.
Мне думается, они кроются в характере Берия.
Анализируя в свете того, что ныне мне стало известно о Берия, его поступки и поведение в прошлом, придаешь им сейчас уже другое значение и по-иному воспринимаешь и оцениваешь их.
То, что раньше казалось просто отрицательными сторонами в характере Берия, недостатками, которые свойственны многим людям, теперь приобретает иной смысл и иное значение. Даже так называемые «положительные» стороны в характере и работе Берия сейчас выглядят в другом свете.
У Берия был сильный, властный характер. Он органически не мог делить власть с кем-нибудь.
Я знаю его с 1923 года, когда он был заместителем председателя ЧК Грузии.
Было ему тогда всего 24 года, но эта должность его и тогда уже не удовлетворяла. Он стремился выше.
Вообще он считал всех людей ниже себя, особенно тех, которым он был подчинен по работе. Обычно он старался осторожно дискредитировать их в разговорах с подчиненными ему работниками, делал о них колкие замечания, а то и просто нецензурно ругал. Он никогда не упускал случая какой-либо фразой умалить человека, принизить его. Причем иногда он это делал ловко, придавая своим словам оттенок сожаления: жаль, мол, человека, но ничего не поделаешь!
А дело сделано — человек в какой-то мере уже дискредитирован в глазах присутствующих.
Я не могу сейчас конкретно вспомнить про кого и что именно он говорил, но его выражения вроде: «Что он понимает в этом деле! Вот, дурак! Он, бедняга, мало к чему способен!» и т. д. — я хорошо помню. Эти выражения часто срывались у него с уст, буквально, как только после любезного приема затворялась дверь за вышедшим из его кабинета человеком.
Так он вел себя в отношении вышестоящих его работников в нашем присутствии, в присутствии его подчиненных. По всей вероятности, такой же тактики держался он и в других местах, где нас не было.
Но так он поступал не всегда и не со всеми. Пока человек был силен, он держался с ним подобострастно и даже приниженно.
Я помню, как-то в моем присутствии ему позвонил по телефону бывший тогда секретарем Заккрайкома ВКП(б) Мамия Орахелашвили — тогда еще он был в силе и ничем не скомпрометирован. Надо было видеть, как даже внешне изменился Берия, говоря с ним по телефону, как часто он повторял: «Слушаю, товарищ Мамия, хорошо, товарищ Мамия» и т. д. Можно было подумать, что Мамия присутствует в кабинете и Берия видит его перед собой, и фигура, и лицо, и поза его изменились, выражая последнюю степень подобострастия. Эта картина меня страшно поразила в свое время.
И надо было видеть, как Берия обращался с тем же Мамия Орахелашвили, когда положение того пошатнулось, Берия стал тогда совсем другим человеком, властно, грубо и нахально обрывавшим Орахелашвили на заседаниях крайкома.
Умело действуя и прикрываясь интересами партии и советской власти, Берия сумел постепенно одного за другим выжить или арестовать всех тех, кто стоял у него на пути к власти в Грузии и Закавказье. Каждую ошибку, каждый промах своих противников Берия ловко использовал в своих интересах. Он предусмотрительно писал систематически в ЦК Грузии информационные записки о недостатках в районах, что позволило ему впоследствии доказать, что он-де «своевременно предупреждал!»
Восстание крестьян-аджарцев в Хулинском районе Аджаристана в феврале 1929 г., вызванное ошибочными действиями местных властей по вопросу о снятии чадры, было хорошо использовано Берия против тогдашнего руководства ЦК КП(б) Грузии.
Когда думаешь теперь об этом, напрашивается вывод, что действия Берия, направленные якобы на исправление ошибок в районах Грузии, проводились Берия не потому, что того требовали интересы партии и народа, а для того, чтобы продвинуться выше. На тот период личные интересы Берия совпадали с интересами государственными, и ему, как говорится, идти было до поры до времени по пути.
Он в тот период, работая в Грузии и Закавказье, и не мог действовать иначе, так как был бы разоблачен давно.
Скрывать до поры до времени свои планы и намерения, выжидать удобного случая — вот тактика, которой, как теперь мне ясно, придерживался Берия все годы до смерти товарища Сталина.
Нет никакого сомнения в том, что Берия, постоянно демонстративно проявлявший «преданность и любовь к товарищу Сталину», делал это не потому, что действительно любил товарища Сталина как вождя, учителя и друга, а для того, чтобы приблизиться к товарищу Сталину и тем самым приблизиться к власти.
Этот вывод я делаю на основе следующего. Накануне похорон товарища Сталина, в воскресенье, Берия вызвал меня к себе в кабинет и предложил принять участие в редактировании его речи на предстоящих похоронах товарища Сталина. В кабинете Берия, когда я туда приехал, были уже Мамулов, Людвигов, Ордынцев, а позже Берия вызвал Поспелова П. Н. Я обратил тогда внимание на поведение Берия. Он был весел, шутил и смеялся, казался окрыленным чем-то. Я был подавлен неожиданной смертью товарища Сталина и не мог себе представить, что в эти дни можно вести себя так весело и непринужденно.
Это и дает мне основание теперь, в свете уже известного, сделать вывод о том, что Берия не только по-настоящему не любил товарища Сталина, но, вероятно, даже ждал его смерти, чтобы развернуть свою преступную деятельность.
Берия шел к власти твердо и определенно, и это было его основной целью, целью всей его работы в Грузии и Закавказье.
В 1930 или 1931 годах (я точно не знаю, так как работал в это время в Батуми) Берия удалось побывать лично у товарища Сталина. Я не знаю, как это произошло, думаю, что с помощью тов. Серго Орджоникидзе.
Видимо, Берия, будучи у товарища Сталина, имел возможность в соответствующем свете изобразить тогдашнее партийное руководство Грузии и Закавказья. Припоминаю, Берия как-то сказал мне, что в разговоре с ним товарищ Сталин спросил его, Берия: «Ты что, секретарем ЦК хочешь быть?», и Берия якобы ответил: «Разве это плохо?»
Из этого разговора и из других, о которых у меня не осталось конкретных воспоминаний, я знал, что Берия хочет стать секретарем ЦК Грузии и Заккрайкома ВКП(б).
Как известно, в октябре 1931 г. ЦК ВКП(б) так и решил вопрос: назначил Берия первым секретарем ЦК Грузии и секретарем Закавказского краевого комитета ВКП(б).
Надо сказать, что Берия действовал все время очень осторожно и умно и никогда не давал оснований подозревать его в политической нечестности. Что же касается отрицательных черт его характера, тогда они мне казались обычными человеческими недостатками. А недостатков было немало.
Так, например, он ценил людей лишь постольку, поскольку они были ему нужны в данный момент или могли быть нужны в будущем. Когда же они переставали быть ему нужными, он просто отворачивался от них, а при случае даже мог дать им пинок в спину.
Я, например, припоминаю, каким внимательным был Берия и как он ухаживал за Власиком, пока еще сам не стал достаточно близок к товарищу Сталину, чтобы иметь возможность пренебречь Власиком.
Берия мог иногда издеваться и довольно грубо над маленькими людьми, всецело от него зависящими. Так, например, у него на даче в Гаграх работал агрономом некий Зедгенидзе. Берия часто приглашал его к себе к обеду, но целый обед над ним измывался грубо и плоско, заставляя несчастного агронома, человека уже немолодого, краснеть и потеть.
Еще один штрих. Как известно, характер человека нигде так ярко не проявляется, как в игре. Тут видишь, честен ли человек, способен ли он на самопожертвование в общих интересах команды, сливается ли он с коллективом или старается выпятить себя и т. д. Я неоднократно наблюдал Берия в игре в шахматы, в волейбол. Для Берия в игре (и я думаю, и в жизни) важно было выиграть во что бы то ни стало, любыми способами, любой ценой, даже нечестным путем. Он мог, например, как Ноздрев, стащить с шахматной доски фигуру противника, чтобы выиграть. И такая «победа» его удовлетворяла.
Иные, может быть, скажут — это мелочь, шутка, но я считал и считаю, что это нечестно и в известной мере характеризует Берия как человека.
Я привожу эти факты для того, чтобы дать представление о Берия как о человеке непартийном, как о человеке, поступки которого определялись в первую очередь личными интересами.
Общая культурность и грамотность Берия, особенно в период его работы в Тбилиси, была невысокой. Берия тогда буквально не мог написать стилистически грамотно несколько строк.
Я никогда или почти никогда не видел, чтобы Берия читал что-нибудь, кроме газет. Уже будучи в Москве и видя Берия в составе руководства партии и страны, я подумывал иногда, неужели он не работает над собой. Ведь он имел все возможности брать специальные уроки марксизма-ленинизма, прикрепив к себе лучших московских преподавателей. У меня даже была мысль дать ему такой совет, ведь без марксизма-ленинизма нельзя правильно участвовать в управлении страной. Но подать такой совет я все-таки не решался: не такие были у нас в это время отношения, да и случая подходящего не было.
Может быть, Берия в Москве и занимался, я этого не знаю, но что касается Тбилиси, то там он книг в руки не брал.
Разумеется, доклады на пленумах Заккрайкома и ЦК КП(б) Грузии, на съездах грузинской компартии в основном составлялись для него его помощниками, в том числе и мною. Это, конечно, было в порядке вещей.
Что касается книги «К вопросу об истории большевистских организаций в Закавказье», то это особый вопрос. За такую книгу, вообще говоря, можно было автору дать степень кандидата исторических наук, и, конечно, подпись на книге должен был ставить подлинный ее автор. Эта книга — не отчетный доклад партийного органа, хотя и называлась она в подзаголовке докладом на партийном активе.
Относительно этой книги и о том, как она была написана, я могу сказать следующее. Когда, как и при каких обстоятельствах пришла Берия мысль сделать доклад на тему «К вопросу об истории большевистских организаций в Закавказье», я не знаю. Впервые о существовании такого доклада я узнал летом 1935 г., когда как-то утром был вызван Берия к нему на дачу в Крцанисы (в нескольких километрах от Тбилиси). Приехав на дачу, я нашел там уже ряд работников Заккрайкома и ЦК КП(б) Грузии из обычного окружения Берия, Помню Бедия — заведующего агитпропом, Хоштария — тогдашнего помощника Берия. Было еще несколько человек, но я не могу их сейчас вспомнить. Они были заняты редактированием доклада, вернее одной из глав доклада, который, как я тут же узнал, назывался «К вопросу об истории большевистских организаций в Закавказье» и который Берия должен был сделать на тбилисском партийном активе.
В душе я удивился, почему Берия раньше не привлек меня к составлению этого доклада: может быть, он считал меня некомпетентным в этой области, тем более что при составлении этого доклада необходимо было пользоваться документами на грузинском языке, которого я не знаю. Во всяком случае, доклад был готов полностью, и я только принял участие совместно с другими в редактировании готового текста.
Кто писал доклад? Активное участие принимал в нем, безусловно, Бедия, бывший в то время заведующим агитпропом Заккрайкома.
На пленуме ЦК КПСС в июле т. г. секретарь ЦК КП Армении т. Арутинов кроме Бедия назвал также Павла Сакварелидзе. Фамилию эту я смутно помню, но кто такой Сакварелидзе, кем он был и что с ним стало, я не знаю.
Полагаю, что подробности составления этого доклада должны быть известны Хоштария Семену, бывшему тогда помощником Берия. Хоштария одно время занимал должность замминистра земледелия СССР и в 1951 г. после известного мингрельского дела был направлен в Грузию.
Припоминаю такой эпизод. Свой доклад Берия делал в летнем помещении одного из тбилисских клубов. Текст доклада перед выступлением вручил Берия Хоштария. Видимо, Хоштария не проверил страницы доклада, и они оказались перепутанными. В середине доклада Берия заметил, что страницы подложены не в порядке. Произошло замешательство, пока Берия разыскал в папке нужные страницы.
Этот доклад Берия был или послан, или лично доложен (я этого не помню) товарищу Сталину, который внес некоторые, насколько мне известно, небольшие поправки. Затем доклад вышел отдельным изданием.
Для меня было, конечно, ясно, что эта работа не могла быть и не была сделана Берия. Это не было в его возможностях. Доклад был обширный, являлся научной работой и, во всяком случае, требовал большого количества времени для розыска и отбора соответствующих исторических документов в архивных учреждениях Грузии и Закавказья.
Я не думаю также, что Берия внес в редакцию этой работы много своих мыслей и формулировок. Для этого нужно было знать историю, знать документы. Я никогда не видел, чтобы Берия сидел за этой работой.
Мне было в душе, признаюсь, немного стыдно за Берия: как можно поставить свою подпись под чужим произведением. Это даже не плагиат, а нечто большее. Единственным извинением для Берия, которое я позже в душе придумал, было то, что подпись Берия на этом труде придавала ему большее значение, чем какая-либо иная подпись. Она позволила книге сыграть значительную роль и, в конечном счете, принести большую пользу партии.
Лица, приписывающие мне авторство этой книги, просто не в курсе дела.
Я полагаю, понятно, для чего Берия организовал написание этой книги. «Работа» Берия являлась одним из способов завоевания расположения товарища Сталина, одной из ступеней приближения его к товарищу Сталину, приближения его к власти. Все делалось для этой цели.
Ряд докладов, сделанных Берия на пленумах Закавказского краевого комитета ВКП(б) и ЦК КП(б) Грузии, на съездах компартии Грузии готовил я с помощью многих других работников аппарата.
Некоторые статьи Берия, помещенные в «Заре Востока» или в «Правде», и отдельные выступления готовились также мною чаще всего совместно с другими работниками вдвоем, втроем и даже вчетвером — Бедия, Шария, Кудрявцевым, Григорьяном, Мамуловым и др.
Берия придерживался при составлении докладов и статей, если можно так выразиться, своеобразного «бригадного» метода работы. Он обычно созывал для этой работы много людей — заведующих отделами, секретарей и др. Конечно, и Берия вносил свои поправки в текст и подавал мысли, которые затем облекались нами в литературную форму. Но в конечном счете было трудно установить, кто же является подлинным автором того или иного доклада или статьи.
Я иногда возражал против такого метода, считая, что чем больше людей привлекаются к подобного рода работе, тем больше времени идет на пустые разговоры и пререкания. Однако Берия, за редким исключением, со мной не соглашался.
Это понятно: нельзя сейчас или очень трудно найти автора статьи или доклада.
Берия применял еще следующую уловку: когда доклад или статья были готовы и начиналась последняя правка, опять, как правило, собиралась группа работников, принимавших участие в подготовке, и, естественно, вносились в текст окончательные изменения. Эти изменения в отпечатанный на машинке текст Берия обычно вносил собственноручно, несмотря на то что это задерживало общую работу, так как Берия писал медленно и у него не всегда ладились окончания слов, особенно прилагательных в различных падежах.
После окончания работы листки со своими «поправками» Берия передавал помощнику для хранения.
Может быть, я ошибаюсь, но мне казалось, что это делалось для того, чтобы в будущем при разборке архива Берия была обнаружена «его работа» над докладами и статьями. Полагаю, что такого рода материал может быть обнаружен и сейчас в личном архиве Берия.
Хочу остановиться теперь на обстоятельствах, связанных с разговорами о службе Берия в мусават[ист]ской разведке.
Я отчетливо понимаю теперь важность этого дела, но, к сожалению, у меня сохранились по этому вопросу несколько смутные воспоминания. Объясняется это тем, что я в свое время не придавал особого значения этим разговорам, тем более что Берия отрицал правильность этих разговоров и не проявлял в связи с ними никакой нервозности.
Дело было так. Как-то Берия, будучи еще в Тбилиси (дату не помню), вызвал меня и сказал, что враждебно настроенные к нему люди распускают слухи о том, что он, Берия, якобы работал в 1919 году в Баку в мусават[ист]ской разведке. На самом деле это-де не так. В мусават[ист]ской разведке он, Берия, никогда не работал, а работал по заданию партии в молодежной азербайджанской организации «Гуммет», что об этом имеются документы в партийном архиве в Баку и что мне необходимо съездить в Баку, разыскать эти документы и привезти их к нему, а то, мол, его враги могут сами разыскать эти документы и уничтожить их, и тогда он, Берия, ничем не сможет доказать свою правоту.
Я верил тогда Берия, зная с его слов, что у него врагов немало, и, разумеется, никаких сомнений в правоте его рассказа у меня не было. На другой же день я выехал в Баку.
В Баку в партийном архиве я без особого труда нашел одну или две папки (сейчас точно не помню). В них имелось два или три документа за 1919 г., в которых упоминалась фамилия Берия. Это были очень короткие протоколы Бакинского комитета партии, а может быть, ЦК, написанные на четвертушках писчей бумаги. Помню, что на протоколах фигурировала подпись Каминского.
Как я ни напрягаю память, я не могу сейчас точно вспомнить содержание этих протоколов. У меня осталось только в памяти, что записи в них носили незначительный характер. В них не было прямого доказательства правоты слов Берия о его работе в организации «Гуммет». Но косвенно они подтверждали это обстоятельство, по крайней мере у меня в памяти сохранилось именно такое представление об этих документах.
Я перелистал в архиве еще немало папок, но больше никаких документов с упоминанием фамилии Берия не нашел. Через день я вернулся в Тбилиси, захватив с собой папки.
Когда Берия ознакомился с документами, он, по-моему, остался ими доволен.
Очевидно, ничего другого он и не ожидал найти. Он взял их у меня и положил в свой сейф.
Когда в 1938 г. Берия уезжал в Москву на работу в НКВД СССР, он поручил мне отправить в Москву его бумаги и документы. Я разобрал ящики его стола и его сейф и нашел упомянутые выше папки. Все бумаги Берия, а также мои собственные дела я зашил в несколько мешков из бязи, запечатал и, насколько помнится, отправил их в Москву фельдсвязью.
В Москве в конце 1938 года или в начале 1939 г как-то вечером Берия спросил меня, где находятся упомянутые папки. Я ответил, что они у меня в сейфе зашиты в мешках. Он предложил принести их к нему в кабинет, что я и сделал. Когда я пришел к нему с папками, он мне сказал, что вопрос о его якобы службе в мусават[ист]ской разведке снова поднимается, и что товарищ Сталин потребовал от него объяснение, и что он должен это объяснение написать сейчас же.
С его слов я сделал набросок его объяснения по этому вопросу на имя товарища Сталина. В это объяснение были полностью переписаны указанные документы из папок, касающиеся Берия. Текст объяснении состоял из комментариев к этим документам и, насколько я припоминаю, заканчивался утверждением, что он, Берия, никогда в мусават[ист]ской разведке не работал. В этом был смысл всего объяснения.
Берия внимательно пересмотрел текст, внес некоторые уточняющие поправки, затем собственноручно переписал его начисто. При этом он торопился и посматривал на часы. Видимо, ему надо было ехать на «ближнюю», затем он взял беловик вместе с черновиком, положил их в папку с документами и уехал, сказав, что он должен эти папки показать товарищу Сталину. С тех пор я этих папок или папку не видел.
О результатах своего доклада товарищу Сталину Берия мне ничего не говорил, и я его, конечно, не спрашивал, как никогда не спрашивал о его разговорах с товарищей Сталиным. Так как после этого ничего не случилось, надо полагать, что товарищ Сталин удовлетворился объяснениями Берия.
Папки должны храниться, по-моему, или в личном архиве Берия, или среди бумаг товарища Сталина. Вряд ли папки могли пропасть, так как Берия ими дорожил.
Возможно, об этих папках что-нибудь знают Мамулов или Людвигов, но я этого не могу утверждать, наверное.
У меня не осталось в памяти заслуживающих внимание воспоминаний о рассказах Берия о своем прошлом, о работе его в Баку. Помню, что эти рассказы были краткими и случайными. Кроме того, что написано в его биографии в Большой советской энциклопедии, у меня сохранилась в памяти одна деталь, что Берия работал в комиссии по экспроприации буржуазии в Баку.
Вот примерно, что я ныне припомнил и что я счел нужным в первую очередь сказать о Берия.
Более подробные данные о Берия и моей работе с ним изложены в другом, более обширном, письме, которое мною подготовлено, перепечатывается и будет представлено дополнительно.
Как Берия врачей-убийц отмазывал.
11 октября, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/10/11/
Совершенно секретно
Особая папка
Прот[окол] Президиума] ЦК № 19 п. VIII
Тов. Маленкову Г. М.
Тов. МОЛОТОВУ В. М.
Тов. БУЛГАНИНУ Н. А.
[п.п.] Н. Хрущев
Секретарю ЦК КПСС тов. Шаталину
Хорошо себе представляя все происшедшее в МВД СССР за последнее время, я хочу сообщить целый ряд фактов, которые, возможно, в какой-то мере помогут ЦК КПСС уяснить обстановку в министерстве, а также сделать необходимые выводы, с тем чтобы в дальнейшем у нас подобных явлений не повторялось.
К изложению приступлю по следующим разделам.
I. Дело врачей
Я не могу судить, насколько достаточны доказательства о преступной деятельности арестованных врачей, следствие в отношении которых велось в следственной части. Мне пришлось принимать участие в следствии по обвинению: Вовси, Когана Б., Темкина, Раппопорта, Жарковской и других.
На указанных лиц были довольно веские агентурные материалы, свидетельствовавшие об их враждебных высказываниях против политики партии и правительства.
Более того, эти материалы, соответственно, подтверждались оперативной техникой (секретным подслушиванием).
Так, в октябре 1952 года Коган Б. Б., придя домой, в беседе со своей женой Тер-Захарьян А. И. заявлял, что он будто бы не хочет лечить русский народ, а готов его травить снизу доверху. В тех же материалах подслушивания были зафиксированы резкие враждебные высказывания со стороны указанной выше группы врачей против товарища И. В. Сталина, а также допускали враждебные выпады о покойных Жданове и Щербакове.
В соответствии с наличием таких материалов и постановлением ЦК КПСС от 11 июля 1951 года о наличии среди врачей глубоко законспирированной террористической организации в ноябре 1952 года были первоначально арестованы Вовси и Коган Б. Б.
На первых же допросах без всякого применения каких-либо незаконных мер, они показали о своих террористических высказываниях против товарищей Сталина и Маленкова. В ходе дальнейших допросов Вовси и Коган показали, что они своими преступными действиями по лечению активных деятелей Советского государства сократили жизнь товарищам Димитрову Г. М., Подвойскому Н. И., Семашко Н. А., а многим нанесли вред здоровью. Все копии протоколов направлялись товарищам Сталину и Маленкову (их можно найти в архиве ЦК).
В последующем Коган и Вовси показывали, что они делали ставку на физическое устранение товарищей Сталина и Маленкова, клеветнически считая последнего «виновником преследования евреев в нашей стране». Следовательно, эти их злодейские замыслы исходили из чисто националистических побуждений.
Наряду со своей вражеской деятельностью Коган и Вовси называли своих сообщников, которые, по согласованию с директивными органами, арестовывались и подтверждали имевшиеся в распоряжении следствия материалы, причем без всякого напоминания им показаний, полученных от Когана и Вовси.
Только лишь в конце декабря 1952 — начале 1953 года по указанию бывшего министра госбезопасности тов. Игнатьева С. Д., основывавшегося на указании ЦК КПСС, к некоторым из арестованных врачей была применена мера физического воздействия. Причем не в такой форме, как об этом расписал в приказе Берия.
Тов. Игнатьев дал указание о применении этой меры, исходя из того, что врачи-террористы якобы не могли действовать по собственному почину, а обязательно должны быть связаны с иноразведками, хотя подозревать их в этом имелись основания.
Арестованные в январе–феврале 1953 года жены Вовси и Когана без всякого применения к ним указанной выше меры и какого-либо вымогательства, в совершенно спокойной обстановке, полностью перекрыли показания своих мужей, рассказав об их террористической деятельности.
Так мы вели дело и ориентировались на его судебное разбирательство в показательном открытом порядке.
В марте т. г. к руководству МВД СССР пришел Берия, который совместно с Кобуловым Б. стал вызывать арестованных к себе без присутствия следователей. О чем они с ними разговаривали, никому неизвестно, но факт, что после его вызова Вовси, к которому, по существу, и не применяли мер насилия, отказался от своих показаний.
12 или 13 марта, не зная наличия всех материалов на врачей, Берия вызвал руководящих работников следствия и заявил им, что он не верит в их преступную деятельность, а тем более в сговор между собой.
Более того, на этом совещании он извратил само понятие буржуазного национализма, заявив, что врачи из лиц еврейской национальности не националисты, а были просто недовольны увольнением евреев из ряда учреждений. На самом же деле они обобщали и высказывали друг другу клевету на ленинско-сталинскую национальную политику.
Тогда же он назначил «комиссию» и дал указание отобрать от всех арестованных отказные показания. Так, в следственном отделе 1-го Главного управления МВД СССР тов. Рублев и Панкратов отобрали 16 человек следователей и, ссылаясь на Берия, дали нам указания «поговорить с арестованными по душам», «сказать, что они оговорили себя», «националистами не являются, а просто высказывали друг другу недовольство увольнением евреев из некоторых учреждений», т. е. дать повод к их отказу от показаний.
Тов. Рублев сам лично вызвал Когана Б. и объявил ему об этом всего в 10–15 минут, в результате чего Коган, не будучи глупым человеком и зная, что его ждет, отказался от своих показаний.
Если до этого тов. Рублев всюду кричал, что врачи — злодеи и т. д., то в данном случае он поступил как человек, слепо выполняющий указания. Я лично думаю, что он и тов. Панкратов могли выполнить, не задумываясь, любое указание Берия, поскольку при всех начальниках они приспосабливались и оставались на своих местах.
В тот же день тов. Рублев нам, следователям, сказал, что это «поворот в карательной политике», «мы не можем держать в тюрьмах интеллигенцию», что «освобождение врачей — дело большой политики» и т. д. При этом он ссылался на слова Берия.
Мы, маленькие рядовые работники, были растеряны. Некоторые эти указания выполняли добросовестно, а многие сомневались в них, но и не решались пойти жаловаться на неправильность этих действий, частью боясь за себя, а частью считали, что пойти не к кому, поскольку Берия считался «вторым человеком в правительстве» и был членом Президиума ЦК.
14 марта мы выехали в тюрьмы «допрашивать арестованных», и только некоторые из них, сообразив, в чем дело, отказались от своих показаний, а большинство по-прежнему подтверждало.
На второй день т[ак] н[азываемая] комиссия в составе Влодзимирского, Козлова, Захарова и Ливанова потребовала от нас справки по делам, какие материалы конкретно имеются на каждого из арестованных для доклада руководству министерства.
Мы эти справки добросовестно составили. Однако наш труд пропал даром, так как составленные нами документы никуда не пошли. С этого же дня нам запретили допрос арестованных, которых без участия следователей стали вызывать названные члены комиссии. Как их допрашивали, может свидетельствовать следующий факт.
Полковники тов. Козлов и Захаров вызвали жену арестованного Вовси, которая полностью подтверждала свои показания. Они предложили ей «пойти продумать».
Но и на втором допросе она говорила по-прежнему. Это, очевидно, не удовлетворяло тов. Козлова и Захарова. Вызвав ее в третий раз, они решили сделать ей свидание с мужем, который убедил жену отказаться от своих показаний.
Более того, арестованная Вовси В. из тюрьмы передала записку на имя тов. Захарова, в которой писала ему, что она старалась, по возможности, выполнить его задание. Если же что-либо ему не понравится в ее собственноручных показаниях, то по его указанию она перепишет их в нужном для него направлении.
Примерно так же вызывали и других арестованных по нескольку раз, причем беседа с ними нигде не протоколировалась, чем грубо нарушались нормы УПК и решения ЦК КПСС.
В результате нашего возмущения такими действиями со стороны комиссии, чинившей беззаконие, занявшей дискриминационную позицию по отношению к следователям, по совету ряда товарищей следователь тов. Серегин, ведший дело Вовси В., пошел на прием к Кобулову и высказал общее мнение по этому вопросу. Кобулов не стал разговаривать с ним, а послал тов. Серегина к Влодзимирскому, который обещал разобраться. В результате этого ограничения были отменены и следователей допустили к участию в допросе арестованных комиссией. Однако запрет о самостоятельном вызове арестованных все же оставался до их освобождения.
Как допрашивала комиссия в присутствии следователей, свидетельствует следующий факт.
Арестованную Жарковскую Т. С. вызвали к себе на допрос Захаров и Ливанов.
Я при этом присутствовал даже без права совещательного голоса. Они начали с того, что она «оговорила профессора Когана», «в ее практической работе были ошибки, а не вражеская работа» и т. д. Увидев, что Жарковская продолжает настаивать и говорить о своем преступном лечении тов. Подвойского и Семашко, а также враждебных выпадах Когана против тов. Маленкова, Захаров, прервав ее, заявил: «Вас били?», на что изумленная арестованная задала ему вопрос: «А разве в органах МВД бьют?». Так повторял он свой, я бы сказал, явно провокационный вопрос трижды. В результате ему удалось убедить Жарковскую в ошибках, но о вражеских высказываниях Когана она продолжала подтверждать до самого своего освобождения.
В ходе следствия, до прихода в МВД Берия, наряду с допросами арестованных для подтверждения их вражеской деятельности проводились экспертизы, в состав комиссий которых назначались заслуженные деятели медицины — профессора Удинцев, Булатов, Готовский и др. Им давались для объективности фотокопии историй болезни без указания фамилии пациента (имелись в виду Димитров, Подвойский и др.). Тщательно анализируя их, эксперты без всякого воздействия со стороны следствия, поскольку занимались этим другие люди, подтверждали преступное лечение со стороны врачей ответственных государственных деятелей.
Для того чтобы разбить доказательства виновности врачей, комиссия занялась обработкой экспертов, которых вызывали и вдалбливали им, что будто бы они дали ошибочное заключение. Эксперты долгое время не соглашались, но, наконец, не выдержали и согласились с комиссией, изменив своему назначению — полнейшее беспристрастие и объективность в выводах.
Незадолго перед освобождением у Кобулова собрались руководящие работники следствия, которым он, по словам тов. Рублева, заявил, что некоторых врачей в другое время мы бы и не освободили, а теперь нужно освободить. Следовало бы сейчас спросить Кобулова, на какое время он намекал.
В постановлении об освобождении врачей комиссия явно с преувеличением составила сам текст этого документа и написала то, чего в действительности не было.
После освобождения врачей в передовой статье газеты «Правда» было указано, что Михоэлс был оклеветан. На самом деле это не так. На него имелись серьезные агентурные и следственные материалы, свидетельствующие о его вражеской деятельности против Советского государства.
Я лично намеревался пойти к тов. Маленкову или тов. Ворошилову, с тем чтобы рассказать им о том, что я не верил в правильность освобождения ряда врачей.
Более того, я говорил следователям Пыренкову, Зотову, Смирницкому и другим, что этот факт освобождения интуитивно вызывает у меня недоверие к Берия. Это мое убеждение основывалось еще и на том, что в 1938 году, с приходом Берия, освобождали арестованных поголовно. В результате выпустили ряд врагов, и потребовалось вмешательство в декабре 1938 года товарища Сталина, чтобы приостановить эти безобразия и подходить к разбору следственных дел со всей объективностью.
Однако я виноват в том, что своих сомнений не довел до сведения ЦК. Но это объяснялось тем, что я лично боялся, как бы мое заявление не расценили как намерение в покушении на единство среди руководителей КПСС, поскольку Берия на похоронах товарища Сталина фарисейски говорил об этом, а предвидеть события я был не в состоянии. Но до сих пор я глубоко убежден, что некоторые из освобожденных врачей являются врагами.
Может быть, арест их сейчас нецелесообразен, но за ними нужно осуществлять повседневный контроль, и всех их взять в самую активную агентурную разработку.
Заканчивая свое мнение по делу врачей, считаю, что Прокуратура Союза знала обо всех недостатках и нарушениях законов в органах МГБ, но должным образом не реагировала на это и своевременно не сигнализировала в ЦК КПСС…
Член КПСС с 1939 года, партбилет № 3148012 Полукаров
1-е Главное управление МВД СССР
Телефон К 6-7-44
13 июля 1953 года
Верно: [п.п.] Е. Румянцева
И вишенка на тортик. Про Берию, конечно.
11 октября, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/10/11/
3 августа 1953 г.
№ 116/ссов
Протокол допроса свидетеля
1953 г., августа 1 дня, г. Тбилиси. Ст[арший] помощник главного военного прокурора полковник юстиции ИВАНОВ допрашивал ниже поименованного в качестве свидетеля, который показал:
Предит Мартин Андреевич, 1889 г. рождения, по национальности — латыш, постоянное местожительство — Тбилиси, Зваретская, д. 25, персональный пенсионер, член КПСС с 1915 г., рабочий, образование низшее, не судим.
Будучи предупрежден об ответственности по ст. 95 УК ГССР за дачу ложных показаний свидетель Предит показал:
В 1919 г., в августе м[еся]це, из Астрахани была направлена на подпольную работу в Закавказье и в тыл к Деникину группа в составе 10 коммунистов. В эту группу входил и я. В Астрахани нашу отправку готовил С. И. Киров. До окрестностей Баку мы добирались на парусных лодках. При высадке на берег часть товарищей задержали местные жители. Среди задержанных был и я. Нас через полицию передали в мусаватистскую контрразведку. Однако там нас раскрыть не смогли и отпустили с обязательством через три дня выехать из пределов Баку. Я и мой товарищ Канделаки в Бакинский подпольный ЦК партии явки не имели, а имели явку к представителю ЦК КП Грузии в Баку тов. Кваталиани. На третьи сутки после освобождения из контрразведки утром при выходе из гостиницы на моих глазах неизвестный тогда мне молодой грузин задержал Канделаки и повел его в город, где была контрразведка. Я тут же поднялся в гостиницу, чтобы забрать свои вещи, но вслед за мной пришел другой агент, задержал меня и отвел в мусаватистскую контрразведку. Там меня арестовали и направили под конвоем в распоряжение английских оккупационных войск в Батуми. Однако по дороге на станции Пойди мне удалось сбежать, пользуясь опьяненным состоянием конвоя.
По явке, которую мы успели получить в Баку у Кваталиани, я в Тбилиси встретился с Канделаки, который мне рассказал, что после того, как его в Баку задержал агент мусаватистской и английской контрразведки по имени Берия, он дал ему крупную взятку и был им освобожден и бежал в Грузию. Канделаки в 1920 г. рассказывал об этом и другим нашим товарищам.
В 1921 г. Канделаки работал секретарем Тбилисского комитета партии, и через год он умер.
Я же с 1921 г. стал работать в органах ВЧК-ОГПУ Грузии в Тбилиси.
В 1923 г. на должность начальника секретно-оперативной части ОГПУ Грузии прибыл Берия, который начал перемещать работников. На должность начальника экономотдела, где я тогда работал, был назначен Куропаткин. В это время я поинтересовался, не был ли Берия в Баку в 1919 г., и не он ли арестовал моего товарища Канделаки. Выяснилось, что Берия Л. П. в это время был в Баку, и он был похож на того молодого грузина, которого я сам видел и который задержал Канделаки.
После этого я написал заявление о службе Берия в Баку в мусаватистской контрразведке в 1919 г. и о задержании им нашего подпольщика Канделаки. Куропаткин обещал мое заявление передать председателю Закавказского ГПУ Панкратову, но не передал. Вскоре я разоблачил Куропаткина как вымогателя взяток от семей арестованных. Куропаткин был арестован, и при нем было обнаружено мое заявление о Берия. Таким путем мое заявление попало в руки к Берия, и он вызвал меня к себе. Во время нашего разговора, в присутствия Новицкого, Берия признал, что он работал в 1919 г. в Баку в мусаватистской контрразведке, но что якобы он это делал по заданию партийной организации. О том, почему же он вымогал и взял взятку от Канделаки, мы тогда с Берия не говорили. Заместитель начальника СОЧ Новицкий предложил мне написать объяснение. Я это сделал, но что с ним стало, не знаю. Через несколько дней Новицкий мне предложил написать рапорт об уходе из органов ОГПУ.
Такой рапорт я вынужден был написать, и меня освободили от работы. Потом я вернулся на работу в органы ОГПУ в 1932 г., т. е. через 9 лет.
Об этой истории со мной знали Меркулов и Зубов Петр. С ними я работал тогда в одной комнате и дружил с ними.
Позднее я этого вопроса больше не поднимал. Однако в мае 1953 г. я работнику ЦК КП Грузии Бедунидзе Отару сказал, что если я умру, то вы знайте, что Берия в 1919 г. работал в Баку в мусаватистской контрразведке, арестовал моего товарища Канделаки и за взятку его освободил.
Записано с моих слов правильно и мною прочитано.
Предит
Допросил: Ст[арший] пом[ощник] главного военного прокурора
полковник юстиции Иванов
Верно: [п.п.] Майор административной] службы Юрьева
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 171. Д. 465. Л. 137–140. Копия. Машинопись.
№ 1.54
А еще есть свидетельство, что Л. П. Берия возглавлял антисоветское подполье в Грузии в 1937 году!
Лаборатория-Х
12 октября, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/10/12/
Среди уже опубликованных архивных документов эпохи СССР, особенно касающихся сталинского и хрущевского периодов, странных бумаг довольно много. Странных настолько, что иногда эти бумаги вызывают только хохот у адекватной публики. Но даже среди этих смешных документов нет-нет, да встречаются такие, что даже не знаешь, как на них реагировать. Они обескураживают. Оглушают.
Вот, например, как этот:
№ 1.208О нераспостранении Указа ЛВС СССР от 27 марта 1953 года «Об амнистии» на Г. М. Майранского.
К пункту LXIX протокола] № 18
Секретно
Учитывая тяжесть совершенных Майрановским Григорием Моисеевичем преступлений, за что он был осужден по ст. ст. 193-17 п. «а» и 179 УК РСФСР к тюремному заключению сроком на десять лет, Президиум Верховного Совета СССР постановляет:
Действие Указа Президиума Верховного Совета СССР от 27 марта 1953 года «Об амнистии» на осужденного 14 февраля 1953 года Майранского Григория Моисеевича — не распространять.
Председатель Президиума
Верховного Совета СССР К. Ворошилов
Секретарь Президиума
Верховного Совета СССР Н. Пегов
Москва. Кремль
Насчет ошибок-опечаток прямо с самого заглавия претензий мне, пожалуйста, не предъявляйте. Я перепечатал эту филькину грамоту именно так, как она дана в сборнике архивных документов.
И это еще не весь документ, только часть его. Но уже интересно, правда? Самое интригующее, кто же это такой — Григорий Майрановский, если для него даже потребовался отдельный Указ Президиума ВС СССР? И что за такие особенные преступления он совершил, если он даже не должен был выйти на свободу по амнистии, хотя по закону должен был быть амнистирован. Он что, эти преступления совершил с особым цинизмом, что ли? Т. е. не просто яды и наркотики хранил незаконно (ст.179 УК РСФСР), но еще издевательски и цинично незаконно?
Прежде чем дальше читать этот «подлинник», я предлагаю заглянуть в его конец. На дату составления посмотрим. Трепещите, черти! Дата: 24 апреля 1956 г.
Уже ржем? Или отдельно пояснять нужно? Если кому нужно отдельно — поясняю: амнистии по Указу ВС СССР от 27.03.1953 года подлежали лица, осужденные до 27.03.1953 года. Если кого осудили по статьям, которые попадали под амнистию, 28.03.1953 года, то такой гражданин пусть насчет амнистии отдыхает. Ему придется срок тянуть до звонка либо до новой амнистии. Но эта его не касается.
Правильно? У любого юриста спросите, он вам это подтвердит. У вас возникает подозрение, что какой-то идиот думал, что за преступления, совершенные в 1956 году, Майрановский может попасть под амнистию 1953 года и этот идиот начал требовать Указа ВС специально для Майрановского?
Нет! Вы ошибаетесь! У вас плохо с юмором, поэтому вы не способны думать по-настоящему креативно. Продолжение документа:
«Подлежит возврату в 1-й сектор Общего отдела ЦК КПСС
№ П1373
Разослано членам Президиума ЦК КПСС, кандидатам в члены Президиума ЦК КПСС и секретарям ЦК
За — М. Суслов
Совершенно секретно
ЦК КПСС
14 февраля 1953 года за злоупотребление служебным положением и незаконное хранение сильнодействующих веществ (ст. ст. 193-17 п. „а“ и 179 УК РСФСР) осужден к тюремному заключению на 10 лет бывший начальник токсикологической лаборатории МГБ СССР Майрановский Григорий Моисеевич, 1899 года рождения, полковник медслужбы, бывший член КПСС (выходец из Бунда).»
И для полного осознания сразу из предпоследнего абзаца:
«…полагал бы действие Указа Президиума Верховного Совета СССР от 27 марта 1953 года об амнистии на осужденного Майрановского Григория Моисеевича не распространять и ограничиться отбытием наказания по вынесенному ему приговору.»
Таким образом, как следует из представленного, какой-то ЙУРИСТ в СССР в 1956 г. предложил акт амнистии от 1953 года на Майрановского, который уже должен был три года как гулять по амнистии на свободе, не распространять.
Представляете? Григорий Моисеевич уже и забыл вкус лагерной баланды, три года спит дома на перине, но вдруг к нему приходит участковый и говорит: «Что, падла, преступный элемент, погулял на воле? Давай на зону! Хватит отравлять воздух свободы!».
Представляете, человека по амнистии освободили, но через три года его снова хватают и сажают. За то же самое преступление, за совершение которого его амнистировали.
И правда — страна дураков!.. Но есть еще одна, правда, деталь — Григорий Майрановский начал бы издеваться над милиционером, потому что преступления ужасно циничные совершал, согласно Указа, Майрановский, а сажать назад нужно было Майранского!
Ну вот разве можно так халатно относиться к составлению документов? Подпись знаете чья под ним? И.о. генерального прокурора! Наберут в прокуратуру шалопаев!..
Но давайте читать про Майрановского дальше. Только недолго, потому что долго мы с вами читать не сможем. Гарантирую. Итак:
«Следствием было установлено, что Майрановский, работая по производству, испытанию и применению ядов и наркотических средств для оперативных целей, присваивал различные лекарственные и сильнодействующие вещества, принадлежащие лаборатории, и в связи с этим допустил безучетность и грубые нарушения правил хранения этих веществ.
При обыске на квартире у Майрановского было обнаружено 2 кг азотнокислого натрия (смертельная доза 3–4 грамма)…»
Я много в жизни видел приколистов. Даже очень много. Но… Азотнокислый натрий — это еще называется — нитрат натрия, натриевая селитра, чилийская селитра. В промышленном производстве применяется. Как удобрение применяется. Стоит сегодня, наверно рублей 30 за кг. Может чуть больше, может чуть меньше. Никакого рецепта и никакого разрешения не нужно, чтобы купить. Потому что если нажраться натриевой селитры, то отравишься наверняка. Если мёда 3 литра сожрать, то тоже отравишься. Но это не значит, что если у меня в погребе стоит ведро меда, 10 литров, то я три смертельные дозы меда незаконно храню.
Какой шутник вписал в этот «документ» обнаружение у Майрановского при обыске 2 кг селитры? В чем здесь криминал, если это вещество не отнесено ни к ядам, ни к сильнодействующим. Ее в бетон даже подмешивают, чтобы на морозе лучше застывал! Это пищевая добавка Е251!
Так можно и за хранение сахара, потому что это «белая смерть» срок схлопотать!..
Не сомневаюсь, что читатель уже обратил внимание на странности реквизита этого документа, если это документом можно назвать. Странности в том, что этот документ реквизитов, если судить по его опубликованному виду, не имеет. Только адрес: ЦК КПСС. Кажется, у тех, кто его сочинял, под рукой не было бланка Генпрокуратуры СССР, поэтому решили всякой ерундой себе головы не морочить, в шапке написали «ЦК КПСС» — и черт с ним. Кто из читающей публики потом будет до этого докапываться, если содержание документа такое, что у обычного гражданина оно вызовет шок, отрубающий способности к критическому мышлению?
Но нас с вами страшными историями напугать тяжело, мы даже на просмотре фильмов ужасов хохочем, правда же? Поэтому обратим внимание еще и на то, кто же этот документ отправил в ЦК КПСС, кто его подписал.
Приготовились? Читайте: «П. Баранов». Просто и лаконично: П. Баранов.
Кто же в СССР не знал, кто такой Пэ Баранов? Пэ Баранова знал каждый. Вот сняли же художественный фильм «Кадкина знает каждый», и Пэ Баранова, как и Кадкина, знал каждый. Весь ЦК КПСС просто обязан был знать Пэ Баранова. Во-первых, чрезвычайно редкая фамилия. Во-вторых, даже очень редкие обладатели этой фамилии, не имели инициала Пэ. Только один он такой был в СССР Пэ Баранов. Известный всему ЦК.
Кто ж так документы официальные подписывает? Ни должности. Ни звания. Пэ Баранов. Это я докопался до того, что Пэ Баранов был одним из следователей по «делу Берия», вероятней всего, на дату составления этой писульки — и.о. генерального прокурора СССР. Но следователи, тем более прокурорские, тем более и.о. Генерального прокурора, отлично знают, что в реквизитах свою должность при направлении бумаг в другие инстанции свою должность указывать необходимо.
Вот теперь, после того, как мы с вами поняли, кто такой Пэ Баранов, читаем само его письмо, начиная от селитры:
«…10 смертельных доз аконитина, 25 ампул стрихнина и др. яды, а также несколько тысяч снотворных доз сильнодействующих веществ. Кроме того, при аресте Майрановского в его кабинете уже по новому месту работы (ст[анция] Кучино, объект № 1 отдела опертехники) обнаружены не сданные им совершенно секретные документы о работе лаборатории.
Не отрицая незаконности хранения ядов и секретных документов, Майрановский показал, что он не ставил себе цели использовать хранившиеся у него яды для совершения преступлений. В связи с разоблачением изменническо-заговорщической деятельности Берия и его сообщников следствием была вновь проверена служебная деятельность Майрановского. Установлено, что врач Майрановский, принятый в 1937 году на работу в органы НКВД, по предложению Берия и Меркулова организовал и оборудовал в 1938 году специальные помещения особо секретной и токсикологической лаборатории, где и производил по приказанию названных врагов народа бесчеловечные испытания различных смертоносных ядов на осужденных к высшей мере наказания.
В течение ряда лет Майрановским было уничтожено мучительным способом большое число таких осужденных, личность которых следствию установить не удалось, поскольку Берия и Меркулов, предоставляя Майрановскому „объекты испытания“, скрывали данные о их личности. Майрановский показал, что ему не было известно, кого именно он уничтожал, применяя яды, и в этом отношении для него было достаточным распоряжение Берия или Меркулова.
Кроме того, Майрановский испытывал на арестованных различные наркотические вещества с целью получения якобы правдивых показаний („проблема откровенности“).
По ходатайству Меркулова Майрановскому без защиты диссертации были присвоены звание профессора и ученая степень доктора медицинских наук.
Следствием не установлено, что Майрановский знал об изменническо-заговорщической деятельности Берия и его шайки, а был лишь исполнителем заданий Берия и Меркулова.
Таким образом, Майрановский не может быть привлечен к уголовной ответственности как соучастник заговорщической деятельности Берия и Меркулова, а от отбытия наказания, назначенного ему в 1953 году, он подлежит освобождению в силу акта об амнистии от 27 марта 1953 года.
Учитывая связи Майрановского с разоблаченными врагами народа Берия и Меркуловым, выполнение им особо доверительных заданий этих лиц и социальную опасность Майрановского как лица, производившего бесчеловечные опыты над живыми людьми, полагал бы действие Указа Президиума Верховного Совета СССР от 27 марта 1953 года об амнистии на осужденного Майрановского Григория Моисеевича не распространять и ограничиться отбытием наказания по вынесенному ему приговору.
Представляю проект Указа Президиума Верховного Совета СССР по этому вопросу.»
Начнем с того, как Майрановский, сменив место работы, ухитрился иметь при себе несданные секретные документы с прежнего места работы? Вы попробуйте подписать при увольнении обходной лист, если за вами числится несданная лопата и халат из спецодежды, а здесь — секретные документы! В 1948 году, если верить «фактам», Абакумов закрыл «Лабораторию-Х», в 1951 году замели Майрановского уже с другой работы — 3 года он хранил при себе несданные секретные документы, а в МГБ даже ни один делопроизводитель-секретчик при проведении сверок этих документов даже не почесался? Граждане, вы может быть не знаете, что эти сверки проводятся ежеквартально, ежегодно и у увольняющегося — при увольнении. Хрен кто уйдет с работы с несданными документами! Это по факту невозможно.
Как только секретчик обнаружит, что за увольняющимся числятся несданные документы, так сразу приказ об увольнении начальник органа отменяет и такое начинается!
Но не это главное в письме Пэ Баранова. Есть такой момент, который плохо понимают далекие от юриспруденции граждане, как приведение приговора суда в исполнение.
Какой статус имеет приговоренные к ВМН, к расстрелу, гражданин? Правильно, такой же, как любой осужденный гражданин. Он осужденный, но он гражданин. Ограничен в правах, но гражданин. И убивать его нельзя. Убив приговоренного к ВМН судом, вы совершите уголовное преступление, квалифицируемое, как «убийство». Понесете наказание такое же, как за убийство любого другого гражданина.
Вы можете задать вопрос: разве приведение в исполнение приговора суда в отношении таких граждан не является убийством? Ответ: нет. В правовом смысле, естественно, а не в смысле лишения жизни.
Приведение смертного приговора в исполнение — это процессуальное действие, строго определенное законом. Если вы лишаете жизни гражданина вне рамок этого процессуального действия, то вы совершаете уголовное преступление. Убийство.
Убийство граждан в «Лаборатории-Х» при испытании ядов, граждан, приговоренных судом к расстрелу, является уголовным преступлением, квалифицируемым, как «убийство», потому что невозможно исполнить решение суда, приговорившего осужденного к расстрелу путем введения в его организм яда. Отравление — не расстрел.
Вы начинаете понимать, что на самом деле бериефилы, которые считают существование «Лаборатории-Х» реальностью, собственноручно сделали из Л. П. Берии уголовного преступника? Убийцу. И одновременно они сделали весь Советский режим, который допускал испытание ядов на приговоренных к расстрелу, преступным. Сталинизды, что о них еще сказать?!..
Но в этой записке Пэ Баранова не хватает упоминания в качестве преступников, способствовавших убийству осужденных граждан, еще кое-каких лиц. Приведение приговора в исполнение регламентировано статьей 455 действовавшего в то время Уголовно-процессуального кодекса:
«Приговор обращается к исполнению судом, его постановившим, для чего суд сообщает копию приговора, местам заключения, милиции и иным органам, на которые возлагается фактическое исполнение приговора. Надзор за правильным приведением приговора в исполнение осуществляется прокуратурой.»
В случае с исполнением расстрельного приговора, судья направлял копию по месту заключения (или иным органам, как указано в УПК. Потом, когда будем разбираться с расстрелом Берии, мы увидим, что буква закона там была соблюдена абсолютно), сотрудник органа, получившего копию, приводил приговор в исполнение, врач констатировал смерть осужденного, прокурор утверждал составляемый Акт о приведении приговора в исполнении, этот Акт направлялся судье, который приобщал его к материалам уголовного дела.
Таким образом, чтобы изъять из тюрьмы осужденного к расстрелу, нужно было сначала решить этот вопрос с начальником тюрьмы, с непосредственным исполнителем приговора (сотрудником тюремной администрации) и тюремным врачом. Хорошо, это всё сотрудники НКВД, проблема решаема.
Но прокурор! Он-то подчиненным Берии и Меркулова не был! А «Лаборатория-Х», как известно, работала с 1937 по 1948 годы. 11 лет. За такой срок, даже если «подопытных кроликов» брали из одной тюрьмы, надзирающих за тюрьмой прокуроров, которые подписывали расстрельные акты, сменилось явно больше одного. Только вот уговорить прокурора согласиться на совершение такого преступления совершенно невозможно, если, конечно, прокурор не туп, примерно как прокурор Сухомлинов. Первый же вопрос, который сам себе задаст прокурор: а зачем ему это нужно? Чтобы потом на себе испытывать эффективность снотворных средств, потому что без них ему будет плохо спаться? У нормального человека в голове сразу начнет крутиться схема: «Не дай бог, у этих „экспериментаторов“ сбежит „расстрелянный“, да совершит после побега преступления (а если тяжкие или особо тяжкие преступления?), а потом его поймают и выяснится, что он „расстрелянный“, а я акт подписал…» УУУУ! Берия же не будет объяснять каждому, что это «кролик», он поступит просто: арестует за содействие побегу самого прокурора и остальных фигурантов, да их самих для опытов использует. Похоронят, как умерших от испуга на допросе.
Т. е., прокурора можно было вынудить согласиться, либо надавив на него компроматом, либо письменным приказом вышестоящего прокурора. Почему письменным, думаю, объяснять не требуется? А тому это надо? Тем более прокурор НКВД не подчиняется, а над ним надзирает.
Вот весь этот геморрой с «подопытными кроликами» представьте! И сколько людей придется посвятить в эту «государственную тайну»!
Ведь чего проще: выявили гада-контрреволюционера, по которому веревка плачет, подъехали к нему на улице на большой черной машине с надписью на будке «Хлеб», загрузили в нее контрреволюционера, отвезли на Лубянку, в эту самую лабораторию…
Вот только потому, что в письме Пэ Баранова нет даже намека на содействие преступлениям Берия, Меркулова и Майрановского со стороны прокурорских работников, которые должны были участвовать в фальсификации актов о приведении приговоров в исполнение, это письмо является филькиной грамотой, состряпанной человеком, который даже не имел представления о том, как расстреливали в СССР преступников.
Более того, самое смешное, что Пэ Баранов утверждает — отравленные были осужденными, но вот имена и фамилии их неизвестны! Это письмо не в ЦК КПСС. Это письмо в центральный комитет партии олигофренов! Если имена убитых неизвестны, то каким образом стало известно, что эти неизвестные были осуждены?
Но это еще не все в истории с «Лабораторией-Х». Военный прокурор Сухомлинов тоже на нее внимание обратил, разбираясь со следствием над В. Меркуловым. Но так как Сухомлинов был из той прокурорской помойки, которая замутила Катынское дело, то он, разумеется, сам воняет помойкой. Вот эта вонь:
«Руденко и его помощник Смирнов начали допрашивать по этому вопросу Меркулова еще до его ареста, как свидетеля. Вот выдержки из протокола.
„Вопрос: Что вам известно об опытах, которые проводились на лицах, находившихся под следствием при разработке так называемой „проблемы откровенности“?
Ответ: Об этих опытах мне ничего не известно.
Вопрос: Майрановский показывает, что по вопросу о проведении этих опытов он обратился к вам в 1942 году, что вы заинтересовались этими данными и дали указание провести эти исследования на лицах, находящихся под следствием. Правильно ли это?
Ответ: По этому поводу я ничего не могу припомнить.
Вопрос: Майрановский показывает, что в соответствии с вашими указаниями были выделены подследственные трех родов: сознавшиеся, несознавшиеся и частично сознавшиеся. Над ними и производились опыты Майрановским вместе со следователями. Известно ли вам это?
Ответ: Нет, мне по этому поводу ничего не известно.
Вопрос: Майрановский показывает, что о результатах произведенных опытов на подследственных для получения от них откровенных показаний он докладывал вам, что вы одобрили эту работу, заявили Майрановскому, что представите его к Сталинской премии. Правильно это?
Ответ: Ничего не могу об этом вспомнить. Но хочу дополнить мои предыдущие показания. Я вспомнил, раздумывая о вопросах, связанных с Майрановским; один раз он попросил меня пойти с ним посмотреть камеру, в которой находился осужденный к ВМН. Этому осужденному Майрановским был дан яд. Не могу вспомнить, где находилась эта камера в основном здании НКВД или в каком-либо другом. Помню, что, подойдя к дверям камеры, я заглянул через небольшое стеклянное окошечко и увидел какого-то человека, лежавшего на кровати. После этого я ушел. Был ли тогда со мной кто-нибудь другой, кроме Майрановского, не помню“.»
Сухомлинову не показалось подозрительным, что какой-то врач самому наркому НКГБ предлагает пройти посмотреть убийство подопытного. Вот так просто можно прийти к наркому и сказать: «Всеволод, айда глянем, как чертило от яда загибается!?»
Ладно, чудеса в этой жизни случаются. Но дальше Сухомлинов уже пишет совсем запредельные вещи. После ареста Меркулова снова начали колоть по этой лаборатории:
«Вопрос: С какого времени Вы стали руководить деятельностью спец. лаборатории Майрановского?
Ответ: Я не помню, когда Майрановский впервые обратился ко мне за разрешением проверить некоторые выработанные им яды над осужденными к расстрелу. Возможно это было за несколько месяцев до начала войны. А может быть это было в первые дни войны. О существовании такого рода лаборатории я до этого не знал. Майрановский мне сообщил, что ранее Берия давал ему разрешение на производство опытов над осужденными к расстрелу. Я проверил это заявление у Блохина или Герцовского и получил подтверждение того, что такое разрешение действительно давалось Берия. Когда я разрешил Майрановскому провести опыты по применению яда над осужденными к расстрелу и в последующем несколько раз по просьбе Майрановского давал такое разрешение, я не считал при этом, что делаю что-либо незаконное, так как речь шла о приговоренных к расстрелу врагах советского государства, а эксперименты проводились над ними в целях обеспечения советской разведки надежными ядовитыми веществами для проведения диверсий.»
Смотрите, почему у меня едва книга из рук не выпала, когда я в ней, в этой книге прочитал эти строки. Если вы еще не поняли, то повторно процитирую:
«Майрановский мне сообщил, что ранее Берия давал ему разрешение на производство опытов над осужденными к расстрелу. Я проверил это заявление у Блохина или Герцовского и получил подтверждение того, что такое разрешение действительно давалось Берия.»
Не поняли еще? Тогда поясняю, Меркулову, который в НКВД был первым заместителем Лаврентия Павловича, а после разделения наркомата, был наркомом НКГБ, лично у Берии спросить про это разрешение было таким западлом, что он стал это через какого-то Блохина выяснять?
И знаете, что самое «загадочное», протоколы допросов В. Меркулова с упоминанием лаборатории, Сухомлинов взял в самом «уголовном деле» Берии, т. е. в том наборе копий, который ему дали в архиве. Но, кажется, Сухомлинов не знал, что все копии протоколы допросов следствием направлялись сразу же в адрес Г. М. Маленкова. Георгий Максимилианович лично контролировал, пока у него была такая возможность, следствие. Этот момент интересен не только в том плане — кто Берию прихлопнул, Маленков или Хрущев. Но и в плане «Лаборатории-Х». Так вот, все протоколы, которые получил Маленков, опубликованы в сборнике «Политбюро и дело Берия» под общей редакцией О. Б. Мазохина в 2012 году. Так вот, в этом сборнике тех протоколов допросов Меркулова, на которые сослался Сухомлинов, не имеется. Маленкову их не отправили? Или фальсификаторы не знали, что они копировались для Георгия Максимилиановича, поэтому фальшивки вбросили только в «уголовное дело»?
А был ли вообще Майрановский и была ли в МГБ токсикологическая лаборатория? Всё было. Но только не для тех целей. Сам же Сухомлинов это и написал:
«…с незапамятных времен при главном управлении охраны существовала эта лаборатория. Находилась она в отдельном здании на Лубянке в Варсонофьевском переулке и занималась чрезвычайно важной работой — проверкой качества пищи для первых лиц государства и высоких гостей. Подчинялась „по вертикали“ руководству госбезопасности, т. е. Меркулову. Особых вопросов и ЧП не было. За все годы, вплоть до сегодняшнего дня, из руководства страны и гостей никого не отравили. Во всяком случае, согласно официальным версиям. Работали в лаборатории офицеры-врачи и химики НКВД, а позже НКГБ.»
Вам всё понятно?…
Павел Анатольевич Судоплатов. Сложно сказать, что заставило его подписаться под той развесистой клюквой, которая вышла от его имени в качестве воспоминаний. Там есть многое от его самого, естественно. Но почти половина текста — только такой идиот, которого обычно в компании людей называют оленем, может воспринимать этот текст всерьез.
Наверно, деньги заставили. Точнее, их отсутствие. Время, когда «Спецоперации…» вышли было тяжелым. 90-е. В те годы только человек с очень принципиальными взглядами мог избежать соблазна. Судоплатов таким не был. Героем он не был точно. И героем войны. Да, под его руководством спецоперации против немцев проводились, но он — клерк. В разведке есть клерки. Они необходимы, они жизненно необходимы, это умные, опытные сотрудники, которые осуществляют общее руководство, но за линию фронта их не перебрасывают. Жизнью они не рискуют. Их орденами награждают. Звания им дают. Но за то, что они выполняют работу клерков.
Но хоть меток он расставил в этих «мемуарах» столько, что внимательный читатель сразу поймет, с чем он имеет дело.
Вот о Майрановском:
«Начальник лаборатории полковник медицинской службы профессор Майрановский занимался исследованиями влияния смертоносных газов и ядов на злокачественные опухоли. Профессора высоко ценили в медицинских кругах.»
Вы обратили внимание на смертоносные газы и яды? Не туда посмотрели. Звание Майрановского — полковник медицинской службы. Полковники медицинской службы могут служить и в танковых войсках. Но не танкистами. А медиками в лечебных учреждениях танковых войск. Если полковник медицинской службы пожелает командовать не медсанбатом, а танковым батальоном, то он из петличек эмблему со стаканом и змеей уберет, и прикрутит туда танк.
И в НКВД служили полковники медицинской службы, только не в диверсионных подразделениях, иначе у них не змея на петличке извивалась бы, а красовался бы щит с мечом.
Майрановский был врачом, служил в лечебно-профилактическом учреждении, поэтому и имел звание полковника медицинской службы, а не полковника НКВД. Так эта токсикологическая лаборатория и была медицинским учреждением. Лечебно-профилактическим. В ней проверялись на безопасность продукты для высших чиновников. Нормальная работа медицинского учреждения. Санитарно-эпидемиологические станции — это тоже медицинские учреждения. В НКВД «Лаборатория-Х» была аналогом такой станции.
Разрабатывать в таком учреждении яды скрытого действия — это… Через лабораторию проходят продукты для членов Правительства и здесь же яды… это уже просто комикс. Точнее, комедийный боевик. Еще смешнее, чем взрыв коробки с шоколадными конфетами.
Закономерно возникает вопрос, зачем Мухину и прочим понадобилось «поверить» в бред от имени Судоплатова и начать кампанию по реабилитации Берии, одновременно с признанием существования в НКВД лаборатории, в которой разрабатывались отравляющие вещества, которые испытывались на приговоренных к расстрелу людях. Зачем из Майрановского сделали аналог доктора Менгеле и, рикошетом, наши спецслужбы вместе с высшим государственным руководством — преступниками и убийцами?
Да потому что без «Лаборатории-Х» у Мухина его версия с отравлением Сталина не вытанцовывалась. Она упиралась в неразрешимые противоречия. Поэтому, он, пытаясь обелить кобеля-Берию, пошел на элементарную ложь.
Я здесь впервые утверждаю, что Ю. И. Мухин сознательно лжет. Побудительные мотивы? Да они просты. Мухину нужен социализм без Маркса. Это его политическая платформа. Ему не дают покоя лавры еще одного проходимца, который своему народу пытался всобачить такой социализм. Только тот проходимец был не металлургом, а художником. Не случайно, что Юрий Игнатьевич считает его великим человеком, который все свои помыслы посвятил благу немецкого народа…
Перед Ю. И. Мухиным стояла почти невыполнимая задача, чтобы обосновать свое следующее утверждение:
«У меня сложилось впечатление, что после смерти Сталина Берия остался один. Нет, конечно, если бы он сумел довести до народа и коммунистов те идеи, за которые Сталин был убит, то думаю, что его, несомненно, поддержали бы. Но в государственном и партийном аппаратах он был один, кто за эти идеи готов был сложить голову. Остальные высшие чины государства были либо ожидовлены, либо не понимали, что происходит, либо они были болотом, ожидающим чего-то определенного, чтобы примкнуть к победителю. От Берия требовалось безумство храброго и оно у него было.»
Была только «маленькая» проблема. Лаврентий Павлович первое, что начал делать после смерти И. В. Сталина, сам сформировал бригаду следователей и поручил это бригаде развалить «дело врачей». Более того, после того, как эта бригада поработала с делом и подозреваемыми, Берия настоял на публикации в газете «Правда» сообщения о том, что врачи были невинными овечками, которых зверски пытали в застенках МГБ. По сути, именно с этой публикации началась пресловутая компания десталинизации. Но там не только «дело врачей» было, Лаврентий Павлович даже за 3 месяца нахождения в должности министра МВД-МГБ успел выпустить из тюрем уйму «жертв сталинизма», и я не имею ввиду известную амнистию. Без нее хватало.
И Мухину надо было как-то объяснить эти действия Берии, но объяснить их так, чтобы они выглядели не начавшейся кампанией против… Едва не написал — против Сталина. Нет, конечно. Сталин был уже мертв. С мертвыми только историки воюют, а не действующие министры-силовики. Конечно же, эта кампания была начата против оставшихся пока еще у власти ближайших соратников Иосифа Виссарионовича. Если создать впечатление, что при живом Сталине людей незаконно сажали, пытали, то эти брызги при мертвом вожде в кого полетят? Конечно, в самых близких. А самый близкий круг был народу известен. Если вам неизвестен, то загляните в материалы 19-го съезда КПСС, посмотрите на регламент и темы выступлений, сами его определите: Маленков, Молотов, Ворошилов, Каганович. Берия там был рядовым докладчиком. Сталин еще делал вид, что земляку доверяет, но камень с «менгрельским делом» уже вот-вот мог свалиться на голову этого матерщинника в пенсне. И не только «менгрельское дело», даже не столько оно.
Т. е., Юрию Игнатьевичу нужно было проделать фокус: превратить реального Берию в его антипода. А фокусы Юрий Игнатьевич любит, толк в них знает и популярность именно на фокусах и заработал. Благо, у нас доверчивых людей, которые верят, что в цирке работают волшебники, превращающие в волшебном котелке курицу в кролика, предостаточно.
И начал Мухин представление вот так:
«…Берия, как я уже писал, не купился на дело о еврейских врачах. Вспомним, что с этим делом получилось. Игнатьев, будучи министром МГБ, арестовывает врачей-евреев, а Хрущев, Маленков, Суслов — секретари ЦК, в чьих руках сосредоточена вся власть над СМИ — начинают в прессе кампанию борьбы с космополитизмом. Но 2 марта все газеты замолкают, их эта тема „перестает“ интересовать. Значит, секретари ЦК дали газетам команду замолчать.»
Иногда даже своим глазам не веришь, когда читаешь подобные вещи, потому что среди окружающих людей мало кто встречал настолько наглых брехунов-манипуляторов, как некоторые писатели «сталинисты».
Ведь, смотрите, действительно 2 марта 1953 года в советских газетах уже не было статей о космополитах. Это факт. Вот этот факт Мухин, вам представил, как фокусник показывает зрителям в зале одну руку с пустой ладонью, пряча вторую за спину. А за спиной — граждане, а вы не забыли, что случилось 2 марта 1953 года?
Конечно, 2 марта заболел Сталин, поэтому передовицы газет и были заполнены бюллетенями о его здоровье, да другим соответствующим материалом. А дальше начались перемены в правительстве, похороны, памятные статьи. Было чем заполнять полосы, кроме обличения космополитов. Юрий Игнатьевич всего этого не знал? Он вдруг забыл, что 2 марта Сталин заболел и поэтому новость о его болезни вытеснила из газет все другие политические материалы? Вы можете поверить в такую его забывчивость?
Конечно, нет. Мухин лжет. Манипулирует фактами. Нагло и цинично…
Дальше Юрий Игнатьевич продолжает уже не просто нагло лгать, но и демонстрирует свою потрясающую «компетентность» в области уголовного права:
«Берия не стал освобождать врачей, он просто приказал следователям (ведь это были люди Абакумова и Игнатьева) закончить дела на врачей за две недели, т. е. через две недели эти следователи должны были представить прокурорам обвинительные заключения с теми уликами, по которым их Игнатьев арестовал, а таковых не было.»
Бог с тем, что Берия что-то приказал следователям, на самом деле, его люди стали нагло вмешиваться в следствие, общаться с его фигурантами, настойчиво предлагали арестованным отказаться уже от данных показаний, прямо арестованных накачивали, что они сами себя оговорили под давлением следователей… Короче, беспредел. Те люди Берии, которые такое творили, себе срока заработали честно.
Гражданин Мухин элементарно не знает, что при возбуждении уголовного дела и для ареста подозреваемого наличия улик не требуется. Он обвиняет Игнатьева в том, что тот арестовал врачей при отсутствии улик их преступной деятельности, достаточных для предъявления обвинения. Но у Игнатьева таких улик не было. Юрий Игнатьевич совсем не в курсе, что улики добываются во время следствия, а следствие весьма нередко с ареста только начинается?
Всё Мухин, конечно, знает и понимает, только путается в своей лжи, ему крайне необходимо обелить Берию, поэтому нужно и преступников в белых халатах, настоящих преступников, наглых и циничных убийц, представить жертвами сталинских тиранов. Ангелочков в ослепительных белых одеждах из этих эскулапов сотворить.
А это задача неимоверно сложная, потому что если любому нормальному человеку рассказать историю про то, как лечили Андрея Александровича Жданова, только убрать имена действующих лиц, чтобы человек не знал о ком речь идет, и что это «жертвы сталинизма» такой профессионализм проявляли, и спросить этого человека, что нужно было сделать с такими врачами, то вы получите ответ: расстрелять. Таких тварей работой на морозном воздухе в густом хвойном лесу уже не перевоспитать.
Там же ситуация была до идиотизма простой. Сами посудите, какую безнаказанность чувствовали врачи Лечсанупра, когда убивали людей: Андрей Александрович жалуется на сильные боли в сердце. Эти лечат. Гимнастикой и прогулками. Боли не проходят. Вызывают специалиста сделать ЭКГ. Делает и пишет заключение, что на ЭКГ — инфаркт. Лечащая бригада требует, чтобы специалист изменил заключение. Специалист не соглашается. И пациента все-равно лечат прогулками и гимнастикой, т. е. тем, от чего инфарктники гарантированно умирают.
Здесь следователю и думать-то особо нечего: убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, отягченное использованием служебного положения… Вау! Да ещё и государственный деятель убит! 58-я в полный рост!
Эти врачи-убийцы на следствии сразу начали косить под халатность. Следаки только ухмылялись. Жданова же не один врач лечил, а целая кодла, консилиум. Халатность всего консилиума?! Бесподобно! Лидию Тимашук уговаривали с применением угроз переписать заключение тоже по халатности?
Ну а в отношении того, кто выпустил из тюрьмы этих подследственных, какое подозрение сразу возникает? У меня сразу появилось: он был организатором убийства Жданова и выпустил своих подельников, которые это убийство осуществили.
А зачем еще Берии нужно было прекращать это дело и освобождать явных преступников? Они ему родственниками были? Или, кроме как у этих «кардиологов», ему самому больше не у кого лечиться было?
И вот тут Ю. И. Мухин нашел выход. Тут ему «Лаборатория-Х» и потребовалась…
А давайте небольшое отступление сделаем. Еще кое-что у Мухина прочтем:
«При чем тут Тимашук к делу врачей? Ее заявление в этом деле не может являться ни доказательством, ни даже причиной возбуждения уголовного дела. Ведь она написала заявление при жизни Жданова, следовательно оно само по себе является всего лишь одним из вариантов диагноза. Причиной возбуждения уголовного дела и доказательством по нему были акт о патологоанатомическом исследовании тела Жданова профессором Федоровым и зафиксированные медицинские назначения Жданову, которые были противопоказаны при инфаркте миокарда. И, формально, заключение экспертизы под председательством профессора Лукомского.»
Обратите внимание, что председателем той преступной группировки, которая дала заключение о «некриминальной» смерти Жданова, был профессор Лукомский.
Но профессор Лукомский, который судя по этому заключению, ожидал своего скорого ареста. Он точно знал, что следователи докопаются и до его роли в этой банде.
А теперь такой факт, о чем я уже писал в «Ворошилове» — кардиолог Лукомский 2 марта у постели Сталина оказался первым из врачей. Об этом написал свидетель тех событий, врач А. Мясников, которого с бригадой невропатологов вызвали к Сталину.
Правда интересно? По официальной версии у Сталина инсульт, но первым у него оказывается кардиолог, а не невропатолог. И этот кардиолог подписал заключение, что А. А. Жданов был не убит, а умер от естественных причин…
Одновременно с развалом «дела врачей» Л. П. Берия стал творить уж совсем непотребные вещи, которые точно выдали в нем одного из главных организаторов убийства Сталина, но Мухин эти его действия представил попыткой расследовать убийство. Для этого Юрию Игнатьевичу совсем пришлось стать с ног на голову и вывернуться наизнанку. Как он изворачивался — это нечто особенное!
Вот как он устанавливал фамилию лечащего врача Сталина. Сведений о нем он нигде не нашел:
«…как вы обратили внимание, ни один свидетель последних дней Сталина не упоминает о его лечащем враче. Вспоминают всех, кто был у постели умирающего Сталина, даже реанимационную бригаду, но никто не упоминает (очень старательно не упоминает), о лечащем враче Сталина, который обязан был неотлучно находиться при своем умирающем пациенте.»
То, что Мухину неизвестны свидетели, которые об этом враче упоминают — это, ясен перец, означает, что таких свидетелей вообще нет. Ну великий сыщик Мухин неподражаем! А я потом объясню ему, как нужно искать свидетелей.
Дальше по тексту книги Юрия Игнатьевича вдруг выясняется, что свидетель все-таки есть. С двух раз отгадаете — кто? Наверно, даже одного раза хватит. Никита Сергеевич Хрущев. Я же вам объяснял, что эти сталинизды Никиту брехуном только обзывают, но верят ему безоговорочно. И Мухин берет хранящийся в архиве известный доклад Никиты Сергеевича и там находит сведения о лечащем враче:
«…арестовали крупнейших и честнейших людей, которые были по своей квалификации, по своему политическому мировоззрению советскими людьми, которые допускались до лечения самого Сталина, например, Смирнов лечил Сталина, а ведь известно, что самим Сталиным к нему допускались единицы.»
Вы можете высказать сомнение насчет того, что Смирнов назван Хрущевым в качестве лечащего врача. Правильно, у Хрущева в докладе написано, что Смирнов просто лечил Сталина. «Лечил» и «лечащий врач» — это не совсем синонимы. Вы можете лежать в стационаре в гастроэнтерологическом отделении и лечить там язву желудка, вот терапевт этого отделения, за которым вы закреплены, будет вашим лечащим врачом. Но во время лечения язвы терапевт может вас направить к стоматологу вырвать больной зуб. Так стоматолог вас тоже вроде лечил, но он же не был вашим лечащим врачом. Правильно? Правильно, потому что лечащим врачом называется такой врач, который оказывает пациенту медицинскую помощь в период наблюдения и лечения в медицинской организации. Вы же наблюдаетесь и лечитесь не в стоматологическом отделении с язвой желудка, а в гастроэнтерологическом. И вашу «Историю болезни» ведет не стоматолог, а терапевт-гастроэнтеролог. Если проще, тот врач, который ведет вашу «Историю болезни» или амбулаторную карту, тот и считается вашим лечащим врачом.
Сталин наблюдался в Лечсанупре, там была его амбулаторная карта, т. е. за ним был закреплен определенный врач, который и являлся лечащим. А лечить его могли многие специалисты. Уши — лор. Сыпь — дерматолог. Остеохондроз — невропатолог…
И Мухин это прекрасно понимает, он же не считает всех врачей, которые были у постели Иосифа Виссарионовича 2 марта, лечащими. Он именно ЛЕЧАЩЕГО врача и искал. Но в докладе Хрущева Смирнов не назван лечащим врачом, а только «Смирнов лечил Сталина».
Дальше по версии Юрия Игнатьевича лечащий врач должен был стать соучастником убийства Вождя, после того, как Сталина обнаружила охрана на полу без сознания, к нему были вызваны Игнатьев с Хрущевым, с ними приехал лечащий врач, убедивший охрану, что Сталин просто спит и его не нужно тревожить.
Значит, Берия просто обязан был этого врача арестовать. Как соучастника преступления. Проблема заключалась в том, что сведений об аресте Смирнова вообще не имеется. Ну это у кого не имеется, а у Юрия Игнатьевича всё имеется. Вот они:
«В том, что Смирнов арестовывался, сомнений нет, тут, понимаете, восстает логика: если бы против Смирнова не было подозрений и его никто не арестовывал, то зачем Хрущев о нем вспомнил? Он бы сразу вспомнил о Виноградове, а скорее всего не стал бы вообще вспоминать о деле, в котором подозреваемых выпустил Берия. Следовательно, Смирнова все же арестовали, но когда?»
Как вам доказательство ареста врача Смирнова? Вот именно. Я тоже офигел. Но это еще не всё. То, что Смирнова арестовывали, это Мухин доказал. У нас с вами глаза на лоб вылезли, конечно от этого доказательства. Но ладно… Дальше ему нужно было доказать, что Смирнова арестовали не при Игнатьеве, а уже после убийства Сталина, при Берии.
И с этой задачей Мухин справился легко. Вот как он нас убеждает, что до 2 марта 1953 года Смирнов гулял на свободе:
«Давайте прочтем список тех врачей, об освобождении которых сообщил Берия в своем коммюнике в „Правде“. „…На основании заключения следственной комиссии, специально выделенной Министерством внутренних дел СССР для проверки этого дела, арестованные ВОВСИ М. С., ВИНОГРАДОВ В. Н., КОГАН Б. Б., ЕГОРОВ П. И., ФЕЛЬДМАН А. И., ВАСИЛЕНКО В. Х., ГРИНШТЕЙН А. М., ЗЕЛЕНИН В. Ф., ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ Б. С., ПОПОВА Н. А., ЗАКУСОВ В. В., ШЕРЕШЕВСКИЙ Н. А., МАЙОРОВ Г. И. и другие привлеченные по этому делу полностью реабилитированы в предъявленных им обвинениях во вредительской, террористической и шпионской деятельности и, в соответствии со ст. 4 п.3 Уголовно-Процессуального Кодекса РСФСР, из-под стражи освобождены…“
И в этом списке, как видите, Смирнова тоже нет. Бывший лечащий врач покойного Жданова — Майоров — есть, а врача Сталина — нет. Что же получается?
Получается, что до смерти Сталина и по „делу врачей“ Смирнов не арестовывался вообще.»
Прочли? Обратили внимание, что список арестованных не полный? Что там «…и другие привлеченные по этому делу», т. е. вполне среди других мог Смирнов оказаться?
Вам не начинает еще больше «нравиться» главный сочинитель героической биографии Берии?
А теперь еще прикиньте: признанный интеллектуал Онотоле Вассерман прочел эту книгу Мухина и пришел от нее в восторг. Дебилы, …, как говаривал один министр иностранных дел, а не интеллектуалы…
А теперь самое днище. Днище, на котором находится Юрий Игнатьевич. Заметьте, я не пишу, что он упал до этого днища. Нет, он всегда там находился. С молодости. Еще тогда, когда за взятку в институт поступил. Жаль, что мы с вами вовремя не осознали этого. Ведь эта же книга, «Убийство Сталина и Берии», была написана уже много лет назад, еще до всяких АВН и ЗОВ, в ней же видно, что писавший — лжет настолько вдохновенно, что кроме как подлецом его и назвать невозможно. Что нам глаза застило? Тематика? Показательно уважительное отношение к Сталину? Вот на этом эти сволочи (я всех приложивших руку к созданию мифа о Берии, как о верном сталинце, называю сволочами) нас и поймали.
А теперь представьте такую ситуацию: интерес к Сталину растет, всё больше людей называет себя сталинистами, всё больше людей осознают величие этой личности и величие той эпохи, эпохи движения страны к коммунизму. А потом на самом пике этого процесса какой-нибудь познер возьмет всю эту псевдосталинисткую макулатуру, навроде книг Мухина, Прудниковой и Кремлева и на пальцах покажет народу, что ТАМ?! Как авторы нагло врали! Что потом случится? Да пойдет обратный процесс, еще большее число наших граждан будут считать Сталина извергом рода людского, а Советский режим — хуже фашистского.
Вовремя обратили бы мы на этих сталиниздов, особенно на Мухина, внимание, сейчас бы три идиота, которые повелись на его демагогию, не сидели бы по зонам…
Ну, хорошо. Что там с днищем? Вот оно, ничего не сокращаю, привожу полностью:
«Давайте поставим себя на место Берия и попробуем взглянуть на смерть Жданова в принципе.
Обопремся в своих рассуждениях на образный пример. Вот, к примеру, вы узнали, что вашего соседа залечил до смерти участковый врач: у соседа был инфаркт миокарда, а олух-врач заставлял его бегом подниматься по лестнице на 7-й этаж. Этот участковый врач лечит и вас, и вашу семью. Что вы будете делать?
Все, конечно, зависит от темперамента. Сангвиники побегут к главврачу поликлиники, холерики — к прокурору, но мне кажется, что даже меланхолики примут меры, чтобы от этого участкового врача избавиться немедленно. Как доверить свою жизнь дураку?
Кстати, в „Заявлении МВД“ по поводу освобождения 13 врачей Лечебно-санитарного управления Кремля написано: „полностью реабилитированы в предъявленных им обвинениях во вредительской, террористической и шпионской деятельности…“ И все! По поводу реабилитации в обвинении в преступной халатности ничего не сказано. Это характерный штрих, поскольку, во-первых, история процессов 1937 г. показывает, что суды очень часто обвинения прокуратуры и НКВД во вредительстве (факты-то были) переквалифицировали в обвинения в преступной халатности. Во-вторых, в этом „Заявлении МВД“ проще и короче было бы написать „реабилитированы во всех предъявленных им обвинениях“, но Берия по этому простому пути не пошел и дал исчерпывающий список обвинений, на которые реабилитация распространялась.
Итак, на месте Берия мы подумали бы вот о чем. Абакумов узнал, что профессора Егоров и Виноградов фактически залечили Жданова. Но ведь и сам Абакумов лечился у них, у них же лечилась его семья (вернее — семьи). Почему он не дал ход заявлению Тимашук, чтобы убрать дураков и заменить их на лучших врачей? Секретарь ЦК Кузнецов с семьей тоже лечился у этих же врачей. Почему и он не дал ход письму Тимашук, чтобы заменить их на более надежных? Версии тут могут быть разные и мы часть из них рассмотрели выше. Тем не менее заслуживает внимания и такая версия — Абакумов и Кузнецов точно знали, что врачи в смерти Жданова не виноваты. Иными словами, они знали, что Жданов убит ядом скрытого действия и врачи не успели на него прореагировать.
В старом телесериале „ТАСС уполномочен заявить“ даны реальные события. Если вы помните, то в этом фильме американского шпиона (его реальная фамилия — Огородник) заподозрила в шпионаже любовница. И он запросил у ЦРУ яд, который дал любовнице и та скончалась от ураганного отека легких.
Если похожий яд дали Жданову и этот яд за 3–4 дня вызвал у него инфаркт миокарда, то лечащие врачи просто не успели поставить ни диагноз „инфаркт“, ни тем более диагноз „отравление“. Тимашук ведь вызвали для снятия кардиограммы всего за два дня до смерти Жданова, а до этого все кардиограммы наличия инфаркта не подтверждали. То есть, Жданову в ходе процедур могли ввести вместо лекарств яд, либо этот яд дали ему вместе с передачей навещавшие его в больнице „товарищи по партии“.»
Будем считать, сколько в этом отрывке эпизодов лжи и передергивания?…
Будем считать, сколько в этом отрывке эпизодов лжи и передергивания?…
Начинаем по порядку и с нумерацией, для наглядности. Чтобы было видно, сколько может всякой ерунды нагромоздить на одной странице текста настоящий сталинизд.
1. Сразу отмечаем утверждение Мухина, что участковый врач, который заставляет бегать больного инфарктом миокарда на 7-ой этаж, является дураком. Дураков он пусть ищет в другом месте. Потому что самый-пресамый дурной врач знает, что физические нагрузки при инфаркте противопоказаны. Все металлурги знают, что если в расплавленную сталь опустить палец, то будет охренительно больно? Юрий Игнатьевич, это же знают все самые дурные металлурги! Правильно? Вот и самые дурные врачи знают, что при инфаркте по лестницам бегать нельзя, больной прямо на лестнице и умрет. Поэтому умные люди сразу поймут, что тот медик, заставивший человека не то, что с острым инфарктом, а с ишемической болезнью сердца (запомните это пока) заниматься физкультурой с большими нагрузками, своего пациента намеренно убивает. И только круглый дурак намеренное убийство спутает с дурью.
2. Далее идет утверждение, что Берия реабилитировал этих айболитов в предъявленных им обвинениях во вредительской, террористической и шпионской деятельности, но от обвинений в халатности реабилитировать не стал.
Я ничего не переврал? На всякий случай повторю часть цитаты:
«…в этом „Заявлении МВД“ проще и короче было бы написать „реабилитированы во всех предъявленных им обвинениях“, но Берия по этому простому пути не пошел и дал исчерпывающий список обвинений, на которые реабилитация распространялась.»
А на преступную халатность, по мысли Мухина, реабилитация не распространялась. Вот если тексты Юрия Игнатьевича читать внимательно, вдумываясь в них… И это тело еще кого-то уму и совести учит?!
Первое, где и когда состоялся суд над этими врачами, на котором они получили приговоры за преступную халатность? Более того, они оставались еще подследственными, еще на допросы ходили? Нет, конечно. И освобождены они были из-под стражи. И следствие в отношении их было прекращено полностью. Но даже не это главное.
Понимаете, Юрий Игнатьевич страдает не только от юридической необразованности, но еще и логика у него — та еще логика. Жданова лечил не один Виноградов. Виноградов возглавлял врачебный консилиум, но единственным врачом не был. Группа. Так вот, по Мухину преступную халатность проявила группа лиц. Абзац! Групповая халатность — это полный абзац. Представляете ситуацию? Вся бригада врачей, лечивших Жданова, одновременно решили забить болт на свои служебные обязанности, пациенту даже градусник не дали, от заключения специалиста-кардиолога дружно отмахнулись халатно, а потом халатно написали заключение о смерти, представив свою халатность героическим оказанием медицинской помощи.
Юрий Игнатьевич, а УК РСФСР полистать вы не догадались? Или не поняли, что там про такое преступление, как «халатность» написано? Дело в том, что никогда в УК ответственность за халатность на группу лиц не распространялась. Это индивидуальное преступление. Законодатель и в 1926 году, и современный, таким повреждением логики, как у Мухина, не страдал. Группа лиц, организовавшаяся для совершения преступления по халатности!
«По поводу реабилитации в обвинении в преступной халатности ничего не сказано» — жесть!
«…Берия по этому простому пути не пошел и дал исчерпывающий список обвинений, на которые реабилитация распространялась» — Юрий Игнатьевич, так если бы хоть одно обвинение осталось бы, то и следственное дело продолжалось бы, не прекращено оно было бы. Ну вы дали угля и газа! Или вы думаете, что преступления по халатности совершают люди в халатах? Тогда вы правы. Врачи в те времена носили белые халаты.
3. Дальше Мухин начинает думать за Берию: «Итак, на месте Берия мы подумали бы вот о чем» и додумался до того, что Абакумов узнал о том, что профессора залечили Жданова, Кузнецов узнал, что профессора залечили Жданова, но сами продолжали у них лечиться. Следовательно, знали, что врачи в смерти Жданова не виноваты.
Вот как?! Только у Мухина совсем из головы, кажется, вылетело, что Абакумов и Кузнецов узнали о том, как залечили Жданова из заявления Л. Ф. Тимашук, в котором она им написала, что Виноградов, Егоров и другие члены «халатной» компании лечат инфарктника Жданова так, что он может умереть, а ее заставляли заключение с диагнозом «инфаркт» переписать.
«Абакумов и Кузнецов точно знали, что врачи в смерти Жданова не виноваты. Иными словами, они знали, что Жданов убит ядом скрытого действия и врачи не успели на него прореагировать». Стоп! А как Л. Ф. Тимашук успела прореагировать?
Лидия Феодосьевна не только успела ЭКГ сделать, но увидеть на ней инфаркт, сообщить об этом консилиуму, написать заключение, потом еще отказаться переделать это заключение, когда на нее «наехали» те, кто «не успели прореагировать».
4. «В старом телесериале „ТАСС уполномочен заявить“ даны реальные события. Если вы помните, то в этом фильме американского шпиона (его реальная фамилия — Огородник) заподозрила в шпионаже любовница. И он запросил у ЦРУ яд, который дал любовнице и та скончалась от ураганного отека легких.»
Особенно реальными были события в африканской стране Нагония. Да, Юрий Игнатьевич? Но это мелочь, конечно. Интересней другое. Для Мухина, что ЦРУ, что МГБ — один черт. Одни и те же методы. А это значит, что одни и те же методы у правительств, у глав государств. Мешает Фидель Кастро — убить. Мешает Троцкий — убить. Для этого государство финансирует подрывную, террористическую деятельность своих спецслужб, всякие лаборатории, где яды скрытого действия разрабатываются (или Абакумов и Берия Майрановскому из своего кармана зарплату платили?). А может тогда Сталин ничем от американских президентов не отличался?
Юрий Игнатьевич, вы сами понимаете, какие обвинения бросаете Советскому правительству?
5. «Если похожий яд дали Жданову и этот яд за 3–4 дня вызвал у него инфаркт миокарда, то лечащие врачи просто не успели поставить ни диагноз „инфаркт“, ни тем более диагноз „отравление“. Тимашук ведь вызвали для снятия кардиограммы всего за два дня до смерти Жданова, а до этого все кардиограммы наличия инфаркта не подтверждали.»
Чуть выше было, что врачи не успели прореагировать на действие яда, но на этой же странице Мухин уже рассуждает в том плане, что медики не успели диагноз «инфаркт» поставить. Юрий Игнатьевич, так диагноз «инфаркт» был поставлен. Вы уже успели забыть, что его Тимашук поставила? Не только успели поставить диагноз, но еще и поцапаться из-за диагноза успели. Вот вы врете! Хоть краснели, когда это писали?
Но вы, вообще-то, кроме того, что являетесь наглым лжецом, еще и дебил. Вы думаете, что инфарктом, как остеохондрозом, люди годами болеют? Если в прошлом году или месяце на ЭКГ инфаркта не было, а за два дня до смерти пациента на ней появились признаки инфаркта, то это повод в диагнозе «инфаркт миокарда» сомневаться?
Это если вам (тьфу-тьфу) завтра сделают ЭКГ и кардиолог увидит на ней признаки инфаркта, то вы ему не поверите, потому что в прошлом году делали ЭКГ и там всё было нормально?
Пять фактов вранья и передергиваний на одной странице книги Юрия Игнатьевича. Мне кажется, что Резун-Суворов читает его опусы и плачет от зависти.
Самое главное, из того, что навертел Ю. И. Мухин о «неуспевших прореагировать» врачах, отчетливо видно и зачем ему понадобилось поверить в дичайший бред о существовании «Лаборатории-Х», в которой разрабатывались такие яды, отравление которыми совершенно невозможно установить. Скушает какой-нибудь епископ Ромжа фунт этого, придуманного гением Майрановским, зелья, и умрет от банального инфаркта. На вскрытии паталогоанатомы обнаружат инфаркт, в трупе — только кагор, и то не в токсической дозе…
Вот вы подумайте, кем был Сталин, если он допускал проведение в НКВД таких научных работ? Он что, не мог подумать, что гениальный Майрановский может впасть в депрессию, например, да подсыпать своего изобретения в компот в столовой НКВД на Лубянке? И как потом устанавливать вину Майрановского, если все чекисты умрут от инфарктов и инсультов, а следов яда в трупах не обнаружат? А еще в той токсикологической лаборатории проверяют продукты для кремлевской верхушки! А если сыпануть туда яда «скрытого действия»?!
Конечно, если бы Сталин только узнал, что такой фигней страдают медики-изобретатели в ведомстве Берии, то он Берии не задания давал бы травить такой отравой разных нехороших человеков, а самого Берию заставил бы жрать эти порошки, пока его кондрашка не хватила бы.
Юрий Игнатьевич, да ядов всяких разных, в том числе и тех, следы которых при вскрытии обнаружить невозможно, медики знают больше, чем вы марок стали. Незачем еще их специально в лаборатории изобретать. А вот головы простреливать тем, кто их желает получить — смысл очень даже есть. Потому что для службы они не нужны. Они нужны для совершения преступлений. Эти головы и эти яды.
Да и сам Мухин знает, что он ерунду сочинил, не настолько Юрий Игнатьевич туп, чтобы не понимать очевидного. Все-таки институт закончил, инженером работал. На его работе думать нужно было уметь не только про то, какая жизнь в СССР счастливая была. Но без яда, который вызвал инфаркт у Андрея Александровича Жданова, у Мухина ничего с Берией не получилось бы.
Задача-то была явной — изобразить из негодяя в пенсне даже не самого верного соратника Сталина, а ЕДИНСТВЕННОГО соратника. Прудникова выразилась конкретней — «последний рыцарь Сталина». Поэтому в ход пошло всё, что только можно было хоть как-то к этой версии подогнать. Поэтому сгодились и Судоплатовские фантазии, хотя в них, например, утверждалось, что в Катыни поляков расстреляли по приказу Сталина и Берии, а Мухин, начиная своей первой книгой и до последнего дня, стоит твердо как скала на позиции — Геббелевская провокация.
Если же только допустить мысль, что врачи А. А. Жданова действительно убили, а Л. П. Берия дело по ним развалил и выпустил их на свободу, но зато арестовал тех чекистов, Рюмина и Огольцова, которые это дело… Вау! Так может врачи по заданию Берии убили Жданова?!
А гляньте, пожалуйста на кусочек протокола очной ставки профессора Виноградова с врачом Карпай, которой еще до Тимашук Андрею Александровичу электрокардиограмму снимала:
«КАРПАЙ: Владимир Никитич, при встрече в „Соснах“ вы спрашивали у меня, кому я показывала заключение?
ОТВЕТ ВИНОГРАДОВА: КАРПАЙ сказала, что она электрокардиограмму А. А. ЖДАНОВА консультировала с профессором НЕЗЛИНЫМ, но это не было связано с каким-то ее заключением.
КАРПАЙ: Скажите, Владимир Никитич, вы умышленно скрыли свежий инфаркт миокарда у А. А. ЖДАНОВА?
ОТВЕТ ВИНОГРАДОВА: Да, я, ЕГОРОВ, ВАСИЛЕНКО и МАЙОРОВ с умыслом скрыли образовавшийся у больного А. А. ЖДАНОВА свежий инфаркт миокарда, а вы согласились с нами и фактически стали нашей сообщницей. Я знаю вас, Софья Ефимовна, как опытного электрокардиографиста и к тому же опытного клинициста, поэтому вы на основании всего комплекса могли и должны были диагностировать у А. А. ЖДАНОВА свежий инфаркт миокарда.»
И теперь дата проведения этого следственного действия: 18 февраля 1953 года.
До дня, когда у Сталина случился «инсульт» оставалось полторы недели. Уверен, что любой нормальный человек, а не российский историк, тем более не историк-металлург, сразу начнет подозревать, что смерть Сталина связана с тем, что врачи на следствии стали колоться. И тот, кто имел возможность получать информацию о ходе следствия, стал понимать, что еще чуть-чуть и они расколются и насчет заказчика убийства. И тогда — капец заказчику.
Но тут «неожиданно» умирает Сталин и Берия «дело-врачей» гробит. Никаких подозрений действия Лаврентия Павловича не вызывают?
Известно, что И. В. Сталин А. А. Жданова не только очень высоко ценил, как партийного и государственного деятеля, но они еще и дружили. Маршал Голованов рассказывал, что пьяным видел Сталина всего два раза, один — после смерти Андрея Александровича. Сталин с горя выпил лишнего. Разумеется, если бы Иосиф Виссарионович узнал, по чьему приказу был убит его друг, то организатора ничего не могло спасти.
4 апреля 1953 года, когда Виноградов со своей бандой вышли на свободу, не понять, кто был организатором их преступной деятельности, мог только идиот, верящий в групповую халатность.
Посмотрите на это фото:
Этот снимок сделан во время похорон А. А. Жданова. Замечательный снимок. Вам не кажется, что не только Сталин намедни хватил лишнего с горя? Вот про дружбу Иосифа Виссарионовича со Ждановым мы знаем. А отношения Жданова с Ворошиловым как-то прошли мимо наших историков. Но ведь и оборона Ленинграда, хотя бы, и потом прорыв блокады — их столько связывало, что можно подозревать — товарищами очень близкими были. А эти люди дружить умели. Они так дружили, что даже детей умерших друзей усыновляли и воспитывали как родных. А уж за смерть друга…
Да там и Маленков на снимке стоит с таким лицом, что… Засветившись с «делом врачей» Берия подписал себе сам приговор.
14 октября, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/10/14/
Оригинал взят у oper_1974 в «Живым не брать!» Подстрелили, откачали и опять расстреляли. 1981 г.
Рассказ очень хороший. Но я его перепостил не из-за этого. А вот из-за этих слов:
«А в последнюю ночь своей жизни, когда его выводили на исполнение приговора, Нагиев устроил потасовку. Напал на двух сопровождавших его офицеров и укусил одного из конвоиров за палец. Причём в ярости откусил целую фалангу.
Скорее всего, он рассчитывал, что его повезут на новый суд, так как он совершил уже новое преступление в отношении представителя власти. Ну а там, вполне возможно, представится ещё один шанс на побег. Но не тут-то было: персонал Новочеркасской тюрьмы, повидавший всякое, был не намерен затягивать процедуру расстрела.»
На взгляд человека, который далек от правоохранения — какой новый суд, если преступник уже к ВМН приговорен? Какой смысл его судить?
Да вот такой, что пока он еще живой, он — гражданин со всеми к этому званию прилагаемыми. Если он совершает преступление — его нужно судить. Если в отношении его — судить того, кто эти преступления совершил. В том числе и его убийство вне рамок процессуального действия — приведение приговора в исполнение.
Поэтому те придурки, которые одновременно сделали Берию «лучшим менеджером 20-го века», но здесь же поверили в «Лабораторию-Х», в которой приговоренных к расстрелу убивали ядами — самые настоящие придурки. У них Берия стал уголовным преступником, организовавшим массовое убийство граждан.
Андрей Жданов здоровым мужиком был. Долго не хотел умирать.
24 октября, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/10/24/
Протокол очной ставки между В. Н. Виноградовым и С. Е. Карпай
18.02.1953
Очная ставка начата в 23 часа
После взаимного опознания арестованные ВИНОГРАДОВ и КАРПАЙ заявили, что знают друг друга с 1942 года по совместной работе в Лечсанупре.
ВОПРОС КАРПАЙ: Какие отношения у вас были с ВИНОГРАДОВЫМ?
ОТВЕТ: Мои отношения с ВИНОГРАДОВЫМ Владимиром Никитичем нормальные, личных счетов между нами не было.
ВОПРОС ВИНОГРАДОВУ: Правильно говорит КАРПАЙ?
ОТВЕТ: Софья Ефимовна КАРПАЙ верно говорит, что личных счетов между нами не было. Я скажу больше — КАРПАЙ вместе с врачами ЕГОРОВЫМ, ВАСИЛЕНКО и МАЙОРОВЫМ являлась моей сообщницей по вредительскому лечению А. А. ЖДАНОВА.
ВОПРОС ВИНОГРАДОВУ: Скажите, в чем конкретно состоит вина КАРПАЙ в преступном лечении товарища ЖДАНОВА А. А.?
ОТВЕТ: В конце июля и начале августа 1948 года КАРПАЙ неоднократно снимала у больного ЖДАНОВА А. А. электрокардиограммы, которые указывали на наличие у ЖДАНОВА явлений свежего инфаркта миокарда. Это подтверждалось также клинической картиной заболевания. Несмотря на наличие этих данных, КАРПАЙ в своих заключениях по электрокардиограммам ни разу не указала на имевшийся у больного ЖДАНОВА свежий инфаркт миокарда.
ВОПРОС ВИНОГРАДОВУ: Почему?
ОТВЕТ: Вначале КАРПАЙ высказывалась за возможность наличия у А. А. ЖДАНОВА свежего инфаркта миокарда, однако когда я, а вслед за мной ЕГОРОВ, ВАСИЛЕНКО и МАЙОРОВ заявили, что инфаркта, мол, нет, КАРПАЙ беспрекословно присоединилась к нам и тем самым дала нам возможность продолжать вредительское лечение А. А. ЖДАНОВА, приведшее к преждевременной смерти больного.
ВОПРОС КАРПАЙ: Показания ВИНОГРАДОВА подтверждаете?
ОТВЕТ: Нет, не подтверждаю. Электрокардиограмма, снятая мною у больного ЖДАНОВА 25 июля 1948 года, указывала на внутрижелудочковую блокаду. На вопрос, есть ли здесь инфаркт, я ответила, что хотя нет типичных признаков свежего инфаркта миокарда, но исключить его нельзя. Клиника, я считаю, тоже не была абсолютно типичной для свежего инфаркта, однако, как я помню, консилиум решил вести больного как инфарктного. 31 июля 1948 года я опять снимала электрокардиограмму у А. А. ЖДАНОВА, на которой были те же признаки, что и на предыдущих. 7 августа 1948 г. я вновь сняла электрокардиограмму у А. А. ЖДАНОВА. Эта электрокардиограмма отличалась от предыдущих, внутрижелудочковая блокада исчезла. Возник вопрос, есть свежий инфаркт или нет. Я сказала, что признаков свежего инфаркта миокарда нет, что у больного А. А. ЖДАНОВА имеется кардиосклероз, хроническая коронарная недостаточность, а также прогрессирующий, стенозирующий атеросклероз коронарных сосудов и ишемия миокарда. Кроме того, я сказала, что на основании всей картины можно думать о наличии у больного мелких очагов некроза. Такое заключение мною было дано устно 7 августа 1948 года в Валдае.
ВОПРОС ВИНОГРАДОВУ: Давала КАРПАЙ такое заключение?
ОТВЕТ: Насколько мне помнится, вслед за нами КАРПАЙ действительно говорила, что у А. А. ЖДАНОВА имеется стенозирующий атеросклероз, и этим стенозирущим атеросклерозом она стала объяснять те изменения, которые имеются на электрокардиограммах. Чтобы КАРПАЙ заявляла об очагах некроза, я не помню.
Главное здесь в том, что и электрокардиограммы, и клиника, которая КАРПАЙ также была известна, ясно указывали на то, что у больного А. А. ЖДАНОВА был свежий инфаркт миокарда. Однако КАРПАЙ такого заключения не дала. Приступ кардиальной астмы, наблюдавшийся у А. А. ЖДАНОВА 23 июля 1948 года, никак нельзя было объяснить какими-то мелкими точечными очагами некроза, о которых сейчас говорит КАРПАЙ, это был настоящий классический приступ инфаркта миокарда.
ВОПРОС КАРПАЙ: Вы и теперь будете отрицать, что вместе с ВИНОГРАДОВЫМ и другими сообщниками умышленно скрыли образовавшийся у товарища ЖДАНОВА А. А. свежий инфаркт миокарда?
ОТВЕТ: Участие в преступном лечении А. А. ЖДНОВА я отрицаю. По электрокардиограммам инфаркта я не находила. Я не оспариваю клиники, но я хочу сказать, что я наблюдала приступы сердечной астмы у больных без образования свежего инфаркта миокарда.
После консилиума от 7 августа 1948 года я договорилась с МАЙОРОВЫМ взять электрокардиограммы в Москву для консультации с НЕЗЛИНЫМ. После консультации я написала заключение, в котором указала, что у больного А. А. ЖДАНОВА имеется коронарокардиосклероз, хроническая коронарная недостаточность с ишемией миокарда и что можно думать о наличии множественных, точечных очагов некроза, что внутрижелудочковую блокаду можно объяснить ухудшением функционального состояния миокарда.
Это заключение 8 августа 1948 года я отнесла в секретариат Лечсанупра и передала кому-то из сотрудников, кому именно сейчас не помню, с просьбой отправить его в Валдай доктору МАЙОРОВУ.
После 7 августа у больного A. A. ЖДAHOBA электрокардиограмм я больше не снимала. Примерно в середине сентября 1948 года, возвратившись из отпуска, в «Соснах» я встретила ВИНОГРАДОВА, который рассказал мне, что после моего отъезда из Валдая А. А. ЖДАНОВ чувствовал себя вначале удовлетворительно. Затем 28 августа 1948 года у А. А. ЖДАНОВА опять повторился приступ сердечной астмы, что приехала доктор ТИМАШУК, сняла электрокардиограмму и заявила, что она не согласна с диагнозом, который поставила КАРПАЙ, так как находит у больного свежий инфаркт миокарда.
Далее ВИНОГРАДОВ сказал мне, что доктор ТИМАШУК направила в МГБ заявление, в котором обвиняла нас в преступном лечении А. А. ЖДАНОВА. В связи с заявлением ТИМАШУК, сказал далее ВИНОГРАДОВ, им был созван консилиум в составе ЗЕЛЕНИНА, ЭТИНГЕРА и НЕЗЛИНА в кабинете ЕГОРОВА, где была зачтена история болезни и даны электрокардиограммы.
Я спросила Владимира Никитича — вы читали мое подробное заключение? Он ответил — читал. На вопрос ВИНОГРАДОВА, кому я показывала электрокардиограмму, я ответила — НЕЗЛИНУ.
Я поинтересовалась, какое было заключение консилиума, на что ВИНОГРАДОВ ответил, что в принципе такое же, каким было мое. На мой вопрос, был ли обнаружен свежий инфаркт на вскрытии, ВИНОГРАДОВ ответил отрицательно.
ВОПРОС ВИНОГРАДОВУ: Вы знакомились с заключением, о котором говорит КАРПАЙ?
ОТВЕТ: Нет, такого заключения я не видел. Действительно в «Соснах» КАРПАЙ я рассказал о всех перипетиях, произошедших в связи с решительным и правильным заявлением доктора ТИМАШУК о наличии у А. А. ЖДАНОВА свежего инфаркта миокарда, но повторяю, что заключение КАРПАЙ, в котором бы шла речь об очагах некроза, я не видел.
ВОПРОС ВИНОГРАДОВУ: Не говорили ли вам ЕГОРОВ, ВАСИЛЕНКО и МАЙОРОВ о том, что ими было получено заключение, о котором говорит КАРПАЙ?
ОТВЕТ: Нет, не говорили.
ЗАЯВЛЕНИЕ ВИНОГРАДОВА: Я не знаю, почему у Софьи Ефимовны во всех ответах какая-то двойственность: то она думает об инфаркте, то о точечных очагах, то о мелких некрозах. И, если разрешите мне как человеку, который проработал с Софьей Ефимовной много лет, всегда относился к ней хорошо, то я бы позволил себе дать ей совет: Софья Ефимовна, нужно сознаться. Нужно сказать прямо — свежий инфаркт миокарда у А. А. ЖДАНОВА был.
ЗАЯВЛЕНИЕ КАРПАЙ: У меня никакой двойственности нет. Я и сейчас говорю, что в первые дни, когда не было динамики электрокардиограмм, отрицать свежий инфаркт миокарда нельзя было, но в то же время типических признаков наличия его не имелось.
ВОПРОС ОБОИМ АРЕСТОВАННЫМ: Вопросы друг к другу имеете?
ВИНОГРАДОВ: К Софье Ефимовне КАРПАЙ вопросов у меня нет.
КАРПАЙ: Владимир Никитич, при встрече в «Соснах» вы спрашивали у меня, кому я показывала заключение?
ОТВЕТ ВИНОГРАДОВА: КАРПАЙ сказала, что она электрокардиограмму А. А. ЖДАНОВА консультировала с профессором НЕЗЛИНЫМ, но это не было связано с каким-то ее заключением.
КАРПАЙ: Скажите, Владимир Никитич, вы умышленно скрыли свежий инфаркт миокарда у А. А. ЖДАНОВА?
ОТВЕТ ВИНОГРАДОВА: Да, я, ЕГОРОВ, ВАСИЛЕНКО и МАЙОРОВ с умыслом скрыли образовавшийся у больного А. А. ЖДАНОВА свежий инфаркт миокарда, а вы согласились с нами и фактически стали нашей сообщницей. Я знаю вас, Софья Ефимовна, как опытного электрокардиографиста и к тому же опытного клинициста, поэтому вы на основании всего комплекса могли и должны были диагностировать у А. А. ЖДАНОВА свежий инфаркт миокарда.
Очная ставка окончена в 01 час. 00 мин.
Протокол очной ставки нами прочитан, показания с наших слов записаны верно.
ВИНОГРАДОВ
КАРПАЙ
Очную ставку провели:
СТ[АРШИЙ] СЛЕДОВАТЕЛЬ СЛЕДЧАСТИ ПО ОСОБО ВАЖНЫМ ДЕЛАМ МГБ СССР майор госбезопасности МЕРКУЛОВ
СЛЕДОВАТЕЛЬ СЛЕДЧАСТИ ПО ОСОБО ВАЖНЫМ ДЕЛАМ МГБ СССР капитан госбезопасности ЕЛИСЕЕВ
СЛЕДОВАТЕЛЬ СЛЕДЧАСТИ ПО ОСОБО ВАЖНЫМ ДЕЛАМ МГБ СССР капитан госбезопасности СМЕЛОВ
Стенографировала Конопленко, тетр[адь] 497
Планы Берии.
1 ноября, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/11/01/
30 октября 2017 года в ютубе было выложено интервью с историком Юрием Жуковым, названное «Товарищ Берия». Юрий Николаевич Жуков, в отличие от мухиных-прудниковых, историк профессиональный. Т. е., сбрендивший не по призванию, а по диплому. Так как я знаком со всем «историческим» творчеством Жукова, то это интервью мне ничего нового не дало, просто, на всякий случай, пришлось прослушать. Вдруг что-нибудь новое в нашей исторической науке про Берию возникло, а я не знаю?!
Оказалось, ничего. Стареющие сталинизды поддерживают свой бред старыми дрожжами. Опять всё тоже самое: Берия пришел в НКВД чтобы прекратить «ежовщину»…
Нет, граждане, мне всё больше и больше нравится эта… даже не знаю, как назвать…
Сами протрите пока глаза от этих исторических помоев и подумайте. Вот Николай Ежов. Член Совнаркома и член Политбюро. Его послали в НКВД наводить порядок после Ягоды, но у Николая сорвало крышу и он развязал бойню, НКВДэшники стали сотнями тысяч почем зря валить народ. Почти два года Ежов со своими сатрапами резвились. Навалили 700 тысяч.
Всё это время перепуганный Сталин, Председатель Совнаркома Молотов и остальные члены Политбюро смотрели на эту кровавую вакханалию, дрожали от страха и лихорадочно искали кандидатуру витязя, который смогёт побороть могучего карлика Ежова. А пока искали, всё боялись, что Ежов наденет свои знаменитые рукавицы с колючками и как нагрянет в Кремль с головорезом и уголовником Фриновским!
Маленков в горах Кавказа выловил Лаврентия Берию и того пропихнули в первые заместители к Ежову.
И вот оно чудо! Могучий богатур Лаврентий одним своим видом так напугал казавшегося страшным Ежова и бандита-уголовника Фриновского, что они молча собрали свои манатки и умотали из кабинетов НКВД один водным транспортом рулить, другой флотом командовать. В морячков переквалифицировались. И даже не пикнули!
Представляете, насколько грозен был первый заместитель Ежова, Лаврентий ибн Павле?! Сталин и Молотов не смогли с Ежовым справиться, а тот только цыкнул…
Ну вот сколько можно уже этот бред нести и эту лапшу народу на уши вешать? Вес Ежова сравните с весом Сталина или Молотова! Да как Ягоду пинком под зад, несмотря на все заговоры в НКВД, вышвырнули, и тот летел и не хрюкал, так и Ежова, как только узнали бы, что он что-то мутить надумал, также отправили бы… Да его и отправили в… плаванье, на водный транспорт, как только что-то узнали.
Это каким образом историкам-сталиниздам удалось вам, граждане, так качественно мозги зашлаковать тем, что Берию послали в НКВД победить Ежова? Сталин сам не смог бы победить?
Да еще Л. П. Берия из тюрем и лагерей выпустил и реабилитировал то ли 200 тысяч, то ли 2 млн. (чем сталиниздей историк, тем цифры выше) безвинно пострадавших.
Уверен, что представители этого сталиниздического историзма, глупее любого пьянчужки дебошира, который попадал в кутузку на 15 суток. Тот, по крайней мере, точно знает, что начальник полиции ему срок ни скостить не может, ни приговор отменить.
Вот и Юрий Николаевич Жуков в этом интервью опять про то, как Берия из лагерей выпустил и реабилитировал… Юрий Николаевич, если вас вдруг посадят (не дай бог, конечно), то вы уж в камере поспрашивайте знающих людей, кому писать ходатайства об освобождении и реабилитации: судье или начальнику полиции?
Это сейчас вы историком считаетесь, поэтому люди вас читают и слушают, сразу не начинают смеяться, потому что — ИСТОРИК! А в тюрьме народ проще. Как только узнают, что осужденный Жуков написал ходатайство об освобождении, т. е. об отмене приговора суда, не судье, а начальнику полиции, то в камере долго народ не сможет решить, кто вы: конкретный лошара или опасный сумасшедший?
Ну скажите, как вам могло прийти такое в голову: нарком НКВД, т. е. большой-большой начальник милиционеров, выпустил из тюрем осужденных и реабилитировал невинно репрессированных?! Вы чем все, историки-сталинизды, перед тем, как это нести начали, укурились или обширялись?
Дальше Юрий Николаевич в этом интервью начал говорить о том, что должен был сказать добросовестный историк о процессах, начавшихся в партии и государстве сразу после смерти Сталина. Он рассказывает, что в своей речи на похоронах вождя Г. М. Маленков обосновал необходимость перейти от форсированной индустриализации к удовлетворению нужд народа. Жуков так и пересказывает слова Маленкова, что атомное оружие у нас есть, армия сильна и гарантирует защиту от внешней агрессии, заводы и фабрики построены, теперь ускоренными темпами нужно развивать легкую промышленность. В принципе, Маленков и озвучил в кратком виде директивы 19-го съезда КПСС, основанные на идеологии «Основных экономических проблем социализма в СССР». Причем, ни слова Георгий Максимилианович не сказал об отказе от приоритета развития промышленности группы «А», только о том, что больше внимания теперь уделить нужно обеспечению народа продуктами потребления.
После Маленкова выступает Л. П. Берия, и Ю. Н. Жуков добросовестно рассказывает о том, что речь Берии идет вразрез с тем, что говорил Маленков. Берия делает упор на дальнейшем развитии тяжелой промышленности. Фактически, на продолжении форсированной индустриализации.
От историка ждешь нормального вывода, что уже на похоронах Сталина началось открытое столкновение двух группировок в партии. Планы одной группировки озвучил ее лидер — Георгий Маленков. Тот человек, который на последнем сталинском съезде партии выступил с отчетным докладом. Понятно, что такая роль Маленкова на съезде — решение вождя, самого Сталина. В своей речи Маленков и обозначил продолжение сталинской политики.
Планы другой группировки, озвученной Берией — сверхиндустриализация. Нормальный историк же должен помнить и знать, что сверхиндустриализация — это старый план Троцкого, который был разоблачен, как план ведущий к реставрации капитализма?
Сам собой вывод напрашивается, что началась борьба сталинистов с троцкистами. Троцкистская группировка в партии воспользовалась смертью Иосифа Виссарионовича, чтобы занять лидирующие позиции, отодвинуть от власти «старую гвардию».
Но дальше Жуков вдруг спрыгивает на Хрущева, говорит о дружбе его и Берии, о противостоянии их с Маленковым. О том, что планы Берии совпали с планами Хрущева… В итоге, начинает вести речь о заговоре Маленкова против Берии! Вы только вдумайтесь в это! Заговор Маленкова против Берии!
Я сделаю небольшое отступление, чтобы понятней было, насколько запредельно нелепым выглядит мир людей в представлениях подобных историков, которые свою науку помещают из реальной жизни в какую-то сказочно идиотскую фантасмагорию. У них в жизни действуют не реальные люди, а какие-то, действительно, сказочные персонажи, наделенные свойствами либо сказочных героев, либо сказочных же дятлов. Живущих в сказочном лесу среди сказочных животных.
Вот пример, Семен Михайлович Буденный. Ну да, бывший унтер. Который оказался талантливым кавалерийским командиром. Этот бывший унтер выступил с инициативой создания войскового формирования, которого военная наука до него не знала — конной армии. Бывший унтер, командуя конной армией громил кавалерию, вообще любые войска, возглавляемые самыми заслуженными генералами. Хоть русскими, хоть польскими, за спинами которых стояли опытнейшие европейские инструктора.
Понятно, что это полководческий талант на уровне гения. Понятно, что человек, настолько талантливый, в дальнейшем будет свое полководческое мастерство совершенствовать, будет и дальше учиться. Развиваться. Его способности и дарование полководца будут только расти. Буденный и развивался, рос. Закончил Академию. Т. е. ликвидировал свою малограмотность, академическое образование должно было дать ему дополнительный импульс. Он и дорос до заместителя наркома обороны.
Вы же в реальной жизни сталкивались с людьми, талантливыми в профессии, которые стремились постоянно совершенствоваться. Вы же знаете, что с возрастом они не тупели, а становились еще более авторитетными в своей области.
Но только Буденного это не коснулось. Исторически-сказочный Буденный чем старше становился, т. е. чем больше он занимался своей профессией, тем всё больше и больше тупел. И дотупел до члена Ставки Верховного Главнокомандования. Вот в представлении наших историков-сказочников, член Ставки Семен Михайлович не состоялся как полководец в годы Великой Отечественной войны. Так в Ставке тупым и сидел. Чем тупой Буденный в Ставке занимался? Наши историки-сказочники вам ответят — командовал кавалерией РККА, т. е. Буденный в Ставке был в качестве командующего родом войск.
В таком качестве его и держали. В качестве главного кавалериста. Но почему командующие другими родами войск в состав Ставки не входили? Почему членом Ставки не был командующий бронетанковыми войсками? Командующий артиллерией? Авиацией? Наверно, всё же в годы ВОВ кавалерия перешибала все остальные рода войск. Поэтому главный кавалерист был в Ставке, а главный танкист — нет.
Вот что значит, придумать сказочный образ реальному человеку и поместить его в сказочный лес. На выходе — исторический идиотизм.
Вот такая же картина получилась со сказочным Хрущевым, сказочным Берией и сказочным Маленковым. В результате у Жукова выскочил сверхсказочный сюжет — заговор начальника против подчиненного.
Вдумайтесь: начальник (Маленков, Председатель Совета министров) организовал заговор против своего подчиненного Берии (заместителя председателя Совета Министров).
Конечно, бакланам, которые не имеют представление, кто такие начальники и кто такие подчиненные, можно любым историческим бредом баки забить. Но ведь не только бакланы в это поверили!..
Но ведь, на самом деле, если мы политические фигуры того времени вытащим из этого сказочного «исторического» болота и начнем их расставлять по тем клеточкам, на которых они должны стоять, то и сами эти фигуры и вся политическая картина после заполнения клеточек будут выглядеть совершенно по-другому.
Никита Сергеевич Хрущев. Пока мы видим только черта, выскочившего из табакерки в начале марта 1953 года.
Вот у нас стоят фигуры Молотова, Ворошилова, Кагановича и Маленкова. Если по-шахматному, ферзи и ладьи. Тяжеловесы. Известные всей партии и всей стране. Признанные соратники только что умершего Вождя. Недавно закончилась война и народ еще не отвык всех советских политиков соизмерять с их вкладом в Победу. Так поставим на одну чашу весов любого из этих троих, а на другую — Никиту Сергеевича. Весы хотя бы колыхнутся? Хрущев — всю войну просидел членом военного совета фронта. Сколько было фронтов и сколько было членов их советов? Его даже нельзя сопоставить с довольно скромной личностью, колбасным королем Микояном. Микоян все же был в Государственном комитете обороны.
Да, оба члены Политбюро, но членство в Политбюро всех, кто в нем состоял, равными не делало. Хрущев, тем более, в нем был совсем новичком. Плюс — уже успел получить от Сталина по лысине ладошкой за свои заскоки с планами перестройки сельского хозяйства.
И тут нате вам! Первый человек в Партии. Пленум ЦК КПСС освобождает его от обязанностей первого секретаря Московского комитета и обязывает заняться делами ЦК. Фактически, назначает главным в Секретариате. Если еще чуть подумать — лидером партии.
Значит, Молотов, который еще с Лениным работал, на партийного вождя не потянул. Ворошилов, самый заслуженный на тот момент большевик, тоже не подошел. Маленков, которому Сталин доверил отчетный доклад на съезде — рылом не вышел. А Хрущев — по всем параметрам — вождь мирового пролетариата?
И никого вдруг возникший такой авторитет, буквально на пустом месте, этой лысой бестолочи не удивляет. Всё нормально?
Вообще уже странно, если считать Сталина красным монархом, который и директоров заводов и партейных секретарей сам лично подбирал и назначал на должности, что Хрущ вообще попал в Политбюро и секретариат. Может, все же не совсем царскими полномочиями обладал Иосиф Виссарионович? Может, какие-то кадровые вопросы решались даже вопреки его мнению?
И вот это новоявленное чудо в роли самого главного советского коммуниста начинает свои шашни в борьбе за абсолютную власть в партии и государстве, обыгрывая шашками в поддавки таких монстров, как Молотов и Ворошилов, которые собаку съели в этих интригах, подковерных играх еще когда с меньшевиками бодались, а уж про борьбу с троцкистской оппозицией я даже не говорю.
Вот как сказочный Буденный из талантливого полководца, набираясь опыта, постепенно превратился в военный нуль, так и сказочный Молотов со временем стал таким же политическим нулем, просрав власть хитрому хохлу Никите.
Извините, такое может произойти в сказке, и то в сказке настолько глупой, что даже дети будут над сказочником хохотать. Но в реальной жизни этого быть не может. Пусть даже один Молотов внезапно поглупел. Но одновременно каким-то вирусным менингитом были высушены мозги у Маленкова, Кагановича и Ворошилова.
Понятно, что нужно искать реальную силу, которая и позволила Никите переиграть тех, кому он и в подметки не годился. И против этой силы у старых большевиков не было никаких средств. Потому что они обязаны были ей подчиниться. А это только либо съезд партии. Либо Центральный Комитет. Никто больше реального Молотова не мог заставить признать главенство в партии похожего на шута Хрущева.
Вот мы и ставим в центр нашей воображаемой шахматной доски эту «фигуру» — ЦК КПСС…
Центральный Комитет. Высший орган партийной власти. Да. Высший. Я не оговорился. По Уставу, конечно, это не ЦК, а съезд. ЦК — высший орган только в промежутках между съездами. Но вы как себе представляете орган власти, составленный из 1000 человек? Да еще в этой тысяче большая часть друг друга впервые видит в течении нескольких дней, когда этот орган власти собирают в одном большом зале с большими хрустальными люстрами. Конечно, даже не особо умным можно быть, чтобы понять — кто готовит съезду повестку, кто проекты решений пишет, кто ведет заседания — тот и вертит этим «высшим органом власти». Несколько сотен делегатов, да еще множество их никогда друг с другом не общались — в этой куче никогда и никто не сможет создать коалицию, которая сможет выдвинуть собственный вопрос, альтернативный повестке. Плюс — эту коалицию нужно успеть создать за несколько дней работы съезда.
ЦК — дело другое. Вроде бы тоже для властного органа он великоват. Полторы сотни человек. Но тут есть другая фишка. Основной костяк ЦК представлен секретарями республиканских, областных и краевых комитетов. А это — коллеги. Управляющие коммунистами регионов. Одна и та же специальность, так сказать. Соответственно, одни и те же задачи, проблемы и интересы. И даже Анадырский обком не жил в изоляции от других комитетов. Даже очень отдаленные географически друг от друга края и области поддерживали между собой многочисленные хозяйственные и культурные связи, соответственно контакты между руководителями-хозяйственниками, руководителями культурных учреждений регионов были постоянными, обыденной реальностью. Ну а партийная деятельность, т. е. деятельность политическая, включала в себя и культурную, и хозяйственную. Меньше слушайте художественный свист этих мухиных-прудниковых с их трелями о том, что партия в хозяйственные вопросы вмешиваться не должна. Без хозяйственных вопросов, без экономики никакой политики и политической партии быть не может.
И вот секретари комитетов партии также неизбежно контактировали со своими коллегами, решая вопросы взаимодействия областей, краев и республик по самому широкому кругу вопросов. И неизбежно в этой группе, которая и составляла костяк ЦК, возникали коалиции, сплоченные общими интересами, неизбежно среди них появлялись лидеры, которые могли такие коалиции организовывать, сплачивать, которые имели выход на Секретариат и Политбюро для лоббирования интересов регионов. И лидеров этих коалиций нужно искать, конечно же не в Магадане или Якутске, а среди секретарей самых значительных республик и областей (пока это запомните. Пригодится для дальнейшего понимания, в чем состояла фатальная ошибка Берии).
Вот если этот процесс, который среди членов ЦК не мог не проходить, пустить на самотек, без контроля Секретариата и Политбюро, то можно было получить очень много и много неприятностей.
Например, во время Пленума ЦК по подготовке к посевной компании конопли встанет секретарь Удмуртии, попросит слова и с трибуны обратится к товарищам со словами, что Сталин стар и слаб, он заслужил заслуженный отдых, ему трудно совмещать пост секретаря ЦК КПСС, члена Политбюро и Председателя Совмина. Поэтому нужно прекратить издеваться над пожилым человеком, загружая его работой, а нужно освободить его от всех постов и отправить на дачу писать мемуары.
Хочешь — не хочешь, но это предложение придётся выносить на голосование…
Конечно, я предвижу вопрос: Сталин разве не понимал, что ЦК неизбежно будет представлять для него опасность? Он разве его разогнать не мог?
Да мог. А чем заменить? Кто регионами управлять будет? Можно вместо секретарей обкомов придумать посты беспартийных наместников, конечно. Если вместо головы — кочан капустный. А наместники также, как секретари, разве не смогут сговориться?
Дальше. Представим, что коалиция из членов ЦК смогла отправить на заслуженный отдых Сталина. Ей теперь нужно Сталина кем-то заменить. Кто будет кандидатом? Самый влиятельный? Тот, кто и сплотил эту компанию? Т. е., эти секретари, сняв Сталина, над собой поставят нового Сталина? Вы с ума сошли! Поставят самого удобного, того, кто на «суверенитет» регионов покушаться не будет. Т. е., выберут послушного трусливого придурка. Фамилии этих придурков вам подсказать или сами догадаетесь?
Не заметить процессов, которые происходили в «региональных элитах» еще до смерти Сталина, даже обладая интеллектом Прудниковой, совершенно невозможно. Одно только «Ленинградское дело» способно любую блондинку натолкнуть на мысль, что партийные секретари давно уже были заняты формированием коалиции в ЦК. Ярмарка в Ленинграде, под прикрытием которой съехались туда первые секретари со всей страны, ничем другим, кроме как попыткой провести конспиративный Пленум ЦК, и не может рассматриваться. Сами попробуйте придумать для этой ярмарки другое обоснование.
Давайте вспомним, что при Сталине после войны и до самого 1952 года, в нарушении Устава партии, Пленумы ЦК вообще не собирались. Т. е., главный руководящий орган партии вообще не работал. Конечно, те решения, которые требовали их проведения через Пленум, решением Пленума и оформлялись. Делалось это не созывом, а обзвоном и опросом членов ЦК. Голая профанация.
Я еще могу понять, почему так долго не собирался съезд партии. Созыв съезда требовал колоссальной подготовительной работы, для которой элементарно у высшего руководства не было времени. Как только более-менее разобрались с послевоенными проблемами, так его и созвали, на нем и приняли директивы по очередному пятилетнему плану, изменения в Устав и решение приступить к разработке программу строительства коммунизма.
Но Пленум — это мероприятие небольших масштабов. Обзвонить членов ЦК и назначить им дату прибытия в Москву, подготовить элементарную повестку… Ведь вопросы для повесток Пленума были, они и рассматривались. Но решения принимались путем обзвона и опроса, как я писал уже, а не рассмотрением на самом Пленуме.
Может быть Иосиф Виссарионович питал к региональным секретарям такую сильную личную неприязнь, что один вид этих однопартийцев вызывал у него сильную изжогу, поэтому Сталин даже раз в полгода их видеть перед собой не желал?
А может он боялся их собирать вместе в одном зале, опасаясь, что эта банда уже способна сформировать альтернативную повестку для пленума и напринимать собственных решений?
Вот что-то мне кажется, что именно боялся. Это не трусость, кстати. Это боязнь того, что ты не сможешь контролировать ситуацию, поэтому не допускаешь возникновение самой ситуации. Вот Сталин и боялся, что он на Пленуме не сможет контролировать ситуацию, поэтому и не допускал самой ситуации — самого Пленума. Тянул сколько мог.
После 19-го съезда тянуть уже не мог. После съезда пленум нужно было в обязательном порядке собирать, потому что только на нем можно было выбрать Политбюро (Президиум). Без Президиума невозможно было оформлять решения текущих важных вопросов.
Перед этим Пленумом произошла нештатная ситуация: единственная стенографистка Секретариата ЦК КПСС ушла в декретный отпуск. Или отравилась в столовой ЦК компотом. Или прогуляла нахально. В загул ушла, надоело ей закорючками записывать скучные речи. В общем, стенограмму вести было некому.
Из-за отсутствия в Секретариате запасной стенографистки мы так и не знаем, что происходило на этом Пленуме. Есть рассказ Хрущева о нем. Есть рассказ Микояна в его мемуарах. Вообще самый хитрый из армян много чего нарассказывал. У деда Анастаса много интересных сказок. Но нам сказки не нужны. Мы из этого возраста уже вышли.
Писатель К. Симонов тоже рассказывал. Вы будете смеяться, но у некоторых присутствующих на том пленуме память была такая превосходная, что они даже слово в слово речь Сталина запомнили. Потом эту речь Ричард Косолапов включил в ПСС Иосифа Виссарионовича. Читаем:
«А чего стоит предложение товарища Молотова передать Крым евреям? Это — грубая ошибка товарища Молотова. Для чего это ему потребовалось? Как это можно допустить? На каком основании товарищ Молотов высказал такое предложение? У нас есть Еврейская автономия — Биробиджан. Разве этого недостаточно? Пусть развивается эта республика. А товарищу Молотову не следует быть адвокатом незаконных еврейских претензий на наш Советский Крым.»
Офигеть! Вот какой гад столько лет прямо под носом у Сталина орудовал! Агент сионистов — Молотов. Дальше читаем:
«Голос с места: Надо избрать товарища Сталина Генеральным секретарем ЦК КПСС.
Сталин: Нет! Меня освободите от обязанностей Генерального секретаря ЦК КПСС и председателя Совета Министров СССР.
Г. М. Маленков на трибуне: Товарищи! Мы должны все единогласно и единодушно просить товарища Сталина, нашего вождя и учителя, быть и впредь Генеральным секретарем ЦК КПСС.
Выступал в поддержку этого предложения и Л. П. Берия.
Сталин на трибуне: На Пленуме ЦК не нужны аплодисменты. Нужно решать вопросы без эмоций, по-деловому. А я прошу освободить меня от обязанностей Генерального секретаря ЦК КПСС и председателя Совета Министров СССР. Я уже стар. Бумаг не читаю. Изберите себе другого секретаря.
С. К. Тимошенко: Товарищ Сталин, народ не поймет этого. Мы все, как один, избираем Вас своим руководителем — Генеральным секретарем ЦК КПСС. Другого решения быть не может.
Все стоя горячо аплодируют, поддерживая Тимошенко. Сталин долго стоял и смотрел в зал, потом махнул рукой и сел.»
Советую и вам рукой махнуть. Если у вас есть 18-ый том ПСС Сталина, то лучше купите махорки и скурите эту книжку. «Я уже стар. Бумаг не читаю». Только кино смотрел? Конечно, сочинители речей Сталина прокололись позорно. Они же привыкли за время Брежнева, что партией руководил Генеральный секретарь, они даже не представляли, что такой должности когда-то могло не быть. Даже Симонов на этом прокололся.
Но есть один момент, который об этом Пленуме мы знаем точно. Момент очень странный: избрание Президиума ЦК КПСС в составе 25 человек. Якобы, это было предложением Сталина. Такое впечатление, что на Сталина нашло временное затмение рассудка, он решил постоянный рабочий орган сделать нерабочим. 25 человек, да еще загруженных работой на других должностях — их даже на совещание в одно и тоже время собрать сложно. И тогда Сталин одумался и придумал неуставной орган — Оргбюро Президиума ЦК КПСС. В составе 8 человек. Фактически, под видом Оргбюро было воссоздано прежнее Политбюро.
А зачем тогда понадобились все эти трюки с Президиумом? Хрущев объяснил, что это была инициатива Иосифа Виссарионовича, он таким образом вводил в высший этаж партийной власти своих молодых опричников.
Мы уже знаем, насколько можно доверять словам Никиты Сергеевича. Брехло такое, что если мы будем подозревать ровно обратное тому, что он писал и говорил, то как раз в яблочко угадаем.
Тогда и получится, что на Пленуме не Сталин, а его противники стали требовать расширить Президиум (Политбюро), чтобы протолкнуть в него противников старой гвардии. А Сталин потом уломал Пленум на выборы Оргбюро, в которое включил своих сторонников. Только Молотова не удалось протащить. Получился компромисс.
Потом — изменения в Секретариате. Там вообще из старых, еще довоенных секретарей, остались только Сталин и Маленков. Зато попал в секретариат постоянно конфликтовавший с Маленковым Аристов, попали туда «регионалы» Брежнев, Игнатов, Пономаренко. Получился интересный состав. За исключением Маленкова все другие в будущем оказались антисталинистами.
Вот есть у меня подозрение, что стенографистки скрупулезно и точно зафиксировали все происходящее на том Пленуме. Только стенограмма получилась такой, что решили советским людям ее не показывать.
Но, видно, стенографистки Секретариата ЦК загуляли не на один день. Даже не на один месяц. В марте 1953 года состоялся следующий Пленум ЦК КПСС, именно тот, после смерти Сталина, на котором был определен состав правительства и Хрущеву была отведена роль рулевого партии. Казалось бы, мероприятие столь важное, что происходящее на нем должно быть обязательно подробно зафиксировано, но никто не удосужился посадить в зале несколько барышень с блокнотами и карандашами, чтобы они все речи записали. Кончились стенографистки в СССР.
В архиве президента РФ по исходнику Ф. 2. Оп. 2. Д. 196 можно найти папку, на обложке которой красуются пометки: «Строго секретно», «Архивный № 1», «Стенографического отчета нет». Внутри — документ, знакомство с которым вызывает чувство, что всякие загадки Бермудских треугольников и тайны пирамид — детские шарады по сравнению с историей России, в которой даже банальное партийно-государственное мероприятие оказывается окутанным непроницаемым мистическим туманом.
Я давно уже пытаюсь установить точную дату и точное время проведения совместного заседания Пленума ЦК КПСС, Совета Министров СССР и Президиума ВС СССР. Этот момент крайне необходим. Без этой даты невозможно вычислить и дату смерти Сталина. Потому что начать собирать членов ЦК на Пленум можно было только после смерти Иосифа Виссарионовича, никак не раньше. Это нужно понимать.
Во-первых, такие люди, как Ворошилов, Молотов и Каганович элементарно не допустили бы такого свинства: Сталин еще не умер, а соратники намылились власть делить.
Во-вторых, если даже допустить невероятное, т. е. если даже ближайшее окружение Вождя составляли трусливые крысы, то — тем более. Любая крыса в этой ситуации точно знает, что за подобную инициативу ее потом стая дружно загрызет, если что-то пойдет не так.
Разумеется, члены ЦК были достаточно самостоятельными людьми на достаточно самостоятельных должностях, чтобы иметь возможность, узнав о болезни Сталина, оформить себе командировочные в Москву и там, сидя в гостинице, ждать результата лечения. Возможность такая была. А вот было ли желание отвечать потом на вопрос: слушай, дорогой, а ты чего в столицу без приглашения приперся? На что надежды питал?
Вот Дмитрий Шепилов вспоминает в своей книге «Непримкнувший», что он сидел в своем кабинете главного редактора газеты «Правда» 5 марта:
«Около 10 часов вечера зазвонил кремлевский телефон — „вертушка“:
— Товарищ Шепилов? Говорит Суслов. Только что скончался Сталин. Мы все на „ближней“ даче. Приезжайте немедленно сюда. Свяжитесь с Чернухой и приезжайте возможно скорей.
В. Чернуха был вторым, после Поскребышева, помощником Сталина.»
Впрочем, до «ближней дачи» обладатель самой длинной фамилии не доехал и оказался в Кремле, в кабинете Сталина, где решили провести первое посмертное заседание «сироты»:
«Кажется, М. Суслову и П. Поспелову поручено было немедленно подготовить обращение от ЦК КПСС, Совета Министров СССР и Президиума Верховного Совета ко всем членам партии, ко всем трудящимся Советского Союза о смерти Сталина.
Создана была правительственная комиссия по организации похорон под председательством Н. Хрущева, с участием Л. Кагановича, Н. Шверника и других…
Условились на следующий день созвать Пленум ЦК, на котором решить самые неотложные вопросы руководства партией и страной.»
Книга Шепилова вызывает очень много вопросов. Главный из которых: а не был ли Дмитрий Трофимович самым главным в нашей стране, пока не «примкнул»? Ни один вопрос даже Сталин без его совета решить не мог!
Ну, ладно. Зато Шепилов назвал дату и время принятия решения о созыве Пленума, после 22.00 5 марта, и дату, на которую было намечено Пленум провести — 6 марта.
Всё выглядит логично. Вечером 5 марта умер Сталин, здесь же решили членов ЦК позвать на Пленум прямо на следующий день, 6 марта.
6 марта Пленум ЦК КПСС, точнее совместное заседание ЦК, Совмина и Президиума ВС, провели. Приняли Постановление, которое 7 марта в газете «Правда», главным редактором которой был Д. Т. Шепилов, было опубликовано.
Только вот в чем проблема, это Дмитрий Трофимович уже почти в полночь 5 марта мог узнать, что ему на следующий день, как члену ЦК, нужно быть в Кремле, и у него еще оставалось время выспаться, побриться и утром на метро или такси доехать до Красной площади.
А с помощью какого устройства товарищ Мельник, член ЦК и первый секретарь Приморского краевого комитета КПСС, должен был телепортироваться из Владивостока в Москву к 6-му марта?
Эра реактивной авиации в 1953 году еще не наступила. И даже винтокрылые машины из Владивостока в Москву летали в те годы далеко не каждый день. Через 4 года, в 1957-м, когда «старая гвардия» пыталась Никиту на кукан посадить, членов ЦК стали в срочном порядке свозить в Москву, задействовав даже военно-транспортную авиацию. И вот через 4 года на созыв пленума ушло целых 4 дня!
А в 1953 году — никаких проблем! Ночью решили, а уже на следующий день все члены и кандидаты в члены ЦК — в Кремле. Чудеса сталинской техники?
С Шепиловым понятно. Он соврал. Я попробовал поискать другие более-менее вменяемые свидетельства — ничего. Даже у Л. М. Кагановича написана какая-то ерунда. У него в мемуарах — Пленум состоялся 7 марта. Такого точно быть не могло. Если бы он был 7 марта, то газеты информационное сообщение о нем не успели бы 7 марта опубликовать.
6 марта — крайний срок. Раньше — мог быть. Позже — нет. Давайте отмотаем от 6 марта… два дня. Ну допустим, что в марте 1953 года были приняты совсем уж экстраординарные меры для того, чтобы членов ЦК свезти в Москву со всей страны. Допустим, что за двое суток это смогли сделать. Быстрее — это совсем нереально.
Тогда Пленум начали созывать, самое позднее, 4 марта. Т. е. Сталин мог быть мертв уже к ночи 3 марта. Начинаем шерстить воспоминания всех «причастных». Бац! А. Микоян!
«В начале марта 1953 г. у него (у Сталина — авт.) произошел инсульт, и он оказался прикованным к постели, причем его мозг был уже парализован. Агония продолжалась двое суток.»
2-е марта — первые сутки. 3-е марта — вторые сутки. Если Сталин умер 3 марта, то цекисты могли успеть съехаться к 6-му.
У Микояна есть еще кое-что. Я в своих книгах писал, что Сталин, скорее всего, умер в своей Кремлевской квартире, как и было опубликовано в газетах тех дней. «Ближняя дача» — выдумка Хрущева, которому потом подпели.
И у Анастаса Ивановича находим подозрительные строки:
«У постели Сталина было организовано круглосуточное дежурство членов Политбюро. Дежурили попарно: Хрущев с Булганиным, Каганович с Ворошиловым, Маленков с Берия. Мне этого дежурства не предложили. Наоборот, товарищи посоветовали, пока они дежурят, заниматься в Совете Министров СССР, заменять их в какой-то мере.
Я не возражал, ибо мне ни к чему была политическая кухня, в которую, по существу, превратились эти дежурства — там уже шла борьба за власть. Правда, ночью, часа в два, я заходил туда ненадолго и потому мог составить впечатление о том, что там происходило.»
Если вы сразу не поняли, что мне показалось подозрительным, поясню. Совет Министров располагался географически в Кремле. Сталин лежал в постели на «ближней даче», как считается. Так вот, если Микоян работал в Кремле, то в два часа ночи он бы на «ближнюю дачу» не заходил, а заезжал. Так любой человек и написал бы.
А вот если Сталин лежал в кремлевской квартире, то Микоян именно ЗАХОДИЛ туда из своего кабинета в здании Совета Министров!
Но нас сейчас больше интересуют события, связанные с Пленумом. Приступим к документу из архива Президента. Начнем его читать.
«Протокол совместного заседания Пленума Центрального Комитета КПСС, Совета Министров Союза ССР и Президиума Верховного Совета СССР
от 5 марта 1953 года
Заседание началось в 20 час…»
Что такое?! К 20.00 часам 5 марта члены ЦК уже были в Москве?! Фальшивка? Я бы не спешил с таким выводом…
Дальше в этом протоколе в качестве присутствующих ВСЕ члены ЦК и ВСЕ кандидаты в члены ЦК. Из 220 человек никто не заболел, не опоздал, не попал в форс-мажорную ситуацию, которая не позволила ему на Пленуме присутствовать. Немного странно, но допустимо.
Впрочем, отсутствовал всего один человек:
«Тов. Хрущев сообщает, что с самого начала болезни товарища Сталина у его постели непрерывно находятся члены Бюро Президиума ЦК. Сейчас дежурит тов. Булганин, поэтому он не присутствует на заседании.»
Все-таки заседание собрали еще при живом Сталине? Согласитесь, слова об отсутствии Булганина, который как раз в паре с Хрущевым и дежурил у постели больного, выглядят убедительными. По крайней мере, если думать, что это фальшивка, то фальшивка очень качественная. Правда? Предусмотреть в протоколе отсутствие Булганина, учесть это обстоятельство — это может свидетельствовать о внимательности изготовителя фальшивки. Вот и с оценкой внимательности автора документа тоже пока не спешите.
Начинается заседание в этом документе так:
«Председательствует тов. Хрущев.
Тов. Хрущев предоставляет слово Министру здравоохранения СССР т. Третьякову для информационного сообщения о состоянии здоровья товарища Сталина И. В.
Сообщение т. Третьякова принимается к сведению.»
А что Третьяков сообщил о здоровье товарища Сталина? Выздоровеет? Умрет? Останется инвалидом? А может уже умер?
Вот сейчас и начинается детективная история. Пробежимся по протоколу немного вперед и попробуйте сами установить, что сообщил Третьяков о здоровье товарища Сталина. В этом документе Г. М. Маленков докладывает о предложениях Оргбюро Президиума ЦК КПСС, среди них такое:
«Утвердить следующий состав Президиума Центрального Комитета КПСС:
Члены Президиума ЦК — тт.: Сталин И. В., Маленков Г. М., Берия Л. П., Молотов В. М., Ворошилов К. Е., Хрущев Н. С., Булганин Н. А., Каганович Л. М., Микоян А. И., Сабуров М. З., Первухин М. Г.»
Вот это да! Получается, что министр здравоохранения сообщил, что товарищ Сталин выздоровеет, поэтому его кандидатура предлагается в качестве члена Президиума ЦК КПСС?
Или этот Протокол — все же грубо сляпанная фальшивка? Снова не спешим с выводами, листаем документ дальше, почти до конца, до этих слов:
«Затем тов. Маленков сообщает, что Бюро Президиума ЦК поручило тт. Маленкову, Берия и Хрущеву принять меры к тому, чтобы документы и бумаги товарища Сталина как действующие, так и архивные были приведены в должный порядок.»
Теперь получается, что Третьяков сообщил совершенно другое: Сталин либо уже мертв, либо вот-вот умрёт, надежд никаких нет, поэтому нужна комиссия, чтобы разобраться с его бумагами.
Но тогда Протокол выглядит какой-то невероятной хренью: сначала Сталина предлагают членом Президиума ЦК КПСС, потом трём товарищам поручают привести в порядок его бумаги. Ладно — действующие документы, может там что-то срочное и пока Сталин от инсульта не оклемался с ними нужно разобраться. Но зачем — архивные? Если архивные, то одно из двух: Сталин мертв или при смерти. Других вариантов нет.
В самой книге, да даже в последующих частях я напишу, что всё это значило. А сейчас мне интересно: кто-нибудь из читателей занимался руководящей административной работой? Кто-нибудь готовил заседания, совещания, вот такие протоколы?
Понятно, что профессиональному историку этот документ может заменить сильнейший транквилизатор, вгоняющий ученого в ступор. Но для тех, кто сталкивался с административной деятельностью — семечки. Это не фальшивка. Это — проект. И спасибо тем архивистам, которые его почти чудом, кажется, сохранили. Этот «протокол» многое объясняет…
Если вы никогда не сталкивались с административной деятельностью, то вы можете думать, что протоколы разных совещаний и заседаний (вот таких, как это) и принятые на них постановления, прочие решения сочиняются и пишутся после того, как совещания (заседания) проводятся. Вам простительно так думать. Но в жизни все не так происходит, как это видится со стороны.
На самом деле, если вы знаете эту сторону реальной жизни, то можете вспомнить, что всегда узнавали о проведении более-менее большого курултая в Центре из письма, которое получали их этого Центра. А к письму всегда прилагались проект повестки, Протокола курултая и проект решения (в случае с Пленумом — постановление), за которое вы на курултае и проголосуете. А вы, получив эти бумаги, должны в Центр направить свои предложения в повестку, протокол и предложения в решение. Правильно? Вспомнили?
А на самом совещании (заседании) должно всё проходить у нормальных его организаторов, как по маслу: выступающие выступают так, как они написали в присланных к совещанию своих докладах, голосующие голосуют так, как написано в уже подготовленном протоколе и голосованием принимают единогласно и с овациями (как написано в протоколе) уже подготовленное к совещанию Постановление.
Бюрократизм? Да. Нормальный бюрократизм. Зато вы точно знаете, что если вы поехали в Москву на Пленум в командировку, то вы там пробудете ровно столько дней, сколько указано в проекте протокола. Сколько и отведено на Пленум. Поэтому вы в бухгалтерии закажете суточные и гостиничные именно на этот срок. И номер в гостинице забронируете именно на этот срок. И билет обратный возьмете вовремя. И у себя на месте подчиненным поставите задачи на конкретный срок вашего отсутствия, и свои важные дела на месте сможете запланировать с учетом конкретного срока вашего отсутствия…
В 1953 году точно такой же порядок был. Поэтому члены ЦК КПСС заблаговременно получили из Секретариата ЦК уведомления о необходимости прибытия на Пленум к 5-му марта (на этом Протоколе дата начала заседания — 5 марта), к уведомлению был приложен проект Протокола.
А так как ситуация с болезнью и смертью Сталина возникли неожиданно, то документы к совместному заседанию делались в спешке. Нужно было успеть собрать пленум в считанные дни, поэтому Хрущев, который готовил этот Протокол (под ним подпись: Председатель Совместного заседания Пленума Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза, Совета Министров Союза ССР и Президиума Верховного Совета СССР Н. ХРУЩЕВ) допустил несколько ляпов. Не довел до собравшихся повестку заседания, пропустил фамилию Сталина в составе Президиума. Скорей всего очень торопился диктовать своему помощнику, его еще и отвлекали. Поэтому сказал ему вписать в состав Президиума всех, кто был в Оргбюро, только добавить Молотова. Тот потом добросовестно машинистке и продиктовал состав Президиума вместе со Сталиным. Вместо голосования по принятию постановления, у него так написано: «Совместное заседание Пленума Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР и Президиума Верховного Совета СССР единогласно утверждает внесенные Бюро Президиума ЦК предложения о мероприятиях по организации партийного и государственного руководства». Начало заседания — 20 часов, окончание — 20 часов 40 мин., времени на него отвели меньше школьного урока.
Это для проекта — мелкие шероховатости. Допустимые. Тем более допустимые для цейтнота. А цейтнот, похоже, был вызван тем, что на состоявшемся после смерти Сталина заседании Оргбюро ЦК КПСС, были приняты не только решения об органах власти, но и решение объявить о смерти Вождя только тогда, когда члены ЦК будут в Москве. Тело умершего Сталина не могло бесконечно долго лежать в кремлевской квартире. Даже на «ближней даче» его нельзя было бесконечно долго хранить. Ну, двое суток. Трое. Если льдом обложить. Но все-равно могла быть опасность получить трупные пятна и проблемы потом с бальзамированием…
Один из самых вменяемых исследователей тех событий, историк Н. Добрюха нашел и опубликовал очень интересный документ, который он назвал сенсационным:
«ВЫПИСКА ИЗ ПРОТОКОЛА № 11 ЗАСЕДАНИЯ БЮРО ПРЕЗИДИУМА ЦК ОТ 3 МАРТА 1953 ГОДА
О созыве Пленума ЦК КПСС
ПОСТАНОВИЛИ:
а) созвать 4 марта 1953 года в Москве Пленум Центрального Комитета КПСС;
б) подготовить к Пленуму ЦК КПСС необходимые организационные вопросы.
БЮРО ПРЕЗИДИУМА ЦК КПСС.»
Вроде бы теперь точки над всем расставлены? Пленум определились созвать 3 марта и назначили его проведение на 4 марта. Добрюха этому документу поверил. Ему простительно, все-таки профессиональный историк. Дальше он начал развивать тему про то, как при живом Сталине начали делить власть, но, так как Добрюха не подвинулся головой так сильно, как Мухин, то он задался вопросом: а кто, когда перенес Пленум на 5-е марта и в какой бумажке про это написано? Ответа он не нашел, сделал вывод, что еще не все бумажки из архивов доступны, со временем их рассекретят и мы узнаем.
Я давно уже пишу, что судя по опубликованным архивным документам, в этих самых архивах творится какая-то настоящая чертовщина. Похоже, там самозванные генералы Жухраи и их потомки резвились на полную катушку.
Только в реальной жизни таких решений, которые имеются в этой сенсационной выписке, быть не может. Сразу глаз цепляется за безадресность поручения подготовить к пленуму организационные вопросы. Руководители так не делают. На каждое решение есть свой исполнитель и ответственный, есть срок исполнения. Тем более — такой важный вопрос.
Во-вторых, профессиональным историкам иметь эльфийское сознание и представление эльфов о жизни допустимо. Но не допустимо быть такими баранами руководителям государства, которые совсем недавно вывели страну победительницей из жесточайшей войны и подняли ее из руин. Они что, не знали и даже представления не имели о состоянии транспорта в те годы, раз решили, что со всей страны в Москву за сутки смогут съехать делегаты со всех концов СССР? Извините, но такие сроки для экстренных совещаний в Москве даже сегодня никто не определяет. Тот чудак, который такое придумает, рискует нарваться на срыв мероприятия по причине отсутствия кворума и потока брани в телефонную трубку от людей, которых он попробует так срочно выдернуть.
С этим Пленумом такая мистика, что у меня возникает подозрение, что его не было вообще никогда. Один очевидец и участник вспомнил, что он состоялся 7-го, второй — 6-го. К. Симонов вспомнил, что 5-го, и даже описал процесс, как в полном молчании 200 с лишним сотни делегатов выслушали речь Маленкова и за 40 минут всё решили и проголосовали. Точно, как в документе за подписью Хрущева.
Но Симонов тот еще рассказчик! Один его рассказ о решении Сталина не быть Генеральным секретарем чего только стоит! Сталин забыл, что он еще с 1935 года от этой должности отказался и начал отказываться от нее в 1952 году. Маразматик!
Да, на июльском Пленуме 1953 года, который по Берии, в «неправленной стенограмме» есть слова Молотова:
«Вы, члены Пленума ЦK, помните, кто здесь в марте месяце выступил с предложением о Председателе Совета Министров. Это был Берия, который тогда явочным порядком присвоил себе это право.»
Ага! А в том документе, в Протоколе Пленума, как раз Хрущев слово Берии и предоставил для представления Председателя Совета Министров. Смысл был Молотову вешать лапшу на уши людям, которые три месяца назад этот процесс должны были своими глазами наблюдать?
Кстати, сам Вячеслав Михайлович в те дни очень тяжело болел. Подхватил пневмонию. Поэтому даже не дежурил у постели Сталина, только пару раз приезжал посмотреть. К Сталину было западло приехать подежурить у постели старого друга, а на Пленум примчался? Вот же гад!
Давайте пока вопрос с этим пленумом отложим. А посмотрим на настоящий сенсационный документ. Н. Добрюха за сенсацию не ту бумагу принял. Он, кстати, врубился, что в начале марта 1953 года произошел переворот, только уперся в перестановки в правительстве. Но правительство — это фигня. Система в стране была однопартийной. Все члены правительства — члены этой одной партии. В правительстве в таких условиях перевороты совершают идиоты. Нормальные люди захватывают власть в партии.
Ну, ладно. Вот выдержка из этого документа:
«Постановление Бюро Президиума ЦК КПСС о работе Бюро Президиума ЦК КПСС и Бюро Президиума Совета Министров СССР 10 ноября 1952 г.
IV. — О работе БЮРО Президиума ЦK КПСС и Бюро Президиума Совмина СССР.
1. Признать необходимым, чтобы т. Маленков Г. М. сосредоточился на работе в ЦК КПСС и в Постоянной Комиссии по внешним делам при Президиуме ЦК КПСС, освободив его в связи с этим от обязанностей заместителя председателя Совмина СССР, члена Бюро Президиума и Президиума Совмина СССР.»
А теперь, чтобы было вам всё ясно, выдержка из постановления Пленума, который неизвестно когда проходил после смерти Сталина:
«Признать необходимым, чтобы тов. Хрущев Н. С. сосредоточился на работе в Центральном Комитете КПСС и в связи с этим освободить его от обязанностей первого секретаря Московского Комитета КПСС.»
Наглядно? Вам видно, что после смерти Сталина Хрущев стал Маленковым? Вот вам — внутрипартийный переворот!
Мне не очень нравится часто употребляемая в среде левых пропагандистов фраза «провести ликбез», когда они разъясняют публике основы марксизма и основные моменты нашей истории. Как-то слегка пренебрежительно звучит она по отношению к людям, которым несут «свет истины». В самом деле, мы сегодня — не темные крестьяне начала 20-го века, мы достаточно образованы и грамотны. У нас проблема не с образованностью, у нас проблема в другом: нам так за годы «советской власти», начиная от Хрущева и за годы «демократии» забили головы псевдо-марксистской и псевдоисторической ахинеей, что мы часто свои знания о реалиях, например, сталинского времени, нормальные знания, складываем в какую-то фантастически причудливую мозаику и вместо целостной реалистичной картины — любуемся этим сюрреалистичным орнаментом.
Например, всем известно, что высшим властным органом в КПСС между съездами являлся ЦК, но роль именно ЦК в истории партии и государства каким-то загадочным образом у наших историков совершенно выпала и у них получилась куча нелепостей, на вершине которой они усадили Хрущева.
Вот именно насчет ЦК и нужно сначала «провести ликбез», точнее, нашим знаниям о партийной власти в КПСС придать нормальный системный вид.
Чтобы было понятнее, я попробую разъяснить это на простом гипотетическом примере.
Возьмем для примера какой-нибудь орган исполнительной власти. Допустим, МВД. И вот такая ситуация, министр собирает на совещание всех начальников региональных УВД и с трибуны начинает их чехвостить: «Развели в Управлениях бардак, с преступностью не боретесь, взятки берете, из казны деньги воруете и на них себе дворцы построили, особенно господа Иванов, Петров и Сидоров оборзели и я их сейчас приказом уволю в народное хозяйство. Кто за увольнение этих раздолбаев — прошу поднять руки».
Правда — ерунда какая-то? Зачем министру голосование, чтобы уволить подчиненных?
Но дальше еще интереснее. Выходит к трибуне назначенный к увольнению господин Иванов и тоже речь толкает: «Господа, наш министр сам взяток берет немеряно, нам своей управленческой тупостью мешает с преступностью бороться и с теми, кто его критикует, задумал расправиться путем их увольнения. Вношу предложение поставить на голосование вопрос пребывания министра на посту министерском».
И начальники УВД голосованием приняли решение уволить своего министра.
Вообще дурдом? Только этот дурдом и называется демократическим централизмом, который определял систему власти в ВКП(б) и КПСС. Можно рассуждать — нужен он был или нет, но это сейчас не важно.
Важно, что на любом Пленуме ЦК могла сложиться ситуация, когда большинство ЦК могло взять и «уволить» Сталина. Без всяких проблем.
Единственное, те, кто мог выйти к трибуне и предложить внести в повестку вопрос о пребывании Сталина на посту Генсека, должны были заранее заручиться поддержкой большинства членов ЦК, иначе они могли рисковать оказаться в роли камикадзе. Предложил, а большинство тебя не поддержало? Ну тогда готовься к ответке от Генсека.
А сам процесс «заручиться поддержкой» иначе называется — создание коалиции. А еще точнее — заговором с целью смены руководства в Секретариате ЦК.
Потому что такую коалицию можно создать только посредством заговора, тайно. Открыто это сделать невозможно, потому что узнает товарищ Сталин и превентивно инициатора пошлет послом в Монголию, чтобы ему было сложно встречаться с другими секретарями и мутни мутить.
Всякая же тайная деятельность является деятельностью заговорщицкой.
Вам стало понятней, чем занимались всякие Постышевы и Эйхе, и за что им пооткручивали головы?
И мы с вами можем предполагать, почему в 1935 году, как раз тогда, когда и была опасность этих заговоров, должность Генсека в партии была ликвидирована, Сталин стал только одним из секретарей ЦК: сместить одного Генсека гораздо проще, чем поменять весь состав Секретариата.
Кажется, ситуация в ЦК была уже такой в те годы, что сталинское руководство реально опасалось, что на каком-нибудь Пленуме большинство ЦК могло пойти на реализацию созревавшего заговора, взять и проголосовать за смещение Сталина, а во главе партии поставить какого-нибудь товарища Кабакова с Урала…
Конечно, думать, что ЦК представлял одну, сплоченную общим интересом группу, глубоко ошибочно. Состав этого органа был достаточно разношерстным. В него входили и секретари республик, краев, областей и союзные министры, видные военные и видные деятели культуры, входил в состав ЦК и сам Сталин, входили в него и Молотов, Ворошилов, Каганович, Маленков.
Но есть один признак, по которому весь состав ЦК можно разделить на две группы.
Вот Мухин, Прудникова и Кремлев придумали всех членов партии поделить на хозяйственников и партийную номенклатуру. Иначе у них не получилось бы противопоставить Берия всей остальной партии, включая и будущую «антипартийную группу». Не получилось бы у них и обоснование стремления Сталина партию отодвинуть от власти, а Берию выставить продолжателем этой политики.
И у них получилось столкновение партократов в лице Хрущева с технократами в лице Берии. Вот на этом фундаменте у них и стоит вся концепция их версии о событиях 1953 года. Но посмотрим на этот «фундамент» своими глазами.
Хрущев и Берия. Образование: Берия — училище и три курса политехнического института. Хрущев — техникум в Юзовке и Промышленная академия. Что-то не очень пока заметно, что один технократ, а второй — гуманитарий?
Дальше. До 1932 года Берия на чекистской работе. Хрущев с 1925 года на партийной работе. Вот оно?! Вот здесь уже Берия технократ-созидатель, а Хрущев — партийная крыса?! Т. е., чекист — это технократ? В каком он месте технократ? Простите, но партийному секретарю сталкиваться с решением хозяйственных вопросов приходилось в миллион раз чаще, чем чекисту.
А с 1932 по 1938 год оба они на партийной работе. Оба секретари. Госпожа Прудинкова, как вы здесь определяли, что один партийная крыса, а второй — строитель-созидатель? Получается, что Берия руководил, в качестве секретаря Грузии, хозяйственным развитием Республики, а Хрущев в должностях Московского и Украинского секретарей — только политинформации проводил?
Я, конечно, понимаю, что вы красочно описали, каких успехов Грузия под руководством Лаврентия Павловича достигла, но вся остальная страна лежала в разрухе, да? Развития Украины и Москвы при Хрущеве не было? Извините, но не одна Грузия развивалась в те годы. Таким образом, получается что все руководители республик, краев и областей, в которых строились новые промышленные предприятия, в которых развивались промышленность и сельское хозяйство, были такими же технократами, как и Берия.
Дело в том, что у нас не было отдельной партийной и отдельной хозяйственной номенклатуры. Она была единой — партийно-хозяйственной. Директивы по пятилетним планам на съездах принимались не отдельно для коммунистов-технократов. И коммунисты себя проявляли не в умении петь «Интернационал», попадая в ноты, а именно в умении организовывать и руководить хозяйственной, экономической жизнью в своих «вотчинах». А то, по вашей логике, и Сталин — типичный партократ, не нюхавший дыма из заводской трубы.
Я слово «вотчина» употребил не случайно. Теперь вспомним, что было главным в реформах после, так называемого, прихода Хрущева к власти? Ликвидация МТС и Целина — это мелочи. Главное — предоставление хозяйственной самостоятельности республикам и областям, Совнархозы. В интересах кого это было сделано?…
Ведь это нужно было умудриться не заметить, что главные преобразования во времена Хрущева как раз и осуществлялись в интересах именно местной, региональной власти, которая получила хозяйственную самостоятельность и ослабление контроля Центра. Мао Цзедун, который написал в те годы, что в СССР к власти пришла оппортунистическая банда, которая разорвет страну на куски и будет в них править, как феодалы, заметил. Но наши историки до сих пор делают вид, что это одиночка Хрущев во всем виноват. Даже конечный результат деятельности этой оппортунистической банды их ни на какие мысли не наводит.
На Пленуме по Берии Никита Сергеевич выступил сразу после Маленкова. Что характерно, даже в «неправленой стенограмме» Георгий Максимилианович ни слова не сказал в свое оправдание за дружбу с Берией, которую ему потом приписали. Общались, конечно. Вместе работали в правительстве. Даже иногда в одной машине ездили. Но это не означает, что в десны жахались. Жизнь — она такая штука, что приходится терпеть даже неприятного тебе человека и как-то с ним отношения выстраивать, если ты оказался с ним в одном коллективе.
Другое дело — Хрущев. Тот свое выступление сразу начал с оправданий. Конечно, он потом сам, скорей всего, стенограмму «неправил», чтобы сгладить кое-что, но смысл думаю, даже в таком варианте понятен:
«Мы знаем Берия много лет. Я его лет двадцать знаю по пленумам ЦК, общался с ним непосредственно по работе.»
20 лет общения — это с 1932 года. Берия в 1932 году стал первым секретарем Закавказского крайкома, а Хрущев с 1931 года начал с секретаря Баумановского райкома, потом — первый секретарь Московского горкома, обкома и до первого секретаря Украины.
Коллеги. Местная партийная власть. Естественно, общались. Естественно. У них были общие, совпадающие интересы. Извините, не заметить, что это одного поля ягоды — тоже нужно очень сильно постараться. Оба начали карьеру в местных партийных организация. Оба там доросли до первых секретарей и оба потом перешли работать в центральные органы. Это одна номенклатура. Делить их на партократа и технократа — запредельная глупость.
Да, Берия с 1938 года — в НКВД, а Хрущев был еще первым секретарем Украины. Да, органы НКВД вели большую хозяйственную деятельность. А на Украине этой деятельности не велось? И партийный секретарь Хрущев в стороне от нее стоял. Ни Берия, ни Хрущев начальниками заводских цехов не были, наряды слесарям не закрывали, они осуществляли общее руководство. Оба те еще технократы. А вот сам карьерный путь, начатый в секретарях, их роднит. Пути становления у них совпадают. И не просто так они, оказавшись вместе в центральных органах власти, сдружились. Факт их дружбы даже никто и не пытается опровергать. Даже Ю. И. Мухин. Одного поля ягоды…
Я уже писал, что до сих пор, пока не найдена стенограмма октябрьского Пленума 1952 года, неизвестно, кто был инициатором создания Президиума ЦК КПСС в таком большом составе. У меня есть подозрение, что набиравшая силу анти-сталинская оппозиция стала требовать введение туда своих кандидатов и пришлось Президиум раздуть, сделать его громоздким и неспособным на принятие оперативных решений. Тогда из него выделили в качестве рабочего органа — Оргбюро. Фактически, прежнее Политбюро. Нынешние исследователи, Юрий Мухин в их числе, считают, что Оргбюро создано в нарушение Устава КПСС, которым такая структура не предусмотрена.
Пусть эти умники у себя дома учат своих жен борщи варить, а не Сталина Уставу. И, конечно, я еще раз повторю, что эти умники, занявшись опровержением вранья Хруща, всё его вранье и подтверждают. Возьмите любую ложь кукурузника, потом посмотрите, что об этом пишут и говорят наши сталинизды, вы сами в этом убедитесь. Так же с Оргбюро. Первым о его несоответствии Уставу написал Никита в мемуарах.
Конечно, это ерунда. Само название — Оргбюро Президиума ЦК КПСС. Обратите внимание — не Оргбюро ЦК КПСС, а Оргбюро Президиума ЦК КПСС. Это не орган партийной власти, а рабочий орган органа партийной власти. Разницу чувствуете?
Как сам ЦК имел права образовывать свои как временные, так и постоянные рабочие органы, непредусмотренные уставом (комитеты, комиссии), так и президиум имел право делать то же самое. И это Уставом не нужно было предусматривать, потому что эти органы не принимали самостоятельных решений. Все их решения, оформленные в виде предложений или постановлений, шли на утверждение в тот орган, который их образовал — в ЦК или Президиум ЦК.
И только один факт, что Молотов не вошел в Оргбюро, может свидетельствовать — даже за него шла на Пленуме драка, даже за состав Оргбюро. Конечно, Хрущев написал, что это Сталин не доверял Вячеславу Михайловичу, поэтому… Конечно, наши сталинизды, и в этом Хрущеву свято верят. У Мухина при обыске под подушкой икону со святым Никитой, случайно, не нашли?
И вот это Оргбюро, только в отсутствии одного человека, самого Сталина, в марте 1953 года вынесло на пленум предложения о новом составе Правительства, Президиума ЦК и Секретариата.
Давайте глянем, что из себя представляло это Оргбюро в отсутствии Сталина. Без Иосифа Виссарионовича в нем осталось 8 человек. Итак:
1. Л. П. Берия — друг Хрущева и бывший первый секретарь Республики.
2. Н. А. Булганин — в «антипартийную группу» он попадет потом, когда посрётся с Никитой. А пока они даже у постели Сталина вместе дежурят, тоже старые друзья: Булганин был Председателем Моссовета в период секретарства в горкоме Москвы Хрущева. Сладкая парочка.
3. К. Е. Ворошилов — вот точно никогда в «регионалах» не ходил и ничего общего с ними не имел. Старая гвардия. Представитель Центра.
4. Л. М. Каганович — был в секретарях. В Москве, на Украине. Но только это эпизоды. Он там не вырос, а туда партией направлялся из Центра. И тоже — Старая гвардия. Центр.
5. Г. М. Маленков — Центр. Без всяких вопросов.
6. М. Г. Первухин — человек Берии. Его правая рука в Спецкомитете.
7. М. З. Сабуров — председатель Госплана. Центр.
8. Н. С. Хрущев. Друг Берии.
Что в итоге? Группа Хрущев, Берия, Булганин, Первухин — 4 человека. Группа Маленков, Ворошилов, Каганович, Сабуров — 4 человека.
Думаю, фраза, сказанная Георгием Максимилиановичем на Пленуме по Берии, теперь станет понятной во всей полноте заложенного в ней смысла:
«Мы опрокинули расчеты врагов, не допустили никаких колебаний, никакой паники, никакого подобия паники. ЦК уверенно повел страну вперед по ленинско-сталинскому пути. Враги вынуждены были признать нашу силу и сплоченность и отказаться от расчетов на ослабление Советского Союза после смерти т. Сталина.»
Я предполагаю, что этот расклад в Оргбюро, который я представил, в 1953 году видели даже слепые. Поэтому ждали, что со смертью Сталина, отсутствие которого ликвидировало в Оргбюро перевес Центра над «регионалами», начнется жестокая грызня между группировками. Четыре на четыре…
Я понимаю, что у ряда читателей возникнут недоумевающие вопросы: какая такая коалиционная грызня и какая такая оппозиция Сталину, если Сталин был, хоть и справедливым, но суровым, как в анекдоте?
Да вот мы с вами образ Сталина из анекдотов и имеем перед собой. Мы даже не поняли, что анекдоты могут писать и профессора истории в виде толстенных монографий. Анекдоты могут писать даже маршалы, министры и называть их мемуарами.
Того Сталина, которого они в них изобразили, можно поместить только в историческую фантастику под названиями «Красный монарх» и «Ледяной трон» авторства известного Бушкова. Только там столько же реального, сколько и в его серии боевиков «Пиранья».
Истоки этой исторической фантастики понятны. Когда мафия ЦК начала реабилитацию «невинных жертв» и придумала 700 тысяч расстрелянных за два года, у народа закономерно возник вопрос: а вы куда смотрели, почему не возмущались? Ну тогда и «изобрели» Сталина-тирана-монарха, который давил каждую пикнувшую мышку. А как еще было народу обосновать эти расстрелы и отсутствие реакции на них коммунистов? Только тем, что коммунисты знали, но боялись. Умнее ничего не придумали.
Заодно хлобыснули по Ленину. Ведь если Сталин расстрелял невинных верных ленинцев, то, значит, у Ленина тоже не было оппозиции? Все были одними верными. Теперь уже и Ленина стали считать «красным монархом». Только Ленина уважали, поэтому ему в рот смотрели и слушались беспрекословно, а Сталина слушались, потому что боялись.
А когда начинаешь разбираться с тем, что происходило при Ленине на съездах, то даже заседания Верховной Рады нынешней Украины с их традиционным мордобоем, кажутся собранием клуба чопорных джентльменов. Да, морды, конечно, не били на съездах Советов и партии в те годы, но на Ленина там только ленивый не гавкал. Да еще те, кому потом приписали уничтожение «ленинской гвардии».
И все — по фракциям, чуть не у каждого «видного большевика» свой личный барбосник. На 10-м съезде партии запретили фракционную деятельность. Но это с трибун теперь барбосы гавкали в унисон политики партии, а по своим обкомам… Судя по тому, сколько делегатов 17-го съезда ВКП(б) к 18-му съезду уже примерили кто лагерный, кто деревянный бушлат, в обкомах они, сидя под портретами Сталина, между собой совершенно в другом ключе о политике партии рассуждали.
Нет, если у вас есть мнение, что Сталин перебил верных ему коммунистов, которые были на 17-м съезде, то я не против. Вам, наверно, виднее. Наверно и вы тоже, сидя в кресле начальника, укрепляете свою власть посредством ликвидации ваших сторонников.
А может, после того, как разобрались с активом, представленным на 17-м съезде, всё в партии стало, как в дружной образцовой бригаде коммунистического труда на комсомольской стройке? Может, тогда уже точно никакой оппозиции и никакого саботажа?
Посмотрим. Я сейчас вам приведу один пример, как оловянные солдатики в обкомах уважали и слушались Сталина. Пример человеку, который никогда с руководящей административной деятельностью не сталкивался, малоговорящий, поэтому никто пока его не оценил по достоинству.
С трибуны 19-го съезда Г. М. Маленков читает отчетный доклад и там такие слова:
«После окончания войны ЦК партии решил прием в партию несколько затормозить, но все же он продолжал идти усиленным темпом.»
Я имею ввиду в этой цитате не сам рост численности партии, а исполнительскую дисциплину партийных организаций. Разумеется, Маленков имел ввиду и не весь ЦК сразу, который «решил прием в партию несколько притормозить», а решения органов ЦК, Секретариата и Политбюро, доведенные до партийных организаций. И что? А ничего! Наплевать на то, что вы там в Кремле решили! Сколько захотим, столько и примем доярок в коммунистки! И плевать, что они думают, будто книга «Капитал» про то, как денег заработать.
Смотрите, простейшее решение, не предусматривающие никаких особенных усилий, средств дополнительных не нужно, кадров дополнительных не нужно. Просто — ограничить прием. В прошлом году приняли 10 человек, в этом нужно принять — 9. Черт с ним — 10. Но не больше! Остальных отправить подучить «Капитал» и программу Партии.
И ведь отправляли отчеты минимум раз в квартал, в которых отражали сведения об изменении численности партийных организаций, о числе вновь принятых. Им из Секретариата орали: вы чего, паразиты, творите? Почему не исполняете?
Скажите, что это не саботаж? Вообще за такое грубейше неисполнение решений ЦК, за наглое игнорирование указаний руководящего органа должны следовать оргвыводы, сопровождающиеся пинками под зад саботажникам. Где она, сталинская тирания? Вполне естественным продолжением этого банкета смотрится выступление товарища В. В. Гришина, сразу после Маленкова и Председателя Центральной Ревизионной Комиссии:
«Товарищи! Московская партийная организация, как и вся наша партия, пришла к XIX съезду еще более окрепшей, как никогда сплоченной вокруг Ленинско-Сталинского ЦК, вокруг нашего родного товарища Сталина. (Бурные аплодисменты). Со времени XVIII съезда партии московская партийная организация значительно выросла, организационно и идейно окрепла, еще более укрепила свои связи с массами, добилась дальнейшего повышения активности трудящихся в борьбе за выполнение задач коммунистического строительства. Число коммунистов увеличилось за это время более чем в два раза и составляет теперь 706 тысяч человек.»
Т. е., несмотря на потери в ВОВ, несмотря на указания притормозить прием в партию, товарищ Гришин (тот самый, который по сплетням за пенсией в очереди стоял и умер, так ее и не успев получить), бодро рапортует: клади мы с прибором на ваши, товарищ Маленков, указания! Мы выросли в два раза! Ура!
И потом эти товарищи Гришины нам на уши приседали насчет того, что они свирепого Джугашвили боялись, аж внизу спины потели?!..
Ну вот, скажите, какой смысл был прятать стенограммы октябрьского 1952 года Пленума ЦК КПСС, если потом и сам Хрущев, и такие участники Пленума, как К. Симонов, о происходящем на нем написали, речи Сталина чуть не дословно пересказав? Насчет того, что стенографирование не велось — это пусть ищут себе других дураков лечить. Но ведь не только стенограммы нет! Нет даже протокола Пленума! Я вообще никаких его материалов не смог найти. Казалось бы, почему бы дорогому Никите Сергеевичу не своими словами пересказывать, а представить народу документальное подтверждение того, как Сталин во всю чехвостит Молотова чуть не последними словами? Молотова же Хрущев ненавидел не меньше, чем самого Сталина, ему приятно было бы обнародовать документ, как эти старые большевики рассобачились.
Конечно, можно было бы сочинить стенограмму выступления Сталина. И даже стенограмму выступления Молотова. Но тогда люди стали бы спрашивать: где речи остальных участников? И пришлось бы сочинить все материалы Пленума, а это весьма и весьма затруднительно.
У меня единственная версия: там такое происходило, на этом Пленуме, что это народ ни в коем случае не должен был знать. И происходящее, в случае обнародования, было опасно не для Сталина. Хрущеву, чем больше на Сталина дерьма, тем было лучше. Это опасно было именно для тех, кто стоял за Хрущевым.
И стенограммы заседания Оргбюро Президиума ЦК КПСС, на котором определили в начале марта 1953 года состав Правительства, Президиума ЦК и Секретариата, тоже нет. И даже протокола этого заседания нет.
Остались только свидетельства, что инициатива выдвижения Г. М. Маленкова в Председатели Совмина принадлежала Берии. И что Берия выступил со своей инициативой ни с кем не посоветовавшись. Разумеется, советовался. Он знал, что делал. В результате его инициативы в партийно-государственной власти, как я уже писал выше, произошла рокировка. Контроль над Секретариатом ушел от Маленкова к Хрущеву. Фактически, последнее решение Сталина, которым Маленкову предписывалось оставить пост в Совмине и сосредоточиться на работе в ЦК, было отменено. По инициативе Л. П. Берия.
Это было подлостью. Если я правильно разделил Оргбюро на две равные группы, то понятно, почему группа Маленков-Каганович-Ворошилов-Сабуров не могла голосовать против предложения Берии.
Сталин занимал перед смертью три поста. Секретарь ЦК, член Президиума ЦК КПСС (и его структуры — Оргбюро) и Председатель Совмина. Но в Секретариате он — один среди прочих, в Президиуме — один среди прочих, и только в правительстве — Председатель. И со смертью Сталина пост Председателя Совмина стал вакантным, эту вакансию срочно нужно было заполнять.
Со стороны казалось, что Георгий Максимилианович выдвигается на место Сталина. Да. На место Сталина в правительстве, теряя контроль над Секретариатом, отдавая этот контроль Хрущеву. Ну стал Маленков главой правительства. А во главе партии, членом которой товарищ Маленков является, стоит Секретариат ЦК КПСС, попавший в руки Никиты Сергеевича.
А в случае отказа Маленкова занять кресло премьера и возглавить Секретариат, голоса делятся пополам, Оргбюро решение не принимает, это решение не выносит на пленум ЦК или Президиум, а в Президиум или на Пленум выносит вопрос о председателе правительства.
Маленков уже отказался. Кого выбирать? Да хоть кого — это уже не столь важно. Главное, тогда Маленкову и контроль над Секретариатом не светит. «Извините, товарищ Маленков, в правительстве, в трудное для страны время, вам за всё отвечать неохота, а партией рулить — вы готовы? Не по-большевистски! ЦК таким не доверяет!». Правильно ведь?
Вот вам человек, который весьма и весьма вероятно, сделал первый и самый главный шаг для того, чтобы потом, в итоге, Н. С. Хрущев, став первым секретарем ЦК КПСС, произнес на 20-м съезде главную в своей жизни речь. Фамилия этого человека — Берия…
Вот так, поставив во главе Партии Хрущева, был произведен внутрипартийный переворот в КПСС группой Хрущев-Берия-Булганин-Первухин. Которая на этот переворот могла пойти только в одном единственном случае: за ними была поддержка большинства ЦК, на Пленуме они получили бы поддержку, если бы Маленков-Молотов-Ворошилов-Каганович упёрлись.
Кстати, все уже забыли, что было когда-то в ходу такое выражение «Пленум меня поддержит»? Потом, на примере Патоличева, я вам покажу, что оно означало.
Да, деление Оргбюро на две группы — это только моя версия. Еще раз повторяю — версия. Что было точно в реальности — никто и никогда уже, подозреваю, со 100% уверенностью сказать не сможет. Заговорщики, даже в случае их победы, всегда следы заговора уничтожают. Историки потом могут только версии выдвигать. Но есть версии, которые здравому смыслу не противоречат, а есть дурилки, по глупости, или даже специально придуманные, чтобы людей еще больше запутать.
Вот такая дурилка — основная историческая версия о борьбе за власть Хрущева, Маленкова и Берии между собой. В результате которой победил Хрущев.
Дорогие сограждане, да в условиях партийной системы невозможна борьба за власть между отдельными личностями. Эта борьба ведется между партиями, если система многопартийная. И между группировками в партиях. Если система однопартийная, то остается только грызня между группировками. Это аксиома. Аксиома хоть для буржуазных партий, хоть для коммунистической. Любая, даже самая сильная личность, может только возглавлять группировку или партию, выражая ее интересы. А может не возглавлять, а быть марионеткой сильного большинства, что бывает даже чаще.
Примеры вы же перед собой видите постоянно. Разве негр по фамилии Обама возглавлял демократическую партию США? Где смеяться? Конечно, он был марионеткой большинства этой партии. Правильно? А с чего вы решили, что Никита Хрущев, совсем уж комичная фигура, обладал единоличной властью? Потому что американцы в своих газетах в те годы так писали? Они что-нибудь другое могли писать? Написать про Хрущева всю правду, чтобы простые американцы стали подозревать, что и их президенты такие же?
Мне историки в переписке пеняют на то, что я не имею представления о методологии, принятой в исторической науке. Я всегда прошу их разъяснить, что они имеют ввиду под этой загадочной методологией. В ответ — какое-то бульканье насчет того, что они опираются на факты и документы.
Ну хорошо, факты. Вот факт — состоявшееся совместное заседание Пленума ЦК КПСС, Совмина и президиума ВС СССР. Когда оно произошло? В газетах 7 марта было опубликовано Постановление без даты его принятия. Вот этот факт мы и имеем. Еще имеем протокол этого заседания от 5 марта 1953 года. Но текст Постановления расходится с предложениями Оргбюро, принятыми на этом заседании и зафиксированными в протоколе. Более того, на голосование само Постановление, согласно протокола, не выносилось. А кроме этого имеем еще и воспоминания участников, которые точно не помнят, когда заседание состоялось и датируют его то 5-м марта, то 6-м, а то и 7-м.
Я имею право сомневаться вообще в факте состоявшегося Заседания? Но ведь вы же, историки, опираетесь на него, как на факт. Тогда предъявите публике командировочные удостоверения делегатов Пленума, их билеты на транспорт, выписки из гостиничных журналов… Хоть чем-то подтвердите, что эти люди уже 5-го марта были в Москве. Этого нет? Ну тогда пока нет и подтвержденного факта Заседания. Но вы же на него опираетесь, как на ФАКТ!
Ну и, конечно, правовая образованность наших историков… Да вообще их общая образованность. Я уже писал и буду еще писать, что не могу въехать, как можно судить о процессах в политике и государстве, не имея абсолютно никакой правовой подготовки.
Вышла книга «Анти-Стариков-2», на почту пошли письма от профессиональных историков. По поводу: на каком основании я утверждаю, что Деникина советское правительство имело право судить как изменника Родине? Вообще, почему я Деникина, Краснова, Юденича, Колчака, Врангеля и прочую шваль назвал изменниками?
Знаете, на чем эти историки основываются в своих претензиях? На том, что они присягу Советскому правительству не давали и Советскую республику не признавали.
Это в высшей степени оригинально. Каким образом присяга в Уголовном Кодексе любого государства привязана к измене Родине? Каким образом признание или не признание кем-то себя гражданином государства привязано к измене Родине?
По «исторической» логике, если вы, страдая плоскостопием, были освобождены от службы в армии, поэтому присягу не давали, то можете смело шпионить в пользу иностранного государства, потому что вы присяге не изменили, так как ее и не давали, да еще и гражданином этого государства себя не признаете, потому что отказались паспорт получать? Можете во время войны переходить на сторону противника и сражаться в его войсках и сдаваться в плен на тех же правах, что и иностранные солдаты иностранной армии?
Бред? Ну вы просто поинтересуйтесь, сколько именитых историков считают, что генерала Краснова не совсем правильно за измену Родине повесили. И если эти историки не стали объектами остракизма в среде историков, то делайте выводы сами…
В истории с борьбой за власть в начале марта 1953 года мы с вами имеем два факта, подтвержденных документально: 1) решение Оргбюро от 10 ноября 1952 г. об Г. М. Маленкове, которым предписывалось:
«Признать необходимым, чтобы т. Маленков Г. М. сосредоточился на работе в ЦК КПСС и в Постоянной Комиссии по внешним делам при Президиуме ЦК КПСС, освободив его в связи с этим от обязанностей заместителя председателя Совмина СССР, члена Бюро Президиума и Президиума Совмина СССР.»
2) известное Постановление, которым Г. М. Маленков, наоборот, возглавлял Совмин, а Н. С. Хрущев:
«Признать необходимым, чтобы тов. Хрущев Н. С. сосредоточился на работе в Центральном Комитете КПСС и в связи с этим освободить его от обязанностей первого секретаря Московского Комитета КПСС.»
Это факты. Всё другое — бульканье. И эти два факта свидетельствуют о том, что с самого начала, сразу после смерти Иосифа Виссарионовича, Маленков и Хрущев обозначились, как два противника. Хрущев не мог вступать в коалицию с Маленковым против Берии, потому что он уже находился в противостоянии с Георгием Максимилиановичем.
А вот сведения о том, что именно Берия выступил инициатором выдвижения Маленкова на пост премьер-министра, документального подтверждения, за исключением текста Протокола Совместного заседания от 5 марта 1953 года, не имеют. Но есть информация об этом из нескольких источников. Т. е., с большой долей уверенности можно предполагать, что именно Берия и выступал с таким предложением. Т. е., действовал в интересах Хрущева, точнее, той группировки в ЦК, которая за Хрущевым стояла. И мы можем предполагать, что и с Берией Маленков не мог группироваться в борьбе за власть, потому что с самого начала Берия проявил себя как его противник и союзник Хрущева.
В имеющейся в нашем распоряжении стенограмме июльского Пленума 1953 года, Хрущев и Булганин в своих выступлениях говорят о том, что Лаврентий Павлович домогался, как они выражались, поста министра Внутренних дел. Фактов, подтверждающих эти утверждения мы не имеем. Но мы знаем, что сразу после вступления в должность, Берия начал масштабные перемены в объединенном министерстве МВД-МГБ. Уже через месяц после его прихода были не только заменены ключевые фигуры на новые кадры, но и прекращены расследования самых громких уголовных дел, «дела врачей» и «мингрельского дела». Скорость принятия решений может свидетельствовать только о том, что Берия шел на этот пост с заранее определенным, обдуманным планом действий.
И ясно, что сталинская группа, Маленков-Молотов-Ворошилов-Каганович, сразу после смерти Сталина от реальной власти в стране была отодвинута, потому что ключевые для власти министерства (МВД-МГБ и МО) ушли под контроль их противников. Министерство обороны возглавил Н. Булганин, который незадолго до этого был при Сталине смещен с этой должности.
Вероятно, что старая гвардия сопротивлялась давлению хрущевско-бериевской группы и стоящему за ними большинству ЦК упорно. Кое-какие позиции им удалось отстоять. В частности, С. Д. Игнатьев, выдавленный из МГБ, ушел в Секретариат. В Секретариат был включен и Н. Н. Шаталин. Даже удалось добиться, чтобы курировал МВД в Секретариате Н. Н. Шаталин.
Юрий Мухин в своей книге утверждает, что Игнатьев, уйдя в секретари ЦК, стал начальником Берии, так как он в Секретариате курировал МВД. Мухин много своих фантазий выдает за факты. Отношения к курированию МВД Игнатьев уже не имел.
Я должен признаться, что под влиянием этих бериефилов, сам долгое время считал С. Д. Игнатьева креатурой Хрущева. Это совершенно не так. При первой же возможности Игнатьев и Шаталин, а Николай Николаевич однозначно — человек Маленкова, были из секретариата выдавлены. Но на биографиях этих людей потом остановимся.
Но сейчас важно, что уже 14 марта 1953 года из Секретариата был убран сам Г. М. Маленков. Официально это было преподнесено, как его личная просьба, чтобы все силы без остатка отдать работе в Совмине. Вот не производит Георгий Максимилианович впечатление идиота, который мог добровольно оставить свою должность в самом важном властном органе. Подозреваю, что руководивший Секретариатом Никита так там построил работу, что Маленкову просто не было возможности даже на заседаниях в нем присутствовать. Это легко можно было сделать, выстроив графики совещаний так, чтобы совещания в Секретариате проходили одновременно с совещаниями в Совмине. Вот и выбирай, Председатель правительства, где ты должен присутствовать.
В результате же прекращения «дела врачей» Берия помог Хрущеву избавиться в Секретариате от С. Д. Игнатьева…
Мы уже с вами увидели, как представленный нам почти маньяк-строитель-созидатель Берия первое, что начал делать, вступив в должность министра МВД — сбрасывать с МВД хозяйственные управления и замораживать стройки. Разумеется, это ломало советскую пенитенциарную систему и оставляло заключенных без заработков, многих вообще без работы. Разумеется, после этих новаций государство было вынуждено пойти на освобождение из лагерей большого числа заключенных. Если учитывать, что Берией предложено заморозить строительство объектов общей стоимостью 49,2 млрд. рублей из 105 млрд., то явно видно — одной амнистией мелких уголовников проблему решить не получилось бы. Нужно было освобождать почти половину заключенных. В принципе по его амнистии почти половина и была выпущена, но он сам же в своей записке указывал, что ежегодно осуждается к заключению до 650 тысяч человек. Т. е. через год в колониях 650 тысяч человек остались бы без работы. Которые добавились бы к миллиону осужденных на большие сроки за контрреволюционные преступления. Проблема потом и была решена путем массовой реабилитации 58-ой. Вероятно, именно для этой реабилитации Берия и подготавливал условия, направив свои предложения… А вот куда и кому он их направил?
Если верить Мухину и Прудниковой, утверждающих, что Берия выполнял план Сталина по устранению партии от власти, то он должен был свои инициативы направлять только в правительство. Логично? Но почему-то делал всё наоборот: минуя правительство — в Президиум ЦК КПСС. Хотя, и на имя Г. М. Маленкова.
Вообще поступал с направлением своих записок в Президиум явно провокационно по отношению к главе правительства. В Совмине он был подчиненным Г. М. Маленкова. В Президиуме ЦК КПСС он был с Маленковым в одних правах, членом Президиума.
Если соблюдать субординацию, то предложения члена правительства должны были поступать сначала в Совмин. Там рассматриваться и потом выноситься уже в партийный орган, как предложения Правительства.
Но Берия сам себя поставил в особое положение. Он явно демонстрировал, что не желает признавать Маленкова в качестве своего начальника.
Особо наглядно он показал это в ситуации с предложениями по ГДР. Вопросы внешней политики в сферу его деятельности, как министра МВД, явно не входили. Как министр МВД-МГБ он просто обязан был доложить свои соображения сначала председателю Совмина, который поручил бы их рассмотреть В. М. Молотову, министру иностранных дел. Компетенция — она и есть компетенция, такой должности, как министр всех дел и проблем, не существовало.
Такое поведение ничем другим невозможно назвать, как намеренным провоцированием конфликта. Ссылаться на то, что Берия был с Маленковым в хороших отношениях, поэтому они вопросы решали Вась-Вась — невозможно. Если были в хороших отношениях, то тем более нельзя было приятеля ставить в положении попки на посту премьер-министра.
Я еще раз повторяю, что излагаю всего лишь свою версию, но ничем другим я поведение Лаврентия Павловича по отношению к Маленкову объяснить не могу, только как провоцированием конфликта. Но не только с Маленковым. Ведь и с Молотовым же! Предложения по внешней политике в обход министра иностранных дел — это тоже оскорбление.
На что Лаврентий Павлович рассчитывал? Думаю, на конфликт с Маленковым и была ставка. Одним Маленковым, несомненно, дело не закончилось бы. На сторону Георгия Максимилиановича встала бы вся старая гвардия, не только один Молотов.
Разрешение конфликта ушло бы в ЦК. А там Берия вывалил бы «дело врачей», «мингрельское дело», «дело авиаторов», «ленинградское дело», обвинил бы «стариков» в незаконных репрессиях и дело с концом. То, что случилось в 1957 году, расправа с «антипартийной группой», когда им и предъявили эти репрессии, произошло бы еще в 1953-м.
Именно потому, что Берия чувствовал за собой поддержку ЦК, во всяком случае, его кто-то уверил в такой поддержке, он и вел себя настолько вызывающе провокационно.
Ведь не просто так К. Е. Ворошилов на июльском Пленуме 1953 года сказал, что еще бы немного и Берия сместил бы всю «верхушку правительства», как выразился Климент Ефремович. А сместить правительство можно было либо путем прямого вооруженного переворота, что в то время было нереально, либо на пленуме ЦК…
Если моя версия верна, то Л. П. Берия выглядит откровенным негодяем. Вдобавок ко всему, не очень умным негодяем. Опять же Климент Ефремович Ворошилов прямо назвал его неумным:
«Мне кажется, товарищи, что, невзирая на то, что этот человек хитрый и, казалось, неглупый, а настоящего ума у этого негодяя, к счастью, не оказалось.»
Маленков не пошел на конфликт с ним, сделал вид, что признал его неофициальное главенство и поставил в безвыходное положение. План начал рушиться. Тогда Берия стал конфликтовать вообще со всеми министрами. Даже с министром финансов Зверевым. Юрий Мухин много писал о том, что Арсений Григорьевич был профессионалом очень высокого уровня, настоящий сталинский нарком. Только упустил из виду «мелочь», на пленуме 1953 года выяснилось, что Берия вел себя по отношению к нему оскорбительно хамски. Смысл в таком поведении был, думаю, таков: если сам Маленков избегает конфликта, то подчиненные Георгию Максимилиановичу министры начнут жаловаться на поведение Берии и Маленков, чтобы сохранить лицо, вынужден будет пойти на обострение. Не получилось. Срывал заседания Президиума Совмина, табанил целый ряд вопросов — никакой реакции.
Дальнейшее может свидетельствовать о том, что он не разгадал тактику Маленкова и «старой команды», решил, что его боятся и поэтому не решаются с ним ссориться. Повод так думать у Берии был, сосредоточение в одних руках власти над МВД и МГБ — это вам не фунт изюма. Это очень и очень большая власть.
Решив, что нахрапом он напугал министров и «стариков», поэтому Совмин и «старая гвардия» будут плясать под его дудку, Берия совершил фатальную глупость — выдвинул свои знаменитые предложения по национальной политике.
Вообще, кроме того, что в этих предложениях было откровенное заигрывание с «национальными кадрами», главное в них было: дискредитация руководства партийных органов трех республик — Украины, Белоруссии и Литвы.
Знал ли Берия, кто именно из руководителей трех республик является центром в ЦК или выбрал их, предполагая, что кто-то из них — непонятно. Есть такой оперативный прием: если вы хотите, чтобы никто не догадался о имеющейся у вас информации в отношении конкретного лица, опасаетесь, что этим источника информации расшифруете, то, к примеру, обыски можно не только у гражданина, на которого агентура показала, в квартире провести, но и у всех граждан, проживающих с ним на одной лестничной клетке.
А есть и другое: вы предполагаете, что кто-то из граждан, проживающих на этой площадке, хранит наркотики, поэтому всех шерстите.
Может, Берия знал о Патоличеве, может, хотел скрыть, что он знал о Патоличеве, может, подозревал Патоличева в том, что именно он является организующим центром в ЦК, но он попал в цель. Только в эту цель нужно было попадать в полной уверенности в контроле за ситуацией, а не в состоянии глупой бравады победы над Маленковым.
Предложение Берии о смещении руководства Украины, Белоруссии и Литвы стало сигналом для ЦК — этот парень зарвался. И сигналом к началу действий для Маленкова. Именно день, когда Лаврентий Павлович внес свои предложения по национальному вопросу и стал днем начала заговора, как наши историки это называют, против него. На самом деле, премьер-министр против своего вице-премьера заговор не организует, заговор начальника против подчиненного — это несколько странно звучит…
Анекдот о жене В. М. Молотова (из черновика книги о Берии)
23 ноября, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/11/23/
Мне часто читатели присылают письма с вопросом: если К. Е. Ворошилов был противником Н. С. Хрущева, то почему он при Никите, после разгрома «антипартийной группы», оставался Председателем Президиума ВС СССР?
Потом выяснялось, что спрашивающие читали только отрывки из черновика книги о Ворошилове в блоге, саму книгу, в которой я постарался ответить на этот вопрос, они не видели.
Ну и самим думать немного своей головой нужно. Если Климент Ефремович лег под Хрущева, то почему на 22-м съезде КПСС, в 1961 году, на него всех собак спустили? Я еще раз повторюсь: наши историки-сталинизды 22-го съезда боятся, как черт ладана. Даже если они и вспоминают о нем, то как-то вскользь, упоминая только программу строительства коммунизма и решение о выносе тела Сталина из Мавзолея. На самом деле, новая Программа КПСС — это только прикрытие. Целью съезда было — окончательно дискредитировать Сталина, добить «антипартийную группу» и расправиться с К. Е. Ворошиловым. Почти все выступающие отметились в этих вопросах.
Это сегодня даже люди моего поколения привыкли воспринимать Климента Ефремовича, как абсолютно малозначительную фигуру, как парадного маршала. Брежневская пропаганда постаралась на славу. В те годы отношение к самому старому на тот момент, после Сталина, соратнику Ленина, было, мягко говоря, несколько иным. Авторитет Ворошилова эту шайку пугал. В 1957 году они даже не решились его включить в «антипартийную группу» в известном Постановлении Пленума ЦК КПСС.
А в 1961 году они подумали, что уже можно… Год же был знаменательным! Полет Юрия Гагарина! 22-ой съезд и проходил под знаменем «мы первые в космосе». У правящей псевдокоммунистической партийной мафии появилась хорошая идеологическая подпорка.
К слову, кажется не совсем надуманным было обвинение С. П. Королева в троцкизме, после которого он попал на Колыму когда-то. Инициатором космической гонки был лично Сергей Павлович. И до сих пор троцкистские ошмётки бывшей КПСС с той победой в космической гонке носятся, как дураки с погремушкой. Только знаете, ввязать еще очень небогатую страну в разорительную космическую программу, при том, что еще и гонка вооружений вовсю шла, мог только в полном смысле этого слова антинародный режим.
Вот Гагариным и добили окончательно Сталина, «антипартийную группу» и Ворошилова. Хотя, нет. Ворошилова еще долго боялись. Он еще долго им глаза мозолил. Боялись так, что даже дважды Героем сделали. Одновременно — «Блокада». Гнусный пасквиль.
Сразу оговорюсь, что Юрий Алексеевич Гагарин — гордость советского народа без всяких вопросов. Это не обсуждается.
Но мое утверждение о том, что Климента Ефремовича Ворошилова оклеветали больше всех, мне самому после того, как я вплотную занялся Берией, кажется уже спорным. Я уже думаю, что на всех членов «антипартийной группы» вывалили одинаковый объем дерьма.
А вы любите еврейские анекдоты? Точнее этот жанр лучше назвать одесскими анекдотами, в Израиле их не сочиняют, это наш, отечественный, юмор.
Самый смешной из этих анекдотов — это анекдот про арест и ссылку П. С. Жемчужиной, жены В. М. Молотова. Он не короткий. Он, так сказать, исторический. Можно целую книгу написать про этот анекдот.
Начал его рассказывать… Ну я же писал уже, что наши сталинизды — это замаскированные хрущевцы. Они даже в своих фантазиях на тему Берии тупо повторили все выдумки Никиты. Вот и про жену Молотова они хором пересказали историю ее освобождения Лаврентием Павловичем, которую миру поведал первым (внимание! Литавры!) — Никита Сергеевич Хрущев.
К слову, вот характеристика на Берию: «…Берия, умный и деловой человек, оборотистый организатор». Кто ему такую характеристику дал? Мухин? Прудникова? Кремлев? Не угадали. Хрущев!
А теперь приступим к нашему одесскому анекдоту. Итак, впервые цивилизованный мир узнал об аресте и осуждении жены вице-премьера СССР, виднейшего большевика и государственного деятеля В. М. Молотова только в 68-м году, если точно помню, из дневников Никиты Сергеевича, опубликованных в США.
Не поняли, что это анекдот? Еще раз повторю: впервые миру стало известно об аресте жены одного из самых влиятельных мировых политиков (согласитесь, Молотов таким был) из дневников Хрущева только в конце 60-х годов. Осознали?
А вот эти строки из воспоминаний Хрущева:
«Схватили Лозовского, позднее Жемчужину. Был дискредитирован Молотов. Соответствующие материалы рассылались членам ЦК, и там все было использовано, чтобы дискредитировать Жемчужину и уколоть мужское самолюбие Молотова… Я думал тогда, что Жемчужину расстреляли, потому что об этом никому ничего не докладывалось и никто в этом не отчитывался. Все доложили Сталину, а Сталин лично сам казнил и миловал. О том, что она жива, я узнал уже после смерти Сталина, когда Молотов сказал, что Жемчужина находится в ссылке. Все согласились, что ее надо освободить. Берия, освободив ее, торжественно вручил ее Молотову. Он рассказывал мне, как Молотов приехал к нему в министерство и там встретился с Жемчужиной. Она была еле жива, он обнял ее. Берия рассказывал с какой-то иронией, но Молотову и Жемчужиной выражал сочувствие, демонстрируя, что вроде это была его инициатива освободить ее…»
Когда я прочитал этот кусок из мемуаров Никиты Сергеевича жене, то моя Ирина Борисовна сначала несколько минут смотрела на меня широко раскрытыми удивленными глазами, потом попросила показать это место в книге «Время. Люди. Власть». Она подумала — я шучу, пока не увидела, что именно такие слова принадлежат авторству Хрущева, не верила.
Ее вердикт: либо Хрущев был болен головой и поэтому даже врал, как ребенок, не понимая, что его вранье выглядит как детская фантазия, либо он этого сам никогда не писал.
Насчет того, что Хрущев не писал мемуары — она абсолютно права в своем подозрении. Он их надиктовал. А вот судьба полной коллекции диктофонных записей этих «воспоминаний», ценнейшего исторического материала, неизвестна. Так что, непонятно, что именно надиктовывал сам Микита, а что сочинили за него и перенесли это на бумагу.
Ну и женщина сразу определила основное: сам Молотов и его жена были очень заметными фигурами, чтобы никто не обратил внимание на исчезновение Полины Семеновны. Микита мог и не обратить внимание, что тоже маловероятно, но жена Микиты ему бы всю плешь прогрызла вопросом: куда исчезла жена Молотова?
Более того, на ушах стояли бы посольства стран, которые находились в Москве: исчезла жена заместителя Сталина в правительстве, члена Политбюро. Жена самого Молотова куда-то запропастилась! Это ж сенсация! Все газеты кап. стран на первых полосах такую новость выложили бы.
А жена Микиты грызла бы и грызла ему лысину, пока не догрызла бы до истины. Не могли жены членов Политбюро просто так смотреть, как их «соратница» испарилась и Вячеслав Михайлович стал наслаждаться прелестями холостой жизни.
Но я вам скажу даже больше, как выражаются одесситы: в знаменитом докладе Микиты нет ни слова о жене Молотова. А ведь это было бы круче, чем упоминание об аресте Рокоссовского и Мерецкова. Мужское самолюбие Молотова Хрущев пожалел?
Но и в «стенограмме» Пленума по Берии нет ни слова о судьбе жены Молотова! Ладно, и там можно подумать, что самолюбие Вячеслава Михайловича Хрущ не хотел трогать.
Но и в «стенограмме» Пленума по «антипартийной группе» тоже ничего об этом нет! А там на Молотове топтались откровенно. Ведь это ж в строку было бы: вы со Сталиным вместе настолько кровавы, что даже своих жен пересажали! И вообще, товарищ Молотов — ваша жена Крым евреям подарить хотела!
Кажется, в архивах еще не были обнаружены некоторые документы, если Микита не хотел касаться темы Жемчужиной.
Например, не было обнаружено вот это:
«Из протокола заседания Политбюро ЦК ВКП(б), 29 декабря 1948 г.
Сообщение тт. Шкирятова и Абакумова о Жемчужиной П. С.
1. Проверкой комиссии партийного контроля установлено, что Жемчужина П. С. в течение длительного времени поддерживала связь и близкие отношения с еврейскими националистами, не заслуживающими политического доверия и подозреваемыми в шпионаже; участвовала в похоронах руководителя еврейских националистов Михоэлса и своим разговором об обстоятельствах его смерти с еврейским националистом Зускиным дала повод враждебным лицам к распространению антисоветских провокационных слухов о смерти Михоэлса; участвовала 14 марта 1945 года в религиозном обряде в Московской синагоге.
2. Несмотря на сделанные П. С. Жемчужиной в 1939 году Центральным Комитетом ВКП(б) предупреждения по поводу проявленной ею неразборчивости в своих отношениях с лицами, не заслуживающими политического доверия, она нарушила это решение партии и в дальнейшей продолжала вести себя политически недостойно.
В связи с изложенным — исключить Жемчужину П. С. из членов ВКП(б).
Вот полюбуйтесь, какая непутевая жена у Вячеслава Михайловича была! Ей еще в 1939 прозрачно намекнули на то, что не нужно с кем попало в обнимку ходить, а она… старая большевичка Жемчужина наплевала на предупреждения ЦК, наплевала на карьеру мужа и продолжила шашни с лицами, «не заслуживающими политического доверия».
Вот что за мужик был В. М. Молотов?! Тряпка и размазня, а не мужик! Жену приструнить не мог!
Понимаете, как били по имиджу Молотова этой историей?
А теперь такой вопрос: какую должность занимала Полина Семеновна на момент этого решения Политбюро, если ее персональное дело разбиралось в высшем партийном политическом органе? Удивительно, но она даже не была членом ЦК.
Еще интереснее — все справочники о Жемчужиной говорят, что она активно работала в Еврейском антифашистском комитете. А кем она там работала, если во всех справочниках о ЕАК в списке его членов Полина Семеновна отсутствует? Открываем записку Абакумова и Шкирятова от 27.12.1948 г., которая, якобы, послужила основанием для рассмотрения дела Жемчужиной в Политбюро, в ней читаем:
«На очной ставке с Жемчужиной 26 декабря с. г. бывший ответственный секретарь Еврейского антифашистского комитета Фефер И. С. заявил: „Жемчужина интересовалась работой Еврейского антифашистского комитета…“.»
Оказывается, Полина Семеновна в ЕАК вообще-то не работала, а только интересовалась! Вообще-то, род занятий, так сказать, Жемчужиной хорошо известен, она до мая 1948 года была начальником Главка галантерейно-текстильной промышленности РСФСР, а в мае 1948 года была выведена в резерв Министерства легкой промышленности РСФСР. По какой причине — неизвестно. Но разве причина не могла быть элементарно банальной — болезнь? Вот только вывод в резерв не может быть связан с «националистической деятельностью», потому что от мая 1948 года до декабря этого же года, даты рассмотрения ее дела в Политбюро — полгода.
Ладно, то ли 26 января, то ли 29 января 1949 года (в разных источниках — разная дата) Полина Семеновна была арестована. Постановление на арест — никто в глаза никогда не видел. Ни один исследователь его до сих пор не привел, в качестве доказательства факта ареста.
Началось следствие. И сейчас мы с вами прочтем выдержки из одного документа, который почему-то из сборника одесских анекдотов попал в наши архивы, как документ исторический:
«Дело на т. Жемчужину возникло в 1949 году, в связи с арестом руководителей Еврейского антифашистского комитета.
Некоторые из арестованных по делу Еврейского антифашистского комитета — Фефер И. С., Зускин В. Л. и Лозовский С. А. принуждены были следователями оклеветать народного артиста СССР Михоэлса, назвав его руководителем еврейского националистического подполья в Советском Союзе, высказав при этом предположение о связи Михоэлса с т. Жемчужиной.
Никто из названных арестованных в своих показаниях не приводил конкретных фактов, которые в какой-либо мере подтвердили бы вражескую работу т. Жемчужиной. Тем не менее 26 января 1949 года МГБ СССР т. Жемчужина была арестована по обвинению в том, что она „находилась в преступной связи с еврейскими националистами и вместе с ними проводила вражескую работу против партии и Советского правительства“.»
Из этого анекдота следует, что жену заместителя главы правительства, второго человека в правительстве и партии, МГБ нагло арестовывает не имея никаких оснований для этого? Жену человека, который товарища Сталина прилюдно называл Кобой, на «ты»! Жену человека, который со Сталиным прошел огонь, воду и медные трубы МГБ вот так взяло и арестовало?
Конечно, какому-нибудь Млечину этот анекдот представляется чистейшей правдой, но у массы сталиниздов даже не малейшего сомнения не возникло по этому поводу.
Следствие было ужасно жестким. С арестом родственников и сослуживцев Жемчужиной, с их зверским избиением, двоих забили насмерть в тюрьме. Одного разбил паралич.
«Арестованные Лешнявская и Карповский, не выдержав примененного к ним режима, умерли в тюрьме; Иванов разбит параличом и лишился речи; Штейнберг и Мельник-Соколинская оклеветали себя и дали вынужденные показания на т. Жемчужину о том, что она якобы проводила вместе с ними националистическую деятельность.»
Но зато следствие получило доказательства преступной деятельности Полины Семеновны. Ведь Штейнберг и Мельник-Соколинская дали на нее показания, значит доказательства были получены, правда ведь? Законным путем они были получены или нет — вопрос другой, но ведь получены же!
И тут продолжение анекдота:
«В декабре 1949 года МГБ СССР „закончило следствие“ по делу т. Жемчужиной и, в связи с невозможностью передачи дела в судебные органы из-за отсутствия доказательств, т. Жемчужина была осуждена Особым Совещанием при МГБ СССР к 5 годам высылки в Кустанайскую область Казахской ССР.»
Абзац. Первое. Теперь совсем неясно, на хрена напрягались с арестами родственников и отбивали кулаки о их ребра, если можно было жену Молотова засудить без всяких доказательств? А если на нее дали показания, то куда они потом делись, раз доказательства отсутствовать стали к моменту окончания следствия?
И второе. Интересная система была при Сталине: есть доказательства — посадят по приговору суда. Нет доказательств — один хрен посадят, но уже по приговору Особого Совещания.
Какой-то дурдом и безграничное тиранство. Правда, что ли, у Особого Совещания были права приговоры выносить в отсутствии доказательств, именно поэтому дело Жемчужиной оно и рассматривало?
Так какие дела передавались не в суд, а в Совещание? Да всё, оказывается, очень просто:
«28 декабря 1951 г.
Сов. секретно
№ 1760/и
Постановлением ЦИК и СНК СССР от 5 ноября 1934 года Особому Совещанию при Народном Комиссаре внутренних дел СССР было предоставлено право рассматривать все дела о лицах, признаваемых общественно опасными, и применять к ним меры наказания не свыше 5 лет лишения свободы.
В 1937 году Особое Совещание при НКВД СССР начало применять по рассматриваемым делам меры наказания до 8 лет лишения свободы.
С конца 1938 года Особое Совещание при НКВД СССР, руководствуясь постановлением СНК и ЦК ВКП(б) от 17 ноября 1938 года „Об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия“, принимало к своему рассмотрению дела лишь о тех преступлениях, доказательства по которым не могли быть оглашены в судебных заседаниях по оперативным соображениям…»
Понимаете? «…принимало к своему рассмотрению дела лишь о тех преступлениях, доказательства по которым не могли быть оглашены в судебных заседаниях по оперативным соображениям». Всего лишь. Сохранение гос. тайны.
Т. е., и Особое Совещание требовало для осуждения доказательств. Теперь этот документ с полным правом можно считать выпавшим из сборника анекдотов, его автор не знал мотивировки направления уголовных дел на рассмотрение Особому совещанию.
Ладно, черт с ним. Произвол и коррупция. А по какой же статье была осуждена гражданка Жемчужина? А неизвестно. В этом документе его автор не указал ни номер статьи УК РСФСР, ни самое название статьи. Вообще ничего нет. Вы будете смеяться, но подпись под этой залепухой — Л. П. Берия.
И самого следственного дела, самого приговора никто в глаза не видел никогда.
Так, что мы имеем в качестве документов, подтверждающих факт ареста и осуждения П. С. Жемчужиной?
Постановления на арест — нет. Следственного дела — нет. Приговора — нет. У нас даже нет статьи УК, по которой она была осуждена. Вообще ничего нет, кроме очень странного письма о ее реабилитации за подписью, якобы, Л. П. Берия.
Нет, я не утверждаю, что этих документов нет в природе. Но их не привел никто из историков, которые писали об аресте Полины Семеновны. Их просто никто не видел. Они не опубликованы и не введены в оборот, как документы исторические. И есть ли они в архивах — публике неизвестно до настоящего времени.
Но масса исследователей арест Жемчужиной преподносит, как факт. Но факт в отсутствии документальных доказательств является, мягко говоря, обычной сплетней.
Хорошо. В архивах эти документы съели мыши. Поэтому их никто найти не смог (были бы они там — давным-давно такой компромат на Молотова и Сталина уже вывалили бы!), но зато Полина Семеновна была в ссылке. Это же не одиночная камера, кругом люди, и без конвоиров, ее масса народа должна была видеть, общаться с ней.
Свидетельства есть. У Солженицына в «Архипелаге ГУЛАГе», насколько я помню, есть свидетельства, что она ногтями на зоне соскребала вшей с одежды в прачечной. Где зона и где ссылка?
Есть свидетельства, что она в ссылке значилась, как объект номер 12, ходила по Кустанайскому рынку голодная и просила у торговок дать ей попробовать сметану. Как будто бы покупать ее собиралась. На самом деле — это она так без денег напробуется, пока не наестся. Потом ее стали с рынка прогонять.
Вы верите, что жена вице-премьера в ссылке побиралась голодная? Молотов любимой жене не мог с зарплаты пару тысяч отправить на сметану? Таким жадным был?
Да, они же, как еще одни «свидетели» рассказывают, перед арестом развелись, только в ЗАГСе развод не зарегистрировали. Полина Семеновна переехала жить к брату, чтобы все знали, что они в разводе с мужем. Это уже даже не одесский анекдот, это анекдот про чукчу, наверно.
И всё. Больше ничего нет. Неизвестен адрес, по которому она в ссылке находилась. Неизвестно, работала ли она в ссылке и кем. Неизвестен сотрудник МВД, под надзором которого она находилась. Неизвестны люди, которые с ней контактировали.
Она, случайно, железную маску не носила, как один узник из романа Дюма?
Т. е., и по ссылке объективных свидетельств, которые можно принять в качестве доказательства нахождения в ней Жемчужиной — ноль.
Зато в январе 1953 года Полину Семеновну в ссылке еще раз арестовали, привезли в Москву и на Лубянке следователи ее начали зверски избивать, пытаясь вырвать признание о причастности к еврейской шпионской организации. Жену вице-премьера. Следаки. Избивали. Во безбашенные следаки в МГБ были! И только 2 марта 1953 года ее бить перестали.
Вот оттуда, из Лубянской тюрьмы, ее Берия и освободил. Перевязал бантиком и торжественно вручил мужу.
А Никита Сергеевич Хрущев, первый секретарь Московского комитета партии, секретарь ЦК, член Политбюро даже не подозревал о том, что жена самого Молотова по тюрьмам да ссылкам чалится. Он думал, что ее расстреляли тайно.
И только в конце 60-х он поведал своими мемуарами всему миру, что вон оно как дело обстояло. И весь мир вздрогнул от ужаса сталинской тирании. Да, еще в Америке в те же годы вышла книга Светланы Сталиной, она тоже эту тайну рассекретила. А так бы никто и не знал.
Мне еще написали час назад, спрашивают: почему внук Молотова, Никонов, тоже вспоминает об аресте бабушки? Ну попробовал бы он не вспомнить! Ему бы его политическую карьеру мигом свернули бы в трубочку и кой куда вставили бы. Да она у него даже и не началась бы, если бы он лет 30 назад об этом не вспомнил.
Постойте, а как же подруга Полины Семеновна, посол Израиля в Москве Голда Меир? Уж она-то точно должна была заметить, что Жемчужина арестована и теперь ей никто не поставляет информацию о планах Советского правительства в отношении сионистов?
Ведь Жемчужина была сионистской шпионкой, о чем миру поведал страшно правдивый Юрий Мухин в книге «Война и мы»:
«Молотов допустил большую ошибку — он делился с Жемчужиной, своей женой, тем, о чем говорили на Политбюро, и что являлось государственной тайной. А Жемчужина делилась этими секретами с некоторыми сионистскими кругами, а уж те — с США. В США, кстати, за такие вещи и сегодня сажают на электрический стул.»
С какими именно кругами? Да вероятно, вот с Голдой и делилась, потому что «Полина Жемчужина поддерживала дружеские отношения с Голдой Меир, послом Израиля в СССР», как написано в книге Е. А. Прудниковой «Последний бой Лаврентия Берии».
И эта байка о дружбе Полины и Голды приобрела уже значение исторического факта. У нас же историки любую сплетню, которую часто повторяют, автоматически включают в список фактов.
Надо сказать, что такие как Прудникова, Мухин и Кремлев, даже зная, что имеют дело с ложью, если ложь нужна для подтверждения их концепции, без раздумий выдают ее за истину. Вдобавок, они еще и глупы настолько, что не осознают, как сами из себя делают посмешище.
Вот вам характерный пример, который наглядно показывает, что Прудникова — смешная дурочка, цитирую из ее книги «Последний бой Лаврентия Берии»:
«В сорок девятом, после того как Израиль откачнулся к американцам, Сталин отставил его (Молотова — авт.) от государственных дел. Он сказал тогда во всеуслышание: „Вячеслав человек верный, но слишком жену любит и во всем с ней советуется. А Полина, как оказалось, сначала еврейка, а уж потом советский человек. Мы не можем допустить, чтобы министром иностранных дел был товарищ, чья жена запросто ездит на чай к иностранным послам“. И заменил Молотова Вышинским, который и без того был „серым кардиналом“ в МИДе, а теперь стал и явным руководителем. Молотов тогда сам поддержал это назначение — он-то отлично знал, дело не в Полине, дело совсем в другом. Не только Сталин не мог больше полагаться на Молотова, но и сам Вячеслав Михайлович не хотел быть причастным к новой сталинской внешней политике. Однако выступать против нее не стал, предпочел отойти в сторону.»
Это Прудинкова в своем тупом политическом детективе о борьбе Берии за дело Сталина, так описывает рассуждения Лаврентия Павловича о Молотове. Ход мыслей таков: Молотов лишился поста министра иностранных дел, поэтому это означало, что Сталин его отстранил от государственных дел. Надо отметить, что Прудникова не сама эту байду придумала, это фуфло стало уже тоже историческим фактом — отстранение Молотова от государственных дел после назначения Вышинского на МИД.
Т. е., пока Вячеслав Михайлович, будучи первым заместителем Сталина в правительстве, совмещал должности вице-премьера и министра, то он был причастен к государственным делам, как только стал чистым вице-премьером, то сразу эту причастность утратил. Ход мысли вам понятен?
Вот и Прудникова так же думает. Но она настолько… блондинка, что догадалась эту мысль вложить в голову Берии, который (ахтунг!) был чистым вице-премьером, не совмещающим эту должность ни с каким министерским постом. По логике Прудниковой и ей подобных, Берия, после того, как лишился поста наркома НКВД и остался только заместителем Председателя правительства, тоже был Сталиным отставлен от государственных дел? Ведь так?
В «умную» голову журналистки мысль о том, что совмещение должности вице-премьера и министра — это не совсем удобно для работы, это вынужденная мера, потому что нет адекватной кандидатуры на пост в министерство, не может заскочить. В эту голову могут только такие мысли влазить:
«Трудно сказать, какие чувства испытывал Молотов к бывшей супруге. Во-первых, она столько раз его подставляла, что это могло и надоесть. Во-вторых, по некоторым данным, МГБ в ходе наблюдения за оной дамой обнаружило не только „политически неправильные связи“, но и чрезвычайную сексуальную распущенность.»
Вы теперь понимаете, почему мне очень хочется назвать Елену Анатольевну тупой, лживой блядью? Как думаете, она это заслужила?
Ну и, естественно, сведения о сексуальной распущенности Полины Семеновны, эта… взяла опять же из мемуаров Хрущева. Я вам гарантирую, всё что набрехал Микита, эти придурки, называющие себя сталинистами, в своих книгах и статьях подтвердили на 100%.
Ладно, а что там насчет дружбы Голды Меир и Полины Жемчужиной? Такая дружба, с женой вице-премьера, курирующего МИД, да еще и по совместительству министра иностранных дел — это несомненный успех посла, каковым Голда была, она должна этим гордиться и хвастаться. Вот она и рассказала об этой «дружбе». Меир написала мемуары «Моя жизнь», я небольшой отрывок из них процитирую и прокомментирую, для ясности. После прибытия в Москву в 1948 году у нее, как у нового посла, как у посла государства, только что установившего дипломатические отношения с СССР, разумеется, было много встреч и контактов. Интересно, что встреча с Ильей Эренбургом на нее произвела неприятное впечатление, не понравился ей пьяный Эренбург. В своих воспоминаниях, после описания разговора с этим писателем, она продолжает:
«Гораздо более интересная и приятная встреча произошла у меня на приеме у Молотова по случаю годовщины русской революции, на который всегда приглашаются все аккредитованные в Москве дипломаты. Послов принимал сам министр иностранных дел в отдельной комнате. После того, как я пожала руку Молотову, ко мне подошла его жена Полина. „Я так рада, что вижу вас наконец!“ — сказала она с неподдельной теплотой, даже с волнением. И прибавила: „Я ведь говорю на идиш, знаете?“
— Вы еврейка? — спросила я с некоторым удивлением.
— Да! — ответила она на идиш. — Их бин а идише тохтер (я — дочь еврейского народа).»
Полина Семеновна сказала что-то криминальное? Нет. Обычный дипломатический треп. Она — жена главы дипломатического ведомства, вела себя достойно, соответственно своего статуса, сказала несколько приятных слов послу страну, с которым СССР хотел установить дружеские отношения. Дальше:
«Мы беседовали довольно долго. Она знала, что произошло в синагоге, и сказала, как хорошо было, что мы туда пошли. „Евреи так хотели вас увидеть“, — сказала она. Потом мы коснулись вопроса о Негеве, обсуждавшегося тогда в Объединенных Нациях. Я заметила, что не могу отдать его, потому что там живет моя дочь, и добавила, что Сарра находится со мной в Москве. „Я должна с ней познакомиться“, — сказала госпожа Молотова. Тогда я представила ей Сарру и Яэль Намир; она стала говорить с ними об Израиле и задала Сарре множество вопросов о киббуцах — кто там живет, как они управляются. Она говорила с ними на идиш и пришла в восторг, когда Сарра ответила ей на том же языке. Когда Сарра объяснила, что в Ревим все общее и что частной собственности нет, госпожа Молотова заметно смутилась. „Это неправильно, сказала она. — Люди не любят делиться всем. Даже Сталин против этого. Вам следовало бы ознакомиться с тем, что он об этом думает и пишет“.»
И здесь всё в рамках. Более того, Полина Семеновна еще посоветовала послу Сталина прочесть. Прорекламировала, так сказать. И еще дальше:
«Прежде чем вернуться к другим гостям, она обняла Сарру и сказала со слезами на глазах: „Всего вам хорошего. Если у вас все будет хорошо, все будет хорошо у всех евреев в мире“.»
Ну и здесь ничего из ряда вон. Теплый прием, доброжелательное, трогательное отношение к послу и ее дочери со стороны жены министра иностранных дел. Дипломатия. Достойная, умная жена у Вячеслава Михайловича была.
Можно подумать, что на этом приеме Голда и Полина Семеновна подружились и потом часто встречались. Ага! Вот вам: «Больше я никогда не видела госпожу Молотову и ничего о ней не слышала». Нечем посланнице Израиля было хвастаться.
Сама Голда Меир свидетельствует, что Жемчужину она видела единственный раз в жизни на приеме в МИД. Где дружба, как это утверждает Прудникова?
А как вы думаете, послу Израиля совсем неинтересен был бы факт ареста жены министра иностранных дел СССР, учитывая национальность жены? И вообще, никому в мире это было бы неинтересно? Была-была жена у Молотова и вдруг пропала — и всему империалистическому враждебному окружению это до фонаря? Конечно, израильтяне это первыми пронюхали бы и подняли бы хай. Но дальше у Голды совсем странные строки:
«Много позже Генри Шапиро, старый корреспондент Юнайтед Пресс в Москве, рассказал мне, что после разговора с нами Полина Молотова была арестована…»
Когда это «много позже» было — неизвестно. Через год? Два? Десять? Двадцать?
Но вот что интересно, этот Генри Шапиро, американский журналист, был любимцем Никиты Сергеевича Хрущева, о чем не даст соврать сын Микиты:
«На пресс-конференциях отец обращался к представителям западных изданий напрямую, многих помнил по именам. Он не начинал интервью, не убедившись, что все его „друзья“ на месте.
— Я не вижу господина Шапиро, — говорил он, вглядываясь со стационарного или импровизированного возвышения в толпу роящихся вокруг него корреспондентов.
Низкорослый, кругленький как шар, с неизменной трубкой в зубах, корреспондент „Юнайтэд Пресс“ Генри Шапиро легко терялся в толпе рослых американцев. В ответ на призыв отца он становился на цыпочки, расплывался улыбкой из-под щеточки усов, размахивал руками, показывая, что он здесь. Отец ценил Шапиро за объективность и серьезность оценок, и Шапиро платил ему тем же, он не гнался за дешевыми сенсациями, особенно „с душком“.»
(С. Н. Хрущев. Никита Хрущев. Реформатор)
Так есть у меня основания предполагать, что история с арестом и ссылкой П. С. Жемчужиной — сплетня, запущенная Хрущевым в целях дискредитации В. М. Молотова и И. В. Сталина, а теперь подхваченная нашими сталиниздами-бериефилами?
И я не просто из чувства пролетарской ненависти ругаю этих создателей легенды о Берии, как о единственном верном продолжателе дела Сталина, не только называя их тупыми баранами, но и блядями, проститутками и подлецами. Они не по глупости придумали эту легенду, другое дело, что у них не хватило ума придать ей более-менее правдоподобный вид, так чтобы она не рассыпалась при первом же, чуть более внимательном прочтении, но они прекрасно осознают, что творят. Прекрасно понимают, что в основу этой Пизанской башни о «последнем рыцаре Сталина» они насовали вместо строительных блоков кирпичи из коровьих кизяков, слепленных руками дорогого Никиты Сергеевича. И если из этого, и так кривого, строения вынуть хоть один кизяк, то оно сразу развалится.
Вот поэтому они так вдохновенно и упорно держатся за арест и ссылку жены Вячеслава Михайловича. Видят, что это кирпич из дерьма, морщатся от вони, но держатся.
Наглядный пример этого старания, из книги Прудниковой «1953 год. Творцы террора»:
«Но вернемся к реабилитации. Официальные версии таковы. Первая: Берия, придя к власти после смерти Сталина, тут же, в качестве подарка Молотову, вернул Жемчужину в Москву.
Вторая: Берия, придя в МГБ, назначил проверку „дела Жемчужиной“, результатом которой стала очередная „записка“, представленная им 12 мая 1953 года. Правда, она того же уровня профессионализма в изготовлении, что и прочие рассмотренные нами документы — но кого из историков это интересует, коли есть архивная ссылка?!
В документе долго рассказывается о том, какими ужасными методами МГБ выбивало из родственников и знакомых показания на Жемчужину, а в заключение говорится: „Министерством внутренних дел принято решение т. Жемчужину и арестованных… (перечисляются остальные, проходившие по делу) из-под стражи освободить с прекращением дела и полной реабилитацией“.»
Здесь Елена Анатольевна сама признаётся, что письмо Берии о реабилитации Жемчужиной отчетливо воняет фальшивкой. Догадалась. Но дальше начинает сама себе мазать под носом «Шанелью»:
«А что самое забавное — так это еще один документик, опубликованный в том же сборнике „Ребилитация“, что и предыдущий. Он очень короткий.
Документ 9.9.
„Утвердить следующее решение Комитета партийного Контроля при ЦК КПСС: „Отменить решение Партколлегии КПК от 29 декабря 1948 года об исключении т. Жемчужиной П. С. из членов КПСС как неправильное. Восстановить ее членом КПСС““. И дата — 21 марта 1953 г.
Ну и кто мне объяснит, каким образом эта дама сумела восстановиться в партии почти за два месяца до своей реабилитации?
Объясняется эта „петля времени“ просто: фальсификаторы „письма“ от 12 мая не знали о существовании постановления от 21 марта.»
Вот очень хочется Прудниковой видеть Полину Семеновну исключенной из партии, аж вся чешется, как хочется. Вот она так глубоко копалась в событиях тех лет, что ей даже не пришло в голову, что исключение из партии жены Молотова породило бы массу слухов не только в Москве, не только в Министерстве легкой промышленности, в партийной организации которого и состояла Жемчужина, как сотрудник этого министерства, но и по всей стране. И это дошло бы до иностранных дипломатов и журналистов, находящихся в СССР, в зарубежной прессе обязательно появились бы статьи. Весь 48-ой и 49-ый годы иностранные информационные агентства смаковали бы эту новость. Но всё тихо. Даже посол Израиля этого не заметила.
А в тайне сохранить убытие человека из партии невозможно. Учетные документы нужно приводить в соответствующий вид, доводить решение до членов организации, в конце концов, Жемчужина прекратила бы появляться на партсобраниях и в Министерстве легкой промышленности коммунисты обо всем узнали бы.
Но ведь Елена Анатольевна имела перед глазами документ с решением об исключении Жемчужиной из партии. Один заголовок этого документа должен был ее насторожить: «Из постановления Политбюро ЦК ВКП(б) об исключении П. С. Жемчужиной из членов ВКП(б)».
Как можно было не заметить, что исключена Полина Семеновна Постановлением Политбюро, а восстановлена отменой решения не Политбюро, а Партколлегии КПК?!
Так решением какого органа она была исключена: Политбюро или Партколлегии КПК? Какой из этих двух документов туфта? Если Постановление Политбюро, то исключения не было, если Решение Комитета Партийного Контроля — не было восстановления. В любом случае, вся эта история становится анекдотом.
Но остается у нас еще один документ. Я его текст приведу полностью, он того достоен. Писал это настоящий одессит-юморист, мастер жанра:
«Записка М. Ф. Шкирятова и В. С. Абакумова О П. С. Жемчужиной, 27 декабря 1948 г.
Товарищу Сталину И.В.
По Вашему поручению мы проверили имеющиеся материалы о т. Жемчужиной П. С. В результате опроса ряда вызванных лиц, а также объяснений Жемчужиной установлены следующие факты политически недостойного ее поведения.
После постановлений Политбюро ЦК ВКП(б) от 10 августа и 24 октября 1939 года, которыми она была наказана и предупреждена за проявленную неосмотрительность и неразборчивость в отношении своих связей с лицами, не внушающими политического доверия, Жемчужина не выполнила этого постановления и в дальнейшем продолжала вести знакомство с лицами, не заслуживающими политического доверия.
В течение продолжительного времени вокруг нее группировались еврейские националисты и она, пользуясь своим положением, покровительственно относилась к ним, являлась, по их заявлениям, советником и заступником их. Часть этих лиц, оказавшихся врагами народа, на очной ставке с Жемчужиной и в отдельных показаниях сообщили о близких взаимоотношениях ее с националистом Михоэлсом, который враждебно относился в советской власти.
На очной ставке с Жемчужиной 26 декабря с. г. бывший ответственный секретарь Еврейского антифашистского комитета Фефер И. С. заявил:
„Жемчужина интересовалась работой Еврейского антифашистского комитета и еврейского театра… Михоэлс говорил мне, что „у нас есть большой друг“ и называл имя Жемчужиной… Жемчужина вообще очень интересуется нашими делами: о жизни евреев в Советском Союзе и о делах Еврейского антифашистского комитета, спрашивала, не обижают ли нас. Характеризуя отношения Жемчужиной к евреям, а также свое мнение о ней, Михоэлс сказал: „Она хорошая еврейская дочь“… О Жемчужиной Михоэлс отзывался восторженно, заявляя, что она обаятельный человек, помогает, и с ней можно посоветоваться, по комитету и по театру“.
Такое же заявление сделал на очной ставке с Жемчужиной бывший художественный руководитель Московского еврейского театра Зускин В. Л.:
„Михоэлс говорил, что у Полины Семеновны с ним большие дружественные отношения. Мне известно, что когда у Михоэлса возникали трудности, то он обращался за помощью к Жемчужиной… Михоэлс часто встречался с Жемчужиной, звонил ей по телефону, встречался на приемах“.
Такие же показания дал арестованный МГБ СССР Гринберг З. Г., бывший член Еврейского антифашистского комитета:
„Обращаясь в Правительство с разного рода вопросами, Михоэлс, как он сам говорил среди близкого своего окружения, предварительно обсуждал эти вопроси с Жемчужиной и получал от нее необходимые советы и наставления… В результате всего этого, связь Михоэлса с Жемчужиной для нас, окружающих Михоэлса, имела важное значение, так как мы видели в Жемчужиной нашего заступника и покровителя“.
Что действительно это так, подтверждается следующими фактами.
Первый факт. На основании опроса Фефера на очной ставке с Жемчужиной установлено, что через нее было передано подписанное Михоэлсом на имя товарища Молотова письмо о якобы допускаемых местными советскими органами, в особенности Украины, притеснениях евреев. В этом письме, как заявил Фефер, излагался также протест против распределения среди трудящихся других национальностей подарков, присылаемых в СССР еврейскими организациями Америки. За этим письмом Жемчужина посылала свою автомашину с нарочным на квартиру Михоэлса, это письмо было от него получено и доставлено ей, а затем Жемчужина передала его по назначению.
Второй факт. В 1947 году, когда в партийных в советских органах имелись данные о политически вредной линии в работе Еврейского антифашистского комитета, Михоэлс и Фефер решили путем обращения в правительственные органы поставить вопрос об укреплении комитета. И на этот раз они прибегли к помощи Жемчужиной: Михоэлс связался по телефону с ней и она послала своего брата к Феферу в Еврейский антифашистский комитет, и письмо было передано ею в правительственные органы.
Третий факт. В 1944 году, после возвращения Михоэлса и Фефера из командировки в Америку, они занялись составлением письма в Правительство, в котором выдвигали проект создания на территории Крыма еврейской республики. Эту свою националистическую затею, возникшую под влиянием еврейских реакционеров США, Михоэлс и Фефер решили продвинуть каким-либо путем через Жемчужину.
Фефер по этому вопросу на очной ставке с ней заявил:
„Михоэлс говорил мне, что у нас есть большой друг и назвал имя Жемчужиной: „Я все-таки об этом посоветуюсь с ней, стоит ли лезть с таким вопросом сейчас или временно отложить“. Спустя два дня, Михоэлс мне позвонил и сказал, что он должен меня видеть. Я поехал к нему в театр и он сказал, что советовался о Жемчужиной и она положительно относится к этому проекту, считает реальным и советует взяться за этот вопрос“.
Четвертый факт. При очной ставке Фефера и Зускина с Жемчужиной, а также показаниями Гринберга установлено, что Жемчужина в 1939 г. приняла непосредственное участие в ускорении разрешения вопроса о награждении артистов Еврейского театра и переводе его в театр союзного значения.
Вот что заявил Фефер:
„В 1939 году, когда театр праздновал двадцатилетие и Комитет по делам искусств подал ходатайство в Правительство о награждении работников театра, то получилась заминка. Тогда Михоэлс поехал к Жемчужиной просить ее содействия и она обещала оказать поддержку. В дальнейшем награды были получены. В этом помогла Жемчужина“.
Зускин сообщил следующее:
„Переводу театра в категорию союзного значения помогла Полина Семеновна… Жемчужина бывала в театре и знала его нужды“.
В дополнение к приведенным фактам о близкой связи Жемчужиной с Михоэлсом, следует отметить, что она вообще старалась всячески популяризировать его лично, а также путем докладов Михоэлса популяризировать круги американских евреев. Стремясь показать свою поддержку Михоэлсу, Жемчужина после возвращения его из Америки предоставила ему возможность выступить в клубе по месту ее работы с докладом об Америке. После смерти Михоэлса, — чем можно объяснить, как не особой ее близостью к Михоэлсу, — Жемчужина посетила театр, где был установлен его гроб. Ее посещение стало достоянием еврейских кругов, и по этому поводу говорили, что Жемчужина сожалеет о большой утрате. В этих кругах было широко известно, что она интересуется судьбой семьи Михоэлса, проявляет особую заботу, чтобы жена и дети не были покинуты.
При очных ставках с Жемчужиной также установлено, что, находясь у гроба Михоэлса в еврейском театре, в беседе с Зускиным она говорила, что Михоэлс убит. Зускин на очной ставке о своем разговоре с Жемчужиной заявил следующее:
„Вечером, 13 января 1948 года я стоял у гроба и принимал венки от всех организации и в это время увидел Полину Семеновну, поздоровался с ней и выразил ей печаль по поводу смерти Михоэлса. Во время беседы Полина Семеновна спрашивает: „Так вы думаете, что здесь было — несчастный случай или убийство?“ Я говорил: „На основании того, что мы получили сообщение от т. Иовчука, Михоэлс погиб в результате автомобильной катастрофы, его нашли в 7 часов утра на улице, невдалеке от гостиницы“. А Полина Семеновна возразила мне и сказала: „Дело обстоит не так гладко, как это пытаются представить. Это убийство“… Из разговора с Жемчужиной, и, в частности, ее заявления о том, что Михоэлс убит, я сделал вывод, что смерть Михоэлса является результатом преднамеренного убийства“.
Что действительно такой разговор Жемчужиной имел место, подтверждается и заявлением на очной ставке Фефера, которому Зускин в этот же день сообщил о своем разговоре с Жемчужиной:
„Первое, что она мне сказала, — сообщил Зускин, — „какой же этот мерзавец Храпченко, не мог послать другого человека в Минск вместо Михоэлса“. Потом, после паузы. Жемчужина покачала головой и говорит: „Это не случайная смерть, это не случайность. Его убили“. Я спросил у Зускина: „Кто убил?“. „Она не говорила кто“, — ответил Зускин. Ну, видимо, убили его специально. При этом он сказал такую фразу: „Не то обезглавили, не то голову сняли“. Такого же мнения и Жемчужина, — заключил Зускин. Я вновь спросил, кто же обвиняется в этом деле. Зускин ответил, что из разговора с Жемчужиной у него сложилось мнение, что речь шла о советских органах“.
Подобное поведение Жемчужиной дало повод враждебным людям подтверждать распространяемые ими провокационные слухи о том, что Михоэлс был преднамеренно убит.
На очной ставке Фефер заявил также, что Жемчужина обещала оказать всяческую помощь в увековечении памяти Михоэлса:
„Зная, что Михоэлс поддерживал все время связь с Жемчужиной, советовался и что она доброжелательно к нему относилась, я решил позвонить Жемчужиной и просить ее помощи в продвижении вопроса об увековечении памяти Михоэлса. Дело в том, что среди артистов театра шли разговоры, почему до сих пор нет правительственного сообщения о смерти Михоэлса и увековечений его памяти, и это расценивалось как определенная линия в национальной политике к евреям… Жемчужина мне сказала, что „да, я вас помню“. Затем она сообщила: „Я только что из театра, только успела раздеться, я простояла в глубокой печали у стены в течение 40 минут, меня просили представители театра пойти в почетный караул, но я была так разбита и просто не могла идти. Такой замечательный, такой крупный человек, великий артист, друг“. Я продолжал, что я хочу побеспокоить по такому поводу, чтобы вы помогли в увековечении памяти Михоэлса. Она мне ответила: „Я все сделаю, все, что в моих силах““.
Недостойное поведение Жемчужиной, как члена партии, зашло настолько далеко, что она не только участвовала в похоронах Михоэлса, афишируя перед еврейскими кругами свое соболезнование этому человеку, политически враждебное лицо которого теперь достаточно изобличено, но и присутствовала на траурном богослужения в синагоге 14 марта 1945 года. Этот факт установлен заявлениями на очной ставке о Жемчужиной Фефера, Зускина и Слуцкого, которые ее лично видели в синагоге.
Приводим заявление Фефера:
„14 марта 1945 г. в синагоге было богослужение по погибшим евреям во второй мировой войне. Там было много народу, в том числе артист Рейзен, Хромченко, Утесов, были академики, профессора и даже генералы. Там же я видел Жемчужину с братом. И я был, сидел в 5 или 6 ряду, смотрел на амвон, женщинам по религиозному обычаю полагается сидеть наверху, но в исключительных случаях, когда речь идет о больших, весьма почетных людях, допускается отступление, и оно было допущено в отношении Жемчужиной. Я видел слева брата ее, полного человека, а с ним сидела Жемчужина“.
Зускин но этому вопросу сообщил следующее:
„Во всем мире в этот день отмечался траур по шести миллионам погибших евреев. Мы получили в антифашистском комитете несколько приглашений и в синагоге я был и Фефер, стояли мы у барьерчика. Там я увидел Полину Семеновну, она сидела сбоку… Я увидел Полину Семеновну и поздоровался с ней“.
На вопрос „Она ответила на ваше приветствие?“ Зускин сказал: „Да, ответила“.
Слуцкий, член „двадцатки“ (руководства) синагоги, на очной ставке заявил:
„14 марта 1945 года был общееврейский траурный день по убитым и сожженным фашистами евреям. На этом богослужении присутствовало очень много народа. Синагога не могла вместить всех желающих, и поэтому толпы людей стояли на улице. Я, как один из распорядителей, следил за порядком. В вестибюле я увидел Жемчужину с двумя родственниками — женщиной и мужчиной, говорили, что женщина это ее сестра. Я направился к Жемчужиной и помог ей пройти в зал (их хотели направить наверх, где обычно находятся женщины). Она прошла в зал, ее усадили на амвоне“.
На поставленный Слуцкому вопрос „Раньше вы знали Жемчужину, ошибиться не могли?“ он ответил: „Да, я видел ее и раньше, до ее посещения синагоги. Я даже, помню, сказал: „Полина Семеновна, проходите“. И она пошла садиться со своими родственниками“.
На очных ставках по всем вопросам мы неоднократно спрашивали Фефера, Зускина и Слуцкого, сообщают ли они правду, не оговаривают ли Жемчужину. Но каждый из них утверждал, что сообщает только то, что им известно.
Так, Зускин заявил: „Я утверждаю, и зачем мне это выдумывать, я к вам всегда хорошо относился“. На вопрос о посещении Жемчужиной синагоги он сказал: „Многие присутствовавшие знали, что в синагоге на траурном богослужении находится Жемчужина“.
Фефер на неоднократно поставленный ему вопрос говорил: „Мне никакого интереса нет говорить то, чего я не знаю. Я отвечаю за свои слова“. На другой вопрос: „Вот вы теперь видите Жемчужину, — это то же лицо, что вы видели в синагоге?“ — Фефер ответил: „Да, я не мог обознаться, действительно Жемчужина была в синагоге. И присутствующие в синагоге говорили, что вот сидит Жемчужина“.
Как видно из вышеприведенных материалов, установлено, что Жемчужина П. С. вела себя политически недостойно.
В течение длительного времени она поддерживала знакомство с лицами, которые оказались врагами народа, имела с ними близкие отношения, поддерживала их националистические действия и была их советчиком. Жемчужина вела с ними переговоры, неоднократно встречалась с Михоэлсом, используя свое положение, способствовало передаче их политически вредных, клеветнических заявлений в правительственные органы. Организовала доклад Михоэлса в одном из клубов об Америке, что способствовала популяризации американских еврейских кругов, которые выступают против Советского Союза. Афишируя близкую связь с Михоэлсом, участвовала в его похоронах, проявляла заботу о его семье и своим разговором с Зускиным об обстоятельствах смерти Михоэлса дала повод националистам распространять провокационные слухи о насильственной его смерти. Игнорируя элементарные нормы поведения члена партии, участвовала в религиозном еврейском обряде в синагоге 14 марта 1945 года, и этот порочащий ее факт стал широким достоянием в еврейских религиозных кругах.
При выяснении всех этих фактов и на очных ставках Жемчужина вела себя не по партийному, крайне не искренно, и, несмотря на уличающие ее заявления Фефера и Зускина, всячески старалась отказываться от правдивых объяснений. В то же время Жемчужина признала свою связь с Михоэлсом, получение от него письма для передачи в правительственные органы, устройство в одном из клубов доклада Михоэлса об Америке и свое участие в его похоронах.
В результате тщательной проверки и подтверждения всех фактов рядом лиц мы приходим к выводу, что имеется полное основание утверждать, что предъявленные ей обвинения соответствуют действительности.
Исходя из всех приведенных материалов, вносим предложение — Жемчужину П. С. исключить из партии. При этом прилагаем протоколы очных ставок с Фефером, Зускиным и Слуцким.
М. Шкирятов
В. Абакумов
Разослано: тт. Сталину, Молотову, Маленкову, Кагановичу, Берия, Вознесенскому, Микояну, Булганину, Косыгину.
Вот папа бывшего главного архивиста страны Мироненко, самозванный генерал-полковник Жухрай придумал личную аналитическую разведку Сталина. Начальником которой представлялся. Сирожа Берия придумал Стратегическую разведку, которой командовал его отец после того, как у него вообще всю разведку отобрали.
Осталась только придумать какую-нибудь отдельную контрразведку, которой командовала П. С. Жемчужина, чтобы окончательно сошлись концы с концами в истории с ее исключением из партии.
Товарищи Шкирятов и Абакумов, похоже, знали об этой контрразведке, если обвинили Полину Жемчужину в связи с врагами народа. А иначе откуда она могла узнать, что они враги народа, если этих еврейских националистов МГБ начало только накануне составления этой записки арестовывать? Как можно было ей поставить в вину общение с этими людьми, если даже МГБ было не в курсе, что это еврейские националисты, ведущие антисоветскую деятельность? Только если начальник контрразведки Жемчужина была в курсе, иначе никак нельзя.
И я представляю, как бы хохотал муж Полины Семеновны на заседании Политбюро, рассматривавшем эту записку. Хохотал бы и пальцем указывал бы на Сталина: «Коба! А Михоэлс как орден Ленина получил, медаль за доблестный труд во время войны, звание народного артиста? Гыыы! Так ты еще врага народа и еврейского националиста премией своего имени наградил! Гыыыы! Предлагаю рассмотреть вопрос о товарище Сталине, в связи с его связью с врагом народа Михоэлсом. Так Полина с тебя, наверно, пример брала, когда ручкалась с лучшим исполнителем роли короля Лира?! Провокатор ты, Коба!».
Интересно, что сначала похоронам Михоэлса решением Политбюро был придан государственный размах, а потом Жемчужиной поставили в вину присутствие на них? Во как!
И два уже арестованных гаврика, которым МГБ предъявило распространение слухов об убийстве Михоэлса стали стрелки переводить на жену Молотова и им поверили? Сразу и безоговорочно? Это что за спецслужбы у нас такие были и что за руководство?
Конечно, аж в марте 1945 года Полина Семеновна посетила синагогу и об этом стало известно широкой еврейской общественности! Но если это и так стало известно широкой еврейской общественности, то за каким чертом вы еще и устанавливали этот факт, опрашивая раввина? А если в тот день в синагоге присутствовали даже генералы заслуженные, деятели науки и искусства, то не было ли это политическим, а не религиозным актом? Как раз советское руководство демонстрировало своё расположение к сионизму, в то время вставал вопрос о создании в Палестине еврейского государства.
Но это всё еще не самое смешное в этом документе. Текст можно написать. Можно убедить читателя в том, что как будто такие реалии были. Это можно. Но как фальшивомонетчики прокалываются на незначительных мелочах, так и сочинители этих «исторических» портянок не замечают мин, на которых подрываются.
Авторы записки. Шкирятов и Абакумов. Отчитываются этой запиской перед Сталиным:
«По Вашему поручению мы проверили имеющиеся материалы о т. Жемчужиной П. С.»…
Материалы чьи проверялись? У кого эти материалы имелись? Личные материалы Сталина, которые собрал начальник его личной аналитической разведки Жухрай?
Ну это я придираюсь. Ладно, Абакумов был министром МГБ, он вроде бы к месту. А какого хрена проверка была поручена Шкирятову и какого хрена эту записку подписал Шкирятов? Он-то кто?
Не поняли? Шкирятов на тот момент был заместителем председателя Комиссии партийного контроля. Заместителем! А Председателем КПК являлся Андрей Андреевич Андреев! Подписана эта записка должна была быть Андреевым и Абакумовым, а не Шкирятовым и Абакумовым.
Просто Андреев в 1952 году по болезни тихо-тихо ушел на заслуженный отдых и о нем почти забыли, на слуху остался только Шкирятов, из которого нарисовали свирепого сталинского пса. Вот и сделали его автором этой лабуды.
Ладно. Допустим, что Андрей Андреевич приболел гриппом в конце декабря 1948 года, поэтому Сталин его заместителю поручил разобраться с Жемчужиной. Допустим.
Тогда смотрим рассылку.
«Разослано: тт. Сталину, Молотову, Маленкову, Кагановичу, Берия, Вознесенскому, Микояну, Булганину, Косыгину.»
Понятно, что в рассылке члены Политбюро. И на Политбюро потом этот вопрос рассмотрели. А где в рассылке член Политбюро А. А. Андреев? Мало того, что вместо него Сталин поручает работу его заместителю, так Андрей Андреевича еще и не считают необходимым знакомить с документами, которые в политбюро поступают? Косыгину эта записка нужна, а председателю КПК — нет?
Ладно. Забыли про Андреева. А где в рассылке член Политбюро Н. С. Хрущев? Ай-ай-ай! Ну нельзя же так топорно работать! Или фамилия Хрущева в этом документе развалит всю брехню Никиты о том, что он о судьбе Жемчужиной узнал только после смерти Сталина?
Не слишком ли много косяков в этой записке, чтобы признать ее документом?…
Как Сталин партию от власти «отстранял» (из черновика книги о Берии)
29 ноября, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/11/29/
Завтра начну писать главу для книги о Берии о том, как он «хотел» исполнить решение Сталина об отстранении партии от власти, о том, что приписали это решение Сталину бессовестные уроды, а поверили этому, скажем так, особо доверчивые граждане. Среди этих доверчивых дурачков известный интеллектуал Толя Вассерман. Не интеллектуал он, а тупой попугай.
Аргумент я приведу всего один. ОДИН! Который возьму из решений 19-го съезда КПСС. Называется этот аргумент — директивы к 5-му пятилетнему плану. Умные и так поймут, о чем речь. Для интеллектуалов уровня Вассермана специально разъясню в этой главе.
30 ноября, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/11/30/
Из всей современной научно-исторической шатии-братии, которая занимается вопросами правления Сталина, по-настоящему ученым-историком является только один человек. Зовут его Юрий Игнатьевич Мухин. Титан в этой области. Осознаю, что мое заявление звучит крайне неожиданно, учитывая мое к нему отношение. Но, тем не менее. Ученый в любой области — это не попугай, запомнивший какой-то объем знаний и потом озвучивающий эти знания, как хорошо обученный попугай. Ученый двигает науку. Ученый-историк двигает историческую науку. А двигать науку можно только наполняя ее новыми знаниями, открытиями, теориями. Если ты этого не делаешь, то ты, извини, хоть и называешься профессором, но по факту — обычный лектор. Но еще хуже, если обычный лектор приписывает себе открытия и теории даже не ученых, а людей, которые наукой занимаются в качестве хобби, профанов. За это уже не только званий лишать нужно, но и в глаз при встрече плевать.
Вот Юрий Игнатьевич первым выдвинул историческую версию о попытке Сталина отстранить партию от власти и об убийстве Берии за то, что он это дело хотел продолжить и расследовать убийство Иосифа Виссарионовича. Первый. И много вы знаете современных историков, которые ссылаются на Мухина, как на первооткрывателя в этой области? Пишут об этом многие, многие лекции читают, но имя Юрия Игнатьевича упоминать забывают. А если даже и упоминают, то никто не оговаривается, что именно он начал этот дурдом. Им стыдно. Какой-то металлург! Даже не доцент! Но зато можно писать массу книг и пиариться.
Разумеется, я не утверждаю, что версия Мухина верна, вы это и так уже знаете. Но он автор научной версии. В основе этой версии лежат ложь, наглое манипулирование и передергивания, часто — прямой вымысел, но версия есть. И она научна. В науке не все версии и теории основаны на достоверных фактах, и далеко не все они даже при первом рассмотрении выглядят правдоподобными. Главное, чтобы они служили развитию науки. Понимаете? Даже если теории изначально создавались для оболванивания людей, то они все-равно научны, если служат развитию науки, даже если их создатели и не ставили себе такой цели.
Зато эти теории рождают интерес к ним и самой науке. Начинается их изучение, осмысление, опровержение и появляются другие теории, совершаются открытия. Так даже откровенная белиберда может развивать науку. Вот как белиберда Мухина о Сталине и Берии. Т. е., отрицать вклад Юрия Игнатьевича в развитие исторической науки невозможно. Именно его деятельность вызвала самый широкий интерес к сталинскому периоду, особенно к событиям вокруг смерти Сталина. Именно на идеях Мухина паразитируют кандидаты и доктора исторических наук. Потому что Мухин — ученый-историк, хоть и автор завиральных идей, а те кандидаты и доктора — не ученые. Они — «металлурги».
Тем более «металлурги», что пользуются идеями явного проходимца. Мухин — ученый-проходимец, стопроцентный.
Вот Мухину я бы присвоил звание академика, но этого звания за повторение мухинского бреда лишил бы Фурсова. Потому что повторять то, что написал Юрий Игнатьевич и выдавать этот бред, я имею ввиду отстранение партии от власти Сталиным, за собственные научные разработки может уже не просто прощелыга, а ходячий позор для Академии.
Но, бог с ней, с этой наукой и с этими академиками. Приступим, собственно, к Юрию Игнатьевичу. В своей книге «Убийство Сталина и Берии» он в изложении собственной теории о намерении лидера Коммунистической партии отодвинуть эту же партию от власти перечисляет решения 19-го съезда КПСС, в их ряду это:
«Сталин ликвидировал в партии единоначалие — сделал то, что хотел сделать еще в 1927 г. Должность генерального секретаря была упразднена, а секретарей ЦК стало 10 человек. Причем вместе они не образовывали никакого органа, а просто все 10 вошли в Президиум, в котором опять-таки по Уставу не было никакого председателя, никого главного.»
Собственно, после такого утверждения уже можно книгу Юрия Игнатьевича дальше читать, как произведение, написанное очень хорошим языком, но никакого отношения к историческому расследованию не имеющее. Это сборник анекдотов о Сталине. Когда-нибудь оно так и будет восприниматься, и один вид тех, кто повторил эти анекдоты будет вызывать вообще издевательский хохот. Тем более, если эти люди будут иметь научные звания.
Проблема в том, что Сталин у Юрия Игнатьевича страдал склерозом, поэтому он на 19-м съезде вдруг сделал то, что уже было сделано на 17-м съезде. Должности Генерального секретаря не существовало с 1935 года.
Ладно, черт с ним! Может Юрий Игнатьевич просто ошибся или по привычке. Мы же все раньше так и считали, что Сталин был Генеральным секретарем до самой своей смерти. Я эту ошибку в своей первой книге тоже допустил.
Но дальше Мухин переходит к послесъездовскому Пленуму ЦК КПСС и начинается трэш и угар:
«Причем Сталин, видимо, позаботился и о том, чтобы после его ухода из секретарей партии (о чем позже) ЦК не вздумал создать себе нового вождя, так сказать, неформального.»
И Юрий Игнатьевич начинает рассказывать о том, что Сталин на Пленуме пытался уйти с поста секретаря ЦК КПСС, остаться только Предсовмина.
Смысл такой: если царь бросает пост секретаря ЦК КПСС и остается только премьер-министром, то ЦК сразу теряет всю власть, эта власть уходит в Правительство и — капец котенку, т. е. партии.
А в подтверждении своих мыслей Мухин приводит воспоминания К. Симонова:
На пленуме ЦК 16 октября 1952 г. он даже успокаивал членов ЦК (125 человек) тем, что согласен оставаться членом Президиума как Предсовмина, но посмотрите, какая, по воспоминаниям Константина Симонова, была реакция, когда Сталин попросил поставить на голосование вопрос об освобождении его от должности секретаря ЦК по старости:
«…на лице Маленкова я увидел ужасное выражение — не то чтоб испуга, нет, не испуга, а выражение, которое может быть у человека, яснее всех других или яснее, во всяком случае, многих других осознавшего ту смертельную опасность, которая нависла у всех над головами и которую еще не осознали другие: нельзя соглашаться на эту просьбу товарища Сталина, нельзя соглашаться, чтобы он сложил с себя вот это одно, последнее из трех своих полномочий, нельзя. Лицо Маленкова, его жесты, его выразительно воздетые руки были прямой мольбой ко всем присутствующим немедленно и решительно отказать Сталину в его просьбе. И тогда, заглушая раздавшиеся уже из-за спины Сталина слова: „Нет, просим остаться!“ или что-то в этом духе, зал загудел словами „Нет! Нет! Просим остаться! Просим взять свою просьбу обратно!“»
Ай, молодец Юрий Игнатьевич! Фокусник. Я такие фокусы встречал у Н. Старикова, В. Резуна и у других наперсточников. Мухин встал в строй к ним, как там и стоял. Потому что К.Симонов приписал Сталину попытку уйти не с должности секретаря, а с должности Генерального секретаря:
«Сталин, стоя на трибуне и глядя в зал, заговорил о своей старости и о том, что он не в состоянии исполнять все те обязанности, которые ему поручены. Он может продолжать нести свои обязанности Председателя Совета Министров, может исполнять свои обязанности, ведя, как и прежде, заседания Политбюро, но он больше не в состоянии в качестве Генерального секретаря вести еще и заседания Секретариата ЦК.»
Юрий Игнатьевич, вам нужно от стыда застрелиться из рогатки! Вы сначала написали, что должность Генсека была на съезде упразднена, потом приписали Сталину намерение оставить и пост рядового секретаря, а в подтверждении наличия у него такого намерения взяли слова К. Симонова. Но обрезали цитату, потому что Симонов утверждал, что Иосиф Виссарионович хотел уйти с Генеральных секретарей. Эквилибрист!..
Естественно, одного мнимого желания Иосифа Виссарионовича свалить из Секретариата Мухину не хватило для доказательства. Требовалось подкрепление. Он и подкрепился:
«Название „Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков)“ менялось на „Коммунистическая партия Советского Союза“. Первое название объявляло всем о независимости партии от государства, от Советской власти. Слово „всесоюзная“ обозначало просто территорию, на которой действует эта часть всемирного коммунистического Интернационала. До роспуска Коминтерна в 1943 г. на титульном листе членского билета ВКП(б) вверху было написано: „Пролетарии всех стран соединяйтесь!“ В середине: „Партийный билет“, и в самом низу: „ВКП(б) — секция Коммунистического Интернационала“
Новое название намертво привязывало партию к государству, партия становилась как бы собственностью СССР, структурным подразделением Советской власти. Было Правительство Советского Союза, Министерство обороны Советского Союза, теперь вместо ВКП(б) стала и Коммунистическая партия Советского Союза.
Дальнейшие изменения были уже кардинальными. Вместо Политбюро ЦК партии полагалось сформировать только Президиум. Полагаю, что многие считают это одним и тем же руководящим органом. Действительно, убив Сталина, номенклатура не дала этому органу измениться, а в 1966 г. вернула и прежнее название. Но мы ведь рассматриваем не то, что сделала она, а то, что хотел сделать Сталин.
Бюро — это суверенный руководитель, состоящий из нескольких человек, бюро свои решения ни с кем не согласовывает. А президиум (от латинского praisidare — сидеть впереди) это всего лишь представители другого руководящего органа, и он лишь часть вопросов может решать самостоятельно, а крупные вопросы, даже если он их и принял, обязан после этого утвердить у того, кого он представляет. Скажем, Президиум Верховного Совета СССР мог сам заменить министра СССР, но впоследствии обязан был это новое назначение утвердить на ближайшей сессии Верховного Совета.
И эта замена Политбюро на Президиум означала, что партия лишается органа, непосредственно руководящего всей страной, и ей создается орган, который руководит только партией и то — в перерывах между пленумами ЦК.»
Вы что-нибудь поняли? Почему вдруг партия становилась структурным подразделением Советской власти, поменяв название? А если она становилась структурным подразделением Советской власти (власти!), то куда девать идею отстранения партии от власти? По тогдашней Конституции, Партия — общественная организация. Мухин ее вводит в структуру власти и при этом поет песни об отстранении ее от власти. Удивительный он человек! Ага. А переименование Политбюро в Президиум каким-то образом… С чего это вдруг бюро ни с кем свои решения не согласовывает?! А Президиум вдруг не самостоятельный орган!
Мне недавно напомнили анекдот: «Видишь суслика? Нет? А он есть!»
Вот всем Мухин и показал суслика, которого не видно, но все этого суслика увидели.
Тем более, что Юрий Игнатьевич очень жирного суслика показал:
«Но, как я уже писал, после войны Сталин, так сказать, явочным порядком постепенно низвел роль Политбюро только до органа по руководству партией. И на XIX съезде ВКП(б) это упразднение Политбюро было зафиксировано в новом уставе. В докладе об этом говорится, хотя и очень кратко, но и столь же определенно (выделено мною):
„В проекте измененного Устава предлагается преобразовать Политбюро в Президиум Центрального Комитета партии, организуемый для руководства работой ЦК между пленумами.
Такое преобразование целесообразно потому, что наименование „Президиум“ более соответствует тем функциям, которые фактически исполняются Политбюро в настоящее время.
Текущую организационную работу Центрального Комитета, как показала практика, целесообразно сосредоточить в одном органе — Секретариате, в связи с чем в дальнейшем Оргбюро ЦК не иметь“
Таким образом, функции „политической работы“ как в старом Уставе, исчезли, Президиум должен был руководить только организационной работой в партии в промежутках между пленумами ЦК, Президиум фактически стал приемником не Политбюро, а Оргбюро, которое упразднили.
Получив вместо Политбюро Президиум, КПСС уже нечем было управлять страной, поскольку в Президиум ЦК, т. е. в собственно руководящий орган КПСС, главе СССР и главе Советской власти входить уже не было необходимости.»
Почему КПСС вдруг у него управляло страной, почему ему нечем стало управлять, почему функции «политической работы» исчезли у органа управления политической партии? — тоже «суслик». Вроде его не видно, но все видят.
И попробуйте поспорить с теми, кто увидел «суслика»! Замучаетесь потом с себя ядовитую слюну оттирать. Точно вам говорю! Я пробовал. Переубедить людей, обладающих таким альтернативным зрением, невозможно.
Но самое подозрительное, что Юрий Игнатьевич настоящего «суслика», который действительно был, спрятал себе за пазуху и сидит с этим грызуном, лукаво улыбаясь. Цитирую его дальше:
«Историки пишут, что решение Сталина созвать съезд ВКП(б) было неожиданным для аппарата партии. Сталин принял это решение в июне 1952 г., а уже в августе был опубликован проект нового устава ВКП(б), т. е. Сталин созывал съезд именно для этого — для изменения статуса партии и ее организационной структуры. Как говорится, уели его и страну жиды, пора было принимать меры.»
Историки много чего пишут, я только не знаю, какие историки это написали, если этого съезда давным-давно уже ждали, скорее неожиданным было то, что его очень долго не созывали. Но Юрий Игнатьевич уверяет нас, что именно для «изменения статуса партии» Сталин его созвал. Ну что ж, давайте обратимся к документам и сами посмотрим, с какой целью созывали этот съезд:
«К сведению всех организаций ВКП(б)
На днях состоялся в Москве Пленум Центрального Комитета ВКП(б).
Центральный Комитет ВКП(б) постановил созвать 5 октября 1952 года очередной XIX съезд ВКП(б).
1. Отчетный доклад Центрального Комитета ВКП(б) — докладчик Секретарь ЦК тов. Маленков Г. М.
2. Отчетный доклад Центральной Ревизионной Комиссии ВКП(б) — докладчик Председатель Ревизионной Комиссии тов. Москатов П. Г.
3. Директивы XIX съезда партии по пятому пятилетнему плану развития СССР на 1951–1955 годы — докладчик Председатель Госплана тов. Сабуров М. З.
4. Изменения в Уставе ВКП(б) — докладчик Секретарь ЦК тов. Хрущев Н. С.
5. Выборы центральных органов партии.
1) Один делегат с решающим голосом на 5.000 членов партии;
2) один делегат с совещательным голосом на 5.000 кандидатов в члены партии.
3) Делегаты на XIX партийный съезд избираются согласно Уставу партии закрытым (тайным) голосованием.
4) От парторганизаций РСФСР делегаты избираются на партийных конференциях областей, краев и автономных республик. В других союзных республиках делегаты избираются на областных партийных конференциях или на съездах компартий союзных республик — по усмотрению ЦК компартий союзных республик.
5) Коммунисты, состоящие в партийных организациях Советской Армии, Военно-Морского Флота и пограничных частей МГБ, избирают делегатов на XIX съезд партии вместе с остальными партийными организациями на областных, краевых партконференциях или съездах компартий союзных республик.
Секретарь ЦК ВКП(б) И. Сталин
Подозреваю, что Юрий Игнатьевич, кроме того, что он шулер, еще и настолько невнимателен при изучении документов, что пропускает в них самое важное. Либо он этого документа не видел, тогда вопрос уже совсем интересный: дядя Юра, а вы… очень глупый, если этим не интересуетесь при изучении поднятой вами темы?
Пропустил он подпись — секретарь ЦК ВКП(б) И. Сталин. Без Генерального. Поэтому придумал ликвидацию этой должности на съезде.
Про изменения в Уставе я написал достаточно подробно в книге о К. Е. Ворошилове о том, что в нем изменились обязанности членов партии таким образом, что их выполнение должно было привести к чистке в партии. Статус партии там совсем не причем. И в той же книге я задал вопрос: как одновременно с устранением партии от власти эта партия на съезде принимает директивы к пятилетнему плану? Что, партия спустит директивы правительству, а сама свалит в сторону, умывая руки, потому что у нее теперь не будет власти контролировать их выполнение?
Вот сейчас я и закопаю Юрия Игнатьевича и тех оригиналов, которые, имея офигительно высокий IQ, как старый девственник Онотоле Вассерман, с головой в тот навоз, который они произвели про мнимую идею Сталина…
Продолжение будет завтра или послезавтра. Но догадливым уже всё должно быть и так понятно.
Про изменения в Уставе я написал достаточно подробно в книге о К. Е. Ворошилове. о том, что в нем изменились обязанности членов партии таким образом, что их выполнение должно было привести к чистке в партии. Статус партии там совсем не причем. И в той же книге я задал вопрос: как одновременно с устранением партии от власти эта партия на съезде принимает директивы к пятилетнему плану? Что, партия спустит директивы правительству, а сама свалит в сторону, умывая руки, потому что у нее теперь не будет власти контролировать их выполнение?
Вот сейчас я и закопаю Юрия Игнатьевича и тех оригиналов, которые, имея офигительно высокий IQ, как старый девственник Онотоле Вассерман, с головой в тот навоз, который они произвели про мнимую идею Сталина…
В рамках подготовки к 19-му съезду 30 августа 1952 года в газете «Правда» был опубликован следующий документ:
«Проект ЦК ВКП(б)
Директивы XIX съезда партии по пятому пятилетнему плану развития СССР на 1951–1955 годы
(3-й пункт порядка дня съезда)
Успешное выполнение четвертого пятилетнего плана позволяет принять новый пятилетний план, обеспечивающий дальнейший подъем всех отраслей народного хозяйства, рост материального благосостояния, здравоохранения и культурного уровня народа.
В соответствии с этим XIX съезд Коммунистической партии Советского Союза считает необходимым дать… и Совету Министров СССР следующие директивы по пятому пятилетнему плану развития СССР на 1951–1955 годы.»
Пока обратите внимание на многоточие перед словами «и Совету Министров СССР», пропущенное и есть крышка гроба над всеми измышлениями об отстранении партии и партноменклатуры от власти на 19-м съезде. Но об этом чуть позже.
К подготовке к съезду были привлечены не только коммунисты, но и весь народ СССР, без преувеличения. Проект директив к пятилетнему плану публиковали же не для использования бумаги с ним для самокруток, а для всенародного обсуждения. Партия коммунистов выдвинула свою, так сказать, предвыборную программу и предложила народу ее оценить и внести в нее свои предложения.
В этой программе много чего было, и все это касалось жизни народа, например, вот такой пункт:
«Установить повышение уровня промышленного производства за пятилетие, примерно, на 70 процентов при среднегодовом темпе роста всей валовой продукции промышленности, примерно, 12 процентов. Определить темп роста производства средств производства (группы „А“) в размере 13 процентов и производства предметов потребления (группы „Б“) 11 процентов.»
Захватывающе? Ни одно государство в мире таких темпов не знало ни до того, ни после.
И вот такой пункт был:
«На основе непрерывного роста социалистического производства и повышения производительности общественного труда увеличить национальный доход СССР за пятилетие не менее чем на 60 процентов и в связи с этим обеспечить дальнейший рост доходов рабочих и служащих и доходов крестьян.
В соответствии с ростом объема производства и производительности труда, а также заданиями в области культурного строительства предусмотреть увеличение численности рабочих и служащих в народном хозяйстве в 1955 году — последнем году пятилетки — по сравнению с 1950 годом, примерно, на 15 процентов.
Неуклонно проводить и впредь снижение розничных цен на предметы массового потребления, имея в виду, что снижение цен является главнейшим средством систематического повышения реальной заработной платы рабочих и служащих и повышения доходов крестьян. Повысить реальную заработную плату рабочих и служащих, с учетом снижения розничных цен, не менее чем на 35 процентов.»
С позиции нынешнего политического опыта вы совершенно верно определите, что это популистская (в хорошем смысле слова) программа партии, идущей на выборы. И вы будете абсолютно правы. Только эту программу предстояло еще принять на съезде партии. Вот поэтому к ее обсуждению были подключены коммунисты страны, с учетом их предложений Директивы дополнялись и были представлены 19-му съезду для окончательного утверждения.
Обратили внимание, что называлось это директивой, а не собственно пятилетним планом? Директива — это общее руководящее указание. Основа для разработки конкретного приказа, плана, закона и т. п..
На съезде была принята резолюция с утверждением директивы к пятилетнему плану в окончательном ее виде, вот текст резолюции:
«Резолюция по докладу Председателя Госплана тов. М. З. Сабурова
(Принята единогласно 10 октября 1952 г.)
Директивы по пятому пятилетнему плану развития СССР на 1951–1955 годы
Успешное выполнение четвертого пятилетнего плана позволяет принять новый пятилетний план, обеспечивающий дальнейший подъем всех отраслей народного хозяйства, рост материального благосостояния, здравоохранения и культурного уровня народа.
В соответствии с этим XIX съезд Коммунистической партии Советского Союза считает необходимым дать… и Совету Министров СССР следующие директивы по пятому пятилетнему плану развития СССР на 1951–1955 годы.»
Снова у меня в тексте многоточие. Смотрите, какая петрушка получается: съезд Коммунистической партии, съезд общественной организации, каковой она была по Конституции, принимает программу в виде Директивы к пятилетнему плану, и эту директиву, т. е. общее руководящие указание адресует Совету Министров СССР, Правительству. Органу исполнительной власти.
Не имеет права? По Конституции Правительство не подчиняется партии, общественной организации! Правильно. Но Конституция здесь совершенно не причем. Потому что Председатель Совета Министров, а это сам И. В. Сталин на тот момент, министры — члены партии. Поэтому без всякой Конституции высший партийный орган, съезд, имеет право давать хоть директивы, хоть приказы членам этой партии и они обязаны их исполнять.
Так что мы видим в резолюции съезда? А видим мы, что Сталин не только не отстранил партию от власти на 19-м съезде, но еще и получил от съезда, т. е. от партии, как глава Правительства, указания в виде Директивы к пятилетнему плану. На основе которых он был обязан разработать сам план и представить его на утверждение уже высшему законодательному органу СССР — Верховному совету.
Вы будете смеяться, но Иосиф Виссарионович, отстранив партию от власти (в фантазиях бериефилов, конечно) указание съезда выполнил. Под его руководством правительство пятилетний план разработало, и этот план был утвержден на сессии ВС СССР.
Но и это еще не вся крышка гроба. Мухин приписал Сталину намерение выйти из руководства партии и остаться только главой правительства. И в этом плане трактовал всю катавасию с переименованием Политбюро в Президиум и ликвидацию Оргбюро ЦК. И по его идее после этих трансформаций партия лишалась всех рычагов власти. Без Сталина в руководстве партия превращалась в нуль. В чисто идеологический орган. В принципе, лишение политической партии власти влиять на экономику есть ликвидация партии, как политической силы. Политики без экономики не существует в принципе.
Но не это самое смешное в идиотских построениях Мухина. Теперь то, что я пропустил, в двух последних документах, поставив многоточия. Это слова — Центральный Комитет партии.
И резолюция звучит так:
«В соответствии с этим XIX съезд Коммунистической партии Советского Союза считает необходимым дать Центральному Комитету партии и Совету Министров СССР следующие директивы по пятому пятилетнему плану развития СССР на 1951–1955 годы.»
И смотрите, что получается. Члены ЦК — это не министры, они пятилетний план разрабатывать не будут. За это получают зарплату министры, а не секретари обкомов и члены Секретариата и Президиума ЦК КПСС. ЦК — это высший руководящий орган в партии между съездами партии. Вот до следующего съезда ЦК и руководит всей партией, в том числе и Председателем Совета министров, руководит им в процессе подготовки пятилетнего плана и его выполнения.
А товарищ Сталин является не только главой Правительства. Но и секретарем ЦК, членом Президиума ЦК КПСС, поэтому он — Вождь. Над ним нет начальников, кроме народа и съезда партии.
А если он уйдет из секретарей, то Суслов с Хрущевым, которые останутся в секретарях будут от имени ЦК драть товарища Сталина за пятилетний план!
И самое главное, каким образом Иосиф Виссарионович отстранил партию и партноменклатуру от власти на 19-м съезде, если резолюция съезда по пятилетнему плану обязывала Сталина, как Председателя Совмина исполнять это решение? Т. е. Сталин, изгнав партию из власти, побежал в Совмин выполнять указания партии?
Вам понятно, почему в мухинско-прудниковской бериеаде и сталиниздском бреде сделан пируэт вокруг одного из пунктов повестки 19-го съезда КПСС — директив к пятилетнему плану?
За что Берия получил от Маленкова пинка? (из черновика книги о Берии)
4 декабря, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/12/04/
Знаете, меня не оставляет чувство, что вся современная бериеада и сталиниада, сочинена этими Мухиными, Прудниковыми, Мартиросянами с одной главной целью: в нужный момент, когда реальные фигуры советских политических деятелей в сознании людей будут заменены на образы персонажей из исторического фэнтази, сотворенных этими писаками, какой-нибудь Млечин и Сванидзе выпустит разоблачающую их книгу, изданную гигантским тиражом, в которой убедительно, абсолютно доказательно покажет, что эти сталинизды-бериефилы, держа читателей за идиотов, нагло манипулируя фактами, используя самую бесстыдную ложь создали Сталина, которого никогда не существовало. А так как, они являются главными творцами современной сталиниады, в которой Иосиф Виссарионович представлен великим государственным деятелем, то разоблачение их литературных махинаций похоронит Сталина вообще. Люди будут убеждены, что все положительное в Сталине — ложь.
Я не утверждаю, что абсолютно уверен в сознательности их деятельности, в таком случае это уже будет походить на комбинацию из теории заговора. Скорей всего, они элементарно спекулируют на имени Иосифа Виссарионовича, выдумывая свои сенсационные (больше по степени глупости) теории и версии, но итог их творчества вполне предполагаем таким.
Ну вот скажите, на что рассчитывала эта дамочка, Е. А. Прудникова, когда сочиняла это:
«Впрочем, жена и сын Берии показывали на следствии о его „моральном разложении“. В том письме, которое непонятно, настоящее или нет, Нина Берия пишет: „С 1942 г., когда я узнала о его супружеской неверности, я отказалась быть ему женой и жила с 1943 г. за городом вначале одна, а затем с семьей своего сына. (А Серго, также на следствии, показывал, что ему и его семье принадлежал первый этаж в доме на Садово-Кудринской. — Е. П.) Я за это время не раз предлагала, для создания ему же нормальных условий, развестись со мной с тем, чтобы жениться на женщине, которая, может быть, его полюбит и согласится быть его женой. Он мне в этом отказывал, мотивируя это тем, что без меня он на известное время может выбыть как-то из колеи жизни… Я примирилась со своим позорным положением в семье с тем, чтобы не повлиять на его работоспособность отрицательно…“
„О его аморальных поступках в отношении семьи, о которых мне также было сказано в процессе следствия, я ничего не знала. Его измену мне, как жене, считала случайной…“
Письмо, как я уже говорила, скорее всего, поддельное, но ведь оно было предназначено для показа Президиуму ЦК, тем людям, которые знали Берию лично, и завираться было нельзя. Поэтому должно было соблюдаться определенное правдоподобие. Там, естественно, говорится о „моральном разложении“, но что же это получается: вся история с расставанием была из-за одной-единственной измены? И как бы прореагировала Нина Теймуразовна, если б муж стал ходить по бабам? Или, тем более, таскать их в особняк? Можно сказать, как: на следующий день после того, как муж привел первую шлюху, жена оказалась бы в Тбилиси. Нина Берия не боялась никого — ни Сталина, ни собственного супруга. И, кстати, Сталин, который сам был верным мужем, в этой ситуации поддержал бы ее, а не Лаврентия Павловича.»?
Я хочу обратить ваше внимание даже не на то, что в этом же письме, которое Прудникова считает поддельным, Нино пишет, как она, узнав об измене мужа, прекратила их отношения, как отношения мужа и жены. И уехала. Не в Тбилиси, конечно, а в другой город, к сыну, который вроде бы должен был в это время жить не на втором этаже отцовского дома, а учиться в Академии связи им. Буденного, эвакуированной из Ленинграда в Томск. И может Нино Сталина и не боялась, но Лаврентий ее уговорил не разводиться. Конечно, если бы Сталин узнал, что один из членов ГКО в 1942 году нашел время для блядства, то очень сильно он не поддержал бы Лаврентия Павловича. Иосиф Виссарионович обладал чувством здоровой брезгливости.
Но, повторяю, не это главное в приведенной цитате. Главное, что когда читаешь книги подобных литераторов, то возникает жгучее желание задать им один вопрос: господа, а почему вы к читателям относитесь со столь явным, оскорбительным пренебрежением, как к баранам, которые можно залепить любую туфту?
Вот Елена Анатольевна считает своих читателей склеротиками, которые, собираясь в булочную за хлебом, по дороге забывают об этом и покупают в «Спорттоварах» лыжи. А как иначе объяснить, что она письмо Нино Гегечкори называет в одной главе своей книги фальшивкой, но в начале книги ссылается на эту фальшивку, используя сведения из нее для характеристики жизни молодого Вертера-Берии:
«Сам Лаврентий Берия не любил вспоминать детство, но сохранился рассказ его жены о том, в какой обстановке выросла она. В нескольких строчках содержится картина яркая и точная — что такое бедность в Грузии начала ХХ века.
„…Отец мой имел в собственном владении два гектара земли, деревянный дом из трех комнат, под крышей которого постоянно стояли деревянные чаны на случай дождя. Не было рабочего скота, не было коровы и даже домашней птицы, т. к. не хватало кукурузы, собранной с этого клочка земли, даже для людей в семье; мясо или кружку молока я видела только в большие праздники, а сахар я первый раз в жизни попробовала в возрасте одиннадцати лет… Отец мой, в моей памяти, будучи уже совсем стариком, целый день босый и раздетый лил пот на этот небольшой участок земли…“»?
Ведь это отрывки из одного и того же письма Нино Гегечкори. Только там, где Прудниковой оно нравится — там настоящее. А где не нравится — поддельное.
Я думаю, что звать Елену Анатольевну на встречи с членами партии Николая Старикова стали именно потому, что они с Николаем Викторовичем — два сапога пара. Две брехливые шавки…
Но это еще не самое впечатляющее в творчестве Елены Анатольевны. Самое — это то, что она по-видимому, и правда — дурочка. С сознанием двухлетней девчонки, которая, найдя на полу любую блестящую вещицу, тянет ее в рот, думая, что это конфета. Полюбуйтесь:
«Ой, какой интересный документ был опубликован в конце 90-х годов! Называется он „Постановление президиума ЦК КПСС „Об организации следствия по делу о преступных антипартийных действиях Берии““.
„1. Ведение следствия по делу Берии поручить Генеральному Прокурору СССР.
2. Обязать т. Руденко в суточный срок подобрать соответствующий следственный аппарат, доложив о его персональном составе Президиуму ЦК КПСС, и немедленно приступить, с учетом данных на заседании Президиума ЦК указаний, к выявлению и расследованию фактов враждебной антипартийной и антигосудартвенной деятельности Берии через его окружение (Кобулов Б., Кобулов А., Мешик, Саркисов, Гоглидзе, Шария и др.), а также к расследованию вопросов, связанных со снятием т. Строкача“.
Чем же интересен этот документ? Нет, не содержанием (кроме последней фразы), а самим фактом своего существования. Во-первых, формально он доказывает, что в СССР произошел государственный переворот. Это уже не полувнятная записка Маленкова, это настоящий, официальный документ, имеющий номер: П12/II от 29 июня 1953 г., в котором черным по белому записано, что с этих пор ЦК КПСС является высшим органом, обладающим всей полнотой власти в СССР. Потому что в противном случае можно спросить: а с какой такой стати ЦК политической партии дает распоряжения генеральному прокурору?»
Ай, сколько у девчонки радости! Ай, какая блестящая конфета! Оказывается, если высший партийный орган поручил самому Генеральному прокурору принять к производству уголовное дело, то это — государственный переворот?
Елена Анатольевна, вы прокурора Руденко и Президиум ЦК КПСС поместили в альтернативную реальность. Можно подумать, что до 29 июня 1953 года в СССР у власти находилась не КПСС, а партия любителей баварского пива, и Генеральным прокурором был не Роман Андреевич Руденко, член КПСС с 1926 года, а любитель пива со членским билетом своей партии. И вот в результате переворота КПСС пришла к власти и пропихнула в Генеральные своего юриста. А иначе откуда такая детская радость?
Простите, но разве правящий орган партии своему члену может давать только указания соблюдать супружескую верность и не валяться на рабочем месте пьяным под столом?
Понимаете, Р. А. Руденко был членом КПСС, любой член партии обязан был исполнять указания руководящих органов партии. Руководящие органы партии имели право давать любые указания своим членам. Разумеется, эти указания должны быть законны, как в смысле соблюдения законов государства, в котором партия является правящей, так и в смысле Устава партии.
Может что-то в Постановлении Президиума ЦК КПСС незаконно? Разве генеральному прокурору не дано право принимать к своему производству любое уголовное дело? Нет, дано. Разве он не имеет права формировать следственную бригаду для расследования этого дела? Нет, тоже имеет. А может в Конституции или другом каком законе есть статьи с запрещением коммунисту Руденко выполнять указания руководства Коммунистической партии?
Вот Роман Андреевич имел право взять дело Берии в собственное производство, а имел и не брать, поручить следствие другому сотруднику прокуратуры. Президиум коммунисту Руденко дал указание дело взять. Он взял. Президиум дал указание подобрать бригаду следователей и доложить об этом. Руденко подобрал и доложил. Что не так?
А-а, наверно, Елена Анатольевна думает, что прокуроры подчиняются только закону, ну еще женам в вопросах влажной уборки спальни, поэтому на партию партийным прокурорам должно быть начхать. Типа, прокурор служит не партиям, а одному лишь и только лишь закону. Как Президент — не партии, а одному лишь народу. Так это голая буржуазная пропаганда насчет «демократического» общества. Вот пусть даже самый крутой президент в мире по фамилии Трамп и генеральный прокурор США попробуют не выполнить решений республиканской партии США, мы посмотрим на всю процедуру импичмента, которой их подвергнет правящая политическая партия в Сенате и Конгрессе.
Странно видеть, как женщина, изображающая из себя сталинистку, балуется буржуазным чупа-чупсом, смакуя «демократическую» конфету.
И ведь самое забавное, что сама Прудникова написала такое:
«У Н. С. Хрущева была одна особенность, с которой я столкнулась при работе над книгой „Сталин. Второе убийство“. Сличая его воспоминания о Сталине с воспоминаниями других людей, я убедилась: тому, что он говорит, верить нельзя. То есть не то чтобы он временами искажал факты или что-то придумывал — нет, нельзя верить ни одному слову, он описывает какой-то параллельный мир, не имеющий ничего общего с реальностью.»
И все создатели бериеады хором: Хрущеву верить нельзя!
Но все ему поверили! Поверили в хвастовство Никиты про его главную роль в деле устранения Берии. Поверили в то, какие обвинения Берии были предъявлены в изложении Никиты. И стали ложь Хрущева опровергать таким образом, что у них всё по Хрущеву получилось.
Но они отлично видели, что заговор существовал. Только не заговор Хрущева против министра МВД, конечно. А заговор Берии. Они видели документы, которые об этом заговоре прямо кричали, но вместо этого сосредоточились на половых подвигах Лаврентия Павловича. Даже прокурор Сухомлинов:
«„Судебным следствием установлены также факты иных преступных деяний Берии, свидетельствующих о его глубоком моральном падении.
Будучи морально разложившимся человеком, Берия сожительствовал с многочисленными женщинами, в том числе связанными с сотрудниками иностранных разведок“.
Ссылок на статьи УК РСФСР при этом, естественно, нет. А знаете, почему? Потому что все это преступлением не является. Таких статей в УК РСФСР просто не было, нет и сейчас.»
Это Сухомлинов процитировал кусок из обвинительного заключения и дал ему оценку. Мне интересно, а сам Сухомлинов хоть имеет представление о том, какие факты должно устанавливать следствие в процессе производства по уголовному делу? Факты, характеризующие подследственного, вот такие, как эти половые подвиги, следствию совсем неинтересны? И даже характеристики с места работы следователь не собирает? Естественно, ссылок на статьи УК в обвинительном заключении нет, потому что никто и никогда Берию не обвинял в преступлениях на половой почве. Вся информация о них — это сбор характеризующих подследственного фактов. Обычная следственная рутина. Но Прудникова даже отдельную главу посвятила этому разврату, назвав ее «Самое главное обвинение».
Конечно, образ подследственного у Руденко получился отталкивающим. Вплоть до сифилитика, но только Генеральный прокурор не догадался обвинить Берию в том, что он болел венерической болезнью и подобрать соответствующую статью из УК, что-нибудь из 58-ой. Для смеха. Плохо у Руденко с чувством юмора было. Кстати, он и не пытался доказать, что Берия сифилисом болел. Привел показания свидетеля по делу и всё. Не очень это было интересно прокурору. Так что мы не знаем, совершал ли Берия свои подвиги на сексуальной почве и болел ли он позорной болезнью. Следствие не ставило себе целью это доказать. Оно доказывало совершенно другое.
А доказывать было что. У Хрущева в его воспоминаниях упущен один важный момент, когда он перечислял, в чем Берия обвинялся. И этот момент ускользнул от внимания Мухина, Сухомлинова, Кремлева и других. Одна Елена Анатольевна на него обратила внимание, но здесь же выдала такое, что стало еще яснее — крашенная блондинка.
Давайте обратимся к выступлению Георгия Максимилиановича Маленкова на Пленуме:
«Товарищи! Совершенно очевидно, что в свете того, что нам стало известно о Берия, мы начали по-новому, другими глазами смотреть на его деятельность.
Известно, что он стал развивать большую активность за последнее время. Теперь нам стали вполне ясны планы и цели Берия, и потому критически отнестись к его мероприятиям и предложениям является нашей обязанностью.
Вот факты, о которых должен знать Пленум ЦК. На прошлой неделе, накануне того дня, как мы решили рассмотреть в Президиуме ЦК дело Берия, он пришел ко мне с предложением предпринять через МВД шаги к нормализации отношений с Югославией. Я заявил ему, что надо этот вопрос обсудить в ЦК. Какое же это предложение? В изъятых теперь у Берия материалах есть следующий документ:
„Пользуюсь случаем, чтобы передать Вам, товарищ Ранкович, большой привет от товарища Берия, который хорошо помнит Вас.
Товарищ Берия поручил мне сообщить лично Вам строго конфиденциально, что он и его друзья стоят за необходимость коренного пересмотра и улучшения взаимоотношений обеих стран. В связи с этим товарищ Берия просил Вас лично информировать об этом товарища Тито, если Вы и товарищ, Тито разделяете эту точку зрения, то было бы целесообразно организовать конфиденциальную встречу особо на то уполномоченных лиц. Встречу можно было бы провести в Москве, но если вы считаете это почему-либо неприемлемым, то и в Белграде.
Товарищ Берия выразил уверенность в том, что об этом разговоре, кроме Вас и товарища Тито, никому не станет известно“.
Осуществить эту меру Берия не успел ввиду того, что мы повернули события в отношении его лично в другом направлении.»
Признаюсь, что когда я прочитал впервые эти строки, заинтересовавшись делом Берии вплотную, то даже сразу своим глазам не поверил. Ведь это же самая настоящая сенсация, которая лежала у всех на виду, но никто ее не заметил.
Смотрите, министр МВД СССР устанавливает втайне от главы Правительства, главы государства и своего партийного руководства конфиденциальные отношения с главой крайне недружественного на тот момент государства. Вспомним, что отношения с Югославией при Сталине были обострены до предела.
Причем, он не просто напрямую с Тито устанавливал такие отношения, а посредством агентуры, уполномоченных на то лиц, как в записке. Т. е. отношения глубоко законспирированные.
Теперь представьте, что директор ФСБ РФ отправляет своего агента в США и этот агент передает большой привет господину Трампу от директора ФСБ РФ с предложением установить связь через уполномоченных лиц.
Как думаете, Путин не заподозрит, что его подчиненный уже совершил измену? Подумает, что это «неосторожное обращение с огнем», нечаянно главный безопасник рамсы попутал?
Я подозреваю, что именно «югославский вопрос» ускользнул от основных бериефилов не случайно. Они не могли не заметить его. Но эта часть доклада Г. М. Маленкова убивала все их построения о «последнем рыцаре Сталина». Во-первых, отношение Иосифа Виссарионовича к Тито. Странный какой-то «последний рыцарь» в этом разрезе получается.
Во-вторых, уже одним фактом попытки установить законспирированные конфиденциальные отношения с главой недружественного (да даже и дружественного!) государства Л. П. Берия уже заработал себе обвинение в государственной измене. Его только за это можно было расстрелять со спокойной совестью.
Но ведь дело еще интереснее. Вряд ли Берия собирался передавать лично Броз Тито государственные секреты за скромную плату в югославской валюте, используя конспиративный канал связи. Понятно, что перед тем, как выйти на Тито, Лаврентий Павлович зондировал через Маленкова, главу правительства СССР, ситуацию. Проверял, есть ли уже контакты с югославами другого ведомства, чтобы не напороться на то, что Тито сольет информацию о его намерениях хоть в тот же МИД, который вполне мог через своих представителей вести такие переговоры. Но уже переговоры официальные, хоть и без разглашения их факта. Поэтому и вышел на Маленкова с таким вопросом. После того, как Георгий Максимилианович заявил, что этот вопрос еще только лишь необходимо обсудить в ЦК — всё. После этого стало ясно, что контактов у советского руководства с Тито нет и любые несанкционированные контакты являются государственной изменой. Здесь Берии нужно было только признаваться и каяться. Просить прощения за свою инициативу, пока дело не вскрылось. Если бы не успел, то — дело труба. А он и не успел.
А раз не успел, то Маленков имел все основания ставить вопрос о подготовке Берией государственного переворота с целью смены правительства, который приведет к изменению внешнеполитического курса, к установлению дружественных отношений с Югославией.
И еще в одном плане связь с югославами была полезна тому, кто шел на государственный переворот — в случае провала заговора хорошие отношения с Тито гарантировали возможность бегства к нему.
Разумеется, Хрущеву было крайне неудобно в своих мемуарах вспоминать об этом аспекте дела Берии, потому что он сам совершил то, что Берия планировал — подружился с югославскими оппортунистами.
А без этого аспекта вся его версия о заговоре министра МВД стала выглядеть абсолютной чепухой. Мухин и Кремлев поэтому и обошлись в своих изысканиях только тем, что наплел Никита, иначе все их построения сразу развалились бы…
Глава 3 из книги о Л. П. Берии (практически готовая).
11 декабря, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/12/11/
Больше из книги ничего выкладывать не буду, теперь уже черновой вариант готов, начинается самая нудная работа по приведению черновиков в литературный вид. Только 3-я глава, из двух частей.
ГЛАВА 3. СЫН СИРОЖА.
Прошу вас не спешить подозревать меня в глумлении над заслуженным ученым-конструктором, сыном Л. П. Берии, прочитав название главы. Сирожами, действительно, называют взрослых мужчин, даже стариков преклонного возраста, по имени Сережа, которые ведут себя, как глуповатые дети. Пусть Серго Берия, конструктор, постоит в стороне, мы обратим внимание на него, как на мемуариста.
Нужно отметить, что источников по биографии Л. П. Берии крайне мало. Это закономерно. При жизни его биография не была интересна писателям по вполне понятным причинам. Во-первых, мимо него пролетело самое героическое время в истории Советского государства — революция и гражданская война. Наши историки-сталинизды, разумеется, попытаются и туда его притянуть за уши, но получится, как дальше увидим, у них это, хоть и с натужным рёвом, но плоховато.
Потом — карьера чекиста, партаппаратчика, руководство спецслужбами. Больше кабинетная деятельность. Да еще такая, что «посторонним вход воспрещен». А уж после 1953 года…!
Другое дело — Климент Ворошилов. Человек-легенда. Царские тюрьмы и ссылки, работа с Лениным, оборона Царицына, Первая Конная… И то к нему после смерти биографы потеряли интерес, а беллетристы и историки стали мазать грязью.
Отсутствие при жизни написанных повестей и рассказов о подвигах, не характеризует самого Лаврентия Павловича ни плохо, ни хорошо. Такая у него была работа и такая служба.
Поэтому те, кто писали о нем злобные пасквили пользовались, в основном, слухами и сплетнями, да плодами собственной больной фантазии.
И те, кто сочинял хвалебную бериеаду, так же, стены этого здания слепили из слухов, сплетен, своих фантастических галлюцинаций. Но у писателей сталиниздов была хоть какая-то основа для фундамента, поэтому сегодня мы даже по Первому ТВ-каналу можем смотреть вполне доброжелательные к Берии документальные фильмы. А уж в книгах сталиниздов он герой всех времен и народов.
А основу они получили из книги его сына «Мой отец Лаврентий Берия». В принципе, всё, что о Берии наворотили сталинизды, является, во многом, только творческой переработкой воспоминаний его сына. Только они не заметили, что сваи для фундамента взяли трухлявые. Впрочем, может и заметили. Но деваться было некуда. Других не имеется в наличии.
Вот несколько цитат:
«Меня нередко спрашивают, кто я, сталинист или антисталинист. Так вот, я не считаю себя ни сталинистом, ни антисталинистом. Я против Системы, породившей Ленина, Сталина, Троцкого, Бухарина, Рыкова… Этот список читатель может продолжить без труда. Вспомните хотя бы репрессии. Ведь не в тридцать седьмом они начались и даже не в тридцать четвертом. Гораздо раньше! А сколько невинных жертв на совести тех, кто пришел уже после Сталина? Да и не в цифрах дело. Виновата Система! А потом уже Сталин, Троцкий, кто-то другой. Но и Сталин — это однозначно — виновен. И те, кто его окружал, виноваты. Но коль Сталин стоял во главе, то и ответственности на нем, разумеется, больше.»
«Оправдать Сталина невозможно, да я к этому, насколько понял читатель, и не стремлюсь.»
«Ленинские работы и письма из так называемого секретного фонда — а пока опубликована лишь часть их — вполне позволяют утверждать обратное. „Арестовать…“, „Расстрелять…“, „Повесить…“, „Расстреливать на месте…“, „Арестовать несколько сот и без объявления мотивов…“. Мы столько писали и говорили о животворном наследии Владимира Ильича. Почему же стыдливо молчим об этом „наследии“? Не было ведь у власти ни Сталина, ни НКВД с Ягодой и Ежовым во главе… А может, дело даже не в Ленине, по крайней мере не только в нем, а в той структуре власти, которую он представлял, в той страшной и бесчеловечной Системе, порожденной большевизмом? Но и в Ленине, разумеется, тоже.»
Согласитесь, что такое мог написать только злобный хорёк-антисоветчик-антисталинист. Явный номинант на премию имени А. Солженицына. И во всех книгах бериеады есть ведь ссылки на этого автора. Вот вам и «научность»! Это же отрывки из книги сына Лаврентия Павловича. Интересный сынок у «последнего рыцаря Сталина» вырос.
Но, может быть, Серго Лаврентьевич честно написал про то, как он видел Систему, каковой она была на самом деле? Он же очевидец, так сказать. Это мы из нашего капиталистического будущего идеализируем Ленина и Сталина, а сын Берии своими глазами наблюдал ту реальность и честно изложил виденное?
Вот насчет честности как раз вопросов очень много к нему. Мы поглядим, как он собственную биографию изложил, чтобы оценить честность.
Начнем с героического. Война. Фронт. Сирожа-разведчик. Госпожа Прудникова в качестве эпиграфа к главе о Сироже в книге «Последний рыцарь Сталина» даже такие строки из поэмы К. Симонова «Сын артиллериста» взяла:
«Раньше других я должен Сына вперед послать…»
Очень так пафосно звучит. У читателя сразу возникает подозрение, что Лаврентий Павлович решил своим любимым сыном пожертвовать и послать его биться с немцами в смертельном бою.
И Елена Анатольевна дальше пафос усиливает:
«Члены советского правительства, в том числе и члены Политбюро, не прятали своих детей от фронта. Начиная с самого Сталина, у которого все три сына — двое родных и приемный — воевали в действующей армии. Яков и Артем Сергеев были артиллеристами, Василий — летчиком. Летчиками были и сыновья Микояна, и Тимур Фрунзе, и Леонид Хрущев, и многие другие.
Но даже на этом фоне сын Берии выделяется из общего ряда.»
Вау! Что может быть опаснее на войне, чем военный летчик и артиллерист? Наверно, Серго пошел лейтенантом в пехоту? Прямо в окоп на переднем крае? Нет, это мы с вами мелко мыслим. Были профессии, конечно, еще опаснее. Разведчики в тылу врага.
Вот в такие разведчики Серго Берия и пошел служить. Он поступил в разведшколу учиться на радиста.
Здесь стоп. Теперь представьте командира разведслужбы, который принимает решение о заброске в тыл к немцам разведгруппы, в составе которой находится сын члена Государственного Комитета Обороны и Ставки Верховного Главнокомандования. Представили? Конечно, вы не сможете представить, чтобы в разведке начальниками служили олигофрены.
Нет, серьезно. Далеко не одна наша заброшенная в тыл к немцам разведгруппа погибала, связь с ней терялась и судьбы многих разведчиков даже до сих пор еще не выяснены. Специфика этой службы. И вот если бы Серго Берия был заброшен в тыл врага, а потом связь с его разведгруппой прекратилась бы, то что Сталин должен был сделать с самим Лаврентием Берия? Самое малое — вывести из состава ГКО и Ставки, посадить под домашний арест и круглосуточное наблюдение на предмет установления возможных выходов на него немецких шпионов.
А еще раньше сам Л. П. Берия лично пристрелил бы того начальника, который принял решение послать его сына в такую разведку. Если бы, конечно, лучшие московские психиатры подтвердили, что этот враг народа вменяем, а не нуждается в госпитализации с диагнозом «Обострение шизофрении».
Вот именно, поверить в такую героическую службу сына Берии может только шизофреник. Или конкретный лох. А впулить лохам такое мог только потерявший всякий стыд разводила.
Вот такой, как сам Серго. И такие писатели, которые это растиражировали.
В разведшколу Сирожа вполне мог поступить и учиться там на радиста. Только, понимаете, фишка в том, что не всех радистов с рациями посылают отстукивать морзянку в тыл жестокого и коварного врага. А кто будет передавать радиограммы заброшенным в тыл? Естественно, другие радисты, которые обучались в тех же разведшколах. Не после же курсов радиолюбителей из ДОСААФ туда кадры набирать? Так что, поступление Сирожи в разведшколу на специальность «радист» еще не значит, что отец сына послал прыгать с парашютом в тыл к немецко-фашистским захватчикам.
Вполне мог Сирожа, выучившись на радиста, сидеть на Лубянке в теплом кабинете, как военнослужащий, и отстукивать радиограммы. И даже медали за доблестное отстукивание мог получать при таком папе.
Конечно, ни в какой конкретно разведшколе сам Серго учился, ни фамилий командиров и сослуживцев, сначала курсантов, а потом тех, с кем на задания ходил — ничего сын Берия вспомнить не смог. Или не захотел? Может, хранил военную суровую тайну? Всё может быть, только в своей книге и потом в интервью он столько военных суровых тайн разболтал, что у меня возникает подозрение — забыл из-за старческого склероза имена друзей-однополчан и командиров. Или… хватило ума их не выдумать, чтобы не быть во вранье уличенным.
Но фантазия у старого грузина была! Сказки бы ему сочинять, был бы грузинским Андерсеном.
Там такая история про его борьбу с фашизмом: после разведшколы его, как самого продвинутого радиста и шифровальщика, еще и немецкий язык знавшего, вместе с другими разведчиками, немцами по национальности, решили использовать для выполнения очень важного задания:
«Наша группа должна была десантироваться на территории Германии, в районе Пенемюнде. Именно там, как теперь известно, находился ракетный центр фон Брауна. Легенды у моих спутников-немцев, кстати, были отработаны до мелочей. Мне предстояло, как радисту, передавать в Центр информацию об испытаниях нового оружия.»
Так и встает перед глазами картина: суровый отец-Берия, протирая запотевшие от волнения стеклышки пенсне, дает напутствие сыну. А сын, стоя перед отцом по стойке «Смирно», украдкой поправляя лямки парашюта, слушает мужественные слова отца:
«Серго, шансов вернуться живым у тебя почти нет, но Родине без секретов ракетной техники немцев никак нельзя прожить. Нам еще Юру Гагарина в космос запускать. Поэтому я и жертвую тобой, своим единственным сыном. В плен не сдавайся, если что. Всегда держи ТТ с патроном наготове. Или „лимонку“ в кармане. Ну а если вдруг контузит взрывом ракеты ФАУ, и тебя враг захватит в бессознательном состоянии, то пусть тебя вдохновляет подвиг Зои Космодемьянской. Ни слова правды фашистам! Только дезинформацию! И ни в коем случае не говори, что ты Берия, если гестапо догадается, что ты на немецком с грузинским акцентом разговариваешь! Ну, скажи, что твоя фамилия Кикабидзе, например.»
Немного всё портит в этом задании только то, что пока не до ракет ФАУ было нашим военным. В 1941 году у Брауна летала только ФАУ-1, еще не баллистическая. Гитлер ею англичан пугал, но так как ракета летала почти не совсем быстро, как ракета, то английские летчики-истребители быстро наловчились ее сбивать. А до первого боевого пуска ФАУ-2, уже баллистической, оставалось целых три года. И то ее дальность не превышала 320 км. Кидать в Пенемюнде разведгруппы с сыном Берии в составе — чего-то выглядит не очень логичным.
Ну ладно, допустим, что сам Лаврентий Павлович мыслил на перспективу, космосом. Может он даже к тому времени уже и уполномоченного НКВД прикрепил наблюдать за физическим и интеллектуальным развитием будущего космонавта Юры Гагарина.
Как бы то ни было, сына члена ГКО и Ставки погрузили в бомбардировщик, повезли выбрасывать над Пенемюнде. Прямо в логово фашистского зверя.
С первого раза выбросить Сирожу в Пенемюнде не получилось. Не получилось и второй раз. Видно, как он сам предположил, явки оказались проваленными.
Я ничего не выдумываю. Читайте его книгу и интервью с ним. Именно так — явки оказались проваленными.
По видимому, папа Сирожи развел в разведорганах немыслимый бардак. Сначала разведгруппу погрузили в бомбардировщик с рациями и паролями, бомбардировщик долетел до Пенемюнде и только потом стали выяснять, как там с явками дело обстоит. Пока бомбардировщик нарезал круги над особо охраняемым районом, нашпигованном зенитками и барражирующими «Мессершмидтами», наконец, дозвонились по рации до содержателей конспиративных квартир и установили, что там уже сидят люди папаши Мюллера.
Тогда эту гоп-компанию грузинских немцев забросили в Иран, что бы они оттуда через Турцию прокрались в Германию, прямо в Пенемюнде.
Вы думаете, что Балаев бессовестно что-то извращает с целью оболгать Берию? Да вот вам слова самого Сирожи:
«С. Б. Мы вылетели к намеченной цели на петляковской машине. Внизу простиралось окутанное туманом Балтийское море: даже на бреющем полете ничего нельзя было рассмотреть, поэтому выброситься нам не разрешили. Через три-четыре дня мы предприняли вторую попытку. Целый час кружили над заданным районом, но вновь последовал приказ о возвращении назад: оказывается, произошел провал явки. В конце концов, заслали нас туда довольно сложным путем — через иранский Курдистан, где уже были налажены контакты. Из Ирана нам предстояло попасть в Турцию, а оттуда, с помощью курдов, переправиться в Германию. По ходу операции не все получилось, как было задумано, и лишь одному из нас удалось добраться до цели…
Корр. Сколько длилась ваша „одиссея“?
С. Б. Около трех месяцев. После ухода нашего товарища мы остались вдвоем, но вскоре к нам присоединилась группа курдов и персов из десяти человек.
Корр. Вы были радистом?
С. Б. Исключительно. Место, откуда я передавал шифровки, дважды бомбили самолеты без опознавательных знаков. Было предположение, что англичане вышибали нас из этого района как конкурентов.
Корр. Каков был характер передаваемой вами информации?
С. Б. Наша группа установила почти всю сеть немецкой агентуры в Иране. Непосредственно разведкой я не занимался, но добытые товарищами данные шли в центр через меня: я одновременно и шифровал, и передавал. Мы с ребятами переживали, что в боевых операциях не участвуем, так как не понимали сути выполняемой работы. Все разъяснилось во время Тегеранской конференции, когда наши специалисты во всем Иране чувствовали себя как дома…»
Я понимаю, что настоящим советским разведчикам, как бешенной лошади, семь верст — не крюк. Тем более, что на такой грандиозный марш-бросок из Ирана до Германии их должно было вдохновлять присутствие в команде сына самого Берии. Но как-то у них на лету уже и задание поменялось. Вылетали шпионским способом тырить секреты фон Брауна, но задержались в Иране и там вскрыли сеть немецкой агентуры. При этом еще и не понимали сути выполняемой работы. Ну, то есть, вскрывали немецкую агентуру и думали: вот на хрена мы вскрываем эту немецкую агентуру, на хрена она кому сдалась?! Жила себе, никому не мешала…
И вот эти сказки Сирожи Гегечкори на полном серьезе пересказали писатели-бериефилы, это вошло в фильмы про Берию…
И завершилась героическая борьба Сирожи Берия с гитлеровским нашествием тоже героически:
«В армии Серго прослужил до октября 1942 года, сначала в составе разведгруппы, потом у генерала Штеменко. В октябре 1942 года в войска поступил приказ наркома обороны (то есть Сталина) откомандировать на учебу в военные академии офицеров-фронтовиков — по сто человек с фронта. Казалось бы, разведчику, да еще сыну Берии, естественно было пойти на разведывательный факультет, но Серго хотел стать военным инженером, заниматься радиолокацией. И он был направлен на учебу в Ленинградскую военную академию связи. Шел второй год блокады, и хотя такого голода, как первой зимой, уже не было, Ленинград по-прежнему оставался фронтовым городом.»
Всё. К осени 1942 года Сирожа со своей рацией навоевался. Правда, загадкой осталось, с какого именно фронта его отозвали на учебу, если Штеменко при штабах фронтов не служил. Он был офицером Генерального штаба, но, видно, отцовские знакомства помогли, и Сирожу вместо какого-то фронтовика отправили героически учиться и голодать в Ленинград.
Ну что здесь сказать?! Герой. Единственное, чего Берия постеснялся — это представить сына к званию Героя Советского Союза. Поскромничал. Такая у них семья была скромная.
Кстати, госпожа Прудникова ничего не наврала, она только пересказала то, что написал сам Сирожа. И про Академию. Нужно отметить, что эта блондинка еще написала книги о самой Великой Отечественной войне, погружалась в атмосферу и пропитывалась духом, так сказать. Степени погруженности и пропитки ей не хватило до осознания элементарной вещи: держать в прифронтовом городе высшее военное учебное заведение могли только явные вредители. Прилетит шальной снаряд в лекционный зал Академии — и капец подготавливаемым командным кадрам РККА! Поэтому Академия связи имени С. М. Буденного из Ленинграда была в 1941 году эвакуирована в город Томск, которому ни пушечные обстрелы, ни налеты бомбардировщиков, ни даже ФАУ-2 не грозили. Так что, Сирожа спокойно продолжал учиться на локаторщика в далеком от фронта сибирском городе. На нормальном курсантском пайке и без тревог по поводу налета ночных бомбардировщиков.
Но ведь если САМ, сын САМОГО пишет в мемуарах «Тогда, в сорок третьем, я находился в Ленинграде…», когда рассказывает о поездке Сталина с его боевым отцом на фронт, то зачем блондинке, даже погруженной и пропитанной, что-то проверять?! Ведь мы все с вами, наверно, в жизни сталкивались с женщинами подобного рода, которым можно хоть что на уши вешать, даже подвиги Геракла себе приписать, а они будут только моргать широко раскрытыми изумленными и доверчивыми глазами, счастливые от того, что встретили на своем пути настоящего героя. Только эти женщины не сочиняют, как Елена Анатольевна, исторических исследований.
Будь Прудникова на самом деле историком, она обязательно нашла бы сайт Военной Академии связи имени маршала С. М. Буденного и там прочла бы:
«23 ноября 1941 года было принято постановление ГКО об эвакуации академии в город Томск. Первые эшелоны прибыли туда 18 декабря 1941 года, а с 12 января 1942 года на всех факультетах в новых условиях начались нормальные занятия по учебному плану. В апреле 1944 года ГКО страны принял решение о реэвакуации академии.»
Скажите, ну какой он Серго?! Сирожа!
Можно было бы и успокоиться с вкладом младшего Берии в Победу, но не тут то было. Нужно было еще Сталину помочь переговоры с союзниками провести, а то бы облажался пока еще маршал, так и не стал бы генералиссимусом. Е. А. Прудникова так ведет свое повествование:
«Во время учебы Серго несколько раз отзывали по личному указанию Сталина для выполнения правительственных заданий. Об одном из них он вспоминает: «После выполнения первого задания Сталин часто интересовался мной, вызывал, вел беседы на различные темы. Чувствовалось, что он собирается использовать меня для какой-то цели. Параллельно он держал в поле зрения еще нескольких молодых людей, с которыми я вроде бы случайно встречался у него. Однажды меня отозвали из академии и вместе с теми „случайными“ знакомыми послали в Тегеран. Там нам пришлось устанавливать подсушивающую аппаратуру в апартаментах Черчилля и Рузвельта. Круглосуточно прослушивались и записывались все беседы, которые они вели. Были, конечно, люди, которые лучше меня владели английским языком, но Иосиф Виссарионович решил, что тут надо иметь своего человека. Каждое утро, прежде чем выйти на новый раунд переговоров, он получал текст всех закулисных раздумий своих многоопытных союзников. Читая переводы подслушанных бесед, Сталин, бывало, вызывал меня и спрашивал: „Ну какая тебе здесь слышится интонация — будет настаивать Черчилль (или Рузвельт) на своем или сможет уступить?“ Он хотел знать не только содержание, но и акценты в намерениях тогдашних „друзей“…» В том же качестве Серго присутствовал и на Ялтинской конференции.»
Всё. Я пока больше писать не в состоянии. Нужно проржаться. Как только Сталин не догадался Сирожу сам представить к званию полковника внешней разведки — я ума не приложу?! Тугодум, а не Верховный. Хотя, почему к полковнику?! К генералу сразу надо было!..
Ладно. Отдышались и продолжим дальше исследовать боевую биографию Сирожи Гегечкори по матери.
Можно допустить, что и учеба в разведшколе, и вылеты на задание в бомбардировщике с часовым барражирование на бреющем полете над Пенемюнде, особо охраняемым объектом в Германии — это результат того, что старик плохо помнил некоторые факты из героической молодости. Немного приукрасил. Допустим.
Допустим и то, что никто из участников Тегеранской и Ялтинской конференций не заметил нахождения вблизи Сталина юного Сирожи, благодаря мудрым советам которого и был обеспечен успех в переговорах. Я напоминаю, что в Тегеране Сироже было всего 18 лет. Но уже мудрым был. Знатоком человеческих душ и всяческих связанных с этим нюансов. Сам Сталин с ним советовался по этим вопросам. Воспоминаний участников этой конференции довольно много. Но нигде нет даже намека на присутствие сына Берии.
Допустим, что тоже секретность и прочая необходимая в той ситуации таинственность.
Но вот в 1942 году Сирожа летит на Кавказ в свите своего отца. И не просто мандаринов покушать летит, а радистом при генерале Генштаба Штеменко. А генерал Штеменко в 1953 году очень сильно переживал и нервничал, потому что ему предъявили отношения «Вась-Вась» с Лаврентием Павловичем. И для своего оправдания он написал и отправил 21 июля Н. С. Хрущеву обстоятельное письмо, в котором изложил все факты хоть какого-то соприкосновения с Л. П. Берией.
Вот что в его письме было про Кавказ в 1942 году:
«Впервые я встретился с этим Берия, будь трижды проклято его имя, в 1942 году во время его поездки в Закавказье. Для работы к нему была прикомандирована группа из Генштаба, возглавляемая генерал-лейтенантом Бодиным. В составе этой группы был и я. В Закавказье были около двух месяцев. За этот период все задания по работе я получал от своего непосредственного начальника генерала Бодина. С Берия никаких непосредственных дел не имел. Видел его несколько раз на совещаниях и один раз при выезде для осмотра оборонительных рубежей в район Махачкала, Грозный.»
И всё. Сынка опять никто не заметил. Я не думаю, что генерал Штеменко стал бы в той ситуации, в которой он оказался после ареста министра МВД, утаивать факт, что во время войны младший Берия служил у него радистом. Штеменко дураком не был, он понимал, что если хоть о малейшей мелочи, связанной с Берией, он запамятует, то все его оправдания не будут стоит ломанного гроша. Обвинят в том, что факты скрыл.
А уж не знать, что в соседнем с ним кабинете сидит отстукивает морзянку сын самого Лаврентия Павловича…! Простите, никогда в это не поверю.
Тем более, сам Серго написал так:
«…я попал на Северный Кавказ с группой офицеров Генерального штаба, оказавшись в непосредственном подчинении Сергея Матвеевича Штеменко. Вместе с ним, как начальник радиостанции, участвовал впоследствии во всех операциях, проводившихся в тех местах. И должность, и звание — лейтенант — были более чем скромные, но увидеть тогда довелось немало. Я обеспечивал связь с Закавказским фронтом и Генеральным штабом и благодаря своей должности смог бывать на самых ответственных участках, так как Штеменко был человеком энергичным, предпочитал все видеть собственными глазами.»
Вот как можно было бегать мимо такого геройского начальника радиостанции, спотыкаться о него, и в упор не замечать. Да еще фамилия у радиста — Берия!
Но если уж в письме Штеменко не мог вспомнить о радисте Сироже, то точно вспомнил бы на допросе у следователя. А его ведь и допрашивали, как свидетеля, по делу Берии. Выясняли его отношения с Лаврентием Павловичем и роль Берии в обороне Кавказа, где нарком НКВД, являясь представителем Ставки, занимался чем-то похожим на саботаж обороны. Но и в протоколе допроса нет ни слова о радисте Сироже.
И не только службой радистом при Штеменко Сирожа похвастался. Он еще рассказывает, как они с отцом в 1942 году прилетели на Кавказ, застали там панику и развал обороны. Лаврентий Палыч хоть и командовал только милиционерами да разведчиками, но мигом сориентировался в деле вождения полков: «Отец, как все мыслящие руководители той поры, прекрасно понимал, что время буденных, ворошиловых и им подобных ушло безвозвратно». Сразу взял дело обороны Кавказа в свои руки и отразил натиск врага. В главе об участии Берии в войне мы посмотрим на это «отражение», пока о том, как Сирожа с отцом посетили штаб Буденного:
«Я видел Буденного, находящегося, как мне показалось, в состоянии прострации. Когда отец приехал к нему, тот начал убеждать: „Незачем эти мандариновые рощи защищать, надо уходить!“ Отец, хотя и знал, что, как военачальник, представлял собой маршал Буденный, был поражен. Командующий фронтом не мог внятно объяснить, где какие части находятся, кто ими командует. Когда он докладывал отцу об обстановке, тот сразу понял, что больше говорить не о чем. Прервав разговор, отец начал вызывать к себе командиров всех рангов и выяснять, что же там происходит в действительности.
На моих глазах делали карту боевых действий, а маршал Буденный сидел в сторонке с отсутствующим взглядом. Мне показалось, что он вообще толком не понимает, о чем идет речь.»
Уж не знаю, что там была за обстановка, если Семен Михайлович, заслуживший еще в Первую мировую пять георгиевских крестов, впал в прострацию, а Л. П. Берия, в своей прежней жизни ничего громче выстрела из нагана не слышавший, быстро сориентировался и приказал карту рисовать, но фишка в том, что в прострацию, если бы такая встреча состоялась, впал бы сам Лаврентий Павлович.
Потому что кулак у Буденного был довольно тяжелый, после удара по наглой морде начальник милиционеров долго искал бы пятый угол. Проблема в том, что не смог Семен Михайлович в те дни на Кавказе поймать за хвост этого горного орла. А очень хотел.
После ареста Берии в 1953 году и выхода Постановления ЦК КПСС, в котором он был назван иностранным агентом, Буденный начал кое-что переосмысливать из прошлого, связанного с Берией, с обороной Кавказа. И написал на имя министра обороны СССР официальное письмо, я его текст тоже приведу в соответствующей главе. В этом письме он и изложил то, как очень хотел встретиться с Лаврентием Павловичем и посмотреть ему в глаза, но тот поспешил из Тбилиси смыться в Москву, не захотел явиться на рандеву.
Согласитесь, что доверия к информации маршала, изложенной в официальном письме министру обороны должно быть чуть больше, чем к рассказам Сирожи, уже удивившего нас полетом над Пенемюнде.
Вы еще не начали подозревать, что Сирожа в 1942 году на Кавказе не был? Следовательно, ни в каких радистских войсках начальником рации при Сергее Матвеевиче Штеменко не служил и вся его боевая биография, с большой долей вероятности, является вымыслом.
Согласитесь, описание заброски на Пенемюнде через Иран, в котором отважные немцы-антифашисты за пару месяцев, походя, вскрыли всю немецкую агентурную сеть — такого крутого сюжета даже в Бондиане найти невозможно.
Пребывание с отцом на Кавказе, во время которого сынка Берии не замечали в упор полковники и генералы, хотя он постоянно с рацией под ногами путался — это тоже из области нереального. Ну не мог не знать Штеменко, что с ним во всех операциях участвует сын самого наркома НКВД! Сам бы не догадался поинтересоваться, кто этот красивый грузинский юноша, мелькающий в его свите, так вестовые подсказали бы.
Рассказы о том, как Сталин во время Тегерана и Ялты советовался с юным сопливым лейтенантом… Я откашляюсь.
Таким образом, вся героическая фронтовая биография Серго Лаврентьевича Берии, мало того, что не имеет никаких документальных подтверждений, даже свидетелей нет, которые видели его в форме лейтенанта хотя бы в глубоком тылу. По крайней мере, нет свидетелей, которые оставили такие свидетельства. А всё, что С. Берия сам рассказал — даже для комикса использовать нельзя.
Продолжение боевого пути сына наркома НКВД, уже курсанта Академии связи, выглядит после этого совсем не по приключенчески, но, ради полноты картины, поглядим:
«Военные знают, что учеба в академии или военном училище предполагает непременную стажировку в войсках. В условиях же военного времени нас ждала фронтовая стажировка. Летом сорок четвертого всех нас, слушателей Ленинградской электротехнической академии, направили на фронт в распоряжение армейских групп. Нам предстояла стажировка в подразделениях связи батальонов, полков, дивизий, армий. Но судьба распорядилась иначе. Некоторым из нас довелось оказаться за линией фронта. А дело было так. В Словакии возникла чрезвычайная ситуация. Как и в Варшаве, англичане устроили там восстание. Цель — все та же: освободительное движение, частично находившееся под влиянием англичан, противопоставить наступающим частям Красной Армии. Наши союзники таким образом пытались сделать там то, что не удалось достичь Черчиллю на Тегеранской конференции — отрезать нас от стран Восточной Европы. Предполагалось, что с помощью таких превентивных восстаний удастся ослабить влияние на население частей генерала Л. Свободы, наступавших вместе с нашими войсками, а впоследствии ввести своих людей в правительство.
Какие-то словацкие части входили и в состав вермахта, но это были охранные, вспомогательные подразделения. Скажем, к боевой авиации немцы их не допускали, и словаки летали на транспортных машинах. Вспомнил об этом вот почему. Когда наша группа базировалась во Львове, а прошло всего несколько дней после освобождения города, на местный аэродром без предупреждения приземлилась целая словацкая авиадивизия. К счастью, ни одна машина от нашей противовоздушной обороны не пострадала. Уже тогда мы поняли, как относятся словаки к Красной Армии. Наши симпатии к ним возросли еще больше, когда мы оказались на их земле.
Наши части еще даже не приступили к штурму карпатских перевалов, а Словацкое восстание началось. Для его подавления немцы подготовили несколько дивизий, в том числе две танковые, и начали сжимать кольцо. Надо было спасать этих людей. В одну из групп, предназначенных для заброски в тыл врага, был направлен и я, тогда капитан.
Народ у нас подобрался серьезный. Все имели достаточный опыт прыжков с парашютом, прошли специальную подготовку, большинство уже успело поработать в глубоком немецком тылу. Кроме спасения людей, этим специальным диверсионным группам предстояло захватить и удерживать карпатские перевалы, помогая нашим частям.
Кроме операторов, двух солдат, физически очень крепких ребят, в нашу группу включили, например, двух офицеров-пограничников. Оба — майоры. Отлично владели любым оружием, приемами рукопашного боя.
Меня назначили начальником радиостанции, которая должна была поддерживать постоянную связь с Генеральным штабом и с остальными группами, заброшенными в Словакию.»
Вот фронтовая судьба у человека была! Всё по тылам, да по тылам по вражеским с радиостанцией, с разведчиками и диверсантами! Учили-учили его в Академии на командира-связиста, отправили на фронт стажироваться в этой должности, но судьба злодейка послала с парашютом за спиной начальником радиостанции словакам помогать.
Мне кажется, если бы война чуть дольше продлилась, то пришлось бы сыну Берии десантироваться над Берлином, заменять попавшую в гестапо и потом вывезенную Штирлицем в Швейцарию радистку Кэт.
Теперь, когда мы разобрались с творцами биографии «лучшего менеджера 20-го века» и с основным источником, который они использовали, можно перейти и к самому Лаврентию Павловичу.
Только еще маленький штришок к биографии сына «последнего рыцаря Сталина».
7 сентября 2012 года в «Московском комсомольце» было опубликовано интервью с бывшей женой Серго Берии, Марфой Пешковой. Вполне доброжелательное к сыну Берии, кстати. Вот что Марфа рассказала о причинах их развода. Уже в то время, когда Сирожа страшно страдал от репрессий в Свердловске, после расстрела отца, к нему в гости приехала жена и вот жена описала в интервью ситуацию:
«— Когда я однажды приехала из Москвы и мы с Серго вышли погулять, вдруг появляется разъяренная девица, которая идет прямо на нас и кричит ему: „Ты с кем?“. Я ничего понять не могу. Он стоит красный, молчит. Я пролепетала: „Я — жена!“ Она ему кричит: „Ты же мне паспорт показывал, что ты не женат!“ И действительно, у него в новом паспорте штампа не было. Ему дали фамилию матери Гегечкори и отчество Алексеевич.»
Вот учили-учили разведчика Сирожу конспирации в разведшколе — и никакого толку. Хорошо, что к Штирлицу его не забросили, моментально и сам провалился бы и нашего резидента подставил бы.
Но каков проказник? И кто ж его таким воспитал, интересно?
Закончил самую трудную главу книги. О Берии — наркоме НКВД.
23 декабря, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/12/23/
Еще и простудился три дня назад. Провалялся два дня с температурой выше 39. Как всегда — болею не больше двух дней. Сегодня еще болят все мышцы, но уже здоров, завтра буду как огурчик.
Совсем маленький кусочек из законченной главы:
Юрий Жуков еще отметился в том, что приписывает Лаврентию Павловичу проведение руссификации в НКВД, замену евреев на лиц титульной нации, ему подпела Е. А. Прудникова:
«Наконец, о национальном составе центрального аппарата. Русских в нем было 3073 человека (84%), украинцев — 221 (6%), евреев — 189 (5%), белорусов — 46 (1,25%), армян — 41 (1,1%), грузин — 24 (0,7%).
Интересно, что из аппарата практически полностью исчезли поляки и латыши. Очень мало осталось евреев, которых до репрессий было около 40%. Примерно половина их пострадала от репрессий, вторая половина была убрана в результате кадровых чисток.»
Даже С. Кремлев в «Берия — лучший менеджер 20-го века» побрезговал приписать Берии антисемитскую кадровую политику и репрессии в органах. Оказывается, приход в НКВД Лаврентия Павловича совпал с присоединением к наркомату кучи других ведомств, разных пожарников-лесников, в которых процветал грандиозный бардак. И вот смена кадров в этих ведомствах, кадров, которые теперь считались сотрудниками НКВД, преподнесена, как масштабная чистка оперсостава. Такой незамысловатый фокус.
А с евреями вообще всё просто. Еще проще с латышами и поляками. Это Елене Анатольевне интересно, она, кажется, способна удивляться, как маленькая девочка, любому пустяку, не понимая природы элементарных вещей. ВЧК была образована в 1917 году. Вот в 1917 году в эту контору пришли поляки и латыши, которые были гражданами Российской Империи. Польша и Латвия входили в состав империи.
Прошло 20 лет. Двадцать лет! Чекисты-латыши и чекисты-поляки, так же, как обычные люди, старились, болели, умирали. Кто-то сменил место работы по личному желанию, кого-то выгнали по служебному несоответствию, кого-то, естественно, и репрессировали — не все они ангелами были. За 20 лет в любой организации кадровая текучка огромна. А вот менять старых чекистов из поляков и латышей на новых чекистов из поляков и латышей после 1917 года стало почти невозможно. Потому что негде было взять этих самых поляков и латышей. Польша и Латвия стали заграницей.
И евреи — это совсем уж элементарно. Каждый чекист был обязан уметь написать протокол допроса, иначе он в ЧК сто лет не нужен. Иначе ему делать в органах нечего. Только если пол в коридоре подметать. Т. е., образованность, хотя бы на уровне более-менее грамотно писать, для чекиста была обязательным квалификационным требованием.
Только грамотность среди русских в империи была порядка 20%. 80% граждан расписывались крестиком. Какой уж там протокол допроса или обыска! А еврейское население было грамотным почти поголовно. Это в православии чтение Библии лицом не духовного звания долго считалось жидовской ересью, а иудейская вера требовала обязательного умения читать священные книги евреев, поэтому кагал организовывал обучение грамоте еврейской молодежи. Так что, не жиды-большевики набили ВЧК евреями, это политика наших православных попов и царей определила национальный состав «меча революции». И не только в ВЧК, везде, где от советских работников требовалась грамотность, национальный состав кадров в плане наличия евреев, был с перекосом относительно национального состава страны.
Но дальше ситуация с образованием населения стала выравниваться, и русские тоже стали почти поголовно грамотными. Получилось, что «жиды-большевики» в результате культурной революции своими руками изменили соотношение евреев и русских в органах в пользу титульной нации. Евреи, пришедшие в ЧК в 1917 году, как и латыши с поляками, старели, умирали, уходили на пенсию, увольнялись по несоответствию и, разумеется, тоже совершали должностные преступления, а на смену им уже шла грамотная русская молодежь.
Так что, не будем вешать на Лаврентия Павловича еще и националистическую собаку. У него и без нее найдется грехов. Вы заметили, что я к нему отношусь даже уважительней, чем бериефилы, которые приписали своему герою черт знает что?
По книге о Берии.
24 декабря, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/12/24/
Что самое интересное по Берии, так это то, что в исторический оборот давно введены 3 документа, совокупность которых ясно показывает, что Лаврентий Павлович все-таки был английским агентом. Фактически — прямые улики. Именно совокупность этих документов. Каждый по отдельности — они только вызывают подозрение. Вместе — это прямые улики. Не косвенные. Прямые.
Почему никто до сих пор эти документы не положил рядом и не увидел этого — не знаю. Это не ко мне вопрос.
Какие именно — увидите в книге. Полностью готова уже 6-я глава. Уже половина. Сижу за компом и пишу, как проклятый.
Кстати, а чего такого невероятного в вербовке Берии? Почему Ягода мог быть шпионом, Тухачевский мог быть, Блюхер мог, а Берия — нет?
11 января, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/01/11/
…Тогда, в 1942-м, Семен Михайлович думал, что просто столкнулся со сволочью, после доклада Маленкова ему стало ясно, что одним сволочизмом начальника милиционеров дело не ограничивалось:
«В то время я никак не мог думать, что Берия вообще враг Советской власти. А сейчас видно, что его действия в отношении СКФ и лично меня безусловно были вредительскими, а немцев он старался всеми силами пропустить к Черноморскому побережью. Думаю, что Берия как враг нашей Родины был в сговоре со своими хозяевами о захвате Закавказья английской армией, находившейся тогда в Ираке под видом „союзной помощи“.»
И во время следствия Л. П. Берию начали колоть по тем обстоятельствам, следователь ему предъявлял и справки Генштаба, из которых следовало, что в распоряжении Лаврентия Павловича находилось порядка 120 тысяч войск в составе дивизий НКВД, из которых для отражения немецкого наступления было использовано всего около 4 тысяч. Остальные так и простояли в бездействии.
Сам же Лаврентий Павлович прибыл на Кавказ в окружении доверенных грузинов, которых он прикрепил к командирам дивизий, и начал вносить дезорганизацию в управление войсками, создав параллельные командные структуры.
В это время в Иране находился в готовности к броску 200-тысячный английский контингент. И если бы войска под командованием Буденного, а потом сменившего его Тюленева, не смогли сдержать удар Клейста, то нашему руководству ничего не оставалось бы, как согласиться на настойчивое предложение Черчилля ввести на Кавказ британские корпуса. О таком предложении проговорился, по глупости, Серго Лаврентьевич в своей книге.
А дальше еще интереснее факт откопало следствие. Оказалось, что Берия, находясь в те дни в Тбилиси, поручил прикомандированному к нему Штеменко подготовить помещение для принятия представителя английской военной миссии. И принял его. И беседовали они с глазу на глаз. Необычно секретные переговоры с представителем иностранной миссии. Больше похоже на встречу агента с резидентом.
Но самое поразительное — сведения о переговорах Берии с представителем англичан никому не были известны ранее. Нет их ни в документах Политбюро, ни в документах Ставки ВГК.
И тут мы обязаны вспомнить про солдата Лаврентия ИГНАТЬЕВИЧА Берия, фрагмент биографии которого Лаврентий ПАВЛОВИЧ воткнул в собственную.
Легенда об отсидке в тюрьме муссаватистов, работа в муссаватистской контрразведке по заданию, только не осталось никого в живых, кто такое задание давал, отношения муссаватистов с англичанами… У-у-у! Как вы думаете, чтобы сам Л. П. Берия, как нарком НКВД, сделал с человеком, на которого была такая компра? Вот то-то.
Я не утверждаю ничего на 100 процентов. Но вот писатели-бериефилы проскочили мимо истории с Лаврентием ИГНАТЬЕВИЧЕМ, мимо письма Буденного и показаний Штеменко, оценки ситуации с обороной Кавказа Генштабом, потому что в комплексе эти сведения позволяют с высокой степенью обоснованности предполагать — Л. П. Берия являлся глубоко законспирированным особо ценным агентом английской разведки, выполнявшим осенью 1942 года задание по обеспечению условий ввода британского воинского контингента на территорию СССР для защиты нефтепромыслов от захвата ими немцами. Для чего Берия предпринимал меры по дезорганизации управления войсками, не выполнил приказа Ставки о направлении подкреплений частям Буденного, тормозил направление боеприпасов в адрес Северо-Кавказского фронта, почти все подчиненные ему войска НКВД-НКГБ держал весь период обороны в бездействии…
11 января, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/01/11/
Отметим, что С. М. Буденный не был снят с командующего фронтом, как любят сегодня трактовать его перемещения во время войны. Он был ОТОЗВАН в Ставку ВГК, членом которой являлся. Две большие разницы. Причина отзыва ясна. Конфликт с Берией. Кого-то одного нужно было отозвать. Статус Берии был выше, он входил в ГКО, поэтому отозван был Буденный. Это обычное управленческое решение.
Докладывал ли Семен Михайлович Сталину о причинах конфликта? Уверен, докладывал. Сталин был Верховным Главнокомандующим, в этой должности работал, прежде всего, со Ставкой, ее членами. Ставка была его главным инструментом. Состав Ставки довольно узкий, на тот момент в нее входили Ворошилов, Тимошенко, Буденный, Жуков, Шапошников, Молотов. Эти люди встречались и общались каждый день и не один раз в день. Руководство Ставкой в годы войны было главным делом Сталина. Верховный не мог не потребовать от прибывшего с фронта Буденного обстоятельного доклада о ситуации, в том числе и о ситуации с наркомом НКВД. Иначе мы с вами можем согласиться с утверждением Хрущева, что Сталин по глобусу воевал.
Несомненно, Семен Михайлович ничего не утаил. Вполне можно предполагать, сошлись на том, что Лаврентий Павлович в военном деле был полным лопухом, поэтому, как выражался Черномырдин, «хотел, как лучше…». Больше Берия представителем Ставки по фронтам не ездил.
Интересно, бериефилы приписали ему выдающиеся полководческие таланты, проявленные при обороне Кавказа (естественно, взяли они это исключительно из книги его сына, больше таких сведений нигде нет), он там всех генералов за пояс заткнул. Видно, Сталин не оценил. Больше генералов за пояс затыкать главного милиционера не посылал на фронты. Более того, в апреле 1943 года у Берии снова отобрали УГБ, выделив его в НКГБ. Вместе с войсками НКГБ.
Главное, Штеменко не проболтался о встречи Берии с англичанином. Думаю, он элементарно не догадался, что эта встреча не была никем санкционирована. Все-таки Штеменко на тот момент только полковником Генштаба был, ему многое знать и не полагалось. А лязгать языком о конфиденциальном поручении наркома НКВД — он не настолько глуп был. Молчание Штеменко и вылилось в довольно теплое к нему отношение со стороны Берии, за что Сергей Матвеевич едва не поплатился, побегал он на допросы.
А совсем главное — история с Лаврентием Игнатьевичем стала известна только в 1954 году. Да, Сталин знал, что Берия работал у муссаватистов в контрразведке. Но Берия этого и не скрывал. Есть такой оперативный прием — откровенностью сбить подозрение.
Но вот если бы Иосифу Виссарионовичу стало известно, что за освобождение из муссаватистской тюрьмы не Л. П. Берии ходатайствовал С. М. Киров, как это излагал в своих автобиографиях Лаврентий Павлович, а за солдата Л. И. Берию… Тут бы вся биография будущего «атомного гения» и закончилась бы.
Кстати, за оборону Кавказа Буденный получил Орден Ленина. А Берия — всего лишь медаль.
11 января, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/01/11/
…Вот такими методами к реальным заслугам Лаврентия Павловича по обеспечению безопасности тыла воюющей страны, что и было основной его обязанностью, как наркома НКВД, члена ГКО, работе по общему руководству наркоматами боеприпасов и вооружения, добавили еще и управление всей оборонной промышленностью, транспортом и даже приплюсовали создание Красной Армии из войск НКВД вместе с генералами НКВД, ни больше, ни меньше.
Про разведку, которая, на деле, в 1943 году от него уже ушла вместе с НКГБ окончательно, да еще и про руководство партизанским движением (в штаб которого Берия загадочным образом не вошел) я уже даже не говорю. Это совсем мелко на фоне эпического подвига с промышленностью и дивизиями НКВД.
Правда, местами сочинения бериефилов выглядят так, что при внимательном прочтении Лаврентий Павлович похож на недотепу. Вот в «Убийстве Сталина и Берии» Юрий Мухин вполне справедливо указывает, что благодаря деятельности НКВД немцы в войну столкнулись с неизвестными им танками, самолетами, системами вооружения РККА. Всё правильно. Наркомат внутренних дел под руководством Берии обеспечил режим сохранения государственной тайны в должной мере. Но тут же сам Мухин перечеркивая всю работу Берии, приписал измену генералу Павлову и высшему командному составу РККА. А. Б. Мартиросян пошел еще дальше Мухина, у него предателями оказались нарком обороны С. К. Тимошенко и начальник Генштаба Г. К. Жуков.
Затратить колоссальные усилия на обеспечение секретности производства и вооружения войск новейшим оружием, но при этом прошляпить измену высшего командного состава, которая превращает всё новое оружие в разбитый противником хлам и его легкие трофеи — феноменальный «успех».
Берия, разумеется, на посту наркома НКВД таких ляпов не допускал. Извините, но если высший командный состав РККА — предатели и шпионы, то почему они немцам не передали сведения о новых танках и самолетах?
Берия в другом не достиг успеха. Он не смог создать нормально работающую внешнюю разведку, которая обеспечила бы поступление информации о планах вермахта. Но я бы это прямо в вину ему не ставил. У нас сегодня считается, что ставленник Лаврентия Павловича Павел Фитин, возглавив разведку, за два года ее создал с нуля почти. Да-да! Создал с нуля разведку за два года! Так прямо и считается. Это с серьезными лицами говорят и пишут.
И война началась не так, как предполагали Сталин и Тимошенко. Отсюда и первоначальные успехи гитлеровцев. Наше руководство не ожидало, что Гитлер рванет в глубь страны, не дав РККА отмобилизоваться. Стратегия блицкрига предполагала разгром отмобилизованной армии противника, как планировалось с Францией в 1914 году и как произошло в 1940-м. Бежать на сотни километров в глубь страны противника, подавив сопротивление приграничного заслона и подставляться под удары выдвигаемых вторых и третьих эшелонов войск противника, растягивая свои жидкие коммуникации — это немыслимая авантюра, которая сразу и предопределила поражение Германии.
А то, что Гитлер пошел на эту авантюру, потому что он был уверен, что наша армия уже вся стоит на границе — это авторы бериеады, по глупости, упустили. А ведь это результат работы и Лаврентия Павловича. Его наркомата. Его сотрудников, вот тех самых Ткаченок, обеспечивших высочайший уровень сохранения гос. тайны, немцы не смогли получить сведений о мобилизации РККА и оборонном потенциале СССР. С разведкой не справились — в другом превзошли.
По многочисленным заявкам понемногу и дальше выкладывать буду…
14 января, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/01/14/
Самым веским аргументом, приводимым против возможной работы Л. П. Берии в интересах враждебных СССР государств, как агента иностранных спецслужб, является, конечно, руководство им Спецкомитетом № 1, успешное руководство работами по созданию ядерного оружия.
Именно поэтому в работах сталиниздов-бериефилов «атомному» периоду уделено особое внимание, создание атомной бомбы ими названо главным делом Лаврентия Павловича, больше того, его роль в этом проекте выписана так, что публика давно уже именно Берию и считает непосредственным отцом «Кузькиной матери». Более того, им пришлось выстроить такую схему, которая показывает, что без Берии с задачей создания бомбы СССР не справился бы, по крайней мере, в столь короткие сроки не справился бы.
Я ведь не просто так начал эту книгу с проблем советской педагогики. Как раз факт, что у создателей мифа о Берии — создателе атомной бомбы, нашлось столько много почитателей, свидетельствует о том, что советская школа (если точнее, «советская», в кавычках) главным результатом имела вышибание из мозгов учеников способности к критическому мышлению. Ведь значительная часть поклонников Мухина, Кремлева, Прудниковой, Мартиросяна получала образование именно в недрах «советской» школы, даже более младшее поколение, нынешнее поколение учащихся россиян учится в наследнице, во многом, именно той «советской» школы.
Конечно, «советская» школа и само «советское» образование не были изобретением педагогов СССР, чем-то особенным, присущим только социалистическому государству. Отнюдь. Это была обычная буржуазная школа, унаследованная Советской властью, перестроить которую в коммунистическую, политехническую, не сумела и Надежда Константиновна Крупская, и директивы 19-го съезда КПСС о внедрении всеобщего политехнического образования остались невыполненными. Цель «советской» школы, как и любой буржуазной — массовое производство рабсилы, не способной критически осмысливать окружающий мир. На другом полюсе — элитарное образование, готовящее кадры для манипулирования этой рабсилой. Кто-то осмелится утверждать, что в СССР не было элитарных школ и платного репетиторства для «элиты»?
Впрочем, вот вам наглядный пример. Отрывок из книги «Три еврея» Юрия Игнатьевича Мухина:
«Когда я в 1966 году окончил среднюю школу (43-ю СШ в г. Днепропетровске), то, разумеется, очень плохо соображал, „где работать мне тогда, чем мне заниматься“.»
Ну что, где политехническое (коммунистическое) образование? Выпускник средней школы — балбес, который даже не успел с выбором специальности определиться?
Дальше, поступление в институт:
«Химию и математику сдал на 5, физику тоже сдал бы на 5, но, разыскивая аудиторию, где её сдают, начал расспрашивать об этом довольно симпатичную девушку, причем так её и называл — „девушка“. Девушку это почему-то сильно покоробило, а минут через 10 я понял почему: экзамены по физике принимала она. Я не помню, как сдавал первые два экзамена, а вот физику запомнил. Я ответил на все вопросы билета без замечаний, и „девушка“ начала методично задавать дополнительные вопрос за вопросом. Поскольку я впервые встретил такую обидчивую заразу, то вопросов через 10–15 меня это обозлило, тем более, что до меня всем, даже плохо отвечавшим, она задавала только один-два добавочных вопроса.
— Единица индуктивности?
— Генри.
— Размерность?
— Вольт-ампер в секунду.
— Физический смысл?
— Не помню! — зло ответил я.
— Тогда я не смогу поставить вам 5.
— А я это понял. Вы ставьте 4, у нас проходной балл 12, а у меня после двух экзаменов уже 10, обойдусь вашей четверкой.
Обойтись-то я обошелся, но с трудом, так как получил за сочинение двойку.»
И что лучше — ЕГЭ или «девушка»? И еще жестче, выпускник средней школы сел писать не диктант, а сочинение. Т. е. он выбирал слова и конструкции, которые мог написать без ошибок. Написал на двойку!
Это еще не самый худший выпускник советской школы. В институт поступал!
Система самого лучшего в мире образования не обеспечивала обучения подавляющей части учеников элементарному — грамотному письму! О том, как иностранные языки изучали в советской школе я даже не заикаюсь!
И это пустяк. Главное, что Юрий Игнатьевич, получив «самое лучшее в мире» образование, никогда так и не пришел к элементарной мысли, что если его в школе не научили грамотно писать, так чтобы на вступительных экзаменах в институт не допустить в сочинении массу грамматических и орфографических ошибок, то это образование ничего не стоило. Школа производила почти сплошной образовательный брак. А оценить так работу «советской» школы мешает отбитое напрочь этой же школой способность к элементарному критическому мышлению.
Именно поэтому продукты «самого лучшего в мире образования» так легко заглотили эту наживку: Берия — создатель атомной бомбы, значит, он не мог быть иностранным шпионом. Отсутствие способности к критическому мышлению. Ученик должен учителю верить на слово и эту веру не подвергать никаким сомнениям. Помните, как советские учителя нам тщательно шлифовали понимание образов героев в литературных произведениях русских классиков?
Скажите, сильно помогла атомная бомба, когда банда Горбачева повела страну к развалу на улусы? Что опаснее для страны — отсутствие сопоставимого с противником по мощности вооружения или предательство политического курса?
Вот у Кубы нет атомной бомбы, зато ее руководство не дало прорваться к власти Горбачевым (и Бериям)… но для этого понимания нужно уметь чуть-чуть критически мыслить. Или вы, и правда, думаете, что США опасаются вторгнуться в КНДР из-за наличия у корейцев двух, через раз летающих, ракет с ядерными бомбами?
Так на что вражеская спецслужба должна была, в первую очередь, нацеливать своего особо ценного агента: на препятствование созданию оружия или на нанесение удара по политической системе?
Я не раскрываю никаких государственных тайн, связанных с работой спецслужб, но вы же даже из детективов знаете, что внедренные в преступные сообщества агенты получают задания сначала выдвинуться в руководство сообщества, добросовестно выполняя задания верхушки преступной группировки… Так чем вы думали, когда поймались на элементарном: если Берия руководил атомным проектом, то он не был агентом империалистов?
Тем более, что руководство атомным проектом… А куда бы он, как говорится в одном анекдоте, «из подводной лодки делся»? Особенно, если на командном пункте «подводной лодки» сидели Сталин и Молотов, а рядом еще и Г. М. Маленков. которому Лаврентий Павлович писал из бункера ПВО:
«Особо должен отметить нашу совместную активную многолетнюю работу в Специальном комитете при Совете министров по созданию атомного оружия, а позже по системам „Комета“ и „Беркут“ — управляемых снарядов.»
Напоминаю, что письмо Берии — не фальшивка. Есть один признак, о котором я дальше напишу, на триста процентов указывающий, что оно подлинное.
А теперь скажите, граждане, вы сможете назвать создателя атомной бомбы у американцев, китайцев, французов, англичан, корейцев, индусов, пакистанцев, израильтян, южно-африканцев?
Вот то-то же. Атомную бомбу невозможно создать без создания атомной промышленности. Как и невозможно самолет создать без авиационной промышленности. Конечно, в сарае можно смастерить из фанеры с двигателем от мотороллера конструкцию, которая может даже взлететь выше телеграфного столба. Такую же атомную бомбу террористы в состоянии собрать из ворованного урана и таскать ее к месту подрыва в рюкзаке. Но для обороны государства ни самодельный аэроплан, ни кустарно изготовленная бомба не годятся.
Руководить созданием отрасли промышленности может один человек. Здесь даже нет вопросов. Но сначала нужно иметь вообще такую промышленность, такие технологии, такую науку в государстве, которая смогла бы позволить этому государству вытянуть в экономическом, технологическом и, особенно, в научном плане новую отрасль. И те, кто подготовил страну к «атомной эре», сделали для создания самого грозного оружия неимоверно больше, чем председатель Спецкомитета № 1, который во время индустриализации находился даже территориально на периферии этого процесса. Уж, во всяком случае, я не заметил присутствия среди советских физиков-ядерщиков выпускников закавказских университетов.
В конце концов, еще никто не догадался ни одному министру судостроительной промышленности приписать вообще создание флота, а министру танковой промышленности — танков. Это только Лаврентий Павлович такой у нас феномен.
Феномен, разумеется, легендарный. Обосновать его можно было только созданием легенды. Ее и создали, положив в основу такие блоки из прессованного навоза (это только навозом и можно назвать):
1. Никто, кроме Берии не справился бы с такой задачей, даже Молотов не потянул.
2. Хоть в Тбилисском университете и не получали образование наши знаменитые физики-ядерщики, но зато именно Берия нашел Курчатова, именно благодаря Берии Курчатов возглавил научное направление по тематике.
3. Наши доблестные штирлицы украли у тупых американцев вагон и две тележки атомных секретов, чем очень помогли советским ученым, а штирлицами руководил тоже Берия.
4. И совсем запредельная чепуха: Сталин настолько высоко оценил роль Лаврентия Павловича в создании атомного оружия, что присвоил ему звание Почетного гражданина СССР, специально введя это звание для Берии. После того, как люди узнают о присвоении такого звания, у них окончательно отключается соображалка и они уже свято верят в гений главного милиционера грузинской национальности.
Вот с четвертого пункта и начнем. К Указу Президиума ВС СССР «О преступных антигосударственных действиях Л. П. Берия» приложена такая справочка:
Справка о званиях и наградах Л. П. Берия
Звание маршала Советского Союза присвоено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 июля 1945 года.
Звание Героя Социалистического Труда с вручением ордена Ленина и золотой медали «Серп и Молот» присвоено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 сентября 1943 года «За особые заслуги в области усиления производства вооружения и боеприпасов в трудных условиях военного времени».
Награжден орденом Красного Знамени Постановлением ВЦИК от 3 апреля 1924 года.
Награжден орденом Ленина Постановлением Президиума ЦИК СССР от 15 марта 1935 года «За выдающиеся успехи Грузинской ССР в течение ряда лет в области сельского хозяйства».
Награжден орденом Красного Знамени Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 ноября 1944 года «За выслугу лет в войсках, органах НКВД и милиции».
Награжден орденом Суворова I степени Указом Президиума Верховного Совета СССР от 8 марта 1944 года «За образцовое выполнение специальных заданий правительства».
Награжден орденом Ленина Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 февраля 1945 года «За выслугу лет в войсках, органах НКВД и милиции».
Награжден орденом Ленина Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 марта 1949 года «В связи с пятидесятилетием со дня рождения и принимая во внимание его выдающиеся заслуги перед коммунистической партией и советским народом».
Награжден орденом Ленина Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 октября 1949 года за успешное выполнение специального задания правительства.
Награжден медалями:
«За оборону Сталинграда» — вручена 1 июня 1943 года.
«За оборону Москвы» — вручена 15 июня 1944 года.
«За оборону Кавказа» — вручена 31 августа 1944 года.
«За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.» — сведений о дате вручения нет.
«В память 800-летия Москвы» — вручена 20 декабря 1947 года.
«30 лет Советской армии и флота» — сведений о дате вручения нет.
Вы видите в этой справке звание «Почетный гражданин Советского Союза»? Что, так и расстреляли Почетного гражданина СССР, забыв, включить это звание в перечень? Сами определяйтесь, как называть тех историков, которые до сих пор повторяют эту басню про Берию — почетного гражданина СССР. Источник этих сведений я назвать могу — книга его сына Сирожи. Впрочем, если наши историки поверили в подвиги радиста-разведчика, пролетавшего над Пенемюнде, то чему мы удивляемся?
15 января, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/01/15/
Меня часто упрекают, особенно это касается сторонников Н. В. Старикова, лидера Партии Великое Отечество, что у меня нет в книге ссылок на источники и библиографии. Даже мои вполне доброжелательные читатели просят меня устранить этот пробел, чтобы мои книги выглядели «научно», по их мнению, моим работам из-за этого не хватает серьезности.
Но вот чуть выше я вам показал, что значат ссылки на источники в работах сталиниздов-бериефилов. По ссылкам либо нет тех сведений, которые они приводят, либо сведения совершенно иные. Но «научность» соблюдена. Наверно, вы уже сами на этих примерах поняли, что данная «научность» в публицистике используется только для того, чтобы обмануть читателя. Автор пишет откровенную ложь. Которую обосновывает ссылкой на источник, подкрепляясь списком использованной литературы, читатель надеется, что если имеются эти «научные» реквизиты, то автору можно доверять, в итоге, остается в дураках. Даже вполне квалифицированный читатель. Такой, как Анатолий Вассерман, к примеру, который активно нахваливал «Убийство Сталина и Берии» Ю. И. Мухина. Я не склонен обвинять Вассермана в глупости, относительно этого. Я сам также клюнул в свое время на Мухина, Прудникову, Кремлева. И Вассерман не дурак, себя я тоже дураком не считаю, мошенники обманывают не только дураков. Но только дураки не хотят признавать, что они обмануты и продолжают сохранять на лице «наукообразное» выражение.
Ну не проверяете же вы авторов по ссылкам и библиографии! Это довольно серьезная и нудная работа! Проверяли бы — уже давно вся бериеада, вся стариковщина (Н. В. Стариков) и многое другое из историко-политической публицистики было бы отнесено к фэнтезийной макулатуре. А сегодня эти прохвосты в чести у огромной массы людей, читателей, любящих книги «научного» вида.
И повторюсь, зачем вам ссылки и библиография, если у меня прямо в тексте указаны источники? Ведь так гораздо труднее обмануть читателя. Он сразу видит, откуда сведения и легко может проверить автора. Я сознательно именно такого формата книг и придерживаюсь.
Осталась у нас разведка. Думаю, что история «кражи» атомных секретов у американцев еще ждет своего исследователя, который должен обладать достаточным чувством юмора и сарказма, чтобы достойно описать, как создавался этот грандиозный миф. Покойный М. Задорнов с его юморесками о тупых американцах с этой задачей не справился бы, несмотря на весь свой талант. Потому что талантливому юмористу и сатирику не под силу изобразить всю тупость профукавших секрет атомной бомбы, это может сделать только гениальный юморист. Но еще более гениальный юморист нужен, чтобы разработать тему, как наши отечественные спецслужбы приписали себе этот шпионский успех, надуваясь от гордости, но не заметив, как попутно представили русских в виде обезьян-макак, которые способны только копировать мимику посетителей зоопарка.
Поверить же в то, что американцы, создав первыми в мире самое грозное оружие, которое сразу вывело их в безусловные мировые военные лидеры, оказались неспособными сделать технически несложную штуку: обеспечить сохранность секретов технологии производства атомной бомбы, — конечно, можно. Тем, кто когда-то верил в лекарские способности Кашпировского и на полном серьезе воспринимают приколы Задорнова, тем — можно. Такие экземпляры поверили и в разведчицу Олю Книппер-Чехову.
На самом же деле, историю с тем, как Курчатов скопировал американскую бомбу, нормальный человек может воспринимать как исторический, похабный, оскорбительный и для русских, и американцев анекдот. Извините, но создать самое мощное государство в мире тупые не могли по определению. Это я про американцев. И у них хватило бы ума догадаться, что за секретом атомной бомбы будут охотиться разведчики их непосредственного врага, коммунистической России, поэтому сохранность этой важнейшей тайны они обеспечили бы (да и обеспечили) в должной мере. А нашим сталиниздам-бериефилам этот исторический анекдот оказался на руку, ведь разведчиками по атомной проблеме руководил сам Лаврентий Павлович!
Я не буду особенно ничего доказывать. Я приведу две цитаты. Одну из книги С. Кремлева про Берию-менеджера:
«И здесь, пожалуй, надо сказать хотя бы несколько слов о самом Василии Алексеевиче Махневе — человеке скромном, но, по мнению людей сведущих, уникальном. Вятич, 1904 года рождения (умер в 1966 году), после окончания в 1926 году Института народного хозяйства и работы в Вятке и Горьком в системе рабоче-крестьянской инспекции, в 1940 году он стал заместителем Комитета советского контроля при СНК СССР. В 1941–1945 годах был заместителем наркома боеприпасов, будучи с 1942 года одновременно заместителем члена ГКО Берии.
С 1945 года Махнев — член Спецкомитета и начальник его секретариата. В 1949 году после испытания первой атомной бомбы он стал Героем Социалистического Труда, в 1951 году — лауреатом Сталинской премии I степени, а в 1953 году — II степени.
Как я понимаю, он был для Берии чем-то вроде Поскребышева для Сталина. Возможно, его можно назвать и „серым атомным кардиналом“ Берии, не забыв при этом, что, хотя „серое преподобие“ Жозеф дю Трамбле и был крайне умен, великим был его шеф — сам кардинал Ришелье.
Французы говорят: „Каков хозяин — таков слуга“. И Василий Махнев был достойным слугой — не Берии, а России, Советского Союза.»
Ну если один из самых больших бериефилов такое о Махневе написал, то почему бы и нам не поверить в компетенцию Василия Алексеевича? И теперь из письма В. А. Махнева Маленкову:
«После того как решением в 1945 г. Берия было поручено взять разведку по атомным делам в свои руки, данные нашей разведки стали сокращаться, и сейчас их вовсе нет. Лично я не знал и был далек от секретов этой организации, поэтому мне трудно судить, случайно или нет это совпадение.
В. Махнев
11. VII. 1953 г.
В заключении о разведке — в 1947 году, как раз на этапе самой активной работы по атомному проекту, всю организацию наших пинкертонов вывели из МГБ и передали в МИД, в подчинение В. М. Молотову, создав при министерстве иностранных дел специально для них Комитет информации.
Как думаете, это было сделано в качестве поощрения за успешное добывание атомных секретов или для «перевоспитания»?
Но вы мне можете возразить, что сами американцы признавались в том, что русские украли у них чертежи бомбы, американцы даже показательный суд над супругами Розенбергами устроили и их казнили.
Вот потому и признали, что они не настолько тупыми были. Американская пропаганда хвастливо заявляла, что русским не под силу создание ядерного оружия, и вдруг — 1949 год! Успешное испытание на Семипалатинском полигоне!
Это был поражение штатовской пропагандистской машины, которая коммунистов и русских (для них это было одно и тоже) представляла обществом дегенератов. Тогда и было придумано, что это не сам Курчатов дотумкал, а предатели американского народа и русские шпионы украли чертежи.
И еще неизвестно, казнили ли Розенбергов или это тоже был «полет на Луну». Но сработали янки здорово. А вот повторение нашими пропагандистами их лжи уже свидетельствует о том, что это не американцы тупые.
Смешно, но сегодня мы с вами наблюдаем, как уже российские пропагандисты, пропагандисты контрреволюционного государства, взахлеб орут про китайских коммунистов, которые способны только копировать и воровать чужие секреты. Ничего нет нового под Луной!
Я не буду утверждать, что подозрение В. А. Махнева насчет того, что именно Берия виноват в саботаже разведывательной работы по атому, имеет под собой основание. Вряд ли. Берия тогда оказался в очень сложной ситуации. Его же сразу после войны, когда вскрылись махинации Шахурина и Новикова, вывели даже из членов ЦК (второго человека в стране после Сталина! Бу-га-га!). И Г. М. Маленкова вместе с ним. Маленков отвечал за производство самолетов, а на Берии был контроль.
Поэтому и Берии, и Маленкову нужно было как-то реабилитироваться, доказать, что «авиационное дело» было случайностью. Им такую возможность предоставили. Берию — на Спецкомитет № 1, Маленкова — Спецкомитет № 2. Оба делом доказали, что партия и правительство могут им доверять.
Завершу только признанием самого Лаврентия Павловича:
«У меня всегда была потребность с тобой посоветоваться, и всегда для дела получалось лучше. Я видел в лице тебя старшего опытного партийного деятеля большого масштаба, талантливого, энергичного и неутомимого, прекрасного друга и товарища.»
Это он про Георгия Максимилиановича. Сам, лично написал.
16 января, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/01/16/
9 марта 1953 года хоронили Великого Сталина. Гроб с телом Вождя в 10 часов 23 минуты, после выноса из Колонного Зала Дома Союзов, водрузили на лафет и траурная процессия направилась к Мавзолею. Впереди процессии шел величайший полководец СССР и России С. М. Буденный, нес на атласной подушечке Маршальскую Звезду своего друга и Главнокомандующего.
В 10 часов 45 минут гроб был снят с лафета и установлен на постамент перед Мавзолеем. Открылся траурный митинг.
Жаль, что у нас нет возможности перенестись в то время и оказаться в толпе народа перед Мавзолеем в тот момент, когда к микрофону первым подошел Никита Сергеевич Хрущев. Интересно было бы услышать мнение людей по этому поводу. Уверен, что даже несмотря на трагичность момента, в толпе шептались: «Хрущев? Почему Хрущев?».
Хоронили руководителя Партии и Правительства! Естественно, что первым на митинге должен был выступать второй по значению после умершего в партийной иерархии, тот человек, который должен был сменить умершего в качестве главы Партии.
Да, Сталин с 1935 года не являлся Генеральным секретарем, но кому-то придет в голову не считать его главой Партии? А Ленин вообще не был никогда секретарем, но кто-то не уверен, что Владимир Ильич был руководителем Партии?
Совсем еще недавно, за четыре с небольшим месяца до этого митинга, на 19-м съезде КПСС с отчетным докладом выступил Г. М. Маленков. Доверяя Георгию Максимилиановичу эту почетную роль, сам Сталин недвусмысленно, прямо показывал, кто является вторым, после него, человеком в КПСС. Более того, еще при жизни Иосифа Виссарионовича Президиумом ЦК КПСС было принято решение, которым Маленкову прямо предписывалось возглавить Партию. Иосиф Виссарионович еще при жизни сам настоял на том, чтобы его сменил Маленков.
Сталин — это вам не Брежнев или Черненко, которых с трибуны уносили на кладбище. Работал он еще активно, но то, что было намечено на 19-м съезде требовало все-таки такого здоровья, которое к старости уходило.
Я пока документ насчет Маленкова, то самое решение Президиума, придержу. Кстати, я его не в архивах нашел, он давно уже опубликован и введен в оборот, но абсолютно ни один историк на него не обратил внимания. Поэтому его появление в этой книге станет, уверен, сенсацией, во-первых. И, во-вторых, станет окончательно понятно, как именно в СССР произошел троцкистский переворот. Но только вытекающее из этого документа никаким образом не подтверждает ни одну версию наших исследователей тех событий о причинах и процессах изменений во властной верхушке СССР.
Вот, господа ученые историки, какой смысл сидеть в архивах и гробить архивной пылью свои легкие, если вы настолько… недалекие, что не в состоянии… Конечно, эти господа сделают вид, что я написал чепуху. Какой же осел с научной степенью признает добровольно, что он осел с научной степенью?!
Кажется, советский народ предчувствовал, что со смертью Сталина закончилась в истории СССР эпоха строительства коммунизма. В массе наших людей того времени смерть Вождя и была воспринята с трагизмом.
И самый последний баран мог бы догадаться, что выдвижение на первые роли в КПСС вместо настоящего сталинского приемника Маленкова одной из самых незначительных политических фигур среди членов Президиума ЦК — Никиты Хрущева, свидетельствовало о внутрипартийном перевороте.
Вторым на митинге выступал новый Председатель Совета Министров Г. М. Маленков. Порядок выступающих был соблюден — глава Партии, за ним — глава правительства. Только в системе партийной власти — глава правительства чисто техническая должность, не имеющая самостоятельного политического веса. Его дело — выполнять директивы и решения Партии, членом которой он являлся. Вячеслав Молотов при Сталине. Только Молотов еще был секретарем ЦК до 1930 года, а потом — друг Сталина, Сталин демонстративно подчеркивал значение Молотова, как одного из первых руководителей государства, имел поэтому внушительный политический вес, с Маленковым эту «недоработку» переворотчики исправят буквально через несколько дней после похорон Вождя. Его выведут из Секретариата. Якобы, по его просьбе.
Всё. Не было никакой борьбы за власть между Хрущевым и Маленковым, в результате которой Никита одержал верх. С 9 марта 1953 (даже еще на несколько дней раньше) года была уже борьба Маленкова и других сталинских соратников с захватившей власть троцкистской группировкой. Переворот в КПСС произошел как нормальный переворот — моментально. Буквально в несколько дней. По времени он растянут не был. Переворот — это не резинка от трусов, которую растягивать можно.
После выступления Маленкова — новая неожиданность. Первым заместителем Сталина в Правительстве был Вячеслав Михайлович Молотов. Первых заместителей по штату было несколько, но я уже писал, что даже в рамках «атомного проекта» Берия, в отсутствии Сталина, подчинялся Молотову. И 19-ый съезд КПСС открывал именно Вячеслав Михайлович. Молотов и должен был говорить после главы правительства, но к микрофону подошел Л. П. Берия.
Эта очередность явно свидетельствовала о том, кто какую роль в системе исполнительной власти будет играть. Берия по-хамски отодвинул Молотова плечом. Юрий Мухин уделил в своей книге достаточно много места речи Берии на похоронах, охарактеризовал ее как речь верного сторонника Сталина. Только он «забыл» об одном нюансе. В кавычках — потому, что невозможно было этого нюанса не заметить. Это еще одно свидетельство лживости натуры Юрия Игнатьевича.
Самое важное в речи Берия:
«Советский народ с единодушным одобрением встретил Постановление Центрального Комитета нашей партии. Совета Министров и Президиума Верховного Совета СССР о проведении чрезвычайно важных решений, направленных на обеспечение бесперебойного и правильного руководства всей жизнью страны.
Одним из этих важных решений является назначение на пост Председателя Совета Министров Союза ССР талантливого ученика Ленина и верного соратника Сталина Георгия Максимилиановича Маленкова.»
Новому министру МВД троцкистская банда доверила озвучить, что она власть в партии (а это вообще ВСЯ власть) взяла. Что Маленков, который уже был при Сталине поставлен во главу КПСС, низвергнут. Больше того, решением Президиума ЦК КПСС, проведенном Сталиным, Маленкову предписывалось оставить пост в правительстве, заняться только партийной работой. Он в критическое для страны время должен был занять тоже самое место во власти, как и Сталин до 1941 года. Только — партия. Самое главное — партия.
Я снова и снова просматриваю кинохронику похорон Сталина, всматриваюсь в лица выступавших на трибуне Мавзолея. Напряженное лицо Маленкова. Молотов выглядит как оглушенный неожиданным горем человек. Чувствуется, что он произносит слова об умершем близком друге, едва сдерживаясь, чтобы прямо на трибуне не разрыдаться.
Может, я очень пристрастен, но не могу отделаться от впечатления: с трудом сдерживающие ликование Хрущев и Берия. Две суки!
Они еще закадычные друзья. А рожи-то довольные!
Вячеслав Михайлович Молотов. Прежде, чем мы подойдем непосредственно к смерти Сталина, считаю необходимым внести ясность относительно этой фигуры, самого влиятельного, после Сталина, человека в СССР времен движения страны к коммунизму.
Удивительно, но и о Вячеславе Михайловиче, и о других близких соратниках Сталина, мы с вами знаем, кажется, меньше чем о Александре Македонском или Чингисхане. А ведь это наши с вами, можно сказать, современники. Во всяком случае, люди моего поколения их еще живыми застали. Правда, когда уже во времена Перестройки мы стали узнавать, что они все годы правления хрущевско-брежневской банды были живы, то для нас это было откровением. Мы думали, что они уже давным-давно умерли.
Заживо похороненные — эти слова в отношении Молотова, Маленкова, Кагановича гиперболой не звучат.
Поразительно, что из массовой исторической публицистики, да, во многом, из самой исторической науки, почти полностью выпала деятельность Вячеслава Михайловича в дореволюционный период, сразу после революции, от его участия в коллективизации и индустриализации осталось, без всякого преувеличения, только должность Председателя Совнаркома. Мы знаем, что Сталин настолько плотно занимался промышленностью, что даже многих директоров заводов помнил по имени-отчеству. И воспоминания директоров этих заводов об общении с Иосифом Виссарионовичем есть. Но, практически, ничего нет о Молотове, который по должности к этим директорам имела более непосредственное отношение, чем Генеральный секретарь ЦК. Согласитесь, что это странно? Очевидно, если о мертвом Сталине эти директора еще могли хоть что-то сказать в условиях цензуры ЦК КПСС, то о живом Молотове — мертвая тишина.
Я подозреваю, что если бы не акт «Молотова-Риббентропа», то мы бы даже о Молотове — наркоме по иностранным делам не узнали бы.
Зато мы очень хорошо знаем (и благодаря усилиям сталиниздов-бериефилов в том числе), что Вячеслав Михайлович в последние годы жизни Сталина попал в опалу к Вождю. Его жену осудили за еврейский национализм. На Пленуме после 19-го съезда КПСС Сталин его так раскритиковал, что Молотову светила участь «врага народа».
Вот три основных «знания». Начнем с Пленума. О критике на Пленуме имеется всего лишь три группы источников. Первая — выступления участников другого Пленума, июльского 1953 года, именно по Берии. Вторая — воспоминания участников Пленума 1952 года. И доклад Н. С. Хрущева на 20-м съезде КПСС.
Я приведу пару цитат из речи Вячеслава Михайловича на Пленуме 1953 года, «стенограмма» этого Пленума, как правленная, так и «неправленая» вполне доступна, она публиковалась во множестве изданий, все они идентичные, я возьму издание МФД:
«Особенность положения, в котором оказался Берия, та ставка, которую он взял после смерти Сталина, все это ясно показывает, что он пробирался на пост премьер-министра Советского Союза, и он порекомендовал именно этот путь. То, что было сделано вначале, в период мартовских дней, это для него было, конечно, только переходной стадией. Но суть дела в том, что мы теперь имеем перед собой как итог за 3,5 месяца, что был разоблачен предатель в руководящем ядре нашей партии и правительства. Прежде чем говорить о некоторых более крупных вопросах, я скажу товарищам о своих личных наблюдениях. Вот один небольшой факт. Вы, члены Пленума ЦК, знаете, кто рекомендовал премьер-министра на Пленуме ЦК. Это Берия. Собирается Верховный Совет. Кто назначил Берия для того, чтобы он рекомендовал премьер-министра? Он сам себя назначил. Мы никто не возражали. Когда 9 марта собирался Верховный Совет, я позвонил Берия по-товарищески. Мы тогда были товарищами еще. Перед этим был разговор в нашей руководящей группе, что он опять захотел выступить как рекомендующий премьер-министра на сессии Верховного Совета. Я позвонил, что мы так договорились, но хорошо ли это, почему, собственно говоря, премьер-министра на сессии Верховного Совета, предложенного партией, рекомендует не секретарь Центрального Комитета Хрущев. Мы выступали трое на Мавзолее — Маленков, Берия, я. Назначается сессия. Пленум решил рекомендовать премьер-министра. Почему бы Хрущеву не выступить? — „Нет, я“.»
И вторая:
«У нас ненормальность зашла и дальше. У нас установилась старая, древняя традиция, что все вопросы международной политики, МИДа и прочие решаются в Политбюро. Теперь перенесли в Президиум Совета Министров, включили на обсуждение тт. Ворошилова, Сабурова, Первухина — более близкий круг. Тогда не хотели с ним спорить, я сам говорю, а потом отступаю, считаю, что нужно время для выяснения. Так продолжаться долго не могло. Если мы дорожим партией и понимаем, что такое наша партия большевиков, ленинская партия, вождями которой были Ленин и Сталин и останутся ее духовными вождями, то по ЭТОМУ пути долго идти не могли.»
Что напрягает? С первых строк — взятая ставка. Так владеющий русским языком не может говорить. Ставку делают, а не берут. Удивляет сам стиль речи. Я даже не говорю уже о «премьер-министре» — это с какого перепуга Молотов перешел к чуждой терминологии. Председатель правительства! И еще замечательней, оказывается они с Берия были в товарищеских отношениях, но почти все выступающие на Пленуме говорили, что Берия клеветал Сталину на Молотова. А они были в товарищеских отношениях!
Но сам стиль речи! На выступления какого-то политического деятеля это очень сильно смахивает. На этого:
«Товарищи, из розданного вам текста поправок и дополнений, принятых в нашей комиссии, вы видите, что комиссия внимательно отнеслась к каждому пункту тезисов и внесла немало уточнений и поправок. Я должен оговориться, что ни одной принципиальной поправки не было внесено и в этом отношении тезисы остаются без каких-либо изменений. Но обсуждение тех предложений, которые были выдвинуты на съезде и перед съездом, дало возможность внести ряд важных поправок, которые уточняют и улучшают тезисы.»?
Вы сами, надеюсь, видите, что ничего общего в этих речах, в смысле стиля, нет. В первых цитатах — какой-то поток малограмотного сознания. В последней — четко выверенные, абсолютно грамотные фразы.
А это всё один человек — В. М. Молотов. В обоих случаях — не чтение заранее подготовленного доклада, а выступление в прениях, в последней цитате — из выступления самого Молотова в прениях по докладу о пятилетнем плане на 18-м съезде ВКП(б). Хотя, я не верю, что как раз к анти-Бериевскому Пленуму Молотов не подготовил доклад. Но тогда — вообще ужас!
Более того, зачем Молотову выставлять себя в роли дурака и враля перед членами ЦК, когда он стал приписывать Берии самовольную рекомендацию «премьер-министра». В зале же сидели люди, которые совсем недавно видели своими глазами и слышали своими ушами, что слово Берии для представления кандидатуры «премьер-министра» дал… Хрущев, который вел совместное заседание Пленума ЦК, Совмина и президиума ВС. Потом мы рассмотрим протокол этого заседания.
А кто же тогда отвечал за внешнюю политику, как не сам Молотов, который и должен был вопросы внешней политики выносить на Президиум ЦК? Берия здесь причем? Какой смысл был Молотову выставлять себя посмешищем в абсолютно неважных для судьбы Берии вопросах?
Вячеслав Михайлович, человек, закончивший гимназию, почти закончивший институт, с огромным опытом публичного политика, один из близких помощников Ленина в Совнаркоме, нарком и министр иностранных дел, сама должность требовала от него умения говорить правильно, четко формулировать мысль и строить фразы, говорит, как… Хрущев. Специально перечитайте выступления Никиты и вы со мной согласитесь — так безобразно строить речь умел только он. Стиль!
Говорить, как Хрущев, отмазывать Хруща от предоставления Берии слова по «премьер-министру», перекладывать на Берию формирование повестки для Президиума ЦК (относительно вопросов внешней политики), в то время, когда за формирование повестки для заседаний Президиума отвечал Хрущ, возглавлявший Секретариат ЦК… Уж очень эта стенограмма «неправленая»! В топку! Вместе со всем, что в ней есть о нападках Сталина на Молотова. Я не буду в дальнейшем пользоваться любыми вариантами стенограммы июльского Пленума ЦК КПСС 1953 года. Там сам черт не разберет, что сочинили под руководством Никиты и что говорили сами делегаты…
19 января, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/01/19/
…Сами видите, что документально подтвержденных сведений об опале Вячеслава Михайловича, тех сведений, которым хоть как-то можно доверять, сведений о критике Молотова Сталиным, у нас не имеется.
Нет, есть еще такое, что у нормального человека может вызвать только желание плеваться. И это опубликовала Е. А. Прудникова в книге «1953 год. Смертельные игры», в той книге, в которой эта… журналистка навесила на жену Вячеслава Михайловича ярлык шлюхи. Цитирую:
«В декабре 1945 года внутри Политбюро произошел скандал. Причиной его, на первый взгляд, стала совершеннейшая мелочь — отдел печати НКИД слегка ослабил цензуру и выпустил за границу несколько „не тех“ корреспонденций западных журналистов. В одной говорилось, что, возможно, Сталин скоро уйдет с поста Предсовнаркома и туда вернется Молотов; в другой — что в Политбюро существуют разногласия по поводу работы Лондонской конференции министров иностранных дел. По-видимому, это был не первый такой случай, потому что вождь всерьез разозлился.
5 декабря он пишет соратникам по Политбюро:
Док. 9.12. „На запрос Молотова по этому вопросу, Молотов ответил, что допущена ошибка. Я не знаю, однако, кто именно допустил ошибку. Если Молотов распорядился три дня назад навести строгую цензуру, то надо привлечь к ответу отдел печати НКИД. Если же Молотов забыл распорядиться, то отдел печати НКИД ни при чем и надо привлечь к ответу Молотова…“
Остававшиеся в Москве Молотов, Берия, Маленков и Микоян, как положено, проверили инцидент и сообщили, кто виноват, однако Сталин остался недоволен. 6 декабря он пишет уже троим членам Политбюро: Маленкову, Берии и Микояну.
Док. 9.13. „Вашу шифровку получил. Я считаю ее совершенно неудовлетворительной. Она является результатом наивности трех, с одной стороны, ловкости рук четвертого члена, то есть, Молотова, с другой стороны…“
На самом-то деле история была глубже. В ноябре агентство „Рейтер“ сообщило, что Молотов на приеме в честь 7 Ноября заявил американскому журналисту: „Я знаю, что вы, корреспонденты, хотите устранить русскую цензуру. Что бы вы сказали, если бы я согласился с этим на условиях взаимности?“
Молотов утверждал, что ничего подобного не говорил, однако Сталин ему не верил. По-видимому, у него были какие-то основания, которые и прорезались во втором письме.
Док. 9.14. „Молотов… не принял никаких мер, чтобы положить конец безобразию, пока я не вмешался в это дело. Почему он не принял мер? Не потому ли, что Молотов считает в порядке вещей игнорирование таких пасквилей, особенно после того, как он дал обещание иностранным корреспондентам насчет либерального отношения к их корреспонденциям? Никто из нас не вправе единолично распоряжаться в деле изменения курса нашей политики. А Молотов присвоил себе это право. Почему, на каком основании? Не потому ли, что пасквили входят в план его работы?..
…Я убедился в том, что Молотов не очень дорожит интересами нашего государства и престижем нашего правительства, лишь бы добиться популярности среди некоторых иностранных кругов. Я не могу больше считать такого товарища своим первым заместителем.
Эту шифровку я посылаю только Вам трем. Я ее не послал Молотову, так как я не верю в добросовестность некоторых близких ему людей. Я Вас прошу вызвать к себе Молотова, прочесть ему эту мою телеграмму полностью, но копии ему не передавать“.»
Сразу, с первых строк, напрягает, что, оказывается, западные корреспонденты без одобрения отдела печати НКИД не могли ничего публиковать в западных газетах. Молотов, оказывается, был виноват в том, что в западных газетах печатались какие-то пасквили. И еще Сталин в 1945 году отказался считать Молотова своим первым заместителем. Но в 1947 году отдал Молотову даже внешнюю разведку и еще Вячеслав Михайлович стал в отсутствие Сталина руководить атомным проектом и Берией. Явно что-то не сходится, вам не кажется?
Конечно, написать любые шифровки, имея бланки, потом подкинуть их в архивы — дело не хитрое. Тем более, если есть такие умельцы, как В. Жухрай, почерк и стиль которых от сталинского не отличить. Гораздо труднее переделать статью, опубликованную в газете. Т. е., это вообще технически невозможно. Невозможно изъять весь тираж уже проданной газеты, особенно многомиллионный, как у «Правды», уничтожить этот тираж и вместо него выпустить «неправленый».
Как следует из этих «документов», Вячеслав Михайлович перешел на оппортунистические рельсы в отношениях с империалистическим окружением. Якобы, поэтому у него отобрали МИД.
Ну, что ж. Допустим. Но тогда что Молотов должен был делать, став в 1953 году министром иностранных дел, когда Сталин не мог ему помешать катиться на оппортунистическом паровозе? Но неожиданно:
«В области внешней политики эта группа, в особенности т. Молотов, проявляла косность и всячески мешала проведению назревших новых мероприятий, рассчитанных на укрепление мира во всем мире.
Тов. Молотов в течение длительного времени, будучи министром иностранных дел, не только не предпринимал никаких мер по линии МИДа для улучшения отношений СССР с Югославией, но и неоднократно выступал против тех мероприятий, которые осуществлялись Президиумом ЦК для улучшения отношений с Югославией.
Неправильная позиция т. Молотова по югославскому вопросу была единогласно осуждена Пленумом ЦК КПСС в июле 1955 г. — „как не соответствующая интересам Советского государства и социалистического лагеря и не отвечающая принципам ленинской политики“.
Тов. Молотов тормозил заключение государственного договора с Австрией и дело улучшения отношений с этим государством, находящимся в центре Европы. Заключение договора с Австрией имело важное значение для разрядки общей международной напряженности. Он был также против нормализации отношений с Японией, в то время как эта нормализация сыграла большую роль в деле ослабления международной напряженности на Дальнем Востоке. Он выступал против разработанных партией принципиальных положений о возможности предотвращения войн в современных условиях, о возможности различных путей перехода к социализму в разных странах, о необходимости усиления контактов КПСС с прогрессивными партиями зарубежных стран.
Тов. Молотов неоднократно выступал против необходимых новых шагов Советского правительства в деле защиты мира и безопасности народов. В частности, он отрицал целесообразность установления личных контактов между руководящими деятелями СССР и государственными деятелями других стран, что необходимо в интересах достижения взаимопонимания и улучшения международных отношений.»
Это из постановления Пленума ЦК 1957 года по «антипартийной группе». Удивительная вещь: при Сталине Вячеслав Михайлович мечтал чмокаться в десны с западными политиками, за что даже в опалу угодил. Но при Хрущеве, когда поцелуи взасос с империалистами и их проститутками уже приветствовались, Молотов стал поступать именно так, как этого требовал Сталин.
Какой-то человек-парадокс. Что ни делает — обязательно во вред себе. При Сталине получил по голове за то, что хотел проводить внешнюю политику, которую потом вел Хрущев. При Хрущеве получил за то, что стал вести такую политику, которую требовал от него Сталин. Чем объяснить эти кульбиты?
Да простое объяснение. Шифровки, как я уже писал выше, сочинить и подкинуть в архивы можно, а вот переделать опубликованное в советских газетах постановление об «антипартийной группе» — невозможно.
Так что все «исторические» факты об опале Молотова — пшик. При чуть внимательном взгляде на них — анекдоты в стиле одесского юмора.
20 января, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/01/20/
…Тогда и получится, что на Пленуме не Сталин, а его противники стали требовать расширить Президиум (Политбюро), чтобы протолкнуть в него противников старой гвардии. А Сталин потом уломал Пленум на выборы Оргбюро, в которое включил своих сторонников. Только Молотова не удалось протащить. Или с Молотовым ситуация была несколько иная. Но — чуть позже об этом. Получился компромисс.
Потом — изменения в Секретариате. Там вообще из старых, еще довоенных секретарей, остались только Сталин и Маленков. Зато попал в секретариат постоянно конфликтовавший с Маленковым Аристов, попали туда «регионалы» Брежнев, Игнатов, Пономаренко. Получился интересный состав. За исключением Маленкова все в будущем оказались антисталинистами.
Вот есть у меня подозрение, что стенографистки скрупулезно и точно зафиксировали все происходящее на том Пленуме. Только стенограмма получилась такой, что решили советским людям ее не показывать.
Дальше я буду излагать свою версию. И я буду исходить из того, что Иосиф Виссарионович был, действительно, таким, каким и должен быть глава партии и государства — здравомыслящим человеком.
После того, как Иосиф Виссарионович в 1948 году узнал из письма Лидии Тимашук, о «лечении» А. А. Жданова, ему стало ясно, что под прикрытием МГБ эскулапы нагло убивали советских и партийных деятелей, Сталин понял, что угроза и его жизни — дело очень даже реальное.
Юрий Мухин обратил внимание, что письмо Тимашук попала к Сталину в 1948 году, но он придрался к резолюции «в архив» и сделал вывод, что Сталин не поверил в эту информацию.
Мы же считаем Иосифа Виссарионовича здравомыслящим человеком, поэтому ерунду придумывать не станем. Письмо Лидии Феодосьевны слишком красноречиво свидетельствовало о совершенном преступлении. Почему сразу не началось расследование этого дела? Именно потому, что Сталин с головой дружил. Как только это расследование началось бы, так сразу тот, кто вертел врачами, отдал бы им приказ Сталина ликвидировать. При первом же удобном случае. Надеюсь, это понятно? Организатор из опасения, что расследование может вывести на него, стал бы устранять того, кто для него представлял наибольшую опасность. Сталина.
Мог ли Иосиф Виссарионович предпринять хоть какие-то шаги, чтобы гарантировать в полной мере собственную безопасность? Нет. Полную гарантию давал только полный отказ от врачебной помощи. Но для 70-летнего человека, страдающего атеросклерозом и ишемической болезнью сердца (попросите любого врача посмотреть на послевоенную кинохронику с Вождем. Там этот диагноз светится, как солнце в Сочи), отказ от врачебной помощи — смерть еще более верная, чем от рук врачей. А кто из врачей мог его ликвидировать — неизвестно. Неизвестно, был ли список засветившихся в «лечении» Щербакова и Жданова исчерпывающим. Менять их на новых — тоже большого смысла не было. Новых могли обработать не хуже, чем старых.
И Сталин сделал вид, что не понял информации в письме Тимашук. Именно это давало ему хоть какую-то гарантию безопасности. Почему? Да потому что организатору убийств руками врачей пока смерть Сталина была не нужна, если Сталин не представлял пока для него непосредственной угрозы, не только не нужна, но еще и опасна. В 1948 году расклад сил в Секретариате ЦК и Политбюро был таким, что после смерти Иосифа Виссарионовича власть оставалась у его команды, которая немедленно начала бы расследование убийства.
Меры предосторожности Иосиф Виссарионович, конечно, предпринял. Сократил нагрузку для себя, насколько мог. Сократил себе «медицинское обслуживание», тоже насколько мог. Вот откуда и вылезли потом все сплетни о его игнорировании медицины.
После ареста Абакумова, можно предполагать, выяснилось, что не он руководит убийцами-эскулапами. Во главе МГБ поставили нового для системы человека — Семена Денисовича Игнатьева, который такими мемуаристами, как Судоплатов, охарактеризован полным придурком. Тогда уж придурком был и сам Сталин, принявший такое кадровое решение. Но это оставим для историков-фантазеров.
Скорей всего, Игнатьев и установил возможного организатора ликвидации Щербакова и Жданова, убийств соратников Сталина для расчистки «политического поля»: в ноябре 1951 года МГБ начинает следствие по «мингрельскому делу».
Поясняю, что Игнатьев установил организатора. Но ничего конкретного на него не было. Поэтому, предполагаю, было решено его вывести из игры, пристегнув к мингрельскому делу.
Почему врачи не получили приказ убрать Сталина после начала «мингрельского дела»? Во-первых, может и получили, только пока случая не представлялось. Во-вторых, организатор мог знать, что из «мингрельского дела» следы к нему не потянутся.
И вот на октябрьском Пленуме 1952 года, после 19-го съезда, Сталин предлагает Маленкова поставить во главе Секретариата, а Молотова — Председателем Совмина.
Если бы это предложение прошло, то убийство Сталина ничего не давало бы организатору. Не было бы ситуации, которая возникла 2 марта, когда умер глава правительства, что повлекло перестановки во власти. И глава партии и глава правительства были бы уже на месте.
А Маленков и Молотов были достаточно молоды и здоровы, чтобы отказаться от услуг медицины на время, пока с этой медициной будут следователи разбираться.
Но пленум это предложение не принял. Более того, Секретариат был разбавлен противниками Сталина. Политбюро тоже значительно расширено и там Сталин потерял большинство.
Теперь уже тянуть с врачами было бессмысленно. Угроза устранения Вождя стала почти неотвратимой.
16 октября прошел Пленум. 29 октября начинаются аресты врачей…
Почему я склоняюсь именно к такой версии? Да потому, что все другие (в принципе, множественное число здесь неуместно, ДРУГИЕ — это только варианты одной, хрущевской, даже сталиниздические) в своей основе имеют вранье Хрущева и его трактовку событий, начиная с 1937 года. Внимательно изучая всё, что наговорил и написал Микита, приходишь к выводу, что если его лжи придать диаметрально противоположный смысл, то это и будет правдой.
Если вы этого не понимаете, то тогда уж верьте и в то, что Сталин говорил, будто Г. К. Жуков определял срок наступления на фронте, нюхая землю. Тогда уж до конца кукурузнику доверяйте.
Вот если насчет октябрьского Пленума 1952 года словам Хрущева и его подпевал, таким, как писатель и поэт К. Симонов (его роман «Живые и мертвые» — резко антисталинский) придать противоположный смысл, то картина происходившего сразу станет логически непротиворечивой.
Тогда и позиция Сталина по Вячеславу Михайловичу Молотова будет выглядеть абсолютно иной, именно такой, какой она и может выглядеть, если учитывать не заливистое вранье хрущевцев и подпевших им нынешних сталиниздов, а реальные биографии вождей советского народа.
Слишком многое их связывало, еще со времен Февральской революции, когда они вдвоем, в ожидании приезда Ленина, противостояли соглашательской, по отношению к Временному правительству, позиции Зиновьева и Каменева.
А сколько вместе им пришлось пережить за время борьбы с оппозицией? За время коллективизации? И что, после всего этого Сталин стал бы доверять не Молотову, а наветам на своего одного из самых близких друзей со стороны какого-то Берии? Кто такой для Сталина Берия по сравнению с Молотовым?
Это если бы Вячеслав Михайлович стал на Лаврентия бочку катить, то от этого мингрела в пенсне и мокрого места не осталось бы. Поэтому Берия при жизни Иосифа Виссарионовича мог в отношении Молотова только одно делать: демонстрировать всяческое уважение и почтение.
И такое положение вещей как раз соответствует возможному реальному раскладу, а не тем бредням, которыми сталиниздов-историков заразил Хрущ.
Давайте, между делом, я вам еще представлю одного деятеля исторической науки. Совсем кратко. Юрий Емельянов. Из его книги: «Разгадка 1937 года»:
«Хотя в первые месяцы Великой Отечественной войны Маршалы Советского Союза К. Е. Ворошилов, С. К. Тимошенко и С. М. Буденный играли ведущую роль в руководстве советскими вооруженными силами, они в конечном счете были отправлены в отставку, так как их знания и опыт оказались недостаточными для ведения боевых действий в годы Второй мировой войны.»
В отставку — прямо в Ставку ВГК, членами которой Ворошилов был до 1944 года, а остальные — до конца войны? А за что отставленный (пенсионер, надо полагать) Тимошенко получил в 1943, 1944 и 1945 годах по ордену Суворова 1-ой степени, да еще и Орден Победы в нагрузку?
Эту чепуху историк написал или совершенно другое чудное чудо? Так это чудо в 1960 году закончило МГИМО, в 1979 году стало кандидатом исторических наук, у него больше 200 публикаций, есть даже книга «Генералиссимус Сталин». Вы только представьте, что может сочинить о Сталине-генералиссимусе ученый дятел, который Ставку путает с отставкой?
Перейдем к Молотову. Так вот, если словам хрущевцев придать обратный смысл, то на Пленуме Сталин Вячеслава Михайловича не критиковал, а хвалил! Разумеется, на Пленумах ЦК хвалят не просто потому, что похвалить человека хочется, а для рекомендации этого человека на какой-то пост, более высокий, чем он уже занимает. Кем был Молотов? Заместителем председателя Правительства. На какую вышестоящую должность его мог рекомендовать Сталин? Вариант только один — на должность председателя Правительства. Вот вам и природа сплетен о том, как Сталин просил его отпустить на пенсию, а члены ЦК испугались и не согласились.
Сталин не на пенсию собирался. Он готовил такие перестановки, которые в случае его смерти гарантировали дальнейшее сохранение СССР. И не было более реальной и подходящей кандидатуры на пост главы Правительства, чем Молотов. Забудьте про Берий и Пономаренок, которые считаются приемниками Иосифа Виссарионовича на этом посту. Это пузатая мелочь по сравнению с Молотовым, который до войны 11 лет возглавлял Совнарком. 11 самых успешных лет в истории советских правительств.
И теперь понятно, зачем понадобилось Вячеслава Михайловича столь гнусно оболгать, поставив его в оппозицию Сталину. Чтобы замаскировать произошедший переворот. Чтобы выдавливание Молотова из власти выглядело как решение, принятое еще Сталиным…
Но ничего из задуманного на октябрьском Пленуме 1952 года Иосифу Виссарионовичу и его команде не удалось. Предполагаю, члены ЦК, поняв, что если сталинцам дать возможность проводить в жизнь решения 19-го съезда, то многие из них повторят судьбу делегатов 17-го съезда и осужденных по «ленинградскому делу», которые поплатились за участие в троцкистских заговорах. Слишком красноречивы были принятые изменения в Устав Партии, обязывающие каждого коммуниста бороться с засевшими в ее рядах сволочами. Единственный успех Сталина на том Пленуме — образование из состава Президиума ЦК — его рабочего органа Оргбюро Президиума ЦК.
Фактически, прежнее Политбюро. Нынешние исследователи, Юрий Мухин в их числе, считают, что Оргбюро создано в нарушение Устава КПСС, которым такая структура не предусмотрена.
Пусть эти умники у себя дома учат своих жен борщи варить, а не Сталина Уставу. И, конечно, я еще раз повторю, что эти умники, занявшись опровержением вранья Хруща, всё его вранье и подтверждают. Возьмите любую ложь кукурузника, потом посмотрите, что об этом пишут и говорят наши сталинизды, вы сами в этом убедитесь. Так же с Оргбюро. Первым о его несоответствии Уставу написал Никита в мемуарах.
Конечно, это ерунда. Само название — Оргбюро Президиума ЦК КПСС. Обратите внимание — не Оргбюро ЦК КПСС, а Оргбюро Президиума ЦК КПСС. Это не орган партийной власти, а рабочий орган органа партийной власти. Разницу чувствуете?
Как сам ЦК имел права образовывать свои как временные, так и постоянные рабочие органы, непредусмотренные уставом (комитеты, комиссии), так и президиум имел право делать то же самое. И это Уставом не нужно было предусматривать, потому что эти органы не принимали самостоятельных решений. Все их решения, оформленные в виде предложений или постановлений, шли на утверждение в тот орган, который их образовал — в ЦК или Президиум ЦК.
И только один факт, что Молотов не вошел в Оргбюро, может свидетельствовать — даже за него шла на Пленуме драка, даже за состав Оргбюро. Конечно, Хрущев написал, что это Сталин не доверял Вячеславу Михайловичу, поэтому… Конечно, наши сталинизды, и в этом Хрущеву свято верят. У Мухина при обыске под подушкой икону со святым Никитой, случайно, не нашли?
И даже состав Оргбюро был таким, что там у сталинцев получился перевес всего в один голос. Дальше мы увидим, как точно совпало деление на сталинистов и антисталинистов членов этого Оргбюро по одному очень приметному признаку.
Думать, что ЦК представлял одну, сплоченную общим интересом группу, глубоко ошибочно. Состав этого органа был достаточно разношерстным. В него входили и секретари республик, краев, областей и союзные министры, видные военные и видные деятели культуры, входил в состав ЦК и сам Сталин, входили в него и Молотов, Ворошилов, Каганович, Маленков.
Но есть один признак, по которому весь состав ЦК можно разделить на две группы.
Вот Мухин, Прудникова и Кремлев придумали всех членов партии поделить на хозяйственников и партийную номенклатуру. Иначе у них не получилось бы противопоставить Берия всей остальной партии, включая и будущую «антипартийную группу». Не получилось бы у них и обоснование стремления Сталина партию отодвинуть от власти, а Берию выставить продолжателем этой политики.
И у них получилось столкновение партократов в лице Хрущева с технократами в лице Берии. Вот на этом фундаменте у них и стоит вся концепция их версии о событиях 1953 года. Но посмотрим на этот «фундамент» своими глазами.
Хрущев и Берия. Образование: Берия — училище и две недели политехнического института. Хрущев — техникум в Юзовке и Промышленная академия. Что то не очень пока заметно, что один технократ, а второй — гуманитарий?
Дальше. До 1932 года Берия на чекистской работе. Хрущев с 1925 года на партийной работе. Вот оно?! Вот здесь уже Берия технократ-созидатель, а Хрущев — партийная крыса?! Т. е., чекист — это технократ? В каком он месте технократ? Простите, но партийному секретарю сталкиваться с решением хозяйственных и производственных вопросов приходилось в миллион раз чаще, чем чекисту.
А с 1932 по 1938 год оба они на партийной работе. Оба секретари. Госпожа Прудинкова, как вы здесь определяли, что один партийная крыса, а второй — строитель-созидатель? Получается, что Берия руководил, в качестве секретаря Грузии, хозяйственным развитием Республики, а Хрущев в должностях Московского и Украинского секретарей — только политинформации проводил?
Я, конечно, понимаю, что вы красочно описали, каких успехов Грузия под руководством Лаврентия Павловича достигла, но вся остальная страна лежала в разрухе, да? Развития Украины и Москвы при Хрущеве не было? Извините, но не одна Грузия развивалась в те годы. Таким образом, получается, все руководители республик, краев и областей, в которых строились новые промышленные предприятия, в которых развивались промышленность и сельское хозяйство, были такими же технократами, как и Берия.
Дело в том, что у нас не было отдельной партийной и отдельной хозяйственной номенклатуры. Она была единой — партийно-хозяйственной. Директивы по пятилетним планам на съездах принимались не отдельно для коммунистов-технократов. И коммунисты себя проявляли не в умении петь «Интернационал», попадая в ноты, а именно в умении организовывать и руководить хозяйственной, экономической жизнью в своих «вотчинах». А то, по вашей логике, и Сталин — типичный партократ, не нюхавший дыма из заводской трубы.
Я слово «вотчина» употребил не случайно. Теперь вспомним, что было главным в реформах после, так называемого, прихода Хрущева к власти? Ликвидация МТС и Целина — это мелочи. Главное — предоставление хозяйственной самостоятельности республикам и областям, Совнархозы. В интересах кого это было сделано?
Ведь это нужно было умудриться не заметить, что главные преобразования во времена Хрущева как раз и осуществлялись в интересах именно местной, региональной власти, которая получила хозяйственную самостоятельность и ослабление контроля Центра. Мао Цзедун, написавший в те годы, что в СССР к власти пришла оппортунистическая банда, которая разорвет страну на куски и будет в них править, как феодалы, заметил. Но наши историки до сих пор делают вид, что это одиночка Хрущев во всем виноват. Даже конечный результат деятельности этой оппортунистической банды их ни на какие мысли не наводит.
И 10 ноября 1952 года Сталин предпринимает новую попытку поставить во главе Секретариата ЦК, т. е. во главе партии, Георгия Максимилиановича. Оргбюро, где у него был перевес в один голос принимает такое решение (сам документ пока еще рано показывать). Но! Оргбюро — не орган партийной власти. Оно — рабочий орган Президиума ЦК. И решение Оргбюро должен был утвердить Президиум. Но постановления Президиума ЦК о Маленкове нет!
Что это означает? Только одно — в Президиуме ЦК у Сталина не было большинства. Это вот таких «технократов» он сам туда включил, как утверждает Ю. И. Мухин, вторя Миките.
Власть еще до смерти Иосифа Виссарионовича стала уплывать из рук сталинской команды. Для окончательного завершения отстранения сталинцев от власти не хватало только смерти самого Вождя. Хоть неформально, только на авторитете, но Иосиф Виссарионович возглавлял Секретариат ЦК. Он же был и Председателем Совмина. Поэтому его смертью большинство ЦК, Президиума ЦК и Секретариата ЦК имело возможность воспользоваться для передвижек во властных органах, которые окончательно позволяли отстранить сталинцев от власти.
Вот почему Сталин дергал Семена Денисовича Игнатьева и требовал от него скорейшего расследования «дела врачей». Нужно было обезвредить организатора убийств руками этих лекарей. Организатор, подозреваю, был им известен. Оставалось только его арестовать и врачам некому было бы отдавать команды. Но арестовывать было не за что. Фактуры не было. Организатор все-таки был опытным оперативником, я знаю, что значит получить фактуру на оперативника, который подозревается в преступной деятельности, даже если он был вшивым оперуполномоченным уголовного розыска. А тут — бывший нарком.
Игнатьев не успел. 2 марта у Иосифа Виссарионовича случился сильный сердечный приступ. К нему вызвали кардиолога Лукомского, не входящего в круг подозреваемых по «делу врачей», и тот ввел Сталину строфантин. Даже необязательно токсическую дозу. Строфантином можно убить, введя внутривенно быстро лечебную дозу…
О том, как был убит И. В. Сталин я достаточно подробно написал в «Ворошилове». И та моя версия, в основном, мною пересматриваться не будет. Я уверен в ее правильности. Но мне не хватило даже не смелости (я отчетливо понимаю, какой гвалт негодующей критики на меня обрушится, после того, как я посмею затронуть «светлое» имя Л. П. Берия, «верного» сталинца. Слишком многие уже отметились своими «историческими» трудами на эту тему), у меня в руках не было кончика нитки, за которую можно было потянуть и распутать этот совсем не сложно запутанный клубок.
Уже в «Ворошилове» я писал, что врачи стали фальсифицировать медицинские документы Иосифа Виссарионовича после ареста Берии! Т. е., пока Берия был министром МВД-МГБ, они никакой опасности не чувствовали.
Ну вот же вам и исполнители, и заказчик! Честно признаюсь, мне сделать такой вывод помешала убежденность в том, что Берию устранил Н. С. Хрущев. Честно признаюсь, я не мог поверить, что люди, которые именно так те события трактуют, с таким показательным подобострастием относящиеся к Сталину, способны в своих книгах, статьях, выступлениях так беспредельно бессовестно врать. Ведь этой наглости даже невозможно подобрать соответствующий эпитет: спекулируя на имени Сталина, загадить людям мозги хрущевской ложью.
Надежда Константиновна Крупская. В конце февраля 1939 года заболевает и умирает от перитонита. Никакой внятной медицинской помощи не получив. Поступила в клинику с «острым животом» и трое суток умирала. Врачи отказались от оперативного вмешательства из-за ее преклонного возраста. Просто стояли и смотрели, как женщина умирает от перитонита. Если делать операцию, то может умереть, организм не выдержит. А перитонит организм выдержать мог?
А если бы организм выдержал операцию? Спросите любого хирурга, и он вам, гарантирую, ответит, что если есть хоть малейший шанс спасти больного, не идти на оперативное вмешательство, дающее такой шанс — преступление. Тем более при перитоните, когда без операции больной обречен.
А наркомом НКВД (в состав НКВД тогда входило УГБ) в это время был уже Л. П. Берия, и он уже успел на ключевые посты рассадить своих людей, именно он нес персональную ответственность за обеспечение безопасности руководителей партии и государства. С голов «лечивших» Крупскую ни один волос не упал.
В 1952 году вся бригада этих лекарей, за исключением успевших умереть, пошла по «делу врачей».
Я склонялся к мысли, что именно после смерти Надежды Константиновны врачи были завербованы Берией. Нет. Не верно. Одно только то, что они свою пациентку нагло оставили умирать без всяких попыток ей помочь свидетельствует — вербовка уже к тому времени состоялась.
Не могли врачи так поступать без гарантий собственной безопасности. Без гарантии того, что расследования обстоятельств смерти Крупской не будет. Всего три года назад их коллеги пошли на скамью подсудимых прицепом к Ягоде за такое же лечение. Они уже были пуганными, чтобы нагло манкировать своими обязанностями. А полную гарантию им мог дать только нарком НКВД.
Берия был достаточно умен и опытен, чтобы суметь разобраться с наследством Ягоды и Ежова, понять, кто еще остался из заговорщиков той волны нераскрытыми и их завербовать.
И клубок сразу распутался. Там и узелков сложных не оказалось.
Честно говоря, я долго был в шоке, когда начал интересоваться историей про то, как и кто руководству СССР при Сталине оказывал медицинскую помощь. Я понимаю, что есть пределы веры в людей, в их чистые помыслы и намерения, но не до такой же степени они могут быть, эти пределы, беспредельными! Говорите, Сталин — маньяк, страдающий гиперподозрительностью?!
Так вот, в 1937 году был арестован и потом расстрелян бывший начальник Лечебно-санитарного управления Кремля П. Н. Обросов. Нет, не за вредительское лечение. Выяснилось, что он еще до революции был провокатором и состоял в штате царской охранки. Представляете? И теперь представьте, кем укомплектовал Лечсанупр провокатор, который всю жизнь только и боялся, что его разоблачат? Честными людьми? Правда?
Но черт с ним, с Обросовым! Но ведь его же кадры вам, товарищи советские деятели, выписывали пилюли и микстуры, а вы эти пилюли глотали, надеясь поправить здоровье.
Единственной адекватной мерой после ареста Обросова было — разогнать эту лавочку, Лечсанупр, всю к чертовой матери. Превентивно. Вплоть до последней санитарки. Вместе с наркомом НКВД (Лечсанупр входил не в штат наркомата здравоохранения, а в штат Управления госбезопасности НКВД), который сам это не догадался сделать.
Вместо профессоров лучше бы набрали деревенских фельдшеров — дольше прожили бы.
Конечно, Берия не был настолько глуп, чтобы после истории с Обросовым не догадаться проверить всех сотрудников Лечсанупра. И не сам лично он это делал. Там опера УГБ вывернули всё наизнанку.
Конечно, не сам Берия потом вербовал врачей, на которых в результате проверки был получен компромат, и не сам лично давал им задания «лечить» высокопоставленных пациентов. Для этого у каждого начальника оперативников есть специально обученные, как говорится, особо доверенные люди, которых Лаврентий Павлович достаточно приволок с собой в Москву с Кавказа. Да и среди местных кадров мог набрать себе помощников в таких делах.
Крупскую, разумеется, убивать не было никакого смысла ему. Она ему не мешала. То, что произошло с Надеждой Константиновной, скорей всего, было проверкой готовности завербованной агентуры к выполнению заданий и закрепление вербовки на совершении преступления. Стандартный прием.
После смерти Надежды Константиновны врачи были в кулаке у Берии. Они стали его послушным орудием. А с учетом того, сколько времени орудовала эта шайка, они успели втянуть в свой круг массу народа.
Теперь представьте, в какой постоянной опасности находился Сталин. Человек с такой биографией и таким анамнезом, как у него, не мог не болеть. Болячек там было явно больше одной. Сказочки про то, что Сталин был таким богатырем, что даже в банной парилке засыпал — это оставим для детишек. И не лечиться, избегать медицины для него было верным самоубийством. И лечиться у врачей Лечсанупра — тоже.
А там лечили — боже ж ты мой! — как они лечили! Отвлекусь немного. На Ворошилова. В детстве Климент Ефремович получил тяжелую травму, после которой мучился периодическими изнуряющими головными болями. Его толпа подростков забила ногами. Самое вероятное, была травма шейного отдела позвоночника. Те, кто страдает остеохондрозом шейного отдела позвоночника, поймут, чем эти боли вызывались. Вот уже будучи наркомом, пациентом этого Лечсанупра, Ворошилов периодически выпадал из работы из-за страшнейших головных болей. И его как-то лечили. Несколько дней человек страдает от страшнейшей мигрени, фактически, а его лечат. Витамины кололи? Обычный сильный анальгетик — и всё! Эти таблетки должны были быть постоянно у Ворошилова при себе! Начинается приступ — выпил, и плевать. Чего там лечить? Новый позвоночник вставить? На глазах этих эскулапов человек страдает от невыносимой боли, а они его «лечат». Кладут в санаторий и «лечат». Пока боль сама по себе, подозреваю, не пройдет.
Хорошо, что с сердцем у Климента Ефремовича всё в порядке было. А то тоже вылечили бы. Как Щербакова и Жданова.
13 января 1953 года на первой полосе «Правды» была опубликована статья «ПОДЛЫЕ ШПИОНЫ И УБИЙЦЫ ПОД МАСКОЙ ПРОФЕССОРОВ-ВРАЧЕЙ». Всё, что написано в ней, за исключением того, что врачи убивали пациентов и фамилий этих врачей, было ерундой. Точнее, намеренной дезинформацией.
Никакими шпионами эти врачи не были. Единственное, что было на шпионаж у следствия — это найденная у профессора Виноградова при обыске валюта. Обыватель сразу начнет подозревать — профессору иностранные разведчики услуги оплачивали в валюте.
В реальной жизни, если бы Виноградов был английским агентом, то на счет в английском банке ему могли фунтов набросать, но в СССР он получил бы от резидента МИ-6 на руки только рубли. Ни один резидент не даст на руки агенту ничего, что могло бы выдать агента. Даже если агент будет очень это просить и клясться, что с валютой не засветится.
Больше того, как раз обнаруженная у Виноградова валюта и является доказательством, что иностранные разведки здесь не при чем. Увы, но фарцовщики и спекулянты появились не при Брежневе.
Это публикацией в «Правде» пытались выиграть время, убедить кукловода эскулапов, что следствие идет по ложному пути и успокоить. И даже следователи на допросах демонстративно кололи подозреваемых на шпионаж. Это тоже ерунда. Это из опасения, что в МГБ остались люди Берии и они могут иметь доступ к следственной информации. А с подозреваемыми работу ведут не только следователи, и не сколько следователи, но еще и оперативники. А по таким делам, как «дело врачей», работают целые бригады оперативников. Поэтому, чтобы понять, что там в действительности со следствием и раскрытием этих преступлений происходило — нужно видеть материалы оперативных разработок. Но мы их никогда не увидим. Это рассекречиванию не подлежит.
Но у нас есть два факта. А. А. Жданова убили. Здесь даже думать нечего. Игнорирование заключения Тимашук о наличии у больного инфаркта — это убийство. Любой фельдшер вам скажет, что при малейшем подозрении на заболевание, лечение, которое может привести к вреду для здоровья пациента, нужно немедленно прекратить. А Жданова с подозрением на инфаркт заставляли гулять на свежем воздухе.
И второй факт — убийц Жданова из тюрьмы выпустил Лаврентий Павлович Берия.
Что-то еще нужно для того, чтобы связать убийство Жданова и Берию? Нет, можно пойти по пути Юрия Мухина, который решил, что Берия выпустил врачей, чтобы добиться любви евреев и потом найти убийцу Сталина.
Что только некоторые оригиналы не придумают ради оправдания их кумира!
Не только ради Крупской я начал эту книгу главой о педагогике, конечно. Кое-какие проблемы советской, так называемой, педагогики и вылились в то, что и мое поколение, и нынешнее, само утверждение, что врачи убивали руководителей государства воспринимают, как абсолютно абсурдное. Как так? Врачи? Убивали? Они что — гангстеры? Стоит только сказать человеку моего поколения, что медики залечили Горького и Жданова, как тут же ироническая ухмылка — сталинские бредни маньяка.
А вот люди начала 50-х годов, еще не столь «облагороженные» «лучшим в мире образованием» (тогда семилетка считалась за хорошее образование, а десятилетка — это, как говаривал киноперсонаж Жеглов: у тебя же 10 классов на лбу написаны) информацию в советских газетах о врачах-убийцах восприняли вполне адекватно.
Адекватно — это с доверием к этой информации. Подумаешь, какая невидаль — врач убил пациента лечением! Что в этом невероятного? И гневные отклики советских людей на публикацию в «Правде» были. И простых колхозников-рабочих, и медиков. Медики проклинали этих выродков, опозоривших звание врача.
Убийство врачом пациента путем вредительского лечения — преступление, древнее, как сама профессия врача. Характерно, что народ с семилетним образованием это понимал, а вот уже люди самой читающей в мире страны — нет. Даже сегодня не понимают. Сами проведите такой тест: выберите объект более-менее интеллигентный, интересующийся историей, и задайте ему вопрос: от чего умер Иван Грозный. Гарантирую, большинство опрашиваемых ответит — его отравили придворные медики мышьяком и ртутью. Залечили. И тут же задайте вопрос о Жданове и Щербакове. Сразу в голове щелкает тумблер и начинается поток сознания о том, что Тимашук в карьеристских целях…
Вот вам продукт «самого лучшего в мире образования». Вместо собственной логики, в сознании — знания. Полученные от учителя в школе и из книг. Учитель и книги — это хорошо, разумеется. Но когда свои мозги есть. А когда их нет… Да сами вспоминайте, как в «советской» школе вас натаскивали на понимание трактовок литературных произведений, исторических фактов. Как отсекалось всё «еретическое».
Мне даже иногда кажется, что вся сталиниздическая бериеада — это тоже тест, специально проводимый для оценки готовности толпы к внушаемости самого абсурдного.
Ладно, если бы только люди, не связанные с раскрытием и расследованием преступлений, в этой теме могли плутать. Во время написания этой книги разговаривал со знакомым бывшим милиционером, и не просто с милиционером, а с начальником уголовного розыска РОВД. И он ехидно пробовал мне предъявить контр-аргумент: почему тогда этих врачей почти сразу восстановили на работе, более того, после устранения Берии они так и продолжали трудиться в Лечсанупре? Почему им снова стали доверять здоровье и жизни советских руководителей?
А кому они стали опасны после всего, что с ними произошло? Тем более, что по делу Берии под метелку выгребли всех его приближенных, хоть в какой-то степени, со всех органов. Подозреваю, не только за участие в заговоре, но и для гарантии, что не останется ни один, кто бы мог иметь возможность давления на врачей. На всякий случай, так сказать.
И в Лечсанупре работали лучшие врачи СССР, в смысле профессионализма, а не по моральным качествам, конечно. Виноградов — это суперпрофессионал, лучший в своей области. Если он по-настоящему лечил, то это было самое лучшее лечение, какое только можно было получить в СССР. Если ликвидирован тот, кто мог Виноградову заказать пациента, то зачем профессора выгонять? Теперь у него надо лечиться.
Вот именно то, что врачи после ареста Берии остались все на своих местах, как раз является еще одним доказательством, косвенным, разумеется, что преступления они совершали по заданию Берии…
Но решиться Берия на убийство Сталина и заставить врачей его убить мог только в одном случае: если он получал полную гарантию, что никакого расследования этого убийства не будет.
Смерти Щербакова и Жданова пришлись на время, когда во главе МГБ был ставленник Лаврентия Павловича Абакумов. Крыша конкретная, как сейчас говорят, поэтому и на диагноз Тимашук они так нагло наплевали. Ничего не боялись.
При Игнатьеве, который никогда не входил в команду Берии, никто врачей не смог бы заставить пойти на преступление. Это было бы самоубийством. Нужна была гарантия, что Игнатьев будет выключен из игры.
А полной гарантия могла быть только при условии, если МГБ немедленно после смерти Сталина возглавит сам Берия. И еще МВД, чтобы точно иметь в руках все органы, которые могли вести оперативно-розыскные мероприятия и следствие. Именно в этом, считаю, был смысл произошедшего в начале марта 1953 года объединения МВД и МГБ.
Такую гарантию Берии мог дать только человек, а) являющийся одним из представителей анти-сталинского большинства в ЦК, центром зреющего заговора, которому большинство ЦК и доверило организационные вопросы по осуществлению переворота; б) пользующийся абсолютным доверием у Берии.
И никакому сомнению не подлежит, что таким человеком был именно Никита Сергеевич Хрущев. Знакомы они с Берией были уже 20 лет, как сам Микита признавался, приятельствовали. И на первом же Пленуме ЦК после смерти Сталина роль Хрущева и высветилась — ЦК ему доверил руководство Секретариатом.
Но эти двое — не исчерпывающий список организаторов убийства. Сначала Хрущев должен был получить недвусмысленный ответ от большинства членов ЦК, или, по крайней мере, от тех, кто это большинство контролировал и вел с Никитой переговоры от его имени, что после смерти Вождя Пленум проголосует за Никиту во главе Секретариата и за Берию во главе МГБ-МВД. Поэтому о готовящемся убийстве Сталина знало и ждало его большинство членов ЦК.
Вот то большинство, которое выдвинуло во главу партии вместо Маленкова — Хрущева, которое потом дружно затоптало «антипартийную группу». Все эти Брежневы, Сусловы, Громыки, Патоличевы…
Убийца не один Берия, и не на пару с Хрущевым. Убийцы — вся эта ЦКашная кодла.
Про то, как Берия разваливал дело врачей — в главе о его министерских 100 днях. Там — просто песня!
Сталинизды-бериефилы утверждают, что Лаврентий Павлович расследовал убийство Сталина и поэтому его убрали. Как расследовал — они молчат. Мухину пришлось фантазировать с «Лабораторией-Х», иначе на расследование даже намека не было бы.
Никто ничего не расследовал! Извините, но если бы было расследование, то первое, что сделал бы следователь — изъял бы все медицинские документы Сталина и приобщил бы их к уголовному делу. А было уголовное дело по факту смерти Сталина? Вот то-то же.
Ладно, может быть без дела расследовал? Оперативную проверку проводил? Тогда опер, который этим занимался, тоже изъял бы все медицинские документы и приобщил бы их к оперативным материалам. Изъяты они были? Нет. В июле с ними спокойно работал Лукомский.
Более того, Василий Сталин, заявлявший, что его отца убили. Не был даже опрошен по факту заявления. Дружок Хрущева Булганин его вышвырнул из армии, а Берия упрятал за решетку.
Потом уже, когда поцапались с Мао Цзедуном, похабным ртом Хрущева распустили сплетню, что Сталин сам в своей смерти виноват. Был таким ужасно страшным и свирепым, что даже охрана боялась его охранять.
Берия… Немного о Ю. И. Мухине.
23 января, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/01/23/
А теперь еще прикиньте: признанный интеллектуал Онотоле Вассерман прочел эту книгу Мухина и пришел от нее в восторг. Дебилы, …, как говаривал один министр иностранных дел, а не интеллектуалы. Впрочем, пусть Вассерман не обижается. Я сам был таким же верящим Мухину дебилом, пока не начал его книги читать вдумчиво и критически.
Мы уже с вами понимаем, что если Берия не арестовывал лечащего врача Сталина, в котором Мухин «опознал» Смирнова, то от утверждения, что новый министр МВД начал расследование убийства вождя — не остается вообще ничего. Т. е., абсолютно ничего. Никакого намека на расследование не остается. Сейчас я Мухина и прихлопну. Как муху. Каламбур. Вот цитата из его книги:
«…как вы обратили внимание, ни один свидетель последних дней Сталина не упоминает о его лечащем враче.»
Поучим Юрия Игнатьевича искать свидетелей. Кто вероятнее всего знал о лечащем враче Сталина? Конечно, другие врачи. Берем список врачей, которые были вызваны к Иосифу Виссарионовичу 2 марта. И тупо ищем, что они за свою жизнь написали о тех днях. Список небольшой. Очень быстро мы находим, что один из невропатологов в этом списке, Александр Мясников, оставил воспоминания «Я лечил Сталина». Сразу открываем главу 9 «Общественные события. Смерть Сталина»:
«В одной из комнат были уже министр здравоохранения (новый, А. Ф. Третьяков; Е. И. Смирнов был еще в декабре снят в связи с ревизией министерства правительственной комиссией и перешел вновь в военное ведомство на прежнее амплуа начальника Военно-санитарного управления), профессор П. Е. Лукомский (главный терапевт Минздрава), Роман Ткачев, Филимонов, Иванов-Незнамов.
Министр рассказал, что в ночь на 2 марта у Сталина произошло кровоизлияние в мозг с потерей сознания, речи, параличом правой руки и ноги. Оказалось, что еще вчера до поздней ночи Сталин, как обычно, работал у себя в кабинете. Дежурный офицер (из охраны) еще в 3 часа ночи видел его за столом (смотрел в замочную скважину). Все время и дальше горел свет, но так было заведено. Сталин спал в другой комнате, в кабинете был диван, на котором он часто отдыхал. Утром в седьмом часу охранник вновь посмотрел в скважину и увидел Сталина распростертым на полу между столом и диваном. Был он без сознания. Больного положили на диван, на котором он и пролежал в дальнейшем все время. Из Москвы из Кремлевской больницы был вызван врач (Иванов-Незнамов), вскоре приехал Лукомский — и они с утра находились здесь.»
Кого первым охрана вызвала к больному? Лечащего врача, конечно, который определился с диагнозом и уже сам дальше стал вызванивать специалиста. Иванова-Незнамова. Вот когда Юрий Игнатьевич установит, что Берия Иванова-Незнамова арестовал, тогда пусть и рассуждает на тему расследования смерти Вождя его кумиром.
Но придумать, что министр здравоохранения Смирнов был и лечащим врачом кого-то еще — это высший пилотаж. На приеме больных в поликлинике министр не подрабатывал случайно? Министр — это еще и довольно частые командировки, разъезды по стране, по объектам и учреждениям здравоохранения. Частое отсутствие на рабочем месте и вообще в Москве. Какой враг народа мог догадаться прикрепить его лечащим врачом к Сталину?
Берия… Как лечили Сталина.
24 января, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/01/24/
В завершение. Есть только одни более-менее адекватные воспоминания о последних часах жизни Сталина. Воспоминания одного человека — А. Мясникова, профессора-невропатолога, которого вызвали вместе с группой других невропатологов к Иосифу Виссарионовичу после того, как с больным порезвился кардиолог Лукомский.
Почему воспоминания Мясникова наиболее адекватные? Потому что он был врачом высочайшей квалификации, он понимал, что происходит с больным и вокруг больного. И еще он был довольно оригинальным человеком. Его книга четко рисует характер автора — стебаться очень и очень любил!
Он единственный вспомнил, что до приезда к больному инсультом уже целый день лекарствовал кардиолог. Стебался Александр Леонидович во всю ивановскую.
Начиная с того, что в аптечке у Сталина даже нитроглицерина не было. Для несведущих — комплектование аптечки охраняемого лица — обязанность охраны. Там всё было, на самом деле. И глицерин, и аспирин, и йод.
Это Мясников просто стебался. По его книге видно, насколько ему была противна вся ситуация. Аптечка — ерунда. Дальше — больше. Оказывается, как Александр Леонидович написал, на второй день кому-то пришло в голову сделать Сталину ЭКГ!
Представляете, второй день у кровати больного лучший кардиолог СССР — Лукомский, но ЭКГ только на второй день кому-то пришло в голову сделать! Что сутки делал у постели больного лучший кардиолог страны без ЭКГ?
Сделали ЭКГ и тут врачиха, которая проводила исследование, как только на кардиограмму глянула, сразу заорала: ИНФАРКТ!!!
Вся бригада лекарей выпала в осадок. Представляете, вторые сутки человека лечат от инсульта, на вторые сутки сделали ЭКГ, а там — ИНФАРКТ!
Бледные от испуга врачи молча пялились на женщину-кардиолога. Онемели! Их коллеги еще сидели по камерам за то, что также лечили инфаркты. Финальная сцена из комедии Гоголя «Ревизор».
Спас всех Мясников. Выступил с речью, что такую ЭКГ, как при инфаркте, может и инсульт давать. Все выдохнули. Сразу поверили и стали дальше лечить инсульт. Пиявками!!! Ставят диагноз — кровоизлияние в мозг! И тут же — пиявки вместо препаратов, повышающих свертываемость крови. Это чтобы крови из лопнувшего в мозгу сосуда больше вытекало? Чтобы товарищ Сталин быстрее отмучился?
И строфантин — каждый час!
Конечно, Сталин умер. От инсульта, а не от инфаркта. Вскрытие подтвердило. Пришли на вскрытие те, кто лечил его от инсульта, во главе с министром здравоохранения, который тоже лечил от инсульта, вскрыли труп и увидели, что инфаркта не было, был инсульт. Это вот всё так и было. Особенно вскрытие. Кто ставил диагноз и лечил, тот и на вскрытии присутствовал. Да, и заключение уже в июле 1953 года, после ареста Берии, написал Лукомский. Кардиолог, который Сталина лечил от инсульта.
Так кто медицинские документы Сталина уничтожил так тщательно, что в архиве остались только какие-то разрозненные непонятные бумажки? Есть варианты?
И чего там Берии было расследовать, в детектива Анискина играть? Хватай, сажай — вся банда на лицо.
Да, Мясников как только написал мемуар, так сразу в 1965 году умер. Это был первый умерший невропатолог из той бригады. В 1966 году умер второй невропатолог — Н. В. Коновалов. И третий, последний невропатолог И. Н. Филимонов умер (тарарам!) тоже в 1966 году. И их начальник, министр здравоохранения Третьяков (ДЫЦ!) тоже умер в 1966 году.
А кардиолог Лукомский еще долго жил. Это невропатологи про инфаркт языки распускали, а кардиолог молчал, как рыба. И потому долго прожил.
Берия…
27 января, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/01/27/
…Вам нравится кинофильм «Место встречи изменить нельзя» и повесть братьев Вайнеров «Эра милосердия», по которой он снят? Немного подловатенькие они, особенно фильм. Недаром, любимым героем публики стал персонаж Глеб Жеглов, персонаж далеко не однозначный.
К Владимиру Высоцкому я отношусь далеко не однозначно. Не фанат его. Несколько его песен и стихов мне очень нравятся. Но основная часть его творчества — запредельной пошлости блатняк. Но актер — великий. И Жеглова сыграл с такими тонкими нюансами. Вы вглядись в этого персонажа — личность отвратительнейшая именно в исполнении Высоцкого. Несмотря на показушную благородность, как в ситуации с украденными у соседки карточками. Как его публика восприняла — проблема серьезная, но не по теме этой книги.
Но не это главное. Конечно, о реальной жизни по кинофильмам любят судить члены секты «Суть времени», но, тем не менее, отголоски эпохи уловить можно. А эти отголоски, если быть внимательным, очень интересные в плане характеристики эпохи.
Вот Манька Облигация. Мелкая шалава. «Волчина позорный!» — это она Жеглову на допросе, начальнику отдела по борьбе с бандитизмом МУРа. Должность похлеще какого-нибудь начальника РУБОПа. Вообще уголовники как-то непривычно для нас перед милиционерами себя ведут. Валяют ваньку, ломаются, кривляются, оскорбляют даже не краснея. И всё им сходит с рук. С ними интеллигентно беседуют.
Только что взятый после погони и перестрелки Фокс в кабинете Шарапова бросается на опера. Шарапов вызывает сопровождающего милиционера и Фокса просто уводят. Даже ни разу не влупив по почкам.
Какой-то либерализм гнилой. Сейчас бы этот Фокс после такого фортеля долго мочился в парашу кровью.
Но это — кино, конечно. Кино про милицию 1945 года.
А вот есть мемуары генерала Горбатова. Незадолго до войны этот герой пострадал от режима. Посидел в лагере. То есть воробьем был стрелянным и птицей пуганной. Но идет война, он командует целой армией и выписывает себе в армию жену, с ней на глазах у подчиненных живет в условиях фронта семейной жизнью и даже не беспокоится, что подумает об этой ситуации товарищ Сталин, которого Горбатов в своей книге костерил кровожадным тираном.
Вряд ли товарищ Сталин был согласен с генералом в плане, что рядовому пехоты на войне жена не полагается, а командарму — можно. Командарм же — должность серьезная, ему нужен комфорт, уют и теплая постель под боком у любимой женщины, чтобы эффективнее армией командовать. Так что ли? И уж сам Горбатов должен был опасаться, что особисты и политработники армии могут наверх стукануть о его семейной жизни во время героической борьбы с фашизмом. Но даже не чесался. Плевать ему было, что об этом товарищ Сталин подумает. Да и на командующего фронтом Рокоссовского, которому он подчинялся, и который не догадался себе жену выписать, тоже было плевать.
И это пуганный ГУЛАГом! Более того, пуганная птица Горбатов приехавшей к нему делегации шахтеров взял и отдал лесоматериалы из госрезерва. Распоряжаться этими лесоматериалами Горбатов не имел права, но ему показалось, что они нужнее всего шахтерам. Вот ему так показалось. За такое вообще-то положено так дать по голове, чтобы генеральская фуражка слетела, но отделался он только переданным ему мнением товарища Сталина: «Горбатова могила исправит».
Похоже, что и в ГУЛАГе пугать не умели, и сам товарищ Сталин гнилым либерализмом страдал.
Ладно. Это генерал. Командующий армией. Но вот еще один свидетель сталинской страшенной тирании — Санек Солженицын.
Какой-то лейтенантик всего лишь. Командир батареи звуковой разведки. Ему до генерала — еще две Европы завоевать нужно было. Но и он выписал себе на фронт жену! И она несколько недель жила у него на батарее.
Больше того. Горбатов мог свою жену кормить из генеральского жалованья и большого генеральского пайка. А Санек? Только за счет продуктового довольствия личного состава батареи. Жена Солженицына нахально объедала солдат звуковой батареи. Это же банальное воровство. И плевать. Санёк никого не боялся.
А это фронт. Вокруг шныряют особисты. Замполиты блюдут за моральным обликом. А плевать!
И во время «ежовщины», когда по данным Земскова и Хрущева, было перебито 700 тысяч народа, а по данным того же Солженицына — миллионов полтораста, Санёк уже был студентом. В сознательном возрасте парнем. Должен был этим террором напугаться и потом долго бояться. Но нет. Зная, что его письма особисты обязательно будут вскрывать и читать, пишет в них всякую «контрреволюцию», не боясь, что попадет в ужасный ГУЛАГ, где за плохую работу зэков заставляют самосжигаться в кострах.
В конце концов, Санька арестовывают особисты. Допрашивают и отправляют в тыл. Там уже в тюрьме совсем окончательно допрашивают и отправляют в ГУЛАГ страдать на каторжной работе.
И за всё это время, от ареста до ГУЛАГа, никто из следователей ни разу не вмазал Саньку, так хитроумно отмазавшегося от фронта перед штурмом Кенигсберга, по наглой морде!
Как нам описывали, генералов… да что там генералов! — маршалов следаки на допросах сапогами били так, что у них и глаза из орбит выкатывались. Блюхера забили!
Но какого-то лейтенантика то ли стеснялись лупить, то ли опасались.
Все-таки — это мелкая ерунда. И Солженицын, и Горбатов.
Знаменитый Приказ № 227 «Ни шагу назад!». Больше года идет страшная война. Фронт катится к Волге. Сталин подписывает приказ, которым и сегодня некоторые персонажи так пугают некоторых персонажей, что обе стороны не успевают памперсы менять. Читаем страшилку:
«…безусловно снимать с поста и направлять в Ставку для привлечения к военному суду командующих армиями, допустивших самовольный отход войск с занимаемых позиций, без приказа командования фронта; …безусловно снимать с постов командиров и комиссаров корпусов и дивизий, допустивших самовольный отход войск с занимаемых позиций без приказа командования армии, и направлять их в военный совет фронта для предания военному суду; …безусловно снимать с постов командиров и комиссаров полков и батальонов, допустивших самовольный отход частей без приказа командира корпуса или дивизии, отбирать у них ордена и медали и направлять в военные советы фронта для предания военному суду…»
Вы что-нибудь поняли? Больше года воюют и только уже почти на берегу Волги додумались до того, что командиров, удравших с рубежа обороны, нужно вообще-то арестовывать и судить!
Вы представляете?! Через год после начала войны додумались до того, что отступивших без приказа нужно судить! В обязательном порядке. Как целый год воевали — вы можете себе представить?
Если это не гнилой либерализм — то что тогда?! Разве это власть была? В значении — твердая власть. Воевать целый год не понимая, что трусов в форме обязательно судить нужно.
В 1937–1938 годах сотнями тысяч стреляли за анекдоты про советскую власть, а в 1941 году сквозь пальцы смотрели на тех, кто эту власть сдавал Гитлеру, драпая на фронте. Зачем пятую колонну в таком случае ликвидировали? Какой смысл?
Извините, но поместить в одно место власть, которая только через год после начала войны начинает осознавать, что за невыполнение приказа на фронте положено карать и власть, которая, ликвидируя пятую колонну, перебила сотни тысяч потенциальных врагов — невозможно.
Эти две власти находятся в разных измерениях и никак несовместимы ни по времени, ни географически…
Г. К. Жуков. Член Ставки ВГК. Вроде не совсем тупой, если фронтами командовал. Должен был знать, что за ним особисты очень внимательно наблюдают — работа у них такая. И кому положено — докладывают. И доклады попадают на стол Сталина. Но Жукову всё по барабану! Главное — он не шпион, а про остальное — можно не париться. Остальное Сталину до ноги.
Жена жуковского прихлебая Крюкова хорошо про валенки поёт, и бюст у нее геройский, но там ордена не хватает… Бац! Лидке Руслановой — боевой орден на шелковое концертное платье. Носи, героиня частушек и романсов!
Что Сталин подумает, если узнает? Плевать на Сталина. Трофеев столько хапнули, что на дачах двери уже не закрывались, всё барахлом было завалено. Русланова ведро с бриллиантами на грядке зарыла. Пиратка 20-го века! Остров сокровищ в районе Яузы!
Там суммы украденного — хватит на три расстрелянных каторжных лагеря. Получили по десятке. Те, кто получил. Жукова на Урал пнули округом командовать. Пострадавший жестоко!
Никто ничего не боялся. А с чего бояться, если еще в 1938 году комбриг Подлас наплевал на службу и сдал японцам Заозерную. И что? Расстреляли? Ага — срок за халатность получил и через год вышел на свободу по амнистии.
И это не самое смешное. Подласа не реабилитировали — амнистировали. Т. е. он считался судимым всю жизнь. И вот он откинулся с зоны по амнистии и пошел… дальше комбригом служить!
Вы можете представить себе советского офицера времен Брежнева, отсидевшего на зоне и потом опять вернувшегося в армию?
Это не тираническая диктаторская власть была, а нечто бесподобное. И не отдельные факты наплевательски добродушного отношения к преступникам. Это система. Чтобы в этой системе попасть на скамью подсудимых — нужно особенно сильно выпрашивать. Как Солженицын. А на расстрел — это мобилизационный план отнести в германское посольство. Как Тухачевский.
А так… Я вообще удивляюсь, как Сталину ради смеха спину мелом не пачкали и к хлястику шинели смешные записки не прикалывали. Начальник его личной охраны Власик. После того, как уже Хрущев его на свободу выпустил, начал Иосифа Виссарионовича обвинять в том, что его, Власика, Хозяин предал. Власик ему как пес верно служил, а получил неблагодарность Хозяина в ответ.
Как пес служил! Только псы алкоголь на службе не употребляют. 4 декабря 1952 года в Президиуме ЦК разбирались с «делом врачей». Ну и Власика там упомянули:
«Бывший начальник Главного управления охраны Власик, который должен был по поручению МГБ осуществлять контроль за работой Лечсанупра, на почве пьянок сросся с ныне разоблаченными руководителями Лечсанупра и стал слепым орудием в руках вражеской группы.»
Осознайте. Начальник личной охраны. Человек, которого Сталин видел каждый день. Казалось бы, ему нужно себя вести наиболее… культурно и не злить Сталина неподобающим моральным обликом. Но плевать! «…на почве пьянок сросся…». Интересно, Сталин рисковал сделать своему охраннику замечание, что от него перегаром по утрам разит? Вот что-то мне кажется, грузинская врожденная деликатность ему мешала это сделать.
А Власик написал, что его Хозяин был очень строгим. Но бухать с врачами было можно. Бухать именно с теми, кто находился в зоне оперативного обслуживания начальника охраны! Это запредельно вообще-то. За такое — всю морду разбить в кабинете следователя!..
Берия… Закончил 11-ую главу. Осталось еще две.
28 января, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/01/28/
Выкладываю окончание 11-ой главы. Это уже было, только немного переработал. Конечно, еще окончательного редактирования и корректуры нет.
В истории с борьбой за власть в начале марта 1953 года мы с вами имеем два факта, подтвержденных документально:
1) решение Оргбюро от 10 ноября 1952 г. о Г. М. Маленкове, которым предписывалось:
«Признать необходимым, чтобы т. Маленков Г.М. сосредоточился на работе в ЦК КПСС и в Постоянной Комиссии по внешним делам при Президиуме ЦК КПСС, освободив его в связи с этим от обязанностей заместителя председателя Совмина СССР, члена Бюро Президиума и Президиума Совмина СССР.»
2) известное Постановление, которым Г. М. Маленков, наоборот, возглавлял Совмин, а Н. С. Хрущев:
«Признать необходимым, чтобы тов. Хрущев Н. С. сосредоточился на работе в Центральном Комитете КПСС и в связи с этим освободить его от обязанностей первого секретаря Московского Комитета КПСС.»
И я осмелюсь утверждать, что если бы те, кто называет себя историками, догадались эти два решения поставить рядом, то даже они поняли бы: сразу после смерти Сталина произошел внутрипартийный переворот, который в условиях однопартийной политической системы сразу становился переворотом государственным.
Это факты. Всё другое — бульканье. И эти два факта, два решения по Секретариату ЦК, свидетельствуют о том, что с самого начала, сразу после смерти Иосифа Виссарионовича, Маленков и Хрущев обозначились, как два противника. Хрущев не мог вступать в коалицию с Маленковым против Берии, потому что он уже находился в противостоянии с Георгием Максимилиановичем.
Сведений о том, что именно Берия выступил инициатором выдвижения Маленкова на пост премьер-министра, документального подтверждения, за исключением текста Протокола Совместного заседания от 5 марта 1953 года, не имеют. Но есть информация об этом из нескольких источников. Т. е., с большой долей уверенности можно предполагать, что именно Берия и выступал с таким предложением. Т. е., действовал в интересах Хрущева, точнее, той группировки в ЦК, которая за Хрущевым стояла. И мы можем предполагать, что и с Берией Маленков не мог группироваться в борьбе за власть, потому что с самого начала Берия проявил себя как его противник и союзник Хрущева.
В имеющейся в нашем распоряжении стенограмме июльского Пленума 1953 года, Хрущев и Булганин в своих выступлениях говорят о том, что Лаврентий Павлович домогался, как они выражались, поста министра Внутренних дел. Фактов, подтверждающих эти утверждения мы не имеем. Но мы знаем, что сразу после вступления в должность, Берия начал масштабные перемены в объединенном министерстве МВД-МГБ. Уже через месяц после его прихода были не только заменены ключевые фигуры на новые кадры, но и прекращены расследования самых громких уголовных дел, «дела врачей» и «мингрельского дела». Скорость принятия решений может свидетельствовать только о том, что Берия шел на этот пост с заранее определенным, обдуманным планом действий.
И ясно, что сталинская группа, Маленков-Молотов-Ворошилов-Каганович, сразу после смерти Сталина от реальной власти в стране была отодвинута, потому что ключевые для власти министерства (МВД-МГБ и МО) ушли под контроль их противников. Министерство обороны возглавил Н. Булганин, который незадолго до этого был при Сталине смещен с этой должности.
Вероятно, что старая гвардия сопротивлялась давлению хрущевско-бериевской группы и стоящему за ними большинству ЦК упорно. Кое-какие позиции им удалось отстоять. В частности, С. Д. Игнатьев, выдавленный из МГБ, ушел в Секретариат. В Секретариат был включен и Н. Н. Шаталин. Даже удалось добиться, чтобы курировал МВД в Секретариате Н. Н. Шаталин.
Юрий Мухин в своей книге утверждает, что Игнатьев, уйдя в секретари ЦК, стал начальником Берии, так как он в Секретариате курировал МВД. Мухин много своих фантазий выдает за факты. Отношения к курированию МВД Игнатьев уже не имел.
Я должен признаться, что под влиянием этих бериефилов, сам долгое время считал С. Д. Игнатьева креатурой Хрущева. Это совершенно не так. При первой же возможности Игнатьев и Шаталин, а Николай Николаевич однозначно — человек Маленкова, были из секретариата выдавлены. Но на биографиях этих людей потом остановимся.
Но сейчас важно, что уже 14 марта 1953 года из Секретариата был убран сам Г. М. Маленков. Официально это было преподнесено, как его личная просьба, чтобы все силы без остатка отдать работе в Совмине. Вот не производит Георгий Максимилианович впечатление идиота, который мог добровольно оставить свою должность в самом важном властном органе. Подозреваю, что руководивший Секретариатом Никита так там построил работу, что Маленкову просто не было возможности даже на заседаниях в нем присутствовать. Это легко можно было сделать, выстроив графики совещаний так, чтобы совещания в Секретариате проходили одновременно с совещаниями в Совмине. Вот и выбирай, Председатель правительства, где ты должен присутствовать.
В результате же прекращения «дела врачей» Берия помог Хрущеву избавиться в Секретариате от С. Д. Игнатьева…
Берия…
29 января, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/01/29/
Всё-таки параллельные Вселенные существуют. Особенно параллельные СССР. Как я уже писал, невозможно совместить в одном времени и пространстве массовые репрессии 37–38 годов и первый год Великой Отечественной войны, когда власть даже не удосужилась дойти до необходимости судить за неисполнение приказов командиров действующей армии. Точно два СССР в параллельных Вселенных.
И в первых числах июля 1953 года в одном СССР проходит Пленум ЦК КПСС по Берии, на котором выступающие почти единодушно осуждают не прекращение Берией следствия по «делу врачей», а сам факт следствия, аресты врачей. Прямо говорят, что это дело (и не только это) Берия прекратил правильно, но только на этом зарабатывал популярность в целях захвата власти.
А в другом СССР, параллельном, после Пленума, 11 июля, проходит собрание партийного актива МВД, на котором коммунисты внутренних дел прослушали доклад секретаря ЦК КПСС, заместителя министра внутренних дел Н. Н. Шаталина о Пленуме и после в обсуждении доклада начинают выступать с речами, что врачей Берия выпустил на свободу незаконно:
«Коммунисты т. Одляницкий, Носов, Полукаров, Рублев в своих выступлениях отмечали, что следственные дела, которые велись в управлении на группу врачей, в частности на Вовси и Когана, прекращены незаконно.
Созданная по указанию Берия комиссия в составе т. Козлова, Ливанова и Захарова вела себя неправильно, она не приняла во внимание ни доказательства техники, ни данные о террористических высказываниях этих врагов, игнорировала заключение экспертной комиссии, вызовы арестованных не документировались. Члены комиссии устраивали незаконные очные ставки с арестованными, когда те не хотели отказываться от показаний. Такая очная ставка была устроена супругам Вовси. Т. Захаров пошел на прямой сговор с арестованной женой Вовси, давал ей прямые указания писать клевету, обливать грязью следственные органы.
Ряд выступавших товарищей считает, что вражеская деятельность врачей Вовси и Когана доказана, и вносит предложение — просить руководство министерства пересмотреть в отношении них ранее принятые решения об их освобождении. В связи с этим вносилось также предложение просить ЦК КПСС отстранить от руководства Лечсанупра Кремля врачей, освобожденных из-под ареста.»
Вот чтобы это значило? Вероятнее всего, из параллельного СССР, в котором «дело врачей» на Пленуме осуждалось и одобрялось его прекращение, наши творцы архивов не успели телепортировать секретаря ЦК Шаталина, который лично на Пленуме вот так выступил:
«В самом деле, взять всем известный вопрос о врачах. Как выяснилось, их арестовали неправильно. Совершенно ясно, что их надо освободить, реабилитировать и пусть себе работают. Нет, этот вероломный авантюрист добился опубликования специального коммюнике Министерства внутренних дел, этот вопрос на все лады склонялся в нашей печати и т. д. Надо сказать, что все это на нашу общественность произвело тягостное впечатление. Ошибка исправлялась методами, принесшими немалый вред интересам нашего государства. Отклики за границей тоже были не в нашу пользу.
В свете материалов, которыми мы теперь располагаем на Берия. совершенно ясно, что преподнесение дела о врачах было выгодно только ему и его покровителям. Он на этом деле хотел заработать капитал гуманиста и смелого инициатора. Какое дело этому прохвосту до интересов государства!»
Вот из-за халатности архивистов, ответственных за совмещение двух параллельных СССР, получилось, что параллельный Шаталин в параллельном СССР на партактиве ничего не говорил об одобрении ЦК освобождения врачей-убийц и поэтому работники следственного аппарата МВД выступали с речами о незаконном прекращении дела.
Ведь мы же с вами понимаем, что если бы секретарь ЦК и заместитель министра МВД в своем выступлении сказал, что следователи-сатрапы незаконно измывались над ангелочками в белых халатах, то эти следователи на совещании сидели бы тихо, как мышки и не вякали. Правда же?
Но мало того, что существовали два параллельных СССР! В этих СССР советские ученные изобрели такую телепортационную машину, которая позволяла перебрасывать из одного параллельного мира в другой не только архивные документы, но и живых людей. Какие-то, наверно, особо засекреченные разработки узников шарашек. И у меня есть доказательства существования такой машины.
Выше я цитировал, как на партактиве выступали следователи Одляницкий, Носов, Полукаров, Рублев. Эта четверка на партактив и была переброшена из другого мира, в котором их должны были уволить из органов, лишить званий, наград и арестовать за истязание подследственных врачей.
Не верите? Сами смотрите. Вот Лаврентий Павлович 1 апреля (в день дурака) направляет в президиум ЦК КПСС записку «О реабилитации лиц, привлеченных по так называемому делу о врачах-вредителях», в этой записке вторым пунктом предложений стоит:
«…привлечь к уголовной ответственности бывших работников МГБ СССР, особо изощрявшихся в фабрикации этого провокационного дела и в грубейших извращениях советских законов.»
Вот кто из работников МГБ мог заниматься грубейшими извращениями советских законов при ведении следствия? Естественно, следователи. Других вариантов быть не может. Значит, Берия должен был этих следователей уже уволить из органов, потому что он ведет речь о бывших работниках МГБ и теперь просил санкции Президиума ЦК на привлечение их к уголовной ответственности.
Вот выдержка из Постановления ЦК от 3 апреля 1953 по его записке:
«1. Принять предложение Министерства внутренних дел СССР: а) о полной реабилитации и освобождении из-под стражи врачей и членов их семей, арестованных по так называемому „делу о врачах-вредителях“, в количестве 37 человек; б) о привлечении к уголовной ответственности работников бывшего МГБ СССР, особо изощрявшихся в фабрикации этого провокационного дела и в грубейших извращениях советских законов…»
Л. П. Берия сам предлагал извращавших законы при проведении следствия привлечь к уголовной ответственности, что влечет за собой увольнение из органов, получил на это санкцию Президиума ЦК, но потом передумал? Согласитесь, это невероятно. Постановление Президиума, которого сам и добивался, он обязан был выполнить. Но каким образом тогда эти следователи после ареста самого Берии, всего через пару недель, оказываются не уволенными, сидят при погонах в зале на совещании и еще осмеливаются бывшего министра критиковать? Параллельные Вселенные — других вариантов нет.
Конечно, это я шучу. Ничего фантастического здесь нет, за исключением фантастической подлости Лаврентия Павловича. 9 марта похоронили И. В. Сталина, на похоронах Берия клялся в верности ему, но уже 13 марта, на четвертый день после похорон, он подписывает приказание о создании следственных групп по пересмотру следственных дел.
Ау, историки-сталинизды! Подсказать вам дату начала антисталинской компании и ее инициатора? Или сами догадаться сможете?
Не догадываетесь? Тогда посмотрите Постановление ЦК КПСС от 4 декабря 1952 года, принятое при Сталине, «О вредительстве в лечебном деле».
Вот против чего, в первую очередь, стал действовать «последний рыцарь Сталина».
Но, какая, извините, сволочь, этот ваш Берия! Из его записки в Президиум:
«Заручившись на основе сфальсифицированных следственных материалов санкцией И. В. Сталина на применение мер физического воздействия к арестованным врачам, руководство МГБ ввело в практику следственной работы различные способы пытки, жестокие избиения, применение наручников, вызывающих мучительные боли, и длительное лишение сна арестованных.»
Сталин дал санкцию на пытки подследственных! Вот вам «последний рыцарь Сталина», Елена Анатольевна!
А 4 апреля 1953 года «последний рыцарь» подписывает Приказ «О запрещении применения к арестованным каких-либо мер принуждения и физического воздействия». Из фабулы Приказа:
«Министерством внутренних дел СССР установлено, что в следственной работе органов МГБ имели место грубейшие извращения советских законов, аресты невинных советских граждан, разнузданная фальсификация следственных материалов, широкое применение различных способов пыток — жестокие избиения арестованных, круглосуточное применение наручников на вывернутые за спину руки, продолжавшееся в отдельных случаях в течение нескольких месяцев, длительное лишение сна, заключение арестованных в раздетом виде в холодный карцер и др.»
Я с чистым сердцем после этого Приказа могу назвать Берию патентованной сволочью. Смотрите, что он вменяет следователям:
«жестокие избиения арестованных, круглосуточное применение наручников на вывернутые руки, продолжавшееся в отдельных случаях в течение нескольких месяцев…»
И своим приказом запрещает это. Он приказом запрещает следователям совершать уголовные преступления!
Поясняю, избиения арестованных — это нанесение им телесных повреждений. Запрещать следователю избиения, все равно, что запрещать совершение других уголовных преступлений: краж, грабежей, изнасилований, убийств… Запрещать следователю то, что запрещено ему, как гражданину, Уголовным Кодексом — нелепо.
Поэтому Приказ, подписанный Берией не предназначался для служебного использования. Это была пропагандистская акция. Берия намеренно дискредитировал всю сталинскую правоохранительную систему.
Если бы Берия боролся с извращениями в следственной работе, то его действия были бы несколько иными. Подследственные были бы направлены на медицинское освидетельствование, которое выявило бы у них полученные в результате избиений травмы и болезни (уж несколько месяцев в наручниках на вывернутых за спину руках — там такие рубцы должны быть!), на основании полученных медицинских заключений в отношении следователей должны быть возбуждены уголовные дела по превышению должностных полномочий и нанесению подследственным телесных повреждений.
Но ни одного такого уголовного дела не было возбуждено, поэтому следователи и сидели на заседании партактива, а не в камерах…
Но ведь кого-то из бывших работников МГБ Берия должен был арестовать, чтобы выполнить указания из постановления президиума ЦК. Он и арестовал. Например, Михаила Дмитриевича Рюмина.
Записку по «делу врачей», которую Л. П. Берия направил в Президиум ЦК наши сталинизды-бериефилы считают Хрущевской подделкой, потому что Берия в ней перекладывал ответственность за фальсификацию дела с бывшего министра МГБ С. Д. Игнатьева на М. Д. Рюмина. Они считают, что Хрущев таким способом уводил из под ответственности Игнатьева. Кажется, записку они не дочитали до этих слов:
«Бывший Министр государственной безопасности СССР т. ИГНАТЬЕВ не оказался на высоте своего положения, не обеспечил должного контроля за следствием, шел на поводу у РЮМИНА и некоторых других работников МГБ, которые, пользуясь этим, разнузданно истязали арестованных и безнаказанно фальсифицировали следственные материалы… 4) рассмотреть вопрос об ответственности бывшего Министра государственной безопасности СССР т. ИГНАТЬЕВА С. Д.»
Вы заметили, что «фальшивка» состряпана, чтобы Игнатьева обелить? Вот то-то. Методы, однако, у наших бериефилов: если для Лаврентия Павловича полезно, то любая портянка сойдет за документ, а если нет — то мы до конца даже читать не будем.
Только мы имеем факт, что Берия Рюмина еще до составления записки арестовал. И Рюмин был бывшим работником МГБ. А вот с фактом увольнения Рюмина из МГБ нужно быть особенно внимательным. В сборнике «Лубянка» опубликовано Постановление «правительства» о его увольнении в связи с тем, что он не смог расследовать «дело врачей», в частности. Юмор заключается в том, что «увольняли» Рюмина 13 ноября, а первые аресты врачей начались 29 октября.
Каким, оказывается, Сталин был нетерпеливым горячим грузином! Чуть больше двух недель после начала следствия прошло, а он уже требует его окончания!
Но само Постановление «правительства» по Рюмину выглядит так, что даже Е. А. Прудниковой пришлось признать, что оно липовое от самой шапки:
«13 ноября 1952 г. Совершенно секретно
СОВЕТ МИНИСТРОВ СССР
Постановление правительства…»
Правительство-то в СССР называлось Советом Министров СССР. И шапка подобных документов выглядела так: «Постановление Совета Министров СССР».
Ну и полный, как говорится, абзац в тексте:
«Правительство несколько раз указывало как Министру госбезопасности, так и особенно нач. следственной части по особо важным делам МГБ СССР…»
Страна сплошного бардака! То стенографистки на работу не выходят и некому записывать выступления на Пленумах ЦК, то машинистки в Совете Министров начинают итальянскую забастовку и печатают Постановления «правительства», сокращая в них должности руководящих работников «нач. следственной части». В постановлении «правительства»! Полностью должность указать поленились, пальчики буковки отстукивать устали?
Ну, понятно, дедушка Сталин, глава правительства, добренький, он и так подпишет…
Это всё ерунда, конечно. Михаил Дмитриевич Рюмин, действительно, из МГБ был уволен. Только не за развал следственной работы. Поинтересуемся его биографией и узнаем, что до поступления на службу в НКВД, Михаил Дмитриевич был бухгалтером. Последняя его бухгалтерская должность — начальник планово-финансового Управления канала «Москва-Волга». Причем, он начал свою бухгалтерскую карьеру с простых счетоводов. Опыт и практика колоссальные.
И уже 14 ноября 1952 года Рюмин находится в должности старшего контролера Министерства государственного контроля.
Е. А. Прудникова придумала, что оставшегося без работы Михаила Дмитриевича подобрал, обогрел и взял к себе министр Госконтроля В. Меркулов. Очень отзывчивый человек с приятным лицом.
И не просто отзывчивый, а реактивно-сверхзвуковой отзывчивый. 13 ноября Рюмина из МГБ уволили, а уже 14-го Меркулов не только отозваться успел, но и приказ о приеме на работу оформить.
Да что там отзывчивый! Бесстрашный! М. Д. Рюмин уже одного своего начальника, целого министра МГБ Абакумова, зачавкал вместе с лампасами на генеральских министерских штанах, но Меркулов не побоялся брать себе такого подчиненного. Отзывчивый и бесстрашный.
А мы с вами, если совместим бухгалтерский опыт Михаила Дмитриевича, время увольнения из МГБ и время выхода на работу в министерство Госконтроля (что-то вроде нынешней Счетной палаты, только с гораздо более широкими функциями и полномочиями), то, что Всеволод Меркулов был ставленником Берии и его особо доверенным лицом (напомню, что Меркулов в биографию Лаврентия Павловича вставил кусок биографии Лаврентия Игнатьевича) и получим только один вывод из всех возможных: Рюмин был из МГБ не уволен, а переведен в министерство Госконтроля.
Самое вероятное, он получил от Сталина команду «Фас!» и должен был загрызть второго бериевца. Первый — Абакумов.
И тогда нам станет понятно, почему Берия арестовал Рюмина. Но и это еще не всё, касаемо Михаила Дмитриевича…
Что в первую очередь делает следователь, получив для расследования уголовное дело? Нет, не то, что вы подумали, не обыски и не допросы. Это необходимые процессуальные действия. Они, само собой, проводятся, в том числе и срочно. Но самое главное, следователь обязан принять меры по недопущению совершения установленными или неустановленными лицами новых преступлений и по устранению причин, способствующих совершению этих преступлений.
Если в цеху от станка оторвался какой-нибудь шпиндель и попал в лоб станочнику, убив его или травмировав, то любой грамотный следователь первое, что сделает, сразу запретит эксплуатацию всех станков этой модели, пока не установит причину отрыва шпинделя. Это закон в следственной работе.
Вот поэтому опытный следователь М. Д. Рюмин, начав следствие по врачам-вредителям, первое, что сделал — проверил правильность лечения всех пациентов медиками Лечсанупра. Чтобы не допустить смерти этих пациентов от «лечения».
И Рюмин точно знал, чем болел Сталин, кто его лечил, как его лечили. Т. е., он был одним из самых важных свидетелей, если бы Берия хотел расследовать убийство Иосифа Виссарионовича. Берия обязан был Рюмину обеспечить безопасность, как самому важному свидетелю, но вместо этого, он его обвинил в фальсификации уголовных дел и скомпрометировал, как свидетеля.
Именно не за фальсификацию следствия Берия арестовал Рюмина, а с целью компрометации и устранения, как свидетеля. Это же ясно! Если бы его интересовала фальсификация, то он не только на Михаила Дмитриевича внимание обратил бы, а на всех следователей, которые вели расследование. После ухода Рюмина в Министерство Госконтроля следствие еще шло почти 4 месяца. 4 месяца следователи МГБ расследовали липовое (в кавычках, конечно) уголовное дело, пытали подследственных, но виноватым оказался только Рюмин!
Больше того, письмо следователя Полукарова в ЦК, написанное уже после ареста Берии, в этом плане выглядит запредельно странным. Полукаров в нем излагает, как они, следователи, после того, как бериевская шайка начала дело разваливать, возмущались этим беспределом, требовали прекратить от бериевцев незаконные действия, требовали, чтобы им разрешили присутствовать при допросах и очных ставках, которые проводили с подследственными бериевские сволочи. И их никто не арестовывал.
Одно это — железобетонное доказательство, что не соблюдение законности волновало Берию, когда он обвинил Рюмина в фальсификации уголовных дел.
Берия поступал как преступник, заметающий следы. Развал дела врачей— прямо указывает на то, что к убийствам Жданова, Щербакова, Димитрова прямо причастен дорогой Лаврентий Павлович. Никакой политической необходимостью прекращение этого дела не диктовалось. Напротив, его демонстративное прекращение нанесло престижу Советского государства колоссальный ущерб. Впервые Советское правительство само заявило, что его карательные органы стряпают липовые уголовные дела, допускают пытки подследственных. А до 20-го съезда было еще 3 года.
Лично Берия, даже не согласовав это с Президиумом ЦК, устроил эту провокацию против СССР и Сталина, организовав публикацию информации о реабилитации врачей в газете «Правда». Только с одной целью, естественно: такая широкая огласка прекращения дела гарантировала от возобновления следствия, если обстоятельства изменятся.
Арест Рюмина, арест Василия Сталина, открыто заявлявшего об убийстве отца — если это не устранение свидетелей, то тогда я монгольский астронавт.
И когда к середине 60-х годов начали особенно сильно обостряться отношения с КНР, которую советские ревизионисты всеми силами пытались поставить в положение своей колонии, после того, как Мао Цзедун открыто заявил, что тело Сталина было вынесено из Мавзолея и сожжено (уничтожение тела убийцами, как улики), была запущена версия в опубликованных а США мемуарах Хрущева и Светланы Сталиной о смерти Вождя на Ближней даче.
Обычная тактика преступников — пустить расследование по ложному следу. Этой версией стрелки переводились с реальных организаторов убийства, Берии, стоявших за его спиной Хрущева и большинства ЦК, на С. Д. Игнатьева, которому подчинялась охрана Сталина, на саму охрану.
Вот все последующие исследователи и пошли по этому ложному следу, начав разыскивать и опрашивать дежуривших на Ближней даче. А те, уже толком не помня инструктаж, вразнобой несли дичайшую чушь. И никто не заинтересовался судьбой охраны Сталина в его кремлевской квартире, в которой он и скончался, как сообщили газеты в те дни.
Наши же сталинизды-бериефилы, пытаясь отмазать своего кумира Лаврентия Павловича от незаконного освобождения врачей-убийц, пошли на то, что объявили этих преступников непричастными к смерти и А. А. Жданова, в результате родили запредельно сумасшедшие конспирологические версии смерти Иосифа Виссарионовича, как, например, Юрий Мухин, у которого потный от страха Хрущев принес на дачу ампулу с ядом скрытого действия, изобретенного в «Лаборатории-Х», в которой проводилась проверка безопасности продуктов для членов правительства. Одновременно с созданием ядов. Может еще в одной и той же кастрюле варили щи для членов Политбюро и ядовитое зелье?!
Совместите реальное убийство Жданова врачами, смерть Сталина не на даче, а в квартире, освобождение врачей Берией, воспоминания профессора А. Мясникова о том, что первым к Сталину был вызван кардиолог Лукомский, что на ЭКГ, которую сделали на второй день, врач увидел инфаркт, устранение свидетелей М. Рюмина и В. Сталина, дату заключения о смерти, составленного Лукомским (после ареста Берии), странное совпадение по времени смертей невропатологов, вызванных 2 марта к Иосифу Виссарионовичу, умерших в один год… Чего там расследовать? Тоже мне, детектив…
Если быть до конца честным перед собой и перед читателями, то придётся признать, что мы до сих пор так толком и не знаем, что именно было в тех записках, которые направлял Л. П. Берия в Президиум ЦК для рассмотрения. В том, что сегодня опубликовано, мы имеем безумные пересечения параллельных СССР из параллельных Вселенных, в которых путешествуют по параллельным мирам люди и документы. Вдобавок, у путешественников в связи с переброской через телепортационную машину отмечаются приступы шизофрении. Такие вояжи, кажется, для психики не проходят бесследно.
Я даже не обращаю внимания на то, что ни в одной записке нет отсылок к статьям Уголовного Кодекса, не приводится формулировка статьи, по которой предъявлено обвинение, если в записках шла речь о реабилитации осужденных, что несколько странно для документов, составляемых в правоохранительном органе. Но спишем это на принятый в те годы порядок. Будем его считать таким.
Но вот как воспринимать это:
«В процессе проверки материалов на МИХОЭЛСА выяснилось, что в феврале 1948 года в гор. Минске б[ывшим] заместителем Министра госбезопасности СССР СТОЛБЦОВЫМ, совместно с б[ывшим] Министром госбезопасности Белорусской ССР ЦАНАВА, по поручению бывшего Министра государственной безопасности АБАКУМОВА, была проведена незаконная операция по физической ликвидации МИХОЭЛСА. В связи с этим Министерством внутренних дел СССР был допрошен АБАКУМОВ и получены объяснения ОГОЛЬЦОВА и ЦАНАВА. Об обстоятельствах проведения этой преступной операции АБАКУМОВ показал: „Насколько я помню, в 1948 году глава Советского правительства И. В. Сталин дал мне срочное задание — быстро организовать работниками МГБ СССР ликвидацию МИХОЭЛСА, поручив это специальным лицам. Тогда было известно, что МИХОЭЛС, а вместе с ним и его друг, фамилию которого не помню, прибыли в Минск. Когда об этом было доложено И. В. Сталину, он сразу же дал указание именно в Минске и провести ликвидацию МИХОЭЛСА под видом несчастного случая, т. е. чтобы МИХОЭЛС и его спутник погибли, попав под автомашину. В этом же разговоре перебирались руководящие работники МГБ СССР, которым можно было бы поручить проведение указанной операции. Было сказано — возложить проведение операции на ОГОЛЬЦОВА, ЦАНАВА и ШУБНЯКОВА…“»?
Это отрывок из письма Берии «О ПРИВЛЕЧЕНИИ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦ, ВИНОВНЫХ В УБИЙСТВЕ С. М. МИХОЭЛСА И В. И. ГОЛУБОВА» от 2 апреля 1953 года.
Никакого пиетета к Берии, как вы уже догадались, я не питаю. Сам факт развала «дела врачей» его достаточно красноречиво характеризует, как подлеца. Но при всем этом, я не могу найди никаких объяснений для этого прекрасного текста. Когда-то мне, начинающему оперативнику, как все начинающие оперативники спешащему возбуждать уголовные дела и ругающемуся с прокурором, советовавшим после изучения оперативных материалов не торопиться и провести дополнительные мероприятия для получения доказательной базы, мой старший товарищ, который уже успел поработать начальником уголовного розыска, Николай Семенович Череватенко, смог вдолбить в голову, что прежде чем садиться писать постановление о возбуждении, нужно сначала поставить себя на место подозреваемого и его воображаемого адвоката и прикинуть, как они твои доказательства будут разбивать.
Вот я пытаюсь представить себя на месте оппонента, который может опровергнуть мое утверждение, что этот документ — липа, и… не могу себя на его месте представить. Слишком много вопросов, на которые я не могу придумать ответы. Почему именно в Минске нужно было грохнуть Михоэлса, а не в Москве, Жмеринке или Урюпинске? Михоэлса задавила в Минске автомашина. Если принять, что так было устроено на него покушение, то — в Москве же автомобилей гораздо больше было, чем в Минске. В Москве стать жертвой пьяного шофера гораздо больше шансов, легче легендировать покушение.
А зачем понадобилось срочно организовать покушение? Михоэлс собирался электростанцию в Минске взорвать или в Польшу убежать с секретными сведениями, которые он добыл в процессе шпионской деятельности? Так выгодней его было взять с рюкзаком взрывчатки на объекте или при нелегальном переходе границы. А может он хотел в Минске во время спектакля его еврейского театра крикнуть со сцены: «Сталин — антисемит!»? И поэтому его срочно уконтрапупили, чтобы не допустить этой провокации?
А зачем Сталин приказал грохнуть и спутника Михоэлса, фамилию которого не запомнил Абакумов, вообще неразгадываемая загадка.
Допустим, Михоэлс был вожаком сионистов в СССР и своим сионистским вождизмом очень досаждал Сталину. Но тогда убивать его совсем не было смысла. Попробуй потом докажи, что это не по твоему приказу его пьяный шофер насмерть переехал два раза! Сталин был такой дурак, что не предполагал — эта смерть вызовет массу неприятных слухов, а Михоэлс будет знаменем-мучеником у сионистов?
Впрочем, наша публика, получившая самое лучшее в мире образование, с легкостью поверила и в то, что скомпрометированный сотрудничеством с гестапо Коновалец был убит взорвавшимися шоколадными конфетами по приказу Сталина. И в то, что ставший политическим нулем, также скомпрометированный связью с фашистами, Троцкий тоже по приказу Сталина получил кайлом по черепу.
Какая-то маниакальная тяга была у Иосифа Виссарионовича дарить своим политическим противникам героев-мучеников.
Сионисты в СССР попались на шпионаже, но Сталин убил Михоэлса и теперь они стали жертвами политического террора. Троцкизм к 1940-му году сдулся до размеров пипифакса, называемого «Бюллетень оппозиции», но Сталин убил Троцкого и теперь троцкисты стали жертвами политического террора грузина-убийцы.
Но «документ» имеет продолжение:
«ЦАНАВА, подтверждая объяснения ОГОЛЬЦОВА об обстоятельствах убийства МИХОЭЛСА и ГОЛУБОВА, заявил: „…Зимой 1948 года, в бытность мою Министром госбезопасности Белорусской ССР, по ВЧ позвонил мне АБАКУМОВ и спросил, имеются ли у нас возможности для выполнения одного важного задания И. В. Сталина. Я ответил ему, что будет сделано. Вечером он мне позвонил и передал, что для выполнения одного важного решения Правительства и личного указания И. В. Сталина в Минск выезжает ОГОЛЬЦОВ с группой работников МГБ СССР, а мне надлежит оказать ему содействие… При приезде ОГОЛЬЦОВ сказал нам, что по решению Правительства и личному указанию И. В. Сталина должен быть ликвидирован МИХОЭЛС, который через день или два приезжает в Минск по делам службы…“»
Здесь вообще полный абзац! Я даже не про то, что Абакумов, получив преступный приказ от Сталина, моментально разболтал своим подчиненным, что это именно Сталин приказал грохнуть «короля Лира». Это мелочи. Но Михоэлса «убили» в 1948 году, экспертиза показала — автоавария. Есть заключение паталогоанатома. Еще интересней то, что тело Михоэлса было кремировано! Это труп можно было эксгумировать и получить какие-либо улики об убийстве, а по пеплу, извините, такую экспертизу не проведешь.
Но лохи из бывшего руководства МГБ с легкостью берут на себя убийство. Еще и по приказу Сталина!
Можно верить, хоть в барабашку, хоть в дневники Берии, но всякой вере есть пределы…
Конечно, ничего особенно загадочного в этом «переселении душ» из одного параллельного мира в другой нет, если понимать, что именно история с врачами стоит в центре этой фантасмагории. Достаточно осознать, что для устроившей внутрипартийный переворот группировки это дело было особенно опасным, поэтому Берия с него и начал свои фатальные 120 дней на посту министра МВД. И после устранения Лаврентия Павловича встал вопрос: а что делать с врачами-убийцами? Снова их арестовать уже было почти невозможным — с подачи Берии о их незаконном аресте сами раструбили на весь мир. Весь мир и стал бы смеяться над такими кульбитами: то арест, то реабилитация, опять арест… Не трогать врачей тоже было очень подозрительным. Интересные вопросы возникали: а не те ли, кто выпустил этих преступников на свободу, и заказал им убийство А. А. Жданова? А может и самого Сталина так же они лечили? Может Сталина и убили, чтобы он не вышел на след заказчиков убийства А. А. Жданова? И не потому ли Берию ЦК поставил во главе МГБ-МВД, чтобы врачей освободить и следы зачистить?
Что-то надо было делать с этими вопросами. Тогда и придумали «антисемитизм». Борьба с «безродными космополитами» велась? Велась. И черт с тем, что она не про еврейство была. Представили ее именно как антисемитскую компанию.
Шпионы среди членов Еврейского антифашистского комитета были выявлены? Были. И черт с тем, что как раз в организации с обширными международными связями иностранные разведки легче всего и вербуют себе агентов! Представили, что это не шпионы были, а жертвы сталинского антисемитизма.
Среди арестованных врачей были евреи? И черт с тем, что евреев среди врачей в СССР, в том числе и в Лечсанупре, хватало! Представили дело, как продолжение травли евреев.
Явно видно, что Л. П. Берия с приходом в МВД развязал самый настоящий террор против его руководства, против таких, как Сергей Иванович Огольцов, которые могли знать подоплеку «дела врачей» (и не только этого дела. Еще и мингрельская история над Берией висела, как дамоклов меч, но она была менее опасна), он избавлялся от тех, кто представлял для него опасность. Тогда и представили, что он их посадил за репрессии в отношении евреев.
А фигура Михоэлса была очень удобной. Еврей, член ЕАК, его фамилия прозвучала в публикациях о «врачах-вредителях». Слухи о том, что его задавил автомобиль из гаража МГБ вполне могли ходить. Смерть по времени совпала с раскрытием шпионской организации в ЕАК. В один год. Ничего, что погиб Михоэлс в январе, а шпионов стали арестовывать только в ноябре 1948 года — кто до таких мелочей докапываться будет? Как раз в октябре 1948 года ряд сотрудников МГБ, в их числе и Огольцов, были награждены орденами и медалями. Ну вот и сошлось — за убийство Михоэлся! Ничего, что Михоэлс погиб в январе, а награждали только в октябре — год-то один и тот же, 1948! Заодно, и П. С. Жемчужину пристегнули к Михоэлсу. В этой записке от имени Берии есть про Полину Семеновну. Чтобы уже совсем бешенным антисемитом Сталина представить — даже жену своего друга Молотова посадил.
А кому интересно, что на момент своей смерти гражданин Михоэлс никаким еврейским националистом и шпионом не считался, что его похоронам решением Политбюро был придан государственный размах, что даже еврейский театр его именем был назван, что сам Александр Фадеев, секретарь Союза писателей траурную речь произнес, что некрологи в газетах публиковались?
Так и утопили саму возможность расследовать убийство Щербакова, Жданова, Димитрова, самого Сталина в болоте надуманного сталинского антисемитизма.
Существовал ли вообще заговор Л. П. Берии? Да несомненно, существовал. Если бы этого заговора не было бы, то на кой черт этот мингрел сдался бы, чтобы возиться с его арестом, следствием и судом? Глава правительства Г. М. Маленков поставил бы перед бюро Совмина и Президиума ЦК вопрос о несоответствии Берии занимаемой должности, дали бы пинка куда-нибудь в направлении нефтяной промышленности и забыли бы.
А вот каким был заговор, что он ставил своей целью — это вопрос. В Постановлении июльского 1953 года Пленума ЦК сказано, что Берия стремился органы МВД поставить над партией. Т. е., он планировал захват власти органами МВД? Сместить правительство, поставить министрами своих корешей и самому во главе их править страной? А пупок бы не развязался? Скажу вам по секрету, армейские не очень любят полицию. Попытка такого переворота привела бы к тому, что наши еще совсем недавно воевавшие маршалы расстреляли бы из танков Лубянку и разбомбили бы Кремль вместе с его новыми обитателями, министрами-милиционерами.
Захватить власть в государстве возможно только в двух случаях — захватить власть в правящей партии. Или во главе оппозиционной партии прийти к власти, отодвинув правящую. Других вариантов не имеется. Власть в любом государстве может быть только партийной. Даже в нынешнем российском. Достаточно получить власть над Единой Россией и немедленно обе палаты парламента вынесут вотум недоверия Путину. Владимир Владимирович может какие угодно разноцветные пузыри надувать, но его песенка сразу будет спета. Нет, он может попытаться себя объявить императором, конечно, и попытаться разогнать Думу и Совет Федерации, как это Ельцин сделал. Но только Ельцин опирался на сплоченную силу из «демократических» партий. А Путину уже не на что будет опереться. Любой его приказ против ЕР будет купирован суммой вознаграждения в виде зеленых банкнот от членов ЕР, крупнейших олигархов.
Фантастическое государство, в котором правит народ без всяких партий, существует только в воображении наших сталиниздов-бериефилов, которые приписали стремление сделать таким фантастическим государством СССР Лаврентию Берия. Они ухватились за высказывание Н. С. Хрущева о том, что Берия хотел оставить ЦК только кадры и идеологию и начали из него развивать свои теории о беспартийной власти. Просто поразительно, как они Никите Сергеевичу доверяют! Любую его нечленораздельную нелепицу сразу берут на веру. Если даже Хрущев и говорил подобное, то он говорил чушь: власть над кадрами и означает полную власть в государстве.
Но даже из формулировки постановления Пленума ЦК нормальный человек мог сделать только один вывод: Берия с помощью МВД стремился захватить власть именно в партии. Он МВД ставил над партией не затем, чтобы привести к власти партию ментов, а чтобы подчинить с помощью МВД себе ЦК.
В системе однопартийного государства иначе переворот совершить нельзя. Переворот в государстве многопартийном — это насильственное отстранение от власти одной партией, оппозиционной, другой, правящей. В однопартийном государстве — отстранение от власти правящей в самой партии группировки другой группировкой. Даже троцкисты 30-х годов планировали убийство в первую очередь главы партии — Сталина и тех, кто его мог на этом посту заменить из его сторонников.
Если поставить в ряд все инициативы Берии, отраженные в его записках в Президиум, то только слепой и профессиональный историк может не понять, что им планировалось и делалось. Берия выбивал самых влиятельных членов ЦК, тем самым ликвидируя его общий организационный центр, остальные в этой ситуации не могли не подчиниться Лаврентию Павловичу, осознав степень его влияния. Потом под диктовку Берии ЦК на Пленумах принимал бы любые решения, продиктованные министром МВД. Вплоть до замены в Секретариате Хрущева на Берию. И даже дату можно абсолютно точно установить, когда он начал реализацию этого плана.
Но до того, как он стал готовить переворот, все его действия носили открыто провокационный по отношению к Г. М. Маленкову характер, направленные на создание правительственного кризиса в СССР. По всей видимости, это и было условием сделки, которую он заключил с Хрущевым и ЦК перед устранением Сталина. ЦК гарантировал назначение его министром объединенного МВД-МГБ, а Берия должен был спровоцировать конфликт с Маленковым, разрешение которого ушло бы в Пленум ЦК, где Маленков не получил бы поддержки и лишился бы поста Председателя Совмина.
Да, я уверен в этой своей версии. И именно так все произошло в 1955 году, когда Хрущев все-таки сумел выдавить Георгия Максимилиановича с поста Председателя правительства. Совершенно безумные инициативы Хрущева вызвали отпор со стороны Маленкова, а Пленум ЦК встал на стороны Никиты Сергеевича. Не надо выдумывать никакой конспирологии, есть стандартные бюрократические приемы, которыми сотни лет пользуются руководители всех уровней, вплоть до бригадирского звена: создать конфликтную ситуацию, имея гарантию решения вышестоящего арбитра в свою пользу и устранить соперника.
И дело далеко не только в прекращенных уголовных делах, хотя и это было направлено впрямую против Георгия Максимилиановича. Именно Маленков курировал МГБ в Секретариате, в том числе и по кадровым вопросам, С. Д. Игнатьев был его назначенцем. Конечно и знаменитое «дело авиаторов» Берия направил на новое рассмотрение в Верховный суд, маршал Новиков и бывший нарком Шахурин вышли на свободу. Это преподносится, как реверанс министра МВД в сторону Маленкова, но проблема в том, что Маленкову это было без надобности. Сталин и так ясно дал понять, кто его заменит во главе партии, чтобы заморачиваться прошлым. А вот Берии, на которого персонально был возложен контроль за выпуском самолетов в годы войны, и который, если принимать в расчет «мингрельское дело» у Сталина доверия так полностью и не восстановил, это было необходимо.
Самое главное, конечно, инициативы Лаврентия Павловича в области реформирования МВД, системы наказаний, его знаменитая амнистия и прекращение ряда строек. Это впрямую было направлено против Председателя Совмина.
На 19-м съезде КПСС партией, которую Сталин в фантазиях бериефилов отстранял от хозяйственной деятельности и вообще от власти, были приняты директивы к пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР. К марту этот план уже был разработан и утвержден ВС СССР. Он стал законом. Маленков, как председатель Совета Министров нес личную ответственность за его выполнение.
В пятилетнем плане предусмотрена деятельность всех хозяйственных структур страны без исключений, в том числе и хозяйственных управлений МВД. За часть объектов строительства нес ответственность министр МВД. И тут Берия, который всю свою жизнь мечтал строить, строить и еще раз строить, как характеризуют его уже известные нам господа, выходит с предложением о передаче хозяйственных управлений МВД в гражданские министерства.
Я даже не представляю, какой выдержкой должен был обладать Георгий Максимилианович, чтобы сразу за это не разбить пенсне и вообще всю морду наглому горцу. Ведь, основной костяк кадров этих хозяйственных структур в МВД составляли заключенные! Управления передавались в другие министерства, естественно другие министерства вместе с ними получали и объекты, предусмотренные пятилетним планом, а кадры — уходили в министерство юстиции, вместе с ГУЛАГом по еще одной инициативе Берии. Общегражданские министерства получали пустые структуры, которые не могли уже выполнять запланированные задачи, а Минюст — тысячи осужденных инженерно-технических работников, для которых у него не было работы по специальности.
Зато министру МВД — лафа. Можно со стороны смотреть, как Маленков будет разруливать этот бардак.
Вдобавок — амнистия. По правде, у меня есть много вопросов и к записке Берии, в которой он обосновал ее проведение. Что-то она тоже выглядит, как документ из параллельного мира. Оказывается, при Сталине лагеря в СССР были переполнены заключенными подростками (думаю, что любой министр МВД использовал бы термин «несовершеннолетние»), и почти совсем ни в чем не виноватыми гражданами, отхватившими по пятерику за сущие пустяки. Да еще почти одни инвалиды пострадали от репрессий и страдали неизлечимо смертельно больными. И матери с детьми. Судя по тому, сколько в этой записке указано матерей с новорожденными детьми, советские женщины либо так страдали психическими расстройствами, вызываемыми токсикозом беременных, что совершали массу преступлений и отправлялись на зону перевоспитываться и там рожать, либо советские заключенные вели во время отсидки активную половую жизнь, что давало рождаемость в лагерях почти среднюю по стране.
Но достоверность записки — это другой вопрос. Главное, что ГУЛАГ больше трети контингента потерял за буквально за несколько дней. И теперь уже и Минюст не мог отвечать за отведенные ему задачи по пятилетнему плану.
И сверху на тортик — прекращение предусмотренных планом строек. Работа на которых уже шла полным ходом, как например, при строительстве тоннеля через Татарский пролив на Сахалин. Уже были израсходованы средства на проектные работы, пошли на объекты стройматериалы и техника — бац! Заморожены. Конечно, трудовые ресурсы из ГУЛАГа ушли на свободу, но остались десятки тысяч ссыльных, вольнопоселенцев в районах планируемых строек и все они остались без работы.
Вот так вот Берия всю жизнь мечтал заниматься строительством!
Берия и германский вопрос. (отрывок из готовящейся книги)
5 февраля, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/02/05/
…Забегая вперед, скажу, что бытующее сегодня мнение, будто дорогого Лаврентия Павловича уконтрапупили из крупнокалиберного пулемета при аресте — бред. В следующей главе разберем, как родился этот бред. Но дело в том, что покойники писем не пишут. А мертвый Берия писал. И эти письма имеют один явный признак подлинности, и такой признак, что не требуется абсолютно никакой экспертизы.
Никита Сергеевич Хрущев всегда хвастался тем, что именно он и организовал арест Берии, именно он первым [стал] против Берии готовить акцию. Ведя переговоры с остальными членами Президиума ЦК. Выставлял себя героем. И эта версия в нашей историографии закрепилась. Понятно, что масса документов в виде «неправленых» стенограмм перерабатывалась в пользу героизма Никиты Сергеевича. Но само уголовное дело по Берии было секретным, его публике показывать нельзя было категорически. И не потому, что там проблемы с законностью. Следствие шло в отношении руководителя спецслужб, там обязательно должны быть такие сведения, которые широкая общественность знать не имеет права. Но несколько документов, не содержащих таких сведений, из этого дела были откопированы и опубликованы. Среди них письма «мертвого человека».
А кому «мертвый человек» мог в первую очередь писать с просьбой разобраться в его деле? Разумеется, тому, кто его и арестовал. Кто был главным в его проблемах.
Отгадаете, кто? Хрущев? А вот и неверно. 28 июня Л. П. Берия направляет личное письмо… Г. М. Маленкову. 1 июня Л. П. Берия направляет личное письмо… Г. М. Маленкову.
2 июня «мертвого человека», вероятно, кто-то очень сильно напугал, он решил, что его вот-вот повторно жизни лишат и пишет паническое послание с общим смыслом «Спасите, убивают!», а адрес опять же не Хрущева, а на Президиум ЦК, всем его членам, перечисляя их в таком порядке: Маленков, Хрущев, Молотов, Ворошилов, Каганович, Микоян, Первухин, Булганин, Сабуров.
Теперь сами подумайте, если бы Хрущев, приписав себе заслугу в аресте своего бывшего дружка, приказал сфальсифицировать эти письма, то кого фальсификаторы сделали бы адресатом?
Вот потому Юрий Игнатьевич Мухин категорически не хочет видеть их подлинными, что они ничего не оставляют от его версии, что это Никита Берию приказал убить. Во-первых, сразу становится понятно, что сам Берия считал своим ликвидатором Маленкова, поэтому ему писал, а не Хрущеву. Во-вторых, пуля из крупнокалиберного пулемета не попала в Лаврентия Павловича и он был жив, здоров и даже весьма писуч. В-третьих. Из этих писем видно, что человечишко он был так себе… паскудненький.
А письма очень интересные. Особенно второе. Я уже писал, что у меня нет желания доверять «неправленой» стенограмме июльского 1953 года Пленума, хотя оттуда можно много чего взять про то, как Берия использовал МВД для давления на членов ЦК, региональных секретарей. Там и прослушивание телефонов, сбор компромата, сбор информации о политическом и хозяйственном состоянии республик и областей, сбор информации о состоянии партийной работы (особенно интересно это для МВД?). Вроде бы, на первый взгляд, все эти мероприятия нужны для обеспечения государственной безопасности, но это если они используются в этих целях. А можно их использовать и по-другому. Так, как это делал Берия, о чем сам написал Маленкову:
«…совершенно справедлива твоя критика, критика т-ща Хрущева Н. С. и критика других товарищей на Президиуме ЦК с последним моим участием на мое неправильное желание вместе с решениями ЦК разослать и докладные записки МВД. Конечно, тем самым в известной мере принизили значение самих решений ЦК и что создалось недопустимое положение, что МВД как будто исправляет центральные комитеты коммунистических партий Украины, Литвы и Белоруссии, тогда как роль МВД ограничивалась только выполнением указаний ЦК КПСС и правительства. Хочу прямо сказать, что с моей стороны настаивать на рассылке докладных записок было глупостью и политическим недомыслием, тем более ты мне советовал — этого не следует делать.»
Надеюсь, вам из этого всё ясно уже, как именно использовал Берия МВД для осуществления переворота? Он запугивал секретарей республик и областей, членов ЦК, демонстрировал им, что это он всё решает в Президиуме ЦК, если кто хвост на Берию посмеет задрать, то будет такой же доклад, как по Украине, Литве и Белоруссии. «…создалось недопустимое положение, что МВД как будто исправляет центральные комитеты коммунистических партий Украины, Литвы и Белоруссии.» Это был расчет на то, что запуганное ЦК потом будет под диктовку Берии принимать его предложения. Это и есть подготовка к перевороту. Если нет, то я даже не знаю, что называть подготовкой к захвату власти.
Есть такая поговорка: «Черного кобеля не отмоешь до бела». Хотя, современная химия позволяет его выкрасить хоть в изумрудный цвет. Но вот нашим «сталинистам» для отмывания или перекрашивания собачки даже химические средства не нужны. Они такие волшебники! Скажут только: крибле крамбле бумс! И собачка станет белоснежной. Думаете я вас обманываю? Готовьтесь к объемным цитатам. Итак, первый «волшебник»:
«Совершенно прозорливым было предложение Берия об объединении Германии. Сегодня оно очевидно, но тогда надо было иметь мужество, чтобы предложить коммунистам отказаться от строительства социализма на клочке немецкой территории и попробовать обрести мощное влияние во всей Германии.
Нам не потребовалось бы содержать в Германии огромное число войск, но наши части в составе оккупационных войск (как предусматривалось соглашением союзников), безусловно, были бы опорой всех просоветских сил во всей Германии. А если потребовалось бы увести их оттуда, то обязаны были бы увести свои войска и США с Англией, как это было сделано в Австрии. Мы бы не оставили Германию под оккупацией США, не дали бы Германии войти в НАТО.
А так, строя социализм в переполненной советскими войсками ГДР, мы все время вызывали страх у западных немцев, что вот-вот мы и ФРГ силой присоединим к ГДР и начнем строить социализм и там. А вот по предложению Берия шансы на то, что объединенная Германия осталась бы и по сей день нейтральной, очень велики. Осталась же нейтральной часть фашистского рейха — Австрия, из которой мы не выделяли кусок социалистической Австрии. Осталась нейтральной и дружелюбной Финляндия, которую мы вообще не оккупировали.
Нам не пришлось бы тратить силы на восстановление ГДР, американцы дали бы деньги по плану Маршалла и на эту часть. И дали бы много, из страха, что нейтральная Германия станет нам слишком дружественной.»
Ловко? Теперь «волшебник», вернее, «волшебница», номер два:
«„…6. Учитывая, что в настоящее время главой задачей является борьба за объединение Германии на демократических и миролюбивых началах (выделено мной — Е. П.), СЕПГ и КПГ, как знаменосцы борьбы за национальные чаяния и интересы германского народа, должны обеспечить проведение гибкой тактики (дальше речь идет о международной деятельности германского правительства — Е. П.).“
Но ведь потом и это поставят Берии в вину! Припомнят, как он ратовал за объединенную Германию — пусть лучше она будет не социалистической, зато миролюбивой — и как выступал против в ней строительства социализма.
Видите теперь, какого государственного деятеля мы потеряли!»
И третий чародей:
«Принципиальная же позиция Берии по Германии была такова: Советскому Союзу вряд ли нужна нестабильная социалистическая ГДР, полностью зависящая от нашей поддержки, и лучше пойти на объединенную демократическую буржуазную Германию, но на выгодных для нас условиях. Это был перспективный подход! И рассматривать его как некое предательство наших друзей в ГДР было неправомерно. Реально процесс даже переговоров об объединении, да еще при нашей инициативе, был бы многошаговым, но мы могли выиграть на каждом этапе и обеспечить ряд гарантий как Восточной Германии, так и себе.
Уйти из единой Германии мы могли лишь после заключения мирного договора. Но по его заключении из Германии должны были уйти и союзники. Причем, став инициаторами объединения, Россия обеспечивала бы себе и лояльность всех здравомыслящих немцев. А вместо обременительного для нас финансирования социализма в ГДР мы получили бы, напротив, немалые выгоды от развития экономических связей с Германией, для России традиционно полезных и важных.»
Вот сколько нужно иметь совести, чтобы как эти историки-публицисты, обвинять М. С. Горбачева в предательстве за то, что он сдал ГДР (покопайтесь в их публицистике — обязательно это найдете), но здесь же, не отходя от этого же унитаза, вывалить свой «научно-исторический» кал про Берию, расхваливая его за то, что он хотел сделать тоже самое, что Горбатый, но на 40 лет раньше?
Это на чем таком они выстроили свои мечтания, что если бы СССР ушел из Восточной Германии, хоть и подписав мирный договор, то америкосы туда не залезли бы, а даже сами из Западной свалили? Вроде при их сознательной жизни сам процесс расширения НАТО проходил, когда США послали лесом правителей РФ, наплевав на все договоренности и честные слова.
Ю. И. Мухин еще дошел до такой наглости, что сравнил Германию с Австрией. Это уже запредельная наглость, рассчитанная на абсолютно тупую публику. Впрочем, Мухин давно и откровенно пишет, что основную массу Рашки (так он Россию называет) составляет жруще-трахающееся быдло. Поэтому можно и Австрию запулить. Быдло схавает.
Только Австрия — это не Германия. Маленькое государство без особой промышленной базы, осколок Австро-Венгерской империи. После отпадения от этой империи Венгрии, Чехословакии, областей, отошедших Югославии, Австрия стала одним из европейских лимитрофов, контроль над ней не давал стратегического перевеса в Европе. Поэтому на нее основные крупные игроки плюнули, овчинка выделки не стоила, чтобы за нее драться.
А Германия — сердцевина Европы. Контроль над Германией — контроль над Европой.
Интересно, что в последние годы хвалебными статьями о Л. П. Берии периодически демонстрируют свою неадекватность крупные политологи, историки, публицисты, блогеры. Ребята, да вы же демонстрируете полнейшую неадекватность на уровне психоза!
Один только германский вопрос в том разрезе, как его пытался решить Берия, должен был вам показать, что эту фигуру, дорого Лаврентия Павловича, лучше обходить десятой дорогой, чтобы не запачкаться. Вопрос-то абсолютно несложный.
Есть два осколка Германии: промышленно развитая ФРГ, мало пострадавшая от войны и быстро набирающая силу на американских кредитах и почти до состояния пустыни разбитая ГДР, кроме того, в восточных районах Германии традиционно больше развивалось сельское хозяйство. Соединяем эти две части в одно государство и преобладание каких политических сил в нем мы получим? Западногерманских, ориентированных на США, или восточногерманских, ориентированных на СССР? Сложная загадка?
Более того, в 1953 году завершалось оформление западногерманской политической системы, как системы ярко выраженной антикоммунистической. Берия не мог не знать, что пресловутая «организация Гелена», основа будущих спецслужб ФРГ, скомплектованная из нацистов, контролируемая ЦРУ, уже именно в то время начала вливаться в государственные структуры ФРГ. А канцлер Аденауэр вообще никогда в симпатиях к коммунистам не отличался, при нем и коммунистическая партия в Западной Германии была запрещена.
Это были политические реалии 1953 года: два осколка Германии с диаметрально противоположными политическими системами, между ними не могло быть компромисса, только борьба за преобладание одной над другой. Всё было бы точно также, как в 90-х годах — западные немцы задавили бы восточных. Германия была бы единой, но не нейтральной. И крайне враждебной СССР.
И этого мало. Как в 90-х годах после объединения Германии повалился весь просоветский восточный блок, как выстроенные в ряд фишки домино, так же было бы уже в 50-х, если бы Берии удалось продавить свой план. Если бы Чехословакия даже и продержалась до 1968 года, то в 1968 году туда первыми вошли бы не советские танки, а немецкие. Еще получили бы и военный конфликт в центре Европы. Даже сложно предсказать, как бы там всё развивалось.
У меня-то есть сомнения, что именно такие предложения высказывал Берия. Скорей всего далеко не в таком откровенно предательском ракурсе. Уж совсем идиотом он не был. Но если согласиться с трактовкой сталиниздов-бериефилов, то тогда почему они отрицают, что их любимый Лаврентий Павлович был иностранным агентом? Такое мог продавливать именно шпион, враг СССР. Господа бериефилы, мухины-прудниковы-кремлевы-мартиросяны, вы сами этой своей галиматьей об объединении Германии приклеили к Берии ярлык агента западного влияния в руководстве СССР.
А те, кто сегодня продолжает строчить статейки и книжки с похвалой Л. П. Берии, да еще в них о его подходе к германской проблеме заикается, являются либо попугаями, надрессированными на повторение бессмысленных фраз, либо неадекватными идиотами. Даже если они известные политологи и историки.
Еще раз повторяю, что я точно не уверен в том, что Берия именно такие предложения высказывал при обсуждении германского вопроса в Совмине СССР. Но то, что он говорил что-то такое, что шло в разрез с политикой СССР по этому вопросу — сомнению не подлежит.
В письме Г. М. Маленкову он сам это подтвердил:
«Поведение мое на заседании Президиума ЦК и Президиума Совмина очень часто было неправильное и недопустимое, вносившее нервозность и излишнюю резкость, я бы сказал, как это сейчас хорошо продумал и понял, иногда доходило до недопустимой грубости и наглости с моей стороны в отношении товарищей Хрущева Н. С. и Булганина Н. А. при обсуждении по германскому вопросу.»
Вероятно, что он на заседании выступил с чем-то таким, чего не мог принять Маленков и другие сталинцы. Берия в очередной раз рассчитывал спровоцировать Георгия Максимилиановича на конфликт, который можно было бы вынести на Пленум ЦК и там добиться смещения Маленкова. Но неожиданно для Берии против выступили Хрущев и Булганин, из-за чего между ними началась ругань.
Вот не верю я, что Берия именно так по Германии предлагал, но… вполне могло такое быть. С чем он тогда вылез, что напугало даже Хрущева? С чем таким, что даже Пленум ЦК, членов которых уже почти подмял под себя Лаврентий Павлович, мог не согласиться, поэтому Хрущев врубил заднюю?
Но как бы то ни было, описываемая бериефилами позиция их кумира по Германии является ими же приводимым явным доказательством, что Берия — враг народа.
А те, кто до сих пор еще пишет хвалебные опусы о нем — идиоты.
Берия…
6 февраля, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/02/06/
Мне приходилось в жизни встречать довольно много негодяев и откровенных проходимцев. Специфика службы в правоохранительном органе. Но наши бериефилы даже меня ставят в тупик. То, что сотворили они в бериеаде по уровню лжи и подлости не имеет аналогов. Ни один даже отъявленный уголовник-мошенник не способен так беззастенчиво лгать и подтасовывать факты. Все, так называемые, либеральные историки, по сравнению с нашими сталиниздами — просто честнейшие люди, детишки, еще не научившиеся настоящему мастерству беспредельного вранья.
«Германский вопрос» — это одно из свидетельств тому. Бериефилы дошли то того, что приписали своему герою попытку реализовать план Сталина по объединению Германии.
Действительно, до 1952 года политика советского правительства по Германии была направлена на создание условий для объединения оккупированных частей немецкого государства в единое. Интересам СССР не соответствовало наличие в центре Европы постоянного очага напряженности в виде раздробленного на враждебные осколки государства. Нам нужна была единая миролюбивая Германия.
И 10 марта 1952 года газеты публикуют ноту советского правительства, известную как «Нота Сталина». В ней говорится, что советское правительство предлагает державам, участвующим в оккупации Германии рассмотреть вопрос о ее объединении при условии проведения свободных демократических выборов, участии в политической жизни всех демократических партий и, главное, при условии невступления будущей объединенной Германии ни в какие военные союзы и коалиции.
25 марта западные державы ответили на «Ноту Сталина», выставив со своей стороны условие сохранить за немцами право участвовать в военных блоках.
На этом вопрос с объединением Германии был закрыт. Стало ясно, что западные «союзники» СССР не допустят существования нейтрального немецкого государства. Отныне политика СССР в этом вопросе была направлена только на усиление социалистической ГДР. И если Берия, действительно предлагал отказаться от поддержки ГДР и снова поднять вопрос о единой Германии, то он не сталинский план осуществлял, а антисталинский.
25 июня 1953 года Лаврентий Павлович провел свой последний день на свободе. Закончились его 112 дней в должности министра МВД, за которые он нанес ущерб стране сравнимый с несколькими годами властвования его бывшего друга Никиты. В том числе и по компрометации И. В. Сталина.
Юрий Мухин вместе с подпевшей ему Е. А. Прудниковой считают, что поводом для устранения Берии стала его попытка арестовать С. Д. Игнатьева. Якобы, 25 июня Берия получил ордер на его арест, якобы он уже подбирался к убийцам Сталина и хотел арестовать причастного к нему Игнатьева. Я так и не понял, откуда они взяли информацию об этом ордере. Единственное, на это есть намек в мемуарах Сирожи Берия. Только эти господа умудрились не заметить, что Сирожа в своих мемуарах написал, что папа сыночку рассказывал — проживи Сталин чуть дольше и остался бы Сирожа сиротой еще до осени 1953 года.
Но если верить записке Л. П. Берия с информацией о следствии в отношение Рюмина, которую он направил 25 июня в Президиум ЦК, то он выпросил себе свою судьбу сам, написав в ней такое:
«В частности, РЮМИН участвовал в фальсификации следственных материалов по так называемым делам „Шпионского центра в „Еврейском антифашистском комитете““, якобы возглавлявшегося ЛОЗОВСКИМ, МИХОЭЛСОМ, ФЕФЕРОМ и др., и „Ленинградскому делу“, по которому, как известно, были арестованы и осуждены руководящие партийные и советские работники г. Ленинграда КУЗНЕЦОВ, ПОПКОВ, КАПУСТИН и др.»
Дело в том, что расследование по «Ленинградскому делу» курировал лично Г. М. Маленков. И это ему еще потом не раз припомнят, будут склонять вплоть до 22-го съезда. Думаю, Маленкову стало ясно, что если он не отреагирует на записку, то следующая будет уже прямо по нему. Стало ясно, что с этой сволочью, министром МВД, нужно кончать.
Юрий Игнатьевич Мухин в своей книге, из которой я много здесь цитирую, высказал одну гениальную (в его духе, конечно) мысль:
«Сталину не удавалось во всех битвах достичь уровня полководческого мастерства, сравнимого с мастерством Гитлера. Сталин просто не успел — возглавляемые им войска разгромили войска, возглавляемые Гитлером, и учеба Сталина на этом закончилась — он снова вернулся к гражданским делам.»
Вы что-нибудь поняли в этой «гениальной» мысли? Сталин не успевал выучиться на полководца, чтобы сравниться в мастерстве с Гитлером, одновременно войска под его командованием разгромили войска более мастерского полководца Гитлера и Сталин так уровня Гитлера и не достиг. Потому что уже разгромил Гитлера. Не успел достичь уровня мастерства Гитлера, потому что уже не с кого учиться было. Потому что пока учился — Гитлера разгромил, но уровня его мастерства так и не достиг.
Вот такого уровня вся современная бериеада, основоположником которой Юрий Мухин и является. Я знаю, что многие профессиональные историки делают вид, что это они сами все исследовали и открыли о Берии, только почему-то, как попугаи, повторили основные тезисы Мухина. Конечно, профессиональные историки на Мухина стесняются ссылаться. Честь корпорации не позволяет им признать, что Мухин в сто раз более историк, чем все они вместе взятые.
Правда, есть с Мухиным одна проблема. Фантазер с поврежденной логикой. В выше приведенной цитате это явно видно.
Но если Сталину не удалось достичь полководческого мастерства Гитлера, то зато Мухину и всем остальным бериефилам удалось переплюнуть доктора Геббельса в мастерстве врать настолько грандиозно, что эта ложь отшибает у публики способность даже пытаться осмыслить информацию.
Естественно, вокруг этих «историков» кучкуются поклонники, в массе своей склонные к психозам и выраженным шизоидным восприятием мира. Я довольно много получаю от них писем с «критикой», точнее с визгом явно неадекватных людей.
Понять их можно. После того, как они, начитавшись и насмотревшись сталиниздической бериеады, придумали себе предков, служивших в разведках и СМЕРШах под руководством героического Лаврентия Павловича… Ну, ладно. Черт с ними.
Но именно в том, как наши сталинизды осветили вопрос ареста и суда над Берией, явно видно, что доктору Геббельсу остается только нервно курить в уголочке, признавая свое полное ничтожество…
Кстати, вчера ссылки прислали на одного из них https://nadkin-muzh.livejournal.com/https://nadkin-muzh.livejournal.com/1117692.html этот… московский киргиз, внук полковничихи внешней бериевской разведки, сначала обещал со мной лично разобраться, потом сдулся, теперь меня лишил сына, прописки и придумал мне толстую жену. Типичный психоз на почве бериефильства. И вокруг соответствующая публика. Даже обижаться как-то неловко — явно больной человек.
Мои деды, родной — Павел Карпович, и двоюродный — Николай Карпович, частенько за рюмкой чая разговаривали о событиях своей молодости. Особенно часто они говорили о Ворошилове, его особенно чтили среди всех советских руководителей. Я вертелся вокруг них на правах любимого внука и слушал с открытым ртом, настолько интересно они рассказывали.
И про то, как Берию сняли со всех должностей и арестовали. Конечно, эти рассказы можно отнести только к семейному фольклору. Я не собираюсь их выставлять в качестве исторических фактов. Но всё-таки мои деды говорили, что именно Климент Ефремович Ворошилов 26 июня лично сменил охрану в Кремле, которая подчинялась министру МВД, заменил ее на армейских офицеров и после этого арестовал Берию. Это то, что я запомнил. Детали в памяти не сохранились, разумеется, слишком мал я был и слишком много времени прошло. Я не думаю, что только мои предки знали про тот арест именно в такой версии. Интересно было бы, если бы кто из читателей вспомнил о рассказах своих дедушек и бабушек. Но это к историческим фактам, повторяю, не пришьешь. Это фольклор, не более того.
И я не историк-сталинизд, чтобы пользоваться фольклором, проводя историческое расследование. А кое-кто только им и пользуется…
Но в 1953 году и советский народ, еще не покусанный взбесившимися историками, распевал частушку, звучавшую в одном из вариантов так: «А Лаврентий Берия вышел из доверия, и товарищ Маленков надавал ему пинков…».
В то время еще не были опубликованы в США мемуары Н. С. Хрущева, в которых он приписал себе лавры организатора «заговора» против Берии. Еще не успели написать труды историки перестроечного времени.
Поэтому советские люди, прочтя в газетах сообщение партии и правительства о том, что на Пленуме ЦК КПСС, заслушав доклад Г. М. Маленкова… сделали единственно возможный из прочитанного вывод «…а товарищ Маленков надавал ему пинков…». Нормальные люди и нормальные выводы делали: кто читал доклад на Пленуме, тот организовал и руководил процессом смещения со всех должностей и арестом министра МВД.
Добавим еще к этому письма, которые писал Лаврентий Павлович из бункера ПВО, адресованные лично Маленкову, приплюсуем и то, что первые протоколы допросов Берии генеральный прокурор Руденко направлял лично в адрес Маленкова и тему насчет того, кто же устранил могущественного Берию закроем.
Больше никаких фактов мы не имеем. Остальное — фольклор. Вот вам пример, как басни становятся историческими фактами:
«Рассмотрим воспоминания об аресте Берия, которые оставили Н. С. Хрущев, В. М. Молотов, Л. М. Каганович, К. С. Москаленко, Г. К. Жуков и Д. Н. Суханов — помощник Председателя Совмина СССР Г. М. Маленкова»
Персона № 1. Н. С. Хрущев. Воспоминания-то он оставил. Точнее сказать, он их наговорил на диктофон, потом этим записям был придан вид текста, переправлены в США и там впервые опубликованы. Судя по тому, что дорогой Никита Сергеевич нес на 20-м съезде КПСС, да еще учитывая, как его мемуары на свет появились — там настоящий фольклор. Только настоящий сталинизд-бериефил способен, не моргая честным глазом, рассматривать эти воспоминания, в поисках каких-либо сведений. Но я уже неоднократно писал, что Хрущеву они, эти любители басен в истории, наверняка, тайно поклоняются.
Персона № 2. В. М. Молотов. По слухам, его архив после смерти был изъят сотрудниками КГБ и исчез. Мы ничего никогда не видели из написанного после 1957 года Молотовым. Нет его воспоминаний. Есть воспоминания писателя Ф. Чуева о беседах с Молотовым. Но это не Молотов оставил воспоминания, а Ф. Чуев. Разницу улавливаете? И даже на первый взгляд записанное Чуевым похоже даже не на басни. На былины! Сказки. Но для сталиниздов они имеют силу фактов.
Персона № 3. Л. М. Каганович. Вот он написал мемуары. Но только в них абсолютно ничего нет об аресте Берия, кроме краткого упоминания о его разоблачении. Зато есть сказки авторства того же Ф. Чуева о беседах с Кагановичем. Но, повторюсь, это не воспоминания Кагановича, а воспоминания Чуева.
Персона № 4. К. С. Москаленко. Он тоже оставил мемуары. «На Юго-Западном направлении». Есть еще его статья в номере Военно-исторического журнала за 1972 год «Провал контрнаступления немецко-фашистских войск под Киевом в ноябре 1943 года». Но в них нет ничего о событиях 1953 года.
Зато Мухин ссылается на книгу «Берия: конец карьеры. Сб. М., „Издательство политической литературы“, 1991», в которой есть воспоминания Москаленко. Но они впервые в этой работе опубликованы, только Москаленко умер в 1985 году, кем эти «воспоминания» сочинялись — неизвестно.
Персона № 5. Г. К. Жуков. Он не писал ничего о Берии. Записано с его слов К. Симоновым и В. Карповым. Те еще сказочники, оба друг друга стоят.
Персона № 6. Д. Н. Суханов. Он тоже не оставил воспоминаний. Всё записано с его, якобы, слов В. Карповым.
Учтем еще, что эти фольклорные записи были сделаны советскими писателями, которые не могли даже подумать что-то против политики партии вякнуть, поэтому жили не тужили и публиковались. А Г. М. Маленков для этой партии был врагом. Поэтому что бы писатели не сочиняли, они сочиняли только в русле мемуаров Н. Хрущева, которые именно затем партийным руководством и были отправлены для публикации в США. Если кто-то думает, что это было сделано помимо КГБ — то я такого человека ни в чем убеждать не собираюсь. Пню, даже если он с глазами и ушами, что-то объяснять бесполезно.
А Ю. И. Мухин, собрав в кучу весь этот фольклор, сделал вывод, что если во всех баснях есть разночтения, то, значит, рассказчики врут. Следовательно, ареста не было. Иначе они не врали бы.
Что здесь еще добавить? Можно Юрию Игнатьевичу еще заняться исследованием проблемы существования Бабы-Яги и Кощея Бессмертного. Собрать все сказки о них, сопоставить и написать такую же, как про Берию, историческую книгу о том, что на самом деле Баба-Яга и Кощей не были реальными людьми. Или нелюдями, черт их знает, кем они были.
Есть у Мухина еще одно «доказательство» того, что Берия не арестовывался:
«…Л. М. Каганович рассказывает Ф. Чуеву: „Я спрашивал у Молотова: „Были ли у тебя документы какие-нибудь насчет того, что он (Берия — Ю. М.) агент империализма“? Он говорит: „Не было“. Таких документов нам не дали, и их не было. Так оно и было. На суде, говорят, были документы“. Обратите внимание: ни Молотова, ни Кагановича в ходе „следствия Берия“ не интересовало, в чем же его обвиняют. Это почему?! Документы по делу Ягоды читали, документы по делу Ежова читали, документами по делу Абакумова интересовались, а вот Берия им вдруг стал безразличен! Почему?
Да только потому, что когда они читали документы по делам Ягоды, Ежова и Абакумова, то те были живыми… А что толку читать документы, обвиняющие мертвого? Ясно же, что это филькины грамоты! Равнодушие членов Политбюро к „следствию и суду“ над Берия являются доказательством того, что Берия не был арестован, а был убит.»
Как так не интересовались? А это что тогда:
«Коммунистическая Партия Советского Союза,
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ
№ П41/1
Тов. Руденко
14.XI.1953 г.
Выписка из протокола № 41 заседания Президиума ЦК от 13 июля 1953 г.
О предложениях генерального прокурора СССР по делу Берия
Поручить генеральному прокурору СССР тов. Руденко:
а) в недельный срок подготовить обвинительное заключение по делу Берия и вместе с ним Меркулова, Деканозова, Кобулова, Гоглидзе, Мешика и Влодзимирского, а также проект Указа Президиума Верховного Совета СССР об образовании Специального судебного присутствия Верховного суда СССР с учетом замечаний и обмена мнений на заседании Президиума ЦК;
б) в трехдневный срок, с учетом обмена мнений на заседании Президиума ЦК, подготовить текст сообщения „В Прокуратуре СССР“.
СЕКРЕТАРЬ ЦК
Мнениями и замечаниями относительно чего члены Президиума, среди которых были Молотов с Кагановичем, обменивались и потом прокурору указания давали, если они не читали материалов дела? Вот теперь вы мне еще скажите, что я напрасно Мухину, верящему в басни авторства Ф. Чуева, советую заняться историей жизни Бабы-Яги.
Но и это еще не самое удивительное в бериеаде. Ведь наши сталинизды и доказательства убийства Л. П. Берии умудрились найти. И даже установили место убийства. Свидетелей нашли. Целых трех.
Первый, конечно, Сирожа Гегечкори, бывший Берия.
У Мухина и Прудниковой разные версии насчет места предполагаемого ими убийства Берии. Связано это с тем, что Юрий Игнатьевич хотя бы пытается из себя Шерлок Холмса изобразить, а Елена Анатольевна вообще по этому поводу не комплексует. Журнализдки привыкли, что для тупого читателя сойдет любая халтура. В результате у нее так получилось:
«И вот что вспоминает Серго Берия.
„26 июня 1953 года отец находился на даче. Я уехал раньше, где-то около восьми, и через час был в Кремле. (Кабинет отца располагался в противоположном здании.) В четыре часа дня мы должны были доложить отцу о подготовке к проведению ядерного взрыва… (Дальше рассказывается о подготовке к докладу, совместно с другими конструкторами, у Б. Л. Ванникова. — Е. П.) Часов в двенадцать ко мне подходит сотрудник из секретариата Ванникова и приглашает к телефону: звонил дважды Герой Советского Союза Амет-Хан, испытывавший самолеты с моим оборудованием. „Серго, — кричал он в трубку, — я тебе одну страшную весть сообщу, но держись! Ваш дом окружен войсками, а твой отец, по всей вероятности, убит. Я уже выслал машину к кремлевским воротам, садись в нее и поезжай на аэродром. Я готов переправить тебя куда-нибудь, пока еще не поздно!“
Я начал звонить в секретариат отца. Телефоны молчали. Наверное, их успели отключить. Не брал никто трубку и на даче, и в квартире. Связь отсутствовала всюду… Тогда я обратился к Ванникову. Выслушав меня, он тоже принялся звонить, но уже по своим каналам. В тот день, по предложению отца, было назначено расширенное заседание Президиума ЦК… Ванников установил, что заседание отменено и происходит что-то непонятное…
…Борис Львович (Ванников. — Е. П.), чтобы меня одного не схватили, поехал вместе со мной на городскую квартиру, расположенную на Садовом кольце. Район в самом деле был оцеплен военными, и нас долго не пропускали во двор, пока Ванников снова не позвонил Хрущеву. Наконец, после его разрешения, нас пропустили, что и подтверждало его причастность к происходящему. Стена со стороны комнаты моего отца была выщерблена пулями крупнокалиберных пулеметов, окна разбиты, двери выбиты.
Пока я все это отчаянно рассматривал, ко мне подбежал один из охранников и говорит: „Серго, только что из помещения вынесли кого-то на носилках, накрытых брезентом“.
Охранника срочно позвали, и я не успел спросить у него, находился ли отец дома во время обстрела“.
Скорее всего, так оно и происходило. Именно так — тупо, грубо, нелепо.»
Ничего странного здесь не видите? Не напрягает ничего? Конечно, когда Сирожа Берия рассказывал о событиях далекой молодости, у него от старости, кажется, шарики за ролики уже заскакивали, но Прудникова, когда словам Сирожи вознамерилась довериться, еще была во вполне дееспособном возрасте, она и сегодня еще — ого-го — бой-баба!
Сразу возникает вопрос: в какую страну собирался на самолете вывезти сына Лаврентия его друг Амет-Хан? В Турцию, что ли? Или может, сразу в Англию? Зря что ли Берия на Альбион шпионил?! И как-то подозрительно быстро сориентировался дважды Герой Советского Союза Амет-Хан, что нужно срочно с другом на самолете валить, наверно даже явки и пароли уже были готовы. Вам не кажется, что Серго еще тот сказочник?
Дальше еще интереснее. Вот приехали они, Сирожа и Ванников, к дому, видят что район оцеплен войсками и их не пускают во двор. Он стали во двор рваться. Зачем? Ладно, у Сирожи паника. А у Ванников что? И самое интересное, откуда Ванников звонил Хрущеву (даже опустим прикол насчет того, что Хрущев им разрешил во двор пройти)? Из телефона-автомата рядом с домом Берии? Или по мобильному на номер правительственной связи?
И самое убойное:
«Пока я все это отчаянно рассматривал, ко мне подбежал один из охранников и говорит: „Серго, только что из помещения вынесли кого-то на носилках, накрытых брезентом“.
Охранника срочно позвали, и я не успел спросить у него, находился ли отец дома во время обстрела.»
Классная охрана была у Лаврентия Павловича. Среди бела дня к дому приехали какие-то военные на БТРах, оцепили двор и стали очередями херачить прямо в окно Берии. Выбили окна и двери, вынесли труп, накрытый брезентом, а охрана в это время забивала в домино козла, не отвлекаясь на всякие пустяки? И потом еще охранники, судя по словам Сирожы, бегали по первому зову военных. Уже не за сигаретами ли в ближайший киоск?
…Юрий Игнатьевич в дополнение ко всему еще раздобыл домашний телефон бывшего министра нефтянной промышленности в 1953 году престарелого Байбакова и, как сам Мухин рассказывает, начал старика пытать насчет того, был ли Берия убит до суда или после суда. Байбаков ему сказал, якобы, что все-равно в итоге Берия был убит. Естественно, Мухину интересно думать, что был убит до суда, поэтому он так слова бывшего министра и понял. Хотя, уже зная о манипуляциях Юрия Игнатьевича, у меня сомнение вызывает сам факт этого телефонного разговора, тем более, что сам Мухин не заикнулся о том, что сделал его аудиозапись. Но зато Байбаков фигурирует теперь в списке свидетелей, которые знали о ликвидации министра МВД до суда. Да сами полюбуйтесь на авторский текст:
«Я позвонил последнему оставшемуся в живых члену тогдашнего ЦК Н. К. Байбакову. В ходе разговора по техническим вопросам я спросил его, помнит ли он июльский 1953 г. Пленум ЦК? Когда Николай Константинович его вспомнил (ему 90 лет), я неожиданно задал ему вопрос: „Знали ли вы на Пленуме, что Берия уже убит?“ Он быстро ответил: „Нет, я тогда ничего не знал, — но затем, после заминки, сказал: — Но факт в том, что он оказался убитым“.»
А спросить у 90-летнего старика, когда он узнал об убийстве Берии, Мухин почему не догадался? Может потому, что как раз от Мухина Байбаков об этом и узнал?
Вот такие «свидетели». Один из них уже известен нам по полету над Пенемюнде и советам Сталину на Тегеранской конференции, второй — 90-летний старик, который ответил лично Мухину по телефону непонятно что.
Но зато сам же Юрий Игнатьевич откопал факт, который однозначно можно трактовать только в пользу того, что Лаврентия Павловича живым и здоровым 26 июня доставили в бункер ПВО:
«27 июня МВД узнало, что Берия арестован за заговор. Что это известие требовало от МВД? Правильно — немедленно арестовать всех заговорщиков. А как узнать, кто заговорщики? Правильно — допросить Берия и вытянуть из него все подробности. Вот оба зама министра МВД — Круглов (милиция) и Серов (органы госбезопасности) — бросились на гауптвахту, чтобы исполнить свой долг и допросить Берия. Но Москаленко в грубой форме их к Берия не допустил.»
Опустим домыслы автора о том, что должны были делать заместители арестованного министра МВД. Главное, что это целые заместители министра. Один возглавлял милицию, второй — органы государственной безопасности. Представьте степень информированности этих людей и сопоставьте события: 26 июня к дому их начальника подъехали какие-то военные на БТРах, открыли пальбу по окнам, завалили министра среди бела дня, но на следующий день Серов с Кругловым едут к штабу ПВО пытаться поговорить с арестованным. Т. е., охрана Берии сыну Сироже рассказала, что его отца вынесли на носилках, а своему начальнику, которому охрана подчинялась, руководителю органов государственной безопасности Серову, ничего не доложила? И Серов, как последний лошара, на следующий день поехал пытаться допрашивать вчера убитого Берию?
Ю. И. Мухин сам понял, что версия с расстрелом особняка не проходит. Но ему крайне нужен был мертвый до суда Берия, поэтому попытался выкрутиться, насколько позволяла фантазия, начав так изложение собственной:
«Моя версия убийства Берия базируется на очень старой сплетне…»
Правда, замечательно? Взять сплетню и по ней выстроить версию?! В этом весь Мухин. Получилось у него весьма оригинально. Юрий Игнатьевич придумал, что Хрущев уговорил снятого Берией с должности министра внутренних дел Украины Строкача состряпать на министра МВД донос. В этом доносе было, что Берия собирался арестовать членов Правительства на премьере оперы «Декабристы» 27 июня. Для разбирательства по доносу Берию заманивают в штаб ПВО, где начальствует знакомый Хрущева, генерал Москаленко. Якобы, туда должны были приехать потом и члены Президиума ЦК КПСС, провести в штабе ПВО заседание Президиума, на котором в повестке стоял донос Строкача на Берию. Но:
«Наступает 26 июня, все идет по плану. Москаленко звонит Берия, тот едет в штаб ПВО, Президиум тоже готов туда выехать, но звонит Москаленко и сообщает, что сначала все шло хорошо, Берия прочел документ, выругался, сказал: „Черт с ними, с дураками. Вызывайте Президиум и Строкача, а я пока просмотрю бумаги“. Раскрыл портфель и вдруг выхватил из него пистолет. Генерал Батицкий, который в момент задержания также был с пистолетом в руках, автоматически выстрелил, и Берия убит наповал.»
Прикольно? Как в американском вестерне. Кто быстрее стреляет, тот всех и побеждает. Батицкий стрелял быстрее Берии. Нужно отметить, что даже сочинитель «дневников Берии» С. Кремлев понял, что Юрия Игнатьевича понесло в сочинительство сценария вестерна и сам отказался от этой дуристики об убийстве Лаврентия Павловича до ареста. Но Кремлева тоже не устраивает факт следствия и суда:
«…на самом деле Берия или был уже тайно, бессудно и безвинно расстрелян — как только Хрущев и хрущевцы поняли, что члены ЦК „сдали“ своего коллегу безоговорочно и бесстыдно, или его расстрел — после окончания сессии ВС — был делом ближайших дней.»
Конечно, Хрущев и те, кто из Берии сделал подручного Сталина, омерзительны. Но наши сталинизды-бериефилы и их переплюнули:
«Ранее политических лидеров в СССР, обвиненных в государственных преступлениях, осуждали на открытых политических процессах. Сталин не боялся представить врагов народа народу и показать, что они заслуживают осуждения. В случае же с Берией все было иначе.»
Мерзость какая! Что, суд над Ежовым и Вознесенским тоже был открытым? Передёргивают, даже не стесняясь ничего!
Им же нужно показать, что Берия был арестован незаконно, да еще и Хрущевым, который, не занимая никаких государственных постов, не имел права отдавать такие распоряжения об аресте кого бы то ни было, поэтому идут на самый бессовестный подлог:
«…На заседании какого коллективного органа власти был арестован Берия?
Члены Правительства и одновременно члены Президиума ЦК КПСС Молотов и Каганович, казалось бы, должны были разбираться и помнить, где они тогда находились. Но Хрущев довольно быстро (в 1957 году) отправил их на пенсию, а Феликс Чуев заставил их вспоминать эти события только после 1985 года. И они, судя по всему, вспоминали не хрущевские, а сталинские порядки проведения Политбюро, когда материалы уголовных дел на членов ЦК обязательно рассматривались этим высшим руководящим органом страны. Поэтому оба безапелляционно заявили, что Берия был арестован на заседании Президиума ЦК (Политбюро): „На Политбюро его забирали“ (Молотов), „На заседании Политбюро дело было“ (Каганович).
Хрущев, который любил эту легенду рассказывать иностранным делегациям, тоже сначала сообщил, что Берия был арестован на заседании Президиума ЦК, но потом, видимо, умные люди ему пояснили, что он постоянно сознается в преступлении, предусмотренном ст. 115 УК „Незаконное задержание“. Кто такие члены Президиума ЦК, чтобы задерживать первого заместителя Совета Министров СССР, назначенного на должность парламентом страны — Верховным Советом? И к моменту надиктовывания мемуаров Хрущев поменял место ареста Берии: „Мы условились, как я говорил, что соберется заседание Президиума Совета Министров, но пригласили туда всех членов Президиума ЦК“. Теперь уже Берия арестовывала не партия, а Правительство СССР. Однако ни сам Хрущев, ни хотя бы один мемуарист не вспомнил в связи с этим арестом имени ни единого члена Президиума Совмина, который бы присутствовал на этом заседании. И после никто из членов Президиума Совмина в мемуарах о таком заседании тоже не написал.»
Заметили подлог? Если нет, то поинтересуйтесь, кто входил в Президиум Совета Министров и выясните, что как раз он состоял из всех членов Президиума ЦК КПСС, исключая Хрущева и Ворошилова. Да-да, и Молотов в него входил, и Каганович, и даже Маленков, как Председатель Совмина. Т. е., Берия был арестован именно на заседании, в котором участвовали все члены Президиума Совмина. И присутствие на этом заседании членов Президиума ЦК КПСС Хрущева и Ворошилова сделало заседание Совмина нелегитимным, так что ли?
А причем вообще здесь арест? Кто сказал, что Берию арестовали 26 июня 1953 года? Г. М. Маленков? В. М. Молотов? Л. М. Каганович? Так это не они сказали, это написал, что они сказали такой же «честный» писатель, как Мухин, Феликс Чуев. Да еще дорогой Никита Сергеевич, который мел языком, как помелом, мало что соображая.
Не было 26 июня никакого ареста Л. П. Берии. То, чему он был подвергнут, называется несколько по-другому. Просто наши сталинизды считают себя настолько непревзойденными процессуалистами, что даже не пытаются понять ничего в уголовном законодательстве. Они сами умнее всех юристов. Пока, конечно, жаренный петух их не клюнет. Когда клюнет — бегают по адвокатам, как Мухин.
На 26 июня 1953 года действовал УПК РСФСР от 1923 года. В нем есть интересные для оценки тех событий статьи:
«Ст. 97. Органами дознания являются:
1) органы милиции и уголовного розыска;
2) органы Государственного Политического Управления, органы податной, продовольственной, санитарной, технической, торговой инспекции и инспекции труда по делам, отнесенным к их ведению, а также органы Рабоче-крестьянской Инспекции по делам их ведения;
3) правительственные учреждения и должностные лица по делам о незакономерных действиях подчиненных им должностных лиц, могут производить дознание о таковых с тем, что дело в течение 3-х суток передается по подсудности, если оно не направлено в административном порядке.»
Совет Министров — правительственное учреждение? Л. П. Берия, заместитель Председателя Совета Министров, министр МВД, являлся подчиненным Председателя Совета Министров Г. М. Маленкова?
Георгий Максимилианович, как глава высшей распорядительной и исполнительной власти в СССР имел все полномочия, отведенные ему Законом для проведения дознания в отношение любых подчиненных ему должностных лиц, в том числе в отношении своих заместителей, одним из которых являлся Берия.
Дальше:
«Ст. 99. При производстве дознания могут быть опрашиваемы подозреваемые лица и свидетели; выемки, обыски, осмотры и освидетельствования могут быть производимы в тех случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что следы преступления и другие вещественные доказательства могут быть уничтожены или скрыты. О действиях, предпринятых в порядке настоящей статьи, органы дознания немедленно сообщают прокурору, а по делам, по коим предварительное следствие обязательно, и следователю. В случае необходимости иных, кроме указанных действий, органы дознания спрашивают разрешения прокурора, который либо разрешает их в его личном присутствии, либо передает дознание следователю, для срочного производства следствия, если следователь в дело еще не вступил. Примечание. Выемка почтово-телеграфной корреспонденции производится по правилам, изложенным в ст. ст. 186–188 Уголовно-Процессуального Кодекса.
Ст. 100. Задержание органами дознания лица, подозреваемого в совершении преступления, подлежащего производству предварительного следствия, допускается лишь как мера предупреждения уклонения подозреваемого от следствия и суда и притом лишь в следующих случаях:
1) когда преступник застигнут при непосредственном подготовлении, самом совершении преступления или тотчас после его совершения;
2) когда потерпевший или очевидцы укажут на данное лицо, как на совершившее преступление;
3) когда при или на подозреваемом лице, или в его жилище будут найдены следы преступления;
4) когда подозреваемый покушался на побег или задержан во время побега;
5) когда подозреваемый не имеет места постоянного жительства, или места постоянных занятий;
6) когда не установлена личность подозреваемого.»
Теперь, надеюсь, вам понятно, почему именно Г. М. Маленкову писал из бункера ПВО письма Л. П. Берия? Это Георгий Максимилианович на совместном заседании Президиума Совмина и президиума ЦК КПСС в рамках своих полномочий дал указание о задержании подозреваемого в совершении преступлений Л. П. Берия, по распоряжению Маленкова по месту работы и жительства задержанного Берии были проведены обыски, в результате которых были получены достаточные данные для возбуждения уголовного дела…
И буква закона в случае с дознанием и задержанием Л. П. Берии Маленковым была соблюдена неукоснительно. Свидетельством этому следующий документ:
«ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЦК КПСС „ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СЛЕДСТВИЯ ПО ДЕЛУ О ПРЕСТУПНЫХ АНТИПАРТИЙНЫХ И АНТИГОСУДАРСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЯХ БЕРИЯ“
П12/II 29 июня 1953 г.
Строго секретно Особая папка
1. Ведение следствия по делу Берия поручить Генеральному Прокурору СССР.
2. Обязать т. Руденко в суточный срок подобрать соответствующий следственный аппарат, доложив о его персональном составе Президиуму ЦК КПСС, и немедленно приступить, с учетом данных на заседании Президиума ЦК указаний, к выявлению и расследованию фактов враждебной антипартийной и антигосударственной деятельности Берия через его окружение (Кобулов Б., Кобулов А., Мешик, Саркисов, Гоглидзе, Шария и др.), а также к расследованию вопросов, связанных со снятием т. Строкача.
Секретарь ЦК
УПК РСФСР требовал в течении 3-х суток передать дело по подсудности? Вот уже 29 июня оно в прокуратуре, и Президиум ЦК КПСС поручает члену КПСС и Генпрокурору т. Руденко принять его к производству.
И здесь наши сталинизды зашлись, как один, в истерике. Жуть! Произошел переворот! Партия приказывает Генпрокурору! Где законность?!
Советую плюнуть на эту истерику. Во-первых, принять любое уголовное дело к своему производству — это право Генерального прокурора. Никакого нарушения закона здесь нет, если Руденко взял следствие себе. Во-вторых, что здесь такого незаконного, если высший орган партийной власти поручает члену этой партии, Генеральному прокурору, возглавить следствие по уголовному делу, на что сам Генпрокурор имеет законное право?
Вот если бы Роман Руденко был членом партии эсеров, к примеру, а его ЦК КПСС напрягал бы насчет следствия, тогда — да, тогда — переворот: отстранение эсеров от власти и подчинение их прокурора коммунистам. А так, просто партийное поручение члену партии. Хочешь — выполняй. Не хочешь — выходи из КПСС.
Вообще, сразу вопрос к тем историкам и публицистам, которые смещение Л. П. Берии сегодня называют государственным переворотом: граждане, а вы полностью адекватны? У психиатра давно были или уже перестали лечить собственную шизофрению?
Если не понимаете, о чем вопрос, то тогда давайте считать государственные перевороты.
Снятие с должности наркома НКВД Генриха Ягоды, его арест и расстрел — один переворот. Еще и такое решение политбюро по нему было:
«Ввиду обнаружения антигосударственных и уголовных преступлений Наркома связи Г. Г. Ягоды, совершённых в бытность его Наркомом внутренних дел, считать необходимым исключение его из партии и ЦК и санкционировать на его арест.»
Ну чем не переворот?!
Снятие с должности наркома НКВД Николая Ежова (к тому же еще и секретаря ЦК ВКП(б), его арест и расстрел — второй переворот?!
Снятие с должности заместителя Председателя Совмина, да еще и члена Политбюро (точь-в-точь, как Берия) Николая Вознесенского, его арест и расстрел — третий переворот?!
Не слишком ли много переворотов, граждане сталинизды и их поклонники? Да еще три переворота при живом Сталине.
Глава правительства Г. М. Маленков — на месте. Даже еще полуофициальный глава партии Н. С. Хрущев — на месте. Арестован только заместитель премьер-министра — и это переворот? Т. е., если, допустим, завтра Дмитрий Медведев прикажет арестовать какого-нибудь своего вице-премьера, то это будет тоже переворотом?
Господа сталинизды, вы кто? Психи или наглые проходимцы?
Нужно прямо сказать, что вся сталиниздическая концепция о судьбе Лаврентия Павловича Берии идёт именно от того гнусного преклонения перед Западом, великим и ужасным, с которым последние годы жизни пытался бороться И. В. Сталин. В описании тех, кто сделал из Берии Прометея, русские, несмотря на все реверансы сталиниздов в сторону советского народа, выглядят полнейшими недоумками, неспособными ни на какую осмысленную деятельность. Особенно русское руководство. И только два грузина, Сталин и Берия, возвышаются над этой тупой и ленивой массой, как Эльбрус с Казбеком.
Далеко не случайно, что известный своим умением распознавать фальшивки, Юрий Игнатьевич Мухин ссылается в своей книге на такие слова Димитрова, сопроводив их своим комментарием:
«Георгий Димитров описал в дневнике, как к концу праздничного обеда 7 ноября 1940 г. у Сталина, хозяин, начав заключительный тост, вдруг резко заявил о присутствующих членах Политбюро и Правительства СССР, что никто из них не хочет учиться, никто не хочет работать над собой, что Сталин сам должен заниматься всеми вопросами в государстве. Он говорил: „Выслушают меня и все оставят по-старому. Но я вам покажу, если выйду из терпения (вы знаете, как я это могу). Так ударю по толстякам, что все затрещит. Я пью за тех коммунистов, за тех большевиков — партийных и беспартийных (беспартийные большевики обычно менее самодовольны), которые понимают, что надо учиться и переучиваться“.»
Не вызвало у Мухина никаких сомнений, что этот бред, как и многое другое приписываемое Сталину, опубликован уже через много лет после смерти Димитрова, не вызвало у Мухина никаких подозрений в фальшивке и то, что он взял это, судя по приведенной им ссылке, из 18-го тома ПСС Иосифа Виссарионовича, который, как и все последние тома, сляпал черт знает из чего бывший член ЦК КПСС Ричард Косолапов. Чего там только нет?! И запись беседы Коллонтай с Вождем в тот день, когда она к нему не смогла попасть на прием, и отрывки из книг В. Жухрая. И вот эти слова, приписанные Димитрову.
На самом деле, пытаясь провести в жизнь такую «историческую» концепцию о Сталине, занятым решением всех важных государственных вопросов в гордом одиночестве, сталинизды Иосифа Виссарионовича оскорбляют, помещая в ряд руководящих идиотов, не понимающих, что для руководителя на первом месте стоит именно кадровая работа, подбор грамотных помощников. И этот идиотизм, приписываемый Сталину берёт начало с хрущевских времен, это Никита Сергеевич начал пропагандистскую компанию «Сталин сам всё решал», цель этой компании — выбить из истории СССР тех людей, которые вместе с Вождем строили страну, тех, кого потом назовут «антипартийной группой».
Совсем не случайно у Юрия Мухина в его книгах о войне и военном деле настолько выпукло выражены симпатии к Гитлеру и его генералам, в противовес к советским военачальникам, представленными тупыми мясниками. Космополитизм и его отрыжка.
Что произошло на совместном заседании Президиума Совмина СССР и Президиума ЦК КПСС 26 июня 1953 года мы с вами уже никогда не узнаем. Это научные эльфы считают, что когда-нибудь придёт время, рассекретят все архивы и вся правда откроется. В жизни документы, компрометирующие власть, не хранятся в архивах, дожидаясь рассекречивания, а уничтожаются и, по возможности, заменяются фальшивками.
26 июня 1953 года снова стенографистки не вышли на работу и никто не вел не только стенограмму заседания, даже протокол некому было написать, остался только черновик протокола, обнаруженный в сейфе Георгия Максимилиановича. Я до сих пор не могу определиться с собственным отношением к этим записям. При нормальном порядке делопроизводства, этот черновик после оформления протокола должен быть уничтожен, либо приложен к самому протоколу заседания. Я не буду гадать о том, почему Маленков бросил его в сейф, но в нем есть нечто интересное, касаемое того, как планировалось поступить с Берией. Там Маленков записал предложение снять Берию с поста министра МВД и назначить его министром нефтяной промышленности. Один в один с тем, как поступали с Ягодой и Ежовым. Перемещение на такие должности, с тем чтобы перемещенный не мог влиять на расследование своей деятельности, потом уже по результатам расследования определиться с дальнейшими действиями. С Ягодой и Ежовым дальнейшие действия были отданием под суд.
Но, вероятно, что-то пошло на Президиуме не так. Скорей всего возникло опасение, что Берия может, опираясь на своих ставленников в МВД, пойти на крайние меры. И тогда Маленков отдал приказ своему подчиненному, министру обороны Булганину, задержать его. Булганин передал приказ военным. Несомненно, что военные заранее, к заседанию Президиума, находились в готовности. Любой здравомыслящий руководитель предусмотрел бы это, все-таки не министра нефтяной промышленности смещать собирались. Вероятность того, что Берия, как министр МВД, мог отдать приказ арестовать всех, кто собирался его отправить качать нефть, сбрасывать со счетов нельзя.
Поэтому и отвезли уже задержанного «Прометея» не в Лефортово, где начальствовали его подчиненные, а к военным, в бункер ПВО. Нормальная предусмотрительность.
Военные, выполняя указание начальника органа дознания (Совмин — орган дознания) Г. М. Маленкова, произвели задержание подозреваемого в совершении преступлений Берия и поместили его под охрану. Всё абсолютно законно. Сразу же по месту жительства и работы подозреваемого были проведены обыски. Абсолютно законные. И в результате обысков было обнаружено нечто, за что Лаврентию Павловичу светила вышка без всяких изнасилованных школьниц…
Я, как указывал, весьма скептически отношусь к «неправленой» стенограмме июльского 1953 г. Пленума ЦК КПСС (наконец-то стенографистки секретариата ЦК КПСС к июлю 1953 года вышли из загула и записали речи выступавших), слишком много в ней идеологических штампов родом из 1956 года. Даже слепому видно, что «неправилась» стенограмма с целью выпятить роль в деле Берии именно «дорогого Никиты Сергеевича». Но зато стенограммой активно пользовались бериефилы, используя ее для того, чтобы показать, насколько абсурдными были обвинения в адрес их кумира. Ну если они так хотят, то пожалуйста. Берем книгу Мухина:
«Маленков начало и конец своего выступления заполнил общей голословной болтовней о том, какой Берия негодяй, а в середине сообщил и о фактах конкретных его преступлений… „Вот факты, о которых должен знать Пленум ЦК. На прошлой неделе, накануне того дня, как мы решили рассмотреть в Президиуме ЦК дело Берия, он пришел ко мне с предложением предпринять через МВД шаги к нормализации отношений с Югославией. Я заявил ему, что надо этот вопрос обсудить в ЦК. Какое же это предложение? В изъятых теперь у Берия материалах есть следующий документ: „Пользуюсь случаем, чтобы передать Вам, товарищ Ранкович, большой привет от товарища Берия, который хорошо помнит Вас. Товарищ Берия поручил мне сообщить лично Вам строго конфиденциально, что он и его друзья стоят за необходимость коренного пересмотра и улучшения взаимоотношений обеих стран. В связи с этим товарищ Берия просил Вас лично информировать об этом товарища Тито, и если Вы и товарищ Тито разделяете эту точку зрения, то было бы целесообразно организовать конфиденциальную встречу особо на то уполномоченных лиц. Встречу можно было бы провести в Москве, но если вы считаете это почему-либо неприемлемым, то и в Белграде. Товарищ Берия выразил уверенность в том, что об этом разговоре, кроме Вас и товарища Тито, никому не станет известно“. Осуществить эту меру Берия не успел ввиду того, что мы повернули события в отношении его лично в другом направлении.“»
Извините, но это… расстрел. Вышка. Измена Родине. Поясню, если сразу непонятно кому-то. На тот момент отношения с Югославией продолжали оставаться еще такими, какими они сложились при Сталине. С разрывом дипломатических отношений. Броз Тито, которого многие подозревают в старых связях с английской разведкой, после прихода к власти развязал жестокий террор против югославских коммунистов. Сталин его в открытую называл фашистом. Т. е., отношения с титовским режимом были даже хуже, чем отношения с США.
И тут министр МВД-МГБ СССР используя свою агентуру идет на установление прямой конспиративной связи с главой недружественного СССР государства. Подчеркиваю, конспиративной связи:
«Товарищ Берия выразил уверенность в том, что об этом разговоре, кроме Вас и товарища Тито, никому не станет известно.»
Представьте ситуацию, Президенту РФ В. В. Путину докладывают, что у директора ФСБ Бортникова, обнаружили записку, в которой он предлагает Президенту США Трампу установить напрямую негласные отношения посредством агентуры, т. е. особо уполномоченных на то лиц. Сами подберете Бортникову статью из Уголовного Кодекса или помощь нужна?
А теперь посмотрите, как оправдывает явного изменника его почитатель Мухин и вы со мной согласитесь, что порядочному человеку на одном гектаре с Юрием Игнатьевичем присесть — страшное западло. Специально не сокращая привожу цитату:
«О том, в каком „другом направлении“ повернуло событие Правительство СССР, невольно проболтался в своем выступлении зампред Совмина, отвечающий за министерство иностранных дел, В. М. Молотов:
„Я думаю, товарищи, что этот факт — товарищ Маленков прочитал проект письма к „товарищу Ранковичу“ для „товарища Тито“ — этим фактом предатель выдал себя с поличным. Он от руки им написан и он никак не хотел, чтобы Президиум ЦК обсудил этот вопрос. Что же это за человек? Правда, мы обменялись послами.
Маленков. И мы хотели нормализации отношений.
Молотов. Мы хотим нормализации отношений, и мы письменно сформулировали в ЦК, как мы относимся к Югославии в настоящее время. Ясно, что если в лоб не удалось, мы решили взять другим, мы решили, что надо установить с Югославией такие же отношения, как и с другими буржуазными государствами: послы, обмен телеграммами, деловые встречи и прочее“.
Итак, оказывается, это „преступление“ Берия соответствовало всему внешнеполитическому курсу государства и закончилось установлением дипломатических отношений с Югославией. Кроме этого, оказывается, Берия согласовал свое обращение к Ранковичу с главой СССР Маленковым. Так в чем его вина? Видите ли, он не обсудил это дело — улучшение отношений с Югославией, которое впоследствии приветствовало ЦК, — с Президиумом ЦК, а это 10 членов, из которых один член — это Берия, а второй член — председательствующий на Президиуме ЦК Маленков. И вина Берия в том, что он не сообщил о письме остальным 8 членам Президиума, но ведь об этом же ничего этим членам не сообщил и Маленков. Так кто из них преступник — глава СССР Маленков или его заместитель Берия, действующий по заданию своего шефа? Я уж не говорю о том, что Конституция СССР никак не предписывала министрам СССР хоть что-либо согласовывать с ЦК КПСС.»
Юрий Игнатьевич, неполживая вы личность, в каком месте Берия получил задание от своего шефа, Маленкова, установить конспиративную связь с Тито? В том, где он намекнул Маленкову, что нужно через МВД установить связь с Югославией, а Маленков ответил, что сначала в ЦК нужно вопрос обсудить? Это задание? Или вежливый совет зарвавшемуся начальнику милиционеров не совать свой нос куда не следует?
Но, полагаю, что Маленков уже понял — Берия нос в югославскую дверь просунул, и именно признания в этом он ждал от него на Президиуме. Не дождался. И отрубил дверью этому орлу клюв.
«И вина Берия в том, что он не сообщил о письме остальным 8 членам Президиума, но ведь об этом же ничего этим членам не сообщил и Маленков» —
это Мухин, а это было в том письме (еще раз эти интересные строки процитирую):
«Товарищ Берия выразил уверенность в том, что об этом разговоре, кроме Вас (Ранковича — авт.) и товарища Тито, никому не станет известно.»
Разве я не прав, когда утверждаю, что перед нашими сталиниздами доктор Геббельс — мелкий врунишка?
Установлены были или нет в дальнейшем дипломатические отношения с Югославией — какое до этого дело министру МВД? Но вот одна попытка установить конспиративную связь любым министром любого правительства любого государства с руководством любого правительства любого другого государства, даже если с этим государством установлены самые дипломатические из всех дипломатических отношения — уголовным кодексом любого государства квалифицируется как государственная измена. В 1953 году за подобное деяние в СССР полагался расстрел.
Судьба Берии была решена, когда его взяли с этим письмом Тито и Ранковичу «на кармане» — так записаны слова В. М. Молотова на Пленуме. Всё, допрыгался бойкий мингрел до стенки…
Конечно, самое смешное у наших сталиниздов-бериефилов, включая и бывшего прокурора Сухомлинова, не то, что они возмущены отсутствием в уголовном деле Берии дактилоскопической карты. Вот вроде бы Лаврентий Павлович обвинялся не во взломе сейфа сберкассы, на котором мог свои пальчики оставить, совершенно в других преступлениях, при доказывании которых в сличении отпечатков пальцев, оставленных на орудиях и предметах преступления, следствию не было нужды, но сталиниздам откатанные пальчики их героя крайне важны. Еще, оказывается, красивой фотографии Лаврентия Павловича в фас и профиль не приклеено к делу! Какая беда! Наверно, председательствующий на суде маршал Конев так и не определился точно, кого он судит без этой фотографии — самого Берию или какого-то слегка похожего на его грузина?! Вот когда эти сталинизды поймут, зачем нужны в уголовных делах фотографии и дактилоскопические карты, тогда пусть и… Хотя, чего уж там! Ведь они не видели и самого уголовного дела! Сам Сухомлинов, как я в начале книги писал, удивлялся, как Буратино гвоздику, когда получил вместо этого дела стопку каких-то непонятных копий и сделал вывод, что эти копии прокурору Руденко следователи представили вместо уголовного дела. Вот такие бывают прокуроры удивительные у нас. После таких прокуроров даже неловко сталиниздам-историкам задавать вопрос: как можно рассуждать о том, совершал ли Л. П. Берия инкриминируемые ему преступления или не совершал, если вы не видели уголовного дела, в котором должны быть доказательства этих преступлений? Т. е., не то, чтобы каких-то документов не видели, а вообще этого дела не видели. Только какие-то непонятные копии. О чем вообще в таком случае речь вести? Только о том, что все «исторические расследования» о преступлениях или непреступлениях Берии — туфта. Пустое балабольство.
Давайте посмотрим один документ, опубликованный в сборнике «Политбюро и дело Берии»:
«Предложения генерального прокурора СССР Р. А. Руденко о порядке рассмотрения дела Л. П. Берия
Совершенно секретно
Товарищу Маленкову Г. М.
В связи с окончанием следствия по делу Берия Л. П., учитывая, что большинство материалов дела составляет государственную тайну, мне представляется — будет правильным рассмотреть это дело в закрытом заседании Верховного суда СССР. Такой порядок рассмотрения этого дела прямо предусмотрен законом, так как Берия обвиняется, в числе других преступлений, также в совершении террористических актов, и в соответствии с Законом от 1 декабря 1934 года дела о такого рода преступлениях подлежат рассмотрению в закрытых судебных заседаниях. По тем же основаниям полагаю, что это дело должно слушаться без участия сторон.
Считаю, что дело надлежит поручить рассматривать специальному судебному присутствию Верховного суда СССР в составе: председательствующего — председателя Верховного суда СССР т. Волина А. А. и членов суда т. Зейдина Е. Л. — первого заместителя председателя Верховного суда СССР и т. Морозова Н. К. — председателя судебной коллегии по уголовным делал Верховного суда СССР. Из числа допрошенных на предварительном следствии свидетелей возможно ограничиться вызовом в судебное заседание пятнадцати свидетелей. Список этих свидетелей прилагаю.
Прошу Ваших указаний.
[п.п.] Р. Руденко
15 сентября 1953 г.
№ 297/сс.»
Сначала обратите снимание на выделенные слова. «Большинство материалов составляет государственную тайну». Надеюсь, теперь окончательно снят сталиниздический вопрос: почему суд был закрытым? Не предъявляют на открытом суде материалы с государственными секретами. Во-вторых, есть такие государственные тайны, особенно касающиеся специфических вопросов деятельности спецслужб, которые не теряют своей актуальности даже через сто лет, даже после смены общественно-экономических государственных формаций. Поэтому можно хоть всего себя расцарапать до крови в историческом зуде, но вы этих материалов не увидите, даже если станете академиком. Зато академиками-историками становятся после написания томов исследований по результатам научных изысканий по «делу Берия» и ему подобных. Такая вот эта штука — историческая наука. Полная тайн и загадок.
Только про государственную тайну еще не всё самое интересное в вышеприведенном документе. Самое интересное открывается, когда мы видим еще один документ из того же сборника:
«Записка генерального прокурора СССР Р. Руденко
от 12 октября 1953 г.
об образовании Специального судебного присутствия Верховного суда СССР для рассмотрения дела по обвинению Л. П. Берия и других
Особая папка
П469
9.XI.53 г.
Членам Президиума ЦК КПСС
Записка т. Руденко от 12.Х.53 г. № 476/ссов и проект Указа Президиума ВС СССР об образовании Специального судебного присутствия Верх[овного] суда СССР для рассмотрения дела по обвинению Берия Л. П. и других.
Отпечатано 16 экз.
Помета:
Тт. Булганин Н. А. и Микоян А. И, ознакомились с этим документом и считают целесообразным рассмотреть данный вопрос после возвращения из отпуска членов Президиума ЦК.
12. Х.53 г. [подпись неразборчива]
Совершенно секретно
В Президиум ЦК КПСС
товарищу Маленкову Г. М.
товарищу Хрущеву Н. С.
Следствие по делу Берия и других заканчивается.
По этому делу привлечены в качестве обвиняемых Берия Л. П., Меркулов В. H., Кобулов Б. З., Гоглидзе С. А., Влодзимирский Л. E., Мешик П. Я. Кроме того, арестованы и привлечены к уголовной ответственности еще 44 соучастника Берия, дела в отношении которых выделены в отдельные производства. Вношу предложение дело по обвинению Берия, Меркулова, Кобулова, Гоглидзе, Влодзимирского и Мешика передать на рассмотрение Специального судебного присутствия Верховного суда СССР в составе:
Председатель Специального судебного присутствия — Маршал Советского Союза Конев И. С.
Члены Специального судебного присутствия:
Волин А. А. — председатель Верховного суда СССР,
Москаленко К. С. — генерал армии, командующий Московским военным округом,
Зейдин E. Л. — генерал-лейтенант юстиции, заместитель председателя Верховного суда СССР,
Лунев К. Ф. — первый заместитель министра внутренних дел СССР.
Представляю при этом проект Указа Президиума Верховного Совета СССР об образовании Специального судебного присутствия Верховного суда СССР для рассмотрения дела по обвинению Берия и других.
Исходя из того, что в деле по обвинению Берия и его соучастников содержатся данные, составляющие государственную тайну, следует это дело рассмотреть в закрытом судебном заседании без участия сторон в порядке, предусмотренном Законом от 1 декабря 1934 года.
Учитывая тяжесть преступлений, совершенных обвиняемыми, считаю, что в отношении Берия, Меркулова, Кобулова, Гоглидзе, Мешика и Влодзимирского должна быть применена
высшая мера уголовного наказания — расстрел [написано от руки].
[п.п.] Генеральный прокурор СССР Р. Руденко
12 октября 1953 года
№ 476/ссов
Снова обращаю внимание на выделенные слова. «Следствие по делу Берия и других заканчивается». Теперь сопоставляем обе записки Р. Руденко и чешем затылок.
15 сентября Руденко докладывает Г. М. Маленкову о том, что он закончил следствие по делу Берии и предлагает его рассмотреть специальном судебным присутствием Верховного суда СССР под председательством Председателя Верховного суда СССР т. Волина.
Но 12 октября, через месяц, Руденко направляет еще одно письмо по этому вопросу, только уже не в адрес одного Маленкова, но еще и Хрущеву, о том, что следствие по Берии только ЗАКАНЧИВАЕТСЯ, и уже председателем судебного присутствия предлагает Конева.
Как 15 сентября законченное следствие может 12 октября только заканчиваться? Что такого произошло за это время, что законченное следствие Генеральный прокурор продолжил, и информировать о нем стал не только Маленкова, но еще и Хрущева?…
Почти общепринятый взгляд сегодня на Романа Руденко — креатура Никиты Хрущева. Почему? Историки объясняют это тем, что Руденко работал на Украине в бытность там Никиты Сергеевича. Отсюда сталинизды сделали вывод, что Хрущев протолкнул Романа Андреевича в Генпрокуроры на смену Сафонову. Вот так просто. Но Р. А. Руденко на Украине прокурорствовал и в бытность там первым секретарем КПУ Л. М. Кагановича. Может он и человек Кагановича?
В реальности, назначение Руденко вместо Сафонова, при попустительстве которого Берия развалил целый ряд громких уголовных дел, было абсолютно закономерным. Роман Андреевич был лучшим юристом СССР. Именно он был государственным обвинителем от Советского Союза на Нюрнбергском процессе. Согласитесь, что там мог быть только лучший юрист страны, самый достойный кандидат, если учитывать профессиональную подготовку, на должность Генерального прокурора — Руденко.
Роман Андреевич знал, разумеется, кто был инициатором устранения Берии, поэтому до середины сентября он отчитывался о ходе следствия лично перед Г. М. Маленковым, направляя ему и копии особо значимых протоколов допросов и докладывая о завершении следствия.
Но в сентябре прошел известный «сельскохозяйственный» Пленум ЦК КПСС, после которого расклад сил в партии изменился еще в более неблагоприятную для сталинской группировки сторону.
О произошедшем на Пленуме достаточно ясно рассказал Лазарь Моисеевич Каганович, только не Ф. Чуеву, сочинителю басен в хрущевско-брежневском духе, а в своей книге. Я перескажу с пояснениями.
Сегодня решения этого пленума преподносятся как исправление слишком жесткой по отношению к крестьянству политики Сталина. Ерунда это всё. Скорей всего, эти решения были в русле выполнения решений 19-го съезда КПСС, они назрели и только катавасия с Берией помешала вовремя их принять.
Но сейчас нам интересней другой момент, связанный с Пленумом. Во время одного из перерывов между заседаниями, когда члены Президиума собрались в комнате отдыха, Георгий Максимилианович Маленков неожиданно для всех сказал: «Я предлагаю избрать на этом Пленуме Хрущева Первым секретарем ЦК».
Сначала ошарашенные члены Президиума, потом с Маленковым без особых восторгов согласились. Нужно понимать, что Георгий Максимилианович был в сталинской группе лидером, к нему прислушивались старые большевики, ему доверяли, поэтому и согласились. Хотя предложение было, несколько, мягко говоря, необычным, но если Маленков так решил — нужно поддержать. Каганович особо отметил, что из членов Президиума тогда в комнате отдыха один только Булганин отреагировал на слова Маленкова с радостным энтузиазмом.
Потом, после Пленума, Каганович поинтересовался у Георгия Максимилиановича, что случилось такого, сподвигшего его на выдвижение Хрущева? Маленков объяснил. Перед открытием Пленума к нему подошел Булганин и настойчиво рекомендовал выдвинуть Никиту в первые секретари. Либо, как заявил Булганин, он это сделает сам.
«Подумав, что Булганин тут действует не в одиночку, я, — сказал Маленков, — решился внести это предложение»
(Л. М. Каганович. Мой 20-ый век)
Мне после этого момента стало понятно, за что Н. С. Хрущев только что назначенного в 1955 году Николая Булганина Предсовмином стал третировать с какой-то особенной яростью. Считается, что кто-то когда-то Булганину на каком-то мероприятии оказал почестей больше, чем Никите и Никиту это закусило. Фигня. Никита хоть и был большим оригиналом, но не стал бы из-за этого портить отношения со старым приятелем.
Самое вероятное, Маленков устроил «утечку информации» и Хрущеву стало известно, что в сентябре 1953 года именно Булганин втихаря рекомендовал Георгию Максимилиановичу предложение по Никите, тем самым сорвав комбинацию по расправе со сталинцами на Пленуме.
Там схема планировалась простая, и она понятна всем, кто хоть когда-то в жизни играл в эти номенклатурно-кадровые игры.
Если бы Булганин не шепнул на ухо Маленкову «маленький секрет», то на заседании Пленума произошло бы стандартное для таких случаев выступление кордебалета.
Прямо на заседании неожиданно для всех вышел бы к трибуне Булганин и, как гром среди ясного неба: «Предлагаю друга Никиту в первые секретари!».
Естественно, настолько неожиданное предложение члены Президиума даже отказались бы обсуждать. Тогда к трибуне еще кто-нибудь вышел бы: «Товарищи, эти члены Президиума Пленум не уважают и нашего дорого Никиту Сергеевича, настоящего большевика и заслуженно-прославленного руководителя мирового пролетариата не ходят видеть первым секретарем!».
Закончилось бы все, как в 1957 году — разгромом «антипартийной группы». Но спасла трусливость Николая Александровича. Он и Никиту боялся, и Маленкова, своего начальника в Совмине. Решил не рисковать.
Наверняка, Хрущев долго пытался разузнать, кто предупредил Маленкова. А когда узнал — Булганин свое отхватил по полной. Поэтому хрущевский дружок в 1957 году в «антипартийной группе» и оказался. Ему тогда уже деваться некуда было, Хрущ его все-равно дожрал бы…
Вот здесь маленький «антракт». Вы думаете, что на 20-м съезде Никита выступил со своим запредельно провокационным докладом из-за собственной патологической ненависти к Сталину? Ну, конечно, вам это внушали долго и настойчиво. Только Сталин уже был мертв. Он уже никому не мешал. Мешали Маленков, Молотов, Каганович, Ворошилов. Расчет был именно на то, что они воспротивятся докладу. Понимаете? Именно этого от них ждал ЦК и тогда — расправа. «Антипартийная группа» была бы уже в 1956 году.
И еще в 1955 году на Пленуме ЦК снимали с Предсовмина Маленкова тоже так, чтобы вызвать выступление сталинцев. И тогда они не поддались на провокацию. Готовились. В 1957 году им получилось создать в Президиуме ЦК перевес и они нанесли удар. Но, к сожалению, не учли того, что этот удар уже ждали. Присматривали за ними. И первым от ЦК ворвался на заседание Президиума Леонид Брежнев, который и развернул события в сторону окончательной ликвидации сталинской группировки.
Лёня Брежнев тоже нам представлен фигурой добродушного, трусоватого и далекого от интриг добрячка. Ну-ну…
Первый секретарь ЦК КПСС — это уже должность серьезная. После «сельскохозяйственного» Пленума Никита стал очень важной фигурой. Каганович вспоминал, что почти сразу после Пленума всё дерьмо из него и полезло. До этого был вполне терпимым человеком. И сразу с материалами по уголовному делу Роман Андреевич Руденко стал знакомить не только Маленкова, в сопроводительных появилась фамилия Хрущева. Вот тогда Руденко и стал человеком Никиты Сергеевича. Похоже, это Хрущев ему порекомендовал уже законченное следствие продолжить и Руденко подчинился. Судя по опубликованным в сборнике «Политбюро и Берия» документам, следствие пошло по пути навешивания на Берию и его своры кроме реальных, уже доказанных преступлений, всякой галиматьи навроде пыток и бессудных расстрелов. Короче, бывший друг решил, используя фигуру Берии, изобразить сталинский режим ужасно кровавым.
Но, как бы то ни было, пока мы не увидим эти 39 томов уголовного дела с приложениями, судить о том, являются ли все преступления Берии и его подельников доказанными, невозможно. «Историческую» пену раздувать — можно.
Наверняка читатели книг Прудниковой, Мухина, Кремлева, Сухомлинова заметили, что там особый упор сделан на разоблачении обвинений Лаврентия Павловича в подвигах на сексуальном фронте. Это они решили зацепить читателя «горяченьким». Стандартный прием: берем абсурдный факт и отталкиваясь от него рисуем абсурдной всю картину.
В действительности, сексуальные подвиги Берии в самом приговоре заняли очень незначительное место, можно всё процитировать. Есть такое:
«Судебным следствием установлены также факты иных преступных деяний Берия, свидетельствующих о его глубоком моральном падении. Будучи морально разложившимся человеком, Берия сожительствовал с многочисленными женщинами, в том числе связанными с сотрудниками иностранных разведок.»
Только (внимание!) это еще не преступление, это только сведения в деле о моральном разложении.
«Судом установлено, что Берия совершал изнасилования женщин. Так 7 мая 1949 года Берия, заманив обманным путем в свой особняк 16-летнюю школьницу Дроздову В. С., изнасиловал её, причем после совершения преступления угрожал Дроздовой и её матери физическим уничтожением в случае, если они обратятся с жалобой на него» —
вот это уже криминал. Но в приговоре приведен только один эпизод, именно с Лялей Дроздовой.
И в постановляющей части приговора:
«…подсудимый Берия совершил преступление, предусмотренное частью 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 января 1943 года „Об усилении уголовной ответственности за изнасилование“.»
Одно преступление. Один эпизод следствие доказало и совершение одного преступления вменило. Вот это — с Лялей Дроздовой. То, что гражданка В. С. Дроздова имела дочку от Берии, которая даже потом вышла замуж за сына первого секретаря Московского горкома партии Гришина — известно. Да наши сталинизды-бериефилы, даже С. Кремлев, и не отрицают факта сожительства Берии с гражданкой Дроздовой, только пишут, что всё было по любви и взаимному согласию.
Первый коитус между гражданкой Дроздовой и гражданином Берией произошел в 1949 году, гражданка Дроздова в том же году забеременела. И давайте подумаем, где и при каких обстоятельствах 50-летний заместитель Предсовмина мог познакомиться с 16-летней школьницей Лялей в 1949 году?
Может, Лаврентий Павлович в 1949 году, праздновал успешное испытание атомной бомбы, гуляя в парке «Сокольники». Шел в хорошем праздничном настроении по аллее, кушал мороженное, а навстречу ему шла в хорошем настроении школьница Ляля и Берия школьницу Лялю угостил мороженным, так и познакомились?
Или Лаврентий Павлович решил на радостях пообщаться с московскими школьниками и посетил одну из московских школ, в которой как раз проводился вечер чтения стихов советских поэтов и танцевания советских танцев? И пригласил на тур вальса школьницу Лялю и сразу вспыхнуло взаимное глубокое и серьезное чувство?
Есть еще вариант. Берия мог ехать по улицам Москвы в служебной машине, заметить из окна симпатичную молодку со стройными ножками, приказал шоферу притормозить:
— Дэвушка-дэвушка, как тыбя завут?
— Ляля.
— А меня Лаврик. Дэвушка Ляля, пошли в кино на «Чапаева». Сядем на задний ряд, пообщаемся.
Вот бы охрана Берии, которая ехала в сопровождающей машине наугоралась бы: Шеф ходок! Казанова!
Согласитесь, что 16-летняя школьница из простой семьи и 50-летний заместитель главы Правительства страны жили почти в разных мирах, чтобы могли сами познакомиться.
Так что я бы не стал уж так скептически относиться к тому, что показывал охранник Берии Саркисов насчет поставок шефу биоматериала для производства сексуальных опытов. Всё могло быть. В конце концов, о чем думал Берия, когда совокуплялся с несовершеннолетней школьницей? О том, что он почти памятник и его никто не посадит?
Ну и есть же письмо его жены Г. М. Маленкову, Нино Гегечкори прямо пишет, что в 1942 году ее муж ей признался в супружеской неверности, после чего они прекратили супружеские отношения. Но по настоянию Лаврентия Павловича не разводились.
Это в 1942 году. Война, самое трудное время для страны. Ага, битва за Кавказ, который Берия геройски оборонил. Великий человек! И военно-стратегические подвиги успевал совершать и, одновременно, на половом фронте позиций не сдавал.
Согласитесь, что с моральными качествами у Лаврентия Павловича были проблемки. Так что всё возможно. Поэтому бериефилы и сделали особый упор на доказывании абсурдности обвинений в изнасилованиях. И выдали себя. Потому что в приговоре — один эпизод. Свидетели много чего рассказывали следователям, даже то, что Берия сифилисом болел, но свидетели всегда много чего рассказывают, только не всё это можно доказать.
Но даже если Берия с Дроздовой по любви… Так Ляле было всего 16 лет, несовершеннолетняя. А Берии — 50. Педофил.
Наконец, наши сталинизды утверждают, что Лаврентий Павлович не мог на кровати с Лялей валяться в своем особняке, потому что у него была суровая жена и она ему последние волосья на лысине выдрала бы. Но не жила Нино с мужем в одном доме с 1943 года. Она ушла жить к сыну. Вот так вот.
Из всех наших сталиниздов на момент написания этой книги самую большую активность проявляет в деле поливания фигуры Лаврентия Павловича мирровым маслом Елена Анатольевна Прудникова. Я откровенно называю ее дурочкой. И это совсем не оскорбление в адрес известной писательницы и журналистки. Это еще мягко для неё. Как дурочка нашла дурацкую тему и носится с ней, вопя благим матом: «Какое счастье, что бог послал России Берию!». И что не ляпнет, обязательно — дурь. Сами полюбуйтесь:
«…в журнале „Коммерсантъ-власть“ утверждается: „Один из специалистов, имевших возможность изучать дела Берии и начальника охраны Сталина генерала Власика, обнаружил крайне интересный факт. Списки женщин, в изнасиловании которых, судя по материалам его дела, признал себя виноватым Берия, почти полностью совпадают со списками тех дам, в связи с которыми обвинялся арестованный задолго до Берии Власик“.
Бедный Лаврентий Павлович! Надо же, как не везет! Поставьте себя на его место: едешь на машине по улицам, медленно-медленно, а навстречу тебе так и идут любовницы генерала Власика. Гуляешь возле дома, а по тротуару так и шмыгают любовницы Власика! Проститутку на дом вызовешь — и та любовница Власика! Легко ли такое перенести горячему грузину? На какую бабу глаз ни положишь — она обязательно из-под Власика…»
Еще и сарказма добавила. Смешно ей. Дурочки, даже если у них на голове шиньон из волос не цвета соломы, все одинаковы. Они в реальной жизни ведут себя, как свалившиеся в этот мир с планеты эльфов. Вроде бы почти на ее глазах существует нынешний российский бомонд, в котором актрисульки, спортсменки и разные «светские львицы» передаются от одних бизнесменов-олигархов, папиков-денежных мешков, мужчинок при власти, другим, из рук в руки, как переходящие знамена и вымпелы. В этом бомонде уже все давно молочный братья, сами уже запутались, кто когда на ком был женат, некоторые и по второму кругу пошли.
Это среди обычных людей мужики не женятся на «звезде», которая успела переспать со всеми соседями, да еще и замужем побывать со всеми сослуживцами. Обычным людям в этом плане не мешают рамки «элитного» общества — можно и в трамвае познакомиться с симпатичной барышней, совсем не обязательно на балу в Кремлевском дворце класть глаз на седьмую жену элитного мужа, которая уже сама семь мужей сменила прямо на твоих глазах.
Тоже самое там с любовницами. Это нормальному мужику западло со всякими бузовыми даже рядом стоять, зная, что все твои знакомые уже с ней «стояли». А «элите» деваться некуда. Приходится принимать это переходящее знамя.
И в 40-50-х годах у тогдашней «элиты» уже были такие же проблемы. Не ходили Власик с Берией на танцы в ДК завода швейной фабрики, им тоже приходилось с теми же «бузовыми» интимно общаться. Вот в списке Власика и оказались актрисы, спортсменки и «львицы». Как раз странно было бы, если бы они в списке любовниц Берии не числились.
Еще в кабинете Лаврентия Павловича нашли завалы кружевных трусиков, бюстгалтеров и чулок. Кроме бериефилов есть, разумеется, их антиподы — напуганные в детстве страшилками про Берию, поехавшие крышей, но в другую сторону, такие, как покойный писатель В. Аксенов, который в «Московской саге» придумал, что эти предметы женского туалета — трофеи сексуального маньяка. Будто бы Берия у своих любовниц воровал трусы и потом их нюхал. У кого что чешется, как говорится…
Ничего странного и патологического в этой коллекции женского белья, само собой, нет. Подарки барышням. Дефицит того времени. Хоть ты и целый вице-премьер, но девушки любят подарки…
Всё банально. И от того всё вдвойне мерзко.
Но если поставить рядом глупенькую журналистку и заслуженного йуриста России, то получается уже совсем не банально:
«Впрочем, в „деле Берия“ существует еще и акт о расстреле. Приведем для полноты мифологии и его.
Написано от руки:
„1953 года декабря 23 дня.
Сего числа, в 19 часов 50 минут, на основании предписания председателя специального Судебного присутствия Верховного Суда СССР от 23 декабря 1953 года за № 003, мною, комендантом Специального Судебного Присутствия генерал-полковником Батицким П. Ф., в присутствии Генерального прокурора СССР действительного Государственного советника юстиции Руденко Р. А. и генерала-армии Москаленко К. С. приведен в исполнение приговор Специального Судебного Присутствия по отношению к осужденному к высшей мере уголовного наказания — расстрелу Берия Лаврентия Павловича“.
Все. По закону положена еще подпись врача, констатировавшего смерть, но ее нет. Сухомлинов объясняет это тем, что военные, видимо, „даже и не знали, что по инструкции МВД нужно в таких случаях врача вызывать“. А Генеральный прокурор что — тоже не знал?
Это очень интересно, более чем интересно: прокурор знает все правила проведения следствия, суда, исполнения приговора, поскольку по должности обязан за всем надзирать — и практически каждый пункт нарочито, цинично нарушает. Почему?
А вот расстрел уже не виртуальный, а реальный. 23 декабря 1953 года шестерых приговоренных вместе с Берией чекистов вывели из камер Бутырской тюрьмы, доставили в тюремный подвал и расстреляли. Об этом существует акт, составленный по всей форме. Цитирую:
„Декабрь 1953 года. Зам. министра внутренних дел СССР т. Лунев, зам. Главного военного прокурора т. Китаев в присутствии генерал-полковника т. Гетмана, генерал-лейтенанта т. Баксова и генерал-майора т. Сопильняка привели в исполнение приговор Специального судебного присутствия Верховного Суда СССР от 23 декабря 1953 года над осужденными (дальше список).
В 21 час 20 минут вышеуказанные осужденные расстреляны“.
На акте есть подписи присутствующих и подпись врача, который констатировал смерть.»
Вообще даже для первокурсника юрфака здесь нечего комментировать, кроме того, что один чудак, называвшийся прокурором, сочинил такое, что позорит Главную военную прокуратуру, в которой он работал. Хотя, после «Катынского дела» там уже нечего позорить. Там и так самое днище. Ну а Прудникова, как маленькая девочка, всякую каку себе в рот тащит.
Во-первых, по какому закону положена подпись врача — неизвестно. Во-вторых, причем здесь инструкции МВД, если ни одного милиционера при расстреле не было? В-третьих, за кем по должности должен был надзирать высшее должностное лицо высшего надзорного органа Р. А. Руденко, если казнь происходила в его присутствии? На кой черт нужна была лично Руденко для подписи акта расстрела Берии подпись врача, если при самом Руденко приговоренному выстрелили в лоб и мозги из черепа полетели в стену? Я знаю, конечно, случаи когда и на труп с отрезанной головой растерявшиеся граждане вызывали «Скорую помощь». Только Р. А. Руденко вряд ли побледнел лицом от испуга, когда увидел простреленную голову приговоренного и стал кричать: «Врача! Врача позовите! Пусть посмотрит — Берия еще живой или уже всё!».
А вот при расстреле во втором случае Руденко не присутствовал. Там был прокурор Китаев. И прокурору Китаеву нужно было отчитаться перед высшей надзорной инстанцией, перед Руденко, о том, что приговоренные действительно расстреляны и мертвы. Поэтому и была подпись врача. Руденко же лично не видел, что расстрелянные мертвы. И председателю суда, который направил приговор для исполнения, подпись врача, если приговор приводился в присутствии Генпрокурора, высшей надзорной инстанции, тоже не нужна была. Достаточно подписи самого Генпрокурора в акте, который своими глазами видел, что приговоренный мертв. Нет, если вы, конечно, думаете, что факт смерти может только врач установить, то ладно. Найдете в лесу скелет, обглоданный медведем, вызывайте «Скорую». Мало ли, вдруг реаниматологи оживят.
Ну и завершим, для объективности, эту тему воспоминаниями Сирожи Гегечкори:
«Я поверил Швернику, который, будучи членом суда, не видел на судебном процессе моего отца. Не было его там! Сидел на скамье подсудимых слегка похожий на отца какой-то человек и за все время разбирательства не произнес ни слова.
„Это не был твой отец!“ — сказал мне Шверник.»
Рядом поставлю еще одну, уже известную вам цитату из мемуаров Сирожи, где он рассказывал, как Сталин лично с 18-летним Сирожей советовался по поводу трактовки прослушиваемых разговоров Рузвельта во время Тегеранской конференции:
«Вспоминаю, как он читал русский текст и то и дело спрашивал:
— Убежденно сказал или сомневается? Как думаешь? А здесь? Как чувствуешь? Пойдет на уступки? А на этом будет настаивать?»
Сами делайте выводы. Хотя, если в наш безумный век получившие лучшее в мире образование граждане стоят в многочасовых очередях, чтобы причаститься у чудотворных мощей, то о чем еще можно говорить?! Верьте, блаженные.
Кстати, судьба сыночка Лаврентия Павловича — та еще тайна «мадридского двора». Это я серьезно. Мне долго многое в его судьбе было непонятным, пока сам не начал с отцом разбираться. Только безусловная приятельская связь самого Л. П. Берия и Н. С. Хрущева, роль, которую Берия играл в планах ЦК, могут внести ясность в то, что произошло с Серго Гегечкори по матери.
29 июня 1953 года, на третий день после ареста мужа, Нино Теймуразовна Гегечкори отправила кучу плаксивых писем кому только могла: Маленкову, Ворошилову, Молотову, Хрущеву, Булганину.
Во всех письмах рефреном:
«Прошу всех вас только об одном. Пощадите моего сына. Он мой сын, я одна вложила в него всю мою жизнь. Он образованный и знающий специалист в новой области техники — радиолокации. Он принципиальный и честный человек; он предан Родине, партии и правительству. Отца он любит и уважает, поскольку он заслуживает это. Если же партия ему скажет, что его отец не заслуживает уважения молодого коммуниста, он как дисциплинированный член партии и притом совсем молодой, у которого жизнь целиком впереди, поймет и примирится. Помогите ему выйти с честью из этого несчастья, и он возместит эту заботу нашему государству своим делом и своими знаниями. В него вложено и сейчас много забот и средств Советского государства (он доктор физико-математических наук, прекрасно владеет иностранными языками, лауреат Сталинской премии). Дайте ему возможность посвятить свою жизнь процветанию этого государства, не лишайте его возможности продолжить начатое им дело, в которое он кладет целиком самого себя. Он в настоящее время страдает язвой желудка, и, конечно, его семья целиком, по своему несовершеннолетию и неприспособленности к жизни, не сможет ему создать минимально необходимые условия, чтоб не обострилась болезнь. Тем более что они ушли из дома без единой копейки, т. к. все его трудовые сбережения опечатали. Имея жену, и детей, и внучат, легко себе представить, в каком я состоянии. Если еще несколько дней я останусь в этом неведении, я сойду с ума! Позовите же меня, спросите и скажите что-нибудь, дайте мне возможность повидать мужа, моего сына и внучат моих. Я должна убедиться, что все они живы, или прикажите убить меня, чтоб я так беспрерывно и жестоко не страдала!»
Это из письма Ворошилову. В остальных — почти такие же строки. Вроде бы, ничего такого особенного. Обеспокоенная мать примерно такие письма и должна была писать. Но впечатление какой-то по мещански трагической плаксивости. Нино Теймуразовне можно это простить. Женщина, все-таки. Но есть еще штришок:
«Если же партия ему (Серго — авт.) скажет, что его отец не заслуживает уважения молодого коммуниста, он как дисциплинированный член партии и притом совсем молодой, у которого жизнь целиком впереди, поймет и примирится.»
Вы заметили, что мама Сирожи уже знает, что Сирожа по приказу партии отца уважать не будет? Кажется, родные Ларентия Павловича уже подозревали, что глава семейства (хотя он уже и жил бобылем в своем особняке) вот-вот допрыгается и заранее договорились, что «если партия прикажет…».
А теперь прочтите это:
«Во время одной из получасовых прогулок в тюремном дворе вместо обычной охраны появился взвод автоматчиков. Солдаты схватили меня за руки, поставили к стенке, и командир зачитал текст, надо полагать, приговор. Я не помню его дословно, но содержание сводилось к следующему: преступника номер такой-то, который уводит следствие по ложному пути, расстрелять! Вдруг в тюремный двор кто-то вбегает, приказывает солдатам опустить оружие, а меня отвести назад в камеру…
Это сегодня я так кратко рассказываю, но тогда показалось, что минула вечность… Мне потом сообщили, что я крикнул солдатам: „Знайте, негодяи, что и вас расстреляют по одному, чтобы свидетелей не оставить!“
Однако самое отвратительное в этой истории было то, что все происходящее со мной видела из тюремной камеры моя мать. Ее подвели к решетке и предупредили: „Сейчас мы расстреляем вашего сына! Но его судьба в ваших руках. Вот документы, которые нужно подписать! Подпишете — и мы гарантируем ему жизнь!“
Мама ответила: „Расстреливайте нас вместе! Вы все равно не сдержите свое слово, а мы умрем порядочными людьми“. Но, увидев меня под прицелом автоматчиков, упала в обморок. На второй день — а мне тогда не было и тридцати! — я увидел в отражении воды, что поседел.
Вот почему солдаты так странно смотрели на меня! Их изумило мое мгновенное преображение.»
Вы думали, что заброска на Пенемюнде, к ракетам фон Брауна, через Иран — это самое героическое в биографии Сирожи? Нет, еще и расстрел был! Точно я не смог установить, сидели ли Серго с матерью в тюрьме во время следствия над старшим Берия или не сидели. Только уже в 1954 году Серго оказался в Свердловске. Там его устроили на работу по специальности и выделили трехкомнатную квартиру. Как бы репрессированному в 1954 году — трехкомнатную квартиру в крупном промышленном городе. Думаю, 90% населения СССР даже не в 1954, а в 1991 году на таких условиях репрессирования стояли бы в добровольной очереди за репрессиями.
Потом и мать к сыну в Свердловск переехала. А жена осталась в Москве. Московскую квартиру никто не отобрал, дети ходили в московские школы, поэтому жена и не захотела переезжать в Свердловск. Дети элиты должны получать самое лучшее в мире образование в столичных школах, а не в каких-то свердловсках.
Конечно, Сирожа вдали от жены загулял (гены, однако). Они развелись. А через десять лет Нино Теймуразовне врачи прописали перемену климата. Гегечкори обратились к Никите Хрущеву и им разрешили жить хоть в Москве. Сами они выбрали Киев. Там Сирожа стал директором института.
Скажите, это на что больше похоже: на репрессии или на то, что эту семью власть опекала?
Берия… «Советская» школа.
17 февраля, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/02/17/
Прежде, чем завершить эту главу выводами о том, что удалось сделать первому засветившемуся антисталинисту в Правительстве СССР Л. П. Берии и о том, чем являлось его отстранение от власти, суд и расстрел, считаю необходимым снова вернуться к проблеме «самого лучшего в мире образования».
Это просто, на самом деле, поразительно, чем ближе человек, из тех, с кем я общаюсь в жизни и моих читателей книг и блога, к моему возрасту, к поколению 60-х, тем чаще он оказывается удивительным тупнем. Напротив, в среде нынешней молодежи чаще встречаются адекватно мыслящие люди, которые, не имея того груза знаний, которым отягощено мое поколение, часто самостоятельно делают из исторических событий настолько верные выводы, что я сам завидую их незашоренному взгляду.
Разумеется, в умственном формировании поколений наших людей далеко не последнее место занимает школа. Здесь двух мнений быть не может. Ребенок с 6–7 лет и до почти достижения совершеннолетия львиную долю своего времени проводит в стенах школы, где над его мозгом проводят опыты дипломированные специалисты.
Мое поколение подвергалось в стенах общеобразовательных учебных заведений опытам, смыслом которых было «школа даёт знания и воспитывает будущего строителя коммунизма». Дала и воспитала. Вот все те, кто учил на педагога Е. Спицына так, что он сам теперь считает, что выучился на историка, и потом все эти «историки» Спицыны так давали знания и воспитывали, что советский народ с радостным улюлюканьем отдал государственную собственность в руки кучки проходимцев. Теперь этот самый советский народ дружно страдает ностальгией по СССР и ищет виноватых в своих бедах, при этом страстно желает, чтобы их детей и внуков учили в подобии советской школы, без всякого ЕГЭ.
Знаете, я люблю советское кино производства 60–80-х годов. Его часто смотреть очень поучительно. Принцип в искусстве социалистического реализма соединенный с навязчивой пропагандой коммунизма в сусловско-брежневской трактовке давал иногда настолько интересные результаты, что некоторые фильмы можно использовать в качестве учебного материала по троцкизму.
Есть такой культовый фильм о советской школе «Доживем до понедельника». Шедевр. Как его пытались сделать создатели, как проблемы реальной советской школы пытались соединить с официальной пропагандой о «лучшем в мире образовании» — вопрос. Но результат получился крайне интересный.
Там городская средняя школа. Т. е., не просто типичная, а типичная городская, как это авторами было задумано. Это далеко не сельская школа — там лучше я промолчу. Типичная городская школа. Педагогическая клоака.
Я не преувеличиваю. Натуральная педагогическая клоака. В этой клоаке показательно отображен процесс конвергенции дачи знаний и воспитания. И участники этого процесса: злобная психопатка в роли завуча-учителя литературы, директор, которому сам учебный процесс глубоко до лампочки, его заели хозяйственные проблемы, еще училка «класть-ложить»; молодая выпускница иняза, ведущая уроки английского языка и классное руководство. Она по молодости и глупости совсем заплутала в школьных проблемах, уже имеет опыт неудачного замужества, но ей доверена, как классному руководителю, задача воспитания учеников. Хотя, ей не до этого воспитания, она жестоко страдает от любви к инопланетянину.
Инопланетянин — это учитель истории в исполнении В. Тихонова. Он в этой школе — инопланетянин, самая точная его характеристика. Фронтовик, несомненно очень образованный человек, любящий профессию, переживающий за результат своей работы. Фигура трагичная. По сюжету он случайно встречается с одним из лучших своих и школы выпускником. Молодым еще человеком, но уже номенклатурой довольно высокого уровня и осознает, что этот «продукт» его и школы производства — натуральное дерьмо.
Дерьмо в человеческом плане. Знания школа ему как раз дала. Наш инопланетянин после этой встречи начинает понимать, что планета — чужая и впадает в депрессию. Поёт песню про птицу иволгу и просится у директора в отпуск во время учебного года.
То, что по сюжету фильма происходит в школе — страшно. Этот фильм о проблемах советской школы страшнее триллеров Хичкока. В центральном акте о том, как ученики писали сочинение на тему «Что такое счастье?» — весь ужас. Космический холодный ужас. Понимаете, в школе учатся дети. Дети родителей. Они не собственность родителей, конечно, но и не собственность школьных педагогов. Да и преимущественное право на воспитание детей имеют как раз родители, по праву родителей, который самим фактом родительства имеют неоспоримое доказательство в большей любви к ребенку, чем учитель (девиации мы во внимание брать не будем). Но в этой школе на примере истории с сочинением видно, как психопатка-училка стрижет этот детский газон под тот формат, который ее лично устраивает. Эта психопатка — настоящий распорядитель детскими судьбами.
История там такая, что мурашки по коже. Одна ученица написала, что видит свое счастье в том, чтобы выйти замуж за любимого человека и нарожать детей. Выбилась из колеи, так сказать. Большинство класса считает ее дурочкой. Потому что только дураки могут в школьном сочинении писать честные слова. Находится только один мальчишка, который бунтует и сжигает все сочинения класса.
Параллельно этой сюжетной линии идёт урок истории. На котором ученики этого же класса отвечают по домашнему заданию о восстании на крейсере «Очаков». Лучший ученик класса пересказывает почти дословно параграф в учебнике. Тихонову-инопланетянину не понравился его ответ, но старшеклассник парирует тем, что в учебнике больше ничего нет и вообще лейтенант Шмидт — неудачник. Как раз этот лучший ученик высказал мнение, что написать в сочинении честно могла только дурочка. Нормальный человек должен уметь вовремя изогнуть позвоночник под линию партии, т. е. учителя.
Пораженный и возмущенный учитель-инопланетянин высказывается, что тогда в истории действовали почти сплошь неудачники. И окончательно впадает в депрессию.
Я повторяю — триллер. Хичкоку такого снять не хватило бы таланта. Мы видим, что «советская» школа поставила на поток производство биороботов с заложенной в них программой «будь как все» и «дави неудачников».
Я понимаю, что мне можно предъявить претензии по поводу обобщения. Да, глупо переносить кинематографическую фантазию на реальную жизнь. Но не спешите. Посмотрите на одну из рецензий на книгу о Ворошилове, вот цитата из этой рецензии, точнее из письма довольно популярного левого блогера, пишущего под ником Remi-meisner:
«Ну, а за Молотова, Маленкова, Булганина и прочих „антипартийных“. ИМХО, называть своё движение в честь неудачников (если не прямых изменников делу Ленина-Сталина) — не самая хорошая идея.»
Я советую вам посмотреть, если вы не смотрели, и пересмотреть, если уже видели «Доживем до понедельника».
Знаете, это именно в «советской» школе могло родиться — неудачники в истории. Самое гнусное, что было в СССР — это школа, которую хрущевско-брежневская троцкистская банда сделала даже страшнее школы буржуазной. Вы знаете, что в Красной Армии были полки имени Степана Разина и Емельяна Пугачева? Так это — неудачники. И Разин, и Пугачев.
Да, схлопотавший пулю под сонную артерию и потом от этого умерший Ленин, убитый Сталин — тоже неудачники?
Берия…
18 февраля, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/02/18/
По-человечески можно понять таких людей, как Генпрокурор Роман Андреевич Руденко и бывший министр МГБ Семен Денисович Игнатьев. Любому здравомыслящему политику в те годы ситуация была ясна — случившийся переворот необратим. Единственная политическая организация в стране, КПСС, захвачена заговорщиками, ее захват сразу привел к полному контролю над всеми силовыми ведомствами, СМИ, профсоюзами, органами власти. Идти против Хрущева и ЦК — это плевать даже не против ветра, а в сторону урагана. Плевок вернется пулей.
Игнатьева после ареста Берии в ЦК восстановили, и почти сразу отправили в Башкирию секретарствовать, с глаз подальше. Бывший министр МГБ, при котором «дело врачей» стало раскручиваться, слишком много знал, чтобы держать его в Москве. В Уфе его контролировать легче было. Семен Денисович вел себя лояльно. На 21-м съезде произнес дежурные слова в адрес «антипартийной группы», минимум положенного. О нем потихоньку и забыли. Руденко служил новой власти без нареканий. Вписались. По-человечески их можно понять. Но не как коммунистов.
Коммунисты решились пойти на почти безнадежный шаг — выступление против Хрущева в 1957 году. Хотя, могли либо на пенсии с почетом уйти, сохранив пайки и привилегии, либо сидеть в правительстве и не булькать.
Я не думаю, что Молотов не понимал безнадежность выступления в 1957 году. Он все же «немного» умнее господина Remi был. Зачем пошли на такой безрассудный шаг? Да вот чтобы мы с вами сегодня поняли, что именно переворот в 1953 году произошел. Чтобы показать нам, что их, большевиков, троцкистская шайка выкинула из власти. Если бы ушли на пенсии — мы так ничего и не смогли бы понять в тех событиях.
А престарелого, под 90 лет уже, Ворошилова эта шайка упорно держала в Президиумах. Боялась потерять последнюю соломинку. Именно эта соломинка хоть как-то еще позволяла им именоваться продолжателями дела Ленина. А Ворошилов тоже упорно не хотел уходить по состоянию здоровья и возрасту на заслуженный отдых. И при Брежневе сидел в Президиуме съезда, глаза мозолил. Все сидевшие в Президиуме выступали на съезде с трибуны, а Ворошилову слова не давали. Ситуация — закачаешься. Самый старый большевик (да уже единственный) сидит в Президиуме, а к микрофону его не пускают.
Климент Ефремович надеялся, что умные потомки поймут смысл этой ситуации. Но, кажется, пока его надежды не оправдываются.
Еще мне много писали читатели вопросов: почему же Молотов и Маленков не призвали рабочий класс СССР к борьбе против заговорщиков? Почему народ они не подняли против Хрущева?
Я даже не отвечал на такие письма. Каюсь. Надоело дурням объяснять про «дважды два». Как они могли призвать народ на борьбу? По интернету? Прийти в Останкино и обратиться по телевизору с воззванием? Листовки по Москве расклеить?
Думать хоть немного надо головой! Их охрана была их конвойными.
Зато Берия — боролся за дело Сталина! Развалил уголовные дела, которые при Сталине и под его наблюдением были начаты — это так за дело Сталина боролся. Закрыл стройки, которые при Сталине в пятилетний план включены были — это он за дело Сталина так боролся! Развалил сталинскую пенитенциарную систему — это он за дело Сталина так боролся! Начал масштабную реабилитацию осужденных при Сталине высокопоставленных преступников — это он за дело Сталина так боролся! Полез конфиденциально совокупляться с югославскими ревизионистами, с которыми при Сталине даже дипломатические отношения были разорваны — это он за дело Сталина так боролся! Да еще и по ГДР высказался, после того, [как] Сталин поставил точку в проблеме воссоединения Германии — это он за дело Сталина так боролся!
«Последний рыцарь Сталина». Противно что-то. Мерзко.
Берия… Из заключительной главы. (немного доработал)
19 февраля, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/02/19/
Я завершаю книгу о Л. П. Берии, точнее о современной бериеаде и ее создателях, оставляя открытыми несколько непринципиальных вопросов, среди которых — судьбы бериевских ставленников сначала в НКВД, а потом и в МВД-МГБ. Судьба этих людей трагична, далеко не все они были напрямую причастны к заговору их шефа, но такова была установившаяся с помощью их же шефа власть. Морали там не было никакой. С бериевской командой не разбирались, сортируя ее на тех, кто являлся прямым пособником дорого Лаврентия Павловича и кто был вынужден выполнять его приказы и указания потому, что являлся подчиненным. Сгребли бульдозером, навешали на них надуманных обвинений, причем эти обвинения были выстроены так, что потом их использовали против Сталина. После избрания Н. С. Хрущева первым секретарем ЦК КПСС следствие попало под его влияние и превратилось в кровавую вакханалию.
Но вы, наверняка, заметили, что сама постановка вопроса о Берии требует расширения рамок исследования далеко за пределы его биографии. Сама личность Берии тоже не имеет принципиального значения. Можно вместо него взять Хрущева, Брежнева, Патоличева, хоть кого из того слоя номенклатуры, который они представляли и по ним выйти на те же позиции. Абсолютно на те же.
И в этом нет ничего удивительного. Удивительно другое: каким образом наша историческая наука в вопросе о СССР ухитрилась пройти мимо нескольких моментов, которые бросаются в глаза при первом же, чуть внимательном взгляде, на ту эпоху?
Вы заметили, что я довольно скептически отношусь к историкам, занимающимся этим периодом, в плане их интеллектуальных и научных способностей? Почти все их выкладки о времени Сталина вызывают даже не недоумение, а вопрос насчет количества извилин в сером веществе мозга. Ну еще вопрос о личной, человеческой порядочности, политической ангажированности и просто подлости.
Есть четыре принципиальных момента в истории СССР, на которые был обязан обратить внимание любой исследователь, имеющий представление об азах научной методологии. Даже просто человек, обладающий элементарным здравым смыслом и элементарной способностью логически мыслить непременно споткнулся бы на этих моментах и их заметил.
Первое. Элементарное сопоставление биографий Сталина и членов «антипартийной группы» с биографиями тех, кто их сменил у власти (Берия в том числе) даст вывод: произошла смена партийно-властной номенклатуры. На место тех, кто сразу после революции попал в органы центральной власти шла «региональная элита». Посмотрите биографии.
Вы же ученые, в конце концов! Где ваша научная методология? У вас же и маркер перед глазами — Г. М. Маленков. Сталин, Ворошилов, Молотов, Каганович были сразу в «центральной элите», их сменила молодая поросль, которая по возрасту не могла быть вместе с Лениным, она вырастала в «элиту» в республиках и областях. Ровесник этой новой волны партаппаратчиков — Г. М. Маленков. Но он оказался в команде сталинцев.
Почему? Да маркер же! Георгий Максимилианович, в отличии от Берии, карьеру сразу в Центре начал делать, сразу после института он попал в центральные органы власти. Не имел отношения к «регионалам».
Занимайтесь уже историей, как наукой, в конце концов, а не как ангажированной политической пропагандой! Хотя, кому я это?!
Вы же, господа историки, придумали деление властного аппарата СССР на технократов и партократов, и погнали свою науку по ложному пути. В анти-науку. В историческую алхимию. Поэтому у вас и вылезла ваша запредельно лживая бериеада. Не стыдно? Хотя, кого я стыжу?
Эта ситуация со сменой высшего правящего слоя выглядит еще более показательной, когда мы рассмотрим биографии участников «антипартийной группы» Максима Сабурова и Михаила Первухина. Хотя этих двоих отнести к «антипартийной группе» можно только, как случайных попутчиков, особенно Первухина, но интересно, что оба они никогда не делали чисто партийной карьеры. Как тот же Берия, который с 1932 года секретарствовал на республиканском уровне. Вот Сабуров и Первухин — хозяйственники. Еще молодыми людьми они попали на высокие руководящие должности в центральных министерствах.
И, конечно, если правило не имеет исключений, а закон отклонений, то это не правило и закон, это результат шулерской подборки фактов и доказательств. Но барышня по имени Клио, муза истории, очень любит над историками посмеиваться. Вероятно, она их тоже, как и я, считает «слегка» недоученными, поэтому любит шутить над ними и удивляться их недогадливости.
В нашем случае, Клио, будто, действительно, издеваясь, подобрала по одному исключению для каждой номенклатурной группы: Н. Булганина и А. Микояна.
Вы думаете, я питаю какие-то надежды на то, что российские историки увидят свой просчет и у них проснется совесть и пробудится ум? Куда там! Ведь тогда им придется сделать то, чем я стараюсь, по мере способностей, заниматься: применять марксистскую методологию. Наша российская историческая наука крайне антимарксистская, в том числе и то ее направление, которое представлено сталиниздами. Она так и не выползла из карамзинских ползунков. Поэтому у сталиниздов Сталин стал антимарксистом и имперцем, красным монархом.
Они так и не смогли понять, что применение марксистских методов к истории и делает историю наукой. Примерно так же, как открытие периодической системы элементов Менделеева превратило химию в настоящую науку. В общественных же науках у нас до сих пор «алхимия»: льем в тазик растворы каких попало химикатов и перемешиваем их, потом удивляясь цвету и запаху жидкости.
Второй момент таков, что я, обнаружив этот факт, понял, что с исследователями, занимавшимися историей СССР, без различия их принадлежности к какому-то политическому лагерю, дискутировать вообще не о чем. Просто в этом нет никакого смысла. Если вы придете в поликлинику на прием к врачу и увидите, что он трубки стетоскопа вставляет себе не в уши, а в ноздри, вы много смысла лечиться у этого эскулапа увидите?
В главе о событиях, происходивших сразу после смерти Сталина я привел два документа, решение Оргбюро Президиума ЦК КПСС от 10 ноября 1952 года, руководимого Иосифом Виссарионовичем, о Г. М. Маленкове. Этим решением предполагалось освобождение Маленкова от работы в правительстве и возложение на него задач по руководству ЦК, которое в тексте звучало, как «сосредоточиться на работе в ЦК» и Постановление после смерти Сталина совместного заседания Президиума ЦК, Совмина и Президиума ВС СССР, в котором «сосредоточиться на работе в ЦК» поручалось Хрущеву.
Если эти два документа не являются доказательством факта произошедшего внутрипартийного переворота, то тогда точно трубки стетоскопа нужно в ноздри вставлять.
Но никто из историков-исследователей этого факта до сих пор не заметил. Почти все сосредоточились на перестановках в правительстве и даже сделали вывод из этих перестановок, что произошел правительственный переворот, который совершил Маленков.
Вы только представьте это: Сталин выдвигает Георгия Максимилиановича во главу партии. Политическая система в стране — однопартийная. Т. е., выше власти в стране, чем власть над партией — нет. Сам Сталин, возглавляя ВКП(б) в качестве Генерального секретаря, обладал высшей властью в СССР. Хотя, конечно, сталинизды утверждают. что у него чуть не до прихода Берии в НКВД никакой власти не было. Некоторых больных лечить бесполезно. В хоспис их!
И тут Маленков после смерти Сталина совершает переворот, бросая «сосредоточиться на работе в ЦК», и уходя возглавлять правительство, в котором он будет выполнять решения ЦК, как член КПСС, высшим руководящим органом которой в промежутках между съездами был ЦК?
Я даже не могу представить, еще раз повторюсь, как можно было из назначения на место Маленкова дорогого Никиты Сергеевича на пост «сосредоточенного на работе в ЦК» не сделать вывод о внутрипартийном перевороте, а в условиях однопартийной системы этот переворот сразу становился государственным.
Фишка еще в том, что решение Оргбюро Президиума так и не было проведено через Президиум, поэтому Маленков оставался в правительстве, а кто тогда был «сосредоточенным на работе с ЦК»? Разумеется, сам Сталин, как самый авторитетный секретарь ЦК КПСС. Т. е., даже не анти-маленковский переворот в партии произошел, а анти-сталинский.
И в результате этого переворота во главе партии уже в первых числах марта 1953 оказался «регионал» Хрущев. И тогда становится понятным, почему такой же «регионал» Берия вел себя так, как будто он возглавлял правительство.
В партии произошла смена правящих группировок. «Центристов» из партийной власти вышибли «регионалы».
Совместите это еще с самой важной реформой времен Н. С. Хрущева — созданием Совнархозов, предоставлением республикам и областям хозяйственной самостоятельности… Что еще здесь может быть непонятного?
Третий момент. Еще более удивительным является, что целый ряд маститых ученых всерьез полагают, что замораживание известной Хрущевской «оттепели» связано с «Карибским кризисом» 1962 года.
Нет, я не против того, что внешнеполитические проблемы могут вызывать изменения во внутренней политике. Но причем здесь ракеты на Кубе и антисталинская компания, которая составляла идеологическую основу «оттепели»?!
Как можно было не сопоставить события 22-го съезда КПСС и прекращение антисталинской истерии, в самом прямом смысле этого слова, не знаю. Для этого нужно иметь особенный «незамутненный» взгляд.
Еще в «Ворошилове» я писал, что мертвый Сталин Хрущеву и тем, кто за ним стоял, совершенно не мешал. Как не мешал и Ленин. Им даже удобнее было прикрываясь не только Лениным, но и Сталиным, начать путь к полной реставрации капитализма в СССР. Как раз анти-сталинская компания создавала весьма серьезные проблемы во внешней политике, особенно с молодыми государствами социалистического лагеря. Китай и Албания — тому яркий пример. Не забудем и Венгрию, где именно на волне антисталинизма местные фашисты сумели поднять восстание.
У нас есть, конечно, такие оригиналы среди профессиональных историков даже, которые антисталинизм Хрущева объясняют его личной неприязнью к Иосифу Виссарионовичу. Приязни там, конечно, было мало, но в политике личная неприязнь — фактор микроскопический. Это на научной кафедре можно питать приязнь к симпатичной аспирантке или к неприязнь к несимпатичной, но в политике, еще и в большой политике, только наличие прыщей на лице политического противника не делает его несимпатичным.
Я в курсе, что в фантазиях на тему личной ненависти Хрущева к Сталину некоторые дошли до того, что сочинили историю про то, как Никита в ногах Вождя валялся, умоляя пощадить сына. Якобы, сын Хрущева, летчик-истребитель, улетел к немцам, сдался им в плен, вел гитлеровскую пропаганду, призывая наших солдат сдаваться, потом по приказу Сталина Судоплатов с партизанами выкрал его у немцев, но переправлять через линию фронта не рискнули и пристрелили на месте.
Вроде логично. Особенно если это транслирует известный историк-писатель. Авторитетному человеку почему не поверить? Но только если на секунду включить собственный мозг и вспомнить, что Н. С. Хрущев, отец предателя-перебежчика, с начала и до конца войны являлся членом Военных советов фронтов, то сразу захочется вызвать на квартиру авторитета машину с мигалкой и санитарами в белых халатах.
Не личная неприязнь, конечно, двигала Хрущевым и большинством членов ЦК, когда они на съездах и пленумах произносили свои позорные речи. Политика ими двигала. Борьба со сталинской командой, которую необходимо было окончательно выдавить из власти. Вся антисталинская риторика била точно в цель — в «антипартийную группу».
На 22-м съезде эта группа была окончательно добита. На 21-м съезде Маленкова, Молотова, Кагановича выбили. На 22-м съезде выбили и Ворошилова. Я давно утверждаю, что не принятию программы строительства коммунизма был посвящен 22-ой съезд КПСС, а расправе с Ворошиловым, последним «антипартийцем». Читайте материалы того съезда, в каждом выступлении членов ЦК — Ворошилов. Фамилия которого на 21-м съезде вообще не упоминалась в связи с «антипартийной группой».
Очень вовремя Юрий Гагарин полетел в космос. Да, он герой нашего народа. Здесь другого мнения быть не может. И С. П. Королев — великий ученый и конструктор. Когда-то осужденный за троцкизм. Вот именно полет Гагарина дал троцкистскому ЦК идеологическую фору, воспользовавшись которой, Центральный Комитет окончательно покончил с большевиками.
Я не буду здесь утверждать, что Климент Ефремович по значимости в русской революции стоял на третьем месте после Ленина и Сталина. Это мое личное убеждение, основанное не на пустом месте. Пока я не об этом. Но в 1961 году Ворошилов оставался последним революционером, еще находившимся в органах власти, который работал еще с Лениным. Без полета Гагарина его трогать было страшно. Ну еще добавили для страховки программу строительства коммунизма, который никто строить и не собирался, естественно.
После 22-го съезда бороться ЦК уже было не с кем. Маленкова, Молотова и Кагановича исключили из партии, Ворошилова вывели из ЦК, тело Сталина вынесли из Мавзолея и кремировали. Всё. Дальше антисталинскую компанию продолжать не было смысла. Ее и свернули. Вместе с «оттепелью».
Так кто был целью антисталинской компании: мертвый Сталин или живые его соратники?
Или может сталинские идеи? А что, ленинские идеи хуже сталинских? Да любую идею можно приспособить хоть к чему, при наличии умения. Сталинские идеи уже и к российскому империализму приспосабливают.
Дальнейшее продолжение антисталинской риторики могло создать уже очень серьезные проблемы международного плана. Вспомним, чья подпись стояла под Ялтинскими договоренностями — и этого достаточно.
Поэтому антисталинская компания была вынужденной, вынужденной именно сопротивлением перевороту «антипартийной группы» и направлена она была против «антипартийной группы», а не против мертвого человека, хоть этот человек и был Великим Вождем.
Я еще раз приведу слова популярного «левого» блогера из его критического письма:
«Конечно, вполне может быть, что „антипартийцы“ таки боролись, просто мы об их борьбе ничего не знаем. Но в таком случае — дискуссии о „борьбе антипартийной группы против Хруща“ стоит отложить до открытия этого страшного архива. Всё равно же пока ничего понять нельзя.»
Можно было бы плюнуть, конечно, на глупое высказывание отдельного представителя из лагеря «коммунистов». Только проблема в том, что эти мысли не в его голове родились, они стали аксиомой в отношении «антипартийной группы», передались по наследству от историков Перестройки нашим сталиниздам и прочно вбиты в сознание публики. Поэтому это белиберда постоянно транслируется, едва только заходит речь о событиях 50-х годов, о «культе личности».
Не в тех архивах вы, господа, рылись, если не заметили, как боролись «антипартийцы».
Наверно, вы перечитали «неправленых» стенограмм, в которых уже в 1953 году Маленков начал с «культом» воевать.
Или, еще хлеще, стенограмму совещания членов Президиума ЦК КПСС в перерыве между заседаниями 20-го съезда, когда обсуждался вопрос целесообразности обнародования доклада Хрущева.
Удивительно, что стенографистки, которые до этого прогуляли октябрьский Пленум ЦК КПСС 1952 года, совместное заседание Пленума ЦК, Совмина и Президиума ВС СССР в марте 1953 года, к 1956 году стали настолько дисциплинированными и трудолюбивыми, что скрупулезно записали разговоры членов Президиума ЦК во время маленького кулуарного совещания. И этой записью теперь размахивают всякий раз те, кто утверждает, что Сталина его ближайшие соратники предали, стали конформистами, с докладом Хрущева, в целом, согласились, только просили Никиту «по-мягчее», не так жестко…
И Климент Ефремович Ворошилов тоже согласился и тоже просил не очень клеймить, в меру. Эту стенограмму я приводить не буду, чтобы текст не перегружать цитированием, читатели сами ее без особого труда могут найти в интернете. Речь Ворошилова там удивительна не только в том плане, что Климент Ефремович согласился с тем, что были «преступления режима», хотя сам напрямую к этим «преступлениям» был причастен, особенно против военных кадров, как бывший нарком обороны. В зале съезда сидят люди, которые еще помнят, как Ворошилов лично на съезде, Пленумах и совещаниях громил изменников тухачевских и уборевичей, но соглашается с тем, чтобы Никита всё приписал одному Сталину. Вот зачем большевику Ворошилову на старости лет такой позор нужен был?
Но это ерунда. Главное, как абсолютно косноязычная мямля, если верить той стенограмме, ухитрялся на митингах будоражить целые города? Как этот человек, с трудом связывающий слова в фразы, ухитрялся в дискуссиях распатронивать меньшевиков и троцкистов? Как мог Сталин доверять косноязычному недотепе важнейшие дипломатические миссии, даже в Тегеран его взял?
Так же в той стенограмме лепетали заплетающимися языками Молотов, Маленков и Каганович. Причем, не просто в курилке лепетали, ведя интимную беседу, а в присутствии стенографисток, зная, что их слова записываются.
Что такого с ними случилось, если они стали говорить точь-в-точь, как Никита Сергеевич, прославившийся своим ораторским «мастерством»?
Разумеется, ничего со старыми большевиками не случилось, просто в «страшных архивах» еще и не такое открыть можно. Разве большая проблема открыть в архиве «неправленую» стенограмму?
Вот с газетами, да еще с такими, что издавались миллионными тиражами, поступали в свободную продажу, сложнее работать, чем со «страшными архивами». Попробуй-ка изъять у населения весь тираж и поменять его на «неправленый»! Пупок развяжется.
Но у нашего популярного блогера не хватает ума полистать газеты тех лет и самому увидеть, как «мы об их борьбе ничего не знаем». Например, Постановление Пленума ЦК КПСС 1957 года об «антипартийной группе», напечатанное в «Правде»:
«В течение последних 3–4 лет, когда партия взяла решительный курс на исправление ошибок и недостатков, порожденных культом личности, и ведет успешную борьбу против ревизионистов марксизма-ленинизма как на международной арене, так и внутри страны, когда партией проведена большая работа по исправлению допущенных в прошлом извращений ленинской национальной политики, — участники раскрытой теперь и полностью разоблаченной антипартийной группы постоянно оказывали прямое или косвенное противодействие этому курсу, одобренному ХХ съездом КПСС. Эта группа по существу пыталась противодействовать ленинскому курсу на мирное сосуществование между государствами с различными социальными системами, ослаблению международной напряженности и установлению дружественных отношений СССР со всеми народами мира.
Они были против расширения прав союзных республик в области экономического и культурного строительства, в области законодательства, а также против усиления роли местных Советов в решении этих задач. Тем самым антипартийная группа противодействовала твердо проводимому партией курсу на более быстрое развитие экономики и культуры в национальных республиках, обеспечивающему дальнейшее укрепление ленинской дружбы между всеми народами нашей страны. Антипартийная группа не только не понимала, но и сопротивлялась мероприятиям партии по борьбе с бюрократизмом, по сокращению раздутого государственного аппарата. По всем этим вопросам они выступали против проводимого партией ленинского принципа демократического централизма.
Эта группа упорно сопротивлялась и пыталась сорвать такое важнейшее мероприятие, как реорганизация управления промышленностью, создание совнархозов в экономических районах, одобренное всей партией и народом. Они не хотели понять, что на современном этапе, когда развитие социалистической промышленности достигло огромных масштабов и продолжает быстро расти при преимущественном развитии тяжелой индустрии, необходимо было найти новые, более совершенные формы управления промышленностью, раскрывающие большие резервы и обеспечивающие еще более мощный подъем советской индустрии. Эта группа зашла настолько далеко, что даже после одобрения указанных мер в процессе всенародного обсуждения и последующего принятия Закона на сессии Верховного Совета СССР — она продолжала борьбу против реорганизации управления промышленностью.»
Скажите, это как называется: предательство Сталина, отсутствие борьбы или тотальное жесткое противодействие ревизионистскому курсу ЦК по всем вопросам?
Так что мой критик, господин Remi-mesner, хоть и популярный блогер, но глуповат, со своей критикой не меня даже, а «антипартийной группы», он сел в лужу и весь, от пят до головы, забрызгался пахучей субстанцией.
Наконец, четвертый момент. Он еще удивительней трех предыдущих в том плане, что остался незамеченным ни историками, ни экономистами, занимающимися проблемами СССР. Точнее, кое-что заметили, но фрагментарно. Хотя этот момент касается основополагающего принципа плановой социалистической экономики: преобладание темпов роста производства средств производства над производством продуктов потребления. Основа расширенного социалистического производства.
Попробую представить кратко, но картину целиком. Смотрим материалы 18-го съезда ВКП(б), из доклада В. М. Молотова о третьем пятилетнем плане:
«Среднегодовой темп роста промышленной продукции в СССР в третьей пятилетке установить в 14 процентов, причем среднегодовой прирост по производству средств производства установить 15,7 процента, а по производству предметов потребления — 11,5 процента.»
В плане еще продолжавшей индустриализацию страны заложено превышение темпов роста группы А (производство средств производства) над группой В (производство предметов потребления) на 4,2% (15, 7–11,5).
Мы понимаем, что 4,2% — это много. Это период ввода в строй тысяч новых предприятий, бешенные темпы развития оборонной промышленности. Задача обеспечения населения предметами потребления накануне войны являлась не самой остронасущной.
Закончилась война, завершился период восстановления народного хозяйства, на 19-м съезде КПСС в 1952 году принимаются директивы к пятилетнему плану:
«Установить повышение уровня промышленного производства за пятилетие, примерно, на 70 процентов при среднегодовом темпе роста всей валовой продукции промышленности, примерно, 12 процентов. Определить темп роста производства средств производства (группы „А“) в размере 13 процентов и производства предметов потребления (группы „Б“) 11 процентов.»
С 4,2% разница в темпах роста сбита до 2% (13–11). Больше, чем в два раза. Колоссальные перемены в экономической политике. Преобладание группы А сохраняется, как залог обеспечения расширенного производства, но оно стало минимальным.
Но вот наступает 1961 год. Идет 22-ой съезд КПСС, из доклада Н. С. Хрущева:
«Если в 1929–1940 годах в промышленности среднегодовые темпы прироста средств производства были выше темпов прироста производства предметов потребления почти на 70%…» —
врать Никита был мастак. Мы уже видели, что ни о каких 70% даже речи быть не могло. 70% преобладания группы А над группой Б — это почти моментальная экономическая катастрофа. Чем платить зарплату народу? Станками? Деньгами, которые не обеспечены товарной массой из предметов потребления?
Что-то не наблюдалось гиперинфляции в 30–40-е годы, до войны. Благополучно были отменены карточки и товарного голода не было.
Но у цитаты из доклада Хрущева есть продолжение:
«…то в 1961–1980 гг. превышение составит примерно 20%.»
В 1952 году в плане Сталина — 2%. В 1961 году в плане Хрущева — 20%. В десять раз!
Это был прямой путь к экономической катастрофе. Фактически вторая индустриализация в стране, которая уже была индустриализирована. Претворение в жизнь плана Троцкого сверхиндустриализации. Смысл этого плана был — показать народу, что вы хоть и вкалываете на стройках «коммунизма», как папы Карло, но в магазинах при социализме вы будете в очередях давиться за тряпками и пылесосами. Подготовка «общественного мнения» к рыночным реформам.
Благо, что надежды на особенное мирное сосуществование с «рыночными» партнерами не увенчались успехами, капиталистическое окружение не горело большим желанием пускать на свои рынки новых партнеров. Рынки для капиталистов — святое. За них нужно драться, добровольно там никто лоток не уступит. А в СССР уже начали бунтовать рабочие.
Пришлось Хрущева выгнать на пенсию и откорректировать экономическую политику в сторону замедленного падения. Отказались от совнархозов и снова ввели централизованное планирование, провели Косыгинские реформы.
Сегодня общепринятое мнение, что Косыгинские реформы стали успешными, потому что ввели принцип материальной заинтересованности. Да еще к Косыгину и харьковского профессора Либермана пристегнули. Ну что бы «если в кране нет воды — воду выпили жиды». В действительности Либерман написал статью на тему экономики и продолжал до пенсии сидеть профессором в Харькове. Ага, прямо из Харькова в Москву и транслировал свою экономическую реформу.
Реальная же экономическая реформа Косыгина состояла всего лишь в том, что отставание по группе Б от группы А уменьшили с 20% до 6%. Всего лишь. Даже в полтора раза выше, чем в 1938 году. Но народ сразу вздохнул облегченно.
А все эти словеса про прибыль, экономическую заинтересованность, подряды-наряды — белый шум. Чтобы вы не поняли ничего. С 20% — до 6%. Читайте внимательно материалы съездов!
Моя жена не очень одобрительно относилась к моему отношению к Леониду Брежневу. Ей не нравилось, что его называю сволочью. Пока не посмотрела снятый в 1954 году фильм об открытии в Москве ГУМа. Этот фильм найти нетрудно в интернете. Очень советую его.
У женщины был шок. Дело не в том, что показывали образцовый магазин в Москве. Москва — она, конечно, столица. Но в 80-е годы этот ГУМ был уже совершенно не таким, каким был в 1954-м.
Я не буду загружать вас описанием того уровня обслуживания и номенклатурой товаров. Только один факт: в обувном отделе стоял специальный рентгеновский аппарат, на котором к нестандартной ноге подбирали обувную колодку. Этого и сегодня вы не увидите в самом крутом обувном магазине.
Троцкистская индустриализация, начатая с середины 50-х годов потребовала огромное количество трудовых ресурсов на стройки и предприятия тяжелой промышленности. Ради этой индустриализации были ликвидированы артели и кооперативы, наполняющие рынок разнообразием товаров и услуг. Да и сфера государственных предприятий, оказывающих населению услуги была вдавлена в грязь.
Оттуда ноги нашей серой советской действительности с клеймом «дефицит и блат!».
А началось всё с антисталинского переворота, активным участником которого был Л. П. Берия.
Берия…
25 февраля, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/02/25/
Можно строить догадки, что было бы со страной, если бы «антипартийная группа» не сумела бы ликвидировать заговор Берии, имевший своей целью смену некоторых персоналий в верхушке пришедшего к власти антисталинского большинства ЦК КПСС, не более того. Ну стал бы первым секретарем ЦК КПСС вместо Никиты Сергеевича Лаврентий Павлович и что? Ну еще дружки министра МВД расселись бы в Президиуме и Секретариате — чтобы изменилось?
Единственное, перемена курса со строительства коммунизма на реставрацию капитализма была бы, наверняка, учитывая личность Берии, проведена более быстро и радикально. А так… Реформа ГУЛАГа была доведена до своего логического завершения, пенитенциарная система СССР перестала отличаться от буржуазной, за исключением незначительных деталей, даже стала еще более безжалостной к осужденным. Начатая Берией реабилитация «жертв режима» была продолжена и завершена почти поголовным «отбеливанием» 58-ой статьи. Исправление «искривлений национальной ленинско-сталинской политики» тоже доведено до его логического завершения — распад страны на национальные улусы во главе с местной националистической властью, представители которой, за редкими исключениями, были выходцами из ЦК КПСС, возглавляли республиканские организации «коммунистов», мы видели.
«Югославский вопрос» — решен в таком же «интимном» характере, как, похоже, хотел этого Лаврентий Павлович, а не так, как планировалось Молотовым — отношения как с любым другим капиталистическим государством.
Объединение Германии — уже Горбачев довел план Берии до конца. Тоже были обещания нейтрального миролюбивого государства, нерасширения блока НАТО — на-кося, выкуси!
Т. е., мы с вами видим, что дело Берии-реформатора его последователями доведено до победного конца.
Эмигрировавший из СССР в Париж в 1983 году журналист Анатолий Копейкин написал рецензию на издание фондом Яковлева материалов по делу Берии (Лаврентий Берия. 1953. Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы. М., МФД, 1999. 512 с.), несколько строк из неё:
«Не подлежит сомнению, что если бы Берия оказался у руля СССР, то „перестройка“ началась бы на 30 лет раньше и закончилась бы не так плачевно, как при Горбачеве. Не исключалась бы, по-моему, и деидеологизация строя. Из тоталитарного он мог бы стать какой-нибудь традиционной диктатурой… Хрущев поступил как всякий настоящий коммунист: взял программу уничтоженного противника и тем обрел популярность.»
Больше, кажется, и добавить нечего. Только одно: начатая на 30 лет раньше «перестройка» плачевно, как при Горбачеве, не закончилась бы, это для демократа Копейкина она закончилась плачевно, т. е… не до конца была проведена. Начатая на 30 лет раньше она бы точно закончилась вплоть до Президента независимой Вологодской Республики.
Эту «традиционную диктатуру» и предотвратил Георгий Максимилианович Маленков со своими соратниками, старыми большевиками, которые вместе потом составят «антипартийную группу». Конечно, им удалось только замедлить начавшийся после убийства Сталина процесс распада СССР и реставрации в нем полноценного, частнособственнического капитализма.
Я сначала планировал писать отдельную главу о целях наших сталиниздов, создавших миф о Берии, как о единственном верном сталинце, самый подлый постсоветский миф, но потом вспомнил об одном рассказе В. М. Шукшина.
Вы, конечно, уже сами, надеюсь, поняли, а если читали сочинения сталиниздов, то знаете и так, что в основе бериеады — идеология антипартийности, крайняя по реакционности идеология антикоммунизма, которая внушает народу о реальности чистого народовластия, без наличия политических партий для его реализации. В качестве апологета такого народовластия ими Лаврентий Павлович и придуман. Лишить партию власти и передать ее народу! Еще и Сталину это приписали. Как народ будет осуществлять свою власть, лишенный политической организации — это… у Шукшина написано.
Рассказ называется «Штрихи к портрету. Некоторые конкретные мысли Н. Н. Князева, человека и гражданина». Рассказ, как и многое у великого русского писателя Шукшина, гениальный.
В райгородке Н. живет скромный человек, который всё своё свободное время посвятил написанию трактата о целесообразном государстве. Вот именно о таком, как у сталиниздов, без партий. Партии в этом государстве не предусмотрены.
По мотивам этого рассказа снят в 1988 году и не менее гениальный фильм «Елки-палки», там Князев еще и вечный двигатель изобретает.
Вылитый Юрий Игнатьевич Мухин с его идеями о народовластии и Законом об ответственности власти. Городской сумасшедший. Целесообразное государство, в котором вечным двигателем — Закон об ответственности власти. Приняли закон на референдуме — и машина целесообразного государство будет вечно работать, как вечно вращающееся колесо вечного двигателя. Без воли и желаний человека.
Только у Василия Макаровича Шукшина его герой явно странный человек, объект недоуменного отношения трезвомыслящего окружения, а у нас эти Н. Н. Князевы — Мухины популярные политические публицисты.
Удивительно, но среди народа эта вера в дистиллированное беспартийное народовластие обрела довольно широкое распространение, особенно у получивших «лучшее в мире образование». Этот народ так и не понял, почему он сам допустил развал СССР и присвоение кучкой проходимцев государственной собственности. И ему не дают это понять подобные сталиниздам политологи и историки. Что только они не всобачивают гражданам о причинах гибели СССР — от заговора международного фининтерна до зараженности советских граждан потребительством! Кто во что горазд.
А мы так толком и не можем осознать, что в 1953 году троцкистская группировка в КПСС, возглавляемая «регионалами» захватила власть над партией рабочих и крестьян СССР, партией народа, в итоге лишила народ политической силы, установив жесткую однопартийную диктатуру. Не в смысле жестокости жесткую, а в смысле — не давала даже шанса на появление у народа другой политической организации. Потом в своих недрах КПСС, уже ставшая партией совокупного капиталиста — Центрального Комитета, создала группы и течения разнообразной буржуазно-демократической направленности и на излете Перестройки распалась на несколько буржуазных политических партий.
Именно этот процесс зарождения и оформления буржуазных партий в недрах КПСС и был главным механизмом, работавшим над окончательным уничтожением СССР, а не вина граждан страны, которых сегодня обвиняют в чрезмерном пристрастии к колбасе и джинсам.
Не осознаете это? Ну тогда продолжайте под руководством С. Е. Кургиняна постигать суть времени, пытаясь разобраться в метафизических причинах распада СССР пока вас в дурдом не отвезут, когда вы начнете разговаривать с метафизическими зелеными чертиками или сочиняйте под руководством городских сумасшедших законы и прожекты об идеальном государстве, в котором народ правит без партий и власть служит народу, опасаясь уголовной ответственности…
28 февраля, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/02/28/
Последние слова в ней:
…Ну и завершу эту книгу еще двумя цитатами:
«Он (Серго Берия — авт.) первый начал счищать грязь и мусор с могилы своего отца. Ветер истории пришел позже…»
«Сегодня могу сказать совершенно однозначно: проживи Сталин еще несколько лет, и в Президиуме ЦК не осталось бы никого из тех, кто пережил Сталина. Мой отец, разумеется, не исключение. Его уничтожение готовилось еще при жизни Сталина, о чем он и рассказывал нам с матерью.»
Вот так вот. Невозможно очистить могилу Берии от мусора, одновременно не загадив могилу Сталина навозом.
Завтра рукопись отправлю в издательство.
Третий день в ленте куча постов о Л. П. Берии. День рождения. Дурачки заразились бериеманией.
31 марта, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/03/31/
А я кое-что напомню. Один документик, которого вы не найдете у всей кодлы писателей-бериефилов. Умные поймут сами, что в нем. А дуракам нужно только верить. Хоть в Берию, хоть в барабашку.
«Секретно
товарищу Хрущеву Н. С.
21 октября 1919 года в Сухуми были арестованы и преданы военно-полевому суду за участие в вооруженном восстании солдаты 2-го пехотного полка Н. Тодуа, Г. Чубинидзе, Б. Цомая, Н. Нозадзе и Л. Берия.
9 июля 1920 года полномочный представитель РСФСР в Грузии С. М. Киров обратился с нотой к министру иностранных дел грузинского меньшевистского правительства и на основании ст. 10 договора между Россией и Грузией потребовал освобождения из Кутаисской тюрьмы Николая Нозадзе, Ноя Тодуа, Георгия Чубинидзе, Баграта Цомая и Лаврентия Берия, осужденных военно-полевым судом к каторжным работам за участие в вооруженном выступлении в октябре 1919 года.
Используя этот документ, Меркулов в книге „Верный сын партии Ленина-Сталина“, изданной в 1940 году в Тбилиси, безусловно с ведома Берия, фальсифицировал исторические факты и ложно утверждал, что С. М. Киров принимал деятельные меры к освобождению Л. П. Берия из Кутаисской тюрьмы.
В настоящее время документально установлено, что в ноте С. М. Кирова от 9 июля 1920 года за № 327 упоминается не Л. П. Берия, а Лаврентий Игнатьевич Берия — солдат второго пехотного полка, который подвергался аресту вместе с солдатами этой же части Н. Тодуа, Г. Чубинидзе, Б. Цомая и Н. Нозадзе.
Следственные документы на солдат Л. И. Берия и других хранятся в делах 421 и 424 фонда 142 Центрального государственного архива Октябрьской революции ГССР. Эти данные нами получены после осуждения Берия.
А написал я нечто запредельно скандальное.
23 мая, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/05/23/
У меня давно возникло чувство, что «Берию» издатели боятся брать. Книга их испугала. Пока вот такие ответы:
«Здравствуйте, уважаемый Пётр!
Благодарим вас за обращение в издательство „Концептуал“. Ваша заявка рассмотрена.
Книга, в общем-то, хорошая, содержательная. Но по причине не совсем корректной, на наш взгляд, подачи материала, мы в таком виде не возьмёмся за её издание.
Предложение: наезды и обсуждение личностей историков убрать, а сосредоточиться только на фактическом историческом материале. Заголовок использовать другой.»
Ну за хорошую и содержательную книгу спасибо, конечно. Только она как раз личностям историков и посвящена. Если убрать их обсуждение, то что останется от «хорошей, содержательной» книги?
Ну ладно, можно и компромисс поискать. Я ответил:
«Добрый день! Спасибо за ответ. Насчет вашего предложения — нет проблем. Есть же процесс редактирования рукописи, там мы скорректируем моменты, не устраивающие издателя.»
Не тут-то было:
«Здравствуйте, уважаемый Пётр!
В процессе корректуры/редактуры спорные моменты не убрать. Рукопись изначально нуждается в авторской переработке. Это касается личностей историков, Мухина, Прудниковой, Спицына и проч.»
И с этим издательством всё ясно. Мухина, Прудникову, Спицына (другие еще Жукова, Мартиросяна, Кремлева добавляли) трогать нельзя. Табу!
Ладно, еще подождем.
Еще немного дополню, чтобы было ясно всё. В «Берии» Спицын и его друг Пыжиков названы историческими проститутками. С какой попытки догадаетесь, какое издательство 5-томник исторической проститутки Спицына издало?
А тем, кто ждет книгу — книга будет. Не переживайте. Чуть позже, но будет. В наше время это не особо большая проблема.
23 мая, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/05/23/
Мне какой-то аноним периодически сбрасывает ссылки на ЖЖ этого… токсикомана. Сидел, писал статью про диалектику, но после этого уже только ржать могу. Сволочь, выбил из колеи напрочь.
Да лучше бы я на Путина бочку покатил! Страшный чувак — муж Надьки!
https://nadkin-muzh.livejournal.com/1193719.html
Он еще когда-то грозился со мной круто разобраться. Но грозилку где-то то ли потерял, то ли жена Надька поломала.
Короче, чувак, в издательском деле — Аль Капоне. Все он там решает.
И сбрендил на мне. Я ему скоро в виде демона являться на кухне буду.
24 мая, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/05/24/
Всё. Можно по этому поводу не переживать. Книга будет издана. Крайний срок — два месяца. Издательство пока не называю. Вопрос практически решен.
Так что, все в порядке.
1 июня, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/06/01/
Всё. Книга будет. Издательство рейтинговое, пока не называю. Редактор — один из лучших в России. Делают книги быстро, качественно. Примерно через неделю я немного буду занят работой с издательством. Но не надолго.
Книга о Берии уже с прошлой недели в типографии.
28 августа, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/08/28/
Еще недели через две готова будет.
Вот такая обложка:
А я еще и проект путинских спецслужб!
13 ноября, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/11/13/
https://www.proza.ru/2018/11/13/66
Мухинцев книга о Берии возмутила. Я доволен. Рецензия удивительная. Особенно это мне понравилось:
«Троцкий хорошо знал теорию марксизма — лучше, чем Сталин.»
Да и Гитлер был полководцем лучшим, чем Сталин, как Мухин утверждает. Вот такие у нас «сталинисты». Сталин у них ни теорию не знал, ни полки водить не мог…