А чего они так большевиков не любили? За Родину их что ли ненавидели? Как наши фашистов? Да нет. Дело простое. Власть они нагло взяли, но правили так, что народ с каждым днем их «любил» всё пламенней и большевики получали всё большую и большую поддержку. Это такая форма политической борьбы была — фронт чужой армии открыть.
И что, неправильно большевики против них гражданскую войну начали, в этой гражданской войне Временных отправили в Петропавловку, банки национализировали, империалистическую войну прекратили, землю и фабрики народу отдали?
Да правильно же, правда?! Чего стесняться? Да, большевики гражданскую войну начали, и в ней победили, как писал Владимир Ильич в «Очередных задачах…» уже к весне 1918 года.
Но гражданская война почему-то после этой победы не была закончена. И Ленин тоже, выступая на съездах, объяснял — почему. Потому что потерпевшие поражение в гражданской войне со своим народом свергнутая сволота пошла на национальное предательство — нанялась в ландскнехты к Антанте. Типа, они, падлы, за «единую и неделимую» кровь русскую рекой лили. На антантовские деньги и из антантовских винтовок. Типа, они не знали, что потом за эти деньги и винтовки от «единой и неделимой» придётся отделить по куску каждой из стран Антанты. Да им было это по фигу. Их бы посадили гауляйтерами в этой «неделимой» и они так же сосали бы кровь из народа, как и раньше. Даже еще присосистей.
Большевики, кстати, сами тогда так толком и не определились, как эту колбасню назвать правильней. Вроде — гражданская война и интервенция, но здесь же — четыре похода Антанты. И только уже 7 ноября 1941 года, на знаменитом Параде, Сталин назвал только интервенцией. Без слов «гражданская война».
Так что не надо стесняться гражданской войны, которую большевики начали. Они ее начали против выродков. И правильно начали. И этих выродков они раздавили за полгода почти без пыли. Вот такая «социальная база» была у противоборствующих сторон.
А вот то, что разбитые в пух уроды приоделись в англо-франко-японские шинели, поступили, как Колчак, им прямо на службу, и пошли войной на свой народ, показывает, против кого большевики начали гражданскую войну.
Такие же, как Прилепин пытаются из Ленина и большевиков изобразить «государственников», в кавычках, конечно же. Сляпать из революционера душку, с портретиком которого вы будете ходить, улыбаясь, на выборы Президента.
А наши президенты будут привозить из франций протухшие трупы деникиных, предателей и изменников Родине, потому что они сами точно знают за себя: если встанет вопрос о их власти, то они, так же, как Врангель, Колчак, Юденич и Деникин, даже не задумываясь пойдут наемниками в войска НАТО, чтобы воевать за «единую и неделимую», как и та сволота, с которой они призывают нас примириться. И сразу забудут, про всё своё бодалово с пиндосами, 300% гарантии даю! Как Краснов забыл, что он против немцев воевал в германскую!
Так что, давайте не будем наводить тень на плетень насчет гражданской войны, подыгрывать этим прилепиным, которые, когда вокруг не особо много народа, со своими как бы врагами, либералами, взасос чмокаются.
Об убийстве царской семьи.
2 декабря, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/12/02/
После того, как СК заявил о том, что начинает разработку версии ритуального убийства, мне поступают подобные вопросы:
Петр Григорич, не анализировали документы по расстрелу бывшей царской семьи?
Официальная версия дается по этой записке http://statearchive.ru/assets/images/docs/145/
Как вам слово «ОЖЫДАЕМ»?? Что это такое?:-) Многозначительная ссылка?:'-)
Может царя шлепнул Колчак из-за золотого запаса? У Ленина нашел в статье упоминание расстрела, но даже он написал неопределенно — царь был расстрелен (кем? нами? ими?). И все. Если вы уже писали по этому поводу, дайте ссылку.
Спасиб, с уважением
Уважаемые читатели, писать об одном и том же — это очень нудное занятие. Невообразимо нудное. В «Анти-Старикове-2» я изложил свою версию. Это убийство с целью ограбления. Николай и его брат Михаил сами себе подписали приговор, когда, отбывая в ссылку, набили саквояжи, чемоданы, трусы и лифчики дочерям золотыми табакерками и брюликами.
Кстати, отсутствие у следователей в разработке этой версии свидетельствует о том, что никакого расследования убийств не велось и не ведется. Следователь обязан рассматривать все возможные версии. Без этого расследование выглядит пропагандистским актом. Подлым и мерзким.
Одессу освободили за одну ночь!
10 апреля, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/04/10/
На днях кто-то вытащил мой старый пост и его стали разбрасывать по разным интернет ресурсам, оформили даже фотографиями, как здесь, например http://itog.info/blogs/mrarmaged/kak-nemcy-svoy-stalingrad-oboronyali-i-kakovo-realnoe-sootnoshenie-poter-vo-vremya-vov/page2/ (актуальная ссылка или здесь — Гриня)
А сегодня, кстати, 74-ая годовщина освобождения Одессы от немецко-фашистских захватчиков. Так вот, штурм советскими войсками Одессы начался в ночь на 10 апреля, а к 10 утра этого же дня она была уже полностью занята нашими. И теперь поинтересуйтесь, сколько немцы брали город.
Может после этого начнете верить Сталину про число наших потерь. Хотя, у кое-кого можно даже не кол на голове тесать, а чугунные болванки ковать.
А всего одесская наступательная операция длилась… 29 дней!
ДВЕ ПОБЕДЫ.
4 мая, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/05/04/
Ко Дню Победы не хочется писать ничего победно-пафосного. Поймите меня правильно, дело не в том, что этот Праздник у меня вызывает изжогу, как у некоторых отечественных скотов, считающих, что «трупами завалили» и баварское лучше жигулевского, а немцы живут кучерявее, поэтому неизвестно кто кого еще победил.
Смущает другое — подлый официоз, сопровождающий Победу и наше бездумное поддакивание этой подлости. Причем, на протяжении почти 60 лет.
Мы каким-то образом умудрились не заметить, что вместо реальной истории Великой Отечественной войны нам подсунули нечто совершенно другое. Настолько отличающееся от того, с чем пришел советский народ к 9 мая 1945 года, что… Ну вот представим вдруг ожившего Сталина, который услышал бы ежегодную праздничную речь нынешнего Главнокомандующего с ежегодно повторяемыми словами о принесенных на алтарь победы 27 млн. погибших советских граждан.
Думаю, что Иосиф Виссарионович просто сказал бы, глядя на нас, как на моральных уродов: «Вам не стыдно? Я назвал вам цифру 7 млн… Вам мало? Вы считаете, что это маленькая цена победы и поэтому вы ее увеличили почти в четыре раза? А я — лжец? Советским народом-победителем руководили партия и правительство во главе с вруном?»
Есть, фактически, два Праздника Победы. Сталинский — это Победа в войне советского народа, который нанес Германии и ее союзникам кратные военные потери, в несколько раз большие, чем они нам. Праздник воинской славы советского народа.
Нынешний, как продолжение хрущевско-брежневского — победа, достигнутая невероятно высокой ценой. В хрущевско-брежневской трактовке — 20 млн. погибших. В нынешней — уже 27. Победа-катастрофа.
Выбирайте сами, какая из двух вам больше по душе, ту и празднуйте. Я выбрал первую. У меня 9 мая — Праздник воинской славы советского народа. Если вы выбрали второй вариант — ну можете хоть какие оговорки делать, что это не «трупами завалили», но не звучат эти оговорки.
Можете, читая эти строки, крутить пальцем у виска, называя меня сбрендившим сталинистом, ссылаясь на «научные исследования» историков…
Давайте я вам покажу, как писалась эта история Великой Отечественной войны, чтобы было наглядно видно, каким научным исследования вы верите?
Мемуарная литература. Согласитесь, что воспоминания очевидцев, являются такими же историческими документами, как и любые архивные документы. Это, фактически, свидетельские показания. Как протокол допроса свидетеля в уголовном деле — документ, так и мемуар — документ в истории. Любое историческое исследование по любому вопросу, если этот вопрос отражен в мемуарной литературе, обязательно должно опираться на воспоминания очевидцев, состыковывать их между собой и архивными документами… Более того, мемуары — это еще и мощное средство пропаганды. Оценка их объективности имеет очень важное значение. А если воспоминания принадлежат очень авторитетному человеку, непосредственному участнику событий, то они формируют и массовое общественное мнение.
Вот давайте посмотрим, что у нас творится с мемуарами участников Великой Отечественной войны. Возьмем самого уважаемого ныне среди советских полководцев — Константина Константиновича Рокоссовского. «Солдатский долг». Почти по единодушному мнению историков — лучшее из мемуарной военной литературы периода ВОВ. Я с этим согласен. Остальное всё с «Солдатским долгом» даже сравнивать смешно. Тем более, что Константин Константинович — человек, честность и порядочность которого неоспоримы. Историки его книгой в своих исследованиях пользуются активно.
Особенно нравится нынешним историкам вариант «Солдатского долга», в который включены главы в их первоначальном виде, в каком они, якобы, написаны Рокоссовским до редакторской правки.
Нынешним историкам в этих главах особенно интересны строки с уничижающей характеристикой маршала Жукова. Но там есть еще кое-что более значимое — оценка роли Ставки ВГК. В «неправленых» главах Ставка мешала Рокоссовскому воевать. Много примеров того, что она принимала неверные решения, которые вели к неудачам и излишним потерям. Например, вот такое:
«К Ставке я имею право предъявить законную претензию в том, что, ослабляя фронт перенацеливанием главных сил на другое направление, она не сочла своим долгом тут же усилить 2-й Белорусский фронт не менее чем двумя армиями и несколькими танковыми или мехкорпусами для продолжения операции на западном направлении. Тогда не случилось бы того, что произошло на участке 1-го Белорусского фронта, когда его правый фланг повис в воздухе из-за невозможности 2-му Белорусскому фронту его обеспечить. Пожалуй, и падение Берлина произошло бы значительно раньше…»