„Товарищу СТАЛИНУ.
Копия: Каменеву и Зиновьеву.
Уважаемый т. Сталин,
Вы имели грубость позвать мою жену к телефону и обругать ее. Хотя она Вам и выразила согласие забыть сказанное, но тем не менее этот факт стал известен через нее же Зиновьеву и Каменеву. Я не намерен забывать так легко то, что против меня сделано, а нечего и говорить, что сделанное против жены я считаю сделанным и против меня. Поэтому прошу Вас взвесить, согласны ли Вы взять сказанное назад и извиниться или предпочитаете порвать между нами отношения. (Движение в зале.)
С уважением: Ленин.
5-го марта 1923 года“.
Товарищи! Я не буду комментировать эти документы. Они красноречиво говорят сами за себя. Если Сталин мог так вести себя при жизни Ленина, мог так относиться к Надежде Константиновне Крупской, которую партия хорошо знает и высоко ценит как верного друга Ленина и активного борца за дело нашей партии с момента ее зарождения, то можно представить себе, как обращался Сталин с другими работниками.»
Вот как это называть? Сочиненные какой-то тварью документы, озвученные Хрущевым на съезде, наши «сталинисты» положили в основу своих «исследований», в результате навалили дерьма на Надежду Константиновну, повторив хрущевскую брехню. Так заодно еще и Сталина своим дерьмом измарали!
Обратите внимание — документы новые! Пока Никита их не зачитал, в партии никто даже не знал об этом конфликте между Лениным и Сталиным.
Послезавтра началась война.
20 июня, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/06/20/
И самый смешной «подлинник» из архива ЦА МО РФ:
«Передаю приказ Наркомата обороны для немедленного исполнения:
1. В течение 22–23 июня 1941 г. возможно внезапное нападение немцев на фронтах ЛВО, ПрибОВО, ЗапОВО, КОВО, ОдВО. Нападение может начаться с провокационных действий.
2. Задача наших войск — не поддаваться ни на какие провокационные действия, могущие вызвать крупные осложнения.
Одновременно войскам Ленинградского, Прибалтийского, Западного, Киевского и Одесского военных округов быть в полной боевой готовности, встретить возможный внезапный удар немцев или их союзников.
а) в течение ночи на 22 июня 1941 г. скрытно занять огневые точки укрепленных районов на государственной границе;
б) перед рассветом 22 июня 1941 г. рассредоточить по полевым аэродромам всю авиацию, в том числе и войсковую, тщательно ее замаскировать;
в) все части привести в боевую готовность. Войска держать рассредоточено и замаскированно;
г) противовоздушную оборону привести в боевую готовность без дополнительного подъема приписного состава. Подготовить все мероприятия по затемнению городов и объектов;
д) никаких других мероприятий без особого распоряжения не проводить.
Объясняю, в чем юмор. На пункт «б» обратите внимание: «перед рассветом 22 июня 1941 г. рассредоточить по полевым аэродромам всю авиацию, в том числе и войсковую, тщательно ее замаскировать» — такой приказ мог отдать только явный вредитель. Вы поинтересуйтесь, сколько наших летчиков и сколько наших самолетов к 22 июня 1941 года было готово к ночным полетам и сами убедитесь в том, что эта «директива» означала приказ на уничтожение советской авиации. Немцам нечего было бы бомбить на аэродромах, потому что советские самолеты и так были бы разбиты во время ночных перелетов и ночных посадок на запасных аэродромах.
А насчет того, что «все части привести в боевую готовность»… А в какую именно, спросит сразу же любой военный? Любой военный сразу подумал бы, что Тимошенко с Жуковым писали эту «дырэктиву» в состоянии тяжелого опьянения, потому что командиры частей стали бы материться: военкоматы на уши по поводу приписного состава ставить или нет?…
Еще и «нападение немцев на фронтах…». ЫЫЫЫЫЫЫЫ. Не на границах ЛВО ПрибОВО, а на фронтах!!!!!
Ну и то, что части не «огневые точки укрепленных районов» занимают, а сами укрепленные районы… Короче, эту чушь писал шпак позорный. Наверняка, профессиональный историк. Как Спицын, например. В пединституте учился на учителя истории….
О научной методологии наших профессиональных историков.
27 апреля, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/04/27/
Вам приходилось когда-нибудь спорить с профессиональными историками? Если нет, то не много потеряли. А вот массу нервных клеток себе сберегли. Потому что спор с профессиональным долдоном — занятие очень утомительное и очень раздражающее. Но, наверняка, вы в курсе, какой главный аргумент выдвигают профессионалы, когда их дилетанты начинают макать лицом в то, что они натворили в исторической науке. Конечно же, это вопль: «Вы дилетант! Вы не владеете научно-историческим методом!».
Еще они будут орать, что историк обязан опираться на факты и документы. И ведь им, по существу, даже возразить нечего. Всё ведь правильно: научный метод, факты, документы… Если ты всё это игнорируешь, то историком себя называть не можешь.
И вот именно игнорирование нашими профессиональными историками методологии, фактов и документов как раз позволяет мне с полным правом утверждать, что исторической науки о новейшей истории России у нас не существует. Все известные профессиональные историки, занимающиеся временем СССР, нагло игнорирую научный метод, документы и факты.
Я возьму только один пример. Только один исторический «факт», на который ссылаются абсолютно все историки, занимающиеся Сталиным. И вы сами поймете, почему этот факт — в кавычках.
Для того, чтобы вам стало яснее, к чему привела «научная» деятельность профессиональных историков, я этот «факт» приведу из рекомендуемого для учителей школ 5-ти томника Е. Спицына. Согласитесь, что в школьную программу включают только самое-пресамое научно проверенное.
Читаем, речь идет о состоявшемся после 19-го съезда КПСС Пленуме:
«На этом Пленуме ЦК с большой речью выступил И. В. Сталин, которая произвела на всех присутствовавших эффект разорвавшейся бомбы. Во-первых, ввиду своей старости и состояния здоровья он попросил членов ЦК о своей отставке со всех занимаемых им постов, что категорически было отвергнуто всеми участниками заседания. Во-вторых, он разразился беспрецедентно жесткой критикой в адрес старейших членов высшего партийного руководства — В. М. Молотова и А. И. Микояна, которые, будучи избранными в состав Президиума ЦК, впервые не вошли в состав руководящей „девятки“ — Бюро Президиума ЦК.»
Еще раз напоминаю — это рекомендовано школьным учителям доносить до учеников. Это не просто какая-то научная версия. Это — в школьную программу. Т. е. это должно быть историческим фактом — то выступление Сталина.
На что же опирается у нас этот факт? На документы? Увы! Нет не только стенограммы заседания Пленума, но даже протокола нет! Отсутствуют! Почему — историкам неинтересно. Вроде сам 19-ый съезд стенографировался, но на Пленум барышень с карандашами и блокнотами позвать уже забыли.
Ну, ладно. Не беда. Нет документа, тогда исследователь обязан искать прямые и непротиворечивые свидетельства присутствовавших на Пленуме.
Свидетельства есть. В зале был Н. С. Хрущев, который оставил воспоминания о заседании в книге «Время. Люди. Власть». У Хрущева написано про Молотова и Миконяна. Но вот какая беда — нет ни слова про то, что Сталин просился на пенсию по болезни и старости.
Мы даже не будем касаться того, что как свидетель Никита Сергеевич… брехло такое, что клейма ставить негде.
Есть еще свидетельство писателя К. Симонова. Очень интересное в том плане, что Сталин просил отпустить его с поста Генерального секретаря. Очень интересно, что с 1935 года такой должности не было в ЦК вплоть до Брежнева. Т. е., показаниями, так сказать, свидетеля Симонова можно подтереться.
Есть воспоминания о том Пленуме Л. М. Кагановича в его мемуарах «Мой 20-ый век». Там совсем интересно — вообще нет ни слова про Молотова, Микояна и просьбу Сталина уволить его с какой-либо должности.
Представьте физика-электротехника, который измеряет напряжение тока в электрической розетке. Один вольтметр у него показал — 0. Второй — 380.
Какому прибору поверит физик-электротехник? Разумеется, никакому. Потому что физик-электротехник — ученый. Он понимает, что если первый прибор не работает, то кого-нибудь, кто решит, что розетка не под напряжением, убьет током. Если второй, то сгорит воткнутый в розетку телевизор. В любом случае, ученому-измерителю придется отвечать за «научную» доверчивость.
Ладно. Черт с ним, с электричеством. Люди — не приборы. Тогда представим судью, который рассматривает уголовное дело. Судит убийцу. И вот один свидетель говорит, что убитый сам с балкона по пьянке свалился. Второй — убитого зарезал сосед по ревности. Третий — убийца застрелил жертву из снайперской винтовки.
Как должен определиться с убийством ученый юрист-судья при наличии таких противоречий в показаниях свидетелей? Если по аналогии с тем, что пишут профессиональные историки о том Пленуме: получив от соседа ножевое ранение, жертва прыгнула с балкона и ее, в полете, пристрелил снайпер.
Но судья несет личную персональную ответственность за правосудность приговора! Он же не профессиональный историк, его могут уволить с работы или вообще посадить в тюрьму за подобный «научный» приговор.
И еще раз напоминаю, эта трактовка событий Пленума ЦК КПСС 1952 года принята ВСЕМИ профессиональными историками, которые занимались исследованиями сталинского времени. Более того, эта трактовка принята и ВСЕМИ непрофессиональными историками, которые занимались тем периодом.
Ну и где в нашей исторической науке научная методология, документы и факты? Может, не так уж я и не прав, когда называю профессиональных историков, да и всех их дилетантствующих братьев, проституирующими пропагандистами, сочинителями басен и исторических анекдотов? Может, не совсем голословно я утверждаю, что новейшей истории России, как науки, не существует. Вместо нее — откровенно лживые пропагандистские мифы.