«Пройденный путь» — книга мемуаров С. М. Буденного. Читайте и смотрите, как должно выглядеть историческое исследование. Кстати, историки утверждают, что не сам Семен Михайлович писал мемуары, а нанятый «литературный раб». Это они от зависти. Если бы такой «раб» существовал, то это был бы литературный гений.
«Рассказы о жизни» Климента Ефремовича Ворошилова — это совсем уж серьезно. Серьезнейшая работа об истории революционного движения на Донбассе до 1907 года. Эталонная в смысле научности.
Мемуары маршалов Рокоссовского, Мерецкова, Захарова (даже не смотря на редакторские «улучшения») — чем не научно-исторические труды?
Или вы думаете, что научно-исторический труд — это творение тупой дипломированной сволочи, не имеющей представления о предмете, которым эта сволочь занимается в качестве ученого?
Так многие так и думают. Поэтому верят нашим военным историкам, которые в своих книгах учат маршалов воевать. Поэтому так прижилось, что Ворошилову, члену Ставки и ГКО, Сталин не доверял командование фронтами. Т. е., Клименту Ефремовичу мало было работы в Ставке и ГКО, нужно было еще и на фронте полки водить!
Вот то, что Сталин не выгнал Ворошилова из ГКО, высшего органа власти в стране во время войны, и не послал командовать фронтом, трактуется, как недоверие к Ворошилову. Уровень должности члена ГКО и должности комфронтом сравните!
А теперь попробуйте найти хоть одного профессионального историка, который не утверждал, что Ворошилов не справился с командованием фронтом, поэтому ему это командование не доверяли? Найдёте? Если найдете, то знайте — это грамотный, умный историк. Я пока не нашел.
Коротко. Как правильно характеризовать таких историков, как Н. Великанов — тупыми или подлыми. Правильно — и тупыми, и подлыми. Подлость без тупости не бывает. Подлость только хитрой может быть. Но хитрость к этим историка не относится. Они даже свои труды пишут так, что любой внимательный читатель без посторонней помощи, всего лишь чуть критически подойдя к материалу, может сформулировать очень неудобные, мягко говоря, для авторов вопросы.
Так в книге о Ворошилове сам же Великанов сначала пишет, что Климент Ефремович был назначен командующим царицынской группой войск по настоянию генерала М. Д. Бонч-Бруевича. Михаил Дмитриевич, бывший на тот момент военным руководителем Высшего Военного Совета, оценил полководческое дарование Ворошилова, под командованием которого был осуществлен беспримерный «царицынский поход» и принял решение заменить им генерала Снесарева, с командованием в сложных условиях не справлявшегося. Сам же Великанов об этом моменте пишет в книге. М. Д. Бонч-Бруевич — это высший военный авторитет среди всех военспецов. Снесарев по сравнению с ним — щенок. Военные способности Ворошилова оценил сам генерал Бонч-Бруевич!
Но буквально на следующей странице Н. Великанов утверждает, что Ворошилов военных способностей не имел. Генерал Бонч-Бруевич, который еще при царе поднялся в карьере до начальника штаба Северо-Западного фронта, тоже не имел военных способностей, раз не сумел правильно оценить способности Ворошилова?
И это еще не всё. Сначала у Великанова назначение Климента Ефремовича происходит по настоянию генерала Бонч-Бруевича, но через пару страниц он об этом забывает и приписывает это результату интриг Сталина и самого Ворошилова. Получается какая-то абракадабра.
Хитрый подлец хотя бы не стал все известные ему факты лепить в одну кучу, что-то не стал бы выкладывать. Тупой историк сам не замечает, что у него в результате получается. Не замечает, что его выводы противоречат приведенным им же фактам.
Я давно уже утверждаю, что наши известные профессиональные историки создают впечатление, что историк — не профессия, а диагноз.
31 июля, 2019 https://p-balaev.livejournal.com/2019/07/31/
Периодически приходят вопросы об известном деле «Весна», связанном с заговором военных, причинах участия в последующих троцкистских заговорах военных, последний вопрос был о В. К. Блюхере.
Мы с вами до сих пор до конца так и не можем поверить в то, что люди, пошедшие добровольно служить Советской власти, прошедшие тяжелейшую Гражданскую войну, вдруг оказались врагами Советской власти. Нам это кажется очень странным и нелогичным. Истоки этого непонимания кроются в том, как постсталинская пропаганда преподносила советскому народу репрессированных. Почти о каждом из наших видных военачальников, попавших под «каток сталинских репрессий» снимались фильмы, писались биографические книги, их именами называли улицы и пионерские дружины, формировали крайне идеалистический взгляд на этих людей, как на преданных делу революции. Реальность же была несколько другой. И эта реальность имела истоки еще из царской России. Пережитки, так сказать, довлели над сознанием.
Главный из этих пережитков — вопиющая политическая неграмотность. Мы же знаем про формулу — «армия вне политики». Самое смешное, что и нынешнее российское офицерство гордится тем, что оно «вне политики». Вы почти любого нынешнего военного поймайте за хлястик шинели и спросите, каковы его политические взгляды. Он вам гарантированно ответит: политика — дело грязное, армия ею не занимается. С гордостью ответит. Т. е., для военных их собственная политическая тупость является предметом гордости.
А царская армия по степени этой тупой гордости была почти эталоном. Принцип «армия вне политики» в ней соблюдался неукоснительно. Разумеется, на самом деле, армия была еще как в политике, «слуга царю» — это еще какая политика! Только политическая тупость не позволяла этого осознать. Не позволяла осознать, что принцип «вне политики» делает армию тупым орудием в руках правящего режима. Современным российским офицерам это знать полезно.
Но сегодня офицеры, хотя бы не подвергаются остракизму со стороны сослуживцев, когда в разговорах начинают обсуждать правительство. В царской армии такие разговоры вели к серьезным неприятностям по службе.
Результат получился в виде трагедии русского офицерского корпуса. Тупость безнаказанно не проходит, тем более, политическая тупость.
Трагедия началась даже не после Октября. Гораздо раньше. Сразу после Февраля. Первыми пострадали офицеры монархических взглядов, не принявшие демократических перемен в армии, как бараны, начавшие блеять о верности присяге. Их из армии вычистили, выкинули на улицу. Эти бараны так до конца жизни и не поняли, что, считая себя вне политики, они пострадали за свои политические монархические убеждения.
Следующая волна накрыла тех, кто пошел за Корниловым. Там тоже было — «политики Россию губят и предают, России нужен диктатор». И здесь нашлась толпа баранов в погонах, которые считали себя вне политики, но в политику ввязались.
Самое же курьезное, те из военных, которые действительно свято чтили принцип «армия вне политики», честно служили царю, потом Временному правительству, потом большевикам и закончили жизнь уважаемыми людьми, умерев от старости. Только, разумеется, если быть точным, эти умные люди сумели осознать, что армия служит политическому режиму, а не является самостоятельной политической силой. Как бы ты не отгораживался от политики, выбор делать все равно приходилось.
Они и делали. Был царь — присягали и служили царю. Временное правительство — временному правительству. Советы — приняли присягу и до конца жизни служили Советской власти.
А вот когда армейские начинают себя считать политической силой и брать на себя заботу о судьбах Родины, при этом, не обладая должной политической грамотностью, дело заканчивается большими проблемами и для Родины, и для этих военных, в первую очередь.
Возьмем, для примера, Антона Ивановича Деникина. Для вас это будет неожиданным, но типичному пролетарию Деникину, тоже нечего было терять, кроме своих цепей. Ему лично, что царская власть, что буржуинская, что Советская — без разницы. Поместий у него не было, заводами не владел, жил на жалованье. Да, его отец, 22 года сначала тянул солдатскую лямку, дослужился через 22 года до офицерского звания и еще 13 лет дослуживался до майора, участвовал в четырех военных компаниях и ушел в отставку с пенсией в 36 рублей, семья в бедности жила. Сын начал военную карьеру тоже не с гвардейских поручиков, как большинство русских офицеров он сполна хлебнул того, что с натуралистичной правдивостью описано в «Поединке» Куприна.
Вот на хрен Антону Ивановичу нужны были и царь, и буржуинское Временное правительство? Да еще во время, когда открывались грандиозные перспективы для военных! Время-то было для карьеры замечательнейшее! Старая армия распускалась, начиналось строительство новой армии, но для ее строительства все рано нужны не доктора философии, а профессиональные военные. Так быстрей спарывай с кителя свои генеральские погоны и беги в Высший военный совет Республики записываться в специалисты, принимать присягу новой власти! Там получишь и должность, и нашивки командира генеральской степени, к этому всему оклад и квартиру. Что ты теряешь? Да ничего!
Борька Шапошников на десять лет младше, всего-то полковника уже при Керенском получил, а дослужился до маршала Советского Союза. Борис Михайлович не стал играть в политику, а просто пошел записываться добровольцем в Красную Армию. Политические убеждения Шапошникова? Да не надо самих себя смешить.
Если бы Антону Ивановичу не захотелось поиграть в политику, по дурости не понявшему, что если ты жил по принципу «армия вне политики», то лучше не соваться в политические вопросы, в которых ты, как свинья в апельсинах разбираешься, то мы бы имели еще и маршала Советского Союза А. И. Деникина. Вполне по силам ему было с умным лицом в Генштабе МО СССР водить указкой по карте.
Деникин же в компании таких же военных баранов стал прикидывать, что будет с Россией в результате прихода к власти большевиков и они, как бараны, приходили к выводу — катастрофа. Потому что — союзники не простят.