Нет, можно, разумеется, стрелять по танку из тяжелого зенитного орудия. Но недолго. Расчету зенитки нужно попасть очень точно бронебойным снарядом, в подвижную, со сложной траекторией движения и с переменной скоростью движения цель, да еще на большом удалении (при ближнем бое из такой пушки стрелять по танку — гарантированное самоубийство), а танку достаточно в район такой цели послать осколочно-фугасный снаряд и кранты расчету. Т. е., немецкие зенитчики люфтваффе должны быть круче японских камикадзе. Их также, как камикадзе, должны были отправлять на их последний подвиг. Только вместо сакэ при проводах — шнапс.
Но в люфтваффе, как сам Кариус свидетельствует, с камикадзе была напряженка. Если точно помню, в 1943 году, как он пишет, мимо их части проследовала в наступление свеженькая пехотная дивизия Геринга. Танкисты вермахта с завистью смотрели на одетых в новенькую форму «летчиков», на их новейшее оружие и завидовали. На следующий день на части вермахта вышли с передовой люди в новой форме люфтваффе, подошли вплотную и пошли в атаку. Оказалось, что русские успели с «камикадзе» снять новенькую форму и надели ее для маскировки. Вся дивизия Геринга, посланная в наступление, разбежалась в разные стороны.
Конечно, можно было в 1941-м году части зенитной артиллерии поставить на танкоопасные направления, замаскировать, насколько позволяли габариты орудий, и попытаться открыть огонь по русским танкам с расстояния 1,5–2 км. Ведь иваны все из монголов-скотоводов, сыновья степей, поэтому шли в атаку только по чистому полю, избегая маскироваться по многочисленным буеракам-перелескам, покрывавшим поля на русской равнине.
Дело вообще-то было не броне и пушке, а в трусости немецких вояк, которые так напугались русских танков, что потребовали от своего фюрера себе «панцервафлю» с непробиваемой броней и супер-пушкой, применения для которой не было.
Из мемуаров самого Кариуса видно, что ни такая броня, ни такая пушка «Тигру» нужны не были, потому что почти все бои с русскими танками он вел на дальности до… 100 метров.
Закономерный вопрос: а зачем тогда мы сами делали ИСУ-152, САУ-100, поставили на Т-34 85-мм орудие? Так если то, что Кариус писал — правда, оказывается, немцы наши танки наблюдали только подошедшими вплотную, а наши их зверинец видели ползущими по открытым пространствам. Поэтому нашим мощные пушки и были нужны, фрицам они не помогли…
Нет, «Тигр» был серьезным противником для наших танкистов. Об этом никто не спорит. Но он не был танком в нормальном смысле этого слова. Как танк прорыва, каковыми были наши ИСы, он был полным говном из-за пушки. Большая начальная скорость его снаряда означала, что ОФ снаряд должен быть толстостенным, что снижало его осколочно-фугасное действие. Габариты «Тигра» впечатляющие. Высота этого самодвижущегося сарая — почти 3 метра. Заявленная в характеристиках скорость движения — 44 км/ч по шоссе и 25 км/ч по бездорожью. Кариус написал, что в реальности это нужно делить пополам. Т. е., огромный медленно ползущий по полю сарай. О маневренности этого самодвижущегося коровника даже говорить смешно. Управлялся он легко. У мехвода были даже не рычаги, а руль, только при движении задним ходом один член экипажа из коровника должен был выходить наружу и управлять движением. Иначе сарай гарантировано разувался, освобождая свои двухрядные катки от гусениц. Т. е., единственное, на что в реальности этот танк годился — доехать своим ходом до места засады, из которого просматривалась на несколько километров окружающая местность и ждать там советских «монстров». В таких условиях — да, грозное оружие. По сути, противотанковое орудие, защищенное броней.
Премьера этого танка в качестве танка прорыва на Курской дуге стала и его лебединой песней в таком качестве. Еще мимо «сорокапяток» и ЗИС-3 он мог проползти более-менее успешно, его экипаж с 500 метров, с дистанции поражения нашими ПТО, мог заметить пушки и подавить их своим огнем, но как только советские танки, САУ и ПТО получили другой калибр, так сразу этот танк прорыва и закончился.
Но Отто Кариус пишет удивительные вещи:
«Кершер тоже не заметил танка, потому что тот приближался практически с тыла. Он проходил мимо него на расстоянии не более 30 метров. Я успел вовремя передать Кершеру: „Эй, Кершер, „Т-34“ сзади тебя, берегись!“ Все произошло в мгновение ока. Кершер встретил русских выстрелом в упор. Они завалились в воронку от бомбы и не вылезали.»
«Подбитые танки иногда бывают весьма коварны. Нам случалось один раз пригибаться, когда взорвались несколько танков и в воздухе пронеслись разные металлические обломки.»
«На равнине я увидел сорванную башню русского танка. Мы подбили этот русский танк в начале сражения. Башню взрывом сорвало с корпуса и подняло в воздух. Мы тогда пригнули головы — башня упала не слишком далеко от нас.»
Т. е., немецкий танкист описывает результаты ближнего боя, который может быть только маневренным и на таких дистанциях как раз именно маневренность танка даёт ему преимущество перед противником. Здесь уже калибр и толщина брони значения не имеют. Но Кариус из своего сарая безнаказанно жгёт русские танки.
Как ему это удаётся? Он, кажется, предполагал, что читатель ему может задать такой вопрос, объяснил так:
«Нам повезло, что русские действовали, задраившись наглухо, как делали всегда, и не успевали достаточно быстро оценить характер местности.»
Он так свои победы и объясняет: трусливые русские танкисты в бою сидели в танке, а он — на башне «Тигра», русские из танка ничего не видели, а он видел всё. И здесь же описывает случай, как один танк из его взвода нарвался на нашу пехоту, вооруженную только противотанковыми ружьями. «Тигр» быстро лишился всех наблюдательных приборов и удрал с поля боя. Но автора, этого орла на башне, так никто из наших и не догадался пристрелить.
Ну и результаты его боев с «монстрами»:
«Используя средневолновые радиочастоты, я сообщил командиру свое местонахождение и результат боевой операции (семнадцать подбитых танков „Иосиф Сталин“ и пять — „Т-34“).»
Аж 17 ИСов! Во трепло! При этом он за всю войну ни одного танка ИС в глаза не видел, благодаря чему и остался жив. Дело в том, что Кариус танки ИС видел, но не в реальности, а на фотографиях и картинках. И только ИС-3. Он знает, что у них на пушке есть дульный тормоз, но в своих мемуарах излагает, что силуэт ИСа похож на «Королевского тигра». Прикол в том, что издалека, из-за формы башни, с «Королевским тигром» можно перепутать ИС-3, но ИС-3 в войне принять участие не успели…
…Самое удивительное в этом залихватском вранье немцев о количестве уничтожаемых ими советских солдат, танков, пушек, самолетов то, что оно родилось даже не после капитуляции Германии, когда эти горе-вояки стали сочинять свои мемуары, все эти сказки лежали в основе представления гитлеровских «героев» к их наградам, т. е. дублировали сводки вермахта о потерях Красной Армии. А это уже натуральная шиза, которая привела к катастрофическим последствиям в виде недооценки сил противника. Результат — переоценка своих сил, запредельно нереалистичное планирование войсковых операций с последующими их провалами.
Тут необходимо отвлечься от собственно немецких танкистов и поглядеть на германское высшее командование, которое допустило такой бардак в учете и оценке подвигов своих военнослужащих.
По мнению военных историков немецкие фельдмаршалы и генералы превосходили на начальном этапе войны в квалификации наших генералов и маршалов. Занятый ныне поисками бессмертной души Юрий Игнатьевич Мухин даже Гитлера противопоставляет Сталину, как военного человека, самого способного полководца Второй мировой войны. Так и пишет, что Сталин не успел превзойти Гитлера в полководческом искусстве, пока учился — победил. Вот что значит — общаться с бессмертными духами.
Но и до Мухина военные историки отказывали Сталину в полководческом умении на начальном этапе войны. Да что там историки! Сам великий Г. К. Жуков утверждал, что сначала Иосиф Виссарионович был поленом в военном деле, а потом поднатаскался и уже к середине войны стал достойным Главнокомандующим. Как не поверить знаменитому маршалу, которого некоторые черты его характера довели до состояния полного ничтожества? Ведь он же еще от Сталина получил чувствительно по ушам за свое беспредельное хвастовство и стяжательство.
В реальности Сталин был полководцем еще до того, как Георгий Константинович стал командовать взводом в Красной Армии. Нужно только вспомнить историю Гражданской войны, но не в изложении хрущевско-брежневской научно-исторической мафии.
Л. Д. Троцкий в своей автобиографической книге «Моя жизнь» писал, что в период его наркомвоенморства во время Гражданской войны у него с Совнаркомом возникло четыре крупных разногласия по стратегическим вопросам обороны. Т. е., по отражению всех четырех походов Антанты. И признал, что его предложения и планы были отвергнуты. А чьи планы были приняты? Советская историография этот вопрос деликатно обходила, оставляя у публики впечатление, что эти планы принадлежали лично В. И. Ленину.
Ленин, конечно, человек гениальный, это оспаривать невозможно. Но гениальный человек не может выступать в роли вездесущего и всемогущего бога. Зато мы знаем, что на начальном этапе Гражданской войны важнейшим для Советской Республики вопросом обороны Царицына занимался Сталин. В Военном совете фронта против Деникина — Сталин. Наступление Юденича — снова Сталин. Врангель — и здесь он. Фронт против поляков на львовском направлении — «Фигаро здесь, Фигаро там». А начальником Сталина в Совнаркоме был Владимир Ильич Ленин, т. е. Ленин командировал Иосифа Виссарионовича на самые ответственные участки ведения боевых действий в критические моменты. И в Военном совете Сталин отвечал за это направление работы полностью, без его санкции ни один полк не мог совершать какие-то маневры. Такой масштаб личной ответственности предполагал и масштаб компетенции. Только историки считают, что полководцем можно стать лишь закончив юнкерское училище, а потом Академию Генерального штаба. А какую академию закончил Александр Васильевич Суворов?