Лучше бы совсем интерес к Сталину не появлялся (да появился бы он! И без них появился бы!), чем существование теперь в сознании публики того Сталина, которого подсунули эти мерзавцы. И Сталина, и Советской власти, и социализма, и коммунистической идеи! Того, что они натворили в идеологических вопросах — простить нельзя.
В. С. Бушин. Вы плохого слова о нем не скажете? А всё ли вы внимательно у него читали, в том числе и книгу о Солженицыне? Я понимаю, почему вы в этой книге пропустили основное. Вы же не профессиональный критик, чтобы целенаправленно вычитывать, мы же с вами просто пролетарии, у которых основное занятие — пахать, чтобы себя прокормить. Поэтому пропустили.
Поэтому когда вы перед каким-нибудь либералом станете опровергать клевету на Сталина, который, якобы, ГУЛАГ превратил в машину истребления людей, вас будут бить… Бушиным со словами: «Вы же уважаете сего сталиниста и считаете его честным человеком, да ведь он же был и свидетелем эпохи!»
И вам крыть будет нечем, потому что вы пропустили отношение Бушина к Варламу Шаламову, например. Ведь он же противопоставляет лжеца Солженицына честному Шаламову, и не только в книге о Солженицыне, в ряде интервью об этом проговаривался. А вам фантазии полусбрендившего троцкиста Шаламова в виде «Колымских рассказов» кажутся более честными, чем «Архипелаг ГУЛАГ»?
Так у Бушина еще и отношения с Шаламовым были вполне доброжелательными. Это у фронтовика и у осужденного троцкиста. Бушин воевал с фашизмом, а Шаламов принадлежал к фракции, которая планировала свержение власти Сталина с помощью фашистов, сговариваясь с ними о территориальных уступках. Какая красота, правда?!
Поэтому не надо. Не надо мне писать насчет уважения к подобным «патриотам СССР». Открывайте опубликованные дневники В. С. Бушина, берите карандаш в руки и читайте. Внимательно.
Надеетесь там прочесть про то, как он, коммунист, возмутился гнуснейшей антисталинской компанией, развязанной на 20-м съезде? Не надейтесь. Он включился в эту компанию, начав рекламировать творчество Солженицына. Он возмутился, как коммунист, травлей «антипартийной группы» на 21-м съезде КПСС? Не надейтесь. Он возмутился той антисталинской вакханалией, которая происходила на 22-м съезде КПСС, когда и Ворошилова смешали с дерьмом? Не надейтесь. Промолчал. Он возмущался, когда Брежневу на грудь вешали орден «Победы», а на плечи — маршальские погоны? Не надейтесь. Ему было не до этого, ему времени не хватало, был занят погоней за юбками, коньячком и добыванием путевок в санатории.
А всполошился, вспомнил, что он коммунист, только тогда, когда нарисовалась перспектива рынка, когда в перспективе обозначилось, что вот-вот наступят времена, когда придется… работать. Было же — мечта, а не жизнь! В пять, а то и в десять лет одна книжка, которую даже к колбасе в нагрузку невозможно было навязать, зато изданная тиражом в несколько сот тысяч экземпляров, что позволяло купить «Волгу», кооперативную квартиру и несколько лет богодулить, да еще с похмелья приходить в свой редакторский кабинет, где главная работа — сплетни. Ага, сплетничать о том, что в стране бардак, а власть ничего не видит. Это не я сочинил. Это всё в дневниках нашего «коммуниста».
Бушин был в числе литераторов, подписавших известное «Письмо семидесяти четырех» в 1991 году. Да, в тексте письма много справедливого. В частности, это: «…лживо, глумливо переписывается история России…» Это они только в 1991-м году заметили? А то, как после 56-го года из истории Гражданской войны была оборона Царицына выброшена — еще не замечали? Что из истории революции, из всех учебников имена Сталина, Ворошилова, Молотова были выброшены — не замечали?
Проведите аналитическую работу, посчитайте, сколько раз Бушин упомянул в своих книгах и статьях оборону Сталинграда и сколько раз он упомянул в связи с нею организатора обороны Сталинграда — Георгия Максимилиановича Маленкова. Насчет Маленкова вы получите результат — 0.
А ведь он был современником той эпохи, когда весь советский народ знал, что Маленкову партией была поручена оборона Сталинграда! На его глазах всё это происходило, но… санатории, коньяк, бабы… Чего было против ветра со шланга поливать?…
Очень полезно писать, предварительно выкладывая отрывки в соц. сетях. Комментарии приходят такие, что помогают очень сильно. Отрицательные тоже помогают. Бывший боец украинского «Беркута» написал такой:
«//он, коммунист, возмутился гнуснейшей антисталинской компанией, развязанной на 20-м съезде?
Это к Ворошилову вопрос?
Ой..
Ну Ворошилов то-орел! Ведь так?! И возмутился, и раскритиковал в пух и прах. армию поднял, и в атаку!
Я прав?!
Ну за Ваську Иосифовича хоть вступился?
..как. тоже нет?!
А виноват в этом. Бушин?!»
Родственные души друг друга узнают, поэтому беркутовец вступился за Бушина. «Герой» из числа тех, которые на Майдане стояли, как отсосы, пока их там бензином поливали, вдруг упрекнул 80-летнего Ворошилова в трусости за то, что он армию в атаку не поднял. Да еще в блоге автора «Клим Ворошилов. Первый маршал страны Советов». Сам «герой» бороться против бандеровцев на Украине предпочитает из РФ, куда он сбежал.
Но есть комментарии от людей, резко отличающихся от «орлов» интеллектом:
«Читал недавно его „Письмо ровеснику Виктору Астафьеву о нашей солдатской молодости“ (https://pub.wikireading.ru/61043), написанное в 90-х. Такой „сталинист“, что топит исключительно за хрущёвско-брежневскую историографию и не имеет к ней ни малейших вопросов, включая цифру потерь.»
Я тоже это письмо читал и хорошо его помню, вот оттуда цитата:
«Уж не пытался ли кто представить фигурами первого плана в истории войны К. Е. Ворошилова и С. М. Буденного, С. К. Тимошенко…»
Это Бушин объясняет Астафьеву, который написал, что история войны у нас слегка… альтернативная, что она — не альтернативная, ведь Ворошилова в истории ВОВ времен Брежнева никто не изображал в числе первых лиц. Там изображены первыми лицами — Жуков, Рокоссовский… Толбухин.
Ворошилов там, кстати, почти совсем не изображен. Это командующий одним из фронтов Толбухин изображен, а Ворошилов, член ГКО (ГКО!!!) — куда ему до Жукова и Толбухина!
Конечно, у спятившего Астафьева история войны совсем уж — дурдом, но с ним спорит Бушин, который грудью лег за ревизионистскую историю в хрущевско-брежневском варианте.
Мы сколько угодно можем проклинать астафьевых, но должны понимать — они продукт хрущевско-брежневского ревизионизма, на его закваске взошла эта крайняя мерзость.
А по мне, Бушин — такая же мерзость, как Астафьев…
19 мая, 2021 https://p-balaev.livejournal.com/2021/05/19/
Я прошу прощения за задержку публикаций о задачах политической борьбы, но с этой работой у меня ничего не получается, после рабочего дня голова настолько забита разной ерундой, что требуются сутки для того, чтобы элементарно сосредоточиться. Поэтому в ближайшие дни я сменю место работы, пойду даже на меньшую зарплату, но, главное — иметь возможность полноценно заниматься своим основным делом.
Еще раз — прошу прощения.
22 мая, 2021 https://p-balaev.livejournal.com/2021/05/22/
…И эта мерзость до конца жизни так и не вспомнила, что во время боев в Сталинграде вышел на экраны фильм «Оборона Царицына». Примером героической обороны города в 1918 году вдохновлялись его защитники в 1942 году. Да как он мог его вспомнить, если было приказано не считать Ворошилова «фигурой первого плана», который в этом фильме наряду со Сталиным был главным героем, в нем было показано, как Климент Ефремович еще в 1918 году немчуре хороших насыпал? А кто возглавлял военную часть нашей делегации на Тегеранской конференции? Неужто «фигура первого плана» Г. К. Жуков? Или все-таки Ворошилов? Кто в освобожденной Европе занимался установлением дружественных к СССР режимам? Неужто это не была «фигура первого плана»?
Ладно, у нас есть еще более интересная компания, чем литераторы. Историки. Точнее, не историки, а такие же литераторы, сочинители «составленного с научной объективностью марксистского учебника по истории нашей партии, учебников по истории советского государства».
В 1988 году в целях научного сопровождения деятельности антикоммунистической Комиссии А. Яковлева в Академии наук была образована группа историков, которой была поставлена задача определиться с размерами человеческих потерь за время существования сталинского режима. Возглавлял группу член-корреспондент Поляков. В «Мифе о Большом терроре» я привел некоторые высказывания этого членкора, которые вызывают подозрения в его умственной полноценности. Самого Полякова публика мало помнит, гораздо более известен входивший в эту группу кумир нашей левой полусбрендившей швали — В. Земсков.
У нас нет ни одного деятеля левого движения, который не отметился бы уважительными высказываниями в адрес Земскова. Земскову приписали установление подлинного числа жертв сталинских репрессий, опровергающего ложь Солженицына.
Иногда, действительно, кажется, что если себя сильнее ущипнуть, то проснешься… Ну не может быть такого в реальности! Один из виднейших научных сотрудников Института истории РАН в своей самой известной работе, монографии о коллективизации, заявляет, что коллективизация носила конфискационный характер, земля у крестьян была изъята и обобществлена, передана в собственность колхозам.
Это либо у наших историков вместо учебников был журнал «Огонек», который в 90-е годы был наполнен подобной глупостью о коллективизации, либо, еще страшнее, авторы «Огонька» эту глупость черпали у наших историков. Моя школьная учительница Фаина Григорьевна, если бы только кто в нашем классе сельской школы ляпнул глупость о том, что земля в СССР с 1917 года находилась в какой-то другой собственности, кроме государственной, влепила бы такому неучу сразу жирных двоек на весь учебный год. Но в нашей РАН подобным баранам присваивают ученые звания и выделяют ставки научных сотрудников.