у получают не за что получится, а за тот результат, который работодателю нужен. И насчет работы ученых в научных институтах — тоже понимают. Химик, например, работает по заданию работодателя и получает зарплату за то, чтобы дать тот результат, который работодателю нужен, а не тратит реактивы на своё хобби.
Но когда вопрос касается профессиональных историков — в мозгах публики происходят процессы, превращающие публику в дебилов. Мистика какая-то.
Институт истории РАН — учреждение государственное. Зарплату его научным сотрудникам платит государство. Результат работы за эту зарплату требует от научных сотрудников института истории государство. Наше российское. Какой результат нужен от профессиональных историков института истории нашему государству, которое финансирует все эти мемориалы жертвам сталинских репрессий — с двух раз отгадаете?
Слесарь в автосервис приходит на работу и выполняет программу директора сервиса — ремонтирует автомобили клиентов. Если он не будет эту «программу» выполнять, если автомобили клиентов не будут отремонтированы — ему не то, что зарплаты не будет, его уволят и больше он в бокс не зайдет, его туда не пустят. Думаете, в институтах по-другому? Если институты государственные — есть программы научных исследований, утвержденные государством, программы предусматривают получение результата, нужного государству. Хоть в институте химии, хоть в институте кибернетики, хоть в институте истории.
Если в каком-нибудь институте кибернетики сотрудники не будут давать результата нужного государству в рамках выполнения государственных программ, то реакция государства будет однозначной — этих сотрудников оттуда выгонят.
Но в представлении публики в институте истории РАН нет ни государственных программ исследований, ни заказа государства на определенный результат исследований, там эти Юрочки Жуковы приходят на работу заниматься чисто конкретно поиском исторической истины и за это получают свои оклады научных сотрудников государственного института.
А потом публика с аппетитом проглатывает всю «правду» о Сталине, которую чисто конкретно в поисках истины наработали за государственную зарплату эти профессиональные историки, не замечая, каким дерьмом наелась.
Вроде бы граждане понимают и знают, что наши государственные чиновники выполняют волю правительства, которое действует в интересах олигархата, и верить этим чиновникам может только слабоумный. Но когда дело касается вопросов к профессиональным историкам, чиновникам государства в институте истории РАН, то всё понимание куда-то исчезает, Витенька Земсков и Юрочка Жуков становятся чисто конкретными независимыми искателями правды о Сталине и СССР. За оклады и премии от государства…
Как эти профессионалы ищут «историческую истину» показательно демонстрирует их участие в исследовании вопроса о расстреле поляков в Катыни. Я не случайно в своей книге этот пример привел. Когда нашему государству было нужно, чтобы поляков расстреляли по приказу Сталина, тот же Земсков прямо заявлял, что это так и было. Планировали с поляками примириться и задружиться, заодно и кровавых коммуняк облить своим поносом.
Но поляки не только не примирились и не задружились, но еще больше обнаглели. Вроде бы у нашего государства появился мотив откатить назад и послать поляков лесом, но как тут быть, если высшие руководители этого самого государства, еще действующие, успели прямым текстом возложить вину на Сталина? Так можно докатиться до того, что норот начнет подозревать нехорошее насчет Сталина. Т. е., насчет того, что эта власть всё про него врет и поймет зачем и с какой целью она врет.
Значит, нужно этот вопрос просто подвесить в воздухе, увести его в бесконечную дискуссию навроде: был ли Рюрик норманном и было ли татаро-монгольское иго. Т. е., из правового поля пересадить на «научно-историческое». И вот вам прямо из статьи в Википедии о Ю. Н. Жукове его цитата:
«Если о Катыни говорили премьер, президент страны, руководители Польши, — наверное, сегодня это самое главное событие. Однако исторические оценки, данные в этой связи, кажутся мне неверными. Говорить о виновности возможно только на основании решения суда. Те, кто обвиняет советскую власть в расстреле польских военнопленных, должны представить не копии, а оригиналы документов, которые мог бы принять суд — наш или любой другой страны. Именно для поиска исторической правды телевидение должно посвящать Катыни серьёзные обстоятельные передачи. Но не привлекать ангажированных властью любителей и дилетантов, таких как Млечин и Сванидзе. А пригласить профессионалов — отечественных и польских историков, которые занимаются в настоящее время этим вопросом.»
Я не буду здесь расписывать всю предысторию вопроса. Есть такой полусбрендивший тип, историк-любитель Юрий Мухин, автор книги «Антирусская подлость». Совершенная самим же этим Мухиным, который одним из первых заявил об отсутствии катынского эпизода в приговоре МВТ.
Профессионал. Историк-металлург. И юрист-металлург. Он провел своё расследование и установил, что трибунал в Нюрнберге неправильно отверг обвинение фашистам в расстреле поляков.
Вот за это расследование юриста-металлурга ухватились наши профессиональные историки, которые воспользовались идеей отсутствия эпизода по Катыни в приговоре МВТ, эта идея позволила вопрос замылить и перевести его в бесконечную дискуссию:
«…пригласить профессионалов — отечественных и польских историков, которые занимаются в настоящее время этим вопросом.»
Вы в чем, падлы штопанные, профессионалы? Утюги и пылесосы еще профессионально не ремонтируете?
Преступление гитлеровцев в Катыни расследовали в 1943 году специалисты высшей квалификации: криминалисты, судмедэксперты, юристы. Целая Государственная Комиссия. Ваше историческое «я» там рядом не стояло, тогда не было в нашем правительстве идиотов, которые расследование преступлений догадались бы историкам поручить.
Приговор МВТ состоялся. Всё. Вопрос закрыт. Открыть его — значит запустить процесс пересмотра приговора МВТ, который пересмотру не подлежит.
Но эти «ученые историки» дошли уже до того, что стали утверждать об отсутствии Катыни в приговоре МВТ, в самом тексте приговора.
На днях один из моих комментаторов мне написал, что это либо идиотизм, либо сознательная подлость. Профан Ю. И. Мухин мог не понимать, что приговор суда в СССР, в котором в обязательном порядке перечисляются все эпизоды преступлений, не есть одно и тоже, что и приговор МВТ. МВТ действовал на основе англо-саксонского права, в котором обвинительный акт является основополагающим документом для вынесения приговора. Приговор МВТ содержит только некоторые примеры преступлений гитлеризма, основан на обвинительном акте Трибунала. А там Катынь присутствует.
Но что мог не понимать Мухин, то обязаны знать профессиональные историки. Но они полезли туда, где их компетенция не присутствует от слова «совсем» — в расследование преступления. Тем более — уже расследованного.
К чему это может привести? Да уже привело — Евросоюз открыто обвинил СССР в развязывании Второй мировой войны, вина за которое МВТ возложена на Германию. Доигрались, профессиональные проститутки. До пересмотра приговора МВТ.
Помните, как перед принятием закона о повышении пенсионного возраста медицинские чиновники на службе нашего государства объясняли, что работать пока не сдохнешь на работе — для здоровья полезно? Вроде, медики, врачи…
Вот и историки такие же. Вроде профессиональные… Что одни проститутки с медицинской специальностью, что другие — с исторической…
Но эти хоть профессиональные историки. Среди них есть разные люди. Кто-то закончил исторический факультет, получив историческую специальность, кто-то пришел в науку из любителей. Не суть важно. Однако, у нас сложилась целая сплоченная кодла проходимцев и самозванцев, которые заявляют, что у них есть историческое образование, поэтому они профессиональные историки.
Эти особенно отличаются еще и визгом в мой адрес, обвиняя меня в непрофессионализме: ветеринар в историю полез! Только вопрос к ним самим — вы-то кто сами, полезшие в историки?
Первый из этой кодлы, с которым меня свела судьба — Борюсик Юлин. Гордо именующий себя историком. Столкновение с ним произошло, когда он начал опровергать мое утверждение, что казаки образца 1917 года себя русскими не считали, чем вызвал у меня большое удивление. Кроме того, он стал утверждать, что они и хлеборобами-земледельцами себя не считали, а считали воинами. Казаки Дона образца 1917 года. Тут я совсем очень сильно удивился. Такое можно было услышать от школьника-семиклассника, который историю казачества изучал в объеме трех параграфов школьного учебника, но никак от профессионального историка. Профессиональный историк об истоках казацкого сепаратизма и о том, что передел земли явился основой конфликта казачества с Советской властью должен был знать.
Стал интересоваться этим, с позволения сказать, историком. У него оказывается целая монография была — «Бородинская битва». Ни фига себе, как интересно! Я когда-то Отечественной войной 1812 года очень сильно интересовался. Прочитал. Показалось что-то очень знакомым. Особенно насчет фамилий французских генералов. Пиюбиск — Тиюбиси. Дюма — Дюмас. Где-то я такое уже встречал. А уж не у Михайловского-Данилевского ли в «Описание отечественной войны 1812 года» 1843 года? Проверил. Точно. Юлин даже все ошибки Михайловского-Данилевского в свою книгу перенес. Он сочинил текста на 100 с небольшим страниц, сделав просто реферат книги Михайловского-Данилевского и назвал это своим собственным исследованием. Ну, орел! Беркут!
Потом как-то у Гоблина на «Тупичке» это чудо, называющее себя историком, рассказывало о монголо-татарском иге. Я слушал и мне казалось, что я сижу на уроке истории в 5-м классе школы. Когда Гоблин в конце спросил его, что Юлин посоветует почитать по данному вопросу, тот очень сильно растерялся, такого вопроса не ждал, думал-думал и выдал: учебник истории МГИМО. Больше ничего вспомнить не смог.