»
Понятно, что читатели Шишкина после этого Балаева станут считать дураком, потому что сам Кривицкий «собственноручно признал». Правда, Шишкин «поленился» написать, что «признание» Кривицкого получено в 1948 году, как раз в то время, когда прокуроры начали развенчивать подвиги советских бойцов, да слать об этом записки Жданову, который эти записки бережно складывал в архивы, чтобы, когда грянет Гласность и Перестройка…
И дальше:
«Кстати, Кривицкого ведь в НКВД не пытали, чтобы он признался, мало того и на Колыму не сослали. Ну а с чего? Почему нельзя выдумывать про панфиловцев, если можно про морских пехотинцев комиссара Фильченкова под Севастополем, про танкиста Колобанова, про Дом Павлова и множество других историй.»
И Дом Павлова, оказывается, выдумка… Наверно, ты, уважаемый читатель, уже перестал смеяться, наверно, уже ладони в кулаки…
А меня Шишкин продолжает разоблачать:
«Читаешь и удивляешься. Автор делает открытие, которого до него никто не замечал. Оказывается, советский Пе-2 и германский Junkers Ju.87 — самолёты одного класса. Потому что Пе-2 имеет массу 7.5 тонн, а вес „Штуки“ почти такой же. При этом немецкий самолёт, по его мнению — полное барахло, поскольку в нём не было штурмана и в связи с этим он не мог прицельно бомбить с пикирования.
Ещё одним интересным открытием, которое обнаруживается у товарища Балаева — оказывается в танковой дивизии не нужна противотанковая артиллерия. Ведь у танков практически такие же пушки. Это немцы глупые её зачем-то у себя в дивизии вводили и потому воевали плохо. О том, что в штатах советских танковых бригад тоже имелись противотанковые пушки, автор не знает.»
Особенно на выделенное читатели моей книги должны обратить внимание. После этого у них насчет Шишкина никаких вопросов и сомнений уже быть не может: наглый враль. Продукт Центра НТТМ. Отборный.
«Ещё одна любимая тема гражданина Балаева (судя по написанному им, в 30-е годы его бы давно услали в Магадан, да и это в лучшем случае) — это танкист Колобанов. Только вот беда, не утруждал себя Балаев даже изучением выдуманной версии боя Колобанова и путается в деталях.»
Сам же про себя Шишкин относительно Колобанова:
«Всё отличие Колобанова от панфиловцев в том, что если история с боем у Дубосекова выдумана полностью, то Колобанов действительно принимал участие в боя у Войсковиц, и даже, по его донесению, подбил два немецких танка. Но есть и сходство — в обоих случаях место боя осталось глубоко в тылу у немцев, и никто там даже побывать не смог, чтобы рассказать о догорающих немецких танках. Если, конечно, не исходить из того, что все советские архивные документы — это подделка.»
В своей же статье о Колобанове https://dzen.ru/a/Xc56lCj7-hToOi9e ЭТО выкладывает донесение штаба нашего танкового полка, в котором подбитые немецкие танки, но называет это донесение приписками и враньем, потому что местность, где были подбиты эти танки осталась за немцами. Мол, как эти советские командиры-очковтиратели там танки посчитали? Да, конечно, в Центре НТТМ и в Высшей партийной школе Шишкина научили считать потери противника, а наших командиров в училищах и академиях только очковтирательству научили.
Совсем он меня разоблачил. И насчет немецких танков в Крыму разоблачил… Да, совсем там у Манштейна танков не было. Их, танков, вообще у немцев почти не было, если немцам верить, Мюллеру-Гиллебранду особенно. Немцам верить можно, а нашей разведке, ГРУ, которая у немцев насчитала танков в танковых дивизиях в два раза больше, чем Мюллер-Гиллебранд, верить нельзя, потому что — очковритатели. И Гудериан — очковтиратель, проболтался насчет реального числа танков в немецких дивизиях в начале войны, и наш Катуков — особенно очковтиратель. Поэтому патриотические военные историки установили, каким образом немецкие танковые дивизии, в которых танков почти не было, разгромили наши мехкорпуса — за счет выучки, мастерства и превосходной тактики. Как в немецких документах написано… А наши колхозаны воевать совсем не умели на танках…
И завершает статью Шишкин:
«В целом же читать произведения данного гражданина крайне сложно. Во-первых, потому что они крайне сумбурны, во-вторых — в силу специфической стилистики изложения, более уместной в пивнушке, а не при серьёзном разговоре.
Но при этом гр. Балаев очень плодовит и свои произведения штампует в огромных количествах. Его бы трудолюбие направить на что-то полезное, цены бы не было.
Рассказал бы своим читателям хотя бы про Зину Портнову, которую так любит упоминать и ставить в пример, и постоянно именует пионеркой. Разыскал бы всю информацию о ней, выяснил, что её младшая сестра Галя, которая была с Зиной в оккупации, живёт в Питере совсем рядом с улицей Зины Портновой. Объяснил, почему Зину упорно именуют пионеркой, хотя она к началу войны давно вышла из пионерского возраста. А в партизанский отряд записана, когда исполнилось 17 лет. В полном соответствии со всеми указами того времени, по которому командиры партизанских отрядов могли мобилизовать юношей и девушек призывного возраста на оккупированной территории. Словом, можно было бы узнать самому и рассказать много интересного про вполне реального Героя войны.
Но увы… гражданин Балаев тратит время на то, к чему у него явно не хватает знаний и опыта. Если кому интересно познакомиться с его творчеством, вот ссылка на его блог.»
Читать, конечно, мои книги сложно таким, как Шишкин, особенно, если их не читать. Если читать, то «Рассказал бы своим читателям хотя бы про Зину Портнову, которую так любит упоминать и ставить в пример, и постоянно именует пионеркой» — вопросы к Шишкину появятся насчет того, где это я особенно люблю Зину Портнову упоминать и ставить в пример. В ваших фантазиях, господин Шишкин? Ядовитые грибы кушаете?
И насчет стилистики изложения… Особенно, если не читать… Не нравятся этим «патриотам» мои эпитеты в их адрес. А у вас, уважаемые читатели, какие слова есть для господина Шишкина?..
Конечно, снегом забрасывать «Вечный огонь» — за это нужно депортировать. А вот навозом — можно. Правда, навоз этот фигуральный, этот навоз — сочинения российских историков-патриотов… Поэтому можно. А может этих, простите, говнометов на подвиги наших дедов, тоже депортировать? К немцам, туда, где лежат немецкие документы, которым они свято верят. Может, их настоящая родина, патриотами которой они являются, там, в Германии?
Да, еще. Шишкин, что ты там написал насчет отсутствия в книге источников и документов? Я понимаю, что тебе, гаденышу, еще с комсомольской юности ничего не стыдно, но всё-таки… Мерзавец.
https://1957anti.ru/publications/item/2317-brosat-sneg-na-vechnyj-ogon-nelzya-na-nego-mozhno-shvyryat-navoz
Новый вид мраксиздвующих — катетер-марксист.
15 декабря, 2023 https://p-balaev.livejournal.com/2023/12/15/
https://yuri-loskutov.livejournal.com/1770230.html
Вот что примечательно — то, как отреагировало «Коммунистическое движение имени Антипартийной группы 1957 года» на мой научный и стопроцентно марксистский аргумент в пользу того, что главная цель этого движения — взятие власти с помощью создания партии ленинского типа — объективно неосуществима в сегодняшних условиях и вообще больше никогда (в силу относительного обнищания трудящихся). Таким образом, если принимать декларации «Движения-1957» за чистую монету, то речь идет о жизненно важном для этого движения вопросе. Однако этот аргумент не был опровергнут другим стопроцентно марксистским (да и вообще хоть каким-нибудь) аргументом. Вместо того, чтобы интеллектуально посрамить Лоскутова, балаевцы просто над ним поржали с помощью тупых мемчиков. То есть повели себя в точности как жожеки. (Можете погуглить, кто такие жожеки — они реально тупые). О чем это говорит? О том, что балаевщина несерьезна — это просто косплей, досуг и хобби, подобный игре в эльфов и хоббитов. Просто балаевцы теперь играют в большевиков — только и всего. При этом все прочие «красные» группы в России ещё хуже: сами балаевцы это и показали — тогда, когда балаевцы возвышались над прочими «красными» как стол над плинтусом. Но это было тогда, когда цели «Движения-1957» (просветительские цели) были реалистичными. Со сменой целей с реалистичных на утопические интеллектуальный уровень «Движения-1957» закономерно упал до уровня жожеков.
Над нами, «катедер-марксистами» («легальными марксистами», марксистами из университетов), большевики когда-то смеялись. Но у большевиков было такое право — они были реальной политической силой. Теперь же именно «катедер-марксизм» является единственно возможной авангардной формой марксизма в капиталистических странах — опять же в силу относительного обнищания.
Вы можете выставлять против Лоскутова тупые мемчики, но именно Лоскутов и ему подобные «катедер-марксисты» являются авангардом сопротивления капитализму как системе в капиталистических странах. Вы ставите перед собой заведомо неосуществимые политические цели — значит, вы политические лузеры, сколько бы вы ни зубоскалили. Я ставлю перед собой вполне осуществимые научные цели — и публикуюсь в ведущих научных журналах. Между прочим, с марксистскими статьями. Значит, мои проекты успешны, а ваши — нет. (При этом у многих других российских ученых-марксистов научные успехи даже весомее моих).
Все не научные (публицистические, художественные и т. д.) марксистские проекты в капиталистических странах должны быть идейно «пристёгнуты» к «катедер-марксизму», а не к «красному» косплею. Ибо марксизм — система научных концепций, а не инструкция для косплейщиков.
Господин Лоскутов, у вас ошибка: катетер не через «д» пишется. В. И. Ленин называл вам подобную марксиствующую шваль иронично «профессора и гимназисты», но он еще не знал, что будут марксисты-староверы, религиозные материалисты. Вы, господа, марксисты не в каком-то научно-академическом смысле, а чисто конкретно — в медицинском.