https://p-balaev.livejournal.com/2024/10/07/
Этот вопрос мне казался не очень важным. Точнее даже — не то, что не важным, а слишком простым и неинтересным, всё в нем было очевидным, поэтому я даже при написании «Троцкизма против большевизма» прошел мимо него. Я ошибался. Ошибался по причине того, что еще при написании «Троцкизма против большевизма» не совсем точно представлял, что из себя представляет российское левое движение, особенно его коммуниздическая часть. Да, «ласковых» слов в его адрес много сказано и написано много, за что меня клеймят уже чуть ли не закоренелым матерщинником. Но сейчас вы сами наглядно убедитесь, что я еще предельно вежлив в своих оценках нашего левачья. Я уверен, что вы, прочитав эту статью, согласитесь, с этой швалью нужно не дискутировать, а сразу — в морду.
Итак, вчера в ВК мне от читателя пришел вопрос:
Здравствуйте, Пётр Григорьевич! Этим летом я с большим удовольствием прочитал книги «Клевета на Красную Армию. Историография 1941 года» и «Жаркое лето 1942-го. Шах и мат фон Боку от Тимошенко». Я давно хотел задать Вам вопрос относительно комплекса документов, известного как «Политическое завещание В. И. Ленина», а конкретно текстов, которые называют «Письмом к съезду». Особый интерес представляют диктовки 24–25 декабря 1922 г. (т. н. «характеристики») и 4 января 1923 г. («добавление» к ним), а также статья «К вопросу о национальностях или об „автономизации“». Вы в определённой мере затрагивали эту тему в книге «Берия и ЦК. Два заговора» и в статье «Национальный вопрос в современной России». Конечно, Вам хорошо известна монография В. А. Сахарова «„Политическое завещание“ Ленина: реальность истории и мифы политики», в которой ставится под сомнение ленинское авторство упомянутых выше текстов. В статье о национальном вопросе Вы писали, что статья «К вопросу о национальностях или об „автономизации“» без сомнений принадлежит Ленину и что в ней содержится справедливая критика И. В. Сталина, Ф. Э. Дзержинского и Г. К. Орджоникидзе. Я недавно спорил с одним фанатом Иудушки, который ставил в вину Сталину близорукость в национальном вопросе, ссылаясь на статью Ленина. В ответ я привёл ему аргументы из Вашей статьи. Он же мне заявил, что в любом случае критика Сталина со стороны Ленина по такому важному вопросу (пусть даже речь идёт о конкретной ситуации) говорит о том, что они не были близкими друзьями и соратниками. Затем он вспомнил и «характеристики». По мнению этого троцкиста, Ленин разочаровался в Сталине и фактически положительно охарактеризовал Троцкого, оправдав даже его небольшевизм, поскольку он мало может быть ставим ему в вину лично. Я оказался в затруднительном положении. Если апеллировать к Сахарову и заявить о фальсификации ленинского наследия, то это означает возвести навет на Н. К. Крупскую, которую левая шваль считает противницей Сталина. Ведь по мысли Сахарова именно Крупская могла выступить в роли фальсификатора! Если у Вас есть возможность, то напишите, пожалуйста, что Ваша организация думает по этому поводу.
Что мы с вами, в массе своей, знаем о «Завещании» В. И. Ленина? Главные моменты — оно было оглашено на 13-м съезде ВКП(б), в нем ряду лиц, Сталину в том числе, были даны Лениным неоднозначные характеристики, предлагалось Сталина сместить с поста Генсека ввиду его грубости. Съезд не принял отставки Сталина, который сам попросил освободить его от занимаемого партийного поста, но предписал Сталину исправиться насчет грубости. Так? Так-то так, но не совсем так.
В 1963 году Государственным издательством политической литературы был издан стенографический отчет 13 съезда, но если вы его прочитаете, то ничего там про «Завещание», абсолютно ничего, не найдете. Ни текста, ни обсуждения, ни решений. Что за странности? Да никаких странностей, если вы прочитаете предисловие к этому стенографическому отчету:
На XIII съезде партии до сведения делегаций было доведено письмо В. И. Ленина, написанное им в конце 1922 г. В этом письме, известном как «Завещание», В. И. Ленин поставил вопрос об увеличении числа членов ЦК за счет рабочих, рассматривая эту меру как важнейшее условие сохранения единства партии и поднятия авторитета ЦК. В письме В. И. Ленина проводится мысль, что только коллективное руководство отвечает природе партии и гарантирует ее от серьезных ошибок. В. И. Ленин дал характеристику некоторым членам ЦК, указав, откуда может возникнуть угроза разногласий. Он писал о небольшевизме Троцкого, о непартийном поведении Зиновьева и Каменева в октябре 1917 г., которое не было случайностью. В. И. Ленин отмечал, что Бухарин никогда не понимал вполне диалектики. Пятаков — ненадежен в решении серьезных политических вопросов. Подробную характеристику В. И. Ленин дал Сталину. Он писал: «Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью… Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека». Поэтому В. И. Ленин предложил обдумать способ перемещения Сталина с поста генерального секретаря и назначить на это место другого человека. Это письмо В. И. Ленин считал необходимым после его смерти довести до сведения очередного партийного съезда, что и было сделано. Состоявшийся 21 мая 1924 г. пленум ЦК постановил тогда «перенести оглашение зачитанных документов, согласно воле Владимира Ильича, на съезд, произведя оглашение по делегациям и установив, что документы эти воспроизведению не подлежат, и оглашение по делегациям производится членами комиссии по приему бумаг Ильича». Делегации съезда признали целесообразным оставить Сталина на посту генерального секретаря с тем, однако, чтобы он учел критику его В. И. Лениным. Оставшись на посту генерального секретаря, Сталин в первый период считался с критическими замечаниями В. И. Ленина. Однако в дальнейшем его отрицательные черты, внушавшие опасения В. И. Ленину, усилились, что привело к культу личности Сталина, грубому попиранию им ленинских норм партийного и государственного руководства, произволу и злоупотреблению властью. Культ личности Сталина и его отрицательные последствия были резко осуждены XX и XXII съездами КПСС. В заключительном слове на XXII съезде КПСС Н. С. Хрущев говорил, что партия заплатила слишком дорогую цену за то, что не прислушалась в свое время к мудрому совету своего великого учителя. Пленум ЦК КПСС, состоявшийся в июне 1957 г., а затем XXII съезд осудили антипартийную группу Молотова, Кагановича, Маленкова и других, пытавшихся своей фракционной деятельностью воспрепятствовать проведению в жизнь решений XX съезда партии и вновь возродить порядки периода культа Сталина.
Оказывается, и не совсем съезду «Завещание» зачитывалось, а только по делегациям, и никакого обсуждения съездом его не было, а что-то по делегациям обсуждалось. И «документы эти воспроизведению не подлежат», т. е., сам текст этих писем Ленина нигде и никогда не публиковался. Таково было решение Пленума ЦК перед съездом.
Но сам текст этих писем настолько странный, что это позволило д. и. н. В. А. Сахарову, отнюдь не человеку коммунистических взглядов, сделать вывод о том, что Ленин никогда не мог такой ерундистики надиктовать даже во время болезни, что Сахаров написал в своей монографии «„Политическое завещание“ Ленина: реальность истории и мифы политики». Но нужно учитывать, что эта монография российского историка была отмечена премией имени… религиозного философа С. Н. Трубецкого. Да еще бы приверженцы религиозной философии не восхищались работой Сахарова, если он в ней оклеветал Крупскую и Фотиеву, обвинив их в фабрикации писем Ленина!
Но ладно, а когда же стал известен этот текст «Завещания», эти письма Ленина, если Пленумом ЦК перед 13-м съездом было принято решение их не публиковать, они были зачитаны делегациям и всё? Вот на этот момент Сахаров не обратил внимания, это «Завещание» впервые было отпечатано и размножено на… правильно, наше всё — 20-ый съезд, вот цитата их доклада Хрущева:
Помимо всего великого, что сделал В. И. Ленин для победы рабочего класса и трудового крестьянства, для победы нашей партии и претворения в жизнь идей научного коммунизма, его проницательность проявилась и в том, что он своевременно подметил в Сталине именно те отрицательные качества, которые привели позднее к тяжелым последствиям. Озабоченный дальнейшими судьбами партии и Советского государства, В. И. Ленин дал совершенно правильную характеристику Сталину, указав при этом, что надо рассмотреть вопрос о перемещении Сталина с должности генерального секретаря в связи с тем, что Сталин слишком груб, недостаточно внимателен к товарищам, капризен и злоупотребляет властью.
В декабре 1922 года в своем письме к очередному съезду партии Владимир Ильич писал:
«Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью».
Это письмо — важнейший политический документ, известный в истории партии как «завещание» Ленина, — роздано делегатам XX съезда партии. Вы его читали и будете, вероятно, читать еще не раз. Вдумайтесь в простые ленинские слова, в которых выражена забота Владимира Ильича о партии, о народе, о государстве, о дальнейшем направлении политики партии.
Владимир Ильич говорил:
«Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лойялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д.».
Этот ленинский документ был оглашен по делегациям XIII съезда партии, которые обсуждали вопрос о перемещении Сталина с поста генерального секретаря. Делегации высказались за оставление Сталина на этом посту, имея в виду, что он учтет критические замечания Владимира Ильича и сумеет исправить свои недостатки, которые внушали серьезные опасения Ленину.