Есть необъяснимые странности и в оформлении документов. Например, почему ответы на секретный приказ грифа секретности не имеют. Или почему первые доклады отправлялись военному комиссару оперативного отдела армии, а последний — Военному Совету. Кто, в конечном итоге, принимал и обобщал доклады и готовил сводку: Оперативный отдел или Военный Совет?
А по последним двум копиям одного и того же доклада есть только два непонятных момента: 1. Почему на одной копии номер есть, а на другой, подписанной, его нет, если по правилам переписки номер должен стоять на каждом экземпляре. 2. Зачем делать три экземпляра документа, если адресат один, а в дело вшивается второй экземпляр.
Но, оставим в сторону доклады, поговорим о тех расчётах взрывчатых веществ, которые всё же делались в армиях и дивизиях и который удалось найти на сайте «Память народа». Если внимательно присмотреться, то впечатление, что все они сделаны на «отвали». Вот, к примеру, один из них:
Оказывается, для уничтожения всего лишь 16 населённых пунктов необходимо 16 тонн взрывчатки. Сколько же народу надо отправить в тыл врага, если для уничтожения 16 домов только в одном селе надо перетащить через линию фронта 160 кг. взрывчатки. О более крупных населённых пунктах лучше и не говорить. Впечатление, что расчёт нужен только для обоснования увеличения собственных потребностей во взрывчатых веществах для минирования подступов к переднему краю.
Или ещё один расчёт:
Если взять калькулятор и посчитать, то окажется, что для доставки 1250 бутылок с зажигательной смесью необходимо 52 санок. Так как в группе поджигателей 15 человек, то им придётся сделать не менее 4 рейсов в тыл врага. Ну, а остальным группам так и того больше. Причём кататься с этими санками придётся ой как долго, надо же как-то 45 населённых пунктов объехать. Ничего не поделать, план такой.
А вот командование 180 стрелковой дивизии не мелочится. Какие 20–30 человек охотников, предлагаемые Ставкой. По их расчётам выходит, что для уничтожения каждым полком по дюжине населённых пунктов, в команду полковых «охотников» необходимо отправить от 59 до 87 человек. И, если Краснознамённый Балтийский Флот обязан был «стереть с лица земли» Петергоф, то 86 сп 180 сд — сжечь Ясную Поляну. Лихо!
Кстати, а что там с «охотниками»? Нашлись сведения и о них:
Только согласно докладов, формирование команд шло ни шатко, ни валко, и по состоянию на 26 ноября 1641 г. их по сути ещё и не было.
И в подтверждении слов, о том, что некоторые армии ни под каким соусом не могли бы выполнить приказ, приведу ещё одну телеграмму 40 армии ЮЗФ. Шткаб армии докладывает, что на глубину 70–80 километров от дислокации армии никакого противника нету. Но, если ей придётся отходить (!!! непонятно от кого), то тогда они выполнят приказ. Кстати, штаб армии задаёт правильные вопросы, которые обязательно должны были найти отражение в приказе Ставки: что должно сделать Управление тыла, в чьём ведении находился отдел (отделение) эвакуации и чья задача заниматься эвакуацией людей и материальных ценностей и каков во всём этом роль местных органов власти.
Подведя итог, можно сказать, что опубликованный в известном нам виде приказ Ставки № 0428, настолько странный и запутанный, что вызывает вопросов больше, чем ответов. Ну, а судя по остальным документам, все действия фронтов, армий, дивизий и полков были направлены исключительно на то, чтобы приказ или не выполнять, или ответить отписками. Вот такая вот «выжженная земля»…
«— Мы граф, соседям сказали, что материализация состоялась. Чтобы ваш авторитет не уронить. Вот, мол, было изваяние, а теперь стала Марья Ивановна. Многие верят.»
Странные люди, наши дипломированные историки, доверчивые, как дети и абсолютно нелюбопытные. К примеру, в своей книге «Клевета на Красную Армию (историография 1941-го года)», Пётр Григорьевич задаёт абсолютно справедливый, логичный и правильный вопрос: «А где, в конце концов, сам первый экземпляр, подписанный Сталиным и Шапошниковым?». Но, он не профессор, не доцент и не доктор исторических наук. Неужели авторам многочисленных книг, монографий и диссертаций не любопытно было бы взглянуть на оригинал? Вдруг на нём были какие-то интересные правки и дополнения, да и расчёт рассылки хорошо бы найти. А то непонятно, куда и кому ушли экземпляры приказа Ставки. Заодно не появилась бы и новая версия текста, представленная автором четырехтомника «Власов» Владимиром Батшевым.
Этому произведению Пётр Григорьевич уже уделял своё внимание, но, право слово, работа Батшева стоит того, чтобы поговорить о ней ещё раз, но немного подробнее. Дело в том, что на ряде сайтов, посвящённых приказу Ставки, появилась вот такая запись: «Сегодня известны два варианта секретного приказа № 0428… Писатель Владимир Батшев, на основании документов Центрального архива Министерства обороны СССР, в своей четырёхтомной эпопее „Власов“ (т. 1, стр. 214, изд-во „Мосты-Литературный европеец“, Франкфурт-на-Майне, 2001/2005) опубликовал иной текст приказа № 0428». А далее приводится текст второго приказа.
Разнося оба варианта по жж, Дзену и прочим интернет-площадкам, многочисленные блогеры, журналисты и авторы видимо не поняли, какую «свинью» подложил им Батшев.
Во-первых, нет и не может быть различий в тексте у приказа, имеющего один и тот же номер и дату. В архиве встречаются руководящие указания, на которых рукой различных руководителей (в том числе и Сталина) сделаны исправления. Если исправлений немного, то эти документы могут быть даже подписаны и иметь номер. Но, в войска уйдёт только исправленный вариант. Либо же, если исправлений и дописок много (как в данном случае), проект приказа будет перепечатан, с учётом замечаний.
Во-вторых, указав источник хранения (Ф. 353. Оп. 5864), Батшев совершил серьёзный промах. Дело в том, что документы 353 фонда принадлежали 10 армии. В этом легко убедиться, вбив номер фонда в поисковую строку на сайте «Память народа». Но:
а) 10 армия не имела статуса «отдельной», а входила в резерв Ставки;
б) На момент издания приказа, части и соединения армии дислоцировалась в Приволжском военном округе, её дивизии формировались в г. Пенза, Сызрань, Кузнецк, Петровск. Приказ о её передислокации поступил только 24 ноября, в состав действующей армии части армии включены с 1 декабря, но сосредоточение армии под Рязанью завершилось только 4 декабря, а уже с 5 декабря, войска армии участвуют в контрнаступлении под Москвой. Все эти изменения отражены в «Журнале боевых действий артиллерии 10 А (с 24.11.1941 по 9.1.1942 г.)».
Из сказанного можно сделать три предположения:
1. либо исходные данные фонда, описи и номера дела взяты Владимиром Батшевем «с потолка», на основе неполных данных. Возможно, автор посчитал, что армия Резерва Ставки и отдельная армия это одно и тоже;
2. либо кто-то вшил в дело 10 армии документы, которые никаким боком к ней не относились и не могли быть отправлены в адрес именно этого объединения;
3. либо на вопрос усталого Б. М. Шапошникова: «Товарищ Сталин, а в чьи адреса отправлять приказ», замотанный И. В. Сталин приказал: «Шлите всем подряд. На местах люди взрослые, они и между строк поймут». Не можем же мы предположить, что начальник Генерального штаба Красной Армии настолько не владел обстановкой, что не знал районов размещения армий резерва Ставки и их ближайших задач.
Но, отложим в сторону переписку по приказу Ставки и посмотрим на ещё один, не менее любопытный документ: «Спецсообщение Разведуправления Генштаба Красной Армии о группировке немецких войск на 1 июня 1941 г.». Пётр Григорьевич уже разбирал его в своей книге «Жаркое лето 1942-го. Шах и мат фон Боку от Тимошенко», указывая на откровенные ляпы и нестыковки. Но, после более тщательного изучения Спецсообщения, вопросов к нашим маститым историкам стало ещё больше:
1. Почему документ публикуется не полностью? Куда делся сопроводительный документ, с указанием органа, в который он будет направлен, должности и звания лица, указанного в расчёте рассылки?
2. Как так получилось, что у совершенно секретного документа несекретный номер?
3. Почему написание должности начальника Разведывательного управления не соответствует нормам и правилам подготовки документов, принятым как в Наркомате обороны, так и в самом РазведУпре?
4. Кто, когда и зачем продублировал расчёт рассылки?
А теперь поподробнее раскроем каждый вопрос.
1. Не будем вдаваться в подробности, как так получилось, что начальник РазведУпра прыгал через голову своего прямого (Нарком обороны) и непосредственного (Начальник Генштаба) начальников и ставил их своим Спецсообщением перед фактом. Этот момент и так уже подробно разобран Петром Григорьевичем. Но, предположим, что именно такой порядок в отношении подобных докладов был установлен и начальник РазведУпра ему следовал.
Интересно другое: кто-либо из дипломированных историков задавался вопросом: как Спецсообщение попадало к перечисленным в рассылке адресатам? Или в их представлении, приезжал генерал Ф. Голиков на некое совещание в Кремль и выдавал каждому из перечисленных свои экземпляры: то есть, обоим товарищам Сталиным, товарищам Молотову, Ворошилову и далее по списку? Был бы документ негрифованным, то возможно, так бы оно и было. Но, с сов. секретным докладом такое не пройдёт.
Отправлять доклад адресатам в том виде, в каком он выложен в открытый доступ тоже не получится, даже зачеркнув в левом верхнем углу надпись «тов. Тимошенко». По всем правилам делопроизводства, в письме должны проставляться реквизиты получателя: наименование органа, в чей адрес отправлен документ, а также должность и фамилия адресата. Можно, конечно, впихнуть эти три строчки на свободное место, между датой и названием документа, но зачем городить огород, если правилами документооборота предусмотрена отправка сопроводительного письма, в просторечье называемого «сопроводом» или «препроводом». А Спецсообщ