Солдаты 1916 года уже не были прежней серой послушной массой, готовой по приказу командиров стрелять в своих же братьев-рабочих.
Солдаты все чаще и все более открыто высказывали свое недовольство притеснениями, низкой платой. Воинская дисциплина слабела с каждым днем.
Военный директор завода генерал-майор Дубницкий запугивал солдат приказами. Но на это мало кто реагировал.
— Погоди, генерал! Еще не то увидишь! — грозились солдаты.
С одним из таких солдат-рабочих я крепко подружился. Звали его Сеня — Семен Эртман. Он тоже успел понюхать пороху. После ранения и лазарета вместе с другими попал на Путиловский завод. Работал Сеня фрезеровщиком в турбинной мастерской верфи. Мы на пару с ним распространяли листовки Петербургского комитета РСДРП(б).»
И, если вы будете читать мемуары Васильева, то обратите внимание, пока он был на фронте, в действующей армии — нет ни слова о политической деятельности. И если бы запасные гвардейские полки догадались не в столице разместить, бок о бок с питерским пролетариатом, насквозь пропитанным революционной пропагандой, то такого эффекта, как в феврале 1917 года, не получили бы.
Но при всем этом, разве солдаты гвардейских полков начали выступление? С них разве началось? Казалось бы, служба — ад. Издевательства офицеров. Среди солдат много фронтовиков, уже хлебнувших крови, которых чем-то напугать было трудно. Оружие — на руках. Что нужно еще для бунта, хотя бы?! Только если бы в Петрограде не случилось восстания рабочих, эти гвардейские полки с развернутыми знаменами уехали бы на фронт.
И даже уже после успеха восстания, после отречения царя, говорить о том, что армия была большевизирована — очень и очень сильно преувеличивать. Во-первых, даже в Петроградском Совете рабочих и солдатских депутатов у большевиков не было большинства, большинство получили как раз эсеры и меньшевики — оборонцы.
Кстати, в мемуарах В. Е. Васильева есть интересный момент, касаемый Приказа № 1. Писались воспоминания уже в 70-е годы, поэтому, например, в них нет ни слова о Ворошилове, о роли Климента Ефремовича, даже про то, что именно он возглавлял демонстрацию рабочих Путиловского завода, навстречу которой вышел Измайловский полк, в котором автор служил. Нет там ничего и о Молотове, возглавлявшем Петербургский комитет РСДРП(б). Сусловская цензура этого не пропустила бы. Но зато осталось такое:
«1 марта произошло событие огромной важности. Объединенное заседание рабочей и солдатской секций Совета при участии большевиков разработало (это была крупная победа нашей партии) приказ № 1 Петроградского Совета, обязательный для всех частей гарнизона. Я хорошо помню этот приказ, преградивший в послефевральские дни путь реакции, контрреволюционным элементам к оружию. Приказ предписывал войскам подчиняться только Петроградскому Совету и своим полковым комитетам. Оружие отныне должно было находиться в распоряжении солдатских комитетов и не подлежало выдаче офицерам даже по их требованию. Солдатам предоставлялись гражданские права, которыми они могли пользоваться вне службы и строя.
Приказ № 1 (солдаты отлично понимали, кто был его инициатором) еще выше поднял авторитет большевиков.»
И даже к осени 1917 года, уже накануне Октября ситуация с армией была очень и очень неопределенной. Даже после неудачного летнего наступления 1917 года. Как-то на вечере у Кремлевских курсантов И. В. Сталина попросили рассказать о Ленине, и вот что Сталин сказал про дни после Октябрьской революции, когда Главнокомандующий Духонин объявил бойкот политике Советского правительства:
«Первые дни после Октябрьской революции, когда Совет Народных Комиссаров пытался заставить мятежного генерала, главнокомандующего Духонина, прекратить военные действия и открыть переговоры с немцами о перемирии. Помнится, как Ленин, Крыленко (будущий главнокомандующий) и я отправились в Главный штаб в Питере к проводу для переговоров с Духониным. Минута была жуткая. Духонин и Ставка категорически отказались выполнить приказ Совнаркома. Командный состав армии находился целиком в руках Ставки. Что касается солдат, то неизвестно было, что скажет 14-миллионная армия, подчинённая так называемым армейским организациям, настроенным против Советской власти.»
Вот так вот. Это только в головах наших леваков всё просто было: большевики выбросили лозунг «Земля — крестьянам» и вся армия, крестьянская в массе своей, пошла за большевиками. В жизни только не так всё просто, как в схемах умственно неполноценных. Настолько всё непросто, что армейская масса, наплевав на призывы большевиков защищать уже ее, этой массы, Отечество, бросила фронт и побежала по домам делить землю. Уже и Ленин потом почти прямым текстом говорил: да и черт с ней, с этой армией, проще ее распустить и создать новую, пусть солдаты вернутся домой получат землю и потом мы посмотрим на тех, кто у них попробует землю отобрать.
И это всё происходило после того, как страна пережила революцию 1905 года, столыпинскую реакцию, в условиях сословного государства, сословного разрыва между основной армейской массой и командным составом, в условиях армии массовой мобилизации, в условиях непопулярной и затяжной войны, войны с огромными человеческими потерями, с тяжелыми поражениями. Единственная политическая сила, которая представляла интересы основной армейской массы, солдатской, были большевики — и так всё было непросто. И армия шла не впереди политических процессов, а в хвосте их.
А что из себя представляет нынешняя российская армия?…
Сломался ноутбук, накрылась видеокарта, пока занимался покупкой и настройкой нового компьютера… Нет, лучше, чем это было в «Свадьбе в Малиновке» нельзя придумать:
Ага. Наконец-то. Дождались!
https://katmoor.livejournal.com/3383617.html
«Балаев оправдывается.
Балаев пишет сериал постов на тему: почему балаевцы и прочие коммунисты не работают над разложением русской армии на фронте. Два поста уже написал.
Не очень понятно перед кем именно он оправдывается: перед своими заграничными спонсорами или перед своими российскими дураками-сектантами. Скорее первое: дескать мы бы рады но в обстановке когда русская армия ведёт успешно наступление и при этом несёт весьма скромные потери такая агитация просто опасна-порву солдатики агитаторов. А поэтому мы покамест будем вредить в тылу-там безопаснее. в то же время это говорит о том что задача разложения Русской армии большевики уже поставлена и даже авансы получены. Просто они не знают с какого конца за дело взяться. Вот и собирают идеи…
Любопытно также что вопросы антивоенный пропаганды в укрармии балаевцы даже не поднимают. Хотя там обстановка гораздо более благоприятная.
Но балаевцы заветам Ленина верны: все против России, все против русских. Против врагов России большевики не желают предпринимать ничего.
Ну чтож.
Такая сущность большевизма.»
Ну, разумеется, комментарий от одного из тех, кому мы, сектанты, совершенно не интересны, кто на нас никакого внимания не обращает, Алексей Валерьевич Исаев один из таких «неинтересующихся»:
dr_guillotin 21 октября 2024
«Даже так? Не, я всегда считал Балаева идиотом, но что он еще мразь, на которой клейма негде ставить…»
Орфография оригиналов сохранена, как вы понимаете. Лёша, тигр ты тряпочный, можешь еще в прокуратуру на меня пожаловаться, пусть присвоят мне звание иностранного агента, заодно, пусть вместе с этим званием перечислят мне плату за работу иностранным шпионом, мне она не помешает. А если серьезно, то у этого Лёши должности на государственной службе совсем не шуточные, прямо из Википедии:
«С октября 2019 года — старший научный сотрудник Института военной истории Военной академии Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации.
С февраля 2021 года — директор Центра истории военной экономики Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.»
Я уже несколько раз писал и говорил, что поражение России в СВО — невероятный исход, невозможный. Кажется, я очень сильно погорячился с такими заявлениями. Вы думаете, что «Центр истории военной экономики» — это просто так, для интересующихся историей? И в академии Генштаба Институт военной истории для просто интересующихся ею? Тогда я вас огорчу, не просто для интересующихся. Понимаете, невозможно изобрести, сконструировать новый самолет, например, если вы не знаете конструкций предыдущих самолетов. От чего вы отталкиваться будете? Так же невозможно принять адекватное решение по вопросам экономики страны в военное время, если вы не имеете представления о том, как управлялась экономика страны в предшествующих военных конфликтах. Но если у вас рулит центром истории военной экономики тип, подобный А. Исаеву, то у вас нет и надежды получить оттуда адекватное экспертное заключение. И вы будете, почти гарантированно, постоянно принимать ошибочные решения по вопросу работы экономики во время войны.
И дело даже не в том, что А. В. Исаев элементарно необразован, дико невежественен — он даже «Мертвые души» Гоголя не читал. Да-да, ученый-историк, российский патриот — не знающий даже азов русской классики, даже в объеме школьной программы. Поэтому он сделал научной открытие: Сталин Мерецкова называл хитрым ярославцем, потому что видел в Кирилле Афанасьевиче нечто эсеровское. Как это у лиц нетрадиционной половой ориентации называется? Каминг-аут? Так вот, когда Исаев, выступая в студии МПГУ с лекцией о Мерецкове озвучил свою версию насчет «хитрого ярославца» — это был его «выход из шкафа». После этого воспринимать данное тело в качестве серьезного… Серьезного? Какого серьезного ученого-историка?! Его любой нормально образованный и грамотный человек может только в качестве тупого клоуна воспринимать. Как и Е. Ю. Спицына, который слушал эту лекцию про Мерецкова и не удивился версии Исаева. Всё, не осталось уже в среде почитателей историков Исаева и Спицына нормально образованных людей. Там уже только те, кто в школе даже про «птицу-тройку» не читали.