3.2.1. Экзаменационный стресс
Стресс-факторы, обусловленные эмоционально-интеллектуальным напряжением, относятся к наиболее распространенным видам стресса наших дней. Однако от этого их значимость не только не уменьшилась, а, наоборот, продолжает расти [2].
Учитывая трудности разграничения в летной деятельности физической и эмоционально-интеллектуальной составляющих профессионального стресса для изучения последней была выбрана модель экзаменационного стресса. Мы исходили из того, что экзаменационная обстановка создает высокий уровень эмоционального напряжения и стимулирует интеллектуальную деятельность. В этих условиях быстро и в максимально формализованном виде (в форме экзаменационных оценок) происходит разграничение субъектов в зависимости не только от уровня их теоретической подготовки, но и от эмоциональной устойчивости каждого [5].
Были обследованы курсанты летного училища (56 человек) во время сдачи теоретического экзамена. Помимо учета успешности сдачи экзамена проводилась оценка психологического статуса по тестам Люшера и «Эмоциональная реактивность» (ЭР). На рис. 3.17 представлены исходные уровни эмоциональной реактивности у курсантов с разными экзаменационными оценками.
Рис. 3.17. Значения исходного уровня Эмоциональной реактивности у обследуемых с разной экзаменационной успеваемостью: 1 – получившие «4» и «5», 2 – получившие «3», 3 – получившие "2".
* – различия достоверны при р<0,05
У лиц, сдавших экзамен на «4» и «5», ЭР не превышает 400 ед., что свидетельствует о примерной равновесности уровней активации полушарий. У курсантов, имеющих оценки ниже четырех баллов, ЭР либо выше, либо ниже. Так, у курсантов, получивших за экзамен «3», ЭР составляет 458 ед. Курсанты, получившие два балла, имеют уровень эмоциональной реактивности 311 ед. Различия показателей между всеми тремя группами достоверны по критерию Стъюдента: первая и вторая группы – крит. Стъюдента = 2,3; вторая и третья – крит. Стъюдента = 2,71.
Показатели по тесту Люшера у курсантов с разной успеваемостью также различались (рис. 3.18).
Рис. 3.18. Значения исходного уровня вегетативного коэффицинта (по тесту Люшера) у обследуемых с разной экзаменационной успеваемостью: 1 – получившие «4» и «5», 2 – получившие «3», 3 – получившие "2".
* – различия достоверны при р<0,05
Для лиц, сдавших экзамен на «хорошо» и «отлично», вегетативный коэффициент (КВ) составлял 110,5 +/– 1,2. У курсантов с удовлетворительными оценками этот показатель составил 87,1 +/– 8,1 (различия между группами курсантов, получивших «4» -5» и «3» достоверны, критерий Стьюдента = 2,57). У курсантов с неудовлетворительными оценками КВ составил 95,4+/-10,2. Известно, что величина КВ данного теста характеризует вегетативно-эмоциональное состояние субъекта [7]. Значения, превышающие единицу, интерпретируются как преобладание эрготропного тонуса, меньше единицы – трофотропного. В первом случае речь идет о доминировании потребности в затрате энергии. Во втором случае имеет место перевозбуждение, следствием чего более актуальной становится потребность в отдыхе.
В ходе экзамена отмечалось незначительное снижение показателей ЭР с 398,2 до 385,6 ед. и повышение вегетативного коэффициента с 88,7 до 95,2 ед. (все различия недостоверны). Отмеченные изменения указывали на тенденции повышения уровня активации левой гемисферы на фоне повышения потребности в затратах энергии.
Динамика рассматриваемых показателей в процессе экзамена у каждой группы курсантов имела свои особенности (рис. 3.19).
Рис. 3.19. Значения показателей Эмоциональной реактивности ДО (столбец без штриховки) и ПОСЛЕ (столбец со штриховкой) экзамена у обследуемых с разной экзаменационной успеваемостью: 1 – получившие «4» и «5», 2 – получившие «3» и "2".
* – различия достоверны при р<0,05
Так, в группе, получивших за экзамен «4» и «5», наблюдалось повышение эмоциональной реактивности с 371,4 до 380,9 ед. (различия недостоверны). Во второй группе (получивших «3» и «2») уровень эмоциональной реактивности, наоборот, снизился с 417,7 до 388,9 ед. (различия достоверны, крит. Стъюдента = 2,12). Вегетативный коэффициент у курсантов первой группы после сдачи не изменился (92 ед.). Однако в этой группе после сдачи экзамена произошло повышение коэффициента суммарного отклонения от аутогенной нормы (СО) с 73,3 до 76,9 ед. (различия достоверны, крит. Фишера = 3,17). В группе лиц, сдавших экзамены менее удачно, отмечалось повышение вегетативного коэффициента с 85,8 до 96,9 ед. (различия достоверны, крит. Стъюдента = 2,1) и незначительное снижение коэффициента суммарного отклонения от аутогенной нормы с 65,6 до 63 ед. (рис. 3.20; различия недостоверны).
Рис. 3.20. Значения величины отклонения от аутогенной нормы (по тесту Люшера) ДО (столбец без штриховки) и ПОСЛЕ (столбец со штриховкой) экзамена у обследуемых с разной экзаменационной успеваемостью: 1 – получившие «4» и «5», 2 – получившие «3» и "2".
** – различия достоверны при р<0,01.
Наблюдающееся снижение уровня ЭР у курсантов, сдавших экзамен хуже, чем курсанты первой группы, отражает течение адаптационно-приспособительных нейропсихических процессов, связанных со стремлением уравновесить, имеющуюся изначально, гиперактивность правой гемисферы. Незначительное повышение эмоциональной реактивности у курсантов первой группы только подтверждают это положение (см. рис. 3.19). Между тем, уровновешенность активности полушарий мозга у курсантов, хорошо сдавших экзамен, достигается более выраженным, по сравнению с их менее успешными коллегами, психологическим напряжением (см. рис. 3.20). Это проявляется не только в более высоком исходном уровне коэффициента суммарного отклонения, но и в повышении значений этого показателя на фоне экзаменационного стресса.
Исход экзамена предопределяется еще до его начала. Очевидно, что уровень теоретической подготовки, определяет настрой субъекта на предстоящее испытание. Это проявляется в готовности его психической сферы и, прежде всего, эмоциональных и волевых процессов. В случае низкой теоретической подготовки, активности эмоционально-волевых процессов явно недостаточно, чтобы в результате стимуляции резервных возможностей своего интеллекта решить поставленную задачу. На это указывает исходно более низкий (трофотропный) уровень вегетативного коэффициента у курсантов, получивших на экзамене низкие оценки, по сравнению с теми, кто получил «4» и «5». Таким образом, для субъектов, более подготовленных (а, значит, и более устойчивых) к эмоционально-интеллектуальному напряжению, обусловленному экзаменационным стрессом, характерны следующие особенности психической сферы:
• равновесный характер межполушарных взаимоотношений;
• эрготропный уровень вегетативной активности;
• более высокий уровень психического напряжения, по сравнению менее устойчивыми к действию изучаемого стресс-фактора субъектами.
3.2.2. Монотония
В качестве модели операторской деятельности, на которой проводилось изучение динамики психофизиологических показателей в условиях монотонии, был избран режим активного непрерывного слежения продолжительностью 2,5 часа. Особенностью данной модели являлось то, что у оператора к исходу 2-го – началу 3-го часа работы развивалось состояние монотонии. Это состояние является типичным и наиболее трудно избегаемым среди всех видов нарушений, возникающих у операторов в процессе деятельности [3].
Операторская деятельность представляла собой процесс слежения на мониторе за подвижной мишенью. В процессе слежения требовалось постоянно корректировать положение мишени относительно границ неподвижного сектора. Коррекция осуществлялась с помощью пульта дистанционного управления. Учитывалось общее время пребывания мишени в «зачетной зоне». Оценка успешности деятельности находилась в прямой зависимости от продолжительности пребывания мишени в этой зоне. Слежение осуществлялось непрерывно в течение 2,5 часов. Через каждые 1, 2, 2,5 часа проводилось психофизиологическое обследование.
Изучение показателей асимметрии показало, что по генотипическим признакам (моторная функция) испытатели представляли собой однородную группу (КПР в пределах 50–70 %), характерной особенностью которой было доминирование левого полушария мозга по указанной функции. Данная особенность является предпосылкой для «нормального» (то есть, свойственного большинству в популяции) течения нейродинамических процессов.
Измерение тремора показало, что в условиях монотонии изменению в большей степени подвержены показатели, характеризующие активность правой гемисферы. Так, в исходном состоянии тремор левой руки, характеризующий состояние правого полушария, был в 2,3 раза больше, чем правой руки. В начале работы (спустя час после ее начала) наблюдалось снижения тремора левой руки, а на фоне утомления (после 2,5 часов работы) вновь отмечалось повышение значений рассматриваемого показателя. На фоне восстановления значения тремора обеих рук становились одинаковыми. Учитывая контралатеральный характер связи тремора рук с функциональным состоянием соответствующего полушария мозга [8], можно заключить, что монотонный характер данного вида деятельности влияет, в основном, на тонус правой гемисферы. Вероятно, указанные изменения связаны с «заинтересованностью» последней в регулировании эмоционального состояния оператора и могут быть связаны с влиянием на срединные энергоемкие структуры мозга. Наблюдаемое выравнивание величин тремора рук после 30-ти минутного отдыха в конце работы свидетельствует о снижении уровня психического напряжения.
Оценка динамики коэффициента асимметрии (К ас.) тремора (рис. 3.21) показывает, что как в фоне, так и в процессе формирования состояния монотонии отмечается преобладание тонуса правой гемисферы по рассматриваемой функции.
Рис. 3.21. Динамика изменений К ас. тремора на фоне развития монотонии
Наиболее выраженная в процессе работы «правополушарная» асимметрия отмечается на высоте развития монотонии (2,5 часа операторской деятельности). В ходе операторской деятельности происходит увеличение времени простой сенсомоторной реакции на свет как для правой, так и для левой руки (рис. 3.22).
Рис. 3.22. Время простой сенсомоторной реакции (ВПСМР, в мсек) до и после деятельности, вызывающей состояние монотонии
Максимальное увеличение времени реакции отмечается на высоте развития состояния монотонии (различия времени реакции в фоне и через 2,5 часа после начала работы достоверны, р<0,01).
На протяжении всей работы имеются различия в скорости реакции. Так, если в фоне время реакции правой руки была больше, чем левой, то после второго часа работы левая рука стала отвечать на стимулы медленнее, чем правая. На фоне развития монотонии (2,5 часа спустя после начала работы) вновь стала преобладать скорость реакции слева (различия достоверны, р<0,05). После восстановления отмечается сближение скорости реагирования правой и левой руки за счет уменьшения времени реакции справа. Разница скорости реакции рук позволяет косвенно судить о течении нейродинамических процессов в центральной нервной системе. Так, в процессе врабатываемости (2-ой час работы) левое полушарие мозга приобретает более высокий тонус, по сравнению с правым. В ходе развития состояния монотонии отмечается снижение тонуса левой гемисферы, что ведет к реципрокному повышению активности правого полушария. Однако о повышении активности правой гемисферы можно говорить только относительно тонуса левого полушария, так как прогрессивное увеличение времени реакции на протяжении всей работы свидетельствует о развитии тормозных процессов всей центральной нервной системы.
Анализируя динамику показателей времени реакции двух рук, можно заключить, что левая гемисфера более чутко реагирует на развитие монотонии, по сравнению с правой. Особенно ярко это проявляется после 30-ти минутного восстановления, когда время реакции правой руки, контролируемой левым полушарием, уменьшается. Это можно рассматривать как свидетельство истинного повышения тонуса в сенсомоторных зонах левой гемисферы на фоне продолжающегося инерционного снижения тонуса в соответствующих структурах правого полушария.
Изменение функционального состояния оператора проявляется и при определении критической частоты слияния мельканий (КЧСМ). Особенно ярко это проявляется в показателях асимметрии в реакциях левого и правого глаза (рис. 3.23).
Рис. 3.23. Динамика К ас. критической частоты слияния мельканий (КЧСМ) на фоне развития состояния монотонии
Так, на фоне работы имеет место снижение этого показателя до отрицательных значений (-0,6–0,8 %) и постепенное его увеличение до 0,2 % на фоне монотонии. Увеличение К ас. этого показателя на фоне операторской деятельности связано с повышением абсолютных значений КЧСМ левого глаза. Так как КЧСМ определенного глаза имеет унилатеральный характер связи с соответствующим полушарием мозга [4], можно говорить, что рассматриваемый вид деятельности стимулирует зрительные зоны левой гемисферы. Активация данного полушария приводит к примерно равновесному состоянию гемисфер, что проявляется в незначительных колебаниях около нулевой отметки К ас. изучаемого параметра. Можно предположить, что избранный режим и характер операторской деятельности не явился дестабилизирующим фактором для изучаемой функции.
Результаты изучения динамики эмоциональной реактивности позволяют выделить две группы испытуемых, в зависимости от тенденции преобладания либо правостороннего (1 – я группа), либо левостороннего (2 – я группа) сдвига асимметрии. Разделение на группы осуществлялось на основании направленности изменения уровня эмоциональной реактивности. У лиц, вошедших в первую группу, ЭР в процессе деятельности возрастала на 103 %. Во второй группе имела место обратная тенденция – снижение эмоциональной реактивности на 20–76 % (рис. 3.24).
Рис. 3.24. Динамика изменений ЭР на фоне развития монотонии у операторов 1-й (синий) и 2-й (красный) групп
Средние значения данного показателя по группам указывают, что в процессе деятельности в первой группе имела место тенденция повышения функциональной активности правой гемисферы, а у испытуемых второй группы – левой. Анализ качества деятельности показал, что у лиц с преобладанием функциональной активности левой гемисферы (2-я группа) количество ошибок (по величине соответствующего коэффициента) значительно ниже, чем у испытуемых 1-ой группы (табл.3.2).
Таблица 3.2
Показатели эмоциональной реактивности и качества деятельности у испытуемых первой и второй групп
Изучение психофизиологических реакций у лиц, осуществлявших операторскую деятельность в условиях монотонии, показало, что в процессе углубления данного состояния происходит изменение особенностей межполушарных взаимоотношений, что вполне укладывается в концепцию о специализированно-динамическом характере функциональной асимметрии [1]. В тоже время, можно заметить, что характер активности полушарий имеет определенную закономерность и изменяется на протяжении всей изучаемой деятельности. Так, перед началом работы у испытуемых отмечалось состояние рабочей активности, характеризуемое относительно равновесным состоянием функционального состояния полушарий головного мозга, при незначительном преобладании правой гемисферы (очевидно за счет эмоционального компонента). На поведенческом уровне данное состояние можно охарактеризовать как легкое рабочее возбуждение, накануне предстоящей деятельности (предстартовое волнение).
Нейрофизиологически, в этот период идет активная энергетическая настройка центральной нервной системы. Происходит активизация корково-подкорковых образований, призванных обеспечить четкую работу заинтересованных функциональных систем, а также создать необходимый потенциал для функционирования высших отделов центральной нервной системы. В процессе деятельности происходит частичная перенастройка взаимоотношений полушарий мозга. Это проявляется в преобладании активности левой гемисферы, о чем свидетельствуют данные треморометрии, КЧСМ и времени реакции. Сдвиг активности в сторону левого полушария приводит к более равновесному состоянию межполушарных взаимоотношений. В изучаемой модели деятельности этот период соответствует фазе врабатываемости, когда отмечается четкая и слаженная работа всех регуляторных механизмов нервной системы.
Ко второму часу работы, при появлении первых признаков утомления, вновь происходит изменение характера межполушарных взаимоотношений, что фиксируется по увеличивающимся показателям тремора и времени реакции с левой руки. Данные изменения связаны с начальными этапами нарушения регуляции корковых структур правой гемисферы, которые продолжают прогрессировать с развитием утомления. Углубление данной тенденции проявляется в соответствующих сдвигах не только указанных выше психофизиологических реакций, но и показателях КЧСМ. Признаки нарастающего утомления, вызванного монотонией, в этот период проявляются безразличием, усталостью, лабильностью настроения, снижением мотивации, появлением сонливости. Психофизиологические признаки данного состояния выражаются в увеличении тремора левой руки и критической частоты слияния мельканий ведущего глаза, замедление времени реакции обеих рук. Отмечается увеличение частоты сердечных сокращений, неустойчивость показателей артериального давления, усиление вегетативных реакций (бледность кожных покровов, потливость и т. д.).
Полученные результаты свидетельствуют о роли правой гемисферы в развитии нарушений функционального состояния, связанного с монотонией на фоне процесса операторского слежения. Вместе с тем, данный вид операторской деятельности в большей степени связан с функцией высших отделов коры левой гемисферы [6]. Очевидно, наличие функциональной загруженности левого полушария специфической для него деятельностью не дает ему возможности «отвлечься» на утомление. В тоже время, правая гемисфера, играющее в данном виде деятельности второстепенную, но важную роль «поставщика энергии», берет на себя всю тяжесть воздействующего фактора, что и сказывается на нарушении ее функции. В этой связи, в качестве средств, направленных на профилактику и коррекцию нарушений функционального состояния, связанных с воздействием монотонии, следует использовать методы, направленные на повышение тонуса правого полушария мозга.
1. Звоников В. М. Динамика функциональных асимметрий человека и ее проявления в процессе деятельности. Дефектология. Психофизиология. Дифференциальная психофизиология // Тез. докл. VII съезда Общества психологов СССР. М., 1989. С.154–155.
2. Космолинский Ф. П. Эмоциональный стресс при работе в экстремальных условиях. М.: Медицина, 1976. 189 с.
3. Леонова А. Б. Психодиагностика функциональных состояний человека. М.: Изд. МГУ, 1984. 199 с.
4. Никандрова Л. Р. Сравнительная оценка информативности психофизиологических тестов при различных уровнях активности ЦНС. Дис. кан. биол. наук. – М., 1980.
5. Психологические методы в комплексном лонгитюдном исследовании студентов. Л., 1976. 278 с.
6. Рождественская В. И., Левочкина И. А. Функциональные состояния при монотонной работе и свойства нервной системы // Проблемы дифференциальной психофизиологии. М., 1972. Т.6.
7. Собчик Л. Н. Метод цветовых выборов. Модифицированный цветовой тест Люшера // Методическое руководство. Выпуск 2. М., 1990, 87 с.
8. Стрельченко А. Б., Звоников В. М. Особенности проявления функциональной асимметрии у летчиков в экстремальных условиях деятельности // Актуальные вопросы авиакосмической медицины: Тез. докл. XVI конф. молодых специалистов. М.: в/ч 64688, 1987. С. 59–60.