76 Ср.: Lammert F. Streitwagen // RE. 2.R. Hbbd. 7 (1931). Sp. 348.
77 Anderson J. K. Military Theory… P. 166 (описание сражения не базировалось на вавилонской хронике); 170 (битва – чистая функция); 164–188. М. А. Дандамаев так же высказывается против реальности данной битвы (Дандамаев М. А. Политическая история… С. 20–22); ср.: Фролов Э. Д. Ксенофонт и его «Киропедия». С. 257–258; он же. Факел Прометея. Л., 1991. С. 315–316; Breitenbach H. R. Xenophon. Sp. 1717). Примечательно, что даже сам город Фимбрара герограф Стефан Византийский знает лишь из Ксенофонта (Steph. Byz. s. v. Θύμ3ραρα: «город в Азии недалеко от Пактола, как говорит Ксенофонт» (Cyr., VI,2,11).
78 Hdt., I,80; Xen.Cyr., VI,2,18; 3,33; VII,1,22; 27; Front. Strat., II,4,12; Polyaen., VII,6,6; Ael. H.A., III,7; XI,36; Procop. Bel. Vand., II,11,48. Об этом см.: Боголюбский С. Н. Происхождение и преобразование домашних животных. М., 1959. С. 426; Нефёдкин А. К. Верблюды в военном деле древних иранцев // От древности к новому времени (Проблемы истории и археологии). Вып. 17. Уфа, 2012. С. 4–5.
79 Дандамаев М. А. Политическая история… С. 206; Тураев Б. А. История Древнего Востока. Т. II. Л., 1936. С. 155 (восстание Амиртея началось с 415 г. до н. э., но он стал фараоном лишь с 406 / 5 г. до н. э.).
80 Критику численности войск см.: Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. Т. I. СПб., 1994. С. 122; Bigwood J. M. The Ancient Accounts of the Battle of Cunaxa // AJPh. Vol. 104. 1983. № 4. P. 342; Беликов А. П., Нечитайлов М. В. Сражение при Кунаксе: триумф эллинского оружия // Древности: Харьковский историко-археологический ежегодник. Вып. 9. 2010. С. 27–29.
81 Widengren G. Recherches sur le féodalisme iranien // Orientalia Suecana. Vol. 5. 1956. P. 155; Дандамаев М. А. Ахеменидская империя: Социально-административное устройство и культурные достижения. СПб., 2013. С. 187.
82 В книге рассмотриваютя лишь те этапы этой и последующих битв, в которых участвуют колесницы, а об остальных лишь упомянуютя. О данном сражении см.: Wylie G. Cunaxa and Xenophon // L’antiquité classique. Vol. 61. 1992. № 1. P. 119–132; Беликов А. П., Нечитайлов М. В. Сражение при Кунаксе… С. 25–36.
83 Bigwood J. M. The Ancient Accounts… P. 343–356.
84 По Диодору – 1000 всадников (XIV,22).
85 Подробнее о диспозиции см.: Gugel H. Die Aufstellung von Kyros’ Heer in der Schlacht von Kunaxa // Gymnasium. Bd. 78. 1971. S. 241–243; Young R. Orders of Battle at Kounaxa // Slingshot. Issue 188. 1996. P. 25–26; Issue 189. 1997. P. 41–44.
86 У. Маклеод, на основании древних сведений и сопоставлений, определяет длину стрельбы древнего композитного лука от 60–70 до 160–175 м, но не более 350–450 м (McLeod W. The Rage of Ancient Bow // Phoenix. Vol. 19. 1965. № 1. P. 8).
87 Ср.: Hanson V. D. The Western Way of War. London, 1989. P. 144–145.
88 Подробнее об облегчении вооружения см.: Anderson J. K. Military Theory… P. 126–128, 141; Sekunda N. The Ancient Greeks. London, 1986. P. 13–14, 22; ср.: Snodgrass A. Arms and Armour of the Greeks. London, 1967. P. 110.
89 Ср.: Брак Ф., де. Аванпосты легкой кавалерии // Военная библиотека. Т. VIII. СПб., 1872. С. 361 (конь обычно перескакивает через лежащего человека).
9 °Cр.: Свечин А. А. Эволюция военного искусства с древнейших времен до наших дней. Т. 1. М.-Л., 1927. С. 27.
91 О тактике ахеменидской армии этого периода см.: Rahe P. A. The Military Situation in the Western Asia on the Eve of Cunaxa // American Journal of Philology. Vol. 101. 1980. № 1. P. 79–90; Head D. Armies of the Macedonian and Punic Wars 359 BC to 146 BC. Goring-by-Sea, 1982. P. 44–45; ср.: How W. W. Arms, Tactic and Strategy in the Persian War // JHS. Vol. 43. 1923. Pt. 2. P. 118–132; Нефёдкин А. К. «Множество стрел закроет солнце»: тактика персидской пехоты в первой половине V в. до н. э. // Scripta antiqua. Т. 7. 2018 (в печати).
92 Об упадке в персидской военной системе, например, см.: Rahe P. A. The Military Situation… P. 90–93.
93 Ср.: Фролов Э.Д., прим. 105 к Ксен. Кир., VIII,8,25.
94 Нолан Л. Э. История и тактика кавалерии // Военная библиотека. Т. III. СПб., 1871. С. 227–242; Денисон Г. Организация, вооружение и употребление кавалерии на войне // Военная библиотека. Т. VIII. СПб., 1872. С.89–102; Брак Ф., де. Аванпосты… С. 511.
95 О ходе битвы см.: Marsden F. W. The Campaign of Gaugamela. Liverpool, 1964. Passim; Гафуров Б. Г., Цибукидис Д. И. Александр Македонский и Восток. М., 1980. С. 178–183; Heckel W., Willekes C., Wrightson G. Scythed Chariots at Gaugamela: A Case Study // Philip II and Alexander the Great. Oxford, 2010. P. 103–109; так же см.: Нефёдкин А. К. Битва при Гавгамелах (331 г. до н. э.) в историографии XIX–XX вв. // От древности к новому времени (Проблемы истории и археологии). Вып. 21. Уфа, 2014. С. 3–7.
96 Atkinson J. E. A Commentary on Q.Curtius Rufus’ Historiae Alexandri Magni book 3 and 4. Amsterdam-Uithoorn, 1980. P. 61, 436–437.
97 Дельбрюк Г. История… Т. I. С. 159; о реформе Дария см. так же: Нефёдкин А. К. Сцена боя на золотой обкладке ножен акинака из Чертомлыка и военная реформа Дария III: к вопросу об интерпретации изображения // Боспорское царство как историко-культурный феномен. Декабрь 1998. Санкт-Петербург, 1998. С. 71–76; он же. Развитие тактики персидской конницы Ахеменидов // Древние и средневековые цивилизации и варварский мир. Ставрополь, 1999. С. 27–28; Nefedkin A. K. The Tactical Development of Achaemenid Cavalry // Gladius. Vol. 26. 2006. P. 14–15.
98 Сообщение почти неизвестного историка Аретада Книдского о потери Дарием в битве при Гранике 502-х серпоносных колесниц относится к области фантастики и не подтверждается ни другими источниками, ни условиями местности (Plut. Paral. Graec. et Rom., 11a= Moral., 308c). О самой битве при Гранике (334 г. до н. э.) см.: Нефёдкин А. К. Битва при Гранике в современной историографии // Альманах Славяно-греко-латинского кабинета Приволжского федерального округа. Вып. 3–4. Нижний Новгород, 2012. С. 111–115.
99 Atkinson F. E. A Сommentary… P. 436.
100 Трибулы (tribuli) – железные или бронзовые четырехострые приспособления небольшого размера (античные экземпляры имели длину шипа – 4,6 см, а диаметр шара – 1,8 см; ср.: в XIX в. их диаметр около – 10 см), предназначенные для выведения из строя коня, который может охрометь, наступив на них. Описание см.: Veget., III,24; Procop. Bel. Goth., III,24,16. Подробнее см.: Reinach A. Tribulus // DAGR. T. IV. Part. 1 (1909). P. 416–417; ср.: Брак де Ф. Аванпосты… С. 411. В русской историографии их называют «рогульки», или «чеснок».
101 Согласно Диодору (XVII,53,5), – 800 000 пехоты и 200 000 всадников; по позднеримскому компеллятору Луцию Ампелию (16,2), – 300 000 пехоты, 50000 конницы и 2000 (!) серпоносных квадриг. Последняя цифра – явная ошибка автора. Известный британский антиковед Вильям В. Тарн (1869–1957) поддерживает мнение, что у персов было до 45000–50000 всадников (Tarn W. W. Hellenistic Military and Naval Development. Cambridge, 1930. P. 153–155). Альберт Дивайн считает приемлемым числом 25 000 конницы и 50 000 пехоты, тогда как Ганс Дельбрюк полагает, что всадников было не более 12000 (Devine A. M. The Battle of Gaugamela: A Tactical and Source-Critical Study // The Ancient World. Vol. 13. 1986. № 3–4. P. 102–103; Дельбрюк Г. История… Т. I. С. 159). О силах персов при Гавгамелах см.: Hamilton J.ad Plut. Alex., 31,1.
102 Комментатор Джон Аткинсон верно указывает, что фраза Курция «Hos centum falcati currus sequebantur» обозначает просто перечисление, а не построение квадриг позади конницы (Atkinson J.E. ad. Curt., IV,12,6).
103 Devine A. M. The Battle of Gaugamela… P. 107, 111, n. 137; Абакумов А. А. Боевые слоны в истории эллинистического мира (последняя треть IV–II вв. до н. э.). М., 2012. С. 20; Банников А. В. Эпоха боевых слонов. СПб., 2012. С. 148–150; Нефёдкин А. К. Элефантерия прошлого // Parabellum novum. № 2 (35). СПб., 2014. С. 85.
104 Под выражением «aliis falcatis curribus, quis peregrinum militem adiunxerat» немецкий филолог Т. Фогель справедливо понимал колесницы в Curt., IV,12,6 (Vogel Th. ad Curt., IV,12,10).
105 Devine A. M. The Battle of Gaugamela… P. 99 (трапеция); подробнее об описание диспозиций противников у Арриана см.: Grifith G. T. Alexander’s Generalship at Gaugamela // JHS. Vol. 67. 1947. P. 77–89.
106 Diod., XVII,57,6: λοξήν την τάξιν; Curt., IV,15,1: agmen obliquum. Сам Арриан так объясняет этот строй (Tact., 26,3): «Косой же называется фаланга, имеющая одное крыло…, сближающееся с врагами и только этим сражающаяся, а другое посредством отвода сохраняющая»; cр.: Asclep. Tact., 10,21; Ael. Tact., 30,3.
107 Одно из основных правил тактики – никаких сложных перестроений перед лицом врага – было ясно уже древним (Asclep. Tact., 10,20; Ael. Tact., 29,4; Arr. Tact., 25,7–9; 29,10). Об этом см.: Зигман В. Несколько кавалерийских вопросов // Военная библиотека. Т. VIII. СПб., 1872. С. 508. На этом же основании Г. Дельбрюк вообще отрицает возможность такого маневра у Александра (Дельбрюк Г. История… Т. I. С. 164, прим. 4). С этой точки зрения надо отдать должное благоразумию Пармениона в его известном споре с храбростью Александра (ср.: Plut. De fortun. et virt. Alex., 1,4= Moral., 327f-328b).
108 У Курция (IV,15,2) – массагеты (Massagetas equites).
109 Хотя эта борьба и приписывается Псевдо-Каллисфеном (I,41,7–9) битве при Иссе, cовершенно ясно, что речь идет о сражении при Гавгамелах.
11 °Cовершенно справедливо видеть в этой aciem легковооруженных и пельтастов-агриан, а не первую линию фаланги, см.: Lemaire N.E. ad Curt., IV,15,14. Vogel Th. ad hunc locum; Atkinson J.E. ad hunc locum.
111 Note ad hunc locum (Amsterdam, 1684. P. 265); Rader M. et Cellar ad Curt., IV,15,15 (Editio F. Schmiederi. Vol. III. P. 1044); Atkinson J.E. ad hunc locum.
112 Vogel Th. ad Curt., IV,15,14.
113 Lemaire N. ad Curt., IV,15,14; Schmieder F. ad Curt., IV,15,14 (Vol. I. P. 334); Rader M. ad Curt., IV,15,15 (Ed. Schmieder. 1825. Vol. III. P. 1044); ср.: Heckel W., Willekes C., Wrightson G. Scythed Chariots… Р. 106–107, 273, n. 1. Дж. Аткинсон замечает о том, что Курций просто забыл упомянуть о том, что фаланга расступилась (Atkinson J.E. ad Curt., IV,15,15).