этом через своих поверенных, царь начал репрессии против организаторов и участников данных заговоров.
Главным результатов царствования Ивана Грозного, наверно, стало то, что он сумел в значительной степени выкосить тех людей, которые ориентировали Россию на Запад. Они находились и в Пскове, и в Новгороде. Этим городам порой придаётся какое-то особое значение, и оно действительно было, поскольку часть Пскова и Новгорода была вестернизирована, особенно верхушка. Эти люди вели дела с Западом, им было интересно и выгодно в таком состоянии, что, находясь под московским протекторатом, они считались республиками, независимыми от Москвы. Власти Новгорода и Пскова стремились эти условия сохранять как можно дольше, то есть получать определённые выгоды для себя, находясь между Москвой и западными государствами. Но это состояние было очень опасно для цельности России. Иван Грозный поступил совершенно верно. Как это делалось всеми государствами в то время, это совершалось достаточно жёстким, даже жестоким образом. Те репрессии, которые он провёл и в Новгороде, и Пскове – да – были ужасны, но они были неизбежны и необходимы для сохранения цельности Российского государства.
Те чистки, которые он провёл внутри правящего класса России, используя опричнины, также были направлены на решение этой задачи. Если бы Иван Грозный не произвёл эти чистки, то те могли иначе развиваться те события уже после его смерти, когда католический Запад нашёл орудие для установления своей власти над Россией в лице Гришки Отрепьева, как могли найти любого другого отщепенца, чтобы поставить его царём. Этот якобы царь рано или поздно привёл бы всю Россию под влияние католиков и устранению православия. Это был бы крах и гибель России, это уничтожение внутренней цельности и духовности. Но после чисток Ивана Грозного силёнок не хватило, поскольку по-настоящему сильных западно-ориентированных личностей осталось мало. Если бы Иван Грозный не произвёл эту акцию, то у Гришки Отрепьева нашлось бы гораздо больше сторонников в поддержании того антиправославного и антирусского курса, проводимого Лжедмитрием I, а потом и Лжедмитрием II. Если бы крупные личности были сохранены к тому моменту, то произошёл бы крах Русского государства. Оно просто развалилось бы на кусочки. Возможно, что существовала бы какая-нибудь Московия, существовало бы Смоленское княжество, Новгородское княжество, может быть, какое-нибудь временное Сибирское княжество, но не было бы уже цельной России. Иван Грозный, совершив этот очень нелёгкий, для его внутреннего состояния убийственный поступок, сделал это на благо России, ибо в то время это было необходимо, хоть и было совершено чудовищными методами.
Хотя таких жестокостей, как на Западе, в нашей стране не было. У нас была другая идеология, которая не позволяла совершать такие жестокости. Массовые уничтожения целых городов, которые происходили во время войн между Испанией и Голландией, между немецкими княжествами, когда имели место случаи геноцида, в России не были приняты. Русское воинство не совершало таких чудовищных поступков. Для России, конечно, это было неадекватный шаг, который бы никто не понял. Но время действительно было очень жестокое, хоть я не сравниваю Россию с Западом, подчёркивая, что это разные цивилизации. Те жестокости, которые были вполне допустимы в условиях Западной цивилизации, для нас являлись чем-то из ряда вон выходящим.
– Как Вы относитесь к Петру I?
– Ещё раз подчеркну, что, несмотря на все его отклонения в сторону Запада, он выполнял ту задачу, которую было необходимо выполнить: исправить положение, сложившееся в России и мире, поскольку в то время Запад набрал действительно большую силу, и вполне возможно, что он бы поразил и разрушил Россию. И шведы, и те же поляки были готовы накинуться на Россию и разорвать её в клочья. Для того, чтобы предотвратить это, требовалось создание промышленности, создание мощного флота и армии. И по критериям того времени Пётр I великолепно справился с этой задачей. Он создал промышленность, он создал мощную армию и дал в руки русского народа новые технологии, что позволило российской империи в XVIII веке стать одной из самых крупных промышленных держав в мире. А в середине XIX века русская промышленность была мощнее, чем в Великобритании и Франции. Это касалось военного производства, выплавки чугуна, выплавки металлов, пушечного дела и т. д. Это был прорыв, это была настоящая технологическая революция, которую совершил Пётр I, и за это ему спасибо!
Если рассматривать колоссальное движение исследователей на север и восток, происходящее при Петре, то важно отметить, что все эти люди следовали туда не для того, чтобы обогатиться, как Христофор Колумб и испанские конкистадоры. А русских вела не жажда денег, а любовь к Отечеству и чувство долга перед государством.
– Ваше отношение к Николаю I?
– Положительное. Я считаю, что это первый государь после таких космопотилитизированных государей, вроде Анны Иоанновны или даже Александра I, который правильно понял, что главная основа могущества Русского государства заключается в тех условиях, в которых живёт русский народ. Только русский народ определяет его могущество, как ядро Русского государства. Только в те годы начинается возвращение к православно-национальному духу, идёт строительство церквей и соответствующих памятников, создание трудов, в которых отражалось величие русского народа. Тот дух, который овладел обществом, был поддержан Николаем I. И его мужественное поведение во время декабристского путча, когда он сумел найти в себе силы и уничтожить эту язву, способную поразить и расчленить Россию.
– Ваше отношение к Александру II?
– Александр II – это фигура, которая, безусловно, сделала немало хорошего для России, но вместе с тем она была какой-то промежуточной, и она внесла в русское общество очень много либеральных начал, которые сыграли отрицательную роль в развитии России. И если говорить о событиях 1917 года, то немалый вклад в это внёс Александр II своими так называемыми реформами. В его царствовании мне больше нравятся контрреформы, чем реформы, ибо реформы, которые он совершал, носили преимущественно западнический характер, и наносили ущерб основам России, разрушали государственные начала.
Надо помнить, что Александр II царствовал долго и благополучно дожил до 1881 года. После освобождения крестьян в 1861 году, в чём, безусловно, его большая заслуга, были также реформа государственных организаций, реформа суда, учебных заведений и других сторон русской жизни. Многие из этих реформ производились в либеральном духе и были неполезны для России. Я полагаю, что реформы были необходимы для России – реформы вообще всегда необходимы, ибо любое время требует изменений, тех или иных модификаций – но эти реформы должны производиться на национальных основах, во благо главных народов, населяющих страну. Но большая часть того, что он совершил, не была полезна для России, поэтому я считаю Александра II спорной личностью с точки зрения его вклада в величие и стабильность России.
– Ваше отношение к Александру III?
– Как раз совершенно другое. Очевидно, что Александр III как раз осознал те ошибки, которые были совершены в царствование Александра II, поэтому он изменил курс корабля и произвёл контрреформы. Он в значительной степени изменил атмосферу в стране с радикально-либерально-западнической к национально-православной. Он сделал главную ставку, на государство, на православие, на народные основы. По настоящему курс православия, самодержавия, народности, который был провозглашён в эпоху Николая I, наиболее плодотворное развитие получил при Александре III. Конечно, было бы хорошо для России, если бы он пожил бы больше, потому что он был мудрым политиком, с которым считались многие.
– Ваше отношение к Николаю II?
– То, что так рано пришёл к власти очень любимый мною и высокой чтимый мною Николай II, в то время было не очень хорошо, потому что он ещё не был готов к выполнению такой тяжёлой задачи. Тем не менее, Николай II в значительной степени справился, хотя в то время для России было необходимо продолжение царствования Александра III. Но в истории не бывает сослагательных наклонений. Каждый из них сыграл свою роль: и Александр III, и Николай II. Думаю, что Николай II был последним правителем, который являлся последним наиболее последовательным носителей идеалов Святой Руси. И в своей семейной жизни, в своих отношениях с родственниками, в отношениях с близкими, и вообще с окружающими людьми он был человеком Святой Руси. Он мог бы сделать очень много хорошего для России и, конечно, многое успел сделать. Его царствование, по сути дела, было возрождением многих православно-национальных начал, которые после некоторой стагнации XVIII и XIX века развивались слабее. Он же полностью открыл шлюзы русских народных начал, и они достигли огромных успехов, они получили возможность осуществлять те проекты, которые казались немыслимыми даже при Николае I. Правление Николая II – это духовное возрождение русского общество, и именно это возрождение больше всего пугало врагов России, в том числе и пятую колонну, которая развивалась в условиях нашей страны.
– Ваше отношение к Ленину?
– В. И. Ленин – один из главных мировых злодеев. Я могу поставить его на одну доску с такими злодеями, как, например, Гитлер. Я отношу его к тем злодеям, которые принесли неисчислимые бедствия для России, для русского народа и других народов, населяющих Россию. Беспринципный, безжалостный, кровожадный человек, который, наверно, нёс в себе неистребимую кровь своих предков. Безусловно, по той ненависти, которую он испытывал к русским, по той иронии, с которой он говорил о русском народе, он вёл себя как воинствующий сектант-иудей. Другого определения ему не дашь. Это имя, которое должно быть полностью изглажено из анналов истории России и написано на чёрном столбе главных врагов и мучителей России.
– Ваше отношение к Сталину?
– Я очень интересовался этой фигурой, много изучал, прочитал много документов и воспоминаний о нём. Безусловно, это неоднозначная фигура, и рассматривать её в каком-то одном ключе невозможно. Я считаю, что до начала 30-х годов его можно рассматривать как одного из тех негодяев и мучителей, в числе членов так называемой ленинской гвардии, которые уничтожали и унижали Россию. Это Л. Д. Троцкий, Г. Е. Зиновьев, Л. Б. Каменев и сам В. И. Ленин. Это враги России. Но так часто бывает, что из Савла рождается Павел. Такая же метаморфоза, вероятно, произошла и со И. В. Сталиным. Получилось так, что тот государственный корабль обладал внутренней инерцией движения, и когда Сталин оказался у штурвала этого корабля, он понял, что те негодяи, с которыми он начал это движение, захватив власть на этом корабле, хотят просто затопить и уничтожить его. А он, с одной стороны, почувствовал мощь этого корабля и народа, который его создал, а, с другой стороны, он понял, что настоящим властителем он станет только в случае, если сделает главную ставку на народ, который создал и пустил в плавание этот корабль, то есть на русский народ. Опять же не без противоречий, но он держался этой линии и не проиграл.