Царский период
До 508 г. до н. э. мы имеем так называемый царский период, когда Римом правили выборные цари (за исключением одного узурпатора). Тит Ливий дает список семи царей Рима от основания города Ромулом около 751 г. до н. э. (согласно Катону) или около 753 г. до н. э. (согласно Варрону) до основания Римской республики в 507 или 509 г. до н. э. Я пользовался датировками Варрона, так как они были приняты в качестве канонического варианта.
1. Ром (Ромул) II (римлянин) — 753–716 гг. до и. э. — 37 лет (пропал).
2. Нума Помпилий (сабинянин) — 716–673 гг. до и. э. — 43 года (умер).
3. Туллий Гостилий (римлянин) — 673–641 гг. до и. э. — 32 года (погиб при пожаре).
4. Анк Марций (сабинянин) — 641–617 гг. до и, э. — 24 года (умер).
5. Луций Тарквиний Приск / Тарквиний I (этруск) — 617–578 гг. до н. э. — 39 лет (убит).
6. Сервий Туллий (этруск) — 578–534 гг. до н. э. — 44 года (убит).
7. Луций Тарквиний / Тарквиний II (этруск) — 534–509 гг. до н. э. — 25 лет (изгнан).
Однако нужно сразу же признать, что в эту эпоху датировки гораздо менее надежны. Во-первых, срок правления семи царей — согласно Ливию, он в общей сложности составлял 244 года — выглядит невероятно долгим (в среднем по 35 лет). Получается, что средний срок правления римской династии был самым долгим в Древнем мире, где типичная продолжительность царствования составляла около 17 лет, т. е. в два раза меньше.
«Трудно поверить в такое долголетие, особенно в глубокой древности. К примеру, самый долгий срок правления в имперскую эпоху составлял 41 год (Август), а следующий по продолжительности -37 лет (Тиберий). Остальные гораздо короче, и кажется невероятным, что древние цари Рима отличались таким долголетием»{427}.
Это общая проблема, но в самом историческом повествовании есть конкретные примеры, где цифры просто не сходятся между собой.
«Пятым и седьмым царем были Л. Тарквиний Приск и Л. Тарквиний II. По традиционной (неверной) датировке Приск взошел на трон в зрелом возрасте в 617 г. до н. э. Его сын Тарквиний II взошел на трон в 534 г. до н. э. и умер в 495 г. до н. э., соответственно через 83 и 122 года после воцарения его отца. Это совершенно невозможно»{428}.
Высказывалось предположение, что эту проблему можно решить, сделав Тарквиния II внуком, а не сыном Тарквиния I, но это лишь подчеркивает характер трудностей, с которыми мы сталкиваемся при попытке объяснения целого ряда чрезвычайно долгих царствований. Список Ливия безусловно вызывает сомнения, и срок царствования должен быть уменьшен по крайней мере у некоторых из семи монархов. Это неизбежно приведет к расхождению с традиционной датировкой основания Рима в 753 г. до н. э.
«Мы не знаем, почему римляне решили датировать основание своей столицы серединой VIII века до н. э., и есть сильное подозрение, что они руководствовались условностями… Ясно, что разные даты основания Рима, называемые историками (748 г. до н. э. по Фабию, 728 г. до н. э. по Кинцию, 751 г. до н. э. по Катону и 753 г. до н. э. по Варрону) были привязаны к оценкам продолжительности царского периода в целом и к расчетам от даты основания республики, которую можно установить (в разумных пределах) с помощью консульских списков. Скорее всего дата была фиксирована простым способом обратного отсчета семи поколений по 35 лет: 509 + 35 х 7 дает 753 г. до н. э., то есть датировку Варрона… Судя по всему, дата основания Рима была установлена с помощью механических расчетов»{429}.
Вполне возможно, что подозрения Корнелла верны, и следует допустить большую вероятность того, что продолжительность царского периода была растянута примерно на 100 лет, как полагает он сам{430}. Это переносит Ромула (точнее, дату основания Рима) примерно в 650 г. до н. э. Тогда датировки правления римских царей — с учетом того, что средний срок царствования составлял 20 лет — будут выглядеть приблизительно следующим образом:
1. Ромул — ок. 650–630 гг. до н. э.
2. Нума — ок. 630–610 гг. до и. э.
3. Туллий — ок. 610–590 гг. до н. э.
4. Анк — ок. 590–570 гг. до н. э.
5. Тарквиний 1 — ок. 570–550 гг. до н. э.
6. Сервий — ок. 550–530 гг. до н. э.
7. Тарквиний 11 — ок. 530–509 гг. до н. э.
Новая дата основания Рима ок. 650 г. до н. э. требует передатировки соответствующих археологических периодов, в том числе протоурбанистического поселения на холмах Рима во время Лациальной фазы 111, условно датируемой ок. 770–720 гг. до н. э. В модели Новой Хронологии она переносится в интервал между ок. 650 и 600 г. до н. э. Тогда хижины Лациальной фазы III, недавно раскопанные на вершине Палатинского холма, в традиционном месте первого поселения Ромула, действительно являются подтверждением легенды и когда-то принадлежали Ромулу и его народу.
С учетом опустошительных инцидентов, таких как разграбление Рима кельтами в 386 г. до н. э. и возможное уничтожение значительной части архивов города, мы должны исходить из предположения, что первичные материалы, которые могли быть использованы для реконструкции истории Рима до основания республики, были недоступны Титу Ливию или его предшественникам в письменном виде. В его распоряжении имелись лишь списки ежегодно избираемых консулов. Титу Ливию (как и предыдущим летописцам, Катону и Варрону а также историкам II века до н. э. Валерию Антию и Лицинию Макеру, которые были его главными источниками) приходилось опираться главным образом на предания, а не на точно задокументированные сведения, что открывало возможность для выдумок и преувеличений. Профессор Корнелл говорит от лица большинства ученых, когда высказывает свою точку зрения по этому поводу:
«То, что легенды Древнего Рима передавались в устном виде, не только естественно, но и практически неизбежно из-за отсутствия какой-либо серьезной альтернативы. Наиболее выдающимся примером является легенда об основании Рима; знаменитая статуя волчицы, датируемая VI веком до н. э., служит подтверждением, что эта история уже была хорошо известна в конце архаического периода»{431}.
Действительно, такие свидетельства, как древняя бронзовая статуя волчицы, отодвигают предания на несколько столетий в прошлое и значительно приближают их к событиям, на которых они были основаны. Это повышает вероятность того, что главные исторические (т. е. не мифологические) элементы преданий являются подлинными историями, дошедшими из далекого прошлого. Некоторые из них были украшены героическими подробностями и преувеличениями, возвышающими действующих лиц до полубожественного статуса. К таким подробностям можно причислить вознесение Ромула из мира живых на мистическом облаке, которое затем спустилось с небес вместе с пустым троном правителя. В мире легендарных героев и подвигов хронология чаще всего страдает от преувеличений, но сами люди и события с меньшей вероятностью являются выдумкой, особенно после того как истории очищаются от мифологических наслоений.
«Вполне вероятно, что многие истории, сохранившиеся в литературной традиции, передавались в устной форме в V и IV веке до н. э. и что некоторые из них нашли отражение в песнях и драматических произведениях. Это гораздо более вероятно, чем предположение, что истории сознательно выдумывались начиная с конца III века до н. э., когда появилась традиция письменных исторических сочинений. Что касается достоверности этих историй… их не стоит отвергать с порога. Существовало несколько формальных способов устного пересказа, и в принципе нет возражений против того, что многие предания могли быть основаны на фактах»{432}.
Это мнение профессора Корнелла, и хотя он считает себя осторожным исследователем, безусловно не готовым принять эти легенды без всякой критики, по крайней мере, он готов рассмотреть возможность, что в сердцевине легенды об основании Рима содержатся исторические факты. Я соглашусь с ним и пойду еще дальше, предположив, что нам не следует отказываться от материала таких преданий, как от инструмента исторической реконструкции. Разумеется, я понимаю, что серьезное отношение к легендам нынче не в моде, но они могут дополнять, а зачастую и прояснять историю, которая в остальном основана на археологических данных, включая тексты первоисточников. На примере Рима можно видеть, что эти легендарные факты в основном согласуются с картиной, полученной в результате анализа археологической летописи, где мы видим следующие события:
1. Резкую перемену погребальных обычаев (кремация в дополнение к обычному захоронению) в конце бронзового века — возможно, из-за притока новых поселенцев, хотя это само по себе остается спорным вопросом.
2. Культуру Вилланова, которая развивается в этрусскую и латинскую культуру раннего железного века.
3. Возникновение самого Рима как городского центра в конце периода Вилланова, известного как Лациальная фаза III (приблизительно датируемая 650–620 гг. до н. э.).
Эта схема согласуется с основными концепциями следующих преданий:
1. О миграции ахейцев из континентальной Греции, тирсийцев из Арзавы в Анатолии и троянцев из Вилусы в Италию.
2. О возникновении этрусского и латинского царства.
3. Об основании городов-государств, таких как Тарквиния, Керы и Рим.
Однако, как мы могли убедиться, хронологический императив «не дает сразу же принять эту стройную модель, так как поздний бронзовый век (1) отделен от основания Рима в железном веке (3) интервалом более 400 лет. Из-за этого у римских хронистов возникла потребность растянуть эпоху основания Рима с помощью длинной династии вымышленных царей Альбы и явно преувеличенных сроков правления древнеримских царей.