{69}. В первом документе, где упоминается о 79 домашних рабах, работавших в одном фиванском поместье, не менее 45 из них носят ханаанитские или семитские имена{70}. Тот факт, что поместье находилось в Верхнем Египте, указывает на то, что количество азиатских слуг в Восточной дельте, где Египет граничит с Ханааном, было еще более значительным. Логично предположить, что от 50 до 70 % слуг и рабов в дельте Нила во времена XIII династии имели азиатское/ханаанитское происхождение.
Французский египтолог Жорж Поснер (1906–1988) отметил, что все ранние упоминания об ааму, живших в Египте, приходятся на период от Аменемхета III до середины XIII династии, т. е. царствования Неферхотепа I (Туринский Канон, VI:25){71}. Другие доказательства свидетельствуют о том, что они были более многочисленны во времена XIII династии (несмотря на скудость археологических данных для этого периода) по сравнению с относительно богатой предыдущей династией{72}. В целом они хорошо прижились в египетской культуре. Сохранившиеся записи об азиатском населении во времена XIII династии также указывают на большую численность рабынь по сравнению с рабами{73}.
В нескольких текстах есть упоминания о том, что некоторым азиатам удалось достичь высоких административных постов в конце XII династии (кое-кто из них также женился на египтянках), но такое состояние дел продолжалось недолго и завершилось уже при XIII династии.
«Тот факт, что важные персоны во времена Аменемхета III не гнушались обозначать себя как аам (азиаты) или как рожденные от аамет (азиатской женщины), означает, что их едва ли можно было считать рабами в традиционном смысле, как об этом говорится в Бруклинском папирусе. Следовательно, речь может идти о значительном понижении статуса азиатов в промежутке между правлением Аменемхета III и правлением Неферхотепа»{74}.
Джон Ван Сетерс также сравнивает ааму из Среднего Царства с хабиру, о которых упоминается повсюду в Леванте от эпохи Среднего Царства до периода Амарны{75}.
Это очень интересно, поскольку он, сам того не осознавая, точно описывает израэлитов и смешанное азиатское население (евреев) периода «египетского пленения», о котором говорится в Книгах Бытия и Исхода. Любой, кто читал книгу «Испытание временем», знает, что я отождествляю азиатское население Авариса в конце XII и XIII династии (вплоть до царствования Дудимоса) с израэлитами (или протоизраэлитами, если вам так больше нравится).
Согласно модели Новой Хронологии эта эпоха начинается с того, что ааму — такие как Иосиф — поднимаются до высокого поста в египетской администрации (Быт., 41:38–49). За этим следует прибытие азиатских племенных групп, таких как семейный клан Иакова, в Восточную дельту, где они жили как свободные иммигранты (Быт., 46:1–7); согласно Книге Исхода, эти чужеземцы из Ханаана впоследствии были порабощены «фараоном, который не знал Иосифа» (Исход, 1:8-14).
Для меня параллели очевидны. Археологическая картина и библейская история хорошо согласуются и достойны сравнения на основе любых нормальных исторических критериев. Одиако реакция представителей академической науки была по меньшей мере вялой из-за хронологических выводов, вытекающих из такого радикального предположения. Самое большее, на что готовы пойти непредвзятые ученые (в личных беседах, но не в печати), — это признать возможность того, что азиатское население Авариса, как свидетельствуют археологические данные, образовывало «историческую основу» для предания об израэлитах, проживавших в Египте задолго до основания Израильского государства в Ханаане. Вы можете спросить, какая разница между таким допущением и утверждением, что азиаты, проживавшие в Египте во время Второго Промежуточного периода, на самом деле были израэлитами из Книг Бытия и Исхода? Разница имеет важное значение для академиков, поскольку, как мы могли убедиться, она позволяет им сохранить временные рамки для исторического подъема Израильского государства в железном веке (т. е. железный век I для периода Судей и железный век IIА для периода Монархий) и в то же время оставляет им пространство для маневра, чтобы признать возможность «народной памяти» о пребывании израэлитов в Египте на основе азиатского населения во Втором Промежуточном периоде (т. е. средний бронзовый век II). Если бы они поставили знак равенства между рабством израэлитов и азиатскими рабами времен XIII династии, как это делаю я, то просто не смогли бы примириться с последствиями, поскольку тогда им пришлось бы признать, что Исход произошел в среднем бронзовом веке (период MB II). Тогда период Судей пришелся бы на поздний бронзовый век (LB I), а эпоха Объединенной Монархии попала бы в период LB II — иными словами, задолго до железного века (IA IIА) согласно традиционной схеме. Это хронологическое препятствие лежит в сердцевине раскола между сторонниками Новой Хронологии и научным истеблишментом. Это главная причина для отрицания непосредственной связи между израэлитами и азиатами, жившими в Аварисе.
Стратиграфия Ветхого Завета и Аеванта в модели НХ.
Но почему нельзя сместить египетскую хронологию вниз (вместе с археологическими периодами), чтобы увязать ее с библейским повествованием, как предлагаю я? Судя по всему, главная проблема — хотя многие неохотно признают это — заключается в старом камне преткновения: сотической датировке.
Сотическая датировкаДля начала позвольте мне объяснить, что такое сотическая датировка, для тех, кто не знаком с этим феноменом египтологии.
Попросту говоря, египтяне начинали свой календарь с первого дня первого месяца акхет (сезон разлива), который во время основания их календаря приходился на день первого гелиакального (т. е. перед восходом солнца) восхода Собачьей звезды (греч. Sothis, египетск. Sopdet) после ее семидесятидневного отсутствия, когда солнце проходило перед звездой в ежегодном солнечном цикле. Если вы будете наблюдать гелиакальный восход Сириуса в наши дни, то увидите, что это событие происходит ежегодно 19–21 июля перед началом нильского разлива. Однако эта видимая стабильность объясняется тем, что мы изобрели новую календарную систему, в которой каждые четыре года к февралю прибавляется один дополнительный день. Мы делаем это потому, что продолжительность солнечного года (время, необходимое для одного полного оборота Земли вокруг Солнца) составляет не 365 дней, а 365,25 дня. Таким образом, нам нужно добавлять один день каждые четыре года для того, чтобы компенсировать сдвиг между нашим 365-дневным календарем и фактическим солнечным циклом, иначе календарь будет ежегодно отставать от солнечного цикла на 1/4 дня. Если бы мы не внесли это исправление, то через 730 лет день нового года (1 января) пришлось бы отмечать в середине лета! Естественно, это неприемлемо, и мы нашли способ избежать такой ситуации. Но что делали древние египтяне?
Согласно сохранившимся текстам, они имели двенадцатимесячный календарь, где продолжительность каждого месяца составляла 30 дней, то есть 360 дней в году. Для того чтобы сохранить синхронизацию с более долгим солнечным годом, они добавили пять праздничных (эпагоменальных) дней в конце года, чтобы отмечать дни рождения главных богов. Таким образом, они довели общее количество календарных дней до 365 — точно так же, как мы.
Однако египтологи считают, что древние египтяне никак не регулировали и не поправляли свой календарь, чтобы компенсировать дополнительный сдвиг в 1/4 дня, как это принято в нашей календарной системе. Фактически они утверждают, что египтяне, скрупулезные и хитроумные во всех остальных отношениях, позволяли такому «календарному хаосу» существовать в течение 3000 лет, когда летние месяцы попадали на зимнее время, а календарные праздники выбивались из ритма с временами года, за исключением нескольких лет, когда 1460-летний сотический цикл снова возвращался в первоначальное положение. Такая точка зрения для меня ниже всякой критики. Разумеется, египтяне должны были найти способ согласования календаря с природным солнечным годом. Астроном Дэвид Лэппин предположил, что они достигли этого благодаря добавлению трех месяцев (т. е. 90 дней) к специально выбранному году, когда расхождение с солнечным годом становилось слишком большим (т. е. примерно каждые 360 лет){76}. По моему предположению, эти периоды календарного согласования отражены в термине «повторение рождений» (египетский wehem mesut) и в титуле фараона «повторяющий рождения», который время от времени упоминается в египетской истории. Сохранившиеся записи этого «повторения» датируются правлением Аменемхета I, Сети I и Рамсеса IX. Эта последовательность подразумевает, что в эпоху гиксосов произошла другая календарная реформа, о чем свидетельствует Манефон в своем описании царствования Апопи. Однако не сохранилось ни одного документа того времени, который мог бы подтвердить его титул «повторяющий рождения».
Интересно отметить, что одна попытка такого календарного согласования дошла до нас в так называемом декрете Канопуса 238 г. до н. э. Эта реформа была предложена фараоном македонского происхождения Птолемеем III.
«Случилось так, что праздники, отмечаемые зимой, попадали на лето, а праздники, отмечаемые летом, попадали на зиму».
Сначала жрецы воспротивились календарной реформе.
Это показывает, что царь мог предлагать такие реформы, но они не всегда получали одобрение со стороны жреческого сословия. Однако этот конкретный пример безусловно не доказывает, что такие реформы не происходили раньше. Речь идет лишь о том, что в эпоху Птолемеев попытки внести изменения в календарь наталкивались на сопротивление консервативного жречества.