Митрополит Пётр: Не помню, может быть, говорил, а, может быть, и нет. Я этого не помню.
Следователь: А когда Синод будет?
Митрополит Пётр: Да ведь обещал Евгений Александрович.
Следователь: Значит, вы не помните, делились ли вы своим мнением с епископами, следовательно, вы этому вопросу значение не придавали?
Митрополит Пётр: Нет.
Следователь: Были ли за ваше время прецеденты смещения и увольнения с кафедр?
Митрополит Пётр: Смещений не было, но назначения были викарных, а епархиального — ни одного. Да, не было.
Следователь: Не назначали, значит.
Митрополит Пётр: Не назначал.
Следователь: А припомните-ка.
Митрополит Пётр: Позвольте, может быть, временно поручал одному, другому, третьему. Укажите мне, на что вы думаете.
Следователь: Как прикажете считать прецедент назначения митрополита Петра Крутицким?
Митрополит Пётр: Это патриарх, это его воля.
Следователь: Значит, прецеденты назначения в церковной жизни были, а были ли прецеденты в назначении митрополитов?
Митрополит Пётр: Нет, митрополитов не было, а были возведения, а митрополита мне дали как выслугу.
Следователь: Были ли прецеденты назначения епархиальных архиереев или митрополитов единоличной властью без выборов?
Митрополит Пётр: Вы этого не смешивайте, там митрополит Украины.
Следователь: Выходит, митрополит — это звание, а управлять — это отдельная статья, мы говорим про звание митрополита Киевского.
Митрополит Пётр: Епархиальный архиерей был назначен не епархиально.
Следователь: Было, значит, так-то, покорный слуга.
Митрополит Пётр: Я был не митрополит, я был епископ, а потом дали как выслугу.
Следователь: Но вы пять лет не прослужили. Но всё-таки вам сан дали.
Митрополит Пётр: Первый был Серафим, когда ему дали.
Следователь: Теперь мы запишем такой ответ, что да, прецеденты в даче митрополичьих санов единоличной властью были епархиальным архиереям, это весьма существенно.
Митрополит Пётр: Притом за выслугу лет.
Следователь: Вот насчёт лет у вас выходит нескладно.
Митрополит Пётр: А раньше что я делал? К примеру, я митрополит Пётр Крутицкий, потом Серафим Тверской и Тихон Уральский.
Следователь: Да позвольте, значит, вы меня не хотите понять?
Митрополит Пётр: Да как же там особое положение.
Следователь: Извините, вы нам очки не втирайте.
Митрополит Пётр: Вы возьмите положение 17-го года, значит, вы не знаете, раз говорите?
Следователь: Вот ваш коллега говорит об этом по-другому. Теперь вот какой вопрос, почему же так получается, если были единоличные назначения, почему же нельзя устранить единолично Антония Храповицкого и назначить на его место другого, не дожидаясь Собора, которого, кроме того, вы сами считаете заведомым контрреволюционером, дайте нам такой ответ?
Митрополит Пётр: Во-первых, потому, что эти митрополиты являются лишь только управляющими одной епархии, данной ему, и эти епархии давались не по должности сана митрополита, а по выслуге, как награда, а сан митрополита давался как награда. Что же касается Украины, то он является митрополитом Украины, целой автономной области.
Следователь: Позвольте, значит, он митрополит Киевский и всей Украины? Разрешите мне повторить ваши же слова, когда вы выбирали Киевского митрополита, тогда Украины не было, а потом на Соборе он был признан Украинским, на Соборе 17-го года.
Митрополит Пётр: Да, и тогда ему присвоили две панагии. А затем возник вопрос об автономии Украины на Соборе 17-го года, и вот когда Украине дали автономию, тогда митрополит Киевский получил уже новые привилегии, и там же, на Соборе, его подтвердили.
Следователь: Украина подчинена вам?
Митрополит Пётр: Она автономная область.
Следователь: Подчинена ли она патриарху всея Руси?
Митрополит Пётр: Она управляется сама, ему только представляют акт на благословление.
Следователь: Значит, он сидит на входящем и исходящем. Выходит так, что патриарх всея Руси, но только не Украины, значит, всё-таки она подчиняется патриарху всея Руси?
Митрополит Пётр: Как каждая автономия — постольку-поскольку.
Следователь: Если украинская церковь сделает канонически неправильный поступок, патриарх имеет право наложить свою руку?
Митрополит Пётр: Они сами накладывают.
Следователь: С Иоанникием что вы сделали?
Митрополит Пётр: Запретил ему служить, он уволен.
Следователь: Вы подтвердили этот акт, как же он служит?
Митрополит Пётр: Он частный епископ. Прежде всего на Украину он был послан экзархом, потом он был переведён в Омск, и он этому не подчинился, и патриархом он был уволен с должности экзарха.
Следователь: Имеет ли право патриарх всея Руси распространять своё влияние на Украину? Вы уже сказали нет, а теперь говорите, что святейший патриарх Тихон назначил экзарха Украины.
Митрополит Пётр: И я назначил Михаила, различайте моменты, при митрополите Киевском экзархе Украины должен быть Синод, этот Синод имеет автономию, все дела, назначения, определения, увольнения также, а к патриарху идёт только к сведению на благословление.
Следователь: Мы говорим не о нормальном положении, а говорим о теперешней обстановке и отвлечёнными вещами мы не занимаемся, это всё ведётся в связи к предыдущему вопросу. Почему вы считаете Антония контрреволюционером, а сами назначаете его экзархом? Вы мне скажите, вы утверждаете, что без Украинского Собора не сможете сместить Антония?
Митрополит Пётр: Не его, а митрополита Киевского.
Следователь: А вот митрополит Пётр мог высказать своё суждение по тем вопросам. Которые были бы обязательны?
Митрополит Пётр: По этому вопросу я вам всё писал.
Следователь: Почему бы вам так не сделать. Мы тоже кое-что понимаем? Вы продолжаете утверждать, что смогли сместить Антония только с ведома Собора или Синода?
Митрополит Пётр: Ну, не смог сместить Антония Храповицкого, это моя точка зрения, к тому же которого не считал митрополитом Киевским, да, считал я так.
Следователь: Нам известно, что единоличной властью был смещён и было запрещено священнослужение бывшему временно исполняющему должность экзарха Украины епископу Иоанникию. Чем же вы объясните такие разноречивые толкования?
Митрополит Пётр: А тем, что, во-первых, я не увольнял этого Иоанникия, а уволил его патриарх, я не патриарх и этого не мог сделать.
Следователь: Вы признаёте, что он был уволен единоличной властью патриарха?
Митрополит Пётр: Да, а потом он был послан патриархом как временный заместитель.
Следователь: Это неважно.
Митрополит Пётр: Тут надо разбирать моменты.
Следователь: Разберёмся. Что такое экзарх?
Митрополит Пётр: Экзарх — это митрополит, которого посылают туда, где нет митрополита, где церковь вдовствует, да, я признаю, что он был уволен патриархом единолично, а мною было подтверждено запрещение священнослужения.
Следователь: Почему же вы тогда не можете смещать Антония Храповицкого?
Митрополит Пётр: Потому что экзарх есть лицо временное.
Следователь: Вы запретили ему священнослужение как митрополиту, у них разница только в чинах, почему же, коль скоро у них один титул, одному можно запретить, а другому нет?
Митрополит Пётр: Потому что один нам подчинён, а другой — нет.
Следователь: Почему же не можете запретить Антонию?
Митрополит Пётр: Потому что я себя не считаю компетентным, истинно не считаю компетентным.
Следователь: Почему же считается компетентным запретить Иоанникию?
Митрополит Пётр: Да нужно же разбирать, Иоанникию запретил патриарх.
Следователь: Нет, вы запретили.
Митрополит Пётр: Я подтвердил, потому что экзарх есть мой чиновник особых поручений, экзарх — мой посланник.
Следователь: Почему же вы одному могли, а другим нет?
Митрополит Пётр: Я не знаю почему, потому что с ним оперировал патриарх.
Следователь: Здорово, что вы нам такое говорите, оперировал патриарх. (Смех.) Вы говорите, по политическим мотивам вы не сможете устранять.
Митрополит Пётр: Я хотел только сказать, что он нарушал церковные каноны. За Антонием никаких церковных преступлений нет, а за политические преступления мы не можем его устранить. Иоанникий нарушил церковные каноны, а этот не нарушал канонов: от патриарха не отказался и на нём церковных преступлений нет.
Следователь: В чём же разница?
Митрополит Пётр: Разница вот в чём: Иоанникию запретили не по политическим мотивам, а по церковным, и я подтверждаю, что мною подтверждено запрещение Иоанникию по той причине, что он нарушил волю почившего патриарха по церковной линии.
Следователь: Теперь мы ищем разницу, раз факт и тот же, почему же в одном случае была могота, а в другом — недомогание, и теперь, кажется, мы нашли разницу: в одном случае вы Иоанникию запретили священнослужение, потому что он нарушил ряд канонов, раз нарушил волю патриарха, то, значит, и нарушил каноны. Храповицкий же этих канонов не нарушал, а за политические преступления вы судить не можете.
Митрополит Пётр: Нет; могаи бы, а перед кем я буду судить, дайте мне Синод, а то что же я один, и потом его сюда надо требовать.
Следователь: Значит, его нужно сюда потребовать, так, что же касается Антония, то за ним церковных нарушений нет?
Митрополит Пётр: Я не знаю за ним церковных нарушений, за политические преступления его надо судить.
Следователь: Может ли церковь судить или нет за политические преступления?
Митрополит Пётр: Может постольку-поскольку, я бы судил не за политические преступления, а постольку-поскольку своей политикой он делает зло для церкви.
Следователь: Я вас спрашиваю, можете вы судить или нет?
Митрополит Пётр: Раз он приносит своей политикой громадный ущерб церкви, то его можно судить. Я должен передать этот вопрос Синоду.
Следователь: А лично вы не можете?
Митрополит Пётр: Я лично не компетентен, и должен судить Синод, на обсуждение которого я бы и передал своё мнение. Вы мне хотите навязать своё личное мнение. Дайте мне самому говорить.