В упомянутом письме Горькому, отметив, что махистская книга «Очерки по философии марксизма» «сугубо обострила давние разногласия среди беков по вопросам философии», Ленин рассказывает об истории своих отношений с Богдановым. В частности, он высказывает сожаление о том, что в свое время, в 1906 году, не напечатал свои заметки о богдановском «Эмпириомонизме». Что же касается «Очерков…», то при знакомстве с ними Ленин, по его словам, «прямо бесновался от негодования» (47, 142). «Нет, это не марксизм!.. Конечно, мы, рядовые марксисты, люди в философии не начитанные, – но зачем уже так нас обижать, что подобную вещь нам преподносить как философию марксизма!.. Меня опять потянуло к „Заметкам рядового марксиста о философии“ и я их начал писать, а Ал. Ал-чу (т.е. Богданову. – А.В.) – в процессе моего чтения „Очерков“ – я свои впечатления, конечно, излагал прямо и грубо» (47, 142, 143).
При этом Ленин указывает, что поводом для «довольно тяжелой драки» его с Богдановым в редакции «Пролетария» послужило обсуждение статьи Горького «Разрушение личности»: «…Вы явным образом начинаете излагать взгляды одного течения в своей работе для „Пролетария“» (47, 143).
Считая теперь «некую драку между беками по вопросу о философии» «совершенно неизбежной», Ленин вместе с тем твердо убежден, что раскалываться из-за этого было бы глупо, опрометчиво: «Мы заключили блок для проведения в рабочей партии определенной тактики. Мы эту тактику вели и ведем до сих пор без разногласий (единственное разногласие было о бойкоте III Думы, но оно, во-1-х, никогда не обострялось между нами даже до намека на раскол; во-2-х, оно не соответствовало разногласию материалистов и махистов, ибо, например, махист Базаров был, как и я, против бойкота и написал об этом большой фельетон в „Пролетарии“).
Мешать делу проведения в рабочей партии тактики революционной социал-демократии ради споров о том, материализм или махизм, было бы, по-моему, непростительной глупостью. Мы должны подраться из-за философии так, чтобы „Пролетарий“ и беки, как фракция партии, не были этим задеты. И это вполне возможно» (47,144 – 145).
Надо сказать, что Горький довольно остро отреагировал на это ленинское письмо. Получив его, он тотчас же направил такую записку Луначарскому:
«Дорогой Анатолий Васильевич!
Пожалуйте, прошу, немедля!
Ибо – скандал!
Нужно говорить нам, весьма нужно, ей же богу!
А.»[174].
О результатах этого разговора мы ничего не знаем. Вместе с тем нам важно зафиксировать: время начала работы Ленина над книгой «Материализм и эмпириокритицизм» – между 14 и 25 февраля 1908 года. Начиная с этого времени на протяжении семи с лишним месяцев – до сентября 1908 года (именно сентябрем помечено предисловие к книге) – Ленин работает над своим философским трудом.
Работа эта была исключительной по напряженности, велась практически без отдыха (лишь в конце июля – начале августа Ленин провел несколько дней в горах в районе Дьяблере) и почти без отключения на другие занятия (если не считать статей для «Пролетария» да поездки – но это уже в октябре – в Брюссель на заседание Международного социалистического бюро). Более двухсот источников – статей и книг – использовал Ленин, подготавливая свой труд.
Воссоздать детально процесс работы Ленина над книгой «Материализм и эмпириокритицизм» едва ли возможно: материалов, где зафиксирован этот процесс, у нас практически нет. Не разысканы «Заметки рядового марксиста о философии», написанные в 1906 году. Совершенно неясна и судьба рукописи самой книги, хотя, как будет видно из дальнейшего, у Ленина имелась и копия с нее. Почти неизвестны и другие подготовительные материалы.
Впрочем, кое-что все-таки имеется. Это прежде всего ленинские «Десять вопросов референту» (см. 18, 1 – 6), явившиеся своего рода планом-конспектом будущей книги, а также пометки Ленина на некоторых философских трудах, проштудированных им в период с февраля по октябрь 1908 года.
Речь идет, в частности, о пометках Ленина на книге И. Дицгена «Мелкие философские работы. Избранное» (Штутгарт, 1903, на немецком языке) (см. 29,365 – 454, 666); на статье Энгельса «Об историческом материализме», напечатанной в «Neue Zeit» (№ 1, 1892 – 93) (см. 18, 25, 106 – 115); на книге Г.В. Плеханова «Основные вопросы марксизма» (Спб., 1908)[175] (см. 29, 455 – 458).
К лету 1908 года относится работа Ленина и с книгой В.М. Шулятикова «Оправдание капитализма в западноевропейской философии. От Декарта до Э. Маха» (М., 1908); известен его отзыв о ней (см. 29, 459 – 474). Думается, что внимание Ленина к этой книге было привлечено, помимо всего прочего, ее подзаголовком, в котором упоминается Мах.
Ранее 14 (27) октября Ленин делает пометки на 2-м томе Собрания сочинений Фейербаха (Лейпциг, 1846, на немецком языке); эту книгу он тоже использует при написании своего труда (см. 18, 181, 209 – 210)[176].
Некоторые этапы этой работы – а она была связана с использованием многочисленных источников (на четырех языках) – мы с известной долей условности можем определить, опираясь прежде всего на ленинскую переписку того времени.
2. «Бой абсолютно неизбежен»
Первый из этапов – период с середины февраля до 16 мая 1908 года (в этот день Ленин уезжает из Женевы в Лондон), три месяца, занятые главным образом изучением сочинений русских махистов и их философских учителей. В это же время Ленин работает над статьей Энгельса «Об историческом материализме» и книгой Плеханова «Основные вопросы марксизма».
Работал Ленин в основном в читальном зале «Общества любителей чтения» (Гранд-рю, 11), членом которого он вновь стал в январе 1908 года[177] (8 февраля ему был выдан абонемент Общества). Посещал он и библиотеку Женевского университета (ул. Кандоль). Но здешние условия не удовлетворяли Ленина. Раздумывая, он часто ходил из угла в угол; поэтому он предпочитал библиотеку Общества: там это было возможно.
Деловые товарищеские отношения с Богдановым и Луначарским поддерживаются: издание совместными усилиями газеты «Пролетарий» Ленин считает важнейшим партийным делом. А вот идейно, точнее говоря, философски Ленин находится с ними, так сказать, в антагонизме.
В одном из писем Горькому (от 16 марта) Ленин говорит о собственном «философском запое» – эти слова выразительно характеризуют основную направленность его занятий: «Из-за философии этой с Ал.Ал. мы вроде как в ссоре. Газету я забрасываю из-за своего философского запоя: сегодня прочту одного эмпириокритика и ругаюсь площадными словами, завтра – другого и матерными. А Иннокентий (Дубровинский. – А.В.) ругает, и за дело, за небрежение к „Пролетарию“. Недружно идет.
Ну, да иначе нельзя. Перемелется – мука будет» (47, 148).
24 марта Ленин отвечает на письмо Горького «насчет драки… с махистами». Горький высказывал опасение, что борьба по философским вопросам приведет к расколу большевистской фракции и от этого выиграют меньшевики. Подобное Ленину писали и его «питерские друзья». Ленин считает это мнение ошибочным: «Вы должны понять и поймете, конечно, что раз человек партии пришел к убеждению в сугубой неправильности и вреде известной проповеди, то он обязан выступить против нее. Я бы не поднял шуму, если бы не убедился безусловно (и в этом убеждаюсь с каждым днем больше по мере ознакомления с первоисточниками мудрости Базарова, Богданова и Ko), что книга их – нелепая, вредная, филистерская, поповская вся, от начала до конца, от ветвей до корня, до Маха и Авенариуса» (47, 151).
И Ленин вновь пишет о том, что в споре против махистов «Плеханов всецело прав… по существу», но (и здесь происходит определенная переакцентировка, появляется новый момент в ленинской оценке позиции Плеханова[178]) «не умеет или не хочет или ленится сказать это конкретно, обстоятельно, просто, без излишнего запугивания публики философскими тонкостями. И я во что бы то ни стало скажу это по-своему» (47, 151).
Это очень важный нюанс: прорисовывается, скажем так, «жанр» будущего философского выступления Ленина – конкретного, обстоятельного, доступного «публике», – и вместе с тем обнаруживается все более растущее желание выступить в печати против махистов по-своему – во что бы то ни стало.
«Бой абсолютно неизбежен», – пишет Ленин. Но вот задача: как отделить философскую драку от фракционных отношений, «чтобы практически необходимая партийная работа не страдала»? Для этого нужно, чтобы философские выступления осуществлялись «на стороне», вне партийных, т.е. в данном случае большевистских, изданий (см. 47, 151).
Еще 7 февраля Ленин писал Горькому: «Можно ли, должно ли связывать философию с направлением партийной работы? с большевизмом? Думаю, что теперь этого делать нельзя. Пусть наши партийные философы поработают еще некое время над теорией, поспорят и… договорятся. Я бы стоял пока за отделение таких философских споров, как между материалистами и „эмпирио“, от цельной партийной работы» (47, 135). 25 февраля Ленин вновь обращает внимание на этот вопрос: «Мешать делу проведения в рабочей партии тактики революционной социал-демократии ради споров о том, материализм или махизм, было бы, по-моему, непростительной глупостью. Мы должны подраться из-за философии так, чтобы „Пролетарий“ и беки, как фракция партии, не были этим задеты. И это вполне возможно» (47, 145).
И вот теперь та же мысль в письме Горькому от 24 марта. Выступая против его предложения издавать журнал, который печатал бы дискуссионные статьи по философии («Не сделает это раскола неизбежным вследствие обострения и озлобления без конца?»), Ленин убежден: меньшевики «выиграют, если большевистская фракция не отделит себя от философии трех беков (т.е. Богданова, Луначарского и Базарова. –