Плюс еще в годы бедствий рождается соблазн пограбить тех, кому все еще лучше других. Идеология коммунизма приветствует такие желания.
В этом смысле совершенно правы классики марксизма-ленинизма от Ленина и Троцкого до Мао Цзэдуна. Первая мировая война породила первые коммунистические государства. Вторая мировая война породила мировую систему коммунизма. В этом смысле совершенно прав и Сталин, не дававший опомниться народам СССР, беспощадно гнавший их на бойню. И чтоб не думали, и чтоб рождался Земшарный СССР.
Уже для Гитлера война более опасна. Мировая система национал-социализма в огне мировой войны вряд ли родится… На всех союзников не напасешься даже мифических нордических предков. На периферии Европы, для казаков и хорватов плохонько годились остготы… Даже и это было неубедительно. А какие же остготы в Африке?!
Тем более опасна война для спокойных либеральных, автократичных или фашистских государств с высоким уровнем социальной защищенности и неплохим уровнем жизни.
За годы войны даже в Скандинавских странах усилилось влияние коммунистов. Во Франции, Италии и странах Восточной Европы коммунисты стали важным фактором политики.
Самыми стойкими из народов Земли к коммунизму оказались англосаксы. Видимо, тут проявляется их национальный характер. Когда веками формируется индивидуализм и считается самым положительным качеством, это действует! У французов и то такого иммунитета нет. Но и в Британии, и в США, даже помимо пропаганды и денег из СССР, появлялись коммунистические группки. Чем больше бедствий, голода и карточной системы — тем слабее сопротивлялся бы национальный характер.
Весьма возможно, еще 5–6 лет войны, и к 1950 году мы получили бы у англосаксов мощное коммунистическое движение. Еще 10–15 лет войны, и к 1960-му сбылась бы мечта Ленина — Троцкого — Сталина: мир сделался бы коммунистическим. Появились бы Оклахомская и Пенсильванская области СССР.
Но мир не хотел такой войны.
А почему выиграли США? Они экономически сильнее других стран? Несомненно. Но США и Британия располагали не большими ресурсами, чем СССР. А СССР оставался нищим обществом и не мог воевать без ленд-лиза. США эффективнее использовали ресурсы Нового Света? Но почему они их использовали эффективнее?
Нынче в России ругать США — признак хорошего тона, а сказать об этой стране что-то хорошее — чуть ли не государственная измена. Вот только факт остается фактом: СССР сидел на колоссальных запасах сырья, но эффективно распорядиться ими сталинская бюрократия оказалась совершенно не в состоянии. А США, с их капитализмом, распорядились пусть меньшим количеством ресурсов, но эффективнее.
Почему? Дело не только в капитализме — в Италии тоже был капитализм, а нищая страна разваливалась на части.
Самое полное объяснение дает наш великий соотечественник Владимир Иванович Вернадский. Излагать его концепцию развития биосферы и ноосферы здесь не время и не место. Желающие всегда смогут найти и прочитать его книги и книги его учеников[264].
Владимир Иванович придавал огромное значение свободе отдельного человека в обществе. Чем больше у гражданина свободы, тем больше и тем эффективнее он прилагает свою энергию к решению общих задач. Чем больше свободы — тем больше материальных ценностей накапливается в обществе. Тем эффективнее эти ценности используются. Тем выше энергетический потенциал общества в целом.
Самое свободное общество тогдашней Земли — США — смогло эффективнее воспользоваться отпущенными им природными ресурсами. Стать экономически эффективным гигантом, накапливающим громадные энергетические ресурсы и материальные ценности.
Еще Владимир Иванович Вернадский придавал огромное значение информации. Главное направление развития всей Вселенной — это «набухание разумом». Всегда выигрывают общества, которые дают больше свободы научного творчества, бережнее относятся к информации, больше и активнее учатся.
Записные «враги» США (от вражды которых США не жарко и не холодно) обожают рассказывать о тупости американцев и их скверном образовании. Но ведь посылать сыновей других народов можно не только в атаки. В университеты иностранцы и инородцы идут даже как-то охотнее.
В России любят говорить о роли нашей интеллигенции, о высокой культуре страны, о величии того, что мы дали миру. Но как мы распорядились своим достоянием? Еще из царской России выехало до 2 млн евреев — в основном в США. В.И. Вернадский называл это «утеканием из страны интеллекта». По его мнению, Россия теряла умных людей, а Штаты их приобретали. И кстати говоря, он совершенно прав в этом.
Потери во время и Первой, и Второй мировых войн — это потери тех, кто мог бы сказать свое слово, но о чьих возможностях мы никогда не узнаем.
Уничтожение образованного слоя в ходе Гражданской войны 1917–1922 годов — это уничтожение собственного будущего. Миллионная армия «лишенцев», миллионы зэков по 58-й статье — это невостребованность интеллекта и культуры.
Как и в случае с природными ресурсами: интеллектуальные ресурсы очень даже есть. Но они крайне плохо используются.
А в США ввозят ученых и специалистов чуть ли не целыми пароходами. И до войны ввозили, и после войны из побежденной Европы везли. Зримый результат этой политики: Америка выиграла соревнование за создание атомной бомбы.
Создать ее хотел Гитлер, но от него бежали как раз те, кто мог бы ее создать. Не меньше хотел бы ее создать Сталин… Но и у него не получилось. «Оказалось», для создания атомной бомбы нужна «сборная мира по ядерной физике». США смогли собрать такую «сборную», а СССР и Третий рейх — не смогли.
Но и без атомной бомбы США сумели, во-первых, создать колоссальный научно-технический потенциал и тем самым мощнейший в мире военно-промышленный комплекс. «У нас не хуже!!» — орут иные «патриоты» глубоко советского разлива. Но если не хуже — почему не СССР поставлял по ленд-лизу оборудование и машины в США? Почему он остро нуждался в этих поставках, а США — не нуждались?
Во-вторых, США сумели заставить воевать других. На фронтах подданные Третьего рейха и СССР «убивали друг друга больше и больше». Союзники США, Британия и Франция, теряли сотни тысяч людей, а выгоду извлекали США. Страны и народы воевали вроде за себя… но приближали победу Соединенных Штатов.
Сталин тоже хотел, чтобы Третий рейх и остальная Европа убивали друг друга и ослабляли друг друга. Пусть «ледокол революции» расколет мир, а уже потом придут коммунисты. Но у него не получилось, а у США получилось.
В-третьих, США сумели создать невиданный до сих пор тип империи — финансовый. Тем самым Штаты «обыграли» остальной мир, заставили послевоенный мир жить по его правилам.
Владимир Иванович был убежден: Германия проиграет войну — в ней сокращается число студентов, закрываются университеты. Тем самым Третий рейх неизбежно проиграет соревнование с теми, кто лучше работает с информацией.
А господствовать в послевоенном мире будут страны «англосаксонского мира, но не Англия».
Если «патриотическому» читателю так хочется, он может обидеться — или на меня, или на Владимира Ивановича. Или может наврать, что Владимир Иванович ничего подобного не говорил. Или рассказать, что Вернадский сказал это потому, что рассердился на начальника или слишком плотно поужинал.
Для всех же психически нормальных людей очевидно: В.И. Вернадский очень точно предсказал судьбу послевоенного мира.
Мировая гражданская война 1939–1945 годов окончилась победой США. Торжеством того пути развития, который предлагали США.
К 1945 году мир выбрал правила, по которым он теперь будет жить. Основой этих правил стали:
1) потсдамская политическая система. Границы, установленные победителями во Второй мировой. Фикции типа ООН;
2) господство доллара в мире;
3) ограниченная по территории коммунистическая империя.
Между 1945 и 1991 годами эта система многим казалась неустойчивой. Вот еще чуть-чуть, и вспыхнет Третья мировая, ядерная война… А оказалось, система-то очень прочна. Ее хватило на добрых полвека.
А если бы победил Третий рейх?
Победи Третий рейх — очень многое изменилось бы для жителей Европы и СССР. Но почти ничего — для всего остального человечества. Потому что Третий рейх или принял бы долларовую удавку… И тогда он фактически вошел бы в невидимую империю США. Или Третий рейх был бы изолирован и ограничен в своих территориальных претензиях. И никуда бы он не делся.
С 1945 по 1991 год длилась послевоенная эпоха. Мировая гражданская война окончилась победой либеральной модели мирового устройства. «Внутри» этой модели могло быть все, что угодно: от ограниченного по территории коммунистической империи — СССР, до государства императора-людоеда Бокассы и до убогой натуральной экономики первобытных племен Индокитая или Индии.
Много раз и разные народы, и режимы ставили под сомнение ценность либеральной идеологии. Множество раз люди обращали внимание на двойной счет владык мира, их несправедливость и нечестность. Но 46 лет система оставалась почти что неуязвимой. Даже поражение во Вьетнаме не поставило под сомнение право США господствовать в мире.
На первый взгляд после 1991 года для США все стало еще более лучезарно. США остались последней и единственной сверхдержавой! Но тут же выяснилось: послевоенные эпохи сменяются какими? Верно! Они сменяются, увы, предвоенными.
Каждая империя рано или поздно вырабатывает свой ресурс. То, что раньше было только у метрополии, теперь есть у всех… Ну, пусть будет — почти у всех. И империя уже не имеет права на абсолютное доминирование. А за время господства империи выросли новые поколения, новые идеи, предложены новые способы совместной жизни. Все, время империи кончилось. Она еще какое-то время продержится силой оружия, политикой «разделяй и властвуй»… Но чем меньше продержится, тем лучше для всех, и для ее населения в частности.