а) Прибрежье Балтийского моря (Финляндия, С.-Петербургская и Остзейские губернии), военные силы в котором состояли из 179 батальонов, 144 эскадронов и сотен, при 384 орудиях;
б) царство Польское и западные губернии – 146 батальонов, 100 эскадронов и сотен, при 308 орудиях;
в) пространство по Дунаю и Черному морю до реки Буг – 182 батальона, 285 эскадронов и сотен, при 612 орудиях;
г) Крым и прибрежье Черного моря от Буга до Перекопа – 27 батальонов, 19 эскадронов и сотен, 48 орудий;
д) берега Азовского моря и Черноморье – 31½ батальона, 140 сотен и эскадронов, 54 орудия;
е) Кавказский и Закавказский края – 152 батальона, 281 сотня и эскадрон, 289 орудий (⅓ этих войск находилась на турецкой границе, остальные – внутри края, против враждебных нам горцев)»[85].
Нетрудно заметить, что львиная доля армии находилась вовсе не в Крыму. Чем объясняется такое, на первый взгляд, странное расположение русских? На этот вопрос мы дали ответ выше, но почему бы и не повториться? Когда Пруссия, Австрия и Швеция начали склоняться к антироссийской позиции, нам пришлось держать главные силы далеко от Крыма вдоль пограничной «дуги»: север, запад, юго-запад.
Идем дальше по русофобским тезисам: «В то время как передовая Англия вместе с передовой Францией давно перешли на пароходы, русские корабли ходили под парусом».
Мы видели, что это далеко не так, и уже в Синопском сражении участвовали пароходы русского флота. Да, их было мало, да, флоты Британии и Франции значительно опережали российский по числу пароходов. Но позвольте, это же две ведущие морские державы. Это страны, которые на море превосходили весь мир сотнями лет, но почему-то никто на этом основании не называет весь остальной мир «прогнившим».
Впрочем, давайте проанализируем степень военной «отсталости» России в целом. Для этого нет смысла перебирать все виды вооружений, сравнивая каждую техническую характеристику тех или иных образцов. Достаточно просто посмотреть соотношение потерь в живой силе. Если по вооружениям Россия действительно серьезно отставала от противника, то очевидно, что и потери на войне у нас должны были быть принципиально выше.
Цифры общих потерь сильно различаются в разных источниках, а вот число убитых примерно одинаково, поэтому обратимся к этому параметру. Итак, за всю войну в армии Франции убито 10 240 человек, Англии – 2755, Турции – 10 000, России – 24 577. К потерям России еще добавляют около 5 тысяч человек. Эта цифра показывает число погибших среди пропавших без вести. Таким образом, общее число убитых считают равным 30 000[86]. Как видите, никакого катастрофического соотношения потерь нет, особенно если учесть, что Россия воевала на полгода дольше Англии и Франции.
Разумеется, в ответ скажут, что основные потери в войне пришлись на оборону Севастополя, здесь противник штурмовал укрепления и это приводило к сравнительно повышенным потерям. То есть «техническую отсталость» России частично удалось компенсировать выгодной позицией обороны.
Хорошо, давайте тогда вспомним первое же сражение вне Севастополя – битву при Альме. И людей, и пушек у Меншикова было меньше, чем у коалиции, что и неудивительно, ведь против России выступили сразу три страны. Кроме того, противника поддерживал с моря еще и корабельный огонь. А потери оказались примерно равными. При технической отсталости это невозможно.
Что касается вооружений, то отметим, что в русской армии были ракеты. Причем боевые ракеты системы Константинова значительно превосходили западные аналоги. Кроме того, Балтийское море надежно прикрывали отечественные мины Бориса Якоби. Это оружие также относилось к числу лучших в мире образцов. Значит, «отсталая Россия» кое в чем обгоняла самые развитые страны мира.
То есть мы видим, что все основные тезисы антирусской пропаганды не стоят и ломаного гроша. Государственная система доказала свою эффективность, благодаря ей наша страна набрала такую силу, что выстояла в борьбе с коалицией сверхдержав феноменальной мощи.
Армия продемонстрировала высокую боеспособность. В войсках царила железная дисциплина, а Россия поднималась на Вторую Отечественную войну со всеми вытекающими для противника последствиями.
Но почему же столь живучей оказалась клевета на николаевскую Россию?
Начнем с того, что уже во время войны представители так называемой прогрессивной общественности развернули антироссийскую пропаганду и распространяли листовки – прокламации.
«Написанные бойким языком, с полным старанием сделать их доступными пониманию простого народа и преимущественно солдата, прокламации эти делились на две части: одни были подписаны Герценом, Головиным, Сазоновым и прочими лицами, покинувшими свое отечество; другие – поляками Зенковичем, Забицким и Ворцелем»[87].
Когда умер Николай I, ему на смену пришел царь-либерал Александр II. Либералам вообще свойственно критиковать консервативные порядки, да к тому же после долгого правления жесткого императора его сын решил, что пора смягчить контроль над прессой. Как водится, пресса тут же расплясалась, перемежая справедливые аргументы с откровенной русофобией и чернухой.
На ниве критиканства, к сожалению, подвизались и многие офицеры. Дело в том, что Николай I, собрав команду единомышленников, потом крайне неохотно шел на то, чтобы привлекать к государственному управлению следующее поколение. Амбициозная молодежь, успевшая к середине XIX века превратиться в зрелых людей, жаждала крупных постов и славы. У них был серьезный мотив ругать стариков на чем свет стоит, пытаясь доказать, что новые кадры справились бы куда лучше поколения николаевцев.
В свою очередь, участники Крымской войны стремились оправдаться за собственные ошибки. Промахов и недочетов не способен избежать никто, даже самый великий полководец. Когда война оканчивается победой, об этом все забывают, и генералы получают награды и всеобщее уважение. А вот Крымская война завершилась все-таки не совсем равным мирным договором. Привыкшая к постоянным победам общественность пришла в ярость, и полководцы-старики начали оправдываться, нередко сваливая вину друг на друга, интендантов и, разумеется, на «плохое оружие».
И наконец, когда советские историки взялись описывать события Крымской войны, то они находились под строгим идеологическим контролем и давлением. Ничего иного они и не могли сказать, кроме глупостей о «бездарных генералах», «самодурствующем царе» и вселенской отсталости «крепостной России». Для большевистской власти Николай I – это «душитель свободы» и «убийца лучших людей России – декабристов», все, кто с этим не согласен, – пожалуйте в тюрьму. Сидеть не хочет никто, в том числе и советские историки.
Инерция старых догматических установок не изжита и по сию пору. Молодые историки 70-х сейчас стали мэтрами. Отказаться от своих же работ, написанных в СССР, означает признаться, что их диссертации были пропагандистскими. У седовласых профессоров советского призыва сейчас немало учеников, так что подрастает новая поросль тех, кто продолжает повторять байки антирусской пропаганды.
И все же ситуация потихоньку меняется. Я надеюсь, эта книга приблизит тот момент, когда и в школьных учебниках о Крымской войне напишут правду.
Кавказская война завершается
Крымская война осталась позади, но ни Шамиль, ни лидеры черкесов оружия не сложили. Не угомонилась и Британия, которая пошла на хитрость. Лондон посоветовал мюридам объявить кавказским народам, что по условиям Парижского трактата Черкесия якобы признана независимой. Параллельно Англия и Турция резко увеличили поставки оружия мюридам. Министр иностранных дел Александр Горчаков заявил Лондону, что английские суда с боеприпасами для кавказцев будут обстреляны с наших берегов. Британии пришлось официально отмежеваться от антироссийских акций, но это были только слова. На деле Лондон продолжил тайно поддерживать мятеж Шамиля.
Александр II унаследовал проблему, решение которой затянулось на десятки лет. В 1856 году царь отправил своего товарища Александра Ивановича Барятинского раз и навсегда покончить с мюридизмом. Генерал Барятинский прошел долгий путь военного служения России. Он участвовал в Кавказской войне много лет, хорошо знал обычаи местных народов, отличался храбростью, стратегическим талантом и решительным характером. В жесткости он не уступал Ермолову, а в сфере дипломатического искусства, пожалуй, превосходил. Метод кнута и пряника – вот что Барятинский и его начальник штаба Дмитрий Алексеевич Милютин положили в основу плана покорения Кавказа.
Новый наместник собрал целый ряд выдающихся офицеров, но одним из ближайших соратников Барятинского стал крестьянский сын Николай Иванович Евдокимов. Характерно, что князь Барятинский не держал себя высокомерно с человеком столь простого происхождения и относился к нему так же, как и к потомственному аристократу Милютину. За верную службу России Евдокимов получил генеральские погоны и титул графа.
Барятинский многое перенял из тактики Ермолова. Так, например, по приказу наместника проводилась вырубка просек к аулам горцев. Использовал он и типично ермоловские репрессивные меры по отношению к кавказским обществам (общинам). Не чурался и подкупа. Кроме того, русские строили укрепленные пункты, своего рода узловые точки натиска на войска Шамиля. Барятинский вел войну методично и неуклонно сжимал кольцо вокруг имама. Шамиль пытался контратаковать, однако его удары были отбиты. В 1857 году он полностью оставил Салатавию[88] – ныне Казбековский район, северная часть Гумбетовского и западная часть Буйнакского района Дагестана.
В январе 1858 года Евдокимов пустил слух, будто бы он намерен взять аул Автуры. Шамиль поверил дезинформации и поспешил туда, однако отрядов Евдокимова не обнаружил. Настоящей целью русского командира было Аргунское ущелье, которое он и занял с минимальными потерями. Затем Евдокимов полностью перекрыл Шамилю доступ в Малую Чечню и Северо-Западный Кавказ. Имам предпринял наступление на Владикавказ, однако там потерпел тяжелое поражение от генерала Мищенко