Большая книга манипуляций — страница 8 из 14

Мнение эксперта

В 1983 году Филлипс провел серию широкомасштабных исследований причин убийств и выяснил, что число совершенных убийств резко увеличивается после широкого освещения СМИ актов насилия. Сообщения в вечерних новостях о боях боксеров-тяжеловесов вызывают, по всей видимости, заметное увеличение числа убийств в Соединенных Штатах. В течение 10 дней после того, как на ринге терпит поражение черный боксер, значительно увеличивается число убийств, жертвами которых становятся молодые черные мужчины, но не молодые белые. Если же проигрывает белый боец, именно молодых белых мужчин, а не молодых черных убивают чаще в последующие 10 дней.

Стрельба в учебных заведениях

Очень показательна история влияния другого популярного художественного произведения на сознание большого количества детей. В 1977 году Стивен Кинг издает роман «Ярость», в котором школьник Чарли Декер захватывает в заложники свой класс, застрелив перед этим двоих учителей. Роман постепенно завоевывает популярность и становится для многих школьников «настольной книгой».

Первый случай группового подросткового насилия в США, спровоцированный чтением романа Кинга, датируется 1986 годом, когда в городе Сан-Габриэль, штат Калифорния, Джеффри Лин Кокс берет в заложники около шестидесяти школьников. По признанию друга, на этот шаг его натолкнула книга «Ярость», которую тот перечитывал не один раз.

В 1989 году Дастин Пирс, вооружившись дробовиком, берет в заложники учеников в классе алгебры. При обыске дома в комнате Дастина снова находят «Ярость».

В феврале 1996 года четырнадцатилетний Барри Лукайтис убивает двоих одноклассников и одного учителя, а взятым в заложники одноклассникам говорит: «Это ведь интереснее, чем говорить об алгебре, не так ли?», аналогично тому, как герой «Ярости» Чарли Деккер произносит на страницах романа: «Это ведь интереснее, чем говорить о бабах?»

Финалом этой серии помешательств под впечатлением от художественной книги становится убийство троих учеников в школе, которое совершает Майкл Корнил 1 декабря 1997 года, он тоже «фанател» от романа «Ярость». Именно этот случай стал последней каплей терпения Стивена Кинга: «Инцидента с Корнилом для меня достаточно. Я попросил своих издателей больше не печатать эту проклятую вещь. Они согласились». Начиная с 1997 года «Ярость» больше не издается, но массовые школьные убийства на этом не прекращаются.

20 апреля 1999 года в школе «Колумбайн», штат Колорадо, США, двое учеников старших классов — Эрик Харрис и Дилан Клиболд с помощью огнестрельного оружия и самодельных взрывных устройств убивают 15 человек и тяжело ранят еще 24, после чего кончают жизнь самоубийством. Являлись ли они фанатами «Ярости», не установлено, но, сами того не осознавая, подростки становятся новыми объектами подражания, и огромную роль в этом играют средства массовой информации. Известно, что на место трагедии в «Колумбайн» прибыло около 20 съемочных групп телевидения из разных стран. Событие освещалось, по разным подсчетам, от 400 до 500 репортерами. Одна только газета «Денвер пост» отправила туда пятьдесят четыре репортера, восемь фотографов и пятерых художников. Телевизионные компании круглосуточно поставляли в эфир все новые и новые факты о трагедии.

Всего через восемь дней, 28 апреля того же года, 14-летний Тодд Смитт Кэмирон открывает стрельбу в школьном коридоре из полуавтоматической винтовки, убивая 17-летнего Джейсона Ланга. На суде он признается, что на преступление его вдохновила стрельба в «Колумбайн».

Ровно через месяц, 20 мая 1999 года, 15-летний Томас Соломон-младший открывает стрельбу в своей школе из полуавтоматической винтовки и ранит 6 человек. Позже один из друзей Томаса, отвечая на вопрос, почему его друг мог взяться за оружие, говорит: «Мы видим это и слышим об этом постоянно. Наверное, он подумал, что нашел новый способ решить свои проблемы».

Спустя два года, 5 марта 2001 года, 15-летний Чарльз Уильямс убивает в школе 2 учеников и ранит еще 13. Волна подражательных убийств катится до наших дней.

16 апреля 2007 года Чо Сын Хи в Виргинском политехническом институте расстреливает из автоматического оружия 58 человек, 33 из которых гибнет.

14 декабря 2012 года Адам Питер Лэнза в начальной школе Ньютауна убивает 27 человек.

3 февраля 2014 года первое подобное убийство случается в России. Московский десятиклассник Сергей Гордеев захватывает в заложники одноклассников, убивает учителя географии и сотрудника вневедомственной охраны, ранит полицейского патрульно-постовой службы. Сейчас Гордеев находится под принудительным лечением в психиатрической клинике, но есть мнение, согласно которому Гордеев совершил свой поступок под впечатлением от растиражированных СМИ школьных убийств в США и от прочитанного им романа Стивена Кинга «Ярость».

* * *

Большим количеством людей несложно манипулировать по двум причинам. Люди склонны обращать внимание на действия других и считать эти действия правильными, когда не уверены в правильности своих поступков и ситуация представляется непонятной. И вторая причина — люди склонны подражать тем, кто на них похож. Зная эти принципы, несложно понять и даже самим придумать технические приемы, с помощью которых можно менять сознание больших групп людей.

Чтобы продать ведро воды, нужно устроить пожар

«Цель оправдывает средства» — эта слова приписывают Николо Макиавелли, философу, жившему в XV веке. Некоторые исследователи ставят знак равенства между терминами «манипуляторство» и «макиавеаллизм», приводя в защиту своего мнения цитаты из труда Николо Макиавелли «Государь», где автор описывает приемы сохранения власти любыми средствами. Похожие выражения встречаются позже в трудах французского математика Блеза Паскаля, английского философа Томаса Гиббса, немецкого теолога Германа Бузенбаума. Встречаем мы их и в народном творчестве: «Чтобы пожарить яичницу, придется разбить яйца», «На войне все средства хороши». Однако особенно точно отражает смысл приемов манипуляции фраза, которую, возможно, произнесла королева Франции Екатерина Медичи, та самая, кто спровоцировал кровавую резню 1572 года, известную как Варфоломеевская ночь:

«Чтобы продать ведро воды, нужно устроить пожар».

Не этим ли девизом руководствуются манипуляторы, когда побуждают людей к совершению определенных действий или к изменению мнения, скрывая свои истинные намерения? Какими приемами манипуляторы создают иллюзию, будто бы человек сам принимает решение, что у него есть свобода выбора и независимость в этом выборе? Какими способами они заставляют человека делать то, чего он делать не хотел, и думать о том, что выгодно в данный момент манипуляторам, а не самому человеку?

Способов множество: фабрикация, смещение акцентов, высмеивание, демонизация, полуправда, обобщение и еще около сотни — в этой главе мы рассматриваем самые значимые из них.

Любой прием или искажает саму информацию, или искажает ее подачу.

В комнате смеха каждое зеркало меняет облик человека. Потешно смотреть на себя в искаженном виде — здесь у тебя бычья шея и малюсенькая голова, а в том зеркале длинные ноги и короткое туловище; тут ты карлик, а вон там уже гигант. Человеку смешно, потому что он точно знает, как в действительности он выглядит. А если ребенка растить в такой комнате, не показывая ему себя в гладком зеркале? Что произойдет с его психикой, если он будет видеть только искаженную информацию о себе? Сможет ли он адекватно воспринимать реальность?

А мы с вами способны адекватно воспринимать реальность? Откуда нам знать, что информация в газетах и на телеэкранах подается правдивая? Как рядовой гражданин мог узнать, что президент США лжет, утверждая, что в Ираке есть оружие массового поражения? Получается, граждане всего мира могли только безосновательно верить президенту США и мировым средствам массовой информации? Возникает непростой вопрос: «Если лгут даже президенты, кому тогда можно верить?»

Похоже, у рядового гражданина вообще нет другого способа узнать о происходящем в мире, кроме как через СМИ. Даже новогоднее обращение президента происходит через телевизионный канал, то есть через СМИ. Выходит, что вся объективная реальность приходит к человеку через посредника, через фильтр, который может не пропускать какие-то частицы информации или, наоборот, добавлять свои собственные частицы.

Социолог М. Паренти: «СМИ отбирают большую часть информации и дезинформации, которыми мы пользуемся для оценки социально-политической действительности. Наше отношение к проблемам и явлениям во многом определено теми, кто контролирует мир коммуникаций».

Даже когда мы смотрим на новогоднее обращение президента, мы не можем быть уверены, что СМИ не исказили голос темп речи или не вырезали какие-то фрагменты, или даже не добавили что-то от себя, — уже созданы такие технологии, с помощью которых берется видеозапись реального человека и преобразовывается так, словно человек говорил другие слова, — подделывается и мимика человека, и его голос, почти не отличишь.

Так и получается, что манипуляторы могут создавать для общества свою собственную реальность, которая может в корне отличаться от подлинной модели мира. В голливудском фильме «Хвост виляет собакой» Дастин Хоффман и Роберт Де Ниро убедительно сыграли двух манипуляторов, которые разыграли перед американским обществом грандиозный спектакль, создав в средствах массовой информации не только никогда не существовавшую войну, но и повлияв на отношение граждан Америки к этой войне. И все это стало возможным благодаря умелому использованию манипулятивных техник.

Обладая практически монополией на информацию, СМИ задают приоритеты событий. В мире ежедневно происходят миллионы событий, но обсуждается только та их часть, которую СМИ вводят в сферу нашего внимания.

Массовым сознанием манипулируют с помощью «правильно» подобранных слов и «правильно» сформулированных мнений. Если, например, критикующая правительство пресса пишет о «бомбежке населенных пунктов» в Чечне, то проправительственные газеты называют эти же события «поддержкой федеральных сил с воздуха». Одни журналисты, оценивая экономическую ситуацию в стране, говорят о «безработице», другие — о «неполной занятости». Многое определяет уровень социальной ответственности журналиста: в какой контекст он вмонтирует факты, какими словами опишет их, что подчеркнет, о чем умолчит, как оценит.

Каким образом рядовой гражданин Индии или Пакистана может убедиться, что информация о крушении малайзийского боинга над территорией Донбасса в 2015 году правдива? Звучало и до сих пор звучит сразу несколько «правд» — какой из них верить? Как человеку понять, где истина? Давайте посмотрим, каким образом искажают информацию или как искажают ее подачу в СМИ. Если разобраться в механизмах искажения, возможно, человека будет труднее обмануть, даже если этим занимаются первые лица государства.

Разделяем, упрощаем и властвуем

Первые два приема называются «дробление» и «срочность». Информацию о событии сознательно разбивают на разобщенные фрагменты и передают их хаотично, разрозненно. Газета публикует материал, разбитый на несколько заметок в одном номере: броский заголовок на первой странице с сенсационным материалом о событии; где-то в середине выпуска вторая статья о том же событии, но подается другая часть; и где-то между рекламными блоками можно прочитать еще одну колонку, из которой узнать пару новых фактов о том же событии. Эти же «новости» сыпятся из телевизора, словно леденцы монпансье ссыпаются в коробочку с конвейера, при этом действительно новой информации в новостях «пшик». Читатель не способен осмыслить произошедшее событие полностью, потому что принимает разобщенную информацию, и еще потому, что такие новости передаются в режиме репортерской хроники — максимально оперативно. «Срочная информация! Как стало известно минуту назад…» Слушаешь выпуск новостей, но ничего нового не узнаешь — журналист повторяет уже известные «факты», лишь только чуть иначе сформулированные.

Нет времени на обдумывание

Люди не успевают осмысливать информацию, если она поступает непрерывным потоком и состоит из разрозненных фактов. Мозг человека пытается анализировать, но не справляется с объемом информации, «перегревается» и отключает сознательную обработку, передавая услышанное и увиденное в подсознание. Человек не успевает составить своего независимого мнения, потому что только что услышанное сразу же вытесняется другими, «самыми свежими» и «эксклюзивными» сообщениями, на деле переформулированными повторениями, зато создается ощущение полной информированности: «Я же целый день слежу за событием в новостях, я столько всего про это узнал!»

Иллюзия важности информации

Внимая быстрой череде срочных новостей на телеканалах и в соцсетях, у человека создается иллюзия, что он следит за необычайно важными событиями в своей жизни. Эта иллюзия ослабляет способность личности самостоятельно разграничивать информацию по степени важности и мешает составлению собственных оценок и суждений. Как говорит Г. Шиллер, мозг превращается в решето, куда ежечасно сваливается ворох пустых информационных сообщений, среди которых лишь иногда появляются действительно важные. Целыми днями человек получает дробленую информацию, которую легко прожевать и проглотить, но насытиться ей невозможно. Не поспоришь — кто-то предпочитает в шоколадной плитке орех дробленый вместо цельного. Но когда мы рассуждаем об информации, о вкусах говорить не приходится — только цельные орехи, а не переработанный продукт позволяют полностью осознать происшедшее событие и сформировать собственное мнение.

«Разделяй и властвуй»

Считается, этот лозунг имеет отношение к нечестной политике государственного управления — разделяй общество на группы, сталкивай их интересы, и пока группы дерутся между собой, контролируй их. Похоже, этот принцип мы наблюдаем сейчас в СМИ.

Когда информация подается порциями, которые трудно стыкуются друг с другом и не укладываются в общую непротиворечивую картину, — это манипуляция.

Чем проще написана компьютерная программа, тем легче ее отлаживать и тем проще ею управлять. «Не переусложняй!» — учат опытные программисты своих учеников. «Упрощай!» — возможно, именно таким призывом опытные манипуляторы учат своих подмастерьев.

Всего век назад жизнь текла медленнее, чем сейчас, — газеты выходили один раз в неделю, журналы раз в месяц. Человек обладал достаточным количеством времени, чтобы каждую новость обдумать самому и обсудить ее с близкими людьми, выработать собственное отношение к событию и сформировать личное мнение. Сейчас мы не успеваем ничего — тысячи информационных сообщений мы получаем ежедневно. Нам не хватает времени не только для того, чтобы осмыслить услышанное и увиденное. Нет времени даже услышать и увидеть все, что происходит в мире. От такого изобилия человек изменился — мы больше не хотим получать информацию, насыщенную различной терминологией. Чем проще, тем лучше.

«Будь проще, и люди к тебе потянутся»

Информацию теперь подают так, чтобы человек воспринимал ее без умственных усилий, без внутреннего сопротивление и, что очень важно, без критического анализа. «Ты просто запомни, а поверишь потом» — если рок-группа «Чайф» в этой строчке призывала ребенка поверить на слово своему отцу, кому верим мы, когда нас к этому призывают средства массовой информации? Специалисты создали большое количество простых лозунгов, банальных клише, громких ярлыков и эпитетов, которые человек легко выхватывает из бурного водопада новостей и понимает их однозначно.

Понятный язык и стереотипы

Со своей аудиторией нужно говорить на понятном языке. Бесполезно первоклашкам рассказывать о «проблемах поставок электроэнергии вследствие аварийного обрушения высоковольтных столбов» — не поймут. Им нужно сказать: «Ребята, сегодня в школе нет света, на провода упало дерево». Это понятно, и правильно. Если целевая аудитория новостного издания — люди рабочего класса, в статьях не пользуются специальными терминами, не употребляют, к примеру, слова «электорат». Говорят просто «избиратели». Такое упрощение всегда хорошо, потому что с людьми лучше говорить на простом понятном языке, без замысловатых изысков.

Здесь-то и кроется возможность манипулировать мнением читателей. Человек мыслит стереотипами — собственными мысленными образами, которые скрываются за простыми словами. Зная это, несложно направить суждения читателей в нужное русло. На первой странице газеты заголовок: «Избиратели недовольны депутатом Ивановым». Что может происходить в голове некоего читателя этой газеты, когда он пробегается глазами по заголовку, даже не вчитываясь в текст? Множественное число слова «избиратель» рисует в голове образ не одного, а нескольких людей. Много или мало? Слово «избиратели» ассоциируется с людьми, пришедшими на избирательный участок, чтобы голосовать. Во время выборов на участках обычно мы наблюдаем какой-то хаос — очереди на регистрацию, кипы бумаг на столах у регистраторов, бюллетени, очереди в кабинки для голосования. Суета и незнакомые люди. Очень вероятно, со словом «избиратели» ассоциируется большое количество людей. Следовательно, фраза «избиратели недовольны депутатом Ивановым» может быть трансформирована в головах у читателей в «большое количество людей недовольны депутатом Ивановым». А если чем-то недовольны большое количество людей, активируется механизм социального доказательства Милгрема — тот самый психологический феномен, который заставляет нас кидать взгляд туда же, куда смотрят 15 незнакомых нам людей. Так и получится, СМИ всего лишь опубликует стереотипное слово «избиратели», а какое-то количество читателей автоматически почувствуют недовольство депутатом, которого в глаза не видели. Можно ли обвинить СМИ в манипуляции? С точки зрения закона для этого нет ни единого основания. Но психологи подмигивают нам, как бы говоря: «Но мы-то с вами уже понимаем, что происходит».

Когда информация формулируется нарочито простыми словами, за которыми скрываются стереотипы, — это манипуляция.

Хорошее в плохое — и наоборот

В 1986 году советские психологи, осмыслив результаты отечественных и зарубежных исследований, посвященных свойствам стереотипного мышления, публично заявили, что советская пропаганда слишком эффективна и вскорости приведет к печальным последствиям для советского общества. Человек, воспитанный на советских стереотипах и «культуральных трюизмах», не крепок духом, как считалось тогда, а наоборот, очень уязвим! Стоит ему попасть в неясную или двусмысленную ситуацию, которая пойдет вразрез с его стереотипным представлением об устройстве жизни, как человек не только не откажется от неправильного стереотипа, а, наоборот, укрепится в нем, при этом кардинально поменяв к нему отношение на противоположное — плюс на минус и наоборот. То есть безусловно хорошее превратит в безусловно плохое, и наоборот.

Тогда психологов «не услышали», партийные товарищи упрекнули их в «наклонности к парадоксам и эпатажу», и все осталось, как было. Теперь, изучая настоящее, очевидно, как советские специалисты были правы. Открытые шлюзы «гласности», потоки новой информации и неожиданных интерпретаций затопили гражданское сознание, и всего через несколько лет массы наших соотечественников были склонны считать себя, свой народ и родную страну самыми худшими в мире, а каждого западного политика — средоточием всех мыслимых и немыслимых доблестей. Многие готовы были утверждать тогда (и утверждают сейчас), что «на самом деле» и Великую Отечественную войну мы не выиграли, а просто «забросали противника трупами», и на космос зря только деньги тратили, и нации в СССР всегда друг друга ненавидели, и вообще вся история СССР — исключительно череда беззаконий и безобразий. Прямо сейчас мы живем в обществе стереотипов-перевертышей.

Великая Отечественная война и стереотипы-перевертыши

27 января 2014 года, ровно через 70 лет после снятия блокады Ленинграда, на сайте российского телеканала «Дождь» появился опрос, в котором предлагалось проголосовать, «не стоило ли отдать Ленинград нацистам, чтобы спасти тысячи жизней?». Опрос провисел на сайте 10 минут, после чего его убрали из-за шквала недовольств от пользователей сайта, обвинивших руководство телеканала в цинизме. Этический и моральный аспекты поступка телеканала «Дождь» не очень интересны, интересно другое. 53 % людей, успевших ответить на этот вопрос, ответили положительно: «Да, следовало сдать Ленинград, чтобы сберечь жизни людей»! Что это, если не стереотип-перевертыш в сознании? Половина ответивших, оказывается, вообще незнакома с историей Великой Отечественной войны и с политикой нацистов в отношении славян на захваченных территориях.

В апреле 2016 года проживающая в США выпускница МГУ имени Ломоносова публицист Ирина Зорькина пишет в своем Facebook, мол, немецко-фашистская оккупация СССР была бы благом для советского народа в силу… природной приверженности немцев к законности и порядку:

«При всех ужасах фашизма, у среднестатистического жителя было бы намного больше шансов выжить при гитлеровском режиме, чем при сталинском. Хотя бы потому, что нищие, умирающие от голода и болезней колхозники получили бы землю в собственность и стали бы фермерами, а промышленность не перерабатывала бы ресурсы в бесполезный металлолом, а реально бы работала на потребление и науку».

Ее высказывание — сплошная манипуляция, состоящая из нескольких приемов, о которых мы подробно будем говорить дальше. Ирина приравнивает коммунизм к нацизму. Приукрашивает действительность, не договаривает всей правды и додумывает невозможное будущее. На ее сообщение моментально отреагировали пользователи Сети.

«Ну, видимо, сожженные деревни вместе с людьми, концлагеря, насильное отправление гражданского населения, начиная с 14-летнего возраста, на работы в Германию, тотальное уничтожение евреев, а следующими на очереди были славяне как не арийская раса — это так, ничего не значащие штришки к облику «честных и справедливых» арийцев. Ирина, у меня даже нет слов, чтобы дать оценку вашему пасквилю. То, что вы написали, цинично, подло и мерзко», — ответила ей Антонина Уфаева.

К сожалению, Ирина выражает мнение немалой группы людей, наших соотечественников, которые считают, что СССР, а теперь и Россия — это плохо-плохо, а остальные страны — это хорошо-хорошо. Налицо новый стереотип-перевертыш, который мы встречаем не только в сообщении Ирины, его нередко можно увидеть в сообщениях других пользователей соцсетей и даже услышать от некоторых политических деятелей. Последние годы все чаще возникают спекуляции на теме Великой Отечественной войны, построенные на примитивных манипуляциях общественным мнением.

Развешиваем ярлыки

Сорняк может превратиться в розу

В 1975 году Ричард Миллер провел исследование с целью выяснить, с помощью чего эффективнее меняется поведение человека — посредством устного убеждения или при помощи приписывания человеку свойств, которыми он не обладает (психологи называют это словом «атрибуция»). Исследование проводилось в трех пятых классах Чикагской школы — пятиклассников пытались научить не сорить в классе и привить им привычку убирать мусор за другими.

Испытуемым из первой группы (группа устного убеждения) в течение недели по 45 минут в день читали лекции о том, что дети должны быть аккуратными и опрятными, призывали соблюдать чистоту, рассказывали об экологии и опасностях, связанных с загрязнением окружающей среды.

Испытуемым из второй группы (группа атрибуции) постоянно говорили о том, что они уже являются аккуратными и опрятными. В первый день учитель похвалил учащихся за то, что они не бросали обертки от конфет на пол в общем зале во время проводившегося в этот день школьного собрания. В тот же день учитель передал классу слова, якобы произнесенные уборщицей, о том, что их классная комната является одной из самых чистых во всей школе. На третий день учитель отметил, что ученики, сидящие в первом ряду, отличаются исключительной аккуратностью… и так продолжалось восемь дней.

Критерием эффективности эксперимента являлось количество мусора, оказавшегося в классной мусорной корзине. Замеры до проведения эксперимента показали, что в каждой группе из трех в мусорной корзине оказывалось приблизительно 20 % всего мусора. Сразу после эксперимента в контрольной группе, где не происходило никакого воздействия, количество мусора в корзине не увеличилось. В группе убеждения количество мусора в корзине выросло до 45 %. А в группе атрибуции — до 80 %! Но и это еще не все. Через две недели исследователи провели повторный замер и выяснили, что в группе убеждения поведение детей почти вернулось к прежнему, в корзине оказалось чуть больше 30 % мусора. А в группе атрибуции — внимание! — выросло до 85 %. Миллер провел следующее исследование, чтобы повторить или опровергнуть результаты. Оказалось, что случайно выбранные второклассники, выделенные как «имеющие достижения в математике», впоследствии добились более серьезных успехов в математике, чем их соученики, которых просто призывали и уговаривали лучше заниматься математикой. В обоих случаях имя создало вещь — сорняк под другим названием, оказывается, может превратиться в розу.

Каждый советский ребенок знает бессмертную фразу из мультфильма: «Как вы лодку назовете, так она и поплывет». Знал ли советский писатель А. С Некрасов, написавший в 1939 году повесть «Приключения капитана Врунгеля» (по мотивам которой позже снимут одноименный мультфильм), что спустя тридцать пять лет слова его персонажа научным образом убедительно докажут американские психологи? Осознаём ли мы сейчас, живя в двадцать первом веке и щедро раздавая ярлыки окружающим нас людям, что этим мы способны менять их поведение в лучшую или худшую сторону? Осознаём ли мы, что есть люди, которые способны, используя ярлыки, манипулировать нашим сознанием и менять поведение целого общества?

Стереотипы с неприятным душком

В предыдущей главе мы говорили о стереотипах. Ярлыки работают куда эффективнее. Ярлык — это частный случай стереотипа, — стереотип с неприятным душком, оскорбительный эпитет, скользкий синоним, гадкая метафора.

«Избиратели недовольны депутатом-пройдохой Ивановым».

В слове «избиратели» нет никакой оценки — это просто люди, избирающие кого-то, и в слове «депутат» нет двойного смысла. Но стоит к «депутату» добавить оценочный эпитет «пройдоха», как заголовок вдруг обретает в умах читателей обвиняющий смысл. Читателям подсказывают, как во время чтения относиться к Иванову — он пройдоха, вор, обманщик. Еще даже не начав просматривать текст статьи, читатель неосознанно соглашается с тем, что он будет считать Иванова негодным человеком.

Ярлыки вызывают эмоционально негативное отношение, ассоциируются с бесчестными и социально неодобряемыми поступками. Их используют, чтобы опорочить организацию, или человека, или идею, которую высказывает человек. Во время выборов в Государственную думу России 2011 года оппозиционные политические партии в материалах своей предвыборной кампании грубо критиковали партию «Единая Россия». Вот дословный текст одного агитационного плаката:

«Все знают, что “Единая Россия” — партия жуликов и воров. Но у тебя появилась возможность уничтожить этот клан воров. Проголосуй против воров, против “Единой России” — за любую другую партию. Твой голос станет решающим».

Агитация начинается словами «Все знают, что…» — об этом манипулятивном приеме мы подробно поговорим чуть позже, а пока все внимание на курсив. Слова «жулики», «воры», «уничтожить», «клан воров» призваны рождать в умах читателя малоприятные ассоциации с «Единой Россией», и хочет читатель того или нет, — они с этой задачей справляются — они создают в ассоциативном мышлении читателя малосимпатичные образы. Как в 2011 году оппозиционные партии России приклеили этот ярлык к «единороссам», так и используют его в своих агитационных материалах по сей день, только их мастерство становится все филиграннее.

В 2016 году перед парламентскими выборами в Ростове на одной из плохих дорог, побитой ямами, появился плакат «Голосуй за “Единую Россию”! Твоя жизнь будет как эта дорога!». С точки зрения закона подобные сообщения и ярлыки не являются преступлением. Но с точки зрения психологии они бездоказательно меняют отношение людей к объекту, на который наклеен ярлык.

Ярлык — оружие уничтожения

Как только в школе ребенка уличают в мелком воровстве, к нему приклеивают ярлык «вор». Трудно сказать, что дети поступают неправильно — похоже, группа маленьких людей делает все, чтобы как можно больше личностей в этой группе узнало об опасности, исходящей от нечистого на руку индивидуума. Это оправдано для стабильности отношений в группе. Но что случится, если на ребенка наклеят ярлык вора ни за что — бездоказательно и безосновательно? Не воровал он, его оклеветали. Случится то, над чем мы так весело смеемся в анекдоте:

— Рабинович, не приходите больше к нам в гости, после вашего ухода пропали серебряные ложечки.

— Но, Циля, я же их не брал!

— Да я знаю! Ложечки мы потом нашли, но осадочек-то остался.

Как быть уверенным, что ярлык «депутат-пройдоха» соответствует действительности? Можно ли безоговорочно верить журналисту, написавшему такое? Есть ли у рядового читателя способ проверить такую негативную оценку? Грузинская поговорка гласит: «Когда собаку хотят убить, говорят, что она бешеная». Как читатель может убедиться, что ярлык, прилепленный к человеку или к организации, нужен не для того, чтобы «убить собаку»?

Кровавые диктаторы

«НАТО — это фашизм», — сообщали югославские СМИ. «Хусейн — арабоговорящий Гитлер», — печатали американские газеты. «Путин — русский Гитлер», — повторяют украинские политики. Эти метафоры включают ассоциативное мышление и поэтому экономят интеллектуальные усилия человека. Вместо изучения и осмысления проблем человек, принимая эти метафоры, прибегает к ассоциациям и подмене понятий, которой выделена отдельная глава.

Например, российский гражданин слышит в телевизионной программе утверждение, мол, нынешняя власть — это режим, похожий на режим времен Петра Первого. Если слушатель обладает какими-то знаниями про времена Петра Первого, то в этом кроется сила манипуляции: не нужно ничего объяснять, достаточно сместить акцент, подменить понятие — и слушатель уже сам достроит в своей голове, что если Петр Первый славился крутым нравом, прямотой, граничащей с грубостью, и даже необузданной жестокостью, следовательно, и настоящий президент обладает всеми теми же качествами. А дальше все зависит от нервно-эмоциональной устойчивости зрителя — кто-то, может, начнет побаиваться президента, а кто-то почувствует к нему отвращение.

На предвыборных дебатах — 2016 кандидатов в президенты США кандидат от Демократической партии Берни Сандерс высказался о Северной Корее: «С ней все очень непонятно, потому что это изолированная страна, которой управляет горстка диктаторов или, возможно, один диктатор, который, по всей видимости, страдает паранойей. И у такой страны есть ядерное оружие». Неизвестно, станет ли Сандерс следующим президентом Америки, но, будучи кандидатом, он сознательно развешивает ярлыки на лидеров другой страны. Ярлыки «диктатор» и «параноик» — очень сильные слова, они легко формируют негативное отношение граждан США к лидеру Северной Кореи в частности и ко всем гражданам Кореи в целом.

На тех же дебатах другой кандидат в президенты — Хиллари Клинтон говорила о В. В. Путине и использовала слово «bully», что можно перевести как «хулиган» или «задира». Понятно, что ее будущие избиратели уже точно знают, как «правильно следует» относиться к президенту России.

В 1991 году Соединенные Штаты Америки развязали войну в Персидском заливе. 15 октября 1990 года, незадолго до начала войны, президент США Буш заявил:

«Теперь [из Кувейта] ежедневно просачиваются новые известия об ужасных злодеяниях, совершаемых силами Саддама… о систематическом оскорблении души нации, смертных казнях без суда и следствия, ставших обычными пытках… новорожденных младенцах, выброшенных из роддомов… беспомощных пациентах, оторванных от капельниц… Гитлер вернулся. Но помните, когда война, развязанная Гитлером, закончилась, был Нюрнбергский процесс».

Он всерьез называл Саддама Гитлером? Возможно. Позднее выяснилось, что сообщения о младенцах, выбрасываемых из родильных домов, и тому подобные истории о злодеяниях были слухами и сознательно запущенными в СМИ «утками», но в умах огромного количества людей Саддам Хуссейн навсегда остался «мясником Багдада» и «гитлером Багдада».

К сожалению, даже сейчас, когда уже вскрылась американская афера в Ираке, есть мнение, что президентам простительно ошибаться и «немного преувеличивать факты», потому что «Буш намеревался мобилизовать нацию для спасения Мира от гораздо более страшной войны, которую мог развязать мясник-Саддам». Что любопытно, Адольф Гитлер, на которого ссылался президент США, использовал ту же самую технику для мобилизации немецкого народа, объяснив экономические трудности Германии терминами «красная угроза» и «еврейская проблема». Какие только ярлыки не клеили на людей еврейской национальности. К сожалению, Гитлер был не первым человеком на Земле, кто унижал и уничтожал евреев.

«Жид»

Этот широко распространенный оскорбительный этноним для евреев возник давным-давно. Он был запрещен к использованию в официальных бумагах Российской империи в 1787 году по указу Екатерины II. В течение XIX века это слово постепенно исчезло из официального словоиспользования, но осталось распространенным в бытовой лексике, считаясь грубо-оскорбительным и недопустимым в интеллигентном обществе. Во второй четверти XX века в русском языке употребление слова «жид» в словарях имеет бранный, презрительный и антисемитский характер. Это слово неприличное, неприятное, но использовать его не чураются ни в СМИ, ни в социальных сетях. Сейчас оно уже клише, привычный ярлык. Его часто бросают в адрес людей еврейской национальности, когда не хватает реальных аргументов. Ленин, Троцкий, Дзержинский, Зиновьев, Каменев — неполный список деятелей, которых критикуют не только за методы управления государством, а за их «жидовские корни». Само происхождение, по мнению разоблачителей, лежит в основе проблем Истории СССР. «Жидовский заговор» мерещится этим людям везде, и свое видение они транслируют в массы через социальные сети и публикации в интернет-газетах. Вот цитата одного из деятелей, обратите внимание, сколько ярлыков развешивает автор в двух коротких абзацах:

«Я немного знаю историю русского народа. Знаю про два Больших Прыжка жидов во власть в России. Первый Большой Прыжок жидов во власть в России был произведен в течение нескольких лет после 1917 года при Ленине. Жидов тогда было весьма много в руководстве социал-демократической партии (большевиков) и в других партиях. Много было в масках социал-демократов (большевиков). Жиды тогда проникли в Печать, Радио, Кинематограф, а потом, при Сталине — в Телеящик. И Сталин так и не смог «окончательно» решить жидовский вопрос, не успел. Была захвачена и эстрада… Второй Большой Прыжок жидов во власть в России был сделан в течение нескольких лет после 1991 года. Эта тема о двух Больших Прыжках жидов, конечно, сокрыта жидами и жидовствующими в учебниках истории для русских, сокрыта в Кинематографе и Телеящике».

Типичный манипулятивный текст, слово «жид» и его производные встречаются 9 раз. Чем чаще автор использует эти эпитеты, тем тяжелее воспринимается текст. История государства предстает перед читателями в новом свете, а именно — нас окружает мировой заговор евреев. Не напоминает ли этот текст высказывания нацистов Третьего рейха о том, что «Европе угрожает еврейский заговор»? Какой ярлык могли бы навесить на автора этой статьи, если бы провели аналогии между его высказываниями и призывами нацистов?

Летят эти эпитеты и в сторону современных публичных фигур. Журналиста Владимира Рудольфовича Соловьёва называют в СМИ «Самовлюбленной наглой жидовской мордой, потомком жидовских палачей красного террора». Политика Владимира Вольфовича Жириновского обзывают «жидярой». В 2013 году саратовский священник кафедрального собора Сошествия Святого во время обряда крещения назвал имя Манефа, выбранное родителями трехлетней девочки, «жидовским». Зачем он так сказал, судить не беремся. Но характерна реакция митрополита Саратовского и Вольского — он отстранил священника от служения в церкви на два месяца.

«Лица кавказской национальности»

Этот ярлык возник в 90-е годы на территории СССР. Считается, что термин зародился в милицейских протоколах для описания внешности людей с неславянской внешностью, позже активно употреблялся в СМИ в связи с появлением кавказских организованных преступных группировок. Носит уничижительный и оскорбительный характер. Такой национальности — кавказской, — нет, так же как нет, к примеру, славянской национальности. Но ярлык такой в нашем сознании укоренился. Российский писатель-сатирик Георгий Тереков написал юмористический монолог «Лицо кавказской национальности», в котором есть такие слова:

«Не могу представить, чтобы Арама Хачатуряна, или Давида Кипиани, или Рашида Бейбутова кто-то называл лицами кавказской национальности. Они живут у нас в сердцах как великий композитор, великий футболист, великий певец…»

Если кто-то хочет оскорбить армянина, называет его «кавказским евреем», намекая как бы на хитрость, изворотливость и подлость, якобы присущие евреям и армянам. «Красно-коричневые», «Страна варваров», «Империя зла», «Совок»… перечень можно продолжать бесконечно. Яркие эпитеты, иногда граничащие с оскорблениями, мы встречаем ежедневно на страницах газет, журналов, в Интернете и в телевизионных программах. Нередко один и тот же ярлык внезапно начинает появляться сразу везде, словно кто-то стартовал кампанию по созданию негативных ассоциаций одновременно несколькими СМИ. Такая синхронность как бы намекает зрителю и слушателю на степень «свободы» прессы и телевидения и служит надежным признаком пропагандистской операции.

Лакируем действительность

Вместе с ярлыками используют прием, который в зарубежных источниках принято называть непонятными и малоговорящими для русского человека терминами «сияющие обобщения» и «блистательная неопределенность». В нашей стране этот прием издавна известен под термином «лакировка действительности». Смысл его в том, чтобы приукрасить человека (организацию, идею, явление) — осветить в выгодном свете, увести в тень недостатки и показать только с положительных сторон.

В соревнованиях по легкой атлетике СССР — США участвовали два бегуна, победил американский спортсмен. Средства массовой информации СССР сообщили: «В беге на 100 метров советский спортсмен занял почетное второе место. Американский спортсмен пришел предпоследним».

«Делать из ручья большую реку»

Этому анекдоту много лет. А лакировке еще больше. В 1957 году на экраны телевизоров вышел мультипликационный фильм «Знакомые картинки», в котором Аркадий Райкин высмеивал лакировку действительности. Прошло больше половины века, а ничего не изменилось — теперь лакировкой занимается не столько государственная власть и оппозиционные силы, сколько отдельные коммерческие организации через средства массовой информации. «Делать из ручья большую реку» — так говорил древнеримский поэт Овидий Назон — тот самый, что родился за десять лет до Иисуса Христа и пережил его на 17 лет. Лакировка — древнейший прием, человечество пользовалось им задолго до наступления нашей эры и, наверное, будет пользоваться всегда. С его помощью манипулятор эксплуатирует чувства людей к определенным понятиям и словам, за которыми скрывается исключительно положительный психоэмоциональный смысл, например, «свобода», «демократия», «патриотизм», «содружество»… Продолжать можно бесконечно: «счастье», «любовь», «мир», «победа», «здоровье»… Их применяют, когда хотят подсунуть, протащить, пропихнуть в обществе выгодные для манипулятора решения или взгляды. Своего рода положительные ярлыки.

Вкусное драже и майонез № 1

«Если в горле боль и жжение, краснота и раздражение…» — добрым голосом на веселый мотив поет актер, озвучивая на радио рекламу лекарственного средства. Настроение хорошее, слушается приятно, хочется подпеть. И вдруг в конце рекламы: «…боль спешит унять уже это вкусное драже!» Стоп! Кому вкусное?! Топорно сделанная лакировка. Слушателю навязывают мнение, мол, фалиминт — лекарство вкусное. Это слово стереотипно, — у человека рождается пусть и слабо выраженная, неяркая и туманная, но ассоциация с чем-то любимым — у кого-то с клубникой, у кого-то, не знаю, с мармеладом. Да с чем угодно, вкусы разные. Но ассоциация вспыхивает обязательно и через мгновение затухает, оставляя после себя связь: фалиминт-вкусно-как-я-люблю. А именно этого и добивались специалисты, создавшие эту рекламу.

На пачке написано большими буквами «Майонез № 1 в России*». Человеку приятно покупать все самое лучшее, поэтому рука тянется за этой пачкой, а не за соседней, которую маркетологи не додумались привлекательно описать. А то, что написано мелким шрифтом внизу под звездочкой, человек не замечает: «№ 1 среди видов майонеза этого производителя».

Лозунги придумываются настолько привлекательными, что публика почти не участвует в поиске их истинных смыслов. Некоторые маркетологи используют яркие фразы вроде: «Купи это и измени свою жизнь!» Покупаешь, приносишь домой, а жизнь не меняется. Компании не стесняются давать своим продуктам некорректные и неполные сравнения. «Намного вкуснее, чем раньше», «В 4 раза полезнее». Эти слова производят на нас положительное впечатление, но за ними совершенно ничего не стоит. Пустота. Невозможно осознать, что означает надпись на бутылке воды BonAqua: «Биобутылка содержит до 30 % материалов растительного происхождения», но звучит хорошо и правильно, поэтому такой продукт будут покупать.

«Шампунь. Новый и Улучшенный».

— Ой, я люблю все новое и все улучшенное. Беру!

«Краска для волос. Новая формула, интенсивная прокраска».

— Ух ты, они обновили формулу! Правда, не знаю, что это значит, но звучит отлично. Беру!

Мировые бренды создают рекламные компании, приукрашивая свои товары «правильными» словами:

L’oreal: Because I’m worth it. Потому что я этого стою.

Reebok: I am what I am. Я такая, какая есть.

Sony: Like no other. Как никто другой.

Coca Cola: Things go better with coke. Дела идут лучше с кока-кола.

Porsche: There is no substitute. Нет ничего, что могло бы это заменить.

Starbucks: The best coffee For the best YOU. Самый лучший кофе для самого лучшего — для вас.

И последние два самых ярких представителя этого приема:

Onida, India: Neighbor’s envy, owner’s pride. На зависть соседу, на гордость вам.

Walmart: Save money. Live better. Экономь деньги. Живи лучше.

Очевидно, слоганы для того и существуют, чтобы «впечатывать» в мозг потребителю яркий образ, чтобы создавать ассоциативную связь между именем бренда и каким-то отличительным качеством товара. Но давайте признаемся, производство лозунгов напрямую использует принцип лакировки действительности, и здесь к месту назвать его «блистательной неопределенностью» — все блещет, но что конкретно — непонятно.

Хорошие правильные слова

В политике и истории не только выпячивают положительное, но и скрывают отрицательное. Если нужно пропихнуть кандидата в депутаты, его отрицательные поступки пытаются тщательно скрыть, а если это невозможно, объявляют их происками врагов и конкурентов, клеветой на порядочного человека, при этом продолжают выпячивать его «положительные качества». И выпячивают с размахом. Можно составить целый словарь терминов, которые чаще всего используют лакировщики от политики, и научить себя защите: как только в телепередаче звучит одно из этих слов, стоит навострить уши и пытаться понять, какую же идею пытаются протащить в мозг телезрителя под мантией блистательного ярлыка. Вот эти слова: демократия, свобода, надежда, правосудие, прогресс, права, изменения, мечта, патриотизм, истина, долг, гордость. Хорошие правильные слова. М. С. Горбачев умело такими пользовался — можно было слушать его битых полчаса, услышать множество правильных хороших слов, но ничего не понять. Их можно слышать и сейчас с экранов телевизоров:

Мы верим в борьбу, борьбу за свободу!

Мы должны защитить наши демократические ценности.

Вместе мы можем все.

Это моя ответственность…

Работать на всеобщее благо…

Голосуй за перемены!

Голосуй за прогресс!

Мы будем процветать!

Это все громкие, красивые, правильные, но совершенно пустые лозунги из разряда: «Голосуй за все хорошее и против всего плохого!» Так и рисуются в воображении агитационные лозунги некоей выдуманной политической партии:

«Тебе больно видеть, как в любимой стране с каждым днем становится все меньше хорошего и все больше плохого? Тогда наша партия ждет тебя в своих рядах! Кратко о нас. Мы за то, чтобы заводы, фабрики и шахты работали хорошо. Мы категорически против того, чтобы люди жили плохо! Вступай в наши ряды, только с нами будет прогресс и процветание!»

Повторяем. Карфаген должен быть разрушен!

Выгуливая по утрам собаку, вы ежедневно встречаете во дворе одного и того же незнакомого человека, он, не здороваясь, проходит мимо. Вы встречаете его раз, второй, третий, четвертый… Рано или поздно однажды вы скажете ему «с добрым утром!» и улыбнетесь словно старому знакомому. «Как-никак соседи, не по-людски же, каждый день видимся…» Вы примете его в свой круг общения.

Психологи выяснили, что постоянный контакт с объектом вызывает к объекту расположение помимо воли человека. Чем чаще человек подвергается воздействию какого-либо объекта или информации, тем сильнее испытывает склонность к этому объекту и к этой информации. Объект начинает восприниматься как «свой», «близкий».

Подсолнечное масло

Как это может быть? В это трудно поверить? Давайте зайдем в супермаркет купить бутылочку растительного масла. На полках нас встретит штук двадцать различных наименований масла. Если у нас нет личных предпочтений или если супруга строго-настрого не наказала купить конкретное масло, в большинстве случаев мы возьмем самое знакомое, рекламу которого сотню раз видели по телевизору, потому что эта марка вам известна — она помимо нашей воли, минуя наш сознательный выбор, стала для нас «своей», «близкой», «хорошей».

Обои из плакатов

Во время выборов все рекламные площади занимаются рекламными плакатами кандидатов. Нередко можно увидеть странную картину — на столбе или заборе наклеивают десяток совершенно одинаковых рекламных плакатов. Заклеивают плакатом «Юрий Бондаренко — кандидат № 1» всю стену, словно обоями. Десяток одинаковых Юриев взирает на вас сверху вниз. Зачем? В этом же нет никакого смысла? Не станут же люди голосовать за Бондаренко больше, только из-за того, что его лицо смотрит на людей с каждого столба? Ошибаетесь. Станут. Именно из-за повторений.

Механические запоминания

Повторения не воздействуют на чувства, как это делают стереотипы; не пытаются создать ассоциации, как ярлыки и лакировка. С помощью этого приема люди механически приучаются к какой-либо мысли и со временем начинают считать ее истинной, даже если эта мысль — гнусная и невероятная ложь. Уловка манипулятора состоит в том, чтобы целенаправленно неоднократным повторением приучить собеседника к какому-либо бездоказательному утверждению, после чего это утверждение в сознании людей само собой станет очевидным.

«Ежупа нятна!»

В 2010 году программист из Яндекса Константин Коломеец придумал термин «ежупа». Это шутка, которая понятна и очевидна всем: «Ну, это же ежупа нятна!» Несмотря на неблагозвучное название, в этом термине кроется весь смысл манипуляции повторением: «Повторяйте публично любую мысль до тех пор, пока она не станет для всех очевидной». Цель приема «повторение» — искусственно создать некую «истину», которую большое количество людей принимает на веру, считая ее «ежупой», чтобы как можно больше людей бездоказательно считало, что, к примеру, «туалетный утенок убивает до 99 % микробов», или «демократия — это хорошо», или «Сталин — кровавый тиран».

Бесконечные повторения Геббельса

Пауль Йозеф Геббельс — главный пропагандист Третьего рейха — писал именно об этом: «Массы называют истиной такую информацию, которая наиболее знакома. Обыкновенные люди обычно гораздо более примитивны, чем мы воображаем. Поэтому пропаганда, по существу, всегда должна быть простой и без конца повторяющейся. В конечном счете самых выдающихся результатов во влиянии на общественное мнение достигнет только тот, кто способен свести проблемы к простейшим словам и выражениям и у кого хватит мужества постоянно повторять их в этой упрощенной форме». В его словах угадываются все вышеописанные приемы — упрощай до стереотипов, навешивай ярлыки и приукрашивай действительность. Но особенно обращают на себя внимание слова, выделенные курсивом. Ничего не нужно доказывать, достаточно лишь все время повторять одно и то же!

«Немецкий народ — раса господ, Европе угрожает еврейский заговор».

Этот тезис повторялся до тех пор, пока граждане Германии не уверовали в свою исключительность. Доказывать этот грандиозный обман никому не пришлось, да и сделать это было бы трудно. Например, тот факт, что не имеется никаких доказательств существования еврейского заговора, являлся всего лишь еще одним свидетельством злокозненного ума евреев. Кроме того, чтобы сделать ложь еще более правдоподобной, большую ложь подкрепляли мелкими фактами, часто не имевшими отношения к делу, — например, «некоторые евреи владеют банками, а Карл Маркс, основоположник коммунизма, был евреем».

Трудно найти более точное описание этого приема, чем у Геббельса. Его работы можно разбирать на цитаты. «Повторение простых сообщений, образов и лозунгов создает наше знание мира, определяя, что является истиной, и устанавливая, как следует прожить нашу жизнь». Страшно осознавать, насколько наше мышление не защищено от такого бесхитростного приема.

Регулярно повторяя даже самую невероятную информацию, манипулятор добивается того, что в умах слушателей эта информация становится истинной. Со временем люди начинают верить в то, что изначально им казалось бредом. «Если об этом все время говорят, это не может быть неправдой!» — так мы попадаем в ловушку социального доказательства Милгрема. «Нет дыма без огня, и если бы это было неправдой, — думаем мы, — об этом бы не говорили на каждом углу». С помощью повторения идея манипулятора словно оживает и отделяется от своего автора. Она превращается в очевидность, которая больше не зависит ни от времени, ни от места, ни от личности. Она становится Истиной с большой буквы. Аксиомой, которая не требует доказательства. Почему так происходит?

Человеку кажется убедительным то, что он запомнил, даже если запоминание произошло в ходе чисто механического повторения.

Кривая забывания на службе у рекламы

Информация запоминается и забывается человеком неравномерно. Большая часть увиденного и услышанного теряется уже в течение первого часа при отсутствии повторений. В 1885 году путем многочисленных экспериментов немецкий психолог Герман Эббингауз открыл так называемую «кривую забывания», которая показывает, как долго живет в голове человека единожды выученная информация.

Кривая забывания

Уже в течение первого часа забывается до 60 % полученной информации, через 10 часов в памяти остается 35 % изученного. Далее процесс забывания идет медленнее, через 6 дней в памяти остается около 20 % выученного, столько же остается в памяти и через месяц. На основании этой кривой Герман Эббингауз сделал вывод, что для эффективного запоминания необходимо повторение заученного материала в определенном режиме. Нужны повторения!

Теперь становится понятно, почему на канале Discovery рекламные ролики включаются каждые 15 минут. Это как с закадровым смехом — мало кто из зрителей любит смотреть рекламу, но ее не перестанут включать каждые четверть часа — потому что частые повторения рекламы откладывают информацию из роликов в долговременную память телезрителей. А где память, там и узнавание рекламируемых продуктов, там же и деньги покупателей.

Создатели рекламы на первых порах в эфир запускают развернутые рекламные ролики длительностью от 30 до 60 секунд. Это время позволяет детально рассказать историю компании или товара. Со временем, когда основная идея ролика укрепляется в сознании потребителя и вызывает уже стойкие ассоциации, хронометраж ролика сокращают до 5–15 секунд, оставляя усеченную версию. Такая блиц-версия служит простым напоминанием, зрители и сами уже узнают товар по первым кадрам ролика. Больше не нужно видеть историю целиком, чтобы после папиного вопроса «Деточка, а ты не лопнешь?» ответить за озорную героиню: «А ты налей и отойди». Мы помним. Помним и девочку, и название сока, который она рекламировала почти 12 лет назад.

Каким образом механическое запоминание может вылиться в продажи, можно выяснить во время типичного похода в магазин в поисках зубной пасты. Мы подходим к стеллажам и видим ошеломляющее разнообразие. Поскольку потребитель не разбирается в тонких отличиях состава зубных паст, он просто выбирает тюбик с самым знакомым названием — «Blendamed proffesional» или «Colgate superwhite». Не по той ли причине ему знакомо это название, что он много раз слышал и видел его в телевизионных рекламных роликах?

Конечно, узнаваемость не обязательно означает продажи, но чаще всего это так — они взаимосвязаны. Американские психологи Э. Аронсон и Э. Пратканис обнаружили, что рыночная доля прохладительного напитка «AW» после шести месяцев телевизионного рекламирования повысилась с 15 % до 50 %. Там, где есть узнавание рекламируемого продукта, там же и деньги покупателей.

«Карфаген должен быть разрушен!»

За 200 лет до рождения Иисуса Христа между Римом и Карфагеном шли непрекращающиеся войны. Пунийские войны известны школьникам благодаря изречению римского полководца и государственного деятеля Марка Порция Катона Старшего, который, на какую бы тему ни выступал — о выборах ли, о ценах на мясо или народных настроениях, — каждое свое выступление в сенате неизменно заканчивал одной и той же фразой: «Все же, я полагаю, Карфаген должен быть разрушен!» Повторение — сильнейший прием. Как нам известно, римляне разрушили-таки Карфаген до основания и засыпали солью. Нельзя утверждать, что это случилось благодаря словам Катона, но нельзя и недооценивать силу повторений.

«Харе Кришна»

На силе многократных повторений отчасти строится и религиозное образование. Так, в индуизме многократные повторения мантры способствуют не только запоминанию информации, но и ее осмыслению и принятию на подсознательном уровне. Считается, что слушание, повторение или пение мантры «Харе Кришна» возвышает сознание практикующего на духовный уровень, позволяет достичь высшего совершенства жизни и со временем ощутить чистую любовь к Кришне.

* * *

Повторение — едва ли не самый действенный прием в манипуляции общественного сознания, и относиться к нему стоит с уважением и опаской. Как только в обществе начинает звучать одна и та же идея, сформулированная предельно простыми словами, — дело нечисто. С другой стороны, это отличный маркер — манипуляторы сами обнаруживают себя, используя повторения. Другими словами, кто ежедневно мусолит одну и ту же тему и употребляет при этом одни и те же словесные конструкции — тот манипулятор. А дальше, как в детской считалочке: «Стакан, лимон — выйди вон!»

Молчим или недоговариваем?

24 мая 1975 года с космодрома Байконур стартовал космический корабль «Союз-18» с экипажем в составе П. Климука и В. Севастьянова. Корабль успешно состыковался со станцией «Салют-4», на которой экипаж отработал два месяца. Два месяца на орбите! Это был первый полет на космических кораблях серии «Союз», длившийся так долго. Успех отечественной космонавтики!

В этих словах нет ни слова лжи, однако и правда не вся. Корабль Климука и Севастьянова для посвященных имел название «Союз-18 В». О том, что случилось с «Союзом-18 А», специалисты космической отрасли не распространялись. За три недели до успеха, 5 апреля того же года, состоялся взлет другого корабля под именем «Союз-18 А». Однако, в отличие от «В», он закончился аварией, из-за которой пилоты В. Г. Лазарев и О. Г. Макаров едва не погибли в неуправляемом падении космического корабля с высоты 192 километра. Общественности об этой неудаче не сообщили.

Полуправда

Это одностороннее освещение фактов с неточной расплывчатой формулировкой. Это только часть информации, которая формально совершенно правдива. Она объективна. «Союз-18» выполнил свою задачу 24 мая? Выполнил. А то, что это сделал другой космический корабль, у которого было почти такое же имя за исключением одной буквы в названии, не сообщали.

1 апреля 2016 года на сайте президента Украины появилось сообщение под заголовком «Украина и США развивают стратегическое партнерство». Текст статьи начинался с заявления: «Во время Саммита по ядерной безопасности в Вашингтоне президент Украины Петр Порошенко провел встречу с президентом США Бараком Обамой» и подкреплялся фотографией, на которой два президента пожимают друг другу руки. Формально все написанное правда — президенты встречались. В действительности текст новости построен так, что у читателя складывается впечатление, что президенты провели встречу, на которой беседовали и обсуждали стратегическое партнерство двух стран.

Но это неправда. Точнее, это полуправда. В расписании встреч американского лидера Барака Обамы подобной встречи не значилось, сообщил украинский дипломат, экс-генконсул Украины в Стамбуле, Богдан Ерёменко, а фото двух президентов было сделано не до или после личной беседы, а перед рабочим ужином, на который были приглашены главы всех иностранных делегаций, — перед мероприятием президент США фотографировался с каждым гостем и лично приглашал к столу. Встреча глав Украины и США — это красивая фотографически-литературная манипуляция, призванная улучшить имидж Порошенко. Манипуляция, основанная на методе полуправды. Интересно, что за 4 года до этого, на Сеульском саммите ядерной безопасности, предыдущий президент Украины Виктор Янукович был замечен точно в такой же манипуляции — рукопожатие и фотография с Бараком Обамой преподносились в украинских СМИ как полноценная двусторонняя встреча. Полуправда объективна. Президенты встречались? Да. Общались? Скорее всего. Фотоподтверждение этому есть? Конечно. Следовательно, все остальные факты в информационном сообщении тоже будут казаться истинными. Полуправда — троянский конь, на котором в сознание читателя въезжает манипулятор.

Финансовые обманы

«У нас есть победитель! Иван Иванович Иванов из г. Семипалатинска не пожалел 50 рублей и выиграл пять тысяч! Лотерея “Золотой ключ”! Ваш золотой шанс!»

К чему склоняют телезрителей, когда таким образом преподносят победителя? Купите один билет и выиграйте, не пожалейте 50 рублей! Но если внимательно посмотреть интервью с победителем, выяснится, что Иван Иванович купил не один билет, а все двести и лишь один из них стал выигрышным. Выиграл ли он? Вряд ли, если учесть, сколько денег он просадил на невыигрышные билеты. Но кто совершенно точно выиграл от этого — устроители лотереи, не договаривающие всей правды.

Прием активно используют при очередном повышении цен на коммунальные услуги, пытаясь убедить население, что за свет, газ и воду платить необходимо по мировым расценкам — как платят в Америке или Европе. О том, что тогда и доходы населения должны соответствовать европейскому уровня дохода, умалчивается.

Сохранить лицо

Репутация политических фигур может быть сильно подпорчена, если политика уличить во лжи. Поэтому речь политиков эволюционировала, чтобы минимизировать возможность случайно солгать. Если ты чего-то не сказал, уличить тебя в этом нельзя. Полуправда — это не частичная правда. Это скорее ложь, только за нее не могут обвинить. Полуправда — это когда кто-то сообщает важную информацию, но оставляет в стороне некоторые детали, которые в корне меняют отношение к этой информации.

Опорочить честь

Полуправда может использоваться и во вред. Предположим, в условной губернии N за отчетный период сто тысяч людей потеряли работу и около трехсот людей вышли на работу. Оппоненты действующего губернатора через СМИ обязательно раструбят, мол, целых сто тысяч семей лишилось средств к существованию! И конечно же, сознательно умолчат о том, что безработица в губернии фактически уменьшилась. Губернатор молодец, но СМИ могут создать противоположные настроения в народе.

«Девять из десяти врачей-флебологов рекомендуют мазь Venotex». Звучит очень многообещающе. Но создатели рекламы умалчивают, что опросили ровно десять врачей, девять из которых финансово заинтересованы в продажах этого препарата.

Чистая правда тоже может лгать, если она неполная. И даже нет особой разницы — сознательно кто-то недоговаривает всю правду или не бессознательно — мудрецы, щупавшие слона, без всякого злого умысла могли дезинформировать народ и привести к непредсказуемым последствиям. Полуправда иногда опаснее явной лжи.

«Сросшиеся предложения»

Для того чтобы читатель воспринимал информацию словно между строк, усваивал то, что фактически не написано, журналист может написать два совершенно правдивых предложения на две совершенно разные темы. Но когда человек читает эти предложения подряд одно за другим, в его мозгу возникает связь — второе предложение вытекает из первого. Журналист создает в сознании читателя искусственный контекст.

«Второй день между сербами и албанцами идет перестрелка. По некоторым данным, у сербов на вооружении имеются тяжелые минометы. Одна из выпущенных мин попала в здание детской больницы. Погибло двое маленьких детей».

Это сообщение прозвучало в эфире CNN во время войны в Югославии. Услышав это, телезритель, естественно, приходил к мысли, что из минометов обстреляли детскую больницу именно сербы. Сербы уничтожили детей! Осуждение, порицание, возмущение зверствами сербов! Через несколько дней выясняется, что перестрелка действительно была, но минометов у сербов не было, а мина выпущена с мусульманских позиций. А дети, вообще-то, погибли не от минометного обстрела, а от снайперских выстрелов с хорватской территории. Но эти факты уже опоздали, и в сознании читателей отмечалось, что сербы хуже зверей. Пропагандистская «утка» успешно запущена. В данном случае мы наблюдаем, как журналист осознанно сформулировал информационное сообщение таким образом, чтобы создать в головах телезрителей особый контекст. Это чистейшей воды пропаганда, сомневаться относительно этого случая не приходится.

Смещаем акценты и подменяем понятия

Сообщая какую-то информацию, манипулятор ставит акценты так, чтобы люди слышали в основном то, что нужно манипулятору. Откроем любую газету и прочитаем любую новость. Кажется, прочитав только факты, мы получаем однозначное представление о происшедшем? Но это не всегда так. Все зависит от того, на чем хотел акцентировать внимание читателей автор заметки.

28 сентября 2014 года в г. Симферополе произошел обвал объездной дороги, в образовавшуюся воронку диаметром 8 метров и такой же глубины на полном ходу упал легковой автомобиль ВАЗ, в котором находились восемь человек. Шесть пассажиров погибли, в том числе два ребенка — близнецы трех лет, а также 16-летняя девушка. Вот как выглядели в те дни газетные заголовки: «Провал грунта на дороге под Симферополем», «Дорога-убийца. Визит прокурора РК Натальи Поклонской на место происшествия», «В Крыму опасаются повторения трагедии на дороге: рядом есть похожий участок». А вот что распространяли по этому поводу в интернет-блогах: «Воровство бюджетных денег привело к смерти шестерых», «ВАЗ — машина смертников», «Имел ли водитель право перевозить так много пассажиров одновременно?», «А если бы дети были пристегнуты?»

СМИ смещают акценты в подаваемом материале, отодвигая на второй план что-то нежелательное и подчеркивая необходимое им. Любое событие можно осветить в нужном ракурсе, от этого зависит, как люди его воспримут. Одни факты — действительно важные для понимания ситуации — объявляются малозначащими, а другие, наоборот, старательно выпячиваются. Из контекста выбирается некая очевидная деталь, которая выдается за главную мысль. В одних случаях эта деталь может противоречить основной мысли повествования. В других, — может сопровождается морализаторством и обращением к чувствам аудитории.

Слезинка ребенка

Группа людей, настроенная негативно к действующей власти, строит свою предвыборную программу на тезисе, что если хотя бы один человек текущей властью обижен или покалечен, то эта власть аморальна, а следовательно, неприемлема. «Голосуйте за нас! Ничто не может быть ценнее человеческой жизни!» — с пафосом восклицают манипуляторы. Очевидно, они правы, не поспоришь. Но они умалчивают всю правду и смещают акцент.

Право на жизнь и здоровье имеет не только конкретный пострадавший человек, но и все остальные члены общества.

Они призывают голосовать за них, потому что ратуют за ценность одной человеческой жизни. Они смещают акцент на частную мораль, когда в вопросах власти и управления обществом приходится говорить не об одной конкретной жизни, а о жизни всего общества. Общественная мораль отличается от интересов одного человека и ставит целью выживание общества. Если действия власти ведут к спасению большого числа людей — с точки зрения общества эти действия моральны, даже если в ходе спасения гибнет определенное количество людей.

Манипуляторы активно используют мораль Ивана Карамазова — литературного персонажа Ф. М. Достоевского, который разглагольствовал о том, что «От высшей гармонии совершенно отказываюсь. Не стоит она слезинки хотя бы одного только того замученного ребенка». Эта цитата нередко употребляется для того, чтобы не дать возможности государству парировать на какие-то обвинения. Более того, цитате придается пацифистский и анархический акцент. При этом манипуляторы активно ссылаются на авторитет Федора Михайловича как классика русской литературы, умалчивая, что сам Достоевский занимал противоположную позицию своему персонажу.

Подмена слов

Классический пример подмены понятий известен нам благодаря студенческому анекдоту. Студент биологического факультета пришел на экзамен по зоологии, выучив из всего курса единственную тему — кольчатых червей. Тянет билет, а там вопрос про слона. «Слон — это млекопитающее» — неуверенно начинает студент. — У слона есть большая голова, уши, хобот. Хобот — такой длинный отросток, по виду напоминающий кольчатого червя… А кольчатые черви — это беспозвоночные из группы первичноротых, включают в себя многощетинковых…» Студент попытался увести тему разговора в русло, где он чувствует себя как рыба в воде. Подменил понятия в разговоре — в этом суть приема.

Манипулятор во время обсуждения какого-либо вопроса вместо «неудобного» для него факта (предмета, примера или понятия) вставляет «удобный» — схожий по смыслу, но уводящий обсуждение в нужную ему сторону. Вновь использованное понятие должно быть очень похожим на только что подмененное — настолько, чтобы жертва манипуляции не заметила подмены.

Этот прием хорошо иллюстрирует «бородатая» шутка. «Вооруженные кулаками палестинцы напали на мирно сидящих в танках израильских солдат. Солдаты получили тяжелые моральные травмы. Палестинцы отделались легкими смертями». Новости, скроенные по принципу «смещай акценты», мы встречаем регулярно на полосах ведущих мировых информагентств.

Подмена чувств

В видеорекламе сигарет «Мальборо» по прерии на фоне заходящего солнца скачет всадник на гнедом жеребце. Свободный и счастливый джентльмен, хозяин своей судьбы, романтичен и привлекателен. В шляпе ковбоя. Мужественный образ. Романтичная, таинственная и свободная личность. Реклама использует подмену понятий, которая происходит в голове телезрителя купи пачку «Мальборо»: и станешь таким же харизматичным ковбоем с хитрым прищуром и белоснежными зубами. Хотя сигареты никак не могут повлиять ни на мужественность, ни на харизматичность. И зубы станут совсем не белоснежными.

Джихад стал жертвой подмены

В сознании немусульман закрепилась идея, что конечной целью джихада является господство мусульман над всем миром. Это слово прочно ассоциируется с войной и террором. В действительности настоящее значение джихада есть постоянная борьба верующего с его внутренними проблемами, улучшение и обретение духовного баланса, а любая агрессия должна быть только ответной и только в случае, когда нет другого выбора. Ислам не разрешает проявлять агрессию по отношению к невиновным людям, будь она направлена против жизни, собственности или чести, — ко всем людям, не только к мусульманам. Даже в случае войны ислам запрещает убивать тех, кто не участвует в сражениях, — женщин, детей, стариков и монахов, полностью посвятивших себя религии. Ислам запрещает агрессию даже по отношению к животным, но в сознании немусульман этот факт подменен: «Джихад — смерть всем неверующим!»

Подмены на верхнем политическом уровне

Весной 2016 года общественное объединение «Меджлис крымско-татарского народа» было признано экстремистским и его деятельность была запрещена на территории Российской Федерации. Реакция украинских властей на запрет «Меджлиса» на территории России оказалась молниеносной и… топорно манипулятивной.

Спикер Верховной рады Украины Андрей Парубий публично заявил на заседании рады:

«Обращаюсь к украинскому МИДу с просьбой рассмотреть возможность срочного созыва Совета Безопасности ООН по этому вопросу. Целый народ — наши крымско-татарские братья — объявлены экстремистской организацией. Впервые после окончания эпохи диктаторов Сталина и Гитлера целый народ объявляют экстремистами. Это проявление российского фашизма!»

Украинский депутат Мустафа Джемилев назвал прекращение деятельности своей организации «войной против крымских татар». И даже президент Украины Петр Порошенко сделал заявление в соцсети:

«Им мало арестов и политических судов над отдельными представителями крымско-татарского народа — решили запретить весь “Меджлис”! Целый народ директивой пытаются лишить голоса, возможности представлять и защищать свои права. Это очередное нарушение базовых прав и свобод человека, которое российские оккупанты совершают в незаконно аннексированном Крыму, это возобновление сталинской политики в отношении коренного народа полуострова».

В каждом высказывании мы наблюдаем типичную подмену понятий — «Меджлис» никогда не был голосом всего крымско-татарского народа, — в Крыму проживает большое количество татар, несогласных с политикой руководства «Меджлиса».

За два года до запрета «Меджлиса» муфтий Москвы и Центрального региона России Альбир Рифкатович Крганов призывал Джемилева одуматься:

«Хватит играть с чувствами народа, решая свои личные задачи. Если вы печетесь о благе народа, нужно на основании законодательных актов России вести переговоры с институтами власти. Вот чем надо заниматься, а не популистскими откровенными высказываниями, ввергая целые народы в противостояние».

Альбир-хазрат тоже произнес слова «целые народы», но в его речи это не было подменой понятий — он говорил буквально о том, что преступно стравливать татар и русских, как это делали лидеры «Меджлиса». Но Джемилев как призывал к экстремистским действиям, так и продолжает этим заниматься, вовлекая в манипуляцию сознанием украинцев высших должностных лиц Украины, подменяя понятия и щедро раздавая ярлыки всем, кто не согласен с политикой «Меджлиса».

* * *

Склонность человека мыслить аналогиями и метафорами — одна из самых опасных психологических ловушек. Манипуляции, в основе которых лежит смещение акцентов и подмена понятий, порой совершенно незаметны для обычного неискушенного в манипуляциях человека.

Не пререкаемся с авторитетами

«Magister dixit» — популярная в Средние века фраза, которую восклицали схоластики, едва только заслышав, как кто-то ставит под сомнение любое изречение Аристотеля. «Так говорил учитель!» Если Аристотель что-либо изрек — это истина, не сомневайтесь. Непререкаемый авторитет — еще один прием манипулирования общественным мнением.

На роль авторитета могут ставить кого угодно — Аристотеля, Адама Смита, Карла Маркса, Николая Второго, Достоевского, Генри Форда… Манипуляторы цитируют их высказывания, чтобы увеличить ценность каких-либо идей или, наоборот, принизить. Цитируя слова героя Достоевского о «слезинке ребенка», манипуляторы переносят авторитет писателя на собственные утверждения, мол, Россия не имеет права защищать свои территории и своих сограждан силовыми методами: «Только дипломатически! Вы же образованные люди, вы должны это понимать. Это еще Достоевский сказал, что высшая ценность — человеческая жизнь». Этим приемом манипулятор включает у жертвы ассоциативную связь: «Достоевский — классик, он не может ошибаться».

Новое поколение выбирает пепси

В рекламе этот прием используется все время. В 1983–1984 годах компания PepsiCo заключила с Майклом Джексоном контракт для рекламы пепси-колы, которую позиционировала как альтернативу алкоголю. Рекламная кампания шла под лозунгом «Pepsi — The Choice Of А New Generation» («Новое поколение выбирает пепси»), и она сработала! Волна алкоголизма в Соединенных Штатах действительно пошла на спад. Пить крепкие напитки стало не модно, ведь обожаемый тогда молодежью Майкл говорил с экранов, что «Новое поколение выбирает пепси». Доля Pepsi на рынке США существенно выросла, потеснив Coca-Cola, которую рекламировали, используя образ Санта-Клауса. Люди «следуют» за авторитетами.

Примеров использования авторитета в рекламе масса. Михаил Пореченков ест красный борщ с майонезом «Ряба», а телезритель переносит авторитет Михаила на рекламируемый продукт: «Хороший человек не будет есть ерунду, значит “Рябу” можно покупать». Арнольд Шварценеггер в рекламном ролике с аппетитом поедает японскую лапшу фирмы Cup Doodle: «Наверное, вкусно, если Арни ее ест?» Кайли Миноуг сексуально танцует в скандальном ролике о нижнем белье компании Agent Provocateur: «Черт подери, как же это красиво, хочу супруге такое же!»

В СССР секса нет!

1986 год, первый телемост «СССР, Ленинград — США, Бостон». Ведут телемост известные тележурналисты Владимир Познер и Фил Донахью, участвуют в студиях только женщины обеих стран. Одна из американских участниц задает нашей стороне вопрос:

— Я хотела бы сказать, что в нашей стране в коммерческой рекламе все связано с сексом. Есть ли у вас такая телереклама?

Отвечает Людмила Иванова.

— Ну, секса у нас, хм… Секса у нас нет, и мы категорически против этого…

Начало этой фразы тут же тонет в общем смехе советских женщин. Другая участница сквозь смех кричит:

— Секс у нас есть, у нас нет рекламы!

Реакция советских женщин на услышанное свидетельствует о том, что Людмила Иванова оговорилась. Женщины рассмеялись неудачной фразе, но это все осталось без внимания. «В СССР секса нет» — в таком виде «слова советской женщины» растиражировали мировые СМИ. Вырванная из контекста, эта «цитата» широко использовалась в международных источниках для ссылок на ханжество и антисексуальность советской культуры, табуированность публичного обсуждения секса. Позже, во времена перестройки, эти слова стали оружием в руках людей, занимавшихся антикоммунистической пропагандой, символом того, насколько сильно промыли мозги советскому человеку пропагандой в Советском Союзе, что «даже секса в нашей стране не было».

В. И. Ленин как-то сказал: «Главная проблема цитат в Интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность». Найдется множество людей, кто поверит в то, что Ленин именно так и говорил, потому что цитата выглядит умно и емко, и кому какая разница, что Ленин умер за много десятилетий до рождения Интернета?

Оппенгеймер против «Правды»

В 1951 году, когда использование атомной энергии было еще далекой неосуществимой мечтой, Карл Ховлэнд и Уолтер Вейсс провели интересное исследование: они ознакомили большое количество американцев с ложной информацией, доказывающей, что строительство подводных лодок с атомным двигателем — реально. Но! Одной группе людей сообщили, что эту реальность доказал некий человек, пользующийся солидным общественным доверием — Дж. Роберт Оппенгеймер, чрезвычайно уважаемый в Америке физик-атомщик; другой группе испытуемых сообщили, что это сообщение обнаружили в источнике с низкой степенью надежности — в газете «Правда», официальной газете Коммунистической партии Советского Союза, то есть в издании, которое не пользовалось в США славой объективного и правдивого источника информации. Значительный процент людей, полагавших, что информация исходит от Дж. Роберта Оппенгеймера, изменили свое мнение — они твердо уверовали в то, что атомные субмарины вот-вот создадут. И лишь очень немногие из тех, кто получил ту же информацию, приписанную «Правде», изменили свою точку зрения в соответствии с прочитанным.

Во время другого эксперимента шестиклассники выслушивали речь, расхваливающую полезность и важность изучения математики. Оратора представляли или как удостоенного наград инженера, окончившего престижный университет, или как человека, зарабатывающего на жизнь мытьем посуды. Как и следовало ожидать, инженер повлиял на взгляды подростков гораздо эффективнее, чем мойщик посуды. Судья по делам несовершеннолетних скорее, чем кто-либо другой, может повлиять на мнение населения о подростковой преступности. Известный поэт и критик могут оказать влияние на мнение широкой публики о достоинствах новой модной поэмы. Медицинский журнал может воздействовать на мнение о том, стоит ли отпускать антигистаминные препараты без рецепта.

Что есть у физика, инженера, судьи, поэта и медицинского журнала и отсутствует у «Правды»? Аристотель сказал, что мы верим «хорошим людям», под которыми он подразумевал людей высокого морального достоинства. Оппенгеймер, председатель суда по делам несовершеннолетних, поэт и медицинский журнал — все они заслуживают доверия, производят впечатление авторитетных, квалифицированных, надежных. Ключевые слова здесь — «производят впечатление авторитетных»!

Важно различать ту грань, где авторитет уходит с темы, в которой является знатоком, на тему, в которой разбирается слабо. Если представить себе ситуацию, что признанный авторитет в области ядерной физики вдруг начинает публично рассуждать на тему детской психологии и делать громкие заявления, поверят ли ему мамочки маленьких детей? Кажется, в большинстве своем — нет, потому что ядерная физика и детская психология все-таки слишком далеки друг от друга. Почему же тогда люди верят заявлениям эстрадных артистов, деятелей культуры и других публичных лиц, которые выступают на трибунах на политические темы — на такие темы, в которых разбираются на уровне остальных граждан страны? Такое поведение публичных людей приводит к изменению сознания фанатов этого артиста — они следуют за авторитетом, считая его мнение правильным. Это происходит не только с артистами, а с любыми публичными людьми. Слепая вера в публичный «авторитет» может приводить к печальным последствиям.

Тень, брошенная на «Яндекс»

2 мая 2014 года в Одессе 48 человек сгорели заживо в Доме профсоюзов. Сергей Петренко, бывший в то время генеральным директором компании «Яндекс. Украина», написал в социальной сети Фейсбук, что все нормально, «практически зачистили город от сепаратистов». Общественность на эти слова вскипела! В адрес Сергея посыпались проклятия за его цинизм; самое нейтральное оскорбление, которое кидали ему в лицо пользователи Интернета, было слово «фашист». Примерно такие же эпитеты стали лететь в адрес самой компании «Яндекс», несмотря на то что пресс-служба «Яндекса» опубликовала заявление о том, что все сказанное Сергеем не является официальной позицией компании.

Но это объяснение не удовлетворило пользователей Интернета. «Яндекс открыто поддерживает фашистов», «Российские компании показывают свое истинное лицо, поддерживая фашистов на Украине, возможно даже участвуя в их финансировании», «В нашей стране, где от рук фашистов погибло более 27 миллионов человек, компания, поддерживающая фашистов и массовые убийства, — это кощунство» — пестрели заголовками новостные сайты и блоги, пользователи Интернета посчитали, что Сергей выражает мнение всех 7000 сотрудников «Яндекса».

Мамы против прививок

В коллективном сознании возникла уверенность, будто каждый из нас разбирается в политике и футболе лучше настоящих политиков и настоящих футболистов. В последнее время в этот список добавилась еще и медицина — каждая новоиспеченная мамочка считает себя умнее и образованнее любого участкового врача. Но это опасное заблуждение, возникшее вследствие коллективной манипуляции общественным мнением. В последнее время среди молодых родителей стало очень модно не делать прививки детям. Несмотря на общеизвестную научную доказанность их пользы, у вакцинации в нашей стране все равно остается масса противников.

Все утверждения о вреде прививок построены на эмоциональных спекуляциях, псевдонаучных доводах, теориях всемирного заговора, а также, к сожалению, на религиозной почве и, что важно, на сомнительных авторитетах. От прививок отказываются, следуя таким «авторитетам», как врач-гомеопат Александр Коток; кандидат биологических наук и вирусолог Галина Червонская; физик по образованию Михаил Афанасенков и другие. Никто из них никогда не занимался ни инфекционными болезнями, ни педиатрией, ни вакцинопрофилактикой, но это не мешает им популяризировать свое дилетантское мнение о якобы смертельном вреде вакцин. Однако молодых родителей эти факты не смущают, они верят в идею «вредных прививок». А со временем начинают разделять мнение авторитетного для них А. Котока, который в своей книге «Беспощадная иммунизация» утверждает откровенный бред с точки зрения медицины, усиленный психозом всемирного заговора:

«Вакцинация — ритуальное жертвоприношение невинных младенцев и причина тяжелой патологии. Она навязывается населению коррумпированными, лживыми вакцинаторами».

Кесарю — кесарево

Политические партии нередко принимают в свои ряды популярных артистов, спортсменов, журналистов, писателей, бизнесменов накануне выборов: «Они успешные и состоявшиеся люди, которые сделали себя сами, сумели добиться успеха в сегодняшних непростых условиях! Поэтому они будут эффективны и в политике!» В действительности же бывший олимпийский чемпион, боевой генерал, преуспевающий владелец пекарни или даже управляющий банком, достигнув удачи на своем профессиональном поприще, совсем не обязательно смогут принимать хорошие законы, работая в парламенте.

Слепая вера в афоризмы

Мы с огромным удовольствием читаем афоризмы, изречения великих людей. Прочитав, мы примеряем их слова на свою жизнь и подсознательно пытаемся использовать. Что почувствует человек, прочитав такое изречение Генри Форда?

«Изолируйте 50 самых богатых евреев — и войны прекратятся».

Это сказал величайший инженер и бизнесмен, благодаря которому возникло серийное производство автомобилей. Кто-то поймает себя на мысли, мол, а «вдруг он прав? Наверное, он что-то такое знал, чего не знаем мы? Он же прожил насыщенную жизнь, он авторитет, известная гениальная личность. Не мог же он заблуждаться или сознательно обманывать? Что-то есть в его словах?»

Одни люди принимают на веру изречения и афоризмы, а другие способны подбирать такие изречения, чтобы склонять мнение коллективов в нужную им сторону. Конкретно это изречение Генри Форда пользуется популярностью среди антисемитов — среди тех, кто утверждает, что евреи — главное мировое зло. «Даже Генри Форд это понимал!»

Погубленная репутация

Отсылка к авторитетам используется не только для того, чтобы «продвинуть» человека или идею, а и для совершенно противоположных целей — дискредитировать идею, ситуацию, социальную группу или организацию. Зачастую для этого не нужно подбирать логические доказательства, достаточно публично опорочить представителя этой идеи или организации. К примеру, фабрикуется материал, из которого якобы следует, что государственного чиновника N видели входящим в гей-клуб. Формулировки для сообщений подбираются острожные и с точки зрения закона безопасные, не подкопаешься: «Как сообщил наш анонимный источник, господина N видели прошлым вечером возле ночного клуба “Золотой дождь” вместе с молоденьким сотрудником такого-то ведомства». Несколько раз это сообщение перепечатают другие СМИ, и репутация чиновника окажется испорчена, особенно если этот чиновник работает в силовых структурах.

Трагедия Майкла Джексона

В 1993 году Еван Чандлер обвинил Майкла Джексона в совращении своего 11-летнего сына Джордана. СМИ всего мира перепечатывали одни и те же «факты», которые впоследствии оказались выдумками и наговорами — в 2009 году, после смерти Майкла Джексона, 27-летний Джордан Чандлер признался, что он оклеветал артиста по настоянию своего отца, чтобы заполучить денег. Но того факта, что имя Джексона мелькает в статьях рядом со словом «растление», оказалось достаточно, чтобы в 1993 году компания Pepsi расторгла контракт с певцом, а некоторые друзья демонстративно отвернулись от Майкла, испугавшись, вероятно, оказаться запятнанными.

Общественность оказалась перед сложным выбором — верить мальчику, о существовании которого до этого момента никто не подозревал, или Майклу — артисту, которого знали в каждой стране мира и о котором было известно, что он любит детей и помогает им. Общественность разделилась на два лагеря — на тех, кто верил в невиновность Майкла, и тех, кто уверовал, что Джексон преступник. Еще шесть раз в течение жизни Майкла обвиняли в домогательствах, и каждый раз он доказывал, что обвинения — ложь. На все эти судебные дела артист истратил огромное состояние, оставшись к концу жизни практически без средств. Все эти судебные дела привели к тому, что авторитет Майкла оказался разрушен. И даже сейчас, когда его имя полностью очищено от обвинений, в головах людей остается связка «Джексон = растление».

* * *

Когда кто-то бездоказательно ссылается на авторитетную личность и произносит что-то похожее на «Magister dixit» — это манипуляция. Когда кто-то авторитетный в некоей области делает заявления про совершенно другую область — очень вероятно, что это манипуляция.

Показываем на контрасте

Противопоставлять, чтобы различать

Когда объект сравнивается с чем-то похожим, но не таким хорошим, или не таким привлекательным, или не таким высоким, он оценивается как лучший, более симпатичный, более высокий, чем это было бы обычно. Если человек нормального роста (скажем, 1 м 80 см) находится в компании карликов, он выглядит очень высоким. Если он — член профессиональной баскетбольной команды, то кажется совсем невысоким. В романе Джонатана Свифта «Путешествия Гулливера» герой, человек нормального роста, считался гигантом, когда путешествовал среди жителей Лилипутии, и карликом, когда находился среди жителей Бробдингнэга.

В магазине электроники мужчина ходит между рядами, глазеет на новинки смартфонов. Берет модели в руки, то одну, то другую, разглядывает, включает игрушки на экране. Убивает время, пока супруга в соседнем бутике выбирает помаду. Покупать он точно ничего не собирается. Рядом возникает консультант магазина и, показывая пальцем на очередной смартфон в руке мужчины, сообщает: «У нас эта модель стоит на 500 рублей дешевле, чем в любом другом магазине города».

Метод контраста позволяет увидеть товар в совершенно ином свете. Пятьсот рублей — и в вашей голове рождается мысль, что ненужный еще минуту назад смартфон мог бы вам пригодиться. Скоро же день рождения у сына… Грамотные продавцы знают, что неуверенному покупателю стоит сначала предложить товар подороже, а когда покупатель станет «мяться» — предложить уже «нужный». Если человек покупает в салоне новый автомобиль, продать ему дорогущие коврики в салон будет несложно — по сравнению со стоимостью автомобиля коврики покажутся несущественным увеличением цены. А если продавец еще сделает на ковры 10 %-ную скидку, покупатель останется с ощущением, что совершил крайне выгодную покупку и уедет на новом автомобиле с новыми ковриками очень довольным. Притом что изначально был настроен не покупать «официальные» коврики, потому что на барахолке можно купить китайские новые того же качества и в три-четыре раза дешевле.

Белое на черном

Как девушке сделать так, чтобы мужчины обратили на нее внимание на вечеринке? Шутливый ответ звучит так: взять с собой страшненькую подружку, на ее фоне она будет выглядеть красавицей. Доля истины в этом есть. Если человек хочет быстрее продать свою машину на авторынке, он ставит свой автомобиль рядом с другими машинами в откровенно плохом состоянии. Кандидат в президенты может выбрать в качестве кандидата в вице-президенты человека с ограниченными способностями, чтобы усилить положительное восприятие собственных президентских качеств. Свидание наудачу с незнакомым мужчиной выглядит лучше по сравнению со встречей с неудачником, которого вам пытается навязать тетушка. Взятие семи заложников в Бейруте выглядит не так уж плохо по сравнению с захватом целого посольства в Иране.

Перед тем как показать квартиру, которая полностью подходит по искомым параметрам, умелый риелтор покажет клиенту одну-две квартиры в ужасном состоянии. На их фоне любая другая более-менее хорошая квартира покажется отличной.

Контраст в манипуляциях сознанием — это когда необходимая информация подается на фоне другой, изначально негативной и отрицательно воспринимаемой большинством аудитории. Белое лучше заметно на черном, впрочем, как и наоборот. На фоне плохих поступков «других» людей легче показать хорошие стороны «своего» человека. Бездельник рядом с работающими людьми вызывает гораздо большее осуждение. На фоне злых и несправедливых людей добрый человек всегда воспринимается с особой симпатией.

«Многоликий Хьюстон»

8 августа 1981 года в журнале «Вокруг Света» вышла статья на два разворота под заголовком «Многоликий Хьюстон». В статье рассказывалось о советском журналисте, остановившемся в отеле «Шератон», и о его впечатлениях об Америке. Рассказ свободный, живой. Автор повествует, как студентка из Нью-Джерси, узнав, что журналист приехал из Советского Союза, задает ему вопрос:

— Правда ли, что администрация советских предприятий и учреждений предписывает своим сотрудникам, где и как проводить свои отпуска?

— Откуда у вас такая информация?

— В газете написано, — словно оправдываясь, Джойс протянула номер местной «Хьюстон кроникл».

Пробегаю статью. Обычная, набившая оскомину чушь о «жестком авторитарном режиме, подавляющем любое проявление творчества». Между тем узнать о наших достижениях можно и в Хьюстоне, если съездить на экскурсию в Центр управления космическими полетами.

Эпизод кажется выдуманным. С трудом верится, что американская студентка будет формулировать свой вопрос, используя советские канцеляризмы «учреждения», «предписывает». Подозрительно и то, как журналист, не отвечая на заданный вопрос, перескакивает на тему достижений в области покорения космоса.

Этот маленький эпизод словно иллюстрация к учебнику по манипуляциям — здесь тебе и ярлык, и лакировка, и контраст, и внезапная смена темы разговора. Статья в целом похожа на заказную, немного «желтушную».

Очернить — значит выиграть

Особенно активно пользуются принципом контраста во время избирательных кампаний. Политтехнологи детально, со смакованием подробностей, освещают все внутренние конфликты и скандалы в лагере политических оппонентов. Мол, «все они там» — сборище демагогов и скандалистов. Напротив, «свое» политическое движение подается как сплоченная команда единомышленников, профессионально занимающихся реальными конструктивными делами.

Новостные сюжеты подбираются соответственно. «Плохие» ругаются за места в партийных списках — «хорошие» в это время открывают построенную за свой счет детскую больницу, помогают инвалидам и матерям-одиночкам. В общем, декорация такая, что пока одни политики борются за власть и выясняют отношения между собой, другие занимаются созидательным трудом во благо народа. Так и происходит смена — одни СМИ выставляют в более выгодном свете одни избирательные блоки, другие — другие. По ангажированности журналистов можно легко угадать, какая финансово-политическая группировка контролирует данное СМИ.

В период парламентской кампании российские СМИ активно использовали эту технику. Прокремлевские СМИ делали акцент на то, что Примаков немощный и больной (ассоциация с номенклатурной элитой и временами «застоя»), и тут же — деятельный, молодой, перспективный политик Путин (ассоциации с честностью, открытостью, энергичностью — качествами, способными вывести страну из кризиса) — образ немногословного, но деятельного политика. И оппозиционные СМИ в то же время делали акцент на том, что Примаков — человек, чьи преклонные годы свидетельствуют о богатом жизненном и политическом опыте, вызывающий уважение мудрый и неконфликтный политик; а Путин, наоборот, является прямым преемником развалившего страну Ельцина и представителем ФСБ, а это значит, что возможный приход его к власти может привести к продолжению политики Кремля или, что еще хуже, установлению в стране военной диктатуры.

«Белые руки» Хелмса

Выборы сенатора от штата Северная Каролина в 1990 году стали одним из самых жарких и дорогостоящих политических соревнований такого рода. В последние недели предвыборной кампании чернокожий кандидат от демократов Харви Гантт по данным опросов несколько опережал занимавшего место в сенате белого республиканца Джесси Хелмса. За восемь дней до выборов на телеэкранах появляется рекламный ролик Хелмса под названием «Белые руки», где крупным кадром сняты руки белого человека. Руки комкают письмо с отказом, а голос за кадром произносит: «Вам нужна была эта работа, но из-за расовых квот ее отдали представителю меньшинства. Разве это справедливо?» Хотя о чернокожем Гантте было известно, что он против квот, эта рекламная передача произвела необходимый республиканцам эффект: Гантт проиграл, а Хелмс был переизбран в сенат, причем его кандидатуру поддержало огромное большинство населения белых пригородов.

Выбираем свой угол зрения

Не на кого посмотреть

Девушка может пользоваться успехом у мужчин на вечеринке, даже если не приведет страшненькую подружку, — для этого нужно остаться единственной женщиной в мужском коллективе. Она будет поражена тем количеством внимания, которое ей достанется. В фильме «Холодное лето 53-го» некрасивая деревенская девушка-подросток из глухой сибирской деревни становится объектом преследования и внезапно вспыхнувшей похоти у амнистированного зека. Сюжет строится вокруг истории, как герой Анатолия Папанова пытается защитить девушку ценой своей жизни. Почему зек возжелал эту ничем не примечательную, совсем не симпатичную девчушку? Потому, что других женщин там не было. Не на кого больше смотреть.

Мнение эксперта

Принцип перспективы — освещая какой-либо конфликт, «независимые» СМИ дают слово только одному участнику и фактически играют на его стороне, создавая одностороннюю перспективу. Российский журналист А. А. Венедиктов говорит именно об этом принципе журналистской этики: «Не наше дело давать оценку фактам. Наше дело — подать все блюдо целиком, а слушатель сам разберется».

Сужение поля зрения читателя и зрителя

Все многообразие мнений сжимается до одного единого и подается зрителю, словно другого мнения быть не может. Этот прием часто используется при освещении боевых действий и в военной пропаганде вообще. Во время югославского конфликта в 1998 году подавляющее количество сообщений в западных СМИ осуждало действия югославской или сербской сторон, тогда как про действия этнических албанцев почти не писали. У читателя и телезрителя складывалось впечатление, что насилие в 95 % случаев осуществляли сербы. Спустя 12 лет майор Коллинз из службы информации США признал, что CNN во время войны активно использовало и оплачивало услуги PR-специалистов из рядов американской армии: «Они помогали производить нужную информацию о Косово». 7 ноября 1999 года в газете Pittsburg Post Gazette прозвучало признание сотрудника НАТО: «Когда мы знаем, что это сделали сербы, мы говорим, что это сделали сербы. Когда мы не знаем, кто это сделал, мы говорим, что это сделали сербы. А когда мы знаем, что это сделали не сербы, мы говорим, что не знаем, кто это сделал».

Информационные шоры

На морду лошади надевают специальные щитки, ограничивающие область зрения, чтобы лошадь не отвлекалась на посторонние явления по бокам дороги: на автомобили, толпу на ипподроме. Шоры. Применяют для нервных или пугливых лошадей. СМИ надевают шоры на глаза читателям независимо от пугливости — если это выгодно для одностороннего освещения событий. Очень похоже, что СМИ в СССР использовали этот принцип на всю катушку — «единственно правильное мнение» транслировалось по всем телеканалам и печаталось во всех газетах. Не было возможности узнать мнение, отличное от партийного, кроме как на кухне у друзей в обсуждениях политической жизни страны. Изредка кто-то ловил радио «Голос Америки», где мог услышать, каким образом события в мире освещаются по «другую сторону железного занавеса». Эти сведения безоговорочно принимались на веру и воспринимались многими, словно глоток свободы, — мнения журналистов «Голоса Америки» казались независимыми и предельно честными. Были ли они честными, если учесть известный сейчас факт, что уже в 1937 году Институт Пропаганды Америки «клеймил» американские СМИ, называя их средствами массовой манипуляции? В СССР «перспективу» «лакировали», а жизнь за границей критиковали, развешивая ярлыки «загнивающий Запад», «страны морального разложения». Информация повторялась снова и снова простыми понятными словами — стереотипы и повторения. В непростой ситуации оказался гражданин СССР — с одной стороны, он слышал о своей жизни точку зрения Коммунистической партии (манипулятивно суженную, зашоренную), с другой стороны, иногда он слышал противоположное мнение, которое, скорее всего, тоже было основано на манипуляциях фактами. Своего рода цугцванг — и верить нельзя и не верить нельзя. В «Бриллиантовой руке» есть забавный эпизод, когда Семен Семенович Горбунков возвращается из заграничной поездки и его тем же вечером навещает управдом:

— С приездом, Семен Семеныч. Извините, что так поздно. Сами знаете — общественное дело прежде всего. Семен Семеныч, в среду у нас в красном уголке ваша лекция, объявление уже висит!

— Какая лекция?

— Ну как же? Кроме вас, из нашего ЖЭКа там никто не был. Тема лекции «Нью-Йорк — город контрастов».

— Но я не был в Нью-Йорке.

— А где же вы были?

— Я был в Стамбуле, в Марселе…

— Пожалуйста, «Стамбул — город контрастов», какая разница, объявление перепишем!

Не важно, о каком городе рассказывать, расскажите, что там не все благополучно. Интересно, просила бы управдом, чтобы Семен Семеныч рассказывал о красоте Стамбула — об архитектуре узких улочек, об обилии снеди на рынках и необыкновенной турецкой музыке? Или настаивала бы на том, чтобы он рассказал о проституции, контрабанде и торгашестве? Зная характер героини любимого фильма, кажется, можно сделать единственно верный вывод.

Самообман влюбленных

Зашоренность может быть не навязана извне, а возникать самостоятельно. Это знакомо многим, проходили в начале новых любовных отношений. Любимый человек идеализируется, в нем видны только достоинства. Недостатки, которые обязательно есть в любимом человеке, влюбленное сознание отбрасывает, старается не замечать — перспектива сужается, превращаясь в эдакое влюбленное туннельное зрение. Индивидуальное. Не точно ли по такому принципу работает другая «влюбленность»? Артисты и политические деятели «идеализируются», становясь если не богами, то кумирами. Влюбленные в своего кумира фанаты не хотят слышать ничего порочащего про обожествляемого человека (или про организацию, или про идею). Отказываются верить в плохое, считают это россказнями и происками очернителей.

На Родине Сталина

Если спросить старых людей, очень старых, как они относятся к И. В. Сталину, то среди них и сейчас можно найти тех, кто до сих пор предан ему душой.

Сколько бы ужасных вещей про него ни говорили в СМИ, эти люди любят Сталина, верят в него как в сильного и правильного лидера. В Грузии, в центре маленького городка Гори, что в 76 километрах от Тбилиси, стоит Государственный музей Сталина. Перед его входом, под каменным навесом, защищающим от дождя и снега, прячется маленькая беленая хижина, в которой родился и провел первые четыре года маленький Сосо Джугашвили, известный всему миру по имени Сталин. Если на улице остановить прохожего и задать вопрос, как вы относитесь к Сталину, вы будете поражены той почтительностью, с которой к нему в Гори относятся. Вам с энтузиазмом поведают несколько историй из жизни уважаемого земляка, о которых знают только местные, — истории, в которых Сталин предстанет вам бережливым, человечным и просто очень порядочным человеком, например ту, в которой он, Генералиссимус СССР, не дал заменить свою продырявленную шинель на новую — потребовал заштопать, а потом так и ходил с заплаткой. В 2010 году власти Грузии собирались снести 15-метровый гранитный памятник Сталину в центре города, но местные жители окружили памятник живой стеной и не дали разрушить их память. Был ли Сталин кровавым тираном, каким его рисуют последние полвека? Был ли прав Сталин, когда говорил о себе перед смертью: «На мою могилу нанесут много мусора, но ветер истории его развеет»? Время покажет. Но совершенно точно есть люди, кто видит прошлое и настоящее в своей собственной перспективе.

Защитить мир от Ирака!

Правые, левые, националисты, социал-демократы, коммунисты… Все верят своим лидерам и видят только то, что видеть хотят, или то, что им показывают. Когда на глаза надевают шоры, когда лишают разносторонней информации и показывают только одно направление, тогда такое общество легче пришпоривать и гнать туда, куда выгодно манипуляторам. Так было в 1990 году, когда президент США Джордж Буш решил послать войска в район Персидского залива. Точка зрения президента была поддержана членами конгресса, ни один из которых не выступил с заявлением, оспаривающим данное решение. Средства массовой коммуникации отразили это единогласие вашингтонских творцов политики и передавали новости, содержащие только доводы за посылку войск в район Залива. Результат восприятия подобного одностороннего освещения событий ясен. Согласно политологу Джону Заллеру, только 23 % американцев, практически не смотревших передачи новостей в августе 1990 года, поддержали решение послать войска в район Персидского залива. Однако среди тех, кто имел привычку следить за новостями, 76 % одобрили вторжение в Ирак.

Обобщаем, чтобы согласились

Обе белые

В 1971 году на киностудии «Киевнаучфильм» снят научно-популярный фильм «Я и другие». Фильм состоит из ряда социально-психологических экспериментов, наибольшую известность приобрел эксперимент «Обе белые», поставленный с детьми дошкольного возраста. На столе перед детьми две пирамидки: черная и белая. Трое детей по договоренности с психологом Валерией Мухиной утверждают, что обе пирамидки белого цвета. На внушаемость проверяют четвертого ребенка.

— Олежка, посмотри внимательно. — Валерия Сергеевна ставит на стол белую и черную пирамидки. — Какого цвета пирамидки?

— Обе белые, — отвечает мальчик, как договорились. Так же отвечает Андрюша и Оленька. Очередь доходит до испытуемой Леночки.

— Леночка, какого цвета пирамидки?

— Обе белые. — Говорит девочка, глядя на черную и белую пирамидки.

— Подвинь, пожалуйста, к себе черненькую.

Девочка тут же хватает черную пирамидку и подвигает к себе.

— А почему же ты сказала, что она белая? Почему, детка?

— Эта белая, а эта другая — черная.

— А ты сказала, что обе белые. Почему?

— А потому… — сглотнула девочка и показала пальцем на соседа, — вот они тоже сказали «белые».

— Дети сказали? И ты за ними повторила? А почему ты за ними повторила, когда ты знаешь, что это белое, а это черное?

— Я хотела.

— Что ты хотела?

— Повторить.

— Почему?

— Потому, что они сказали так.

Эксперимент показал, как легко ребенок поддается внушению большинства. В семидесятые годы в нашей стране фраза «Обе белые» приобрела широкое иносказательное значение в академических кругах, хорошо знакомых с фильмом. В девяностые годы фраза «быть, как все» стала нарицательной, клеймящей «серую массу» населения. Но правильно ли списывать результат эксперимента на потребность в социализации детей? Возможно ли такое же соглашательство среди взрослых?

Ровно этот же эксперимент Валерия Сергеевна провела и среди взрослых людей. Несмотря на явную абсурдность и далеко не детский возраст, некоторые испытуемые называли черную пирамидку белой под давлением мнения большинства. Удивительно? Неожиданно? Похоже на то, что крылатая фраза «на черное говорить, что это белое» — не фигура речи, а вполне доказанная психологами человеческая особенность — мы следуем за мнением большинства.

Эффект присоединения к большинству — это форма группового мышления. Популярность определенных убеждений увеличивается по мере того, как их принимает все больше людей. Люди предпочитают соглашаться с мнением других людей.

Этот вывод был сделан после экспериментов турецкого психолога Музафера Шерифа в 1935 году. В его экспериментах участвовали студенты Колумбийского университета. После серии экспериментов Музафер Шериф сформулировал следующий вывод: в условиях, когда ситуация неопределенная и многозначная (по крайней мере, двусмысленная), человек склонен соглашаться с мнением большинства.

Феномен соглашательства

В 1951 году американский психолог Соломон Элиот Аш провел серию исследований, которые демонстрировали власть конформизма в группах людей.

Конформизм — соглашательство с мнением большинства, а конформист — человек, который меняет свое мнение или поведение под влиянием реального или воображаемого давления со стороны группы людей.

В экспериментах Аша студентов просили, чтобы они участвовали в «проверке зрения». В действительности цель исследования заключалась в том, чтобы проверить реакцию одного студента на ошибочное поведение большинства. Группе показывали какие-то карточки и задавали вопрос, что изображено. Все участники группы, кроме одного, были «подсадными» и отвечали очевидно неправильно для любого здравомыслящего человека. Цель исследования — проверить, как будет реагировать испытуемый на заведомо неправильное мнение большинства. Результат шокирует: 75 % испытуемых подчинились заведомо ошибочному представлению большинства.

Все делают это!

Можно ли использовать эту особенность для того, чтобы манипулировать массовым сознанием? Однозначно — да. В зарубежной литературе такой манипулятивный прием называется «общий вагон», в отечественных источниках его называют «эффектом подражания». С его помощью создается иллюзия, что большинство людей в обществе поддерживают какую-то идею, разделяют какую-то точку зрения. А для того чтобы человек не подвергал информацию критике, в сообщение вставляют слова «все», «мы», «большинство» и т. п., создавая иллюзию, что это единое мнение большой группы людей.

Что чувствует человек, когда всех сотрудников отдела приглашают на день рождения к шефу, а его — нет? Что чувствует ребенок, когда школьные капитаны выбирают одноклассников в свои команды по одному, но ребенка словно не замечают в упор? Не посещает ли ребенка в такие моменты горькое ощущение, что он не значит для окружающих людей ничего?

«Эффект подражания» играет на этой неуверенности. «Не упусти шанс стать частью чего-то большого!» — вкладывают нам в головы манипуляторы. «Все люди делают это. А почему ты нет?» — с помощью такой идеи манипулятор пытается убедить нас, что все члены группы, к которой мы принадлежим, принимают его идею, вот почему мы должны следовать примеру большинства и «успеть запрыгнуть в общий вагон».

Манипулятор высказывает некоторое убеждение, которое якобы разделяет большая группа людей, но не подкрепляет свое сообщение конкретными фактами. Проверить такое высказывание невозможно, в него можно лишь безосновательно верить. И люди верят, потому что, по словам манипулятора, «верят все».

Так победим!

«Социальный опрос, проведенный анонимным авторитетным источником, показал, что большинство населения Хамовнического района города Москвы поддерживают кандидата на пост президента страны от такой-то партии. Голосуй за нашего кандидата. Так победим!»

Это сфабрикованная чушь, которую проверить невозможно. Следуя логике этого призыва, складывается впечатление, что этот кандидат уже победил на выборах, задолго до самих выборов. Но люди слышат это сообщение, и это меняет их отношение к кандидату в положительную сторону.

Подражание и сопричастность

«Настоящие мужчины выбирают пиво «Арсенальное» — телереклама пытается играть на чувстве сопричастности мужчин к группе сильных людей. «А ты настоящий мужчина, как мы? Тогда почему без пива?»

«Новое поколение выбирает пепси» — кроме отсылки к авторитету Майкла Джексона, рекламная кампания на всю катушку использовала «эффект подражания». «А ты — часть этого поколения?»

В рекламе этот прием используется так часто, что можно сидеть перед телевизором и записывать слоганы, с тем чтобы потом написать целую книгу «Эффект подражания в рекламе». В фильме Боба Гейла «Трасса 60» есть эпизод, в котором мы знакомимся с персонажем по имени Роберт Коди, главное жизненное правило которого «Говори, что думаешь, и думай, что говоришь». Вместе с главным героем фильма мистер Коди едет в машине по трассе № 60, слушает по радио рекламные сообщения и записывает в блокнотик перлы рекламных манипуляций. Необычное увлечение.

— Выбор очевиден — «Орион 620». Американская машина для американских водителей, — сообщает диктор по радио.

— Ложь! Моторы «орионов» производят в Японии, — восклицает мистер Коди и переключает канал в поисках другой рекламы.

— «Сигнал к убийству» — фильм, о котором все говорят.

— Снова ложь! Мы не говорим!

— Почтовая служба США. Нам не все равно!

— О! — Смеется мистер Коди. — Эти, пожалуй, круче всех умеют.

Утверждение, что о таком-то фильме «все говорят», — действительно неправда. Но если создателей этой рекламы попытаться уличить во лжи, они лишь посмотрят на нас как на дураков: «Ну вы даете! Это же образно! Просто фигура речи… Все здравомыслящие люди это понимают». Да, наверное, они правы. Адекватные люди не станут осознанно считать, что сию секунду все люди на планете Земля говорят только об этом фильме. Осознанно не станут. Но подсознательно ведь в головы слушателей вкладывается именно эта мысль! Разве нет? Разве не использует специалист рекламы особенность человеческой психики, про которую мы уже говорили, когда изучали опыт Милгрема с задранной вверх головой? «Если все говорят об этом фильме, значит, и мне стоит его посмотреть» — разве не такую мысль призвана рождать эта реклама?

И что забавно, объяснение «Это же образно! Все здравомыслящие люди это понимают» — точно такая же манипуляция — классическое обобщение, которое невозможно проверить конкретными фактами. Получается, что первоначальное обобщение «фильм, о котором все говорят» пытаются защитить другим обобщением «все люди понимают, что это просто фигура речи». Как остроумно! И что любопытно, со вторым утверждением очень трудно не согласиться — очень уж не хочется выставлять себя нездравомыслящим неадекватным человеком, который не обладает образным мышлением. Ловушка нехитрая, а выбраться из нее трудно.

«Улётная» конференция

В 2102 году в Новосибирске прошла грандиозная конференция IT-специалистов «CodeFest», которую посетило более 1300 человек, прилетевших со всех концов России, Украины и Белоруссии. Для рекламного видеоролика, посвященного мероприятию, участникам конференции задавали вопросы и брали короткие интервью. «Это крупнейшая и самая клёвая конференция в стране», «Классная атмосфера. Здесь все люди думают так же, как и ты», «Очень дружелюбная атмосфера. Почему-то в Москве такой атмосферы нет». «Просто улётная конференция!» В личных высказываниях участников мы слышим те самые обобщения, точность которых невозможно проверить, но которые способны формировать общественное мнение. Кажется, что рекламная кампания дала свои результаты, потому что на следующий год на конференцию прилетело уже 1410 человек, а в 2014 году — 1994 человека. Это притом, что Новосибирск находится в 4 часах лёта от Москвы, а от Киева и Минска и того больше.

Травля по методу Карлсона

«Ну, ты же понимаешь, что всем здравомыслящим людям в мире очевидно, что…» Так начинается очень распространенная манипуляция, которая вынуждает человека соглашаться с тем, что он тоже здравомыслящий человек и ему, конечно же, именно по этой причине очевидно, что… Самый яркий пример такой манипуляции привела Астрид Лингрен в книге про Карлсона:

— Я сказала, отвечай — да или нет! На простой вопрос всегда можно ответить «да» или «нет», по-моему, это не трудно.

— Представь себе, трудно, — вмешался Карлсон. — Я сейчас задам тебе простой вопрос, и ты сама в этом убедишься. Вот, слушай! Ты перестала пить коньяк по утрам, отвечай — да или нет?

У фрекен Бок перехватило дыхание, казалось, она вот-вот упадет без чувств. Она хотела что, то сказать, но не могла вымолвить ни слова.

— Повторяю свой вопрос: ты перестала пить коньяк по утрам? — сказал Карлсон с торжеством.

— Да, да, конечно, — убежденно заверил Малыш, которому так хотелось помочь фрекен Бок.

Но тут она совсем озверела.

— Нет! — закричала она, совсем потеряв голову.

Малыш покраснел и подхватил, чтобы ее поддержать:

— Нет, нет, не перестала!

— Жаль, жаль, — сказал Карлсон. — Пьянство к добру не приводит.

«Весь мир» — это сколько?

Обобщения и отсылки на якобы мнение большинства могут накалять отношения в обществе, рушить авторитеты и травить личностей. В 2014 году Андрей Макаревич выступал с резкой критикой в отношении присоединения Крыма к России. На своей странице в Facebook он опубликовал сообщение: «Господа друзья, недруги, стукачи и тролли! Только один вопрос! Скажите — если мы все делаем правильно — почему весь мир против нас? Я понимаю — Америка наш главный геополитический оппонент, но весь мир? Даже китайцы воздержались. Это потому, что мы одни правы, а весь мир говно? Кто-нибудь всерьез думает, что так бывает?»

Андрей Вадимович трижды использовал фразу «весь мир», за которой ничего не стоит. Ради справедливости отметим, что на тот момент санкции против России поддерживали 14 стран мира, и не поддерживали (и даже осуждали введение санкций) 18 стран. Далеко не «весь мир» был против России, и А. Макаревич, очевидно, манипулировал.

Ради той же справедливости отметим, что не только А. Макаревич допускает манипулятивные высказывания. В ответ на его сообщение СМИ использовали точно такой же прием, призывая читателей относиться к артисту негативно: «Ярая позиция Макаревича против Крыма — это еще одно подтверждение его предательства, именно так считает общественность». Какая общественность? Это конкретно кто? Сколько там людей в той «общественности»? Никаких фактов, а только яркие обобщения.

Санкции против России: за и против

«В основном наши покупатели выбирают этот товар».

«Как правило, домохозяйки выбирают именно этот товар».

«75 % наших пользователей выбрали этот товар».

Как часто в рекламе мы слышим подобные выражения? Ни один из этих «фактов» невозможно проверить. Это типичные примеры манипуляции массовым сознанием с помощью умело подобранных обобщений.

Читаем мысли

Информацию умеют обобщать не только правильно подобранными в предложении словами. Фоторепортеры и видеооператоры умеют выбирать удобный ракурс для съемок, чтобы показать толпу там, где толпы нет и в помине. Если в кадре крупным планом на уровне голов снята «толпа» людей, очень вероятно, что фоторепортер специально влился в группу людей, чтобы толпу изобразить, — из такого положения получается снимок, словно все пространство перед фотографом заполнено людьми до горизонта. Так фабрикуется документальное «фотоподтверждение» всеобщего недовольства.

Журналист-репортер, работающий в Государственной думе, может стоять в кадре таким образом, чтобы за его спиной зритель видел заполненный зал заседаний какой-либо фракции депутатов, и сказать в камеру: «Депутаты недовольны действиями нынешнего спикера Госдумы». Полуправда, замешенная на обобщении. Возможно, некоторые депутаты Думы недовольны — с точки зрения закона журналист сказал правду. Полуправда. Но он это сказал так, чтобы зритель видел заполненный зал заседаний и у зрителя в голове возникла связка: «много людей» — «депутаты недовольны». Так фабрикуется сообщение том, что по отношению к спикеру среди всех депутатов растет недовольство. А это влияет на общественное мнение.

Непридуманный разговор

Слушаешь выпуск новостей, репортажи журналистов и задаешься вопросом: «А откуда репортеры могут точно знать, что депутаты “недовольны”?» Складывается впечатление, будто журналисты обладают достоверной информацией, но так ли это? Неужели депутаты сами сообщили журналисту об этом? Рисуется картина, как депутаты выходят из зала заседаний, берутся за руки и обступают журналиста; вперед выходит их лидер и в микрофон под запись говорит: «Мы все как один крайне недовольны действиями спикера!» Так это и происходит? Или журналист не только обобщает информацию, но еще и использует другой прием манипуляции — додумывание (чтение мыслей)? Чаще всего этот прием используется в социальных сетях — вот где раздолье для манипуляторов. Вот недавний диалог в Facebook под сообщением Минобороны России о том, что с 5 декабря 2015 года увеличена интенсивность ударов по объектам ИГИЛ и других запрещенных экстремистских организаций на территории Сирийской Арабской Республики:

— Ты представляешь, сколько ни в чем не повинных людей погибло в Сирии? А сколько еще просто по своей глупости? А какое количество терактов и боли ждет впереди нас из-за своей глупости доверять представительство кровожадным геополитическим игрокам?

— «Кровожадным геополитическим игрокам»? Вот так легко, играючи, словно обладаешь точными знаниями, ты взял и обличил людей в кровожадности, словно они тебе сами рассказали: «Слушай, Андрюха, так крови хочется, сил нет, замочить кого-то руки чешутся. Сброшу-ка я бомбы на сирийских ни в чем не повинных людей».

Первый комментатор — осознанно или нет — использовал лакировку («ни в чем не повинных людей») и ярлык («кровожадным геополитическим игрокам»). Второй комментатор указал первому, что тот додумывает за геополитических игроков их желания, о которых не может ничего знать.

20 миллионов нищих

В ноябре 2015 года в России была запущена система «Платон» — система взимания платы с грузовиков, которые перевозят грузы больше 12 тонн. Деньги взимаются с перевозчиков за тот вред, который грузовики причиняют дорогам. Введение этой системы вызвало массовые протесты дальнобойщиков. 30 апреля 2016 года телеканал «Дождь» рассказывает о том, что дальнобойщики России создали «Объединение перевозчиков России», и размещает в заметке фрагмент выступления одного из дальнобойщиков, который говорит правильные очевидные вещи, подмешивая в них додумывания и обобщения.

«Как принято говорить по телевизору, по всем центральным каналам? «Америка виновата, еще кто-то виноват»… Враг внутри страны! Конкретно — правящая партия, которая пишет все вот эти законы против народа. Каждый закон, который пишется — он против народа! Я проехал полстраны — везде нищета просто! Там бабушки и дедушки умирают с голоду. Жрать людям нечего! В стране 20 миллионов человек живет в нищете! Просто — в нищете, где не то что ботинки какие-то не купить — еды даже не купить! Они живут на своем огороде и топят дровами. А сейчас закон издали, что ты уже не можешь сухостой выносить из леса, это теперь воровство. Все законы против народа! Вот когда мы объединимся в мощный кулак, когда к нам начнет народ подтягиваться, который живет в нищете, вот тогда мы, может быть, что-то сможем сделать».

Выступающий говорит эмоционально. Говорит правильные вещи про нищету, про сухостой, про голод. Слушая его, чувствуешь обиду за стариков. Но тут же подсовываются обобщения про «каждый закон, который пишется, — он против народа», тут же подсовывается какая-то идеология про общий кулак и «только так мы победим». Выступающий не говорит ничего конкретного — что дальше делать после создания «общего кулака», какие действия, на его взгляд, нужно предпринять, чтобы решить проблему нищеты? Его призывы похожи на типичную предвыборную агитацию, чтобы набрать голосов среди стариков и нищих: «Правящую партию отстранить от власти! Голосуй за нас, только мы решим все проблемы в стране!» И обратите внимание, тут же используется еще один сильный прием — создание образа общего врага. Выступающий громко заявляет, что «враг — внутри страны! И это правящая партия», — прием, которым пользуются, чтобы сплотить массы в едином порыве гнева против очевидного врага. Этот прием мы отдельно рассмотрим в одной из следующих глав.

Чего хочет Путин?

«Ну, ты же понимаешь, что всем здравомыслящим людям в мире очевидно, что ботоксный карлик стремится всеми средствами создать новую империю?»

Эта фраза шедевральна — в ней прием на приеме. Вот откуда автор этой фразы может знает, что «карлик к чему-либо стремится»? Ему об этом кто-то сообщил? Если представить, что автор этой фразы тот же Андрюха из диалога выше, рисуется прям-таки картина, словно лично В. В. Путин позвонил Андрюхе на мобильный и честно, как на исповеди, признался: «Помнишь, Андрюха, говорил я тебе, что крови хочется? Я тебе в тот раз всей правды не сказал, сейчас скажу. Хочется империю новую построить — сил нет, вот как хочется! До зубного скрежета хочется! Но чтобы все как полагается — на крови ни в чем не повинных людей». Не бред ли? В. В. Путин таких признаний не делал, но находятся люди, кто дает авторитетные интервью и рассуждает о том, чего на самом деле хочет Путин. Или чего на самом деле хочет президент Турции Эрдоган. Или президент Америки Обама.

Чего хочет Эрдоган?

2 ноября 2011 года на сайте kurdistan.ru появляется статья под громким заголовком «Чего хочет Эрдоган?». Заголовок уже сам за себя говорит, мол, сейчас автор раскроет нам потайные желания президента Турции. Уже только одно это настораживает. А первые же слова статьи подтверждают опасения, что статья будет пронизана манипуляциями. Читаем начало.

«Чего хочет Эрдоган? Это всем понятно: оттоманской империи в новой экономической оболочке, т. е. утверждения власти Турции не методом территориальных захватов, а с помощью экономической экспансии как турецких корпораций, так и…»

Вы обратили внимание, как начинает автор? «Это всем понятно…» Если бы эту статью прочитал мистер Коди (персонаж фильма «Трасса № 60»), он тотчас воскликнул бы: «Ложь! Нам не понятно!» Автор статьи подает материал такими словами, мол, он-то точно знает, чего хочет Эрдоган. И не только он, вообще все-все люди это давно знают, а он лишь констатирует этот факт. На деле очень похоже, что журналист додумывает за президента Турции и обобщает свою манипуляцию на всех, чтобы читатели поневоле согласились с мнимым большинством. Делает ли журналист это нарочно, утверждать не будем — если бы мы сказали так, мы бы уподобились ему и при этом использовали бы прием «додумайте сами». А мы этого делать не станем.

Мистер Коди, забавный персонаж фильма «Трасса № 60», знает не понаслышке, что такое рак легких, но при этом с удовольствием затягивается сигаретой и произносит: «Я люблю сигареты — пишут, что вызывают рак, и они вызывают! Говори, что думаешь, и думай, что говоришь». Персонаж, который больше всего ценит честность в общении между людьми.

В 2016 году в интервью австрийской газете Die Presse бывший госсекретарь США Мадлен Олбрайт сказала: «Путин хоть и умен, но он по-настоящему злой человек. Офицер КГБ, который хочет держать все под контролем. Он считает, что вокруг все плетут заговоры против России». Когда знаешь, что такое «додумывание», манипуляции с использованием этого приема не просто заметны — они словно кричат со страниц газет и интернет-порталов: «Осторожно, манипуляция вашим мнением!»

Когда человек заявляет: он знает, что чувствует или думает другой человек, — это подтасовка информации и додумывания.

Чего хотел Сталин?

8 мая 2015 года на сайте forbes.ru выходит статья российского журналиста С. Медведева «Праздник без слез на глазах: что случилось с Днем Победы», в которой автор использует додумывания и на их основе строит всю статью целиком:

«Сталин Победы боялся, как боялся он фронтовиков, победителей, страшился, что разоблачат его преступное малодушие в июне 1941-го (когда после недельного исчезновения в начале войны к нему удалось пройти Берии и Маленкову, Сталин был уверен, что они пришли его арестовывать), его стратегические просчеты и страшную, неподъемную цену победы».

Казалось бы, журналист имел бы право утверждать, мол, Сталин «боялся», «страшился», «был уверен», только если существуют официальные документальные источники, в которых рукой Сталина написано, дескать, «боялся, страшился и был уверен, что Берия и Маленков пришли меня арестовывать за мое преступное малодушие, за мои просчеты и страшную цену победы». Если нет свидетельств о том, что Сталин действительно это говорил и чувствовал, утверждать такое на страницах газеты — откровенная манипуляция. В этом же предложении мы видим и ярлыки «преступное малодушие», «стратегические просчеты», «неподъемная цена победы». Дальше в статье автор неоднократно использует приемы манипуляции, чтобы склонить читателя к своему мнению.

«Путин чувствует себя, — пишет журналист, нисколько не стесняясь говорить то, о чем не может иметь ни малейшего представления, — прямым наследником сталинского СССР образца 1945 года, который держал в Европе 13-миллионную армию, перекраивал карту мира и вершил судьбами стран и народов».

* * *

Подводя итог последним двум главам, хочется напомнить, что общеизвестность не гарантирует истинность, а тот факт, что много людей разделяют какую-либо идею, не делает ее автоматически правильной. Додумывания за других людей легко заметить, и все эти приемы являются однозначными маркерами, что нашим мнением пытаются беззастенчиво манипулировать.

Антиценности в действии

Демонизация, она же — обесчеловечивание, обезличивание, обездушивание другой личности, обесценивание образа человека и чужой жизни.

Приходится констатировать, что в современных средствах массовой информации демонизация поставлена по поток. Если нужно, чтобы население твоей страны одобрило какие-то нехорошие действия на территории другой страны, достаточно внушить согражданам, что «там живут звери». Если нужно опорочить политическую партию, достаточно унизить человеческое достоинство ее лидера, опустив его ниже уровня человека.

«Крысы среди людей»

Люди, ставшие объектами этого приема, сравниваются с различными животными: с животными, с крысами, тараканами, с существами, недостойными людского облика. Эти простые сравнения повторяют снова и снова. Путем многократного повторения они становятся прочными ассоциациями в головах людей, формируют уничижительную систему ценностей, взглядов и убеждений.

Нацисты изображали евреев в виде крыс. В документальном фильме «Вечный жид» (Der Ewige Jude), снятом под руководством Геббельса, показывают кишащих крыс, а закадровый голос произносит: «Где бы ни появились крысы, они приносят опустошение, уничтожая имущество и продовольствие. Они распространяют чуму, проказу, брюшной тиф, холеру и дизентерию. Они коварны, трусливы, жестоки и обычно собираются стаями. Эти животные — символ коварства и разрушения». Затем на экране появляются фотографии мужчины-еврея и улыбающегося мальчика, и голос за кадром произносит: «Евреи — такие же крысы среди людей». За годы Первой и Второй мировых войн нацисты уничтожили около 6 миллионов людей еврейской национальности, считаемых за крыс.

Геноцид в Руанде

Не менее страшными являются последствия другого геноцида, в котором огромную роль сыграли СМИ. 6 апреля 1994 года в Руанде, небольшой стране в восточной части африканского континента, произошел государственный переворот, который привел к массовому уничтожению людей: всего за сто дней (три месяца) отряды временного правительства и ополчения изнасиловали 250 тысяч женщин и детей, сожгли заживо, утопили и расчленили до 937 000 сограждан. Убивали топорами, мачете, ножами и мотыгами, разрубая еще живых людей на куски. Почти миллион — и это в стране, где до переворота насчитывалось около 8 миллионов человек. Убили каждого восьмого. Руандская радиостанция «Свободное радио и телевидение тысячи холмов» сутками напролет выдавала в эфир подстрекательства:

«Они тараканы! Вы должны убивать их!»

«Не знаю, поможет ли нам Бог уничтожить их, но мы должны восстать, чтобы искоренить эту расу плохих людей. Они должны быть уничтожены, другого пути нет».

Известно, что в отдаленных руандийских селах, где не транслировалось радио, уровень насилия был или в разы меньше, или вообще отсутствовал.

Травите дурака!

Демонизация — не изобретение «дьяволов пропаганды». Истоки этого явления мы наблюдаем в психологии отдельной человеческой личности. Нарушители правил дорожного движения считают, что нарушают ПДД все. Воры считают, что воруют все. Некоторые насильники убеждены, что «все женщины одинаково порочны, хотят только одного», и считают себя совершенно правыми, когда не только насилуют, но и убивают женщин — «они очищают мир от зла».

Но конечно же, стихийным массовым явлением дегуманизация становится на уровне коллективного сознания. Если в деревне появляется человек с задержкой умственного развития, его нередко объявляют местным дурачком, шпыняют, бьют и издеваются над ним с единственным аргументом: «Он же дурак. Недочеловек». Подобные отношения мы видим в школьных коллективах — когда травят отдельных детей и группы детей.

Господствующее меньшинство нередко спесиво относится ко всем, кто находится за пределами правящего элитного класса, большая часть общества заносится в разряд «скотов», «низших», над которыми можно глумиться и которых можно подавлять. Но если дурачка в деревне не хотят убивать, а в школьном коллективе травля «отщепенца» происходит без явно декларируемой цели, то демонизация в нацистской Германии и Руанде преследовала единственную цель — уничтожать с главным аргументом: «Там живут звери и они — единственный источник наших проблем».

Дегуманизация рождает агрессию

Филипп Зимбардо поставил эксперимент, чтобы выяснить, что происходит с людьми, если поместить их в условия, где у каждого своя собственная роль. Группу студентов разделили на заключенных и надсмотрщиков и поместили в специально оборудованную под тюрьму лабораторию. Планировалось, что испытуемые в течение двух недель будут играть роли. Уже через 6 дней эксперимент пришлось прервать, потому что одни студенты поверили, что они заключенные, а другие поверили, что они надсмотрщики. «Пыль цивилизации» слетела с людей уже на второй день, надсмотрщики стали по-настоящему избивать и издеваться над заключенными, а к концу первой недели едва-едва не начались убийства. Шесть дней назад они все были студентами престижного вуза, а сейчас они готовы убивать друг друга!

Филипп Зимбардо убежден, что если есть условия, в которых группа людей может выплеснуть свою агрессию, это обязательно произойдет, и чем больше условий для этого, тем сильнее становится агрессия. А дегуманизация — и есть подобные «благоприятные» условия.

Дегуманизация рационализирует агрессию, психологически защищает человека от раскаяния после совершения агрессии. «Все женщины — исчадия ада… все евреи — крысы, а мы — борцы со Злом!»

В 2014 году патриарх Московский и всея Руси Кирилл сказал: «Меня не покидает мысль, что “арабская весна” и появление мусульманских радикальных военизированных сил, совершаемые ими публичные казни людей — все это направлено на то, чтобы демонизировать Ислам в глазах мирового общественного мнения».

Ислам — древнейшая миролюбивая религия — стал синонимом терроризму. Мусульмане и христиане издавна жили в дружбе. Российский поэт начала XX века Велемир Хлебников в поэме «Хаджи-Тархан» писал о единении русских и мусульман:

«Ах, мусульмане те же русские,

И русским может быть ислам.

Милы глаза, немного узкие,

Как чуть открытый ставень рам»

Почему же сейчас, стоит лишь краем уха услышать на улице «Ла Илаха Илла Аллах», вскипает дремучий страх и паническая мысль о теракте? А ведь человек рядом с нами всего лишь произнес миролюбивое «Нет бога, кроме Аллаха».

* * *

Демонизируя других людей и другие народы, мы делаем последний шаг к черте, которая отделяет человека гуманного и цивилизованного от человека, который видит вокруг себя лишь врагов и готов их убивать.

А был ли мальчик? Или концепции «врага»

Создание образа врага — наиболее кровавая и антигуманная манипуляция человеческим сознанием, основанная на стремлении отдельных политических групп к расширению зон влияния и захвату власти.

Когда человек оказывается в кризисной ситуации, нередко у него возникает желание осознавать себя жертвой чьего-то злого умысла. «Это другие виноваты в том, что мне плохо!» Образ врага дает огромное облегчение для собственной совести. Раздражение, страхи и неудачи получают ложное объяснение, и вина за них возлагается на другого человека.

Термин римского права

Термин «враг народа» имеет многовековую историю. Уже в 68 году нашей эры римский сенат объявил императора Нерона врагом народа, после чего Нерон перерезал себе горло, чтобы не быть публично казненным.

Враги Франции

Якобинцы, радикальные французские революционеры конца XVIII века, в эпоху Большого террора во Франции казнили на гильотине от 200 до 300 тысяч «врагов французского народа», в том числе короля и королеву Франции — Людовика XVI и Марию Антуанетту.

Враги Ирландии

С XII по XIX век вследствие агрессивной колониальной политики Британии Ирландия лишилась практически всех своих земель, а на тех, что остались, в середине XIX века произошла эпидемия среди посадок картофеля, из-за чего четверть населения Ирландии погибла от голода. Более 900 лет между Англией и Ирландией тлеет вражда, а в сознании ирландцев существует образ врага-англичанина до сих пор.

Враги США

В США термин «враг государства» появился в тридцатых годах, во время Великой депрессии, и использовался по отношению к самым разыскиваемым опасным преступникам, наносящим особо крупный ущерб государству. Первый, кто «удостоился» такого ярлыка, был Аль Капоне — известный гангстер, бутлегер и сутенер. С тех пор этот термин в официальном обращении в США.

Враги советского народа

Термин «враг народа» в СССР возник после того, как в УК появилась статья № 58, которая приговаривала к заключению или к высшей мере наказания людей за попытку свержения конституционного строя, за измену Родине, саботаж, шпионаж. Некоторые исследователи сообщают, что такого количество гонений и казней «врагов народа», которое произошло в СССР за годы сталинских репрессий, не происходило больше нигде в мире. Но это неправда.

Геноцид армян

Наверное, не существовало в мировой истории другого такого народа, который был бы почти полностью уничтожен, — геноцид армян унес жизнь каждого второго армянина. На рубеже XIX и XX столетий правящие круги Османской империи решились на первое в истории человечества масштабное уничтожение одного народа, входившего в состав империи. Армянских мужчин убивали, женщин насиловали и распинали голыми на крестах, осиротевших детей угоняли в пустыни, где они умирали от голода и побоев. За годы геноцида турки убили более 1 500 000 армян! Зверства были ужасны. Правнучка Геворга Минаси Геворгяна рассказывает историю своего прадеда, пережившего 1915 год:

«Мать столкнула его в потухший камин и закрыла черной решеткой. “Что бы ты не увидел, не смей отсюда выходить!” — сказал ему мать. В этот момент в дом ворвались турецкие солдаты. Мальчик видел своими глазами, как турки насилуют его старших сестер и мать, как заживо вспарывают живот его беременной тети, делая ставки, какого пола будет ребенок. Смотрел, как еще живого младенца насаживают на штык винтовки, а потом застреливают».

Такие вещи невозможно забыть, а тем более простить. Миллионы армян по всему миру добиваются того, чтобы геноцид был официально признан турецкими властями как преступление против человечества. Отношения между Арменией и Турцией остаются крайне холодными и враждебными до сих пор.

Геноцид евреев

Самым известным «врагом человечества» являлся и остается… еврей. Евреев преследовали всегда. Слово «всегда» означает буквально — во все времена — задолго до коммунизма, нацизма, французских якобинцев и уничтожения армян. «Кровавый навет на евреев» — чуть ли не самая длительная манипуляция на Земле.

«Кровавый навет на евреев» — официальный исторический термин, за которым кроется обвинение евреев в убийствах людей других вероисповеданий для использования крови убитых в ритуальных целях. В его основе лежит фольклорный сюжет, согласно которому евреи ежегодно приносят в жертву христианского ребенка и используют его кровь в своих религиозных обрядах. И на убеждении в причастности евреев к страданиям и распятию Иисуса Христа.

Навет появляется впервые еще в античное время в Римской империи, в первых столетиях нашей эры. В VII веке нашей эры евреи изгоняются с Аравийского полуострова. В Средние века евреев преследуют и убивают в Европе. В XIV–XVII веках евреев убивали в Испании, Франции, Швейцарии, Австрии, Португалии, Литве и на Украине. В первой половине XVIII века императрица Екатерина I издает указ о высылке евреев из России: «Жидов, как мужеска, так и женска пола, которые обретаются на Украине и в других Российских городах, тех всех выслать вон из России за рубеж немедленно, и впредь их ни под какими образы в Россию не впускать». В начале двадцатого века евреев преследуют в Германии, Польше, Чехословакии. Во время Второй мировой войны евреев уже не преследуют, а массово убивают, объявив их «врагом Третьего рейха» и «недолюдьми».

Сам термин «недочеловек», который нацисты адресовали евреям, придумали не нацисты. Он был заимствован из книги американского расиста Лотропа Стоддарда, в которой автор называл недочеловеками… русских.

Враги-славяне

В книге «The Revolt Against Civilization: The Menace of the Under-Man» («Бунт против цивилизации: угроза подчеловека»), вышедшей в 1922 году, Лотроп утверждал, что после прихода к власти большевиков Россией стал управлять один из самых дегенеративных народов на Земле. Он утверждал, что комбинация из врожденной расовой неполноценности русских славян, идиотизма политической доктрины, взывавшей к низшим человеческим инстинктам, а также тот факт, что ряды коммунистической партии состояли, по его мнению, из «врожденных преступников», в самом обычном смысле этого слова, требовали абсолютно нового понятия для описания этого феномена: «the Under-man» — в буквальном значении «подчеловек».

Стоддард считал, что после Октябрьской революции должна вспыхнуть война между цивилизованными нациями и «массами с Востока», то есть со славянами. А коль скоро цивилизованной части белой расы (Америке и Европе) предстоит воевать с «подчеловеками», то следует: «…как можно быстрее отказаться от понятий гуманности и человеколюбия и перейти к решительным политическим мерам, таким, например, как внедрение долгосрочных евгенических программ».

В нацистском лексиконе слово «недочеловек» закрепилось благодаря ведущему нацистскому идеологу Альфреду Розенбергу, одному из авторов расовой теории Германии. Этот термин встречается во многих документах Третьего рейха. В коллективном сознании германского народа сознательно культивировали образ коллективного врага — евреев и русских.

«Необходимо ликвидировать красных недочеловеков вкупе с их кремлевскими диктаторами. Германскому народу предстоит выполнить самую великую задачу в своей истории, и мир еще услышит о том, что данная задача будет выполнена до конца» (выдержка из пропагандистского бюллетеня № 112, выпущенного отделом пропаганды вермахта в июне 1941 года сразу после нападения на СССР).

Евреи — до сих пор враги

И сейчас, в двадцать первом веке, официальные лица некоторых государств и деятели культуры разных стран обвиняют евреев в том, что, дескать, те пьют кровь младенцев, подмешивают ее в тесто для печений, совершают ритуальные убийства. Эти выпады на евреев происходили и в 2011 году, и в 2105 году, происходят даже прямо сейчас, пока вы читаете этот абзац. В Сирии, Иране, Саудовской Аравии, в Египте евреев обвиняют, гонят и убивают прямо сейчас!

15 апреля 2016 года в украинском городе Полтаве обнаружен очередной акт вандализма и антисемитизма в отношении памятника жертвам нацизма «Скорбящая мать». Неизвестный вандал желтой краской нанес на мемориал изображение свастики и надпись «Смерть жидам», а также зачеркнул надпись «Память о вас в наших сердцах». Таким же образом был осквернен установленный памятник жертвам Холокоста — это происходило и в 2012 году, и в 2010 году. В Ереване памятник жертвам холокоста евреев и геноцида армян облили коричневой краской, разрисовали свастикой и написали «Смерть жидам».

Безумные поиски

Поиск врагов порой доходит до абсурда. Существует мнение, мол, геноцид армянского народа устроили не турки, а… евреи! В подтверждение приводят «неоспоримые факты», мол, среди младотурок были потомки евреев, а конкретно Мустафа Кемаль Ататюрк, министр финансов Джавид-бей, министр внутренних дел Талаат-паша и были евреями, а вовсе не турками. «Вот потому что они были евреями, они и запустили в ход геноцид армян».

Все эти сообщения носят исключительно манипулятивных характер и направлены на одурманивание коллективного сознания, подогревают ненависть к людям, национальностям, народам и продолжают в умах людей оправдывать убийства.

* * *

Дегуманизация и создание образа врага — опасная ловушка для человеческого ума. Создав образ врага, очень легко объяснять свою жестокость по отношению к другим людям. Однако чем больше мы оправдываем свою жестокость, тем легче она проявляется. Эта ловушка превращается в раскручивающуюся спираль: «Я совершил акт жестокости; я оправдываю этот акт, полагая, что жертва его заслужила. Если жертвы заслужили подобную жестокость, очень может быть, что они заслуживают и большего, и, возможно, именно я — тот, кто с ними это сделает».

Нынешние «этнические чистки» в таких местах, как Босния, Руанда и Косово, — это все новые трагические примеры жестокой западни по имени «демонизация» и «образ врага», в которую попадает человеческое сознание. Создание образа врага — наиболее кровавая и антигуманная манипуляция человеческим сознанием.

«Когда собаку хотят убить, говорят, что она бешеная».

Пропаганда