Павлов прекрасно видел (в общих чертах, по крайней мере) угрозу белостокской группе с флангов: помимо выхода 9-й полевой армии немцев в район Гродно с севера, южнее части 4-й полевой армии рвались через Нарев к Белостоку и Волковыску. 13-й советский мехкорпус на реке Нурец, так же как и 11-й МК Мостовенко, не смог преодолеть противотанковую оборону немецкой пехоты. А контрудар 14-го мехкорпуса Оборина и 28-го стрелкового корпуса Попова в полосе 4-й армии Коробкова, начавшийся в 6 утра 23 июня, закончился катастрофой: от огня противотанковой артиллерии немцев одна только 30-я ТД потеряла около 60 танков из 130. После атаки танков Гудериана 14-й мехкорпус, по сути дела, прекратил свое существование как серьезная боевая сила.
Но о проблемах Коробкова и о прорыве Гудериана в первый же день на 40—60 км вглубь Павлов не ведал (он полагал, что 4-я армия прочно удерживает свой фронт). Проблемы же 10-й армии на реке Нарев ему были известны, именно потому он первоначально и перенацелил КМГ Болдина южнее (под влиянием панических докладов о прорыве в полосе 5-го стрелкового корпуса немецких танков). Но разве это была ошибка Павлова? Скажите, как он должен был реагировать на подобные донесения?
К моменту появления директивы № 3 наркома обороны Тимошенко обстановка под Гродно ухудшилась настолько, что ввод в бой КМГ Болдина для ликвидации вражеского прорыва стал делом решенным — Млава и Пултуск отпали сами собой. А поскольку 11-й МК Мостовенко уже действовал на Гродненском направлении, Павлов вполне логично, хотя и несколько механически включил его в состав группы Болдина под общим командованием последнего — совершенно справедливое решение в плане централизации боевых действий указанных частей. Иное дело, что Болдин и Мостовенко так и не смогли объединить своих усилий, но ведь это не признак глупости Павлова.
Напрасно стараются историки, рассказывая басни о том, будто бы действия 11-го мехкорпуса и КМ Г был и направлены исключительно в интересах Северо-Западного фронта Ф.И. Кузнецова и с самого начала якобы нацеливалисьтолько натылы 3-й танковой группы Гота (к ночи 22/23.06.1941 года советское командование еще никакого понятия не имело о том, кто конкретно рвет войска Северо-Западного фронта в клочья, равно и то, что Гот уже в районе Алитуса).
У Марка Солонина вообще выходит, что Мостовенко и Болдин под Гродно воевали с 3-й танковой группой, 9-я полевая армия у него в «22 июня» фигурирует один раз (надо полагать, чисто случайно) в уже упоминавшемся выше докладе «о разбитых и не представляющих никакой боевой мощи соединениях противника».
На момент издания приказа об ударе под Гродно, этот город прежде всего и интересовал Павлова (в смысле безопасности и устойчивости своего правого фланга). Он творчески, в духе развивающихся событий, переработал директиву Тимошенко об ударе на Сувалки, рассуждая при этом примерно так: «Сперва надо вытеснить немцев из района Гродно, а уж там и до Сувалок очередь дойдет».
Но отчего же наступление Мостовенко и Болдина завершилось сокрушительным поражением? Многие авторы справедливо отмечают, что в данном случае советские танки увязли в вязкой обороне немецкой пехоты. Вот только не удосужились они разъяснить, отчего для немецких танковых групп советская пехота превращалась в масло под горячим ножом, тогда как немецкая пехота для советских танков становилась непроходимым месивом? Занятно все это выглядит на картах боевых действий — хлипкие «скобки» немецких пехотныхдивизий, на них несутся грозные жирные стрелы советских танковых корпусов, вот они сталкиваются — и ах: хлипкие синие «скобки» двигаются дальше, а грозные жирные красные стрелы растворяются. Что случилось?
Кое-кто из историков распространяет откровенную «дезу» (основываясь в первую очередь на том, что в советских архивах нет обстоятельных докладов о том, как конкретно протекал удар Мостовенко и Болдина) о том, будто бы и не было никакого танкового удара. Дескать, советские корпуса, запутанные бесконечными переходами и бестолковыми указаниями начальства, сами собой рассыпались в пыль без всякого боя. Уверяют, что и в немецких свидетельствах нет упоминаний о каких-либо серьезных столкновениях под Гродно с советскими танками, есть лишь упоминания о действиях советской кавалерии. Ну что вы, дорогие, напраслину возводите на немцев! Воту того же Гальдера запись от 29 июня 1941 года:
«Сведения с фронта подтверждают, что русские всюду сражаются до последнего человека... Генерал-инспектор пехоты Отт доложил свои впечатления о бое в районе Гродно. Упорное сопротивление русских заставляет нас вести бой по всем правилам наших боевых уставов. В Польше и на Западе мы могли позволять себе известные вольности и отступления от уставных принципов, теперь это уже недопустимо» (Военный дневник, том 3, книга первая, М., 1971).
И только 8 июля следует заключение: «противник уже не в состоянии создать сплошной фронт, даже на наиболее важных направлениях» (там же).
Или вот выдержка из доклада III отдела (разведывательного) все той же 9-й полевой армии Вермахта:
«На участке Гродно контратаковали сильные танковые группы (29-я танковая дивизия и другие части)... 22 июня подбито 180танков (!), из них только 8-я пехотная дивизия в боях за Гродно уничтожила 80 танков» (Военно-исторический журнал, 1989, № 7).
Что до советских свидетельств, то по ним как раз можно понять, что случилось под Гродно, их просто нужно уметь читать. Вот, например, «Политдонесение политотдела 11 -го мехкорпуса Военному совету Западного фронта от 15 июля 1941 г.»:
«В связи с отходом стрелковых частей 4-й СК вся тяжесть боевых действий легла на части 11 МК как по прикрытию отхода 4-й СК, так и задержке продвижения немцев» (курсив мой. — С.З.)(Солонин М. 22 июня..., с. 138).
Но Мостовенко никто не давал указаний прикрывать свою удирающую пехоту, то есть вести оборонительные действия, так же как и стрелковым дивизиям 4-го СК никто не давал никаких указаний «поддерживать танки Мостовенко»!
11-й мехкорпус получил ясную задачу — выбить немцев из района Гродно, отбросив на исходные позиции, и наступать в направлении Меркине! А посему из этого туманного «политдонесе-ния политотдела» совершенно ясно вытекает следующее:
1. Мостовенко вытеснить немцев на исходные позиции не сумел, столкнувшись с чем-то.
2. При столкновении с этим «чем-то» 11-му мехкорпусу срочно потребовалась поддержка пехоты.
3. Но поскольку разбитые части 4-го СК в панике отступали, танкисты помощи от стрелков не дождались и были вынуждены с потерями откатиться назад.
Но с чем столкнулись танки Мостовенко под Гродно? Что стало непреодолимой преградой для 11-го МК? Танки Хацкиле-нича через двое суток столкнутся под тем же Гродно с тем же «чем-то» и будут «бодать» это самое «нечто» три дня и три ночи. А восточнее остатки 11 -го МК при поддержке танков КВ, неся тяжелые потери, будут безуспешно атаковать такое же «нечто», но уже из состава 3-й танковой группы Гота в районе Вороно-но — Трабы.
Свидетельство о том, что же это такое было, в докладах советских командиров имеется. Но ведь, возразят мне, утверждается, ч го единственным достоверным документом является доклад ко-мандующего 7-й бронетанковой дивизии 6-го мехкорпуса С.В. Борзилова в Главное автобронетанковое управление РККА от 4 августа 1941 года, и из него ничего не понять. Но дело втом, ч то отчет С.В. Борзилова (если речь идет об одном и том же документе) просто плохо прочли.
Из документа, с которым ознакомился я (Отчет командира
7-й ТД Борзилова о боевых действиях соединения; смотри «Сводки боевых действий», выпуск № 33, с. 118), становится понятно, какая хворь приключилась с АБТВ РККА СССР в районе белорусского города Гродно:
«Лично преодолевал четыре противотанковых района (акцент мой. — С'.З.) машинами КВ и Т-34. В одной машине была выбита крышка люка механика-водителя, а в другой — яблоко ТПД (пулемета стрел ка-радис-
I а. — С.З.). Надо отметить, что выводятся из строя главным образом орудия и пулеметы, в остальном машина Т-34 прекрасно выдерживает удары 37-мм орудий, не говоря уже о КВ».
Могильщиком советских танков под Гродно стали противотанковые оборонительные районы, оснащенные многократно охаянной современными советскими историками 37-мм пушкой Рак 36/37. Действительно, никаких сенсаций, кроме того, что Вермахт умело использовал наличное вооружение, а РККА была бестолковым механизмом, работавшим вхолостую.
О том, какой кошмар творился под Гродно, красноречиво свидетельствует тот факт, что только под одним командующим
7-й ТД были «убиты» несколько Т-34 и КВ. А что же в это самое время происходило с другими экипажами? Как в этой «каше» чувствовали себя куда как более хлипкие БТ и Т-26 (с броней 6—15 мм), составлявшие основу советских мехкорпусов? Об этом узнаем у немцев:
«Сперва русским танковым армиям приходилось дорого расплачиваться за недостаток боевого опыта. Особенно слабое понимание методов ведения танковых боев и недостаточное умение проявляли младшие и средние командиры (курсив мой. — С.З.). Им не хватало смелости, тактического предвидения, способности принимать быстрые решения.
Первые операции танковых армий заканчивались полным провалом. Плотными массами танки сосредоточивались перед фронтом немецкой обороны, в их движении чувствовались неуверенность и отсутствие всякого плана. Они мешали друг другу, наталкивались на наши противотанковые орудия, а в случае прорыва наших позиций прекращали продвижение и останавливались, вместо того чтобы развивать успех. В эти дни отдельные немецкие противотанковые пушки и 88-мм орудия действовали наиболее эффективно: иногда одно орудие повреждало и выводило из строя свыше 30 танков за один час (!). Нам казалось, что русские создали инструмент, которым они никогда не научатся владеть» (Медлен тин Ф. Бронированный кулак Вермахта. Смоленск, 1999