Части Красной Армии не могли развернуто действовать мелкими подразделениями, как действовали, к примеру, егеря полковников П. Талвела и А. Паяри, разгромившие 13—14 декабря
1939 года во встречном сражении подТолваярви превосходившие их по численности подразделения 139-й стрелковой дивизии комбрига Н.И. Беляева. Такая маневренная форма действий подразумевала отличную одиночную подготовку солдат, а ее в СССР не существовало вовсе.
«3. Тактическая подготовка финских войск в целом — хорошая. Тактика мелких подразделений отработана со всей тщательностью, а отдельный боец обучен неплохо...» (Из доклада наркома обороны СССР КЕ. Ворошилова; Российский государственный архив социально-политической истории. Фонд 74. Опись 2. Дело 121, листы 1—35).
«Сильные стороны финской армии: 1. Высокая одиночная тактическая и стрелковая подготовка рядового состава, особенно высока подготовка шюцкоровцев. Пехота умело использует свое оружие, отлично подготовлены снайперы, они хорошо сочетаютсвой огонь с автоматчиками и пулеметчиками. Основная масса финских солдат и офицеров хорошо владеет лыжами. Хорошо подготовлены для боя отделение, взвод...
Боевая подготовка наших войск: 1. Боец пехоты. Одиночная подготовка бойца пехоты в тактическом и стрелковом отношениях оказалась на низком уровне. Наш прекрасный красноармеец предан Родине, храбро дерется, если ему поставлена четко задача; терпелив, вынослив и может переносить исключительные лишения походной жизни. Воспитанный в коллективе — в колхозе, на фабрике и заводе, он при плохом управлении младшим и средним комсоставом невольно стремится к действиям коллективом, что часто на войне не бывает выгодно... Боец пехоты оказался плохо подготовленным для ведения боя в траншеях, ходах сообщения и в лесах с подвижным противником.
...В силу низкой подготовки отделений и взводов в роте плохо было организовано сочетание в бою пехотного огня и движения пехоты.
Боец пехоты в мирное время не был приучен к разрывам снарядов своей артиллерии... Боец практически не знал, как нужно сближаться с противником и атаковать его, максимально использовав весь эффект огневого воздействия артиллерии, минометов и т.д. Плохая выучка, «российская беспечность» выявила у бойца нелюбовь к скрытности действий, должному самоокапыванию, инженерному оборудованию своих окопов, землянок и особенно маскировке. Всему этому учил вбою, ксожалению, огонь противника» (Из доклада начальника артиллерии РККА командарма 2-горанга Н.Н. Воронова от 01.04.1940г. РГВА. Фонд 33987. ОписьЗ.Дело 1391, листы 92-122,128-146).
Одним словом, «красноармеец — отличный солдат, только ни черта не умеет». Вот и весь сказ.
Но и это еще не все. Думаете, все советские дивизии готовились к войне хотя бы так, как 107-я стрелковая? Как бы не так. Советую ознакомиться с приказом заместителя командующего войсками JIBO командарма 2-го ранга В.Ф. Яковлева (от 11 февраля
1940 года № 016; РГВА Ф. 34980. On. 1. Дело 15, листы 8,9) о результатах проверки боевой подготовки запасных стрелковых частей. Вот где был бардак, так бардак! И такую «подготовку» советская пехота получала в военное время, мало того — ее получали части, готовившиеся к отправке на фронт!
А как воевать такой армией? Очень просто — собрать всех в кучу и кинуть на какой-либо конкретный пункт. Так и воевали. Проследите по кинохронике, как действуют в наступлении немцы или западные союзники и как — бойцы Красной Армии.
Немцы уже тогда создали современную армию. Современную применительно к нашему времени, началу XXI века. Она по качеству ничуть не уступала современным западным армиям, только техника была примитивнее. А РККА?
И не надо винить в том большевиков, унаследовавших весь багаж прежней русской армии. Ведь то же самое эта армия демонстрировала идо 1917 года. Брусилов во время своего «прорыва» (прорывом в итоге не оказавшимся) потерял массу народа. По этому поводу Эрих Людендорф высказался следующим образом: «Я считал, что даже русские не выдержат таких страшных потерь в живой силе». Фридрих Меллентин подытожил: «Через шесть месяцев в России произошла революция» (Меллентин Ф. Бронированный кулак вермахта, с. 389).
Собираться с силами главкому ЮЗФ пришлось целый год, а летом 1917-го при попытке повторения «широкого прорыва» в больших масштабах русские фронты были разбиты вдрызг, потери превысили 150 тысяч человек (неудачу приписывают новому командующему Юго-Западным фронтом А.Е. Гутору, однако на самом деле июньское наступление проводилось на всех фронтах и было затеяно новым главковерхом Брусиловым). В России попросту никогда не существовало иной школы войны.
Если исследовать вопрос подробнее, то с удивлением обнаружим, что со времен «Науки побеждать» Суворова в России так и не была разработана тактика ведения боя для небольших подразделений. Существовали только полевые уставы, но они не разъясняли частностей, да и какова ценность устава, разработанного людьми, плохо представлявшими, что будет собой представлять современная война?
«Безрассудное повторение атак на одном и том же участке, отсутствие гибкости в действиях артиллерии и неудачный выбор района наступления с точки зрения местности свидетельствовали о неумении творчески подходить к решению задач и своевременно реагировать на изменения в обстановке. Только немногие командиры среднего звена проявляли самостоятельность в решениях, когда обстановка неожиданно изменялась...
Что касается русских военачальников, то хорошо известно, что:
а) они почти в любой обстановке и в любом случае строго и неуклон-I ю придерживаются приказов или ранее принятых решений, не считаются с изменениями в обстановке, ответными действиями противника и потерями своих собственных войск. Естественно, в этом много отрицательных моментов, но вместе с тем есть и известные положительные стороны;
б) они имели в своем распоряжении почти неисчерпаемые резервы живой силы для восполнения потерь. Русское командование может идти на большие жертвы и поэтому не останавливается перед ними...
До самого конца войны русские, не обращая внимания на огромные потери, бросали пехоту в атаку почти в сомкнутых строях.
Стадный инстинкт и неспособность младших командиров действовать самостоятельно всегда заставляли русских вести атаки массирован-1 ю, в плотных боевых порядках. Благодаря превосходству в численности, этот метод позволил добиться многих крупных успехов. Однако опыт показывает, что такие массовые атаки можно выдержать, если обороняющиеся хорошо подготовлены, имеют достаточное количество вооружения и действуют под руководством решительных командиров.
Русские дивизии, имевшие очень многочисленный состав, наступали, как правило, на узком фронте. Местность перед фронтом обороняющихся в мгновение ока вдруг заполнялась русскими. Они появлялись словно из-под земли, и, казалось, невозможно сдержать надвигающуюся лавину. Огромные бреши от нашего огня немедленно заполнялись; одна задругой катились волны пехоты, и лишь когда людские резервы иссякали, они могли откатиться назад» (Меллентин, с. 276,344, 431).
Массирование пехоты на узком участке приводило не к потерям (это слово не в состоянии отразить масштабы избиения, в которое превращались атаки советской пехоты), а к форменному кровопусканию. Огонь немецких пулеметов, в сочетании с артиллерийским и минометным обстрелом, за несколько минут выстригал целые батальоны. Я не утрирую. Знаете, сколько сил и средств требовалось, чтобы остановить атаку советского пехотного батальона той поры? Мизер — один пулемет на станке, установленный под косым углом, и две коробки на 250 патронов каждая. Всё!
Это в западных армиях батальон представлял серьезную силу для решения серьезных задач, а советский стрелковый батальон, сбитый в стадообразную массу, по сути дела, выполнял функции роты, атакуя или обороняясь на линии в 500 метров, тогда как положено было 2000—5000 метров. Мало того — расстреливаемые фланговым огнем пулеметов, советские бойцы понятия не имели, откуда противник ведет огонь, так как отсутствовала сколько-нибудь удовлетворительная разведка позиций противника и перед атакой, и в ходе боя.
Именно косоприцельный огонь финских пулеметов, а вовсе не бетон ДОТов заставил споткнуться «красную массу» (по меткому определению журналистов французской газеты «Эксельси-ор» в январе 1940 года) 7-й армии на Карельском перешейке. Смею утверждать, что если бы «линия Маннергейма» не имела вообще ни одного ДОТа, все равно все получилось бы так, как получилось. Статистика ранений советских солдат красноречиво свидетельствует, что 68% из них являются пулевыми (осколочные ранения составили 31,6 %). При этом 72,9% пулевых ранений приходится на верхние и нижние конечности (см. Россия и СССР в войнах XXвека, с. 199—200). Это не работа снайперов, это работа пулеметов.
К истории вопроса:
косоприцельный пулеметный огонь
Вопреки киношному стереотипу (вроде «Чапаева», «Александра Матросова» или «Галлиполи»), огонь одного пулемета, установленного фронтально по отношению к атакующему противнику, остановить наступление крупного подразделения (более роты), даже действующего в плотных боевых порядках (тем более — рассредоточенного по фронту), не может. Это только кажется — бей себе в эту кучу, не промахнешься. Ан нет. Очень скоро выясняется, что большая часть пуль уходит в довольно значительные промежутки между рядами и отдельными бойцами.
Довольно скоро пулеметчик начинает осознавать и то, что вынужден «выцеливать» отдельных солдат противника и перейти на огонь короткими очередями (дергая при этом стволом из стороны в сторону и теряя драгоценное время). В таком случае при 416
стрельбе по плотному построению пехотного батальона в 250 человек, атакующего с дистанции в 200—400 метров, на стандартную коробку в 250 патронов приходится не более 30 гарантированно пораженных целей. Остановить врага такой огонь не в состоянии — волна атакующих через пару минут неминуемо зах-иестнет позицию пулеметчика.