В.П. ПоповБОЛЬШАЯ НИЧЬЯСССР от Победы до распада
ОТ ИЗДАТЕЛЬСТВА
Книга, которой издательство начинает новую серию, посвящена недавнему прошлому России, точнее, истории страны, исчезнувшей с карты мира, оставшейся в прошлом. Но это была наша страна, и ее историю делали мы. За два последних десятилетия нам многое стало известно о нас самих — из газет, журналов и книг, из кинофильмов, радио- и телепередач, из воспоминаний людей старшего поколения. Мы ужаснулись и впали в отчаяние. Прежде были белые пятна в нашей истории, теперь же, похоже, в ней — лишь черные пятна. Созданию такого впечатления способствовали в последние годы и западные, и отечественные историки.
В книге обозначены вопросы, по которым среди ученых до сих пор возникают жаркие споры. Был ли у Сталина план, опередив Гитлера, напасть на Германию? Почему СССР, выиграв войну, проиграл мир? Готовил ли Сталин третью мировую войну? Зачем Хрущев разоблачил Сталина? Кто развязал холодную войну? Было ли неизбежным поражение Хрущева? Что погубило перестройку? Кто развалил СССР? Автор дает блестящий сопоставительный анализ российских (в том числе советских) и зарубежных публикаций на эти и другие темы, показывает широкий спектр мнений об исторических событиях и исторических личностях второй половины XX века, предлагая читателю определять — какие суждения и оценки являются верными, справедливыми, а какие — спорными или ошибочными.
Не стоит отворачиваться от зеркала истории, если хочется, чтобы жизнь стала лучше. Конечно, можно увидеть в нем то, что не обрадует, не вызовет восторга. Зато будет над чем задуматься: то ли смотримся в кривое зеркало, то ли нечего на зеркало пенять… О нашей ущербности сказано уже немало, особенно на Западе, с которым мы долго-долго соревновались во всем. Однако, кажется, мы так и не знаем, чья победа… Нам трудно справиться со своими комплексами — неполноценности, вины, стыда. «Бедные наши души! Не будем прибавлять к остальным нашим бедам еще и ложного представления о самих себе… — советовал в своих Философических письмах П.Я. Чаадаев. — Научимся благоразумно жить в данной действительности». Давайте учиться.
ПРЕДЕЛЫ НЕЗНАНИЯ
Scio me nihil scire.
Я знаю, что ничего не знаю.
Ignorantia non est argumentum.
Незнание — не довод.
Я, доктор исторических наук и профессор, утверждаю: история — это не наука, а род окололитературной деятельности, тщетно пытающейся удовлетворить людское любопытство к делам минувших дней.
Какими бы мотивами ни объяснялся интерес человека к истории, имеется принципиальная разница в отношении к прошлому у профессионалов и любителей, что вовсе не исключает случаев более углубленного понимания истории именно любителями, поскольку их мышление не зависит от научных традиций. Обратная сторона такой независимости — поверхностное знание, легкость в суждениях, подсознательное стремление свести трудный для понимания факт или явление к сумме простых истин, легко поддающихся анализу и прогнозированию. Однако любитель может делать это по наивности, а профессиональный историк — по расчету. Следовательно, если вместо поиска истины ученый выполняет «госзаказ», то это уже не история, а ее сознательное искажение. Иначе говоря, это некая приватизация истории.
Людям свойственно судить об истории по собственным поступкам, поэтому исторические сочинения по большей части отражают современные массовые заблуждения относительно событий прошлого. Произвольность выводов в этих сочинениях очевидна — то, что доказывают одни историки, другие легко опровергают. Данная книга — яркий тому пример.
Читатель вправе спросить: тогда зачем множить заблуждения? Не является ли такое занятие пустым? Отвечу так: наши представления о том, что является исторической истиной, лишь в малой степени определяются образованием и вкусом, а в остальном зависят от случая. Эта книга и есть тот самый случай, который позволяет выбрать мнение на свой вкус, чтобы понять пределы незнания. Ибо любое знание не дается в готовом виде, а требует, чтобы его искали.
Часть 1.ЭТОТ БЕЗУМНЫЙ МИР.Вторая мировая война 1 сентября 1939 г. — 2 сентября 1945 г.
Глава 1.ГЛАВНЫЕ РОЛИ В МИРОВОЙ ДРАМЕ
Кто о чем
Советские историки, присвоив себе право на абсолютную истину, колебались только вместе с «линией партии». Они писали о второй мировой войне (больше как о Великой Отечественной войне) то в соответствии со сталинской концепцией, то в духе критики культа личности Сталина — тогда сваливали на него все ошибки, допущенные накануне и в ходе войны. В брежневские времена произошло возвращение к сталинским оценкам.
Многие вопросы (репрессии командных кадров Красной Армии, коллаборационизм, трагическая участь бывших советских военнопленных и депортированных граждан, роль второго фронта, вклад ленд-лиза в победу и пр.) или совсем не рассматривались в советских трудах, или трактовались узко и однобоко. Вводились в научный оборот архивные документы, переводились на русский язык работы известных зарубежных историков, но так и не удалось создать удовлетворительную картину второй мировой войны как цельного исторического явления. Непоколебленным вплоть до конца 80-х гг. оставался главный вывод советских историков о том, что «мудрая политика Коммунистической партии, ее идейно-воспитательная и организаторская работа на фронте и в тылу явились важнейшим фактором исторической победы»{1}. Эта оценка практически без изменений прозвучала в докладе М.С. Горбачева к 40-летию Победы. Однако и в последних обобщающих работах российских историков нет ответов на многие вопросы о крупнейшей войне XX столетия{2}.
Мнение автора
Сохраняется прежняя заданность: рассматривать вторую мировую войну исключительно через призму отечественной, освободительной войны народов Советского Союза, придавать событиям 1941–1945 гг. первостепенное значение. Читатель не получает ответа на главный вопрос: какие политические цели преследовал СССР во второй мировой войне, к которой начал готовиться еще в 20-е гг. и в которой участвовал с первого до последнего дня, играя одну из главных ролей мировой драмы. Вместо этого историки предлагают новые сотни книг о военных операциях на советско-германском фронте, о подготовке страны к войне и т. д. По-прежнему решаются хотя и значимые, но частные проблемы. Эта слабость исторической науки проявилась и в школьных учебниках по истории России. Возьмем для примера учебник Н.В. Загладина «История России и мира в XX веке» (Учеб. для 11 кл. М., 2002), призванный, как указано в аннотации, «обеспечить формирование целостной картины всемирной истории». Так, в параграфах, посвященных проблемам второй мировой войны, ничего не говорится о целях СССР в этой войне; в прежнем духе сталинской идеологической концепции утверждается, что главным фактором победы «стало единство фронта и тыла», что второй фронт лишь «в какой-то мере облегчил действия советских войск»; подчеркиваются только односторонние политические выгоды, полученные СССР от заключения с Германией в августе 1939 г. пакта о ненападении (с. 179, 202, 223). Таким образом, мы стоим еще в начале разработки всеохватывающей истории второй мировой войны и Отечественной как ее неотъемлемой, но отнюдь не все определяющей части. Такое положение объясняется и разобщенностью мировой исторической науки, разделенной по национальным квартирам. В России, за редким исключением, почти не представлены последние достижения западных, а также японских и китайских историков. Хотя, например, в Англии с начала 50-х гг. опубликовано около 50 томов официальной версии мировой войны и ее предыстории и еще столько же томов посвящено проблемам экономики, вооружения, финансов и здравоохранения. Не менее масштабный характер носит публикация трудов в США{3}.
Но всем этим работам, как и исследованиям многих российских историков, присущ «ярко выраженный национальный подход к толкованию и оценке событий», а также расчлененность исторического материала на отдельные темы, в результате чего не складывается общая картина. Российские историки признают, что научное исследование роли СССР и его руководства в возникновении второй мировой войны начато сравнительно недавно, ряд важнейших проблем исследован слабо, во многих работах преобладают конъюнктурные оценки{4}.
Поиски виновных
Для Европы вторая мировая война началась 1 сентября 1939 г. в 4 часа 45 минут утра нападением гитлеровской Германии на Польшу. Англия и Франция, выполняя свои союзнические обязательства перед Польшей, по истечении сроков предъявленных ими ультиматумов 3 сентября объявили войну Германии.
В современной исторической науке, полагают многие ученые, распространены два основных подхода в отношении ответственности за развязывание войны. Сторонники первого направления убеждены, что главным виновником (или «движущей силой») являлся Гитлер, приверженцы второго настаивают на «совиновности СССР в развязывании второй мировой войны»{5}.
Как считают многие западные историки, наряду с созданием «тоталитарного фюрерского государства» Гитлер «целеустремленно преследовал» две крупные цели: завоевание «жизненного пространства» на Востоке («при одновременном сведении счетов с большевизмом») и установление своего господства в Европе, чтобы преобразовать континент «в духе своей расовой теории». Главное, по их мнению, заключается в том, что «Гитлер сознательно развязал войну против Польши и тем самым вызвал вторую мировую войну».
Вместе с этими положениями историки, в частности немецкие, выдвинули и пытались обосновать ряд тезисов, вызвавших большие споры. Первый тезис: Германия обладала в 1939 г. «еще далеко не готовым к действию инструментом войны», а германский генеральный штаб начал разработку планов наступления против западных держав не ранее осени 1939 г., вопреки обвинениям на Нюрнбергском процессе главных немецких военных преступников, будто германский генштаб разработал эти планы еще до 1939 г. Второй тезис: начиная с военной кампании 1940 г. Гитлер имел «неверные представления» о фактической боеспособности германского вермахта, «переоценивал», вопреки мнениям специалистов, собственные вооруженные силы, и это расхождение между «хотеть» и «мочь» в военной области у него «постоянно углублялось с годами». После победы над Францией главной для Гитлера являлась «наполеоновская идея разбить Англию, разгромив Россию», т. к. он был уверен, что если Советский Союз будет побежден, у Великобритании не останется каких-либо надежд «на перспективное сопротивление». Поэтому, полагают историки, решение Гитлера напасть на СССР было порождено «отнюдь не глубокой тревогой перед грозящим Германии предстоящим советским нападением», оно являлось «конечным выражением» его агрессивной политики{6}.
Другие западные историки подчеркивают то обстоятельство, что вторая мировая война проходила не только в акваториях Атлантического и Тихого океанов; были четыре сухопутные кампании — в России, в Северной Африке и Средиземноморье, в Западной Европе, а также на Дальнем Востоке, каждая из которых имела свой особый характер. Мао Цзэдун объявил войну Японии весной 1932 г., а правительство Чан Кайши — лишь в конце 1941 г. Война в Европе фактически закончилась в 1940 г., когда Германия уже господствовала на всем Европейском континенте к западу от СССР. Для Советского Союза она началась в июне 1941 г. К этому времени Китай потерял в войне уже около двух десятков миллионов человек. Для многих историков вторая мировая война стала «всеобщей» лишь после нападения Японии на американскую базу Перл-Харбор в Тихом океане и объявления 11 декабря 1941 г. Германией и Италией войны Соединенным Штатам Америки. Таким образом, «мелкие войны постепенно слились в большую войну».
По мнению ряда английских историков, главной причиной второй мировой войны стало противоречие между теми государствами, которых «более или менее удовлетворяло устройство мира», и теми, кто «желал его изменить». К последним относились Гитлер и японские правители. Особое место в выяснении причин войны зарубежные историки отводят политике Советского Союза. Считается, что большевистская революция «расколола Европу глубже», чем предшествующие религиозные войны и революции. Поэтому на Западе были уверены, что «Россия стремится к созданию беспорядков в Европе». А советские политики подозревали западные державы в стремлении вовлечь СССР в войну, чтобы «самим остаться в стороне».
Западные историки полагают, что четыре человека — Гитлер, Сталин, Рузвельт и Черчилль — играли «решающую роль» в политике и стратегии второй мировой войны, и делают отсюда такой вывод: «Народная война имела своим следствием диктатуру»{7}. Многие западные историки, ссылаясь прежде всего на германо-советский договор 1939 г. о ненападении, подчеркивали, что именно Сталин способствовал гитлеровской агрессии.
Отечественные историки однозначно решали вопрос о том, кто виноват в развязывании второй мировой войны, утверждая, что западные державы сознательно толкнут Гитлера на путь экспансии. Данная точка зрения изложена в ряде обобщающих трудов, которые отражают официальную советскую (и российскую) историческую концепцию{8}. В 90-х гг. этот вопрос принялись пересматривать, поскольку некоторые российские историки вслед за В. Суворовым считали, что летом 1941 г. Советский Союз намеревался «сам взять инициативу в свои руки и начать войну с Германией». Сторонники данной точки зрения полагают, что «основной вывод В. Суворова о проработке и практической подготовке по указанию Сталина упреждающего удара против Германии верен»{9}.
8 последние годы многие отечественные историки признают, что Советский Союз с самого начала участвовал во второй мировой войне не только как активная политическая и военная сила, но и как союзник Германии. «Необходимо признать, — замечает в этой связи российский историк С.З. Случ, — что все военные конфликты, военные действия, акты аннексии с применением силы, независимо от их интенсивности, продолжительности и последствий, произошедшие в период между 1 сентября 1939 г. и 2 сентября 1945 г., представляли собой составную часть второй мировой войны»{10}.