УНИКАЛЬНЫЙ ТИП ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА
Роскошь жевать сталинизм
Среди полутора тысяч исторических деятелей России ушедшего XX столетия по числу посвященных им публикаций Сталин — абсолютный рекордсмен{150}. Количество книг, статей, документальных сборников, воспоминаний современников об этой личности в последние 20 лет превышает издания о В.И. Ленине. Как заявил в годы перестройки один из известных советских дипломатических деятелей В.М. Фалин, «если позволим себе роскошь жевать сталинизм продолжительное время, то окажем сами себе скверную услугу». Несмотря на эти призывы, поток литературы, посвященной Сталину, продолжает неудержимо расти. Следовательно, у современного российского общества имеется настоятельная потребность в том, чтобы глубже разобраться в проблемах сталинской эпохи.
Известно, что в ходе становления и развития СССР все достижения и победы связывались идеологией с именем Сталина. Выступив на XX съезде партии с критикой культа личности Сталина, Н.С. Хрущев положил начало развенчанию «вождя всех времен и народов». Хотя критика сталинизма «сверху» активно велась Хрущевым на всем протяжении его руководства страной и партией, он не использовал термин «сталинизм» в уничижительном смысле. Для него историческая роль Сталина в целом была положительной, ибо вождь, по мнению Хрущева, «оставался марксистом в основных подходах к истории», все делал «для победы дела рабочего класса». Хрущев признавал сталинские преступления против партии и народа, но для него Сталин оставался «в принципе верен идеям социализма», будучи по характеру «диктатором»{151}.
В брежневские времена произошла частичная реабилитация Сталина, что нашло свое отражение и в исторических трудах. Прежняя партийная установка сохранялась и на начальном этапе перестройки. Далеко не случайно в 1986 г. М.С. Горбачев заявил в ответах французской «Юманите», что «сталинизм — понятие, придуманное противниками коммунизма, и широко используется для того, чтобы очернить Советский Союз и социализм в целом»{152}.
Итоговой для первых лет перестройки стала книга «Историки спорят». По мнению профессора Ю.С. Борисова, Сталин и сталинизм — не тождественные понятия. Содержательную сторону советской эпохи составила «борьба за социализм», а личный вклад Сталина определялся тем, что «к нему сошлись решающие пути управления этим процессом». Борисов утверждал, что со Сталиным был связан отход от ленинизма «в теории и на практике», что с его приходом в ЦК произошла «монополизация положения партийного аппарата», которая и стала характерной особенностью командно-бюрократической системы. Таким образом, заключал Борисов, создание советской политической системы, являющейся фундаментальным завоеванием Октября и призванной «вовлекать массы в непосредственное управление делами общества», было деформировано Сталиным{153}. Критика сталинизма ведется здесь еще с позиций незыблемости социалистических ценностей, а потому само явление рассматривается как «отход от ленинизма», а не как самостоятельное политико-социальное явление.
В современной исторической науке подходы к изучению и оценке Сталина претерпели серьезную трансформацию. Так, академик В.В. Алексеев пишет, что при характеристике сталинского наследия важнее всего «правильно оценить победу сталинского курса на ускоренную модернизацию страны», поскольку при всей своей жестокости он «объективно отвечал интересам государства в ту эпоху». Немало современных российских историков разделяют данную точку зрения. Другие, например историк Д.А. Волкогонов, считали «неверной и безнравственной» оценку прошлого с позиций арифметических: чего больше было у Сталина — заслуг или преступлений, поскольку «никакие заслуги не оправдывают бесчеловечности». Волкогонов определял сталинизм как «тоталитарную форму отчуждения человека труда от власти, от участия в управлении государством, производством, другими общественными процессами». По его мнению, за время правления Сталина, вопреки заявлениям, наше общество не построило никакого «полного социализма», а продолжало создавать казарменно-тоталитарный режим. Победителем в стране являлась бюрократия и ее главный жрец — «великий Сталин», ставший олицетворением тотальной бюрократии коммунистической системы. По мнению других историков, Сталин не только практически создал «новое общество» и пытался распространить его влияние по всему миру, но и после своей смерти «сохранил это влияние через свое наследие — советскую систему и мировую систему социализма». Помимо перечисленного, к реальным достижениям Сталина эти историки относят: форсированную «индустриальную модернизацию страны», предотвращение формирования единого фронта западных держав против СССР, обеспечение условий для победы во второй мировой войне, закладку фундамента по «превращению СССР в сверхдержаву». К достоинствам Сталина-политика причисляют также его умение «адаптировать и идеологию, и политику, и социально-экономическую систему к требованиям времени и текущим задачам СССР»{154}. Для многих людей и сегодня сталинизм — «это прежде всего сильное государство, способное навести порядок»{155}.
Ряд современных историков полагает, что усилившаяся за последние годы в российском обществе тенденция «к оправданию и даже прославлению сталинизма» связана с «ответной реакцией» на разрушительный характер постсоветских реформ. По мнению В.П. Данилова, «все достижения» советского общества явились «следствием мощного социалистического импульса», полученного в результате революции. Эти достижения стали реальностью «не благодаря сталинизму», а вопреки ему. По мнению Данилова, были и иные — альтернативные сталинскому и менее кровавые — варианты социально-экономических преобразований в СССР. Существование сталинского политического режима «обеспечивалось беспощадностью и массовостью репрессий», однако созданная им система управления на деле «превратилась в тормоз» социально-экономического и культурного развития страны в целом{156}.
Известный историк А.Н. Сахаров рассматривает сталинизм в контексте всей истории нашей страны и ее народа, утверждая, что он был порожден не только революцией 1917 г., но и «миром русских традиций». В этой связи Сахаров определяет сталинизм как коллективизм «низов», вознесенных на вершину общества, который был направлен на подавление всего, что выходило за рамки этого «среднего коллективистского уровня». Сталинская система, по мнению Сахарова, «до конца не исчезла и сегодня» именно потому, что она давала простому маленькому человеку «некое эксклюзивное положение, делая его “белой костью” общества». Одновременно сталинизм — это насилие и террор, выросшие из «революционной вседозволенности»{157}.
В недрах сталинской диктатуры
Огромное влияние на оценки сталинизма оказала (и продолжает оказывать) западная научная мысль, в первую очередь работы сторонников концепции тоталитаризма. Можно говорить о прямом заимствовании многих оценок этой концепции российскими историками, включая оценку советского политического режима. Авторы данной концепции, оформившейся в западной политологии еще в 50-е гг., рассматривали тоталитарную диктатуру как принципиально новый, исторически уникальный тип политического режима. К числу его признаков они относили возглавляемую вождем движения массовую партию, всеобъемлющую утопическую идеологию, монопольный контроль партии над средствами информации, централизованное управление экономикой и систему полицейского террора. Сторонники этой концепции не видели принципиальной разницы между фашистскими и коммунистическими режимами, считая их двумя разновидностями тоталитарной диктатуры. Например, X. Арендт писала, что в результате такой диктатуры в СССР образовалось «атомизированное массовое общество», созданное искусственным путем «в результате беспощадного массового террора». Отдельные отечественные историки полагают, что Германия и страны-наследники СССР имеют «общую проблему — рассчитаться со своим прошлым», т. е. рационально его осмыслить. Но делается это, по их мнению, зачастую «в сжатые сроки» и во многом «идеологически прямолинейно»{158}.
Некоторые западные ученые в оценке сталинизма предлагают применять комбинированный подход. Сталинизм был связан с личным правлением Сталина и в этом смысле закончился с его физической смертью. Однако репрессивные и «идолопоклоннические особенности» сталинской тирании продолжали сохраняться вплоть до XX съезда партии. Если же, полагают эти историки, рассматривать сталинизм сквозь призму созданных в годы сталинского правления общественных институтов, их связи с партией, которая концентрировала и монополизировала всю власть в Советском государстве, то сталинская эра сохраняется вплоть до распада СССР. На наш взгляд, ценным в данном определении является то, что авторы данного подхода не считают свои оценки истиной в последней инстанции, а уверены: «понимание Октябрьской революции и страны Советии» будет изменяться в соответствии с будущими историческими событиями, и это есть закономерный путь развития исторической науки{159}.
Сравнительно недавно стала по-новому осмысливаться послевоенная история — как качественный переход СССР к становлению сверхдержавы и соответствующие этому новому статусу попытки Советского Союза распространить «русский опыт» социалистического строительства на страны, входящие в советскую сферу влияния. Отдельные историки полагают, что в недрах сталинской диктатуры в последние годы правления кремлевского вождя сформировались политические предпосылки «левого курса» будущих послесталинских реформ{160}.
По мнению известного философа А.А. Зиновьева, коммунизм, связываемый в СССР с именем Сталина, представлял собой не просто политический режим, а особую социальную систему, возникающую в силу действия объективных законов. В странах, где, как в СССР, утвердился «реальный коммунизм», сложился устойчивый образ жизни, в результате которого естественным образом воспроизводились коммунистические общественные отношения. Зиновьев определял главный результат деятельности Сталина в том, что под его руководством строилось новое коммунистическое общество и создавалась новая социальная организация населения — коммунистические коллективы, в которых люди обучались новым правилам жизни. «Это были годы грандиозного исторического творчества миллионов людей», — подчеркивает философ. Культ Сталина был «элементом народовластия» — он рос снизу, хотя и насаждался сверху, делает вывод Зиновьев. Советский Союз являлся классическим и исторически первым образцом реального коммунистического общества. Среди характерных черт этого общества Зиновьев выделяет поголовную и обязательную грамотность (как необходимый элемент всей системы хозяйства, культуры и управления), запрещение детского труда, гарантию для населения основных факторов жизни — работы, образования, жилища, медицинского обслуживания, пенсии, а также устранение в коммунистическом обществе проблемы одиночества и изолированности индивида, освобождение людей от тревог и ответственности, связанных с собственностью, восприятие важнейших событий жизни страны как важнейших событий личной жизни людей{161}.
Зиновьев отмечал неразрывную связь позитивных и негативных сторон коммунизма. Так, отсутствие безработицы и гарантия на труд одновременно означали «закрепление» людей; уклоняющиеся от работы рассматривались властью как преступники, тунеядцы. Бесплатное образование, медицинское обслуживание и жилье порождали в людях социальное иждивенчество. Отсутствие у людей стимулов и заинтересованности в результатах своего труда определяло более низкую, в сравнении с Западом, производительность труда и, соответственно, более низкий уровень жизни. К середине 50-х гг., заключает ученый, исторический сталинизм как «определенная совокупность принципов организации деловой жизни страны, принципов управления и поддержания порядка и принципов идеологической обработки населения» исчерпал себя.
Работа миллионов «винтиков»
Некоторые зарубежные историки считали, что в своем развитии Советское государство прошло несколько важных этапов. Решающие изменения произошли в 30-е гг., когда «класс государственных служащих», численность которого к этому времени многократно возросла, оказался основным претендентом на власть в государстве. Поскольку государство стало «хребтом советского социализма», а чиновничество — «ядром» нового общества, сталинский политический режим переориентировался с рабочего класса на чиновников: врагов стали искать всюду, в т. ч. «среди своих». Пролетарское происхождение и членство в Коммунистической партии перестало играть роль охранной грамоты и спасать от репрессий. Сталин испытывал зависимость от государственной бюрократии, но не доверял ей. Его террор, развязанный в 30-е гг. против всех слоев бюрократии, — радикальное средство борьбы против претензий «нового класса» на абсолютную власть в стране{162}.
Историки указывали на ряд внутренних противоречий, присущих сталинскому государству. Росла личная власть диктатора, но одновременно шло разбухание аппарата, который становился неуправляемым, неэффективным, пытался все контролировать и увязал в сотнях мелких дел. Для общего руководства страной требовалась централизация, но она вызывала невиданный рост аппарата на местах. Управление все более специализировалось, возникало множество новых управленческих структур, имеющих свои узковедомственные интересы. Столкновения между ними нередко приводили к парализации работы аппарата. Главное противоречие заключалось между произволом диктатора, непредсказуемым для бюрократии, и невозможностью создавать и поддерживать бюрократическую систему, чьи правила постоянно нарушались по малейшему сталинскому произволу. Видимо, поэтому Хрущев неоднократно говорил, выражая общее мнение советской элиты, что при Сталине никто не чувствовал себя в безопасности, даже члены Политбюро{163}.
Укрепляя государство, Сталин вел непрерывную борьбу с разбуханием бюрократического аппарата. Так, в 1947 г. сокращения затронули 778 тыс. человек из союзных и союзно-республиканских министерств и ведомств, в 1948 г. — еще 441 тыс. человек. Одновременно пересматривались штаты управленческого аппарата организаций республиканского и местного подчинения. Однако, вопреки этим мерам, за 1940–1950 гг. общая численность штатов центрального аппарата министерств и ведомств СССР (без силовых министерств — МВС, МВД и МГБ) выросла с 87 до 101,5 тыс. человек{164}.
Особым свойством советской системы, отмечают историки, было то, что любое начинание в разных областях жизни страны сопровождалось (а часто только этим и ограничивалось) непременным ростом бюрократического аппарата. Так было в годы «культурной революции», когда особенно быстрыми темпами рос административный персонал социально-культурных учреждений, и в годы сплошной коллективизации, когда руководящий персонал на селе вырос почти в пять раз по сравнению с годами НЭПа. Так было и после войны, когда в ходе восстановления народного хозяйства происходил рост числа предприятий и Государственная штатная комиссия только за два года утвердила штаты административно-управленческих работников почти для 40 тыс. новых предприятий и организаций.
К концу жизни кремлевский диктатор окончательно уверовал в необходимость создания идеальной государственной машины, с помощью которой стало бы возможным регулировать все природные и общественные процессы, включая экономику. Об этом свидетельствуют его рабочие записи послевоенных лет, речи, доклады и иные сочинения. «В области политического строительства, — писал Сталин в 1947 г., напутствуя академиков, которым поручил подготовить проект новой программы партии, — сохранить и усилить Советское государство с его армией, с его органами разведки и администрации, пока существует капиталистическое окружение»{165}.
После окончания войны и упразднения Государственного комитета обороны (ГКО) Сталин продолжал совмещать посты руководителя партии и правительства и таким образом по-прежнему сохранял в целости свою единоличную власть. К этому времени его культ достиг апогея. Сказалась начатая после успешного завершения Сталинградской битвы идеологическая кампания по возвеличиванию роли партии и Сталина в деле разгрома врага — отныне в сознании многих людей победа связывалась с его именем.
Ученые отмечают, что важнейшей составной частью системы управления в рассматриваемый период являлся вождизм, который, будучи сверхвластью по отношению ко всем другим звеньям власти, скреплялих в виде неразрывной цепи. Сталин в представлении значительной части населения Советского Союза являлся символом абсолютной непобедимости, непогрешимости, целостности советской системы, гарантом сохранения социалистических завоеваний перед угрозой новой империалистической агрессии, генератором, дающим импульс всем частям своей «командно-административной системы». Через институты власти — аппарат ЦК партии, Совет Министров, многоуровневые Советы, министерства (в первую очередь министерства внутренних дел и обороны) — он воздействовал на разные области управления и реализовывал свой стратегический план по строительству коммунизма в отдельно взятой стране в условиях капиталистического окружения. Статус «вождя народов» и «продолжателя дела Ленина» давал ему право, не зафиксированное никакими законами или Конституцией, на любые действия и поступки во имя высшего «закона» — расцвета социалистического общества. Именно апелляция к интересам всего советского общества (во имя его процветания) придавала действиям вождя, как он полагал, «легитимный» характер. Сталин также, как некогда его идеал российского правителя, царь Иван Грозный (считавший, что волен «жаловати и казнити своих холопей»), полагал, что чиновник любого ранга, являющийся «винтиком» огромной государственной машины, подлежал замене, если крутился не в ту сторону, которая предписывалась вождем. «Какой-либо “винтик” разладился — и кончено», — сказал о государственном механизме Сталин в своем выступлении в июне 1945 г. на приеме в честь участников Парада Победы. По его мысли, без правильной работы миллионов «винтиков» невозможно было бы удержать «в состоянии активности» государственное управление огромной страной{166}.
Как считает большинство историков, последние сталинские процессы — «дело авиаторов», «ленинградское дело», «дело врачей» и прочие политические дела — отразили обострение бескомпромиссной борьбы за власть и влияние в стране представителей различных властных элит (партийной, государственной, военной, полицейской). Отсутствие традиционных механизмов разрешения этих конфликтов — выборы или смена политических партий у власти — определяло особую жестокость борьбы.
Наиболее показательным для послевоенной эпохи стало так называемое «ленинградское дело», в ходе которого столкнулись интересы двух группировок: А.А. Жданова — А.А. Кузнецова и Г.М. Маленкова — Л.П. Берии. В августе 1949 г. без санкции прокурора были арестованы: секретарь ЦК ВКП(б) и член ЦК А.А. Кузнецов, первый секретарь Ленинградского обкома и горкома П.С. Попков, председатель Совета Министров РСФСР М.И. Родионов, председатель Ленинградского горсовета П.Г. Лазутин и председатель Ленинградского облисполкома Н.В. Соловьев. В октябре того же года был арестован член Политбюро ЦК ВКП(б), председатель Госплана СССР и заместитель председателя Совета Министров СССР Н.А. Вознесенский. Формальным обвинением для последнего послужила утрата им секретных документов. Некоторым ленинградцам было предъявлено обвинение в «великодержавном шовинизме» за предложение создать Бюро ЦК по РСФСР. К подследственным на допросах применялись меры физического воздействия, все они были расстреляны по приговору суда.
Ряд историков дает свою версию мотивов, которыми руководствовался Сталин, временно возвышая то одну, то другую группировку и постоянно следя за сохранением баланса сил при его, Сталина, абсолютном приоритете. Причины победы Маленкова — Берии над ленинградской группой (Кузнецов и др.) заключались в том, что Берия курировал военно-промышленный комплекс, особенно атомный проект, а Маленков имел сильные позиции в аппарате ЦК партии и Совмине. Это ставило их обоих в положение проводников важнейших планов вождя по превращению СССР в сверхдержаву, тогда как на представителях ленинградской группы лежала ответственность преимущественно за развитие гражданских отраслей{167}.
За несколько месяцев до смерти Сталин инициировал новую реорганизацию в высших эшелонах власти, чтобы предотвратить малейшую угрозу совместных действий членов Политбюро против себя. Как в свое время тяжело больной Ленин, отмечают историки, стареющий диктатор существенно разбавил состав руководящих органов партии новыми выдвиженцами, для чего провел на XIX съезде КПСС решение о создании вместо Политбюро Президиум ЦК КПСС. С теми же целями в своем выступлении на пленуме он подверг дискредитации своих наиболее старых и заслуженных соратников — В.М. Молотова и А.И. Микояна{168}.
На XIX съезде партии в октябре 1952 г. было принято решение об изменении статуса исполнительных органов ЦК партии. Политбюро преобразовано в Президиум ЦК КПСС, а Оргбюро признано целесообразным не создавать. Уставом предусматривалось, что ЦК КПСС организует «для руководства работой ЦК между пленумами — Президиум, для руководства текущей работой, главным образом по организации проверки исполнения решений партии и подбору кадров, — Секретариат». По инициативе Сталина значительно увеличился состав Президиума: 16 октября 1952 г. Пленум ЦК КПСС избрал Президиум ЦК в количестве 36 человек, включая 25 членов и 11 кандидатов. Также по инициативе Сталина из членов Президиума было образовано Бюро Президиума ЦК из 9 человек в составе: И.В. Сталин, Л.П. Берия, Н.А. Булганин, К.Е. Ворошилов, Л.М. Каганович, Г.М. Маленков, М.Г. Первухин, М. 3. Сабуров, Н.С. Хрущев. Бюро Президиума не предусматривалось ни Уставом партии, ни другими партийными документами{169}. Эти меры принижали роль старой «сталинской гвардии».
Следует подчеркнуть, что ликвидация Сталиным многих крупных фигур из своего ближайшего окружения вела к постепенному «осереднячиванию» правящей элиты страны.
По мнению ряда историков, и в условиях сталинского диктата у руководящей группы Политбюро — в первую очередь у Маленкова, Берии, Хрущева, Микояна — имелись некоторые общие цели и представления о необходимых переменах в стране, которые позволили им после смерти кремлевского вождя осуществить «олигархизацию» высшей власти{170}.
Все они, в силу пережитого при Сталине унижения и страха за свою судьбу и жизнь, были заинтересованы в создании нового баланса власти, основанного на относительном равновесии членов Политбюро. Они имели необходимые навыки управленческой работы на высших постах, огромный аппаратный опыт, политический авторитет и даже некое подобие «программ» выхода из кризиса, в который все более погружалась советская система в последние годы жизни Сталина. Сказанное не означает, что из политической борьбы за высшую власть в стране исчезли противоречия «старых» (В.М. Молотов, Л.М. Каганович и др.) и «молодых» (Г.М. Маленков, Л.П. Берия, Н.С. Хрущев) кадров. Дальнейшая история показала, что в борьбе за сталинское наследство все они продемонстрировали весь набор средств, включая репрессивные, из арсенала умершего диктатора.