В 1962 году под эгидой Государственного комитета СССР по науке и технике был образован Всесоюзный научно-исследовательский институт технической эстетики (ВНИИТЭ). Он стал специализированной организацией по улучшению дизайна и эргономики советских товаров. В 1968 году на ВНИИТЭ постановлением Совмина СССР № 821 были возложены разработка научных методов оценки, прогнозирования и контроля потребительских свойств изделий, проектов государственных стандартов в области дизайна и эргономики, руководство работой художественно-конструкторских бюро предприятий и ведомств.
В 1966 был образован НИИ экономики и организации материально-технического снабжения, головной экономический институт Госснаба СССР. Также в изучении внутренней торговли и подготовке рекомендаций предприятиям и торгующим организациям участвовали ВНИИЭТ (Всесоюзный научно-исследовательский институт изучения экономики и организации торговых систем), Научно-исследовательский институт потребительской кооперации и другие. Эти организации стали институциональной основой реформы в области изучения спроса населения и поворота промышленности «лицом к потребителю». Стали выходить книги о печатной торговой рекламе, оформлении витрин магазинов, дизайне упаковки и тому подобном.
Спор о том, надо ли министерству управлять каждым предприятием или нужны промежуточные уровни (главки, тресты), шел еще в 1920‑е годы. В первую пятилетку основным звеном стало предприятие, но в совнархозный период в промышленности снова стали создаваться отраслевые производственные объединения предприятий. На 1 апреля 1965 года по стране их было порядка 600. В восьмой пятилетке процесс создания производственных объединений ускорился. С одной стороны, объединение предприятий усиливало их возможности по проведению НИОКР, внедрению новой техники (при этом объединения зачастую формировались вокруг предприятия-флагмана отрасли, которое должно было подтягивать до своего уровня других участников). С другой, объединение предприятий сокращало число единиц управления, отчасти снимая проблему информационного перегруза министерств и плановых органов.
Аналогичные объединения создавались и в научной сфере. Постановление ЦК КПСС и СМ СССР от 24.09.1968 № 760 рекомендовало министерствам создавать комплексные научные учреждения и научно-производственные объединения, способные в короткие сроки создавать новые образцы машин и осуществлять их экспериментальную проверку, а также подготавливать серийное производство.
Для повышения эффективности научной работы постановлением Совмина СССР от 29 ноября 1966 года создавалась Государственная система научно-технической информации, руководство которой было поручено ГКНТ.
Сельское хозяйство
Реформы в сельском хозяйстве начались на полгода раньше реформ в промышленности, в марте 1965 года. Первый пленум ЦК КПСС после смещения Хрущева был посвящен именно этому вопросу.
Положение в сельском хозяйстве привлекало столь пристальное внимание не только потому, что хрущевский лозунг «Догнать и перегнать Америку по производству мяса, молока и масла» оставался невыполненным. В 1964–1966 годах количество посевных площадей уменьшилось на 11,7 млн га (в 1955–1956 годах было вовлечено в оборот 28,6 млн га), то есть площадь заброшенных земель составляла больше 40 % от площади распаханной за 10 лет до этого целины [244, C. 44].
1 марта вышло постановление о повышении роли Министерства сельского хозяйства: теперь оно отвечало за состояние сельскохозяйственного производства в колхозах и совхозах. Минсельхоз должен был разрабатывать планы развития сельского хозяйства, мероприятия по специализации и интенсификации, организовывать эффективное использование сельхозтехники, обеспечивать выполнение планов капитального строительства, руководить семеноводством, агрохимией, ветеринарной службой, развитием сельхознауки и тому подобное. Примечательно, что произошло это еще до восстановления промышленных министерств, а также то, что колхозами Минсельхоз должен был руководить так же, как совхозами, то есть деление между ними становилось еще более условным.
Мартовский (1965 года) пленум осудил нарушение принципов материальной заинтересованности и экономических законов в сельском хозяйстве, субъективизм и необоснованные перестройки руководящих органов, недостаточное выделение государственных средств на капитальные вложения, мелиорацию и прочие мероприятия по повышению культуры земледелия, недостатки в организации государственных заготовок и закупок. По итогам пленума был принят целый пакет документов, который условно можно разделить на три части: обязательства государства по развитию сельского хозяйства, усиление материального стимулирования, упорядочивание плана закупок сельхозпродукции на пятилетие.
Государство принимало на себя обязательства по проведению работ по коренному улучшению земель колхозов, списывало им 2 млрд рублей долгов, устанавливало план снабжения сельского хозяйства тракторами и другими сельхозмашинами, а также минеральными удобрениями на восьмую пятилетку (тракторов, к примеру, планировалось поставить 1,79 млн штук), утверждало обязательства по государственным капитальным вложениям в сельское хозяйство (не менее 41 млрд рублей за пятилетие, в том числе не менее 21 млрд на строительно-монтажные работы).
Для усиления материальной заинтересованности колхозников и работников совхозов закупочные цены на крупный рогатый скот, свиней, овец и коз повышались на 30–50 % (дифференцированно по союзным республикам), а в Закавказье – даже на 70 % (на свиней). План государственных закупок зерновых был утвержден сразу на пять лет вперед с разбивкой по годам, причем год от года плановые задания оставались неизменными. Сверхплановые закупки шли по повышенным ценам. Это должно было создать понятные правила игры, простимулировать колхозы увеличивать производство, чтобы продать побольше сверх плана на более выгодных условиях.
Отдельно необходимо сказать о развитии птицеводства. В 1965 году был создан Птицепром СССР, что положило начало индустриализации этой отрасли на базе промышленных птицеводческих комплексов с инкубаторами и поточным производством курятины и яиц. Специальное оборудование для птицефабрик стали выпускать Министерство сельхозмашиностроения и даже Министерство авиационной промышленности.
Хрущевскую политику в области сельского хозяйства можно охарактеризовать как метания между материальным стимулированием и администрированием: Никита Сергеевич то упирал на то, что колхозники, если их заинтересовать, сами повысят объемы производства, то начинал государственные кампании в этой области. Новое руководство продемонстрировало, что собирается одновременно использовать и материальный интерес колхозников, и государственные возможности по улучшению земель и повышению технического уровня сельского хозяйства. При этом окончательно исчезало разделение между колхозами и совхозами – государство, принимая на себя обязательства инвестировать в колхозные земли и колхозные основные фонды, на деле стирало грань между двумя формами ведения сельского хозяйства. С 1966 года колхозы переводили на прямое банковское кредитование (ранее их кредитовали под будущий урожай заготовительные организации).
По плану восьмой пятилетки в сельское хозяйство планировалось направить свыше 40 миллиардов рублей новых капиталовложений, из каждых семи рублей, вкладываемых в экономику страны, один рубль должен был направляться в сельское хозяйство. Доходы колхозников от общественного хозяйства за пятилетие должны были вырасти на 35–40 %, тогда как заработная плата рабочих и служащих – примерно на 20 % [268, C. 358].
В феврале 1966 года по поручению Л.И. Брежнева, инициированному отделом сельского хозяйства Госплана СССР, в ЦК партии была представлена записка по вопросу создаваемого и используемого в сельском хозяйстве национального дохода. В ней было показано, что значительная часть прибавочного продукта, созданного в сельском хозяйстве, реализуется в других отраслях в форме налога с оборота и прибыли. К примеру, 1964 год совхозы закончили с убытком почти в 1 млрд рублей, а предприятия пищевой и легкой промышленности – с прибылью 8,8 млрд рублей. Кроме того, доход государства от налога с оборота по основным видам товарной продукции совхозов (зерно, хлопок, шерсть) и продукции, полученной из этого сырья, составил около 5,8 млрд рублей. В 1965 году в сельском хозяйстве было создано свыше 66 млрд рублей национального дохода, но только 40 млрд из них были учтены как реализованные в сельском хозяйстве, остальное «перетекло» в другие отрасли [288].
Эти данные внесли свой вклад в принятие решений о широкой мелиорации и индустриализации сельского хозяйства, которые стали реализовываться в восьмой и последующих пятилетках. Отчасти упор на мелиорацию мог быть связан с личным опытом Байбакова. Во время «ссылки» в Краснодарский совнархоз (напоминаю, что он выступил против идеи Хрущева о создании совнархозов, за что и поплатился) Байбаков исследовал, почему кукуруза в СССР дает все-таки меньшие урожаи, чем в американском штате Айова, с которым Хрущев предлагал соревноваться, и пришел к выводу о недостаточном увлажнении советских полей. Байбаков при помощи местных чиновников провел эксперимент по орошению полей, который оказался очень убедительным: на орошаемых землях собрали 80 центнеров кукурузы с гектара, а на контрольном участке – только 27 центнеров. Этот эксперимент, по его собственным словам, сделал Байбакова энтузиастом мелиорации [289, C. 86].
Поддерживая в целом рост государственных вложений в село, ряд советских экономистов и тогда, и позднее указывали, что направление почти всего их объема в производственные фонды (каналы, коровники, птицефабрики, гаражи для сельхозтехники и тому подобное) было ошибкой. Пренебрежение культурно-бытовыми нуждами сельчан приводило к оттоку населения, и на новых производствах просто некому было работать.
НИЭИ при Госплане СССР еще в 1965 году писал, что в СССР пренебрегают таким фактором экономического роста, как повышение жизненного уровня, и указывал, что в сельское хозяйство «направляются огромные капитальные затраты при постоянно снижающейся их отдаче… лишь создание необходимых непроизводственных объектов (жилья городского типа, клубов, кафе и так далее) может поднять производительность труда и предотвратить отток молодежи в город значительно более дешевым и эффективным способом, чем производственные затраты»