[1350] Хотя в качестве сенатора он двигался осторожно, чтобы не обидеть белых сторонников, он оставался значительно левее большинства южных политиков того времени. Когда он выделил законопроект Кеннеди о гражданских правах в своей речи перед Конгрессом через пять дней после убийства, он дал понять, что был искренен и решителен.
Новый президент также понимал, что для того, чтобы законопроект стал законом, необходимо приложить огромные усилия. Мера Кеннеди наверняка пройдет Палату представителей в той или иной форме в 1964 году, но чтобы сохранить авторитет среди либералов, многие из которых глубоко ему не доверяли, ЛБДж должен был провести сильный законопроект через горнило Сената. Джонсон вспоминал: «Если бы я не вышел вперёд в этом вопросе, [либералы] бы меня достали… Я должен был подготовить законопроект о гражданских правах, который был бы даже сильнее, чем тот, который они получили бы, если бы Кеннеди был жив. Без этого я был бы мертв, даже не успев начать».[1351]
Как и ожидалось, в начале февраля Палата представителей одобрила законопроект с комфортным перевесом в 290 голосов против 130, оставив Сенат решать его судьбу. Когда Джонсон узнал о голосовании, он не стал терять времени. «Ну что, ребята», — позвонил он помощникам, праздновавшим в коридоре Палаты представителей. «Отправляйтесь в Сенат. Займитесь делом. Мы победили в Палате представителей, но впереди нас ждет большая работа».[1352] Джонсон и его помощники знали, что южные сенаторы во главе с Расселом из Джорджии попытаются зарубить законопроект на корню. Принятие законопроекта зависело от его способности заставить Сенат проголосовать за «завязывание» — единственный способ прекратить бесконечные разговоры. Согласно правилам того времени, для принятия решения о заговоре требовались голоса двух третей членов Сената.
Ключом к получению двух третей голосов был лидер меньшинства GOP Дирксен из Иллинойса, чья окончательная позиция по законопроекту определяла позицию многих из тридцати двух других республиканцев (треть палаты) в Сенате. Но Дирксен, яркий и красноречивый консерватор, был в раздумьях. С одной стороны, он вроде бы выступал за принятие какого-то законопроекта. С другой стороны, он (как и многие другие республиканцы) хотел смягчить его часть. Некоторые стремились выхолостить законопроект. Хотя Джонсон был готов рассмотреть скромные изменения, он знал, что либералы требуют жесткого законопроекта, подобного тому, что прошел в Палате представителей. В течение следующих нескольких месяцев он часами обхаживал Дирксена, друга и бывшего коллегу, иногда приглашая его в Белый дом, обмениваясь с ним историями и выпивая с ним до ночи.[1353]
Джонсон возил своих сотрудников, задерживая их допоздна. Он регулярно расспрашивал Ларри О’Брайена, своего связного в Конгрессе, о том, что именно говорили те или иные сенаторы в тот день, и вел длинные счетные листы с именами сенаторов и колонками «ДА», «НЕТ» и «НЕ РЕШИЛСЯ». Как позже рассказывал Калифано, «Джонсон поглощал эти листы с подсчетами, водя большим пальцем от строки к строке, как бейсбольный фанатик, просматривающий результаты игр своей родной команды. Никогда не было слишком поздно сделать ещё один звонок или провести ещё одно собрание, чтобы закрепить неопределенность в голосовании».[1354]
В этой работе у Джонсона было много полезных союзников. Среди них были либеральные лидеры профсоюзов, такие как Уолтер Ройтер, а также такие активисты, как Кларенс Митчелл, главный лоббист NAACP. Другие лидеры движения за гражданские права из SNCC, CORE и SCLC тоже помогали. Церковные лидеры оказывали давление на протяжении всей борьбы, в какой-то момент они организовали молитвенное бдение — «принуждение со стороны людей в одежде», как говорили некоторые наблюдатели, — у Мемориала Линкольна.[1355] На холме Джонсон в значительной степени опирался на сенатора Хьюберта Хамфри из Миннесоты, который стал лидером в голосовании по законопроекту. Давний поборник гражданских прав, Хамфри надеялся стать помощником ЛБДж в избирательной кампании 1964 года. Как и Джонсон, он активно лоббировал неопределившихся сенаторов. Позже он шутил: «Я ухаживал за Дирксеном почти так же настойчиво, как за [моей женой] Мюриэл».[1356]
Филибустер[1357] длился три месяца — рекордный срок, и за это время противники законопроекта становились все более категоричными. Сенатор Барри Голдуотер из Аризоны предсказал, что законопроект «потребует создания федеральной полиции гигантских размеров».[1358] В конце концов Дирксен добился некоторых уступок, в том числе одной, которая ограничивала санкции против школьной сегрегации практикой де-юре на Юге. Затем он объявил на сайте, что его и большинство других республиканцев устраивает законопроект в том виде, в котором он был принят Палатой представителей. Они проголосовали за голосование по вопросу об ограничении голосования, которое было одобрено 10 июня с перевесом в 71 голос против 29. Противниками были двадцать один южанин, три демократа с Юга и пять республиканцев, включая Голдуотера. Позднее законопроект был принят 73 голосами против 27. Джонсон подписал Закон о гражданских правах 1964 года 2 июля.[1359]
Закон содержал ряд сильных положений. Он запрещал расовую дискриминацию в частных общественных заведениях, таких как театры, кинотеатры, рестораны, автозаправочные станции и гостиницы, и уполномочивал генерального прокурора ликвидировать расовую сегрегацию де-юре в государственных школах, больницах, игровых площадках, библиотеках, музеях и других общественных местах. В законе говорилось, что школам, как и другим учреждениям, получающим федеральную помощь, грозит потеря федеральных средств, если они продолжат дискриминацию. Он также уполномочивал генерального прокурора подавать иски от имени родителей, жалующихся на дискриминацию в школах, и заявлял, что правительство возьмет на себя их судебные издержки.
Закон также включал раздел Title VII, запрещающий дискриминацию при найме на работу и содержащий категорию пола в дополнение к таким категориям, как раса, цвет кожи, религия и национальное происхождение. Изначально включение пола в число категорий было делом рук председателя комитета по правилам Палаты представителей Говарда Смита из Вирджинии. Его мотивом было желание победить законодательство о гражданских правах, против которого он решительно выступал. По его мнению, если поправка пройдет, либералы, выступающие за принятие защитных законов для женщин, будут вынуждены выступить против всего законопроекта, и тогда он провалится. Но Смит просчитался, поскольку либералы подавляющим большинством проголосовали за окончательный вариант законопроекта на заседании Палаты представителей. Раздел VII остался в законопроекте, который отправился в Сенат, и остался невредимым в законе, который Джонсон утвердил в июле. Как и положение о создании Комиссии по равным возможностям в сфере занятости (EEOC). Таков был процесс, в результате которого раздел VII и EEOC, ставшие впоследствии ключом к неожиданному и беспрецедентному федеральному принуждению к гендерному равенству, стали законом страны.[1360]
Разумеется, ни один закон не может сотворить чудеса в одночасье, и Закон о гражданских правах 1964 года не стал исключением. По-прежнему необходимо было защищать избирательные права. Многие работодатели и профсоюзы уклонялись от соблюдения требований, запрещающих дискриминацию при приёме на работу. Де-факто расовая дискриминация оставалась широко распространенной на Севере, особенно в сфере жилья и школьного образования. Многие школьные округа, в основном на Глубоком Юге, продолжали прибегать к тем или иным уловкам, чтобы избежать десегрегации в системе государственного образования. Вплоть до 1969 года, когда суды пошли на хитрость, в этой всегда деликатной сфере расовых отношений не было достигнуто никакого прогресса. Наконец, закон не претендовал на то, чтобы хоть как-то улучшить ужасающее экономическое положение чернокожего населения США. Как и война с бедностью, он был либеральной, а не радикальной мерой. Он был направлен на достижение юридического, а не социального равенства.[1361]
Закон о гражданских правах был, тем не менее, значительным законодательным актом, далеко не последним в истории американских расовых отношений. Быстро получив поддержку Верховного суда, администрация Джонсона стала энергично претворять его в жизнь. Это потребовало значительного расширения сферы действия закона, поскольку его положения затрагивали многие тысячи больниц, школьных округов, колледжей и университетов.[1362] Хотя многие лидеры южан сопротивлялись, большинство аспектов правоприменения со временем оказались эффективными, и казавшиеся неприступными барьеры «Джима Кроу» наконец начали рушиться. Чернокожие люди наконец-то смогли получить равный доступ к тысячам мест, которые раньше были для них недоступны. Немногие законы имели столь драматический и душераздирающий эффект.
Оглядываясь назад, можно сказать, что комментарий Дирксена, сделанный в то время, лучше всего объясняет, почему был принят Закон о гражданских правах 1964 года. Цитируя слова Виктора Гюго, Дирксен сказал: «Ни одна армия не может противостоять силе идеи, время которой пришло». Он добавил: «В истории человечества есть неумолимая моральная сила, которая двигает нас вперёд».