Когда бои стихли, Уэстморленд заявил, что Соединенные Штаты и Южный Вьетнам нанесли нападавшим сокрушительные потери. «Противник в силу своей стратегии подставил себя под удар и понес большие потери», — сказал он. Так оно и было на самом деле. Наступление Тет в конечном итоге не смогло вывести города из-под контроля Южного Вьетнама или вызвать всеобщее восстание (на что, возможно, надеялся Ханой) против правительства в Сайгоне. Благодаря интенсивным бомбардировкам Соединенным Штатам также удалось отбить атаки на Кхе-Сань, уничтожив при этом многие тысячи вражеских солдат. По приблизительным подсчетам, общие потери за три недели после Тета составили 40 000 человек, в то время как потери северовьетнамцев и FNL в боях достигли 2300 южновьетнамцев и 1100 американцев. Хо Ши Мину и генералу Гиапу потребовалось более двух лет, чтобы компенсировать страшные потери, которые они понесли в Тет и после него.[1687] Однако редко когда «победа» обходилась так дорого. Первые удары наступления Tet, особенно прорыв стены посольства, убедили и без того скептически настроенных американцев в том, что Джонсон, Уэстморленд и другие чиновники администрации все время лгали. Критики Джонсона были ещё более раздражены тем, что их обманули, поскольку в конце 1967 года ЛБДж и Уэстморленд провели большую рекламную кампанию. После Тет стало ясно, что никакого «света в конце туннеля», как утверждал в то время Уэстморленд, не было.[1688] Действительно, шок от Тет значительно усилил враждебные отношения, которые складывались между СМИ и государством с середины 1960-х годов. Для многих представителей СМИ разрыв доверия, ставший пропастью после Тета, так и не был преодолен в дальнейшем.[1689]
Реакция ведущего телеканала CBS Уолтера Кронкайта, самого почитаемого тележурналиста в стране, послужила для многих в то время сигналом к действию. До этого момента Кронкайт, как и другие дикторы, старался придерживаться «объективной» позиции. Обычно это требовало от него сообщать о том, что опубликовали Джонсон, Уэстморленд и другие представители администрации, без явных редакционных комментариев. Однако когда Кронкайт узнал о наступлении в Тет, он пришёл в ярость, тем более что ему показалось, что телевизионные репортажи о войне ввели американский народ в заблуждение. «Что, черт возьми, происходит?» — якобы огрызнулся он. «Я думал, мы выигрываем войну!» Кронкайт отправился во Вьетнам, чтобы своими глазами увидеть ситуацию. Вернувшись, он сообщил 27 февраля: «Кажется, как никогда ранее, ясно, что кровавый опыт Вьетнама закончится тупиком». Кронкайт был лишь одним из многих представителей средств массовой информации — и в других местах — кто не верил в это. Обозреватель Арт Бухвальд, юморист, пошёл дальше. Утверждение Уэстморленда об американской победе, писал он, было похоже на заявление Кастера при Литтл-Биг-Хорн: «Мы обратили сиу в бегство… Конечно, нам ещё предстоит навести порядок, но краснокожие сильно страдают, и это лишь вопрос времени, когда они сдадутся».[1690]
Разочарование таких журналистов, как Кронкайт, впоследствии привело к тому, что сторонники войны стали обвинять прессу в неправильной интерпретации событий, произошедших после Тета, и в том, что она не смогла ясно показать, что американские и южновьетнамские силы одержали победу на поле боя. Они правы в том, что успешное военное возмездие Америки, похоже, затерялось на фоне внутренних обвинений, последовавших за Тет. Они также правы, когда отмечают, что некоторые репортажи в этот тревожный период были одновременно тревожными и шокирующими. Ни один из них не был столь ярким, как освещение казни вражеского офицера на одной из улиц Сайгона, совершенной начальником южновьетнамской полиции. Фотограф AP и две телевизионные съемочные группы запечатлели эту казнь, слегка смягченную версию которой затем показали две телевизионные сети в Соединенных Штатах. Антивоенные американцы указывали на это кровавое убийство как на доказательство того, что война во Вьетнаме была аморальной.[1691]
Однако критики ошибались, утверждая, что средства массовой информации впоследствии стали резко негативно относиться к войне. Несмотря на разрыв доверия, многие репортажи о конфликте во Вьетнаме продолжали передавать ощущение прогресса в боевых действиях. Провоенные обозреватели также ошибались, утверждая, что СМИ после Тета сильно изменили общественное мнение в США о войне. Вероятно, в тот период сообщения отражали и усиливали сомнения населения, которые росли уже некоторое время, в первую очередь из-за неутешительных цифр потерь в 1966 и 1967 годах.[1692] Эти сомнения касались не столько мудрости ведения войны, в которую, казалось, все ещё верило небольшое большинство, сколько того, как вел её ЛБДж. Общественное одобрение поведения Джонсона в конфликте, и без того низкое — 40% — после его пиар-блога в ноябре, упало до 26% сразу после Тет.[1693]
В целом, Тет способствовал углублению мрачных настроений, которые и без того усиливались в Соединенных Штатах. Это был первый из почти ошеломляющей серии ударов 1968 года, которые разбили все оставшиеся надежды на преодоление раздробленности и поляризации, усиливавшихся с 1965 года. После 1968 года, во многом самого бурного в послевоенной истории Соединенных Штатов, уже не было возврата к тем большим надеждам, которые либералы питали в 1964 и начале 1965 года.
В ОТВЕТ НА НАСТУПЛЕНИЕ ТЕТ Уилер, Уэстморленд и другие военные руководители Вьетнама запросили 206 000 дополнительных американских войск, половина из которых должна была быть отправлена к концу года, в дополнение к 525 000 или около того, которые уже находились там. Предполагалось, что для этого потребуется мобилизовать резервы. Детали просьбы, конечно, были секретными, но слухи о призывах военных к дальнейшей эскалации просочились наружу. Джонсон, хотя и был потрясен реакцией на Тет, но народное недовольство не заставило его отступить от американских обязательств. Однако он также не разделял идею дальнейшего увеличения численности американских войск, что было бы опасно с политической точки зрения. Поэтому он передал запрос советникам.
Однако в этот момент он столкнулся с серьёзными сомнениями внутри своей администрации, и особенно со стороны Кларка Клиффорда, который сменил Макнамару на посту министра обороны 1 марта. Бывший помощник Трумэна, с 1949 года вашингтонский адвокат и неофициальный советник президентов-демократов, выступал против эскалации войны в 1965 году, но затем, как и практически все американские эксперты по внешней и военной политике, поддержал курс Джонсона как лучший способ сохранить некоммунистический Южный Вьетнам. Когда Клиффорд получил запрос на увеличение численности войск, он приказал пересмотреть ход войны. Он спросил чиновников Пентагона: «Видит ли кто-нибудь ослабление воли противника после четырех лет нашего пребывания там, после огромных потерь и массовых разрушений от наших бомбардировок?» Никто не заметил ослабления воли противника к борьбе. Более того, ведущие представители истеблишмента, в том числе Дин Ачесон и Аверелл Гарриман, убеждали Клиффорда, что просьба Уэстморленда серьёзно подорвет финансовое положение Америки в мире. Ведущие деловые круги того времени сомневались в способности страны, которая в то время столкнулась с утечкой золота, пойти на дальнейшую эскалацию. Многие из этих сомневающихся считали, что война подрывает способность Америки выполнять свои стратегические обязательства в Европе, где интересы национальной безопасности были превыше всего. По всем этим причинам Клиффорд советовал воздержаться от значительной эскалации.
Вместо этого 4 марта он рекомендовал Джонсону направить в Соединенные Штаты символические силы в количестве 22 000 человек и призвать неопределенное количество резервистов. Клиффорд также настоятельно рекомендовал подтолкнуть Тьеу и Ки к тому, чтобы они взяли на себя большую ответственность за войну. Это была рекомендация того, что позже стало известно как вьетнамизация: южновьетнамцы должны были нести большее бремя, а Соединенные Штаты — меньшее. Джонсон, успокоенный яростным американским контрнаступлением в то время, был склонен принять эти осторожные рекомендации, но пока откладывал принятие мер.[1694]
К тому времени неустойчивое состояние общественного мнения на родине, возможно, начало сказываться на президенте, который, как всегда, внимательно следил за опросами. Особенно его беспокоили итоги первых президентских праймериз, состоявшихся 12 марта в Нью-Гэмпшире. Хотя имя Джонсона не было включено в бюллетень, партийные завсегдатаи развернули за него кампанию по выдвижению. Однако при подсчете голосов он набрал лишь 49 процентов голосов демократов. Сенатор Юджин Маккарти из Миннесоты, убежденный противник войны, который в январе бросил ему вызов в борьбе за президентскую номинацию от Демократической партии, не только получил 42% голосов — потрясающий показатель против действующего президента, — но и завоевал больше делегатов, чем Джонсон, на Демократическом национальном съезде летом того года. Большинство избирателей Маккарти, как позже выяснилось в ходе опросов, были «ястребами», которые винили Джонсона в том, что он не выиграл войну. В то время, однако, голосование было истолковано как признак левоцентристских антивоенных настроений. Это точно был анти-Джонсон. Когда 16 марта сенатор от Нью-Йорка Роберт Кеннеди, которого Джонсон терпеть не мог, объявил о выдвижении своей кандидатуры, на ЛБДж усилилось давление, чтобы он предпринял какие-то примирительные шаги. Это давление, в сочетании с золотым кризисом и улучшением военной ситуации, похоже, побудило Джонсона 22 марта официально принять относительно умеренные рекомендации Клиффорда.