рее положить конец боевым действиям, особенно американским потерям.
Решение применить бомбу в Хиросиме и Нагасаки было политически популярным в Соединенных Штатах — в этом нет сомнений. И оно быстро положило конец войне. На фоне ужасных страстей того времени вряд ли стоит удивляться тому, что Трумэн поступил именно так, как поступил. Тем не менее, ревизионизм сохраняется. В ретроспективе кажется очевидным (хотя это и вызывает споры), что он мог бы подождать подольше, чтобы дать потрясенным и ошеломленным японцам время понять, что произошло в Хиросиме, прежде чем одобрить применение бомбы, которая сравняла с землей Нагасаки. Также кажется очевидным, что он мало чем рисковал бы, отложив бомбардировки, чтобы выяснить, смогут ли японские умеренные в Токио преуспеть в своих усилиях по достижению мира. Отсрочка также дала бы Трумэну время оценить влияние на японцев действий России в Азии. Сухопутные вторжения, в конце концов, не должны были состояться ещё в течение трех месяцев, а за это время Америка вряд ли понесет большие потери. Однако то, что Трумэн пошёл на это, не доказывает, что он играл с Советами в атомную дипломатию; лучшие свидетельства говорят о том, что он хотел как можно скорее прекратить боевые действия. Более того, последующие исследования официальных японских решений показывают, что большинство высших руководителей в Токио категорически противились миру в августе 1945 года: только бомбы «А», приведшие к заступничеству императора Хирохито, в конце концов заставили японцев капитулировать. По этим причинам аргументы ревизионистов, хотя и понятны, учитывая ужас ядерного оружия, находят лишь частичное признание среди исследователей этой темы.
Все больше иронии. Все больше разочарований Запада. Сброс бомб на самом деле не изменил и не смягчил поведение СССР. Очевидно, не впечатленный атомной мощью Америки, Сталин сильнее зажал Румынию и Болгарию. Поглотив большой кусок восточной Польши, Советы компенсировали полякам, отдав им кусок восточной Германии. Они сделали сателлитом северную Корею, сопротивляясь усилиям Запада по воссоединению страны. Советский Союз отказался участвовать во Всемирном банке и Международном валютном фонде — институтах, в которых доминировали западные страны и которые Соединенные Штаты считали важнейшими для восстановления экономики. К концу 1945 года Сталин усилил давление на Турцию, требуя большего контроля над Дарданеллами, и на Иран, стремясь получить сферу интересов.[271]
Эти советские шаги поставили Соединенные Штаты в реактивное положение. Трумэн и его советники были не только расстроены, но и не уверены в своих силах. Часть проблемы, как постепенно пришёл к выводу Трумэн, заключалась в государственном секретаре Бирнсе. Трумэн хорошо знал его ещё с 1930-х годов, когда Бирнс, уроженец Южной Каролины, работал вместе с ним в Сенате. Затем Бирнс занимал другие высокие посты, включая место в Верховном суде в 1941 году и пост главы Управления военной мобилизации в 1943 году. Многие, в том числе и Трумэн, ожидали, что Бирнс станет выбором Рузвельта в качестве кандидата в вице-президенты в 1944 году. В июле 1945 года он назначил Бирнса своим государственным секретарем.[272]
Учитывая опыт Бирнса, это казалось логичным назначением. Но у Бирнса не было никакой хорошей стратегии для работы с Советами, кроме надежды на то, что экономическое давление заставит их пойти на уступки. К концу 1945 года становилось все более очевидно, что этого не произойдет. Ведущие сенаторы, включая Тома Коннелли из Техаса, главу Комитета по международным отношениям, и Артура Ванденберга из Мичигана, главного республиканца в комитете, пришли к Трумэну, чтобы пожаловаться на то, что Бирнс слишком охотно торгуется с Советами. Ачесон, занимавший пост заместителя государственного секретаря, тем временем выражал недовольство частыми отлучками Бирнса из Вашингтона и его невниманием к порядку в администрации. «Госдепартамент возится, а Бирнс бродит», — говорили в газетах.[273] Ачесон и другие сотрудники Госдепартамента также устали от импровизационного стиля дипломатии Бирнса. Это могло хорошо работать в Сенате, но, по мнению Ачесона, было совершенно неуместно в отношениях с русскими. Бирнс, рассчитывавший стать вице-президентом, усугублял свои проблемы тем, что покровительствовал Трумэну и не информировал его о своих беседах с союзниками и врагами. Трумэн, всегда чувствительный к обидам, становился все более раздражённым и в частном порядке отзывался о своём «способном и коварном госсекретаре».[274]
К началу 1946 года Трумэн стремительно терял терпение по отношению к Советскому Союзу. Приказав Бирнсу держать его в курсе событий, он также дал понять, что намерен твёрдо противостоять советскому давлению в Иране, Средиземноморье и Маньчжурии. Он воскликнул: «Если Россия не столкнется с железным кулаком и сильным языком, то назревает новая война. Они понимают только один язык — „сколько у вас дивизий?“… Я устал лебезить перед Советами».[275]
Однако для неуверенности Трумэна было характерно то, что он не избавился от Бирнса, который оставался на посту министра весь 1946 год. Трумэн сохранил и других высокопоставленных чиновников, включая министра торговли Генри Уоллеса, вице-президента Рузвельта в 1941–1945 годах, которые призывали к гораздо более сговорчивой политике в отношении русских. Постоянное присутствие такого разнообразия мнений в кабинете министров свидетельствовало о том, что президенту было трудно найти четкое направление в выработке политики. Здесь, как и во многих других вопросах в 1946 году, он вряд ли был тем сверхрешительным президентом, о котором ходили легенды: «Бакс останавливается здесь». Уже в январе 1946 года немногие наблюдатели предвидели конец той нерешительности, которая характеризовала американские внешние отношения в течение первых девяти месяцев работы нового президента.
«УЛЬТИМАТИВНАЯ ЦЕЛЬ советской внешней политики, — писал министр ВМС США Форрестал своему другу в апреле 1946 года, — это господство России в коммунистическом мире».[276]
Мнение Форрестала ни в коем случае не определяло американскую политику; он был всего лишь одним высокопоставленным чиновником среди многих. Но оно отражало растущий консенсус среди высокопоставленных американских чиновников, который довольно быстро сформировался в феврале и марте 1946 года. В этот критический период стремительная череда событий убедила всех американских лидеров, за исключением немногих, что поведение СССР было наступательным, а не оборонительным, и что Соединенные Штаты должны были действовать решительно, если они надеялись избежать повторения печального зрелища умиротворения 1930-х годов.
Первые два события произошли с разницей в неделю, 9 и 16 февраля. Девятого числа Сталин произнёс большую речь, в которой обвинил «монополистический капитализм» в развязывании Второй мировой войны и намекнул, что для предотвращения будущих войн он должен быть заменен коммунизмом. Многие американцы, осознав, что за поведением Сталина скрывается неумолимая идеологическая направленность, отреагировали на это с тревогой. Судья Верховного суда Уильям Дуглас, либерал, провозгласил речь Сталина «Декларацией третьей мировой войны». Неделю спустя Канада объявила об аресте двадцати двух человек по обвинению в попытке выкрасть атомные секреты для Советского Союза во время и после Второй мировой войны. Это заявление усилило расследовательское рвение антикоммунистического Комитета Палаты представителей по неамериканской деятельности, который в течение нескольких последующих лет пестрил заголовками об обвинениях в советском влиянии на американскую жизнь.[277]
В этот критический момент в Вашингтон прибыл один из ключевых документов начала холодной войны: так называемая «длинная телеграмма» Джорджа Ф. Кеннана, министра-советника американского посольства в Москве. Кеннан был одним из немногих хорошо подготовленных экспертов по русской истории и языку, изучавших их с момента окончания Принстона в 1925 году и поступления на дипломатическую службу годом позже. Большая часть его последующей дипломатической карьеры была сосредоточена на изучении советского поведения, за которым он наблюдал с постов в Восточной Европе и в самом Советском Союзе. Ученый и красноречивый, Кеннан сделал блестящую карьеру дипломата и историка. Он был консервативен в том смысле, что сомневался в способности демократических правительств, подгоняемых опасными ветрами народного мнения, прокладывать устойчивый и хорошо информированный курс в мире. Вместо этого он предпочитал, чтобы внешняя политика проводилась под руководством таких экспертов, как он сам. Его также возмущала советская система, которую он считал жестокой и нецивилизованной. В своей «Длинной телеграмме» он с горечью изложил свои взгляды, которые в то время были особенно восприимчивы.
Советский Союз, писал Кеннан, был «восточной деспотией», в которой «экстремизм был нормальной формой правления, а от иностранцев ожидали смертельных врагов». Кремль использовал марксизм как «фиговый листок своей моральной и интеллектуальной респектабельности», чтобы оправдать рост военной мощи, угнетение внутри страны и экспансию за рубежом. СССР был «политической силой, фанатично преданной убеждению, что с Соединенными Штатами не может быть постоянного modus vivendi, что желательно и необходимо, чтобы внутренняя гармония нашего общества была разрушена, международный авторитет нашего государства был сломлен, … если мы хотим обеспечить безопасность советской власти».[278]
Было бы преувеличением говорить о влиянии «Длинной телеграммы», утверждая, что она сформулировала американскую внешнюю политику на будущее. Но во многом благодаря Форресталу, который активно распространял её среди американских лидеров, она получила широкое внимание. Она дала им подходящее теоретическое объяснение тому, что они уже считали антизападным поведением Сталина: оно проистекало из сочетания идеологических и тоталитарных императивов, глубоко укоренившихся как в российской, так и в недавней советской истории. Это объяснение было простым, понятным и поэтому психологически удовлетворяло американских политиков, и без того раздражённых советскими действиями.