[406] В 1945–46 годах Трумэн надеялся, что Америка сможет помочь прекратить гражданскую войну, и отправил Маршалла в Китай в качестве эмиссара. Однако остановить боевые действия было невозможно, и Трумэн потерял всякую веру в Чана. Они «все воры, все до единого», — сказал он в 1948 году о националистах в частном порядке.[407]
К тому времени Трумэн понял, что ненависть, разделявшая Чана и Мао, была непримиримой и что Соединенные Штаты не смогут спасти продажный националистический режим.[408] Ачесон, сменивший Маршалла на посту государственного секретаря во время второго срока Трумэна, в августе 1949 года выпустил правительственную «Белую книгу», в которой недвусмысленно утверждалась эта пессимистическая перспектива. «Прискорбный, но неизбежный факт, — говорилось в документе, — заключается в том, что зловещий результат гражданской войны в Китае не зависел от правительства Соединенных Штатов. Ничто из того, что эта страна сделала или могла сделать в разумных пределах своих возможностей, не могло изменить результат… Это был продукт внутренних китайских сил, сил, на которые это правительство пыталось повлиять, но не смогло».[409]
Эта оценка была в некотором роде неискренней. Большинство высокопоставленных лиц Трумэна были убежденными англофилами и приверженцами Европы. Они постоянно концентрировались на оказании помощи Западной Европе, где интересы Соединенных Штатов были превыше всего, а не на помощи Чану. Тем не менее, в большинстве случаев документ Ачесона был точным. Администрация Трумэна пыталась помочь режиму Чана, выделив на эти цели около 3 миллиардов долларов со времен войны, и лишь наблюдала за тем, как эта помощь разбазаривается коррумпированным и не вдохновляющим националистическим руководством. Президент и Ачесон были правы, говоря, что Чан был своим злейшим врагом и что у Соединенных Штатов не было ни экономического, ни военного потенциала, чтобы спасти его.
К несчастью для Ачесона и Трумэна, американцы не были настроены принимать версию истории, изложенную в Белой книге. Встревоженные ростом коммунизма, они в то же время возлагали большие надежды на способность страны добиваться своего в мире. Генри Люс из журнала Life and Time, выросший в Китае в семье пресвитерианских миссионеров, давно требовал от Америки большей приверженности Чану, и вместе с другими членами слабо организованного, но хорошо финансируемого «китайского лобби» он возглавил растущую критику азиатской политики администрации после поражения Чана. К нему присоединились консервативные республиканцы, включая конгрессмена Уолтера Джадда из Миннесоты, бывшего медицинского миссионера в Китае. Многие из этих республиканцев ориентировались на Азию ещё со времен президента Маккинли.[410] Конгрессмен-демократ Джон Ф. Кеннеди, католик-антикоммунист, также выступил с нападками на президента. Он объяснил аудитории в Бостоне, что «мизинцы» предали американскую политику в Китае. «Это трагическая история Китая, за свободу которого мы когда-то боролись. То, что спасли наши молодые люди, растратили наши дипломаты и наши президенты».[411]
У этих критиков были разные мотивы. Некоторые из них были крайне пристрастными республиканцами. Потрясенные и озлобленные неожиданной победой Трумэна в 1948 году, они стремились запятнать администрацию, как только могли. В целом американцы были разочарованы. Почему Соединенные Штаты, самая могущественная и богатая страна в мире, не могут предотвратить плохие события? Как сказал один наблюдатель, у людей была «иллюзия американского всемогущества». Когда случались неудачи — бомба в СССР, «потеря» Китая — Соединенные Штаты, должно быть, делали что-то не так. Из этой упрощенной точки отсчета было легко сделать следующий шаг — наброситься на козлов отпущения, включая шпионов, «мизинцев» и «сочувствующих коммунистам» в правительстве.
Справившись с подобными разочарованиями, высокопоставленные чиновники администрации пытались выкрутиться. Ачесон, будучи ярым противником Советского Союза, не только защищал «Белую книгу», но и подумывал о том, чтобы рекомендовать Соединенным Штатам в конечном итоге признать, как это сделали многие западные союзники, режим Мао. Такой шаг, надеялся он, может побудить Мао выступить в роли своего рода «азиатского Тито» и вбить клин в международный коммунизм.[412] В январе 1950 года Ачесон выступил с широко известной речью, в которой он исключил Тайвань (и Южную Корею) из «периметра обороны», который, по его мнению, должны защищать Соединенные Штаты.
Однако Соединенные Штаты не признали Красный Китай. Мао, революционер, вел себя враждебно по отношению к Соединенным Штатам. Кроме того, большинство американцев верили в существование всемирного коммунистического заговора, в котором Мао и Сталин были демонами-близнецами. «Авторитет» требовал, чтобы Соединенные Штаты твёрдо противостояли такой угрозе. По всем этим причинам к Народной Республике продолжали относиться как к главному врагу. Соединенные Штаты закрывали глаза на деспотизм Чана на Тайване и отказались поддержать принятие Народной Республики в Организацию Объединенных Наций, после чего Советский Союз в январе 1950 года вышел из состава Совета Безопасности. Страх перед Китаем также заставил администрацию Трумэна ужесточить свою позицию в отношении коммунистической деятельности в соседнем Индокитае, находившемся в то время под неспокойным правлением французов. В мае 1950 года Соединенные Штаты начали посылать военную помощь Бао Даю, марионеточному антикоммунистическому главе Вьетнама.[413] Хотя поначалу эта помощь была незначительной — в то время это почти не отмечалось, — она ознаменовала дальнейшую милитаризацию и глобализацию американской внешней политики и незаметно привела в движение все более масштабные американские обязательства по борьбе с коммунистическим влиянием в Юго-Восточной Азии.
ЭТИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА меркли перед двумя наиболее важными и долгосрочными политическими последствиями событий 1949 года: решением администрации Трумэна продолжить разработку водородной бомбы, или «Супера», в январе 1950 года и консенсусом ведущих военных и внешнеполитических планировщиков, который был достигнут в апреле, когда был принят один из ключевых документов холодной войны, Документ 68 Совета национальной безопасности.
В отличие от А-бомбы, за разработку которой почти все знающие люди выступали в начале 1940-х годов, идея создания водородной бомбы вызвала страстные споры в конце 1949 и начале 1950 годов. Ученые ожидали, что «Супер», термоядерное или термоядерное оружие, станет ужасающим разрушителем, способным высвободить эквивалент нескольких миллионов тонн тротила. Это было в сотни раз мощнее атомных бомб. Несколько хорошо размещенных водородных бомб могли убить миллионы людей.
Среди противников развития были известные ученые, которые поддерживали атомные разработки во время Второй мировой войны. Одним из них был Альберт Эйнштейн, который выступил по радио с заявлением о том, что «всеобщая аннигиляция надвигается».[414] Другим был Джеймс Конант, президент Гарварда, который входил в общий консультативный комитет Комиссии по атомной энергии (AEC). Он выступал против разработки «Сверхновой» по моральным соображениям, утверждая, что «существуют степени морали». Он также считал, что в H-бомбе нет необходимости, поскольку Соединенные Штаты уже обладают достаточной атомной мощью для сдерживания всех агрессоров. Влияние на борьбу с супербомбой оказал и Дж. Роберт Оппенгеймер, который был широко известен своими научными знаниями, литературными талантами (он выучил семь языков, включая санскрит, будучи вундеркиндом в Гарварде) и управленческими навыками в качестве директора по производству атомной бомбы в Лос-Аламосе во время войны. У «Оппи», как его называли друзья, было много левых единомышленников. Его брат и жена были коммунистами в 1930-х годах. Но его противодействие разработке Super не было политически мотивированным. Как и у Конанта, она основывалась на сочетании морального отвращения и практических соображений. Их аргументы нашли поддержку в консультативном комитете, который рекомендовал отказаться от разработки.[415]
Ведущие правительственные чиновники тоже сомневались в водородной бомбе. Среди них был Кеннан, который перед уходом из правительства в январе 1950 года написал меморандум на семидесяти девяти страницах против «Супера». Кеннан верил в то, что позже было названо «минимальным сдерживанием», которое, по его мнению, было возможно при наличии приличного арсенала атомных бомб. Он призывал Соединенные Штаты заявить, что они выступают за «неприменение ядерного оружия первыми». Дэвид Лилиенталь, возглавлявший АЕС, был согласен с Кеннаном. Он выступал за переговоры с Советским Союзом в надежде, что обе страны согласятся не разрабатывать новое оружие.[416]
Однако другие правительственные чиновники решительно настаивали на развитии. Элеонора Рузвельт, которую Трумэн назначил членом американской делегации в ООН, в январе выступила в поддержку этого проекта. Льюис Штраус, несогласный с докладом AEC, считал, что «неразумно отказываться в одностороннем порядке от любого оружия, которым, как можно предположить, обладает враг». Объединенный комитет начальников штабов утверждал, что бомба будет не только сдерживающим фактором, но и «наступательным оружием с самыми большими из известных возможностей». Сенатор Брайен Макмахон, председатель Объединенного комитета по атомной энергии, выразил общую точку зрения на Капитолийском холме, написав Трумэну: «Любая идея о том, что отказ Америки от супербомбы вселит надежду в мир или что „разоружение на собственном примере“ заслужит наше уважение, настолько напоминает психологию умиротворения и настолько противоречит горьким урокам, полученным до, во время и после двух последних мировых войн, что я больше не буду ничего комментировать». Ни одно заявление не выявило более четко страх перед «умиротворением», коренящийся в «уроках истории», который лежал в основе множества решений американских официальных лиц в послевоенное время, связанных с «холодной войной».